"29" серпня 2024 р. Справа № 363/268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001252, внесеного до ЄРДР 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Заступник начальника ВРЗЗС СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Нільда Заді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 10.06.2016 року приблизно о 12-45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у м. Вишгород Київської області. Проходячи неподалік будинку АДРЕСА_1 поблизу ЗОШ № 1 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 побачили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прогулювалась із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок, вагою 13 г.

В цей час у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відволік її увагу та притиснув до паркану, а ОСОБА_5 в цей час знаходився поруч та слідкував за тим, щоб ніхто не побачив дій ОСОБА_6 .

Коли ОСОБА_7 намагалась вирватись від ОСОБА_6 , останній зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 13 г., та разом із ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.

Викраденим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 13.10.2016 вартість золотого ланцюжка, вагою 13 г., на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 7 572,63грн. В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 572,63грн.

18.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, підставою необхідності затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

18.01.2017 року кримінальне провадження № 0001252 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами в межах, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не можливо, а отже й до тепер ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та просить його задовольнити з підстав що викладенні у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

29.08.2024 року в провадженні слідчого судді надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування та на даний час перебуває в розшуку, крім того ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній матеріально не забезпечений, не має соціально сталих зв`язків, на території Вишгородського району Київської області не проживає, не має постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування та не виконує обов`язки покладенні ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001252 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати заступнику начальника ВРЗЗС СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Вишгородського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 29.02.2025 року, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київської області.

Копію ухвали направити для виконання до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області, та для здійснення контролю за виконанням ухвали - Вишгородській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.09.2024 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1