Справа № 932/8494/21
Провадження № 1-кс/932/2148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001081 від 21.09.2021 за ч.1 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У скарзі, яка надійшла до суду 07.08.2024, скаржник просить скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001081 від 21.09.2021 за ч.1 ст.194 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущенні істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування.

Скаржник та слідчий не з`явилися в судове засідання, скаржник просив розглядати скаргу без його участі, а слідчий надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши надані учасниками матеріли приходжу до наступних висновків.

Щодо права на оскарження постанови.

У скарзі ОСОБА_3 вказує що представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заяву про вчинення злочину подавав ОСОБА_3 який при цьому не вказував, що він діє як представник.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавалися заяви про залучення заяви їх до провадження як потерпілих, проте у задоволенні таких заяв слідчим було відмовлено. Відтак останні не мають жодного статусу в межах кримінального провадження.

Проте ОСОБА_3 має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження як заявник.

Щодо строку на оскарження.

В порушення ч.6 ст.284 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні докази надіслання оскаржуваної постанови заявнику.

Також не здобуто доказів отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови раніше ніж він про це вказує.

Відтак приходжу до переконання про дотримання ним строків на оскарження.

Щодо суті.

В оскаржуваній постанові вміщено тексти судових рішень за якими, зокрема ухвалено повернути земельну ділянку по проспекту АДРЕСА_1 власникові - Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2, та привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

При цьому у заяві про вчинення злочину заявник вказував про самоправство з боку Дніпровської міської ради, яка виявилася у самостійному демонтажі будівель (поза процедурою виконавчого провадження) та демонтажі також інших будівель, окрім тих, що зазначені в рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, а із процесуальних дій лише долучено документи надані заявником та відмовлено у задоволенні його клопотань.

При цьому слідим не з`ясовано яке майно демонтовано чи пошкоджено та кому воно належить, хто та на підставі чого демонтував. Відповідно слідчим не надано та не могло бути надано оцінки на наявність у таких діях ознак кримінального правопорушення.

Відтак скаргу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 38, 39, 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001081 від 21.09.2021 за ч.1 ст.194 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1