справа № 361/7657/24
провадження № 1-кс/361/1485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001831 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2024 приблизно о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий, пенсіонер, АДРЕСА_1 ) керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA» р.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Гоголів, перетинаючи нерегульоване перехрестя вул. Шевченка та а/д «Київ-Суми» не надав перевагу у русі автомобілю марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Твереза) яка рухалась в напрямку від м. Київ до м. Суми, з права наліво відносно руху автомобіля «OPEL». В результаті дтп пасажир автомобіля «OPEL» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (пенсіонер, прож. АДРЕСА_2 ) була доставлена до КНП «БРОВАРСЬКА БКЛ» де останній було встановлено діагноз: перелом плечової кістки правої руки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Жилянська буд. 43.

Також автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузовах яких наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

25.07.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 25.07.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження в рамках розслідування даного кримінального провадження

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та власник майна, у судове засідання не прибули, прокурор в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна просить розглядати дане клопотання без його участі.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001831 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», адреса реєстрації: адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1