Справа № 296/757/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна у потерпілих :

- ОСОБА_6 на суму 6831 гривень 50 копійок.;

- ОСОБА_7 на суму 19 064 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 3495 грн.;

- ОСОБА_9 на суму 5819 грн. 27 коп.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Так, 24.03.2020 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год.45 хв. ОСОБА_5 перебував в маршрутному таксі №11, яке рухалося з вул. Я. Гамарника в напрямку пр. Миру в м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , в якої в правій кишені пальто знаходився мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «Y6 Pro (TIT-U02)» в корпусі сріблястого кольору.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, повторно таємно викрав з кишені пальто ОСОБА_10 мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «Y6 Pro (TIT-U02)», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1380 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_10 майнової цінності не становить. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1380 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_10 , вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року)та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України : якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , в тому числі, обвинувачується у викраденні чужого майна, 24.03.2020 року у гр-ки ОСОБА_10 на суму 1380 грн.

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 1051, 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2020 році настає у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 2102 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на закриття даного кримінального провадження у частині (за епізодом) таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_10 на суму 1380 грн. в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявив клопотання про закриття даного провадження за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна у ОСОБА_10 на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що потерпіла ОСОБА_10 має право пред`явити цивільний позов до ного з метою відшкодування шкоди заподіяної внаслідок таємного викрадення її майна 24.03.2020 року на суму 1380 грн.

Захисник обвинуваченого повністю підтримала думку обвинуваченого.

Прокурор залишив долю клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, вважає можливим та необхідним провадження по справі за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню № 0000523 від 09.02.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом повторного таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 на суму 1380 грн. закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_10 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їй збитків в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1