Справа № 991/1705/24
Провадження № 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників: адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого

ПАТ «Центренерго» ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023, щодо обвинувачення:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма-Ата Казахстан, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

УСТАНОВИВ:

1.Зміст поданого клопотання та позиції сторін

01.11.2024 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 (№46285/24-Вх).

У клопотанні захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2023 в розмірі 32 208 000, 00 до застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Суму застави у розмірі, який становить різницю між розміром застави, визначеним ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2023 та зменшеним розміром застави захисник просить повернути за банківськими реквізитами юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтовує наступними доводами:

- під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи ВАКС, дії та поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про відсутність наміру переховуватись від суду;

- обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2023;

- обвинувачений ОСОБА_5 має значну кількість позитивно характеризуючих його обставин, зокрема: раніше не судимий, до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, активно допомагає ЗСУ, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки;

- не було зафіксовано жодного факту впливу або намагання такого впливу на будь-кого з учасників кримінального провадження, жодна особа не зверталась до органу досудового розслідування із заявами про здійснення з боку ОСОБА_5 будь-якого тиску чи впливу;

- розмір застави перевищує встановлений ст. 182 КПК України межі та є необґрунтованим, надмірним та таким, що не відповідає принципам розумності, не співвідноситься із ризиками, які на теперішній час значно зменшені порівняно із початковим етапом досудового розслідування;

- кошти, які підлягають поверненню заставодавцю ?ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», можуть бути перераховані на рахунок ТОВ зі спеціальним режимом використання, що забезпечить їх автоматичне перерахування на рахунок ПрАТ «НЕК «Укренерго» у якості погашення поточної заборгованості за небаланси електричної енергії, яка становить 821 976 673, 69 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що всі кошти, які є на рахунках ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» використовуються для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго». Просив врахувати бездоганну поведінку ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не вбачає підстав для перегляду запобіжного заходу, а ризики продовжують зберігатись, оскільки жодного зі свідків ще не було допитано, існує ризик переховування обвинуваченого, наявні інші кримінальні провадження, в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим. Зазначив, що застава не може бути інструментом погашення будь-яких боргових зобов`язань.

2. Оцінки та мотиви суду

Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.

2.1. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 32 208 000, 00 грн. та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 195 КПК. Строк покладення обов`язків установлено на два місяці із подальшим продовженням дії обов`язків ще на два місяці. У подальшому строк дії обов`язків не продовжувався.

Указана сума застави 22.05.2023 р. була внесена на рахунок суду юридичною особою ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які в свою чергу є складовою частиною заходів забезпечення кримінального провадження. Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого. Зазначені обов`язки обвинуваченого (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків, по-перше, - обрання стосовно особи запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і, по-друге, - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому суд приходить до висновку, що застава забезпечує виконання усіх обов`язків, покладених на обвинуваченого, як тих, що покладаються на підставі рішення суду - відповідно до ст. 194 КПК України, так і тих, які визначені кримінальним процесуальним законом - відповідно до ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Крім того, аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді), строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Окремо, суд звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, застава звертається в дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем;

2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Таким чином, застава забезпечує добросовісну процесуальну поведінку та виконання обов`язків: 1) заставодавця; 2) підозрюваного, обвинуваченого в частині явки до суду (віднесено до обов`язків визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, тобто покладених на нього нормами КПК; 3) підозрюваного, обвинуваченого в частині виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу (за їх наявності).

2.3. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суд вважає доцільним зазначити наступне.

2.3.1. Щодо доводів захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в період дії покладених на нього обов`язків, та після його закінчення жодного разу не вчиняв дій, направлених на переховування від органів слідства; з`являвся на всі виклики суду, детективів, прокурорів; не вчиняв будь-яких позапроцесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, та не є підставою для скасування запобіжного заходу та повернення застави.

2.3.2. Щодо існування інших ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, то суд вважає, що всі вказані обставини були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 18.05.2023 р.

Відповідно до довідки, виданої заступником головного бухгалтера ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» вих. № 23/10-2 від 23.10.2024, заборгованість ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» станом на 23.10.2024 складає 821 976 673, 69 грн. Сума застави складає менше 4 % від заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго». Доводи сторони захисту про повернення заборгованості на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за рахунок зменшення суми застави не вплине значним чином на суму заборгованості, проте така сума застави забезпечує виконання усіх обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Добровільність внесення заставодавцем застави, на думку суду, свідчить, що розмір застави не є надмірним та не становить надмірного втручання в права заставодавця та обвинуваченого, а складність цієї справи додатково підтверджує пропорційність застави.

Суд підкреслює, що захисником у клопотанні наведені численні доводи про обставини, які позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які вже оцінювались слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу як застава та визначенні її розміру.

Отже, суд уважає, що підстави для скасування запобіжного заходу і повернення застави відсутні та приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу (заходу забезпечення кримінального провадження), то належить відмовити і в поверненні застави заставодавцеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,176-178, 182, 201, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_14