Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/365/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді постановлено залишити без розгляду дану скаргу.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник подав скаргу, яка є аналогічною раніше поданій, і яка очевидно має штучний характер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.

До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_7 без участі прокурора, у задоволенні апеляційних вимог просив відмовити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, з проханням скасувати оскаржуване судове рішення, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Так ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги слідчий суддя, на думку колегії суддів, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги, зокрема: скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Разом з цим, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 вже звертався до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою від 18 квітня 2024 року стосовно судді ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та інших осіб. Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2024 року (справа 389/1549/24, провадження №1-кс/389/402/24) у задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_7 вже звертався зі скаргою в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою від 18 квітня 2024 року, тобто з аналогічними вимогами, та за наслідком розгляду його скарги було відмовлено у її задоволенні. Вказане рішення набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, висновок слідчого судді про наявність у діях скаржника ОСОБА_7 ознак зловживання процесуальними правами є правильним, оскільки підтверджується матеріалами судового провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2024.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4