Справа № 629/6308/24
Провадження № 1-кс/629/1555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000400 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 11.10 .2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10.10.2024 під час проведення огляду місця події (місцевості) на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки Infinix SMART 8 X6525, 4/128 GB світло-жовтого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів, забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.10.2024 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що приблизно 01.10.2024 року близько 11:00 поблизу магазину "Водафон" на м-ні АДРЕСА_2 малознайомий на прізвисько " ОСОБА_6 " шляхом обману заволодів її мобільним телефоном марки "Smart 8", чим заподіяв останній майнової шкоди в сумі 4000 гривень.

Відомості за даним фактом 05.10.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 за ч.1 ст.190 КК України.

07.10.2024 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 28.09.2024 близько 15:00 вона разом із своїми знайомими ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_11 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти магазину «Теремок», де на лавці вони вживали спиртні напої. У ОСОБА_5 був її мобільний телефон марки Infinix SMART 8 X6525, 4/128 GB світло-жовтого кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , в чохлі Infix Hot Panda Black/White, який 22.09.2024 придбав їй знайомий ОСОБА_12 в магазині Водафон, за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 4448 гривень. Близько 16:00 цього ж дня, до них підійшов раніше знайомий чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 », прізвище якого ОСОБА_13 . Так, він попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка та остання відповіла згодою надавши йому свій мобільний телефон. Далі, ОСОБА_14 відійшов та здійснив дзвінок, але після цього він не віддав його потерпілій та пішов в невідомому напрямку. 04.10.2024 ОСОБА_5 звернулась до поліції за даним фактом, так як до цього дня думала, що ОСОБА_14 віддасть її мобільний телефон.

10.10.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.10.2024 близько 16:00 він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_3 , напроти магазину «Теремок», де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив йому, що направляється в Ломбард «Скарбничка» так як заклав свій мобільний телефон та хотів його викупити. Почувши про це, ОСОБА_8 повідомив, що в нього є мобільний телефон, який перебуває зараз в ломбарді та запропонував придбати його ОСОБА_4 та завірив останнього в тому, що даний телефон йому подарувала сестра та ніяких проблем із законом в нього не буде. Так, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 пішли до ломбарду «Економ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де зайшовши вдвох до відділення останній надав грошові кошти в сумі 1800 гривень ОСОБА_8 , за які він викупив мобільний телефон марки Infinix SMART 8 X6525, 4/128 GB світло-жовтого кольору, IMEI НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_3 . Далі, ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 , мобільний телефон та вони розійшлись.

10.10.2024 року дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 проведено огляд місця події (місцевості) на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих мобільний телефон марки Infinix SMART 8 X6525, 4/128 GB світло-жовтого кольору, IMEI 1 36229 IMEI 2 НОМЕР_3 , який він придбав 08.10.2024 у знайомого ОСОБА_15 в приміщенні ломбарду «Економ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

11.10.2024, постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , вказаний телефон визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволені клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, про накладення арешту не заперечує. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 10.10.2024 року, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000400 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Infinix SMART 8 X6525, 4/128 GB світло-жовтого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17