ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/306/24 Справа № 712/7772/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002з посиланням на те, що скарга не містить прохальну частину, скаржником взагалі не зазначені вимоги скарги, за результатом розгляду яких слідчий суддя може винести одне із рішень, передбачених ст. 307 КПК України та у цьому випадку слідчий суддя позбавлений можливості самостійно визначити вимоги скарги і розглянути скаргу по суті. Крім того, слідчим суддею звернуто увагу скаржника на необхідність зазначити конкретний орган, дії/бездіяльність або рішення якого оскаржується до слідчого судді.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказавши про передчасність прийнятого рішення та порушення матеріального і процесуального права, просить про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси. Також скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши про те, що в судове засідання він не викликався, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді дізнався 08.08.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує про те, що при ознайомленні зі своєю скаргою від 24.06.2024 він виявив, що при роздруківці стався технічний збій оргтехніки де були відсутні деякі частини скарги, що він пов`язує з регулярними відключеннями електроенергії. А не повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, в якому він міг би усунути неточності відсутні в скарзі, є беззаперечним порушенням ч.2 ст.318 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який вимоги своєї скарги підтримав з викладених в ній мотивів, думку прокурора, який просив відхилити вказану скаргу , вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків, виходячи з такого.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст. 395 КПК України, відповідно до частини 3 якої якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги у даному провадженні проводився слідчим суддею за відсутності ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали скаржнику направлено 15.07.2024, при цьому матеріали справи не містять повідомлення про вручення ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 25.06.2024, згідно заяви останнього про видачу копії ухвали її отримано скаржником 08.08.2024, апеляційну скаргу подано 13.08.2024, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що строк скаржником на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Далі, по суті розгляду скарги, з представлених в суд матеріалів вбачається, що 24.06.2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002. При цьому до скарги, крім іншого, було долучено й постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою від 24.06.2024 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною вище скаргою з посиланням на те, що скарга не містить прохальну частину, скаржником взагалі не зазначені вимоги скарги, за результатом розгляду яких слідчий суддя може винести одне із рішень, передбачених ст. 307 КПК України та у цьому випадку слідчий суддя позбавлений можливості самостійно визначити вимоги скарги і розглянути скаргу по суті.

Зазначене питання має таке правове регулювання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 і таке рішення слідчого підлягає оскарженню у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, як така, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, на переконання апеляційного суду слідчий суддя в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_7 міг усунути недолік, поданої скарги, з`ясувавши при цьому вимоги скарги по суті.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, з підстав, не передбачених ч.4 ст.304 КПК України, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024, підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002 повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :