Справа №463/7987/24
Провадження №1-кс/463/6574/24
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

03 вересня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №463/7987/24 (провадження №1-кс/463/6441/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про визнання потерпілим та про вручення повідомлень, поданих у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року,-

встановив:

26 серпня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про визнання потерпілим та про вручення повідомлень, поданих у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 серпня 2024 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду скарги.

28 серпня 2024 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 у справі № №463/7987/24 (провадження №1-кс/463/6441/24.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 покликався на системне недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ч.3 ст. 370 та п.п. 2 п.2 ч.1 ст. 372 КПК України при винесенні судових рішень за результатами розгляду його скарг на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року, а саме: 1. 26.08.2024 року ОСОБА_3 було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 у справі № 463/7893/24, провадження № 1-кс/463/6385/24 з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, даний відвід розглядав також слідчий суддя ОСОБА_4 , при цьому у першому абзаці відводу було повідомлено про передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставини незаконного ненадання йому секретарем 03.07.2024 року, як учаснику кримінального провадження журналу судового засіданняу аналогічній справі № 463/6207/24 при розгляді скарги у тому самому кримінальному провадженні; 2. У згаданій вище заяві про відвід секретарю судового засідання було повідомлено слідчого суддю ОСОБА_4 про обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України; 3. В останньому абзаці відводу звернув увагу слідчого судді ОСОБА_4 на незаконне системне недотримання секретарем ОСОБА_6 вимог ч.1 ст. 27 КПК України, у відповідності до якої учасники судового провадження не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної та і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій; 5. Після оголошення 26.08.2024 року заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 звернувся в судовому засіданні до секретаря з проханням внесення до журналу судового засідання запису щодо його клопотання щодо забезпечення можливості секретарю судового засідання пояснити законодавчі вимоги, якими вона керується, не надаючи йому можливості ознайомлюватись з процесуальними рішеннями слідчого судді, винесеними без виходу до нарадчої кімнати, проте слідчий суддя ОСОБА_4 перед виходом до нарадчої кімнати, не прийняв жодного процесуального рішення щодо оголошеного ним клопотання, а після нарадчої кімнати оголосив ухвалу, в якій умисно або внаслідок недбалості не зазначив жодних мотивів прийняття або відхилення його аргументів; 6. Тому при розгляді його скарги у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 463/7893/24, провадження № 1-кс/463/6385/24 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року визначено головуючу суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, тобто на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме те, що йому, як стороні кримінального провадження не видано журналу судового засідання слідчим суддею ОСОБА_4 не встановлено обставин, на які ОСОБА_3 звертав увагу, що впливає на обґрунтованість судового рішення та ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення. Крім цього надав судуряд клопотань для розгляду про встановлення обставин, а саме: 1) чи дійсно мав право учасник кримінального провадження ОСОБА_3 заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 згідно вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України; 2) чи дійсно слідчий суддя ОСОБА_4 у тому самому кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року у аналогічних справах відмовив стороні кримінального провадження ОСОБА_3 у наданні йому копій протоколів судового засідання; 3) чи дійсно інші слідчі судді Личаківського районного суду міста Львова та Львівського апеляційного суду безперешкодно видають журнали судових засідань; 4) чи дійсно слідчий суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 не встановив ні заявлених ОСОБА_3 обставин, ні будь-яких інших заявлених обставин, не зазначив у винесеному ним судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення письмових та усних аргументів сторони кримінального провадження; 5) чи дійсно після оголошення 28.08.2024 року заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 звертався з проханням про необхідність внесення до журналу судового засідання запису щодо подальшого оголошення ОСОБА_3 клопотання про забезпечення можливості секретарю судового засідання пояснити законодавчі вимоги, якими вона керується.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви, та матеріали справи № 463/7987/24, провадження № 1-кс/463/6441/2024 та подані заявником клопотання, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покликається на те, що йому, як стороні кримінального провадження не видано журналу судового засідання, слідчим суддею ОСОБА_4 не встановлено обставин, на які ОСОБА_3 звертав увагу, що впливає на обґрунтованість судового рішення та ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені ОСОБА_3 доводи, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду передано справу №463/7987/24 (провадження №1-кс/463/6441/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про визнання потерпілим та про вручення повідомлень, поданих у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року.

При розгляді скарги ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 відмовлено.

28.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_4 із заявою, якою просив до початку судового засідання видати йому повістку про призначене судове засідання, а після закінчення судового засідання видати копію протоколу судового засідання від 28.08.2024 року та копію проголошеного рішення та забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами даної справи.

Слідчим суддею ОСОБА_4 цього ж дня накладено резолюцію на загаданій вище заяві, якою доручено секретарю виконання такої заяви згідно чинного законодавства з дотриманням інструкцій.

16.07.2024 року ОСОБА_3 звертався до слідчого судді ОСОБА_4 із заявою якою просив до початку судового засідання видати йому повістку про призначене судове засідання, а після закінчення судового засідання видати копію протоколу судового засідання від 28.08.2024 року та копію проголошеного рішення та забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами справи № 463/6207/24.

Слідчим суддею ОСОБА_4 цього ж дня накладено резолюцію на загаданій вище заяві, якою доручено секретарю виконання такої заяви, а саме надати журнал судового засідання після сплати судового збору, матеріали справи для ознайомлення після оформлення такої справи.

Відповідно до ст.5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Згідно ст. 6 Кодексу суддівської етики Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Крім цього, відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за виготовлення копій документів, долучених до справи 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії, без будь-яких винятків залежно від виду судочинства чи статусу особи, яка подає заяву про видачу таких копій. При цьому нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено будь-яких пільг для скаржників ( заявників) за виготовлення копій документів, в тому числі журналів судового засідання, долучених до справи під час розгляду їх скарг слідчими суддями на стадії досудового розслідування.

Відтак, доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки діяв упереджено і створив неправомірні перешкоди у доступі йому до правосуддя не заслуговують на увагу.

Інші обставини, про які ОСОБА_3 зазначає у поданих ним клопотаннях, та які просив суд встановити (клопотання № 3 - чи дійсно інші слідчі судді Личаківського районного суду міста Львова та Львівського апеляційного суду безперешкодно видають журнали судових засідань) не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету розгляду даної справи (питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ).

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді, у тому числі їх вмотивованості чи обгрунтованості. Більше того, надання оцінки діям інших суддів при здійсненні ними правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відтак, проаналізувавши ті обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу для відводу слідчого судді, суд вважає, що такі не є підставою для недовіри останньому та не породжують ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів скаржника не має значення для вирішення заяви про відвід.

Відтак доводи, викладені заявником у заяві про відвід суд вважає безпідставними, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 у справі № 463/7987/24 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №463/7987/24 (провадження №1-кс/463/6441/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про визнання потерпілим та про вручення повідомлень, поданих у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.02.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2024 року о 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1