Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

В судових дебатах виступили: обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , а також захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим, просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_15 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_8 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_10 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_10 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_14 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_16 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_14 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_8 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_16 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_14 , і така відмова була прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_16 для здійснення захисту під час судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 , і така відмова прийнята судом.

01.10.2024 в судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про долучення та дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_8 усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого ОСОБА_8 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

02.10.2024 до початку судового засідання о 08:00 особисто від обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання було подано обвинуваченим ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» (т. 213, а.п. 3-4), в якому він самостійно зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 .

02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом обвинуваченого ОСОБА_8 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_8 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо.

03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_16 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде брати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30, яке призначене на півтори години пізніше, ніж засідання в ВАКС, до клопотання не долучив та суду не надав.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_16 у судове засідання 03.10.2024, суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_16 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_2 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

У зв`язку з неодноразовою неявкою (більше двох разів) обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, після явки в судове засідання захисника ОСОБА_17 , ухвалою суду від 03.10.2024 суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

03.10.2024 за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву на раніше узгоджену дату - 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 за № 41553/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_16 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

04.10.2024 судом постановлено ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2024 за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 4 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 28-31).

При цьому в розгляді апеляційних скарг в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду брали участь захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

Захисник ОСОБА_10 на підтвердження своїх повноважень надав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: 1) копію договору-доручення про надання правової допомоги № 96 від 07.10.2024, згідно з яким Адвокатське бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі керуючого, адвоката ОСОБА_10 , зобов`язалося надавати правничу допомогу ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду в частині оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 про обрання/застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 123); 2) копію ордеру від 08.10.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_8 у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 96 від 07.10.2024 (т. 2 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 124 зворот); 3) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5974/10 від 24.03.2017 (т. 2 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 124).

Захисник ОСОБА_18 на підтвердження своїх повноважень надала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: 1) копію договору про надання юридичних послуг б/н від 13.08.2024, згідно з яким ОСОБА_18 зобов`язалася здійснювати представництво та захист ОСОБА_8 в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 59-60); 2) копію ордеру від 17.10.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_8 у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 13.08.2024 (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 58); 3) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8250/10 від 08.10.2019 (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 61).

Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024» за підписом в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_19 припинено дію доручення № 004-260011125 від 23.09.2024, виданого на ім`я адвоката ОСОБА_16 , та припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі заяви адвоката ОСОБА_16 від 06.10.2024 (т. 224, а.п. 54, 83).

Згідно з листом Міністерства юстиції України за вх. № 47339/24-Вх. від 08.11.2024, 07.10.2024 до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшла заява адвоката ОСОБА_16 щодо його заміни у кримінальному провадженні № 0000235, у зв`язку з браком досвіду та відповідної кваліфікації у вказаній категорії справ (т. 224, а.п. 185).

При цьому суд звертає увагу, що заміна захисника ОСОБА_16 через брак досвіду та відповідної кваліфікації у вказаній категорії справ відбулася через 46 днів після його призначення 03.09.2024 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .

У зв`язку з припиненням 09.10.2024 надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901, з 09.10.2024 у цьому кримінальному провадженні брав участь захисник за призначенням ОСОБА_20 (т. 224, а.п. 53).

Судові засідання відбувалися неодноразово, а саме: 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024. Проте вказані судові засідання відкладалися за клопотанням захисника за призначенням ОСОБА_20 для підготовки до судових дебатів.

10.10.2024 захисник ОСОБА_20 подав клопотання про надання доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд» (т. 224, а.п. 78), а 22.10.2024 захисник ОСОБА_20 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та їх фотокопіювання (т. 224, а.п. 99).

08.11.2024 захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні заявив клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 08.11.2024 захиснику ОСОБА_20 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно (т. 224, а.п. 231-233).

Чергове судове засідання було призначене на 18.11.2024 о 08:45.

18.11.2024 за № 48231/24-Вх. від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 15.11.2024 о 16:04. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно захиснику ОСОБА_20 15.11.2024 о 16:04 на його особисту адресу електронної пошти, тобто напередодні перед судовим засіданням, призначеним на 18.11.2024 о 08:45.

Того ж дня, 18.11.2024 за № 48250/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_20 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що 14.11.2024 він виявив те, що ОСОБА_8 користується правничою допомогою адвоката ОСОБА_18 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. У зв`язку з цим, дію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.10.2024 № 004-260011901 припинено, тому на цей час у нього відсутні повноваження для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 .

До цієї заяви захисник ОСОБА_20 долучив копію наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901», підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_21 , яким: припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_18 за договором; припинено дію доручення від 09.10.2024 № 004-260011901, відповідно до якого адвокат ОСОБА_20 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_8 . Зазначений наказ видано на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_20 від 15.11.2024.

При цьому судом встановлено, що захисник ОСОБА_18 ніколи не брала участі в судовому засіданні в суді першої інстанції в цьому кримінальному провадженні; суд першої інстанції її особу в цьому кримінальному провадженні ніколи не встановлював.

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

У зв`язку з поданням прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо: визнання поважності/неповажності причини неявки захисника ОСОБА_18 ; доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням; повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про дати наступних судових засідань; повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо захисника ОСОБА_20 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням, та щодо строку ознайомлення з матеріалами справи, який закінчився 18.11.2024; звернення до Координаційного центру з надання правничої допомоги, Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: 1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901».

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просили вирішити поставлені судом на обговорення питання на розсуд суду.

Прокурор підтримав позицію суду щодо вжиття зазначених заходів реагування.

Вирішуючи питання про визнання неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 в судове засідання поважною/неповажною, суд встановив таке.

08.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали провадження за результатом розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 .

У матеріалах цього апеляційного провадження (т. 3 матеріалів апеляційного провадження, а.п. 59-60) знаходиться договір про надання юридичних послуг від 13.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , в якому у п. 1.1 зазначено, що Виконавець (ФОП ОСОБА_18 ) зобов`язується здійснювати представництво Замовника ( ОСОБА_8 ) в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та організаційної структури, в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій.

З огляду на зміст послуг, які надає ОСОБА_18 , у порядку ч. 2 ст. 20 КПК України, Вищий антикорупційний суд телефонограмою від 11.11.2024 та листом від 12.11.2024 повідомив адвокату ОСОБА_18 дати наступних судових засідань у справі № 991/7319/21 (провадження № 1-кп/991/57/21) за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: 12.11.2024 о 13:00; 13.11.2024 о 08:45; 14.11.2024 о 14:00; 18.11.2024 о 08:45; 19.11.2024 о 13:00; 20.11.2024 о 16:00; 21.11.2024 о 08:45; 26.11.2024 о 13:00. Також суд повідомив про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016 у приміщенні Вищого антикорупційного суду та надав засоби зв`язку з секретарем судового засідання для узгодження часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, захисник ОСОБА_18 жодного разу участі в судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції не приймала. Суд першої інстанції її особу не встановлював.

Захисник ОСОБА_18 у судове засідання 18.11.2024 о 08:45 не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином телефонограмою від 11.11.2024 та листом від 12.11.2024.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що: (1) питання встановлення причини поважності неявки захисника відповідно до ст. 324 КПК України належить до питань, що вирішуються на стадії встановлення явки учасників; (2) таке питання не відноситься до клопотань учасників судового провадження в розумінні ст. 350 КПК України; (3) системний аналіз слова «одночасно» в другому реченні ч. 1 ст. 324 КПК України разом із імперативною вимогою про відкладення розгляду справи в першому реченні ч. 1 ст. 324 КПК України, означає, що відкладення судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про неявку та порушенню питання про відповідальність захисника; (4) КПК України не потребує та не вимагає обов`язкового заслуховування щодо такого питання думки особи, відносно якої вирішується відповідне питання, то суд вважає за можливе вирішити це питання за наявного складу учасників.

Вирішуючи питання про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням, суд виходить із такого.

В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339 КПК України, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.

Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням встановлено у ст. 49 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Реалізація права особи на правову допомогу за призначенням гарантована, у тому числі й Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно зі ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03 , 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», № 70337/01 , 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Чергове судове засідання було призначено на 18.11.2024 о 08:45.

Жоден із захисників обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання 18.11.2024 не з`явився.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Про розумність строків розгляду справу передбачено й в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, де, зокрема, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В свою чергу, захиснику ОСОБА_18 , як юридично обізнаній особі, яка надала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду копію договору про надання юридичних послуг б/н від 13.08.2024, згідно з яким ОСОБА_18 зобов`язалася здійснювати представництво та захист ОСОБА_8 в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій (т. 3 матеріалів оскарження ухвали, а.п. 59-60), відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Отже, з наведених норм ч. 1, 2 ст. 134 КПК України вбачається, що якщо особа була викликана судом, то вона зобов`язана з`явитися, якщо суд здійснив її виклик.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_18 не з`явилася до суду 18.11.2024 без поважних причин, оскільки завчасно була повідомлена про дату, час і місце слухання справи телефонограмою від 11.11.2024 та листом від 12.11.2024 (т. 224, а.п. 239-240), а така дата була узгоджена всіма учасниками кримінального провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне визнати неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 у судове засідання 18.11.2024 о 08:45 неповажною та запропонувати їй надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання.

Крім того, з огляду на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, зважаючи на тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів майже сім місяців, під час яких за клопотанням сторони захисту суд повертався до стадії дослідження доказів, відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 від послуг всіх його захисників, поданням прокурором 18.11.2024 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00.

Також суд вважає за необхідне повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про те, що: 1) в цьому кримінальному провадженні з 09.10.2024 приймав участь захисник ОСОБА_20 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901), якому судом був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно; 2) 18.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 3) наступні судові засідання в цій справі заплановані на такі дати: 19.11.2024 о 13:00; 20.11.2024 о 16:00; 21.11.2024 о 08:45; 26.11.2024 о 13:00; 03.12.2024 о 11:00.

Крім того, зважаючи на обставини, які призвели до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне звернутися до Координаційного центру з надання правничої допомоги, Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: 1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901».

Зокрема оцінці підлягають наступні обставини: 1) призначення та надання захисником ОСОБА_16 правничої допомоги за призначенням з 03.09.2024 до 09.10.2024 та прийняття наказуПівнічного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024», підписаного в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_19 , та про заміну його через 46 днів у зв`язку з браком досвіду та відповідної кваліфікації ОСОБА_16 у вказаній категорії справ; 2) призначення та надання захисником ОСОБА_20 правничої допомоги за призначенням з 09.10.2024 до 15.11.2024 та прийняття наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901», підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_21 , незважаючи на те, що захисник ОСОБА_18 ніколи не брала участі в судовому засіданні в суді першої інстанції в цьому кримінальному провадженні; суд першої інстанції її особу в цьому кримінальному провадженні ніколи не встановлював.

Керуючись статтями 28, 42, 47, 48, 49, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

1)Визнати неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 в судове засідання 18.11.2024 о 08:45 неповажною та запропонувати їй надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання.

2)Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_2 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що в цьому кримінальному провадженні з 09.10.2024 приймав участь захисник ОСОБА_20 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 № 004-260011901), якому судом був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно.

Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що 18.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що наступні судові засідання в цій справі заплановані на такі дати: 19.11.2024 о 13:00; 20.11.2024 о 16:00; 21.11.2024 о 08:45; 26.11.2024 о 13:00; 03.12.2024 о 11:00.

3) Звернутися до Координаційного центру з надання правничої допомоги, Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності винесення наказів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: 1) № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901».

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ( e-mail: ), Координаційного центру з надання правничої допомоги, Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України,- для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3