УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26921/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022,

установив:

22.07.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 68976) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26921/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначив, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України.

27.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, за результатом розгляду справи № 757/26921/24-к за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору, мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), жорсткий диск (s/n 131JDWQ814102 ), документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

Адвокат у клопотанні зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 757/26921/24-к на майно, вилучене під час проведеного обшуку є незаконним та протиправним, оскільки не існує та не існувало потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, для цілей зазначеного кримінального провадження, визначених кримінальним процесуальним законом України, та застосовано прокурором процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні як інструмент тиску на бізнес ( ОСОБА_4 є учасником суб`єкта господарювання) та різновид зловживання своїми процесуальними у вигляді процесуального шахрайства, реалізованого шляхом введення в оману слідчого судді з метою створення штучних процесуальних перешкод у виконанні приписів судових рішень ухвалених слідчими суддями, а саме: судового рішення ухваленого слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 757/1555724-к та судового рішення ухваленого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 761/12727/24 про зобов`язання уповноваженого прокурора повернути вилучене 03.01.2024 майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яке не має жодного відношення до кримінального провадження, не є предметом кримінального правопорушення, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не набуте кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 757/26921/24-к на майно, яке було вилучене 03.01.2024 під час проведеного обшуку, а саме на ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору, мобільний телефон iPhone чорного кольору (IMЕЙ: НОМЕР_1 ), жорсткий диск (s/n 131JDWQ814102 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.07.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 24.07.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2024 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2024 заперечувала проти клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як убачається із наданих матеріалів клопотання, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 (справа №757/26921/24-к) накладено арешт на речі та документи, вилучені 03.01.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, а саме на ноутбук Apple Macbook чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone Aррle (IMЕЙ: НОМЕР_1 ), жорсткий диск (s/n 131ОВЦЙ814102 ), документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно, послугувала наявність розумної підозри вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 наразі триває.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 02.08.2024 у справі № 761/26667/24 вже розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024, за результатами чого адвокату ОСОБА_3 відмовлено у скасуванні арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26921/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 (справа № 757/26921/24-к) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6