Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/514/23
Провадження № 1-кп/553/479/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000027 від 15.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року в провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000027 від 15.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , 1983 року народження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, з покладенням обов`язків:

-не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-не виїжджати за межі м. Полтави, Полтавської області;

-з`являтися негайно до суду за викликом ;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховуються при його винесенні, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від суми до десяти років (тяжкий злочин);

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого, який ніде офіційно не працює.

Прокурором вказувалось про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, а саме:

-обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин у кримінальному провадженні та розумності строків проведення судового розгляду кримінального провадження, в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить судовий розгляд у провадженні у розумні строки;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має сталого доходу.

Прокурором також вказувалось про те, що, враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованого обвинувачення, застосування на данйи час відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала в свою чергу та подала до суду клопотання про скасування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який було застосовано ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а в разі незадоволення даного клопотання прохала полегшити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та змінити його з цілобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

В обгрунтування вказаного клопотання захисник зазначала про те, що 01.08.2024 року, ОСОБА_5 отримав дозвіл суду на оновлення даних в ТЦК та САП, в результаті чоого він оновив дані та пройшов військово - медичну комісію, у відповідності до якої визнаний придатним до військової служби у десантно - штурмових військах. Після проходження медичного обстеження ОСОБА_5 було видано повістку на відпрвку (бойову), у якій зазначено, що 07.08.2024 року о 09 год. 00 хв. йому необхідно з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , для призову до ЗСУ.

Поряд з цим, захисником вказувалось про те, що з моменту обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , останній жодного разу не порушив його умов та виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Один місяць, після винесення ухвали судом, останній перебував без засобів електронного контролю (за відсутністю електронного браслету на той час) і також не порушував обраний щодо нього запобіжний захід, по першій вимозі з`являвся до слідчого, утримувався від спілкування із свідками та потерпілими.

При вирішенні клопотання про полегшення заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого захисник прохала врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав та щиро кається в інкримінованому йому злочині, має постійне місце проживання, порушення умов дії заходу забезпечення кримінального провадження не допускав, тому прохала скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосувнням електронних засобів контролю, в разі відмови у скасуванні запобіжного заходу змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю або особисте зобов`язання, щоб у обвинуваченого була можливість виконати свій громадянський обов`язок, в зв`язку з призовом до лав ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання та думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження або зміни запобіжного заходу на більш лояльний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особисте зобов`язання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, вказувала про обгрунтованість та реальність ризиків зазначених прокурором у клопотанні, проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, є таким , що не підлягає до задоволення, в свою чергу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження або зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та домашній арешт у нічний час доби або особисте зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту з застосуванням електроннних засобів контролю, зі строком до 17.03.2023 року.

У відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розлідування;

-з`являтися негайно до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 березня 2023 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю для проходження військової служби за призовом під час мобілізації - залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на більш м`які відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовлено за безпідставністю.

Обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю - строком на два місяці, з 16 березня 2023 року по 14 травня 2023 року, включно.

В подальшому даний вид запобіжного заході відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ухвали суду 03 травня 2023 року, неодноразово продовжувався, останній раз 19 червня 2024 року, строком на два місяці, в період з 19 червня 2024 року по 17 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам з урахуванням практики Єропейського суду з прав людини, якою наголошується на врахуванні судом при вирішенні питань вказаного характеру, врахування високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що в межах наданого судом дозволу щодо оновлення персональних даних в ТЦК та САП, за його результатами ОСОБА_5 оновив дані та пройшов військову - медичну комісію, у відповідності до якої визнаний придатним до військової служби у десантно - штурмових військах.

Відповідно до інформації наданої УОАЗОР ГУНП в Полтавській області від 02.08.2024 року, яка надійшла на електоронну адресу суду, Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , видано повістку на відправку (бойову) № 149 , в якій зазначено, що 07.08.2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , 1983 року народження, необхідно з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , для призову до лав ЗСУ.

Оскільки ОСОБА_5 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тому наявні всі процесуальні підстави для реалізації його обов`язку перед державою, суд вважає за доцільне змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, зі скасуванням його процесуального обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю та встановлення ряду інших процесуальних обов`язків, що в повній мірі забезпечить обвинуваченому реалізувати свій громадянський обов`язок щодо добровільної мобілізації та можливого відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Твердження сторони обвинувачення щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю є неспроможними і такими, що позбавляють ОСОБА_5 можливості виконання його громадянського обов`язку щодо призову до лав ЗСУ, незважаючи на те, що стороні обвинувачення на момент внесення вказаного клопотання було достеменно відомо про виклик ОСОБА_5 на 07 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв. до ТЦК, за адресою: АДРЕСА_2 , для призову до лав ЗСУ.

В свою чергу твердження захисника щодо можливості скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 в зв`язку з призовом до лав ЗСУ суд визнає передчасними, оскільки, матеріали кримінального провадження та клопотання захисника не містять Наказу про зарахування ОСОБА_5 до відповідної ВЧ для несення служби у лавах ЗСУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, та в свою чергу про передчасність клопотання сторони захисту в частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , та відповідно про його обгрунтованість в даному кримінальному провадженні щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш лояльний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електоронних засобів контролю, скасувавши процесуальний обов`язок з останнього носіння електронного засобу контролю, та з встановлення ряду процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 195, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000027 від 15.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на особисте зобов`язанння або домашній арешт у нічний час доби - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю - змінити на запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби без використанння засобів електронного контролю, скасувавши процесуальний обов`язок відносно останнього щодо його носіння.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/514/23, за першою вимогою;

- у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/514/23.

Строк дії ухвали становить 60 днів з 06 серпня 024 року по 04 жовтня 2024 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_5 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1