Справа № 405/4274/24
провадження № 1-кс/405/3040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТБ маркет», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 13.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася з вказаним вище клопотанням до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2024 керуючи мотоциклом «Musstang», без державного реєстраційного номера, із номером кузова НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб) взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався в межах населеного пункту АДРЕСА_3 .

Рухаючись в світлу пору доби з боку вул. Шевченка у напрямку вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_5 . здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_7 , проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, г, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), не забезпечивши себе та пасажира мотошоломами, не маючи навиків водіння транспортним засобом, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом.

Під час подальшого руху через греблю, близько о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 рухаючись у зазначеному напрямку, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, без нагальної на те потреби, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати … безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час … зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) допустив виїзд керованого ним мотоцикла на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги, рухався мотоцикл «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вищезазначеними діями була створена аварійна ситуація, та як наслідок, на відстані 0,55 м до краю дороги та 42,13 м до перехрестя із вул. 40-річчя Перемоги відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

-пасажир мотоцикла «Musstang» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 683 від 12.07.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку в ділянці правої та лівої лобових часток, крововиливи під павутинну мозкову оболонку в ділянці лівої та правої скроневих часток, правої лобової частки та черв`яка мозочка, лінійного перелому передньої черепної ямки справа і піраміди правої скроневої кістки, крововиливу в м`які тканини лобової і тім`яної ділянок справа, множинних саден в ділянці обличчя; черепно-лицевої травми у вигляді переломів кісток носа.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями і настала від черепно-мозкової травми, з розвитком крововиливів під павутинну оболонку головного мозку та забою, що підтверджується даними отриманими при судово-медичній експертизі трупа та даних судово-медичного гістологічного дослідження.

-водій мотоцикла «МТ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 784 від 11.10.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, гемартрозу; закритого перелому лівої ключиці в середній третині. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

21.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Враховуючи зазначене, слідча також вказала на обґрунтованість врученої ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що мають місце ризики, передбачені: п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких посилаючись на матеріали клопотання просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, вказуючи на обґрунтування пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча надала у судовому засіданні пояснення, клопотання підтримала, просити задовольнити.

Захисник у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими пояснив, що підозрюваний був присутнім на місці пригоди, обставини кримінального провадження натепер перевіряються, з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, на які посилалася прокурор не погодився, разом з тим просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора та слідчу, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2024 керуючи мотоциклом «Musstang», без державного реєстраційного номера, із номером кузова НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб) взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався в межах населеного пункту АДРЕСА_3 .

Рухаючись в світлу пору доби з боку вул. Шевченка у напрямку вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_5 . здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_7 , проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, г, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), не забезпечивши себе та пасажира мотошоломами, не маючи навиків водіння транспортним засобом, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом.

Під час подальшого руху через греблю, близько о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 рухаючись у зазначеному напрямку, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, без нагальної на те потреби, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати … безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час … зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) допустив виїзд керованого ним мотоцикла на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги, рухався мотоцикл «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вищезазначеними діями була створена аварійна ситуація, та як наслідок, на відстані 0,55 м до краю дороги та 42,13 м до перехрестя із вул. 40-річчя Перемоги відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

-пасажир мотоцикла «Musstang» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 683 від 12.07.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку в ділянці правої та лівої лобових часток, крововиливи під павутинну мозкову оболонку в ділянці лівої та правої скроневих часток, правої лобової частки та черв`яка мозочка, лінійного перелому передньої черепної ямки справа і піраміди правої скроневої кістки, крововиливу в м`які тканини лобової і тім`яної ділянок справа, множинних саден в ділянці обличчя; черепно-лицевої травми у вигляді переломів кісток носа.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями і настала від черепно-мозкової травми, з розвитком крововиливів під павутинну оболонку головного мозку та забою, що підтверджується даними отриманими при судово-медичній експертизі трупа та даних судово-медичного гістологічного дослідження.

-водій мотоцикла «МТ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 784 від 11.10.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, гемартрозу; закритого перелому лівої ключиці в середній третині. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, про що йому внучене повідомлення про підозру від 22.10.2024 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 13.06.2024;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , у якому зафіксовано наявність візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень особи:

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано місце зіткнення мотоцикла «Musstang» та МТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке знаходиться на смузі руху транспортного засобу «МТ», кінцеве розташування вищевказаних мотоциклів, інша слідова інформація зосереджена на смузі руху мотоцила «МТ», розташування тіла загиблого ОСОБА_7 , стан дорожніх та погодних умов;

-речовими доказами транспортними засобами, які мають мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено тілесні ушкодження потерпілого та причину смерті останнього;

-висновком судово-медичної експертизи щодо визначення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновками інженерно-транспортних експертиз, відповідно до яких з`ясовано технічний стан транспортних засобів, а також невідповідність дій водія мотоцикла «Musstang» ОСОБА_5 вимогам ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з фактом зіткнення мотоцикла «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «Musstang», із номером кузова НОМЕР_1 .

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України.

Але зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, при ризику вчинення ним подальших правопорушень, при ризику вчинення ним подальших правопорушень, при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обгрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними та абстрактними.

Також, відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує лише один ризик, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Інші ризики на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні не доведенні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу також враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, заслухавши думки підозрюваного та захисника стосовно можливості застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та зважаючи на заперечення прокурора і слідчої щодо можливості застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний з урахуванням його віку може перетнути державний кордон з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин або ж навпаки вступити на службу до ЗСУ та вчини інші дії на ухилення від відповідальності, слідчий суддя критично ставиться до позиції сторони обвинувачення, оскільки не вбачає об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор. При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, сімейний стан, наявність у нього постійного місця роботи та проживання, а також факт перенесеного ним лікування, про що свідчить виписний епікриз від 14.08.2024 року, згідно з яким підозрюваному рекомендований нагляд у травматолога, за місцем проживання.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою соціально адаптованою, має постійне місце проживання, працевлаштований та потребує нагляду лікаря.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Отже, беручи до уваги вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого переконання щодо можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний час доби.

Керуючись ст. ст, 176 181, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до Центрально південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 22.12.2024 року.

Ухвалу передати на виконання до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області та для контролю до Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10