Справа № 199/7620/24
ВИРОК

іменем України

10.10.2024 м. Дніпро Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002420 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця в КП «Муніципальна варта» ДМР, одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 16.07.2024 року, о 21:45 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух в темний час доби з увімкненим міським освітленням по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю АДРЕСА_3 , з боку вул. Полтавське Шосе в напрямку вул. Донецьке Шосе, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 66.5 км./год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражали на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину АДРЕСА_3 по регульованому пішохідному переході, на забороняючий рух червоне світло світлофора зліва на право по ходу руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 16 липня 2024 року о 21 годині 45 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_4 здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву задньо-бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину.

Своїми діями водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України, якими встановлено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння основи черепу зліва, крововиливи під оболонками та у речовині головного мозку, оскольчастий перелом лівого плеча у верхній третині, множинні синці та крововилив в м?яких тканинах лівої задньо-бічної поверхні голови та шиї, лівого плеча лівого стегна та задньо-бічної поверхні тулубу, синець по задній бічній поверхні тулуба справа, синець на правій задньо-бічній поверхні стегна (нижній край якого розташований на відстані 67см. від підошовної поверхні стопи), синець в потиличній області зліва з переходом на завушну область, синець в верхній третини плеча до передньої третини передпліччя, синець на лівій задньо-бічній поверхні тулубу до сідничної ділянки, синець на лівому надпліччі з переходом на ліве пече, синці та садна на лівому колінному суглобі по передньо-внутрішній поверхні.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до надходження потерпілого в стаціонар, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 23 липня 2024 року, о 00 годині 30 хвилин, в відділенні КП «Дніпропетровська Обласна Клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР від сумісної тупої травма тіла з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломом лівого плеча, численними забоями м`яких тканин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними медичної документації.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно, 16.07.2024 о 21:45 рухався по вулиці вул. Передовій в м. Дніпрі, з боку вул. Полтавське Шосе в напрямку вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, та скоїв наїзд на пішохода який перетинав проїзну частину дороги вул. Передова по регульованому пішохідному переходу, на забороняючий рух червоне світло світлофора зліва на право по ходу руху автомобіля. ОСОБА_3 просив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 , відшкодувавши їй моральну та матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що загиблий ОСОБА_9 її батько, який загинув внаслідок ДТП. Потерпіла як усно суду так і у своїй заяві письмово повідомила, що ОСОБА_3 відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду у повному обсязі та будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати вимоги ст.75 КК України.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці від 16.07.202 о 23.10 годині, у присутності понятих оглядалось місце ДТП, яке відбулось за адресою АДРЕСА_4 , де стався наїзд транспортним засобом на пішохода; напрямок проведення огляду від Полтавського Шосе до вул. Донецьке Шосе; умови освітленості на даній ділянці шляху темна пора доби, природнє освітлення, покриття асфальтобетонне, сухе чисте; локалізація пошкоджень автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 ,- лобове скло у формі павутиння по площині, деформовано кришку капоту зліва. На схемі та фототаблиці детально відображено відомості про розташування слідів РБК на проїзній частині після настання ДТП. Транспортний засіб «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 вилучено на територію МТТТ за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.07.2024 в якості речового доказу визнано автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у фактичному користуванні у громадянина ОСОБА_3 , власником за свідоцтвом про реєстрацію є ОСОБА_8 , на який накладено арешт згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2024.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №3373м від 10.08.2024 та №3373м/1729Е від 12.08.2024, за фактом смерті ОСОБА_9 , з медичної карти стаціонарного хворого №E11469 КІГ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», відомо, що: АВ(ІІ) Rh+. В наданій медичній карті не виявлено результату алкогольного дослідження. 17.04.2024 року СКТ головного мозку № 46721 перелом основи черепа зліва - скроневої та потиличної, з переходом в лівоссоскоподібний відросток (порушення його пневматизації). САК. Первинний огляд нейрохірурга від 17.04.2024р. анамнез захворювання: травма отримана внаслідок ДТП 16.07.2024 був збитий автомобілем на АДРЕСА_6 . Локальний стан: забійна рана надбрівної ділянки зліва, вушна кровотеча зліва. Первинний огляд ортопеда травматолога від 17.07.2024 року, діагноз: закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки. Огляд ЛОР від 17.07.2024 розрив мембрани слухового проходу зліва. Вушна кровотеча зліва Огляд офтальмолога від 17.07.2024р. Рана надбрівної дуги , верхньої повіки, контузія лівого ока. ...23.07.2024 у хворого, на тлі вкрай тяжкого стану, раптово виникла зупинка серцевої діяльності по типу асистолії. Розпочато реанімаційні заходи. Протягом 30 хв. реанімацій заходи безуспішні. О 00.30 23.07.2024 констатована біологічна смерть. Основний діагноз: Політравма. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст. субдуральний крововилив. Перелом скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепа зліва. Вушна кровотеча зліва. Забійні рани голови. Розрив мембрани слухового проходу. Закритий перелом в/з лівої плечової кістки. Супутній діагноз: IXC кардіосклероз дифузний ГКХ 3 ст., 2 ст., СНІ ст. набряк набухання головного мозку. Ускладнення основного діагнозу: Набряк легень. Гостра серцево-судинна та дихальна недостатність».

При експертизі трупа виявлено: сумісна тупа травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння основи черепу зліва, крововиливи під оболонками та у речовині головного мозку; оскольчастий перелом лівого плеча у верхній третині; множинні синці та крововилив в м?яких тканинах лівої задньо-бічної поврехні голови та шиї, лівого плеча лівого стегна та задньо-бічної поверхні тулубу: синець по задній бічній поверхні тулуба справа, синець на правій задньо-бічній поверхні стегна (нижній край якого розташований на відстані 67 см від підошовної поверхні стопи), синець в потиличній області зліва з переходом на завушну область, синець в верхній третини плеча до передньої третини передпліччя, синець на лівій задньо-бічній поверхні тулубу до сідничної ділянки, синець на лівому надпліччі з переходом на ліве плече, синці та садна на лівому колінному суглобі по передньо-внутрішній поверхні. Набряк та набухання речовини головно мозку, легенево-серцева недостатність. Атеросклероз судин мозку, аорти.

Смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла з переломом кісток склепіння та основи, черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головно мозку, переломом лівого плеча, численними забоями м`яких тканин тулубу, верхніх нижніх кінцівок, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та дане медичної документації.

Відповідно наданій медичній документації смерть була зафіксована в стаціонарі о 00:30 год. 23.07.2024 р.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до надходження потерпілого в стаціонар, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди, з первинним контактом виступаючої травмуючої поверхні з правою заднє-бічною поверхнею тіла та наступним падінням тіла на тупу тверду поверхню на ліву бічну поверхню тіла.

Відповідно до протоколу зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 30.07.2024 в присутності володільця будівлі АДРЕСА_4 , взято з відеокамери встановленої на фасаді вищевказаного будинку відеозапис, на якому зафіксовані обставини та механізм ДТП в період часу з 21:44 до 21:47 години 17.07.2024 року.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.08.2024 в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відео файлом на якому зафіксовано механізм ДТП.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 08.08.2024 оглядався відеозапис, який записаний на компакт диск DVD-R. Так, при перегляді відеозапису встановлено, що воно не кольорове, без звуку, на ньому зображено проїзну частину вул. Передова у місті Дніпрі в районі перехрестя з пров. Клубний, проїзна частина суха та чиста, опадів не має, темний час доби, проїзна частина вул. Передова має по одній смузі для руху в кожному напрямку з нанесеною дорожньою розміткою, ділянка дороги освітлюється міським освітленням. Далі, в період часу з 21:44:55 до 21:45:05 години в об`єктиві камери відеоспостереження з`являється автомобіль, встановити марку та номерні знаки неможливо, і видно, що він рухається по напрямку до вул. Полтавське Шосе з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, після чого виконує маневр повороту ліворуч, та в цей момент в кадрі вантажний автомобіль перекриває кут огляду відеокамери, в наслідок чого частково видно момент наїзду, далі видно, як автомобіль зупиняється та з нього виходить чоловік.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/30033-ІТ від 01.08.2024 робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані, то дане питання позбавлене технічного сенсу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/30030-ІТ від 07.08.2024 у разі якщо наїзд відбувся в процесі гальмування, то місце наїзду розташоване в межах слідів гальмування автомобіля «Renault Logan» з урахуванням пошкоджень отриманих ним під час наїзду на пішоходів за напрямком руху в сторону м. Дніпро.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/32766-ІТ від 19.08.2024 виходячи із слідів гальмування, зафіксованих на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед гальмуванням була не менш ніж 66,5…69,5 км/год.

Дане значення швидкості руху автомобіля «Renault Logan» є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей при наїзді на пішохода.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею до нього від 13.08.2024 в присутності понятих за участю захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , де останній з добровільної згоди відтворив механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2024 близько 21:50 години.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею до нього від 26.08.2024 в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_10 , де останній з добровільної згоди відтворив механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2024 близько 21:50 години.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/4866-ІТ від 30.08.2024 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 (протокол від 13.08.2024).

2.В діях водія автомобіля «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.4,12.9 (б) ПДР України.

При часі руху пішоходу у небезпечному напрямку 3.1 сек. в діях водія автомобіля «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

При часі руху пішоходу у небезпечному напрямку 2.7 сек. Невідповідності пунктів 12.4,12.9 (б) ПДР України в діях водія автомобіля «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. При часі руху пішоходу у небезпечному напрямку 3.1 сек. водій автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

При часі руху пішоходу у небезпечному напрямку 2.7 сек. водій автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (протокол від 26.08.2024).

2. В діях водія автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.4,12.9 (б) ПДР України. З технічної точки зору, в діях водія автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

3.Водій автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

4.Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_6 від 03.12.2014 ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорії В1, В.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді обвинуваченого та потерпілу у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його необережні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім вказаного, ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення вжив активні добровільні дії, спрямовані на відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди.

Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті кримінального правопорушення та встановленні фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, офіційно працевлаштований на посаді охоронця в КП «Муніципальна варта» ДМР де характеризується з позитивної сторони, за місцем проживання також характеризується позитивно, вживав заходи для відшкодування спричиненої шкоди, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (три) роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України з призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) рік; позицію потерпілої, яка просила не призначати суворе покарання у виді позбавлення волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суд не позбавляти волі, та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім вищезазначеного, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини саме даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбувалася на пішохідному переході та спричинила потерпілому смерть.

Тому суд, враховуючи наведене, доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На переконання суду, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Наведене у своїй сукупності і дало підставу суду дійти висновку про недоцільність реального відбування покарання ОСОБА_3 , а прийняття іншого рішення без застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України, на переконання суду, призведе до порушення засад виваженості та становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень і поведінку після скоєння злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на зазначене, встановлені у вироку обставини, які не ставилися під сумнів учасниками провадження, свідчать про те, що загиблий ОСОБА_9 порушив ПДР, зокрема пункт 4.9 де зазначено, що пішоходи у місцях, де рух регулюється, повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. Тобто, загиблий ОСОБА_9 , у темну пору доби, перетинав проїзну частину вул. Передова у м. Дніпрі по регульованому пішохідному переході, на забороняючий рух червоне світло світлофора, що і було враховано судом при призначенні мінімального розміру покарання зазначеного у санкції частини 2 статті 286 КК України.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді від 03.09.2024 року у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили продовжити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - компакт диск DVD-R на якому міститься відеозапис з обставинами ДТП зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз: від 01.08.2024 № СЕ-19/104-24/3003-ІТ у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять), 12 (дванадцять) гривень; від 07.08.2024 № СЕ-19/104-24/30030-ІТ у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять), 12 (дванадцять) гривень; від 19.08.2024 № СЕ-19/104-24/32766-ІТ у сумі 1893,20 ( одна тисяча вісімсот дев`яносто три ), 20 (двадцять) гривень;від 30.08.2024 № Д-19/113-24/4866-ІТ у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна), 84 (вісімдесят чотири) гривень.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Скасувати накладений арешт: відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.07.2024 року на автомобіль марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_4 повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12