Дата документу 18.07.2024Справа № 554/7364/24
Провадження № 1-кс/554/7646/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці виник умисел на викрадення людини, а саме малолітньої дитини з метою її подальшого виховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у приміщенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» знаходяться новонароджені немовлята, вирішив скоїти викрадення малолітньої дитини.

14.07.2024 близько 15 год 45 хв ОСОБА_5 заздалегідь підготувавши пакет, направився до вищевказаного медичного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 будучи непоміченим піднявшись на другий поверх Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» зайшов до приміщення післяпологової палати № 7, де виявив, що породіллі та медичний персонал в ній відсутні, а на одному з ліжок лежить новонароджена дитина.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного викрадення малолітньої, скориставшись відсутністю породіль та медичного персоналу, таємно викрав з післяпологової палати № 7, яка знаходиться на 2-му поверсі Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» малолітню новонароджену дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 положивши її до заздалегідь підготовленого пакету, чим створив небезпеку для життя та здоров`я малолітньої потерпілої.

У подальшому, ОСОБА_5 будучи непоміченим вийшовши з приміщення Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня», за допомогою мобільного телефону замовив таксі за адресою: АДРЕСА_3 та перевіз у пакеті викрадену малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримував з 14 липня 2024 року по 16 липня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у викраденні людини, вчинене щодо малолітньої та способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України .

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням із прокурором, у клопотанні просив обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний вину визнав та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник прохала обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Встановлено , 17.07.2024 о 00 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується такими доказами у кримінальному провадженні: даними протоколу заяви ОСОБА_8 від 14.07.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.07.2024; даними протоколу обшуку від 16.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 ; даними акту прийому-передачі дитини до КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня»; даними протоколу огляду місця від 14.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду та вилучення відеореєстратора КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» від 14.07.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками; даними протоколу перегляду відеозапису від 14.07.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину від 17.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками:

По-перше: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив в період військового стану, пов`язаний з викраденням малолітнього, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

По-друге: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на матір малолітньої дитини та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна їх частина є його родичами та знайомими, достовірно знаючи, що завдяки наданим ними показам буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це може призвести до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є ризик того, що підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до матері малолітньої дитини та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Крім цього, об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_5 злочину свідчить про те, що дана особа має чітке аналітичне бачення щодо планування скоєння протиправних діянь, розуміє специфіку конспірації з метою недопущення викриття з боку інших осіб та правоохоронних органів (використання заздалегідь підготовленого одягу, окулярів, головного убору, використання можливостей служби таксі задля швидкого залишення місця скоєння злочину тощо), вміє планувати маршрут свого пересування з метою недопущення розкриття з боку правоохоронних органів, розуміє порядок дій осіб під час сигналу повітряної тривоги та вміло це використовує для реалізації свого злочинного умислу. А отже, маючи дані навики підозрюваний ОСОБА_5 буде вживати заходи з метою перешкоджання встановленню істини у справі та недопущення самовикриття у скоєному діянні.

По-третє: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне викрадення малолітнього, при цьому є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки характер та спрямованість умислу на викрадення дитини якій виповнилось 3 дні, вчинене способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої шляхом поміщення до пакету,при тому, що дитина згідно медичних висновків потребувала нагляду з боку спеціалізованих лікарів та власної матері, при відсутності будь-яких навиків та підготовки щодо виховання немовляти з боку ОСОБА_5 свідчить про наявність деформативних змін у свідомості, щодо розуміння життя з дотриманням вимог Закону, прав, законних інтересів інших людей.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

- особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, прокурора з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

- застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів та заощаджень;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив незаконне викрадення малолітнього, та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, одночасно враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_5 набув значного суспільного резонансу, необхідно врахувати ризики по відношенню до самого підозрюваного з метою збереження його життя та здоров`я.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурор у судовому засіданні просив не визначати розмір застави, посилаючись на суспільний резонанс справи та той факт, що дитина була винесена в пакунку , що можна прирівняти із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначені випадки , коли слідчий суддя може не визначати розмір застави. В ході розгляду клопотання прокурору не було надано доказів, що злочин вчинений із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя визначає розмір застави.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60 560 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184,185, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк рахувати з 17 липня 2024 року з 01:50 год до 14 вересня 2024 року до 01:50 год.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача 26304855; р/р НОМЕР_1 ; банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, та Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1