Справа № 346/395/24
Провадження № 11-кп/4808/302/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000879 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2024 року, згідно з яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , громадянку України, яка офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не одружену, що має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, судимостей не має

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що 08 вересня 2023 року, приблизно біля 09.00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік дачного будинку АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи, вирішила вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом демонтажу скляної вставки вхідних дверей, проникла у дачний будинок, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрала належну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таку, що була у використанні, торцювальну машину (пилу) марки «Einhell», моделі «IC-SM 2131 Dual» (у робочому стані), вартістю 5 000 гривень.

Також 27 жовтня 2023 року, приблизно біля 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , з метою особистої наживи, вирішила повторно вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму скоби навісного замка вхідних дверей, проникла у будинок, що находиться за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрала належні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбук марки «Asus VIVObook ?x540» у комплекті із зарядним пристроєм та матерчатою сумкою для ноутбуку марки «Ergo» моделі «Palermo 216», вартістю 7533, 00 (сім тисяч п`ятсот тридцять три) грн., USB флешнакопичувач марки «КОХІА» моделі «U202», об`ємом пам`яті 32 GB, вартістю 164,00 грн., (сто шістдесят чотири) грн. та бездротові навушники моделі Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-JO4i Black, вартістю 335,00 (триста тридцять п`ять) гривень. Після чого, ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 8 032 грн. (вісім тисяч тридцять дві гривні).

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вважає вирок суду першої інстанції надто суворим, частково необґрунтованим і незаконним та таким, що підлягає зміні, оскільки засудження до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком надто суворим.

Вказує, що повністю визнала свою вину, вела себе належним чином, є молодою особою, має двох малолітніх дітей та раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Наголошує, що суд допустив порушення КПК України, оскільки її в судове засідання не доставляли та не допитували взагалі, що є порушенням норм закону.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вважає вироку суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що згідно вироку суду обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю, погодилась на розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При ознайомленні з матеріалами судового розгляду прослухано звукозапис та встановлено, що в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо порядку судового розгляду. Учасниками було запропоновано провести його згідно ч. 4 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Однак, в порушення ч. 4 ст. 349 КПК суд не провів належного допиту обвинуваченої та вказав, що вважає доведеним формулювання обвинувачення, оскільки його зміст добровільно та свідомо визнала обвинувачена безпосередньо у судовому засіданні. При цьому судом було з`ясовано, чи не відмовляється вона від давання показань, та обвинувачена погоджувалась давати показання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 просили задовольнити апеляційну скарги захисника, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора повністю, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що їх необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «Завдання суду» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 7 цього Закону «Право на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Неухильне дотримання передбачених законом вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в по ньому й прийняття правильного рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті вироку не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю, погодилась на розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте згідно ч. 4 ст. 349 КПК допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 4 ст. 349 КПК суд першої інстанції не провів належного допиту обвинуваченої при цьому обвинувачена ОСОБА_7 не відмовлялась давати показання.

Колегія суддів вважає вказане порушення кримінального процесуального закону істотним та таким, що є підстави для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушення передбаченого пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Суд апеляційної інстанції встановив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке є істотним, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації»), у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації», повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5