Номер провадження 1-кп/754/1249/24
Вирок

Іменем України

26 листопада 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002679 від 26 жовтня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 25 жовтня 2024 року приблизно о 14 год. 41 хв., перебуваючи у приміщенні АЗС «БРСМ» за адресою: м. Київ, пров. Фінський (пров. Карельський), 7/2, побачив на столі для відвідувачів мобільний телефон марки «ZTE» NUBIA 8150N 256 gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, вартістю 5240 грн. 00 коп., у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карками операторів «Київстар» НОМЕР_3 , «ВФ» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 06 листопада 2023 року № 754/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024 строком на 90 діб відповідно.

У подальшому, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до столу для відвідувачів, який розташований у приміщенні АЗС «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE» NUBIA 8150N 256 gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, вартістю 5240 грн. 00 коп., у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карками операторів «Київстар» НОМЕР_3 , «ВФ» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 утримуючи при собі вказаний мобільний телефон з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5240 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, фактичні обставин справи, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював та дав показання суду, що 25 жовтня 2024 року приблизно о 14 год. 41 хв. перебував у приміщенні заправки «БРСМ», що по пров. Карельському у м. Києві, на столику для відвідувачів побачив мобільний телефон «ZTE» жовтого кольору у прозорому чохлі, після чого вирішив заволодіти ним, щоб у подальшому його продати. Забравши телефон зі столу, пішов з приміщення заправки та поїхав по своїх справах. Через день його дії були викриті працівниками поліції, телефон у нього було вилучено.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, офіційно непрацевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1591 грн. 80 коп. (висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/63278-ТВ від 31 жовтня 2024 року).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ два DVD+R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2/ мобільний телефон марки «ZTE» NUBIA 8150N 256 gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карками операторів «Київстар» НОМЕР_3 , «ВФ» НОМЕР_4 , переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003019, повернути за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1591 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий