У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 06.08.2024 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Однак станом на дату подання цієї скарги, 08.08.2024, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою не внесені, досудове розслідування не розпочато, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303, 307 КПК України, просили слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України до ЄРДР після отримання 06.08.2024 заяви адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) від 05.08.2024, а також не надання витягу з ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України - після отримання 06.08.2024 заяви адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 05.08.2024 та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом; 3) зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області надати витяг з ЄРДР про внесення до ЄРДР вищенаведених відомостей.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доводи представника заявника, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.08.2024 ГУНП в Одеській області була отримана заява адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , від 05.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , від 05.08.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку ГУНП в Одеській області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області, внести по заяві адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , від 06.08.2024 року, про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1