Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатОСОБА_6 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу визнала частково, проти продовження запобіжного заходу не заперечила, проте просила змінити режим домашнього арешту так як він обмежує права обвинуваченого протягом тривалого проміжку часу, а під час дії запобіжного заходу ОСОБА_8 не вчиняв жодних порушень чинного законодавства, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, батьків, які потребують допомоги по господарству і матеріального утримання.

Тому захисник просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не цілодобово, а у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти зміни ОСОБА_8 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, оскільки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі обвинуваченого.

Також суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не досліджено письмових і речових доказів, не допитано потерпілих і свідків, показання яких згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України отримуватимуться на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того суд враховує щодані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я і сімейний стан не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу існуватиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченомуОСОБА_8 режиму домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 26 вересня 2024 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14