ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1748/24
Провадження №1-кс/477/743/24
УХВАЛА

про арешт майна

10 липня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000067 від 02 липня 2024 року клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000067 від 02 липня 2024 року із клопотанням про накладення арешту на майно: месинову сітку довжиною 100 метрів, висотою 2 метри та діаметром вічка 70 см в кількості 1 шт.; гумовий човен марки «GRIF» сірого кольору з двома веслами у зборі; дві мотузки; рибу виду товстолоб білий у кількості 13 екземплярів, що було вилучене дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 під час огляду місця події від 02 липня 2024 року в період часу з 05.40 години по 06.30 годину на березі річки Інгул поблизу с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 02 липня 2024 року до ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня представниками рибоохоронного патруля на березі річки Інгул, біля АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_5 , який здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову.

За даним фактом 02 липня 2024 року сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄДРДР за №0000067 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

02 липня 2024 року в період часу з 05.40 години по 06.30 годину дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено месинову сітку, гумовий човен, дві мотузки та рибу виду товстолоб. Крім того на місці події було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене майно під час огляду місця події від 02 липня 2024 року є предметом та об`єктом злочину та може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 02 липня 2024 року в період часу з 05.40 години по 06.30 годину проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості на березі річки Інгул біля с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено месинову сітку, гумовий човен, дві мотузки та рибу виду товстолоб.

Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 , пояснив, що 02 липня 2024 року він прогулювався по березі річки та до нього підійшла рибоохорона і повідомила що він здійснює лов риби.

За змістом протоколу огляду місця події від 02 липня 2024 року, виявлене під час огляду місця події майно, дізнавачем упаковано до відповідних сейф-пакетів та вилучено.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 липня 2024 року, вилучене цього ж дня майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вважаючи, що вилучені, під час огляду, речі мають ознаки речового доказу, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Частина перша статті 249 КК України встановлює відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Зазначені прокурором дані, дають достатні підстави для висновку, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду місця події 02 липня 2024 року месинова сітка, гумовий човен, дві мотузки та риба виду товстолоб можутьбути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно тільки на те, щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно що було вилучене дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під час огляду місця події від 02 липня 2024 року в період часу з 05.40 години по 06.30 годину на березі річки Інгул поблизу с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області, шляхом встановлення заборони у користуванні та розпорядженні цим майном.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 під час огляду місця події від 02 липня 2024 року в період часу з 05.40 години по 06.30 годину на березі річки Інгул поблизу с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області, а саме: месинову сітку довжиною 100 метрів, висотою 2 метри та діаметром вічка 70 см в кількості 1 шт.; гумовий човен марки «GRIF» сірого кольору з двома веслами у зборі; дві мотузки; рибу виду товстолоб білий у кількості 13 екземплярів, заборонивши користуватися та розпоряджатися цим майном.

Копію ухвали для виконання направити прокурору та власнику вилученого майна - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з часу її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6