Провадження № 1-«кс»/522/4137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Котовськ Одеська області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно одруженого, маючого на утриманні 2х малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000351 від 05.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч, 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 20:00 год 03.07.2024 по 10:00 год 04.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом опускання скла передньої пасажирської двері проник до автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , де з бардачка вказаного автомобіля взяв чорний шкіряний гаманець, що належав ОСОБА_7 та який матеріальної цінності для останнього не має, в якому, серед інших документів, знаходилась банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що виявлена ним банківська картка є засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання картки у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи, а саме, - імітована АТ «ПриватБанк» з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_9 , можливості використовувати зазначену карту за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 20:00 год 03.07.2024 по 10:00 год 04.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_2 .

Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року був продовжений строком на 90 діб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих шляхом опускання скла передньої пасажирської двері проник до автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , де з бардачка вказаного автомобіля взяв чорний шкіряний гаманець, що належав ОСОБА_7 та який матеріальної цінності для останнього не має, в якому знаходились наступні документи: картка «Intertop» власником якої є ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ДАІ МВС УВС м. Одеса 26.04.2000, на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan» серія НОМЕР_4 , видане №5142 05.03.2016 на ім`я ОСОБА_10 , картка платника податків НОМЕР_5 ОСОБА_10 , які матеріальної цінності для останнього не мають, посвідка на проживання серії НОМЕР_6 видане №5101 24.09.2013 на ім`я ОСОБА_11 , банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 04 липня 2024 в період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 25 хвилин, перебуваючи на території міста Одеси, використовуючи банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за допомогою терміналу, отримав доступ до рахунку НОМЕР_7 , належного ОСОБА_12 , та заволодів її грошовими коштами на загальну суму 1345 гривень 80 копійок шляхом розрахунку, а саме:

- за адресою: АДРЕСА_2 , в продовольчому магазині «Кіоск 686» розрахувався 2 рази банківською карткою на суму 495 гривень (1 транзакція 329 гривень, 2 - 166 гривень);

- за адресою: АДРЕСА_2 , в продовольчому магазині «Таврія В» 2 рази розрахувався банківською карткою на загальну суму 850 гривень 80 копійок (1 транзакція 414 гривень 95 копійок, 2 435 гривень 85 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав з банківського карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , рахунку НОМЕР_7 , який фактично належить потерпілій ОСОБА_12 , грошові кошти на загальну суму 1345 гривень 80 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Котовськ Одеська області, громадянин України, українець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк на 1 рік 6 місяців.

17.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого та свідків, оглядом предметів, оглядом відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, не одружений, джерела доходів для його існування не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, утриманців не має.

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 будучи обізнаним, що йому може бути призначена реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерела доходів для його існування не відомі, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

До того ж, ОСОБА_5 вчинив крадіжку під час іспитового строку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Так, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч, 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , провину визнає та співпрацює зі слідством, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 . Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) цілодобово не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.07.2024 з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 17.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: