overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 991/5799/24

провадження № 51-4895 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

1. Згаданою ухвалою апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2024 року в кримінальному провадженні №0000380, якою скасовано рішення прокурора, яким відмовлено у задоволенні скарги адвоката на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та зобов`язано повторно розглянути скаргу.

2. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржене рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

3. Частиною 3 статті 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. У статті 309 вказаного Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

4. Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно положень статті 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

5. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

6. З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 309, 399 КПК матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 672/1420/17

Провадження № 51 - 3315 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення їхньої а також представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 участі під час касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5

та його захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду

від 29 травня 2024 року в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 11 годину 40 хвилин 05 листопада 2024 року.

30 жовтня 2024 року від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона повідомляє про неможливість прибуття до міста Києва в судове засідання касаційного суду та просить забезпечити їй, потерпілій ОСОБА_2 та ще одному представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_4 можливість взяти участь під час касаційного розгляду

в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися

у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі

яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження

в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього

або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів

для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За змістом ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки в умовах введеного воєнного стану, а також наведені адвокатом підстави щодо неможливості брати участь у касаційному розгляді в інший спосіб, заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 КПК України,

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Хмельницьким апеляційним судом, в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2

та її представників - адвокатів ОСОБА_3 таОСОБА_4 об 11 годині 40 хвилин 05 листопада 2024 року.

Виконання ухвали покласти на голову Хмельницького апеляційного суду

і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/463/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000027 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якому остання посилається на те, що 25.10.2012 року о 13:45 год. в посилці засудженому ОСОБА_4 , яка надійшла з м. Чернівці, було виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №784 від 02.11.2012 року є прекурсором псевдоефедрином. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра не оголошувалася.

В судове засідання прокурор не з`явилась, звернулася з письмовою заявою в якій підтримала вищевказане клопотання, просила закрити кримінальне провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час проведення слідчих дій, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилося можливим, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, п. 31 ч. 1, ч. 2,4 ст. 284 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000027 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі: псефдоефедрин, масою 0,2464 г., який знаходиться у сейф-пакеті, відповідно до постанови від 14.01.2014 року визнаний речовим доказом (а.п. 32), згідно з квитанцією №358 (а.п. 33) та псефдоефедрин, 0,0708г., 0,0745 г., 0,0645 г., 0,0577 г., що зберігається у прозорому сейф-пакеті, відповідно до постанови від 15.11.2012 року визнаний речовим доказом (а.п. 35-36), згідно з квитанцією №103 (а.п. 37) знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/752/1044/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 05 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд призначено на 04 листопада 2024 року о 16:00.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відсутність у нього повноважень на здійснення захисту за призначенням у зв`язку з припиненням надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню № 004-260009579 від 16.08.2024.

Вивчивши доводи заяви, вважаю за необхідне залучити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що у обвинуваченого був захисник за призначенням, повноваження якого наразі припинено, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 369-372 КПК України,

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні, яке призначене на 04 листопада 2024 року о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 28.09.2024 під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 30.10.2024 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим постановити рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-35, 107, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про вчинення злочину від 18.09.2024 №965/7, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_8

Повний текст оголосити 06 листопада 2024 року о 08 годині 30 хвилин.
Справа № 991/4875/21
Провадження 1-кп/991/39/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, подане в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31.01.2020 та №0000455 від 20.07.2020,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 12, 49 КК України та статтями 3, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України- задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/5807/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 призначити на 11 год. 45 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3389/24 Справа № 233/2025/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000835 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКостянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_3 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 03 грудня 2024 року на 11:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Провадження по справі № 1-кп/367/995/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 30.09..2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, має вищу освіту, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов затверджений прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 складений слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2024 визначено головуючого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

За правилами ст. 314 КПК України :

1. Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у зв`язку з отриманням судом обвинувального акта з додатками в тому числі з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 30.09..2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити о 16 год 00 хв. 18.11.2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: вулиця Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1