печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стронг-Брук» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стронг-Брук» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, повернути ТОВ «Стронг-Брук» (), тимчасово вилучені 01.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01 травня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ майором поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали № 757/15400/24 від 08.04.2024 р. в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 28.07.2023, проведений обшук квартири: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено речі та документи, що належать ТОВ «Стронг - Брук», яке не має відношення до даного кримінального провадження та перебуває у статусі третьої особи та внаслідок вилучення майна позбавлена можливості користуватися ним. Вилучене в ході обшуку майно, не було повернуто власнику та арешт на нього у встановленому КПК України порядку накладено не було, у зв`язку із чим, зазначене майно підлягає поверненню.

У судове засідання адвокат не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ГСУ НП України у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року, надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 р. на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

- документів, щодо видачі спеціальних дозволів на користування надрами №№5384, 5385 від 31.05.2022, виданих ТОВ "Кенлікс Продакт" () та № 4553 від 31.07.2014, виданого ДП "Укрбурштин" (), вказані спеціальні дозволи та додатки до них (угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення із додатками), проекти проектно-кошторисної документації на проведення геологорозвідувальних робіт, документів щодо встановлення перспектив ліцензійної площі та прогнозних ресурсів корисних копалин, документів що підтверджують проведення геологорозвідувальних робіт, відбору проб із керну свердловин, гідрогеологічного дослідження, фізико-механічних досліджень кернових проб, проекти дослідно-промислової розробки, документів щодо затвердження запасів корисних копалин;

- договорів, укладених ТОВ "Кенлікс Продакт" (), ДП "Укрбурштин" () та АТ "ДАК "Українські Поліметали" (), а також з іншими юридичними особами, щодо геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення по спеціальним дозволам № № 5384, 5385 від 31.05.2022 та № 4553 від 31.07.2014 з усіма додатками і додатковими угодами, актами приймання-передачі виконаних робіт/послуг, листування між вказаними суб`єктами господарювання;

- особових справ, наказів про призначення, звільнення, переведення, документів, які визначають посадові обов`язки службових осіб ТОВ "Кенлікс Продакт" (), ДП "Укрбурштин"() та АТ " ДАК "Українські Поліметали" (), ТОВ "Стронг-Брук" ();

- розписок, квитанцій, товарно-транспортних накладних та документів в паперовій та електронній формі, що підтверджують реалізацію видобутих корисних копалин;

- чорнових записів, блокнотів, записників, нотаток з відомостями, як у паперовій формі так і у електронному вигляді, в яких містяться відомості щодо видобутку та реалізації корисних копалин;

-комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо), які використовувалися для розроблення документації щодо проведення робіт з геологічного вивчення, користування надрами, дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, містять відомості щодо видобутку та реалізації корисних копалин, листування з іншими особами щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), в пам`яті яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

01 травня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ майором поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали № 757/15400/24 від 08.04.2024 р. в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 28.07.2023, проведений обшук квартири: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено речі та документи, що належать ТОВ «Стронг - Брук».

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, можуть мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Так, майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Очевидно, що ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.: а не вилучення) яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Так, власник майна, вилученого під час обшуку, якщо дозвіл на відшукання відповідних речей і документів прямо наданий слідчим суддею в ухвалі позбавлений можливості відновити своє законне право на мирне володіння майном, адже КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності: 1) заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні; 2) звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; 3) оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження.

Вважаю, що це суперечить завданням кримінального провадження, крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись. Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою, в тому числі, вилучення майна. В світлі конкретних обставин цієї справи, вирішуючи питання про повернення майна слідчому судді належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді (адже вона формально наявна), а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що службові особи ТОВ «Стронг-Брук» не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, не проведено жодної дії, спрямованої на дослідження вилученого майна з метою доведення причетності такого майна до кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

У відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 100, 107, 167, 169, 170, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стронг-Брук" (), вилучені 01.05.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, як тимчасово вилучене майно, а саме:

1. папка синього кольору з написом «Установчі документи», в якій знаходяться 69 файлів з документами (договори найму транспортних засобів, ліцензія, дозвіл, акти та статутні документи);

2. папка синього кольору з написом «Банківські виписки», в якій знаходяться сім файлів з банківськими виписками по рахунках ТОВ «Стронг - Брук»;

3. папка чорного кольору, в якій знаходяться 6 файлів з документацією (акти списання товарів, акти введення в експлуатацію, договори купівлі - продажу, договори найму, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів).

4. медична документація та банківська картка НОМЕР_1 , що знаходились у папці чорного кольору з написом «Працівники».

Поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4210078

1. папка синього кольору з написом «Податкові», в якій знаходяться 11 файлів з документами (квитанції, податкові накладні);

2. список зарплат, аналіз зарплат по підрозділам, що містилися в чорній папці з написом «Кадри, накази, табелі»;

3. чорна папка з написом «Вхідна та вихідна кореспонденція, акти звірки», в якій знаходиться 7 файлів з документацією (листи, вимоги державного виконавця, акти звірки взаємних рахунків);

4. чорна папка з написом «Охорона праці», в якій знаходиться 8 файлів з документацією (посвідчення, протоколи засідання комісії з перевірки знань, журнали перевірки технічного стану ТЗ, журнал огляду водіїв, журнал теоретичного навчання, журнал реєстрації інструктажів, медичні книжки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення про допуск до особливої безпечності);

5. папка синього кольору з написом «Звітність», в якій знаходяться 12 файлів з документацією (звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, податкова звітність, заяви фонду захисту інвалідів);

6. синя папка з написом «Реалізація послуг», в якій знаходиться 15 файлів з документацією (акти надання послуг, видаткові накладні, за період 2023 - 2024 років).

Поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4210081

1. синя папка з написом «Договори», в якій знаходиться 44 файли з документацією (договори оренди ТЗ, поставки, надання послуг, поставки нафтопродуктів, підряду, фінансової допомоги);

2. синя папка з написом «Первинні бухгалтерські документи», в якій знаходиться 19 файлів з документацією (акти надання послуг, видаткові накладні за 2023 - 2024 роки);

3. синя папка, в якій знаходиться:19 файлів з документацією (товарно - транспортні накладні).

Поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4210079

1. папка з написом «Мотопомпа МП - 40 журнал нагляду» обліковий №10 заводський «;

2. висновок експертизи №0/М-23 №10 заводський №;

3.папка з написом «Мотопомпа МП - 40 журнал нагляду» обліковий №09 заводський №;

4. висновок експертизи №9/М-23 №09 заводський №;

5. папка з написом «Мотопомпа МП - 40 журнал нагляду» обліковий №08 заводський №1;

6. висновок експертизи №8/М-23 №08 заводський №1;

7. папка з написом «Мотопомпа МП-40 журнал нагляду» обліковий №06 заводський №1;

8. висновок експертизи №7/М-23 №06 заводський №1;

9. папка з написом «Мотопомпа МП-40 журнал нагляду" обліковий №04 заводський №3;

10.висновок експертизи №6/М-23 №04 заводський №3;

11.папка з написом «Мотопомпа МП-40 журнал нагляду» обліковий №02 заводський №;

12. висновок експертизи №5/М-23 №02 заводський ;

13. папка з написом «Мотопомпа МП-40 журнал нагляду» обліковий №01 заводський №1;

14. висновок експертизи №4/М-23 №01 заводський №1;

15. папка з дозволом №-1 на викиди забруднюючих речовин;

16. папка з дозволом на №-6 на викиди забруднюючих речовин;

17. папка зі звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «Стронг - Брук»;

18. папка з документами, у яких обґрунтовуються обсяги викидів на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин;

19. технічний паспорт (дублікат) блок - пункт автозаправочний АБП-10;

20. висновок експертизи №2/М-23;

21. паспорт із назвою «Дизельний земснаряд 800/40»

22. паспорт (дублікат» Екскаватора гусеничного модель VOLVO EC 210 CL;

23. паспорт (дублікат) Екскаватора гусеничного модель VOLVO EC 210 CL;

24. паспорт грунтового насоса 150 QSY 350-20;

25. установка для гідророзмиву УГР -40 (з дизельним двигуном) паспорт;

26. висновок експертизи №/М20, заводський - 002;

27. протокол випробувань №036/20 від 30.05.2020;

28. паспорт установка для гідророзмиву УГР-40 (з дизельним двигуном);

29. висновок експертизи №/м-20, заводський №003;

30. додаток до сертифікату експертизи;

31. журнал нагляду понтонно мостовий парк ПМП 65 (річкові ланки) обліковий №11, заводський №2379;

32. папка з файлами у кількості 3 шт. З актами надання послуг, актами прийому - передачі виконаних робіт.

Поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4210082

1. паспорт відцентрованого занурювального насосного агрегату з двума фрезерними розрихлювачами грунту;

2. протокол випробувань №038/20 від 30.06.2020;

3. висновок експертизи №/М20 заводський №004;

4. додаток до сертифікату експертизи;

5. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

6. висновок експертизи №2/М-23 заводський №000002;

7. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

8. висновок експертизи №0/М-23 заводський №000010;

9. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

10. висновок експертизи №9/М-23 заводський №000009;

11. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

12. висновок експертизи №8/М-23 заводський №000008;

13. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

14. висновок експертизи №7/М-23 заводський №000007;

15. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

16. висновок експертизи №6/М-23 заводський №000006;

17. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

18. висновок експертизи №5/М-23 заводський №000005;

19. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

20. висновок експертизи №4/М-23 заводський №000004;

21. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

22. висновок експертизи №3/М-23 заводський №000003;

23. журнал нагляду дизельної насосної установки для гідророзмиву ДНУ-40;

24. висновок експертизи №1/М-23 заводський №000001.

Поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4214499

1. печатка сірого кольору з підписом;

2. печатка помаранчевого кольору з підписом;

3. печатка зеленого кольору з підписом;

5.печатка синього кольору ТОВ «Стронг - Брук» 41081924;

6. блокнот сірого кольору з чорновими записами;

7. ноутбук марки ASUS X540S чорного кольору з зарядним пристроєм;

8. ноутбук марки ASUS чорного кольору з зарядним пристроєм;

9. Флеш накопичувач зеленого кольору.

Поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4214500

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1