Справа № 296/8728/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

20 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді вихователя закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 4 «Сонечко», раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000550 від 03.08.2024, -

встановив:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до змісту якого просить застосувати у кримінальному провадженні № 0000550 від 03.08.2024 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_8 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000550 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у жовтні 2023 року в ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного з погрозою потерпілій та її доньці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає у Федеративній Республіці Німеччина, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, а також в розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_10 , за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, у жовтні 2023 року, залучив до злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій запропонував вчинити психологічний тиск на ОСОБА_5 шляхом: висловлення останній вимоги у передачі грошових коштів, в сумі 42240,90 гривень, які ОСОБА_5 ніби то заборгувала ОСОБА_10 за поїздку ним до Федеративної Республіки Німеччина після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 Збройних сил Російської Федерації на територію України; висловлення погроз ОСОБА_5 по відношенню до її доньки ОСОБА_11 , яка проживає у ФР Німеччині, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, що буде виражатись у впливі ОСОБА_6 на припинення соціального забезпечення іншою державою доньки потерпілої; у розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, що стосуються її професійної діяльності, у разі невиконання потерпілою вказаної вимоги. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодилась, і таким чином вступила у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10

18.09.2024 близько 17 год. 00 хв. під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_5 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, знаходячись у приміщенні АЗС "UPG" №91, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Кожухівська сільська рада, 154 км автодороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», передала ОСОБА_10 на їх вимоги грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 18.09.2024 становило 744300 грн., отримавши від ОСОБА_10 письмову розписку про припинення ним неправомірних дій по відношенню до потерпілої та членів її родини.

18.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

- кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Також даний ризик обґрунтовується наявністю у ОСОБА_6 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що надає можливість виїхати за межі України, а також фактом неодноразового її перебування за кордоном, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речі, документи, чорнові записи відомостями про які орган досудового розслідування не володіє та які наразі не встановлені, однак мають відношення до неправомірних дій відносно потерпілої ОСОБА_5 (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може вчиняти спроби протиправного впливу на підозрюваного ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_5 будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, з якими підтримувала тривалий зв`язок (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Ухвалами від 20.09.2024, постановленими суддею без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання ОСОБА_5 та допущено її до участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу як потерпілу, а також задоволено клопотання потерпілої про ознайомлення з матеріалами клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 (входять в групу прокурорів та слідчих відповідно у кримінальному провадженні № 0000550 від 03.08.2024) в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просив його задовольнити. Прокурор додатково наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими, оскільки не підтверджені реально. Просив врахувати, що: з матеріалів НСРД не вбачається погроз насильством чи здоров`ю зі сторони підозрюваної стосовно потерпілої; закордонний паспорт у ОСОБА_6 вилучено під час обшуку, що нівелює ризик втечі за кордон; остання має міцні соціальні зв`язки: 35 років працює вихователем у дитячому садочку, має на утриманні матір пенсіонерку, має двох дочок та четверо онуків, які потребують її допомоги.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Зазначила, що була під впливом ОСОБА_10 , про що шкодує.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави або ж тримання під вартою з максимальним розміром застави. Зазначила, що ОСОБА_6 є фактично організатором злочину та, працюючи вихователькою у дитячому садочку, цинічно шантажувала її дитиною Міленою. Вказала, що підозрювана вчиняла злочинні дії стосовно неї більше року, чинила постійний психологічний тиск, погрожуючи знищенням кар`єри судді внаслідок оприлюднення приватних даних щодо неї та її дочки ОСОБА_12 , яка перебуває за кордоном. Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були співмешканцями, діяли узгоджено. Коли потерпіла передавала ОСОБА_10 15 тисяч доларів, він приїхав з особистим телефоном ОСОБА_13 . Зазначає, що всі ризики, зазначені у клопотанні є обгрунтованими. До того ж, їй відомо про наявність зброї у ОСОБА_10 , яка може бути застосована проти неї. Підозрювана обізнана з адресою місця перебування її дочки, що становить загрозу для життя і здоров`я останньої. Ризик знищення доказів обгрунтовується тим, що у ОСОБА_6 є родичі, які можуть допомогти це зробити. Також звернула увагу, що підозрюваній було відомо про те, що вона є суддею, однак це не стало перешкодою для чинення тиску і впливу на неї.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; інформацією про особу; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024; протоколом допиту потерпілого від 03.08.2024; фотокопіями з додатку "WhatsApp"; протоколом додаткового допиту потерпілого від 28.08.2024; протоколом огляду речей від 28.08.2024; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 27.08.2024, 19.09.2024, 18.09.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.09.2024; протоколом про закінчення контролю за вчинення злочину відкритим фіксуванням від 18.09.2024; протоколом затримання особи від 18.09.2024; протоколом допиту підозрюваної від 18.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої від 18.09.2024; протоколом про результати проведення спостереження за особою від 19.09.2024; розпискою від 18.09.2024.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність такого ризику як можливість того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є особою, яка має можливість перетинати кордон, що збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваної.

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілу у кримінальному провадженні №0000550 з метою схилити її до відмови від показів, враховуючи специфіку інкримінованого кримінального правопорушення (вимога передачі майна з погрозами), а також незаконного впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, особа якого підозрюваній відома.

Крім того, існує ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000550, враховуючи, що досудове розслідування триває та триває збір доказів у кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано та достатніми доказами не доведено.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, пояснення потерпілої, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи (характеристика від 19.09.2024 № 08), маючи педагогічний стаж роботи 35 років, має четверо онуків, раніше не судима, слідчий суддя вважає, що застосування cтосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000550 від 03.08.2024; у разі наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 листопада 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000550 від 03.08.2024;

- у разі наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 18 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1