№ 207/2589/24
№ 1-кп/207/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Маріупольської спеціаліхованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0000335 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, дітей неповнолітніх не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, капітана, заступника начальника штабу 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який має вищу освіту, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за звинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її на посаді заступника начальника штабу 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.03.2024 року близько 11.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Ssangyoung Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по проспекту Свободи з проспекту Аношкіна в напрямку площі Визволителів.

Під час руху ОСОБА_4 , 13.03.2024 року близько 11.30 годин, керуючи вищевказаним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її до її змін, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Hyundai IX35» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , яка рухалась позаду в лівій смузі для руху, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїв з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з закритим переломом 6-го ребра по передній пахвовій лінії праворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Своїми діями водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», -

невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою і повним відшкодуванням завданих потерпілій збитків. Крім того, обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі витрати на проведення судових експертиз та витрати на лікування потерпілої у дохід держави.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого, не заперечує проти закриття провадження, примирилась з обвинуваченим, їй повністю відшкодовано завдану шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням, пояснив, що не заперечує обставин, викладених у обвинувальному акті, відшкодував повністю завдану шкоду потерпілій та примирився з потерпілою, раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, тому просить закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, надав квитанції про сплату витрат за проведення судових експертиз, а також про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у дохід бюджетів Кам`янської міської ради та у дохід держави в особі Національної служби здоров`я України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, так як обвинувачений не судимий, вчинене кримінальне правопорушення нетяжке, обвинувачений вину визнав повністю і відшкодував повністю завдану шкоду потерпілій, потерпіла у суді підтримала клопотання щодо закриття провадження з вказаних підстав; також обвинуваченим відшкодовано витрати на проведення судових експертиз та на стаціонарне лікування потерпілої у дохід бюджетів Кам`янської міської ради та у дохід держави в особі Національної служби здоров`я України, тому цивільний позов, поданий прокурором в інтересах держави, прокурор просить залишити без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував йому повністю завдану шкоду, обвинувачений та потерпіла просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обвинуваченим відшкодовано витрати на проведення судових експертиз та на стаціонарне лікування потерпілої у дохід бюджетів Кам`янської міської ради та у дохід держави в особі Національної служби здоров`я України, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та його адвоката, потерпілу та її адвоката, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов Начальника Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 170, 174 п.1 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000335 та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов Начальника Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2024 року на речовий доказ - транспортний засіб - автомобіль марки Ssangyong Kyron р.р. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Повернути речовий доказ транспортний засіб - автомобіль марки Ssangyong Kyron р.р. НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1