Справа № 177/135/24
Провадження № 1-р/177/4/24
У Х В А Л А

09.09.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року, -

встановила:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 19.08.2024 в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовлено. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовлено. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволено. ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2023 року розміром застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, строком на шістдесят днів

27.08.2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 19.08.2024 року щодо того, в чому полягають ризики відповідно до ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні та у доповіді прокурор не надав жодного доказу ризиків. Також захисник просив роз`яснити суд учасникам процесу чому його підзахисному ОСОБА_9 визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, а не менше. Вважає, що суд повинен роз`яснити учасникам процесу, чому клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було розглянуто окремо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати заяву у його відсутність.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідив зміст поданої заяви та дійшов наступних висновків.

Так, 13.08.2024 року прокурором через канцелярію суду подані клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Судове засідання призначено на 14:30 годину 19 серпня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених спливав 29 серпня 2024 року.

В судовому засіданні 19 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 скаржився на незадовільний стан здоров`я та на те, що йому складно брати участь в судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції з приміщення слідчого ізолятору.

Крім того, згідно інформації, наданої філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, стан здоров`я ОСОБА_6 відповідає наявній патології. Знаходиться на стаціонарному лікуванні в КММЧ №3 під постійним наглядом медичних працівників та кожного дня оглядається медичним працівником. За станом здоров`я може приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції під наглядом медичного працівника.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 окремо від інших обвинувачених обумовлений станом його здоров`я. Крім того, чинне законодавство не містить заборон щодо розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно одного з обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається із тексту заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , він по суті заперечує законність ухвали суду. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення в частині розміру застави, доказів на підтвердження ризиків та в чому вони полягають відповідно до ст. 177 КПК України.

Мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

При розгляді заяви про роз`яснення ухвали колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 19.08.2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Ухвала від 19.08.2024 року не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2024 у порядку ст. 380 КПК України, відсутні, відтак, вказана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 380 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09.2024 о 12-45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3