Справа № 591/11/24
Провадження № 1-кп/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по кримінальному провадженню №0003994 та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у якому судом до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.08.2024 року включно.

В судовому засіданні 30.07.2024 прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд ще не завершився, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора та подала клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що прокурором не доведено корисливого мотиву її підзахисного на вчинення злочину та взагалі відсутні прямі докази причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину. Також, на переконання захисника, прокурор не довів наявності ризиків, які обґрунтовані лише тяжкістю покарання. Натомість, на даний час судом допитані усі свідки. А такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він має батька, який його підтримує, постійне місце проживання, а також та обставина, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався - дають підстави для застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку при обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час, допитані усі свідки, тому можна стверджувати про зникнення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПк України. Водночас, судовий розгляд триває і даних про те, що на даній стадії судового розгляду відпали або істотно зменшились інші встановлені судом ризики, не встановлено.

Так, суд вважає, що з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_6 , а саме те, що йому інкримінується вчинення злочину стосовно його матері, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

І за таких обставин, на переконання суду, саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що прокурор обґрунтовує наявність таких ризиків лише тяжкістю покарання, то суд вважає, що така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий ризик був встановлений.

При цьому, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він має постійне місце проживання, батька та дитину брались судом до уваги під час обрання запобіжного заходу, але такі дані не спростовують існування та не зменшують ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_6 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1