Справа № 475/1092/24 Провадження № 1-кс/475/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000163 від 29.08.2024, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше судимого вироком Доманівського районного суду від 08.08.2023р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, при обранні запобіжного заходу просить не обмежувати його свободу пересівання у денний час, оскільки він в даний час проживає зі своїми бабусею та дідусем та щоб себе утримувати виконує тимчасові будівельні роботи з 08:00 год. до 19:00 год., чим заробляє кошти на власне утримання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000163 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що 28.08.2024 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 прийшов на територію складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_6 , з метою розібратися зі своїм знайомим.

Перебуваючи в одному із складських приміщень ОСОБА_5 помітив на дерев?яному столі вологомір марки «Wile 55», бувший у використанні у справному стані, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на подальше викрадення вищевказаного вологоміру.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, викрав вологомір марки «Wile 55», бувший у використанні у справному стані вартістю 9 480 грн., з яким покинув територію складських приміщень ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 9480 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

13.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2024; протоколом огляду місця події від 28.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.08.2024; протоколом огляду речей від 29.08.2024; протоколом огляду предмета (електронного носія інформації) від 05.09.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2024р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4254/24 від 05.09.2024р. у якому вказано, що ринкова вартість вологоміра марки «Wile» модель «55» у урахуванням втрати якості внаслідок зносу та наявності дефектів станом на 28.08.2024р. становить - 9480,00 грн.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця проживання потерпілого та свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, копії яких підозрюваний отримав, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти їх або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і після закінчення іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 5) ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, оголошена підозри на закінчений злочин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак він має постійне місце проживання, беручи до уваги доведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, як домашній арешт, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, а також з метою отримання доходу на власне утримання, виконує тимчасові роботи у денний час з 8:00 год. до 19:00 год., чим заробляє кошти на проживання, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 16 листопада 2024 року.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати/не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 16 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1