1Справа № 335/5608/24 1-кс/335/3879/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 року призначено судовий розгляд обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.09.2024 року, захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено та подано головуючому судді ОСОБА_7 , відвід.
В порядку ст. 35 КПК України заява була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 29.07.2024 року стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, однак, судом відмовлено у задоволенні клопотання про повернення акту та у судовому засіданні 29.07.2024 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвалу. Повний текст ухвали від 29.07.2024 року оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2024 року. На час звернення із заявою про відвід судді, судовий розгляд ще не розпочато.
Підставою для подання заяви про відвід стали, виниклі після ознайомлення із ухвалою від 29.07.2024 року, сумніви у неупередженості судді.
Як вказує заявник, діяльність слідчих підрозділів здійснюється відповідно до принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, публічності.
На слідчі підрозділи покладається завдання, окрім іншого, хорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Не надання оцінки наявності/відсутності повноважень слідчих на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні свідчить про необ`єктивність судового розгляду, його обвинувальний ухил, не забезпечення підсудному права на захист.
Таким чином, на думку заявника, подальший судовий розгляд, без надання судового висновку в частині повноважень особи, яка надала доручення на проведення досудового розслідування, створила слідчу групу та визначила старшого такої групи, порушує принцип об`єктивності та неупередженості, а ігнорування доводів сторони захисту про відсутність повноважень керівника органу досудового розслідування порушує право на захист від пред`явленого обвинувачення.
Крім цього, вважає, що керівник органу досудового розслідування заступник начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області начальник слідчого відділу або його заступник не обізнані про наявність даного кримінального провадження, а відповідно функції, визначені КПК України, у ньому не здійснювали.
В судовому засіданні заявник та його захисник ОСОБА_3 заяву підтримують, та просять відвести головуючого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №335/5608/23.Заявник надав також суду письмові пояснення до заяви про відвід судді.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого відводу, а тому просили відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Суддя, якій заявлено відвід своїх пояснень суду не надавала.
Суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи про відвід судді ОСОБА_3 , вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 цього ж Кодексу визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому, суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження чи суті кримінального провадження.
Перелічені заявником у заяві про відвід обставини свідчать про його незгоду з рішеннями та діями судді ОСОБА_7 , зокрема з розглядом у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, яке було залишено судом без задоволення.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із постановленою 29.07.2024 року ухвалою про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у поверненні обвинувального акту прокурору, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Надані пояснення заявника та його представника є суб`єктивними та не можуть свідчити про упереджені дії судді ОСОБА_7 , адже кожен суддя є незалежним у своїй діяльності. Внесене заявником на розгляд питання щодо відсутності висновку з питання повноваження слідчого, який склав та підписав обвинувальний акт, в даному випадку виходить за межі компетенції суду, який розглядає питання відводу судді у кримінальній справі.
Одночасно суддя звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_7 , прийняті нею як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про її відвід. В такому разі зазначені процесуальні рішення будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1