УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Справа №607/16724/24 Провадження №1-кп/607/1807/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні зали суду, в м. Тернополі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 скерував на адресу суду клопотання про скасування арешту на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2024, а саме на автомобіль Jeep Grand Cherjkee, р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Литва), який вилучено 20.05.2024 у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE, р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Литва) утримується на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів безпідставно, всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведено, інші експертизи не призначаються, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2024, справа №607/11588/24, за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 21.05.2024, було накладено арешт на автомобіль Jeep Grand Cherjkee, р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Литва) - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження, коли ще не досліджено докази у справі, вирішення даного клопотання є передчасним.

Також суд зауважує, що саме по собі закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 не є визначальною підставою, яка свідчить про те, що з часу постановлення ухвали суду від 28.05.2024 про накладення арешту на майно відбулись суттєві зміни, що, в свою чергу, може слугувати підставою про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні.

А тому, задля об`єктивного з`ясування усіх обставин у кримінальному провадженні, на думку суду, дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту із автомобіля Jeep Grand Cherjkee, р.н. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1