Єдиний унікальний номер судової справи № 932/6452/24
Номер провадження № 1-кп/932/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000851від 06.07.2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000851 від 06.07.2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вину визнав та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Потерпіла подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, щодо закриття провадження не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності у період воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14 год. 30 хв. 05.07.2024 перебував на першому поверсі ТЦ «ЦУМ» за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 52, в якому за прилавком торгівельної точки «VapeStore» побачив жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , у цей час у нього виник прямий умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме жіночої сумки чорного кольору та майна, що перебувало всередині сумки.

Реалізуючи свій прямий умисел, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, останній раз Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, близько 14 год. 30 хв. 05.07.2024, перебуваючи на першому поверсі ТЦ «ЦУМ» за адресою АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих пройшов за прилавок торгівельної точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав жіночу шкіряну сумку чорного кольору, та майно, що перебувало всередині сумки і належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-2 зв`язки ключів від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;

-2 зарядних пристрої, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;

-IDпаспорт на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-повербанк марки «Hoco» модель «J101 Uitra-thim 10000 mAh», чорного кольору, зі слідами нормального експлуатаційного зносу, у вигляді подряпин, вартістю 441 грн. 90 коп.;

-бездротові навушниками марки «Canyon» модель «CNS-TWS5B», чорного кольору зі слідами нормального експлуатаційного зносу у вигляді подряпин вартістю 629 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1071 гривня.

Дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року складав 3 028 гривен відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік».

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3 028 грн (1514 х 2), а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки вартість майна, згідно з обвинувальним актом, становить 1 071 грн 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 028 грн).

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 1 071 грн 00 коп., що є нижче суми з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3 028 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на цей час діяння вчинене ОСОБА_5 може підпадати під положення ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до відділу поліції для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Тому, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Згідно з висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, а тому відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2024.

Оскільки провадження у кримінальному провадженні підлягає закриттю, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід припинити, негайно звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 3, 5 КК України, ст. 100, 122, 124, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000851 від 06.07.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Припинити заходи забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/3989-ТВ від 17.07.2024, у розмірі 1 893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речові докази, а саме: Павербанк чорного кольору марки hoco 22,5W10000mAh та бездротові навушники Canyon в силіконовому чохлі чорного кольору модель CNS-TWS5B залишити за належністю потерпілій.

Виділені матеріали кримінального провадження №0000851 від 06.07.2024 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити після набрання ухвалою законної сили до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде складено та проголошено 13.09.2024 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1