Справа № 481/1050/24
Провадж.№ 1-кс/481/695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.11.2024 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000252 від 02.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК Україн такої, що не має судимості,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 02.05.2024 року з правовою кваліфікацією за ч. 1, ч. 2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 визначила для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 61/95-ВР від 15.02.1995 року, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вчинила умисні злочини за наступних обставин. Так, в ході досудового розслідування, день та час не встановлено, але до 16.07.2024 року, за невстановлених обставин, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, незаконно придбала у невідомої особи речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою у складі речовини 0,5119 г, яку принесла до домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і почала її зберігати. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину. Після цього, продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 помістила речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою у складі речовини вагою 0,5119 г, яку в зіп-пакеті почала зберігати на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 стала незаконно зберігати психотропну речовину, з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 16.07.2024 року близько 16:00 год , з метою власного збагачення, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа зі зміненими анкетними даними), речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,5119 г, за суму грошових коштів у розмірі 2000 грн., тобто, незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, 27.11.2024 року незаконно придбала у невідомої особи, яка опублікувала в мережі Інтернет оголошення про продаж особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою у складі речовини вагою до 1 г, яку перенесла до домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і почала її зберігати. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину. Після цього, продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, почала зберігати на території домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , вищевказану речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою у складі речовини вагою до 1 г, з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 стала незаконно зберігати психотропну речовину, з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 28.11.2024 року близько 13:30 год, з метою власного збагачення, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, повторно, знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа зі зміненими анкетними даними), речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою у складі речовини вагою 0,5927 г, що містилася окремо в полімерній прозорій ємкості та в паперовому згортку обмотаному ізолюючою стрічкою синього кольору, за суму грошових коштів у розмірі 2000 грн., тобто незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

28.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.307 , ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме вчинення тяжких злочинів, за які ч.1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого злочину, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, просячи застосувати не цілодобовий, а нічний домашній арешт, з посиланням на те, що підозрювана має неповнолітню, яка хворіє та малолітню дітей, яких треба періодично лікувати та водити на навчання, що в умовах цілодобового домашнього арешту не можливо.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000252 від 02.05.2024 року, рапортом інспектора ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.05.2024 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_9 від 02.05.2024 року, протоколом допиту свідка від 02.05.2024 року, довідкою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.05.2024 року, протоколом допиту свідка від 15.05.2024 року, рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повідомленням заступника начальника управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області № 13999/16-2024 від 05.06.2024 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 16.07.2024 року, супровідним листом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 № 10289/65-2024 від 16.07.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/115-24/13139-НЗПРАП від 23.07.2024 року, рапортом ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повідомленням директора БТІ Казанківської селищної ради Миколаївської області № 201 від 24.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2024 року, протоколами огляду покупця від 16.07.2024 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 10.05.2024 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 16.07.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2024 року, копією ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 № 481/1050/24 від 21.11.2024 року, протоколом огляду грошових засобів від 16.07.2024 року, протоколом обшуку від 21.11.2024 року, копією ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 № 481/1050/24 від 20.11.2024 року, протоколом обшуку від 28.11.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/115-24/21802-НЗПРАП від 29.11.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/115-24/21801-НЗПРАП від 29.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 28.11.2024 року, рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрова від 28.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.11.2024 року, повідомленням про підозру від 29.11.2024 року.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останній за кримінальні правопорушення у яких вона підозрюється, може опосередковано вказувати на можливість, покинути місце постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати шляхом умовлянь, підкупу та залякування даних свідків не давати та/або змінити свідчення відносно неї.

Також, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 була раніше засуджена, проте вважається такою, що не має судимості. Разом з тим, наявність декількох епізодів злочинної діяльності, в яких вона підозрюється, вказує на те, що остання, перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, або продовжити свою злочинну діяльність.

Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею вважаються доведеними.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, який забезпечить дотримання останньою процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого або прокурора ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Посилання сторони захисту на неможливість виконання підозрюваною деяких обов`язків, з урахуванням віку молодшої дитини та стану здоров`я старшої дитини, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не підтверджене відповідними доказами.

При цьому, підозрюваній роз`яснений порядок виїзду за межі місця проживання у невідкладних справах з дозволу слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000252 від 02.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто до 26 січня 2025 року .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

Строк дії ухвали до 26 січня 2025 року .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 02.12.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1