Провадження № 1-кс/643/1123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за №0003163 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кремінна, Луганської обл., з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.92 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав невстановленим способом та у невстановленої особи бойовий припас - гранату РГД-5, яку обернув у своє володіння та залишив незаконно зберігати при собі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.09.2024 в період час з 00.20 до 00.48, точний час проведений досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі вищевказаний бойовий припас, без передбаченого законом дозволу, використав його для вчинення замаху на вбивство ОСОБА_7 .

Так,14.09.2024 ОСОБА_5 в період часу з 00.20 до 00.48, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли в цей час до останнього прийшов малознайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_5 спілкувався з балкону свого помешкання, розташованого на першому поверсі за вищевказаною адресою, не виходячи з помешкання на вулицю. Під час розмови з ОСОБА_7 , між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 із використанням наявного у останнього бойового припасу - гранати РГД - 5, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, взяв у кімнаті бойовий припас - гранату РГД -5, та, діючи умисно, швидко та продумано, вийшов на балкон свого помешкання, під яким стояв ОСОБА_7 та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя, тримаючи в руках гранату РГД -5, висмикнув запобіжну чеку з кільцем, тим самим привів бойовий припас в дію, після чого кинув гранату в бік останнього, внаслідок чого вказаний бойовий припас вибухнув, в результаті чого ОСОБА_7 , який побачивши в руках ОСОБА_5 гранату, розвернувся спиною та намагався втекти в момент здійснення вибуху, отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення спини, правої та лівої нижніх кінцівок. Після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , повернувся з балкону до помешкання, однак не довів свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 14.09.2024 ОСОБА_7 бригадою невідкладної медичної допомоги було госпіталізовано до КНП ХОР «ОКЛ», де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та збережено життя останнього.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 14.09.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотав перед слідчим суддею у застосування щодо вказаного підозрюваного безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого не має. З викладеними у підозрі обставинами не погодився. Вказав, що гранату знайшов, про бойові дії гранати знав. Мотиву на вбивство потерпілого не було, хотів налякати, гранату кинув в сторону, а не в потерпілого.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, за місцем мешкання, проживає разом із співмешканкою, а отже наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має. Мотиву на вбивство потерпілого у підозрюваного не було. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003163 від 14.09.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,

За підозрою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень о 05:49 год 14.09.2024 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та у той же день останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення проти життя особи, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї, та, перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, серед яких є особа, з якою підозрюваний підтримує відносини.

Слідчий суддя також переконаний, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що останній не працює, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність, трьох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також дані про особу ОСОБА_5 не знайшов для цього причин, оскільки, на переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків останнім. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення просила не визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин у якому підозрюється вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись п.1 ч.4 ст.182 КПК України приходить до переконання про відсутність підстав для визначення йому застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 05:49 год. 14.09.2024.

Строк дії ухвали до 05 год. 49 хв. 12.11.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:30 годині 18.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1