СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2,3 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій, адвокат просить зобов`язати слідчих ГСУ НП України повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки TOYOTA RAV4, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та ключі від нього його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.07.2024 року слідчий ГСУ НПУ в рамках кримінального провадження № 0000110 від 26.01.2023 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2024 провів обшук автомобіля марки TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Під час обшуку було вилучено тільки сам автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію.

09.08.2024 року слідчому з ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 було надіслано клопотання про повернення майна яке було вилучено під час обшуку, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки TOYOTA RAV4, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та ключі від нього його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте відповіді на зазначено клопотання отримано не було.

Крім того, адвокат зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу, вказане вилучене майно належить їй на праві власності, ані їй, ані її чоловіку не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Також представник скаржника зазначив, що, зважаючи на перелік статей КК України, за якими здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучене майно не має та не може мати жодного відношення до даного кримінального провадження, жодних слідів злочинів, що розслідуються, на вилучених речах не виявлено, в ході обшуку нічого, крім автомобіля, вилучено не було.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні засідання не з`явився, надав заяву за якою просив проводити розгляд без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву за якою просив проводити розгляд без його участі, в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, в межах кримінального провадження № 0000110 від 26.01.2023 на підставі ухвали Святошинського районного суду від. 19.06.2024, у період з 09 год. 30 хв. по 11 год. 16 хв. 17.07.2024 проведено обшук автомобіля марки TOYOTA RAV4, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль та 2 ключі від нього; будь-яких заборонених або вилучених з обороту речей, які могли би бути доказами в кримінальному провадженні, не виявлено.

Арешт на вказаний автомобіль та ключі від нього не накладався.

Як вбачається з протоколу обшуку, під час проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 була присутня ОСОБА_4 , на запитання щодо видачі наркотичних засобів та інших речей, що заборонені, остання слідчим відповіла, що таких немає.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 про підозру не повідомлялось. Більше того, у ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні немає жодного процесуального статусу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню. Так, на думку слідчого судді, передання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля марки TOYOTA RAV4, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та ключів від нього не зашкодить кримінальному провадженню.

В частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки відповідно до протоколу обшуку зазначене свідоцтво не вилучалось.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст. 100, 169-171, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2,3 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA RAV4, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та ключі від нього.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1