Справа № 740/4428/24
Провадження № 1-кс/740/673/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми Сумської області, має середню спеціальну освіту, неодружений, зі слів - працює за договором охоронником на автостоянці в м. Києві, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000546 від 20 липня 2024 року за ч. 1 ст. 259 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.07.2024 близько 23 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху населення, а також порушить громадську безпеку, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, із використанням мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 10 5G з абонентського номеру НОМЕР_1 повідомив на лінію «102» про те, що магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , заміновано вибуховими речовинами (мінами), що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

20.07.2024 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

20.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- рапортом від 19.07.2024 за фактом повідомлення про замінювання приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.07.2024, який розповів відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка який перебував біля магазину за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, де під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10 5G ІMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора lifecell НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакета CRI1149583;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав показання щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе: переховуватися від органу досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 6 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його судом винуватим, з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, проживає без реєстрації, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Також надав вимогу про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 непогашеної судимості за ч. 2 ст. 186 КК України, строк за якою переривався, що свідчить про те, що він раніше судимий, і ця обставина має бути врахована слідчим суддею.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував обставин підозри, разом з цим заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що може негативно вплинути на його фінансовий стан. Зокрема, пояснив, що він працює за договором охоронником на автостоянці в м. Києві, а вказаний будинок у с. Хороше Озеро він придбав під виплату, там і проживає сам.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має намір зареєструвати шлюб зі співмешканкою, працевлаштований. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово суттєво вплине на його соціальне життя, виконання ним роботи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, зокрема, те, що підозрюваний неодноразово судимий та має непогашену судимість, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово є об`єктивною необхідним та забезпечить на цей час його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 слід негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.

Керуючись ст. 2, 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги - до 19 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 слід негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання - передати Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1