Справа № 639/4720/24
Провадження №1-кс/639/1058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000213 від 03.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської РСР, громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається ймовірність того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданому клопотанні слідчим зазначається про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки це недостатньо для запобігання ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалися на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість підозри, відсутність у ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 000213, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.08.2024 приблизно о 22 год.00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось неможливо, перебував біля приватного будинку своєї знайомої, а саме матері колишньої співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , яка перебувала в своєму будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан, після чого опинився на території двору.

Надалі ОСОБА_5 у дворі вищевказаного будинку побачив ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 наблизився до останньої.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку, тримаючи кухонний ніж, який заздалегідь приніс з собою, перебуваючи стоячи обличчям до останньої, та діючи швидко та продумано, умисно зі значною силою, та відчуваючи ненависть до неї, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , зненацька та несподівано для останньої, зі значною силою, наніс один колото ріжучий удар лезом ножа в область правої руки. Після чого потерпіла відштовхнула ОСОБА_5 та намагалась втекти від останнього до приміщення будинку, однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнав потерпілу, та тримаючи ніж в правій руці наніс один колото-ріжучий удар в ділянку лівого плеча, а потім схопив лівою рукою за волосся та відтягнув до землі. Від вказаних дій потерпіла втратила рівновагу та впала на землю.

Надалі ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним жінка, застосовуючи свою фізичну перевагу над нею, продовжуючи висловлювати свій намір щодо вбивства потерпілої та тримаючи за волосся ОСОБА_9 наніс не менше 5 ударів обличчям об бетонну плиту, а потім зі значною силою став наносити численні хаотичні, не менше 10 удари кулаками рук та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_9 . Від вказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість та не подавала ознаки життя. Після чого ОСОБА_5 , будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_9 померла, перестав наносити тілесні ушкодження та відійшов від потерпілої. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що остання знаходиться на землі без свідомості з явними ознаками тілесних ушкоджень, не надав допомоги при можливості, а саме не повідомив належним установам про її стан та не викликав швидку допомогу.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, спрямовані для досягнення своєї мети, а саме заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Однак злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що неповнолітній внук потерпілої ОСОБА_10 2012 р.н. та сусідка ОСОБА_11 викликали співробітників поліції та співробітників «Охорона і безпека плюс», які в подальшому викликали швидку допомогу.

Надалі ОСОБА_9 було доставлено до КНП «МКЛШНД» ім. проф. О.І. Мещанінова, де потерпілій було надано медичну допомогу.

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинив ЗЧМТ, забій головного мозку, двобічні пластинчаті субдуральні крововиливи, множинні різані рани кінцівок, забійну рану потиличної області, перелом кісток носу, множинні забої голови, обличчя, що підтверджено довідкою КНП «МКЛШНД» ім. проф. О.І. Мещанінова від 02.08.2024р.

14.08.2024 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: оглядом місця події від 02.08.2024; постановою про визнання речового доказу від 05.08.2024; оглядом місця події від 08.08.2024; довідкою КНП «МКЛШНД» ім. проф. О.І.Мещанінова; допитом потерпілої ОСОБА_12 від 05.08.2024; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_9 від 07.08.2024; допитом свідка ОСОБА_8 , від 05.08.2024; додатковим допитом свідка ОСОБА_8 , від 05.08.2024; допитом свідка ОСОБА_11 від 05.08.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 06.08.2024; допитом свідка ОСОБА_14 від 06.08.2024; допитом свідка ОСОБА_15 від 08.08.2024; допитом свідка ОСОБА_16 від 08.08.2024; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.08.2024; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.08.2024.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у нинішній редакції обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу останнього слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, розуміючи тяжкість покарання, що може бути призначене йому у разі визнання винуватим; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що у 2024 році ОСОБА_5 , двічі засуджувався за вчинення кримінальтних проступнків відносно потерпілої ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що між ними існують давні неприязні стосунки. Отже існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до дій, спрямованих на незаконний вплив, зокрема, на потерпілу, свідків, одним з яких є його неповнолітня дитина, іншим колишня співмешканка (донька потерпілої), а також продовжити вчиняти кримінально карані дії відносно як ОСОБА_9 , так і свідка.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; соціальні зв`язки; майновий стан ) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Даних, які б вказували на беззаперечну неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк затримання обчислювати з 14 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2024 року (16 год. 20 хв.)

Зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про його утримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст складено 15.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1