Справа № 570/4156/24
Номер провадження 1-кс/570/616/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на непроведення слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повторно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , а також допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і провести з ними слідчі експерименти в ході досудового розслідуванян кримінального провадження № 0000571 від 12 серпня 2024 року.

Захисник, Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Одночасно надав копії матеріалів досудового розслідування, зокрема: протокол проведення слідчого експерименту, протокол допиту свідка, постанову про часткове задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги, скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_5 провів слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 з порушенням методики проведення такої слідчої дії, а також не допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і не провів з ними слідчі експерименти. У наданій слідчим ОСОБА_5 постанові про часткове задоволення клопотання від 29 жовтня 2024 року вказано, що із аналогічним клопотанням про проведення слідчих дій захисник ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 28 жовтня 2024 року. За результатами розгляду клопотання постановою від 29 жовтня 2024 року слідчий відмовив у повторному проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , вказував що під час проведення такої слідчої дії був присутній ОСОБА_3 та його захисник і за результатами слідчого експерименту від них не надходило жодних зауважень та заперечень. Окрім того, слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та проведенні з ним слідчого експерименту, оскільки такий свідок вже був допитаний і в своїх показах вказував, що не стежив за дорожньою обстановкою в момент ДТП. Одночасно слідчий задоволив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак відмовив у проведенні слідчого експерименту за їх участю, оскільки на даний час невідомі обставини ДТП зі свідчень вказаних свідків.

При венесенні вказаної постанови слідчим дотримано вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про задоволення та відмову у задоволенні окремих вимог клопотання, з таким процесуальним рішенням слідчого погоджується і слідчий суддя.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій було частково задоволено слідчим, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого повторно провести слідчі дії, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга є необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.24, 26, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на непроведення слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1