Справа № 304/1817/22 Провадження № 1-кс/304/666/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року на трактор марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року виписку, заводський номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та передати такий їй як фактичному володільцю на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з липня 2022 року по 30 вересня 2022 року невідомі особи проникли у середину складського приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрали, зокрема, трактор марки «Т-40» зеленого кольору. Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор належить ОСОБА_4 , однак фактичним володільцем такого є вона. 24 листопада 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 трактор марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_1 , який ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2022 року задоволено та накладено арешт на цей трактор шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким. Оскільки на теперішній час слідчим у кримінальному провадженні проведено всі процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування цього кримінального провадження, а відтак потреби у його подальшому перебуванні під арештом немає, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання про скасування арешту підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд питання про скасування арешту майна розглянути без його участі, проти задоволення такого заперечив в частині відчуження та розпорядження трактором, оскільки такий у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, про що надав слідчому судді копію постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 23 листопада 2022 року, при цьому в частині користування трактором не заперечив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенні з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року на трактор марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року виписку, заводський номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , було накладено арешт із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним трактором. Як слідує зі змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що після незаконного заволодіння вказаним вище трактором, такий було продано, після чого на нього придбано інші документи та відповідно змінено номерні знаки і заводські ідентифікуючі номери.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22 листопада 2022 року встановлено, що останній у липні 2022 року купив у ОСОБА_7 трактор марки «Т-40», зеленого кольору, на який вирішив придбати документи. На сайті ОLХ він знайшов необхідні йому документи та, придбавши такі, причепив їх на цей трактор.

З доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 встановлено справжні відомості на трактор марки «Т-40»: реєстраційний номер НОМЕР_4 ; найменування машини Т-40 м; рік випуску 1989; номер машини НОМЕР_5 ; номер двигуна НОМЕР_6 .

Як видно з письмового клопотання прокурора, у кримінальному провадженні № 0000151 від 01 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в якому трактор марки «Т-40» визнано речовим доказом, у зв`язку з чим продовжує існувати необхідність у збереженні речового доказу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку, слідчий суддя враховує, що арешт на транспортний засіб, накладений 28 листопада 2022 року, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов один рік і десять місяців, а тому слідчий суддя частково погоджується із доводами третьої особи ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту майна.

Відтак, беручи до уваги доводи прокурора, строк протягом якого накладено арешт, слідчий суддя вбачає можливим частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування транспортним засобом трактором марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_4 (3562 ШП), зеленого кольору, 1989 (1990) року виписку, заводський номер машини НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року у справі № 304/1817/22 у кримінальному провадженні № 0000151 від 01 жовтня 2022 року на трактор марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_4 (3562 ШП), зеленого кольору, 1989 (1990) року виписку, заводський номер машини НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 (00065), який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користуватися зазначеним трактором.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року у справі № 304/1817/22 у кримінальному провадженні № 0000151 від 01 жовтня 2022 року на трактор марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_4 (3562 ШП), зеленого кольору, 1989 (1990) року виписку, заводський номер машини НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ( НОМЕР_2 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , у частині заборони користуватися зазначеним трактором, скасувати.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1