Провадження 1-кс/712/4330/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 13.12.2021 вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 695/1382/20 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку 03.10.2022 прокурором Черкаської обласної прокуратури долучено до матеріалів судової справи витяг з ЄРДР від 14.07.2022 за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206.

Кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 закрито постановою слідчого від 06.06.2024.

Указану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки під час досудового розслідування, на думку скаржника, не допитано ОСОБА_6 свідка, який давав пояснення під час судової справи № 695/1382/20 по суті; адвоката, який надавав професійну правову допомогу під час затримання ОСОБА_3 ОСОБА_7 , бабусю ОСОБА_3 ОСОБА_8 ; начальника Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , інших працівників Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Черкаській області за 23.12.2019; працівників та медичний персонал приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за 23.12.2019, необхідно допитати сусідів, які проживають поряд із домоволодінням ОСОБА_10 , не проведено слідчу дію у порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_3 , а саме пред`явлення особи для впізнання; не проведено слідчу дію у порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_11 , а саме пред`явлення особи для впізнання; не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_3 , не проведено інших слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, а досудове розслідування неповним та невсебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05.09.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , якою заявлено самовідвід.

Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 10.09.2024 у справі № 712/10504/24 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід.

Скаргу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника просили скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій, постанова про закриття є обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього.

06.06.2024 кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_12 №22-109вн-22 від 13.07.2022.

Згідно із вказаним рапортом, вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та ОСОБА_11 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Вивченням матеріалів провадження на стадії апеляційного перегляду встановлено, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції під час допиту ОСОБА_3 заявляв про те, що працівниками поліції стосовно нього здійснювався фізичний тиск.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 також вказує про застосування до нього недозволених методів слідства після затримання працівниками поліції та проведення огляду місця події у домоволодінні потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до листа ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області №291/38/01/01-2023 від 04.03.2023 до ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області 23.12.2019 о 23.55 год був доставлений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час первинного огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та подряпини на спині.

Згідно листа КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» №729 від 06.03.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги 23.12.2019 працівниками поліції та в подальшому був оглянутий лікарем терапевтом ОСОБА_13 . Під час огляду у ОСОБА_3 зафіксовано: Подряпини на спині, синець під лівим оком.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 22.12.2019 під час затримання в селі Домантове по вул. Шкільній його було доставлено до потерпілої ОСОБА_10 близько 23-24 години. Працівники поліції прикували його до дерева, що знаходилось біля двору ОСОБА_10 , почали з нього знущатися, бити по ребрах, печінці, спині та майже по всіх частинах тіла.

ОСОБА_3 почав кричати та просити начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_14 , щоб його не били. Після чого ОСОБА_3 завели до веранди, наділи кайданки на обидві руки і розіп`яли біля дверей, що були у крові, після чого закрили вхідні двері і знову почали бити ОСОБА_3 .

Тієї ж ночі, після того як ОСОБА_3 зайшов до Золотоніського МВ УМВС, його збили з ніг, при цьому він був в кайданках і його руки знаходились за спиною. Особа на прізвище ОСОБА_15 з іншою особою почали сильно бити ОСОБА_3 , розбивши йому ніс та губи.

23.12.2019 ОСОБА_3 привезли до ІТТ, також в Золотоніському райвідділі йому погрожували акумулятором з проводами, але не застосовували його.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 22.12.2019 близько першої години ночі працівники поліції приїхали до нього додому, вибили вхідні двері, стягнувши його з ліжка та наставивши на нього зброю, почали бити ОСОБА_11 ногами та вимагали зізнання у вчиненні нападу на ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_11 привезли до місця злочину та він побачив побитого ОСОБА_3 , прикованого до дверей двома наручниками, після чого працівники поліції знову почали у нього вимагати зізнання.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_11 доставили до відділу поліції, де ОСОБА_11 працівники поліції били по різних частинах тіла та змушували оговорити ОСОБА_3 .

Відповідно до вироку Черкаського районного суду Черкаської області №695/1382/20 від 13.12.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 22.12.2019 близько 22 год. 40 хв. з метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_10 , де, із застосуванням до останньої фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що проявилося у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами у сумі 150 грн. та ТВ-тюнером вартістю 336 грн. 28 коп.

Показання обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що він був прикутий працівниками поліції до вхідних дверей будинку потерпілої, синього кольору, на яких була свіжа кров останнього, не узгоджуються зі здобутими у справі доказами, а також змістом протоколу огляду місця події.

Окрім цього, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_16 про застосування до нього недозволених методів слідства є надуманою та безпідставною і розцінюється як форма захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та ОСОБА_11 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що станом на 2019 рік він займав посаду старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та він входив до групи слідчих під час розслідування кримінального провадження № 0001206 за ч. 3 ст. 187 КК України, у ході якого затримано ОСОБА_11 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Вказана особа затримана та доставлена до відділку поліції працівниками Золотоніського ВП. У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_17 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з дотриманням усіх вимог КПК України. Будь-яких скарг чи прохань щодо стану здоров`я або застосування недозволених методів слідства від ОСОБА_11 не надходило. Указана процесуальна дія відбувалася в присутності адвоката, який теж будь-яких скарг щодо дій працівників поліції відносно ОСОБА_11 не заявляв.

Видимих тілесних ушкоджень на затриманому ОСОБА_17 не бачив. У ході спілкування ОСОБА_11 вину в інкримінованому злочині визнавав в повному обсязі, при проведенні з ним слідчого експерименту на місці події чітко вказував як саме відбулася подія злочину та всі обставини його вчинення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що станом на 2019 рік він займав посаду слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та входив до групи слідчих під час розслідування кримінального провадження № 0001206 ч. 3 ст. 187 КК України, у ході якого затримано ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Указана особа фактично затримана о 07.10 год. 23.12.2019 та доставлена до відділку поліції працівниками Золотоніського ВП. У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_18 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з дотриманням всіх вимог КПК України.

Будь-яких скарг чи прохань щодо стану здоров`я або застосування недозволених методів слідства від ОСОБА_3 не надходило. Указана процесуальна дія відбувалася в присутності адвоката, який теж будь-яких скарг щодо дій працівників поліції відносно ОСОБА_3 не заявляв.

Щодо тілесних ушкоджень, у ОСОБА_3 під оком був синець, на запитання звідки тілесні ушкодження, пояснив, що отримав під час вчинення злочину, а саме, коли перелазив через паркан до домоволодіння потерпілої.

У ході спілкування ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині не визнав, вказував на не причетність до його вчинення в повному обсязі. Під час проведення слідчих дій з потерпілою, остання впізнала його як особу, яку бачила у себе у домоволодінні та яка наносила їй тілесні ушкодження, при цьому вказала, що бабуся ОСОБА_3 відволікала її увагу, коли її внук вчиняв злочин.

Ураховуючи, що зафіксовані під час медичного огляду КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді синця під лівим оком та подряпин на спині не узгоджуються з його показами наданими в якості свідка, приймаючи до уваги, що показання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього фізичної сили з боку працівників правоохоронного органу досліджувалися під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і не знайшли свого підтвердження, а також те, що вони спростовуються показами ОСОБА_18 , слідчий дійшов до висновку, що обставини щодо застосування відносно ОСОБА_3 фізичної сили працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Постановою слідчого від 18.05.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Рішенням Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 постанову слідчого скасовано.

У обґрунтування судом зазначено, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній відсутні відомості про причини невиконання слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема не допитано всіх свідків, не проведено пред`явлення особи для впізнання, не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп?ютерного поліграфу за участю ОСОБА_3 та інші слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини справи слідчим у повному обсязі не перевірено, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо указаних подій, не з?ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, вирішити питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що в ухвалі суду не наведено вичерпного переліку слідчих (розшукових) дій, який необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні, та конкретних осіб (очевидців), яких необхідно допитати, 04.01.2024 кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 постанову слідчого про закриття скасовано та наведено рекомендований перелік слідчих дій, які необхідно здійснити для повного та всебічного досудового розслідування.

06.03.2024 надано відповідне доручення оперативним співробітникам Черкаського управління ДВБ НП України про проведення слідчих (розшукових) дій, що передбачені ухвалою слідчого судді від 26.02.2024, зокрема:

1)встановити та допитати з обставин затримання ОСОБА_3 як свідків:

-старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 ;

-старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 ;

-старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 ;

-старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУН11 в Черкаській області ОСОБА_22 ;

-начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 ;

-прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_24 ; прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_25 ;

-першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_26 ;

-понятого під час затримання ОСОБА_3 - ОСОБА_27 ;

-понятого під час затримання ОСОБА_3 - ОСОБА_28 ;

-понятого під час огляду місця події - ОСОБА_29 ; понятого під час огляду місця події - ОСОБА_30 ;

- ОСОБА_6 - свідок, який давав пояснення під час розгляду судової справи № 695/1382/20 - по суті;

-адвоката, що надавав професійну правову допомогу під час затримання ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ;

2)встановити та витребувати відеозаписи ходу затримання ОСОБА_3 ;

3)витребувати відеозаписи камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29 грудня 2019 року;

4)провести огляди вказаних відеозаписів.

На виконання вказаного доручення було виконано наступне:

1)допитано свідків слідчих СВ Золотоніського ВП ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , прокурорів ОСОБА_24 ОСОБА_26 , начальника СВ ОСОБА_32 , понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 .

Свідки повідомили, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не скаржився на застосування до нього фізичної сили чи недозволених методів слідства; під час затримання були присутні адвокат та поняті; на судовому засіданні при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній не скаржився на застосування до нього фізичної сили чи недозволених методів слідства; на тілі ОСОБА_3 не було видимих тілесних ушкоджень, скарг на погане самопочуття не надходило, за медичною допомогою він не звертався;

2)встановлено, що відеозаписи ходу затримання ОСОБА_3 та відеозаписи камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29 грудня 2019 року відсутні.

Слідчим зазначено, що проведення такої слідчої дії як пред`явлення для впізнання є неможливим, з огляду на те, що не вказано кого саме необхідно впізнавати, а також відсутні підстави для впізнання слідчих, прокурорів чи інших посадових осіб, що мають відношення до розслідування кримінального провадження № 0001206, так як доводи ОСОБА_3 та його захисника не підтверджуються жодним доказом.

Підстав для проведення психологічної експертизи ОСОБА_3 із застосуванням комп`ютерного поліграфу немає. При цьому, ОСОБА_3 та його захисник вправі самостійно звернутись до суду з відповідним клопотанням про доручення проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ураховуючи, що діями працівників правоохоронних органів ОСОБА_3 не завдано істотної шкоди та беручи до уваги, що обставини застосування до ОСОБА_3 працівниками правоохоронного органу наведені лише ним під час допиту в якості свідка та спростовуються вищенаведеним доказами у кримінальному провадженні, дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого.

Так, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як досліджено слідчим суддею у судовому процесі, підстави закриття кримінального провадження неодноразово були предметом судового контролю слідчими суддями.

Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 у справі № 712/5351/23 постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження скасовано.

Суд вказав, що обставини справи слідчим у повному обсязі не перевірено, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не допитано усіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо указаних подій, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, вирішити питання про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2024 скасовано постанову слідчого від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя зазначив, що у рамках даного кримінального провадження не допитано: старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 ; старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 ; старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 ; старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУН11 в Черкаській області ОСОБА_22 ; начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 ; прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_24 ; прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_25 ; першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_26 ; понятого під час затримання ОСОБА_3 - ОСОБА_27 ; понятого під час затримання ОСОБА_3 - ОСОБА_28 ; понятого під час огляду місця події - ОСОБА_29 ; понятого під час огляду місця події - ОСОБА_30 ; ОСОБА_6 - свідок, який давав пояснення під час розгляду судової справи № 695/1382/20 - по суті; адвоката, що надавав професійну правову допомогу під час затримання ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ; не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_3 , а саме пред`явлення особи для впізнання; не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_11 , а саме пред`явлення особи для впізнання; не отримано тимчасовий доступ до відеозаписів камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29 грудня 2019 року; не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_3 ; не проведено інших слідчих (розшуковик) дій передбачених вимогами КПК України. Оскаржувана постанова слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя зазначає, що протягом проведення досудового розслідування слідчим в повній мірі вказівки слідчих суддів враховані, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові слідчого від 06.06.2024 та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2016.

Так, допитані указані в ухвалі слідчого судді свідки, зроблені запити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.03.2024 про надання відеозапису камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29.12.2019.

Відповідно до відповіді Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2024 зазначені відеозаписи відсутні

Крім того, слідчим розглянуті заявлені скаржником клопотання та надані відповідні відповіді.

Так, 03.04.2024 слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2024, 12.04.2024 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.04.2024, 27.05.2024 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.05.2024.

Слідчий суддя також зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язку проводити усі слідчі дії, вичерпний перелік яких передбачений цим Кодексом.

Слідчий самостійно визначається з усім переліком необхідних слідчих дій, а тому посилання скаржника на те, що слідчим не проведено інших слідчих дій, передбачених КПК України, є формальним.

Посилання скаржника на необхідність допиту начальника Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , інших працівників Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Черкаській області за 23.12.2019; працівників та медичний персонал приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за 23.12.2019 також має формальне посилання, оскільки скаржником не наведено, що саме указані особи можуть повідомити і чому не достатньо вже зібраних доказів для прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що доводи скарги зводяться до непогодження з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що хтось із свідків надав недостовірні покази і що є сумніви у їх правдивості.

Усі свідки давали покази під присягою та попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Усі покази свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Слідчим зроблено висновок, що зафіксовані під час медичного огляду КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді синця під лівим оком та подряпин на спині не узгоджуються з його показами, наданими в якості свідка.

З указаним висновком погоджується і слідчий суддя.

Слідчий суддя зазначає, що згідно листа ІТТ № 1 від 04.03.2023, 23.12.2019 до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області доставлений затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , у якого під час первинного огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та подряпини на спині, що підтверджується медичною довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

До листа додані:

1) висновок начальника ІТТ № 1 від 24.12.2019, згідно якого перевірку по факту поміщення до ІТТ№ 1 ГУНП в Черкаській області гр. ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями вважати закінченою;

2) довідка КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 23.12.2019, згідно якої під час первинного медичного огляду виявлено у ОСОБА_3 синець під лівим оком та подряпини на спині;

3) пояснення ОСОБА_3 від 23.12.2019, згідно яких 23.12.2019 при поміщенні його до ІТТ № 1 у нього були тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та подряпини на спині. Вказані тілесні ушкодження він отримав 22.12.2019 близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 під час затримання працівниками Золотоніського ВП. При поміщенні до ІТТ почуває себе добре, медичної допомоги не потребує, будь-яких скарг чи заяв не має;

4) рапорт ст.інспектора чергової ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області від 23.12.2019, що ОСОБА_3 під час поміщення його до ІТТ почував себе добре, медичної допомоги не потребував, будь-яких скарг чи заяв до працівників ІТТ не мав;

5) повідомлення про поміщення ОСОБА_3 до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області;

6) журнал первинного обстеження осіб, як поміщаються в ІТТ, та книга обліку осіб, що утримуються в ІТТ.

Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 06.03.2023 ОСОБА_3 був доставлений у відділення екстреної медичної допомоги 23.12.2019 працівниками поліції, під час огляду зафіксовано подряпини на спині, синець під лівим оком.

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , а також працівники Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній показав, що ОСОБА_3 фактично затриманий 23.12.2019 о 07 год. 10 хв., свідком було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, будь-яких скарг чи прохань щодо стану здоров`я або застосування недозволених методів слідства від ОСОБА_3 не надходило; вказана процесуальна дія відбулась в присутності адвоката, який теж будь-яких скарг щодо дій працівників поліції відносно ОСОБА_3 не заявляв. Щодо тілесних ушкоджень, а саме синця під оком, ОСОБА_3 пояснював, що отримав його під час вчинення злочину, а саме, коли перелазив через паркан до домоволодіння потерпілої.

Слідчий суддя вважає, що усі доводи ОСОБА_3 , зазначені у рапорті прокурора обласної прокуратури, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчим перевірені та надана їм оцінка.

Отже, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 06.06.2024 проаналізовані усі докази та обставини, зазначені як у рапорті прокурора і протоколі допиту ОСОБА_3 , так і в численних ухвалах слідчих суддів та надана обґрунтована оцінка кожному доводу.

Таким чином, у ході проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б указували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова не містить вичерпного переліку дій, які були проведені органом досудового розслідування.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим послідовно та логічно у хронологічному порядку описані усі слідчі дії, які були здійснені органом досудового розслідування протягом 2022-2024 років.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що у вказаному кримінальному провадженні немає об`єктивних відомостей та обставин, що свідчили б про наявність та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення внаслідок надання ним оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим проведено необхідній перелік слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні та висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування та спростування висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скаржником у скарзі не зазначено.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника скаржника про те, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на проведені слідчі дії відносно ОСОБА_11 , оскільки представник скаржника згідно поданих до скарги документів має право представляти лише ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 305, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1