Справа № 442/4881/20
Провадження № 1-кс/442/1485/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №442/4881/20, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його участю. Судове засідання просив провести в режимі відеоконференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Клопотання про це було задоволено й направлено у згадану установу відповідну ухвалу.

Однак, у відповідь поступив лист №04-20/98/2024 від 10.10.24 про те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області здійснюють судочинство 18 суддів. У суді наразі залишилось чотири зали судових зсідань, в яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, та справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування. Керівництвом суду неодноразово направлялись листи до ТУ ДСА в Закарпатської області для вжиття заходів, щодо необхідності забезпечення суду додатковим приміщенням для можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції на виконання ухвал інших судів. Враховуючи відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, Ужгородський міськрайонний суд не має можливості забезпечити виконання ухвал інших судів щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Натомість, ОСОБА_3 викликався судом по вказаній адресі в м. Дрогобичі. Крім того, виклик надсилався за ініціативою суду на відому адресу а/с. Номера телефону зазначено не було. В електронному кабінеті особа не зареєстрована. Електронної адреси не вказано.

Відтак, згідно ч.6 ст.336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак, і головуюча суддя ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд питання заявленого відводу без її присутності.

Таким чином, суд розглянув питання відводу без присутності цих осіб.

Розглянувши матеріали клопотання адресованого одним листом на 19 аркушах в своєрідній манері викладу обставин та стилі заявника, судом встановлено, що підстави для відводу ОСОБА_3 головуючої судді зводяться до наступного:

1) головуюча суддя ОСОБА_4 зобов`язана повернути обвинувальний акт прокурору ОСОБА_5 для повторної подачі його до суду. Разом із повісткою суд не надав обвинувальний акт.

2) змінилася нумерація аркушів справи в порівнянні з їх порядком під час первісного розгляду кримінального провадження

3) попередній головуючий у справі суддя ОСОБА_6 виносив вирок від 06, 07, 07, 07 березня 2024 року

4) 29 липня 2014 року ОСОБА_7 внесла до системи автоматизованого розподілу інформацію про суть справи. 20.08.2024 року суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальне провадження та фактично приховала час підготовчого засідання.

5) суддя ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання мала в наявності 2 тома кримінального провадження, хоча в її розпорядженні повинен бути тільки обвинувальний акт

6) 20.08.2024 суддя ОСОБА_4 після оголошення секретарем явки сторін прийняла своє рішення, яке потім і скасувала, що може робити тільки апеляційний суд

7) суддя ОСОБА_4 з`ясовувала дані особи обвинуваченого, хоча такі наявні були в обвинувальному акті

8) до участі в підготовчому судовому засіданні була допущена прокурор ОСОБА_5 , хоча керівник групи прокурорів не призначав таку у новий судовий розгляд

9) суддя Курус не відвела прокурора ОСОБА_5 чим, грубо порушила право на захист,

10) чоловік прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_8 є стороною у справі, тому вона має бути замінена незаінтересованим прокурором, а головуюча суддя позбавила заявника права виступу з цього приводу

11) 20 серпня 2024 року головуюча суддя відмовила у відводі керівника групи прокурорів ОСОБА_9 без виходу для вирішення цього питання до нарадчої кімнати

12) докази подані у клопотанні №2 та №12 не знайшли свого реагування головуючої судді при розгляді клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5

13) 20 серпня 2024 року головуюча суддя відключила свій мікрофон чим створила провокацію. Заявник нічого не чув, та ще й отримав зауваження за це, як за порушення порядку в залі судового засідання

14) суддя ОСОБА_4 провела підготовче засідання з непрацюючим мікрофоном головуючої, чим порушила право на захист обвинуваченого

15) суддя ОСОБА_4 примусово забезпечила обвинуваченому безоплатного захисника для участі в засіданні на 30.09.2024 року через прокурора ОСОБА_5 , яка підлягає відводу

16) суддя ОСОБА_4 оголосила в підготовчому судовому засіданні право обвинуваченого визнати злочин та бути звільненим за терміном давності, чим порушила вимоги КПК України

17) 20 серпня 2024 року обвинувачений клопотав про зняття з ОСОБА_10 статусу потерпілого, але головуюча суддя відклала судове засідання

18) обвинувачений заявив відвід керівнику групи прокурорів ОСОБА_9 , який не прийшов в засідання, хоча мав у ньому бути. Далі клопотав про зняття з ОСОБА_10 статусу підозрюваного. Суддя ОСОБА_4 розглянула ці клопотання без захисника з БПД, а потім раптово про це згадала та відклала судове засідання.

19) обвинуваченим було подано цивільний позов до потерпілого ОСОБА_10 , але суддя ОСОБА_4 приховала його чим порушила право на захист.

На підставі всього наведеного, ОСОБА_3 просив відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за створення нерівних умов для сторін, порушення прав обвинуваченого, перевищення своїх повноважень, неприйняття до уваги доказів, позбавлення права на виступ, збір інформації шляхом встановлення особи обвинуваченого, упереджене ставлення до нього.

При розгляді заявленого відводу слід зважити на те, що суд повертає обвинувальний акт лише у визначених законом випадках, за наявності підстав для цього.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, а не обов`язок прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Будь-яких даних з цього приводу не наведено. В чому виявилось приховування суддею дати підготовчого засідання не вказано. Зважаючи на те, що неявка обвинуваченого в судове засідання є безумовною підставою для його відкладення, - то сенсу у цьому навіть гіпотетично знайти важко.

Так, у випадку первісного розгляду кримінального провадження, до суду скеровується тільки обвинувальний акт з додатками. Однак, після перегляду справи апеляційним судом (як в даному випадку) у розпорядження нового складу суду цілком правомірно надходять усі матеріали судової справи.

Розглядати клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 є преференцією головуючого в судовому засіданні. Перевірка повноважень та недопущення до участі в розгляді справи прокурора, який не має на те права є першочерговим завданням саме суду, оскільки може звести нанівець усю проведену роботу з розгляду кримінального провадження. З іншого боку й сам прокурор не має жодного стимулу йти в ту чи іншу справу без відповідних на те повноважень. В іншому випадку ще й може бути покараний за це.

Відвід прокурора ОСОБА_5 було вирішено у передбачений процесуальним законом спосіб ухвалою судового засідання від 20 серпня 2024 року.ОСОБА_8 не заявлений стороною у справі.

Відмова у відводі керівника групи прокурорів ОСОБА_9 без виходу для вирішення цього питання до нарадчої кімнати цілком допустима річ з огляду на відсутність цієї особи в складі штату Дрогобицької окружної прокуратури біля 2 років.

Непрацючий мікрофон не може стати на заваді проведення судового засідання. Він придуманий не для підсилення звуку, а його запису. Тому даний факт ніяк не може впливати на чутність.

Забезпечення судом для захисту обвинуваченого, захисника з БПД є допомогою обвинуваченому в захисті його прав, незалежно від думки щодо цього прокурора.

На необхідність роз`яснення обвинуваченому права на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностібуло звернено увагу колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в ухвалі від 16 липня 2024 р. Тому головуюча діяла на виконання цього рішення.

Суд не має повноважень позбавляти потерпілого його статусу.

Подання цивільного позову обвинуваченим КПК України не передбачено, в тому числі й до потерпілого.

Розглянувши зазначене, слід констатувати що в клопотанні не наведено обставин, що виключають участь головуючої судді в кримінальному провадженні передбачених приписами ст.75 КПК України. Фактів недотримання чи ігнорування закону головуючим при вирішенні вимог обвинуваченого, - не виявлено.

З іншого боку, згідно ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 - скасовано і новий розгляд цієї справи у суді першої інстанції повинен відбутись згідно вимог КПК України. Роз`яснювати текучі процесуальні питання ОСОБА_3 тепер зможе його захисник.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №442/4881/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1