ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/1057/20

Провадження № 1-кс/210/1318/24

04 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000182 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 серпня 2024 року в судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_6

02 вересня 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_4 подав пояснення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та зазначив, що у судді упереджене ставлення до потерпілих, оскільки суддею ОСОБА_6 не були задоволені клопотання потерпілих про допит потерпілих в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та зазначила, що суддя ОСОБА_6 в судових засіданнях робить зауваження потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/ ІНФОРМАЦІЯ_1 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з процесуальними рішеннями судді, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Можливі особисті мотиви і уподобання потерпілих та їх представника ОСОБА_4 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода потерпілих чи адвоката із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000182 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 вересня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1