Справа № 144/1228/24
Провадження № 1-кп/144/111/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик кримінальне провадження № 0000116 від 20.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в фермерському господарстві ОСОБА_6 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Важне Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

20 липня 2024 року в денну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , домовилися про вирубку дерев у перегоні Кубліч -Розкошівка з лівої сторони 90 км пікет № 5, які знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця», розташованого на території Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, задля подальшого їх використання в особистих цілях, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

У подальшому, того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи спільний умисел на вирубку дерев на території перегону Кубліч - Розкошівка з лівої сторони 90 км пікет № 5, які знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в порушенння вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з метою незаконної порубки дерев на території перегону Кубліч-Розкошівка з лівої сторони 90 км пікет № 5, які знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою двох бензопил марки «STIHL MS 180», які ОСОБА_4 привіз з собою, та використавши їх як знаряддя вчинення злочину, здійснив спільно із ОСОБА_5 незаконне спилювання 3-х сироростучих дерев породи «Дуб», з діаметром пнів біля шийки кореня: 30,5 см 1 шт., 29 см 1 шт., 29 см 1 шт., 3-х сироростучих дерев породи «Клен», з діаметром пнів біля шийки кореня: 22 см - 1 шт., 31 см - 1 шт., 30, 5 см 1 шт., де в подальшому, на місце вчинення злочину прибули працівники відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 43651(сорок три тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісових захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

20 липня 2024 року в денну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , домовилися про вирубку дерев у перегоні перегону Кубліч - Розкошівка з лівої сторони 90 км пікет № 5, які знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованого на території Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, задля подальшого їх використання в особистих цілях, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

У подальшому того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи спільний умисел на вирубку дерев на території перегону Кубліч-Розкошівка з лівої сторони 90 км пікет № 5, які знаходяться у господарському відданні виробничого підрозділу «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69, Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з метою незаконної порубки дерев на території перегону Кубліч-Розкошівка з лівої сторони 90 км пікет №5, які знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою двох бензопил марки «STIHL MS 180», які ОСОБА_4 привіз з собою, та використавши їх як знаряддя вчинення злочину, здійснив спільно із ОСОБА_5 незаконне спилювання 3-х сироростучих дерев породи «Дуб», з діаметром пнів біля шийки кореня: 30,5 см 1 шт., 29 см 1 шт., 29 см 1 шт., 3-х сироростучих дерев породи «Клен», з діаметром пнів біля шийки кореня: 22 см - 1 шт., 31 см - 1 шт., 30, 5 см 1 шт., де в подальшому, на місце вчинення злочину прибули працівники відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 43651 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісових захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, визнав у повному обсязі та показав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, зазначили, що усвідомили неправомірність своїх дій, просили суд суворо їх не карати та не позбавляти волі, запевнили, що зробили для себе належні висновки та у подальшому не будуть вчиняти будь-яких правопорушень, шкода ними відшкодована.

Покази обвинувачених у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Представник потерпілої особи - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Позицію прокуратури підтримує у повному обсязі.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням окремих письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених та матеріалів, необхідних для вирішення цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 2 ст. 349 КПК визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням окремих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, питання стосовно речових доказів і процесуальних витрат.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують їх особи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує їх умисні дії за ч. 2 ст. 246 КК, як незаконна порубка дерев, у лісових захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується положеннями статей 65 - 67 КК, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно вимог ст. 67 КК, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням сукупності всіх обставин та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позиції прокурора, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), добровільне відшкодування завданого збитку, його критичне ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, яка відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно вимог ст. 67 КК, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію прокурора, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК.

Зважаючи на молодий вік ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), добровільне відшкодування завданого збитку, його ставлення до вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

На переконання суду, таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з досудовими доповіддями, складеними начальником Гайсинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 19 вересня 2024 року, ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числіі окремих осіб) є середньою. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №68 Вінницького РУ ТВБВ 10001/081 РМ-21061 обвинуваченими внесені грошові кошти в сумі 43651, 20 за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обиралися.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 2406/24-21 від 07.08.2024 у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, у відповідності до положення ч. 2 ст. 124 КПК у рівних частках по 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 08 копійки.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області, на речові докази підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст.174 КПК після набрання вироком законної сили.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжних заходів судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 371, 373, 374, 394-395 КПК, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 26.09.2024.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 26.09.2024.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 16 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи № 2406/24-21 від 07.08.2024, у рівних частках, тобто по 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 08 копійки з кожного обвинуваченого.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.07.2024:

- на дві бензопили, належні ОСОБА_4 , які поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- дві пляшки, ємністю 1.5 л, заповнені рідиною червоного кольоруз характерним запахом бензину та баклажку з рідиною коричневого кольору з надписом «Оіl», належні ОСОБА_4 , які поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- дві цепки до бензопили та шини до бензопили «Dolmar Pro», належні ОСОБА_4 , які поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- цепку до бензопили, належну ОСОБА_8 , яку поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.07.2024, на деревину порід «Дуб» та «Клен», у загальній кількості 2 складометри, які поміщені на відповідальне зберігання на територію відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області,

Речові докази:

- дві бензопили, належні ОСОБА_4 , конфіскувати в дохід держави;

- дві пляшки, ємністю 1.5 л, заповнені рідиною червоного кольоруз характерним запахом бензину, баклажку з рідиною коричневого кольору з надписом «Оіl», належні ОСОБА_4 , дві цепки до бензопили та шину до бензопили «Dolmar Pro», належні ОСОБА_4 , цепку до бензопили, належні ОСОБА_8 , знищити.

- деревину порід «Дуб» та «Клен», у загальній кількості 2 складометри, конфіскувати в дохід держави та передати для потреб ЗСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченими, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: