Справа № 309/263/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/530/24, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою, до 09.11.2024 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта (Автономна Республіка Крим), мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному 21.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З ухвали суду вбачається, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 21.01.2019 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 21.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, і в разі доведення їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років з конфіскацією майна. Необхідність продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

-2-

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені ними діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останнім вини у вчинені кримінальних правопорушень, можуть в подальшому продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному та всебічному судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Суд в оскаржуваній ухвалі визначив, що єдиною підставою для продовження тримання під вартою є тяжкість злочину в якому він обвинувачується. Наведені в ухвалі суду ризики є тільки припущенням, які не підтверджено належними та допустимими доказами.

30.10.2024 до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, та оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, а також відсутні заперечення інших учасників кримінального провадження щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/530/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2024, щодо нього, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді