Провадження №1-кп/761/3142/2024
В И Р О К

іменем України

30 липня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого дві дитини, працюючого вчителем фізичного виховання у гімназії АДРЕСА_1 та за сумісництвом тренером-викладачем з футболу в КДЮСШ «Козак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

І. Історія провадження.

До Шевченківського районного суду міста Києва 30.04.2024 від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшов (вх. № 42266) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001092, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 761/15873/24 між суддями від 30.04.2024 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.05.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту.

Ухвалою суду від 23.05.2024 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

20.02.2024, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував в магазині «Фора», що розташований за адресою: місто Київ, вул. Парково - Сирецька, 12. Під час перебування у магазині «Фора» за вище зазначеною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дії носять таємний характер, 20.02.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Фора », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Парково - Сирецька, 12 , під виглядом добросовісного покупця, взяв з полиць продукти харчування, які сховав до власної сумки, а саме: - ікра «лососева Norven зерниста», у кількості 2 шт, вартість яких 515,00 грн, (1 шт.- 257,50 грн); - сир «Комо Голландський 45% слайс, у кількості 1 шт., вартість якого 94,58 грн; - олія оливкова «Basso помас з/б», у кількості 1 пляшка, вартість якої 249,16 грн; - батончик «snickers з арахісовим маслом», у кількості 6 шт., загальна вартість яких 161, 40 грн, (1 шт- 26,90 грн); - Батончик «snickers з арахісом у молочному шоколаді», у кількості 6 шт., загальна вартість яких 99,90 грн, (1 шт.- 16,65 грн); - Батончик «bounty з м?якоттю кокосу у молочному шоколаді», у кількості 5 шт., загальна вартість яких 91,60 грн (1 шт.- 18,32 грн).

У подальшому, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_3 підійшовши до каси, вдаючи вид, що розраховується за вищевказаний товар, намагаючись створити вид добросовісного покупця, навмисно не здійснив оплату частини товару та покинув приміщення магазину, тим самим викрав товар, який належить ТОВ «Фора», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1117 грн. 06 коп.

Крім того, 25.02.2024, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебував в магазині «Фора», що розташований за адресою: місто Київ, вул. Парково - Сирецька, 12. Під час перебування у магазині «Фора» за вище зазначеною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дії носять таємний характер, 25.02.2024 приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Фора », що розташований за адресою: місто Київ, вул. Парково - Сирецька, 12 , під виглядом добросовісного покупця, взяв з полиць продукти харчування, які сховав до власної сумки, а саме: - креветки «norven vannamei» ціла глазурована в/м, (арт. 926800), у кількості 0.6 кг, вартість яких 224,16грн; - вершки «простонаше» 20% т/б, (арт. 935150), у кількості 3 шт., вартість яких 118,47 грн, (1 шт- 39,49грн);- соус «deroni» універсальний, у кількості 1 шт., вартість якого 63,25 грн;- цукерки «Roshen Yummi Gummi Fizzy Worms» желейні, (арт.907936), у кількості 3 шт., вартість яких 87,45грн, (1 шт.- 29,15грн); - цукерки «Roshen Yummi Gummi cupcakes» желейні, (арт.918367), у кількості 3 шт., вартість яких 74.97 грн, (1 шт.- 24.99грн); - цукерки «Roshen Yummi Gummi Banana land» желейні, (арт.916767), у кількості 3 шт., вартість яких 79,47 грн, (1 шт.- 26,49грн); - цукерки «Roshen Yummi Gummi cherry» желейні, (арт.916766), у кількості 3 шт., вартість яких 87,45грн, (1 шт.- 27,32грн); - батончик «Твікс» печиво/карамель у молоч. шоколад, (арт.659819), у кількості 6 шт., вартість яких 154,44 грн, (1 шт. - 25,74грн); - сир комо insalata м?який 50%, (арт.931219), у кількості 2 шт., вартість яких 99,98грн, (1 шт.- 49,99грн); - молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5% пляшка, (арт.609883), у кількості 2 шт., вартість яких 110,80грн, (1 шт.- 55,40грн);

У подальшому, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_3 , оминувши каси магазину, пройшов до виходу та вийшов із приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим викрав товар, який належить ТОВ «Фора», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1094 грн. 05 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_3 перебував в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Парково - Сирецька, 12. Під час перебування у магазині «Фора» за вище зазначеною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дії носять таємний характер, 10.03.2024 приблизно о 16 год.45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Парково - Сирецька, 12, під виглядом добросовісного покупця, взяв з полиць продукти харчування, які сховав до власної сумки, а - цукерки «Ferrero rocher», у кількості 3 шт., (вартість однієї шт. 224,16 грн), загальна вартість яких 672,5 грн; цукерки «haribo золотий ведмедик», у кількості 6 шт., (вартість однієї шт. - драже «M&M's з арахісом», у кількості 1 шт., вартість яких 38,32 грн; цукерки «Kinder Schoko-bons», у кількості 3 шт., (вартість однієї шт. 97,50 грн), загальна вартість яких 292,50 грн; - шоколад білий «ritter sport з цільним лісовим горіхом», у кількості 2 шт., (вартість однієї шт. 90,83 грн), загальна вартість яких 181,67грн; шоколад «ritter sport з марципаном», у кількості 2 шт., (вартість однієї шт. 74,91 грн), загальна вартість яких 149,83 грн; - шоколад молочний «ritter sport з цільним лісовим горіхом», у кількості 2 шт., (вартість однієї шт. 90,83 грн), загальна вартість яких 181,67 грн; - креветка «Norven Vannamei ціла глазурована», у кількості 1 шт. загальна вартість яких 224,6 грн; - паштет «Adriatic queen сібас та дорадо з трюфелем», у кількості 2 шт., - паштет «Adriatic queen сібас та дорадо з трюфелем», у кількості 2 шт,

У подальшому, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_3 підійшовши до каси, вдаючи вид, що розраховується за вищевказаний товар, намагаючись створити вид добросовісного покупця, навмисно не здійснив оплату частини товару та покинув приміщення магазину, тим самим викрав товар, який належить ТОВ «Фора», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 2205 грн. 15 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Парково - Сирецька, 12 .

Під час перебування у магазині за вищезазначеною адресою, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування та засобів для особистої гігієни.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, 13.03.2024 приблизно о 18 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, взяв з полиці, продукти харчування та товари для особистої гігієни, а саме сухарики житні марки «Original Taste» в кількості 2 упаковки загальною вартістю 139 грн. 98 коп., гріссіні марки «Amor di Pane Classic» у кількості 1 упаковка вартістю 45 грн. 75 коп., гріссіні марки «Amor di Pane з розмарином» у кількості 1 упаковка вартістю 45 грн. 75 коп., дезодоранти роликові марки «Garnier Mineral Актив контроль+» у кількості 2 штуки загальною вартістю 164 грн. 98 коп., дезодорант роликовий марки «Garnier Mineral Актив контроль термозахист» у кількості 1 штуки вартістю 64 грн. 08 коп., які в подальшому помістив до кишені власної куртки та у особистий рюкзак, який останній мав при собі.

У подальшому, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_3 , оминувши каси магазину, прийшов до виходу та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим викрав товар, який належить ТОВ «Фора», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 460 грн. 54 коп.

IІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІV. Позиція сторін судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив зазначенні кримінально карані діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, просив суд суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вчиненні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення не є суспільно небезпечними. ОСОБА_3 готовий понести покарання за вчинене, при цьому просив суд врахувати характеризуючі дані обвинуваченого, його щире каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків, а тому вважав можливим призначити покарання із застосування положень ст. 75 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримала у повному обсязі, а тому просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням положень ст. 75 КК України строком на 1 (один) рік.

Представник потерпілого у судові засіданні не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

V. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина третя та четверта статті 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Згідно пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

VІ. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, його показання є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене, на думку суду, свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжкими (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, неодруженого та маючого дві дитини, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, маючого позитивні характеристики з місця роботи;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного, при наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та відшкодування завданої шкоди, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого та критичним відношенням винного до вчиненого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Також, при призначенні покарання суд враховує тяжкість злочинів, досліджуючи особу винного, яка має позитивну динаміку поведінки, бажання виправитись, повну свідомість та відповідальність, всі вище перелічені обставини, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та із застосуванням щодо нього вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме:

-оптичний носій DVD-R у кількості 1 (однієї) одиниці - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій DVD-R у кількості 1 (однієї) одиниці - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій DVD-R у кількості 1 (однієї) одиниці - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8