Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3436/24

Номер провадження: 1-кс/511/1075/24

05.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 6 вересня 2024 року близько 17:00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм рідним сином ОСОБА_7 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоївміж ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті невирішених соціально-побутових взаємовідносин.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, 6 вересня 2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, який спрямований на нанесення тілесних ушкоджень,. усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс один удар ножом в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши останньому проникаюче поранення шлунку, проникаюче поранення печінки та селезінки.

Розуміючи наслідки вчиненого, ОСОБА_5 зателефонував до швидкої допомоги та повідомив про те, що його сину ОСОБА_7 спричинене ножове поранення у живіт, після чого останній був госпіталізований.

Разом з цим, після госпіталізації ОСОБА_7 , незважаючи на оперативне втручання лікарів та ампутацію селезінки, 7 вересня 2024 року помер внаслідок спричинених ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Далі, ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 121 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляді місця події від 6 вересня 2024 року; постановою про визнання речовим доказом; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа від 7 вересня 2024 року; постановою про визнання речовим доказом; довідкою лікаря судово медичного експерту від 7 вересня 2024 року; іншими матеріалами в сукупності.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам, 9 вересня 2024 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 листопада 2024 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Водночас 22 жовтня 2024 року підозрюваному за результатами розгляду клопотання його захисника змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії запобіжного заходу - 5 листопада 2024 року (включно).

Разом з цим, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню становить 2 (два) місяці та спливає 7 листопада 2024 року, проте завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертиз, зокрема, судово медичної імунологічної експертизи, судово медичної експертизи трупу, судово медичної імунологічної експертизи, судово психіатричної експертизи; підготовити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 7 грудня 2024 року, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечувати проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000628 від 7 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 6 статті 181 КПК України визначає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено, строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертиз, зокрема, судово медичної імунологічної експертизи, судово медичної експертизи трупу, судово медичної імунологічної експертизи, судово психіатричної експертизи; підготовити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено, що встановлені раніше ризики не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 199, 309 ьКПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 7 грудня 2024 року (включно), заборонивши цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок відповідно до частини 5 статті 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1