Номер провадження: 11-кп/813/2102/24
Справа № 523/7511/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та ОСОБА_6 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, на покарання у виді 1000 (тисяча) годин громадських робіт.

Не погодившись з ухвалою суду керівник місцевої прокуратури подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській областів суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі керівник місцевої прокуратури заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, посилаючись на поважність причини пропуску строку, з огляду на те, прокурор не приймав участі в судовому розгляді клопотання органу пробації в місцевому суді, оскільки до суду не викликався. Про існування оскарженої ухвали окружній прокуратурі стало відомо 29.07.2024 року.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проведено без учасників провадження, які до суду не з`явились. Прокурор звернулась із клопотанням про здійснення розгляду клопотання без її участі.

Засуджена в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату та час розгляду була повідомленою за наявною в матеріалах провадження адресою, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів визнає слушними доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання органу пробації в місцевому суді відбувся без участі прокурора, який не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про існування ухвали окружній прокуратурі стало відомо лише 29.07.2024 року, після надходження ухвали суду на електронну адресу. Матеріали судового провадження не містять доказів, що місцевий суд повідомляв прокуратуру про судовий розгляд та направляв копію ухвали на адресу прокуратури.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, що слугує підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року.

Поновити керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року, якою задоволено клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та ОСОБА_6 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року, на покарання у виді 1000 (тисяча) годин громадських робіт

Відкрити апеляційне провадження за скаргою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року.

Вручити учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора та додатків до неї.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 14:30 год 18.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4