overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2377/24
Провадження №1-кс/477/936/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

11 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 09 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 строком до 07 листопада 2024 року.

Покласти на строк до 07 листопада 2024 року на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзазу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 488/1281/19
Провадження № 1-кп/488/34/24 р.
УХВАЛА

11.09.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виділення в окреме, кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відносно ОСОБА_5 на даний час розглядається апеляційна скарга в Одеському апеляційному суді; розгляд призначено на 17.10.2024 року, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження. ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі, строк відбуття покарання закінчується 28.10.2024 року, тобто дане кримінальне провадження буде розглянуто вже після відбуття ОСОБА_4 покарання, що призведе до погіршення його правового становища.

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/327/22
Провадження № 1-кп/191/13/22
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженняпо по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В судові засідання, призначені на 09.04.2024 року, 17.06.2024 року та 30.08.2024 року свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по невідомій суду причині, хоча були завчасно та належним чином повідомлені шляхом отримання SMS повідомлень, що підтверджується довідками про отримання SMS повідомлень, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладається на свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно ч. 2 ст.144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 144 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для відома та для виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 52) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/2337/21
Номер провадження 1-в/194/104/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді клопотання начальника відділу №24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання начальника відділу №24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону.

Засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Відповідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, для їх належного забезпечення прав, судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене 11.09.2024 року на 08-45 год. та всі подальші судові засідання при розгляді клопотання начальника відділу №24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису за участю прокурора ОСОБА_2 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2039/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання щодо виправлення описки у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його за ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено йому кримінальне покарання у виді апробаційного нагляду на строк один рік.

Однак, у даному вироку судом допущено описки, а саме у мотивувальній частині у дванадцятому абзаці вказано «обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України» замість «пробаційного нагляду».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо виправлення описки не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , вірно зазначивши у мотивувальній частині у дванадцятому абзаці «пробаційного нагляду» замість «обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України».

В іншій частині вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2024 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Власник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на його майно автомобіль марки « Renault Kangoo», білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від замка запалювання до вказаного транспортного засобу та відеореєстратор CarCam з картою пам`яті Kingston 32Gb.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 року у справі №295/11772/24, винесеною у кримінальному провадженні №0001385 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.4 ст.409 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Renault Kangoo, білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: відеореєстратор CarCam з картою пам`яті Kingston 32Gb, упакований в сейф-пакет №100174419; транспортний засіб Renault Kangoo, білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключами від замка запалювання.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Власником майна не надано доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, яке є доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 Справа №607/18521/24 Провадження №1-кс/607/4993/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 09.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга директора ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 09.09.2023.

11.09.2024 від представника ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подана скарга, не підтримує її та просить залишити без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 09.09.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа №753/9863/24
Провадження №1-кп/359/585/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0004824, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, інваліда ІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в урочище « АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,

розглянувши заявлені клопотання,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 311, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Продовжити утримувати ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 09.11.2024 року.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.50 год.13.09.2024 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 361/4642/24
провадження № 1-кп/361/944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000718 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000718 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Належним чином викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не прибула, прохала проводити судове засідання без її участі.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000718 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000718 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 19 вересня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (каб. 309).

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 01 жовтня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1