№ 1-КС/359/2038/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002037 від 10.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002037 від 10.10.2024 за означками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 жовтня 2024 року, у вечірній час, але не пізніше 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 перебували у кафе «Фонтан», що знаходиться по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області. В цей момент, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Реалізуючи раптово виниклий єдиний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно з потерпілим ОСОБА_9 , виїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з кафе «Фонтан» та направились в сторону виїзду з міста Яготина в напрямку с. Сулиміка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

09 жовтня 2024 року, близько 22 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Пирятинська в м. Яготині Бориспільського району Київської області, зупинились неподалік громадської зупинки «Шляхова», де вийшли з автомобілів. Перебуваючи на вказаній вулиці, на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова», ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, розуміючи та передбачаючи настання наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію умислу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 , який перебував на землі, удар по голові, не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку, від чого останній втратив тимчасово свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_9 відчув, як ОСОБА_7 завдає йому удари не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку по тулубу та кінцівках. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи з кишень одягу ОСОБА_9 належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Дуджі с100», чорного кольору; мобільним телефоном марки «Сігма Х-Trim», чорно-червоного кольору; смарт-годинником, чорного кольору з резиновим ремінцем марки «Хоко-18»; грошовими коштами номіналом по 200 гривень, в загальній сумі 12000 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на зазначених вище автомобілях з рюкзаком потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебували: бездротові навушники в тубусі чорного кольору; павербанк «Redmi» потужністю 20000 ампер годин, чорного кольору; планшет чорного кольору, марки «QKGOOD» моделі «М820-ЕЕА», чорного кольору; бездротова клавіатура чорного кольору та бездротова мишка чорного кольору до планшету.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: рани волосистої частини голови, перелом нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, забій лівої половини грудної клітини, забій лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 , чим потерпілому завдано майнової шкоди на суму 12000 гривень.

10.10.2024 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2024 від ОСОБА_9 про напад та незаконне заволодіння грошовими коштами та майном за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , в яких він повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024, в якому він впізнає ОСОБА_8 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024, в якому він впізнає ОСОБА_7 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024, в якому він впізнає ОСОБА_5 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якого вилучено павербанк, який належить ОСОБА_9

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено за участю ОСОБА_5 , та вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_9

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 підтвердив свої свідчення та відтворив механізм скоєння злочину ОСОБА_8 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2024, під час якого у ОСОБА_7 вилучено особистий одяг у який він був одягнений.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2024, під час якого у ОСОБА_5 вилучено особистий одяг у який він був одягнений.

- протоколом огляду речей від 10.10.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав викрадені в нього речі під час вчинення відносно нього розбійного нападу.

Також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- а також незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден запобіжний захід окрім тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризиками.

Зважаючи на вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважають, що підстави для визначення слідчим суддею розміру застави відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_9 під час вчинення розбою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що потерпілого раніше не знав, не бив його, та не бачив, щоб його били, раніше з ним знайомий не був. Спиртного у той день він не вживав, оскільки був за кермом. Він був у свого знайомого ОСОБА_10 , коли зателефонував брат- ОСОБА_11 останнього - ОСОБА_8 та попросив з`їздити в м.Березань по його дружину. ОСОБА_12 вони із ОСОБА_13 зустріли поблизу зупинки « ОСОБА_14 » в компанії незнайомих йому чоловіків. Потім вони поїхали до магазину « ОСОБА_15 », де ОСОБА_12 з його знайомими купили спиртне та де він побачив потерпілого, що також спілкувався з ОСОБА_12 . Вони із ОСОБА_13 від`їхали у справах та мали повернутися за півгодини, зустрітися з ОСОБА_12 та потерпілим біля річки, щоб їхати разом далі у м.Березань. Як повернулися, ОСОБА_12 був сам, сказав, що свій автомобіль ВАЗ він залишить, вони втрьох поїдуть на автомобілі підозрюваного Розума. Коли повернулися з ОСОБА_16 , побачив у машині портфель потерпілого. Коштів потерпілого він не бачив і не брав, отримав в той день від ОСОБА_12 600 гривень на бензин.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підзахисного цілодобовий домашній ареш, а також врахувати, що ОСОБА_5 дав послідовні покази, вказав на місцезнаходження викраденого майна, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає з батьками.

Дослідивши матеріали клопотання, надані письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та, що на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин зібрані достатні докази, у тому числі: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , проведеного з ним слідчого експерименту та пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також протоколами огляду місця події та проведених обшуків, огляду вилучених речових доказів.

Разом із цим слідчий суддя враховує, що згідно з показами потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий вказує про нанесення йому ударів лише ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Крім того, ОСОБА_5 сприяв розслідуванню, вказавши на місце знаходження речей потерпілого під час проведення огляду місця події за його участю 10.10.2024. Підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, де проживає з батьками, позитивно характеризується за місцем свого проживання депутатом Яготинського ОТГ ОСОБА_18 .

В цьому зв`язку слідчий суддя враховує, що позитивна характеристика ОСОБА_5 , надана стороною захисту, більш інформативна, містить відомості про те, що підозрюваний проживає з батьками, а також правильно вказує номер будинку, у якому проживає ОСОБА_5 . У той час, як характеристика, надана стороною обвинувачення, складена від імені депутата міської ради ОСОБА_19 більш формальна, менш інформативна, а також містить неточності щодо адреси ОСОБА_5 , а саме: неправильно вказаний номер будинку.

Отже, встановлені в ході цього розгляду дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 істотно зменшують встановлені органом досудового розслідування ризики щодо можливого його ухилення від слідства та суду та впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Та обставина, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, активно сприяв досудовому розслідуванню, дають підстави дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, усунути будь-який вплив на хід досудового розслідування, та повністю відповідатиме завданням кримінального провадження, як в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, так і щодо убезпечення підозрюваного від необґрунтованого процесуального примусу.

В цьому зв`язку слід зазначити, що сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто без врахування особи підозрюваного, його процесуальної поведінки, встановленого ступеню існуючих ризиків, відсутності будь-яких підстав вважати, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, за відсутності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, цілодобовий домашній арешт загалом здатний забезпечити контроль за поведінкою підозрюваного.

Щодо права слідчого судді не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрози його застосування, то такі положення ч.4 ст.183 КПК України можуть бути застосовані слідчим суддею лише у разі обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже не є імперативною нормою, яка пов`язує факт застосування насильства чи погрози його застосування із конкретним запобіжним заходом триманням під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Яготин Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 24.00 години 10 грудня 2024 включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не виїжджати за межі м. Яготин Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися особисто, а також засобами мобільного зв`язку, листуванням у месендрежах, чи у будь-який інший спосіб, у тому числі за посередництва інших осіб, з підозрюваними, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- невідкладно передати на зберігання до Яготинського районного сектору Державної міграційної служби (за наявності) паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 11 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №2 (м.Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 жовтня 2024 о 12.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_20 -Лесів