Справа № 495/9230/24
№ провадження 1-кс/495/2131/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника користувача майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.10.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

05.10.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області було зупинено автомобіль марки BMW X3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалась незаконно переправити через державний кордон України двох чоловіків громадян України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.10.2024 в ході проведення огляду місця події , а саме ділянки місцевості поблизу с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , біля вказаного автомобіля виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видала тимчасовий реєстраційний талон ХХР №096320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб BMW X3. Тимчасовий талон упакований до сейф-пакету № CRI 1220112 та з місця події вилучений. Крім того протоколом огляду місця події було вилучено вище вказаний автомобіль марки BMW X3, державний знак НОМЕР_1 . Після проведеного огляду вказаний автомобіль було направлено до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, 21.

Відповідно до тимчасового талону власником транспортного засобу BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , значиться БО «МБФ» Апостола Андрія Первозванного , розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Голосіївський буд. 120 кв. ОФ .4.

На підставі вказаного з метою розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та притягнення до відповідальності винних осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність, в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Постановою слідчого від 06.10.2024 вищевказаний автомобіль марки BMW X3, державний знак НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб BMW X3 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що транспортний засіб є знаряддям протиправних дій, який зберіг на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та проведення відповідних судових експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, наголосив, що огляд майна проведено з дозволу користувача, автомобіль використовується ОСОБА_6 для благодійної діяльності, не доведено що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001449 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод .

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданої до матеріалів клопотання документів власником транспортного засобу BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , значиться БО «МБФ» Апостола Андрія Первозванного», розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Голосіївський буд. 120 кв. ОФ .4

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні наголошено, що ОСОБА_6 є належним користувачем транспортного засобу.

В рамах кримінального провадження №0001449 05.10.2024 було проведено огляд ділянки місцевості поблизу с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області де на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Адвокатом наголошено, що інших клопотань які б обґрунтовували необхідність проведення слідчих дій з автівкою та вимагали її перебування у органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження до суду на надавалось.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. В ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на авто, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на автомобіль, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1