ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/962/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 610/2884/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000491 від 29 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 жовтня 2024 року включно, заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено. Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга прокурора обгрунтована тим, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Одночасно вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Однак, слідчий суддя не взяв до уваги вагомість наявних ризиків. Підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та в силу статті 89 КК України судимості не має. Враховуючи наведене, сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частиною 6 статті 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000491 від 29 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України. 15.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України. Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, в силу статті 89 судимості не має, офіційно не працевлаштований, разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді підозрюваний проживає разом із сином 2008 року народження, працює вдома, ремонтуючи авто-мото техніку, електроприлади, вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, щиро кається, до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прибув, інформації про порушення підозрюваним процесуальних обв`язків, прокурором суду не надано. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що встановленим слідчим суддею ризикам можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Апеляційна скарга прокурора не містить посилань на інші нові обставин, які не були враховані та прийняті до уваги слідчим суддею під час вирішення питання щодо запобіжного заходу. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи наведені вище обставини, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю буде достатнім та дієвим для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. У випадку недотримання в подальшому покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: