Справа № 353/1044/22
Провадження № 11-кп/4808/514/24
Категорія ч.1 ст. 310 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тлумацького районного суду від 12 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо нього у спрощеному порядку, належним чином не перевіривши добровільності його волевиявлення при підписанні заяви про беззаперечне визнання винуватості та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку й дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону в частині забезпечення обов`язкової участі захисника, під час її підписання, внаслідок чого порушив його право на захист та справедливий суд.

Вказує, що він не підписував заяву від 05.12.2022 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, і взагалі цього дня не був в приміщенні відділення поліції №5 ( АДРЕСА_3 і не підписував жодних документів по справі.

При цьому звертає увагу, що адвоката ОСОБА_10 не знає і не бачив, конфіденційного побачення з ним не мав, як і будь-якого іншого спілкування в ході досудового розслідування, правової позиції з ним не узгоджував. Натомість вказує, що він був у приміщенні відділення поліції 02.12.2022 року, підписав ряд процесуальних документів, однак не підписував зазначеної заяви.

Просить вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також просить дослідити в судовому засіданні апеляційного суду письмову заяву від його імені, як підозрюваного, від 05.12.2022 року щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно посіяв та незаконно вирощував 21 рослину коноплі.

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 проживає у господарстві, яке належить на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_11 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах якого знаходиться присадибна земельна ділянка.

У квітні 2022 року ОСОБА_8 , діючи умисно, незважаючи на державну політику у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, головною метою якої є протидія поширенню наркоманії в Україні та інформацію про яку широко висвітлюється у засобах масової інформації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, на попередньо підготовленій земельній ділянці (грядці), посіяв насіння рослин коноплі, для власних потреб без мети подальшого збуту.

У подальшому, в період часу із середини квітня 2022 року по 29 липня 2022 року, ОСОБА_8 вчиняв дії, спрямовані на умисне вирощування вказаних рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: підв`язував, систематично поливав та прополював, що свідчить про наявність за ними догляду, тим самим здійснив незаконне вирощування, з метою використання у лікарських цілях.

29 липня 2022 року проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого працівниками відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виявлено та вилучено із земельної ділянки 21 рослину коноплі, які згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року щодо нього залишено без змін.

На вказану ухвалу апеляційного суду захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 було подано касаційну скаргу.

Постановою колегії суддів Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнено частково, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд своє рішення мотивував тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та не надав жодної оцінки доводам апеляційної скарги обвинуваченого про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України в частині забезпечення обов`язкової участі захисника під час підписання зазначеної заяви, зокрема доводам в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про те, що адвоката ОСОБА_10 він не знає і не бачив, конфіденційного побачення з ним не мав, як і будь-якого іншого спілкування в ході досудового розслідування, правової позиції з ним не узгоджував.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції;

- прокурор заперечив щодо поданої апеляційної скарги обвинуваченого, просила залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України.

Розгляд таких справ у суді здійснюється в порядку ст. ст. 381-382 КПК України. При цьому суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне або суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В останньому випадку розгляд проводиться у порядку спрощеного провадження, яке має на меті прискорення кримінального провадження, усунення необґрунтованої тяганини при розгляді кримінальних справ і дозволяє забезпечити вирішення завдань кримінального провадження при процесуальній та ресурсній економії.

За змістом вимог ч. 1 ст. 302 КПК України однією з передумов для направлення прокурором обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку є встановлення під час досудового розслідування того факту, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому, за положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди.

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, саме сторона обвинувачення має довести перед судом належне виконання цього обов`язку, якщо відповідне питання порушується обвинуваченим чи його захисником у суді першої інстанції чи при оскарженні судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.

Отже, оскільки спрощене провадження у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст. 302 КПК України, тоді як суд повинен належним чином переконатися, що сторона обвинувачення виконала зазначені вимоги, а також належним чином перевірити наявність порушень прокурором, слідчим положень указаної статті.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_8 , із змісту якої вбачається, що він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та що він згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також у вказаній заяві міститься підпис обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив доводи поданої апеляційної скарги, зокрема, що не підписував заяви від 05 серпня 2022 року щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, не був у цей день у приміщенні поліції. Адвоката ОСОБА_10 не знає і не бачив, не був присутній із ним на жодній слідчій дії, конфіденційного побачення з ним не мав, як і будь-якого іншого спілкування в ході досудового розслідування, правової позиції з ним не узгоджував.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийнявши рішення про здійснення судового розгляду у спрощеному порядку, належним чином не перевірив добровільності волевиявлення ОСОБА_8 при підписанні заяви про беззаперечне визнання винуватості та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку та дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону в частині забезпечення обов`язкової участі захисника під час підписання вказаної заяви, чим порушив його право на справедливий суд, і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вищевказані істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при призначенні нового судового розгляду апеляційний суд, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційної скарги не розглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Тлумацького районного суду від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 310 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5