ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7745/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1843/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, українка, громадянка України, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, незаміжня, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,-

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням вироку покладено на місцеві органи пробації.

До набрання чинності вироку суду ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, підсудна ОСОБА_8 , 18 листопада 2023 року о 19 годині 16 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні магазину № 351 ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, імітуючи покупку товарів шляхом сканування їх на касі самообслуговування №2 торговельного залу № l та у подальшому видаливши товар зі списку товарів на оплату, здійснила крадіжку: ліхтарика світлодіодного акумуляторного ручного «TITAN» (арт. 80953) вартістю 82 гривні 50 коп., чаю зеленого «Lovare Асорті» (арт.81142) вартістю 53 гривні 33 коп., бальзаму для пошкодженого волосся «Loreal Elseve Dream Long 200 мм» (арт. 80225) вартістю 107 гривень 50 коп., шампуню для пошкодженого волосся «Loreal Elseve Dream Long 400 мм» (арт. 75708) вартістю 140 гривень 83 коп. (ціни вказані без ПДВ), чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ 41130363, згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну на суму 384, 16 гривні. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_8 , 20 грудня 2023 року о 10 годині 04 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні магазину № 351 ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, імітуючи покупку товарів шляхом сканування їх на касі самообслуговування №3 торговельного залу №1 та у подальшому видаливши товар зі списку товарів на оплату, здійснила крадіжку: кави розчинної сублімованої «Le Cafe Gold» (арт.92534) вартістю 70 гривень, води туалетної жіночої «Aroma GLAB» (арт. 87978) вартістю 107 гривень 50 коп., крапель інсектоакариційних «Бар?єр супер» (арт.22277) вартістю 36 гривень 67 коп., крем-фарби для волосся «Syoss» (арт.82673) вартістю 124 гривні 17 коп., трусів жіночих сліпих безшовних з мереживом (арт. 74610) вартістю 49 гривень 17 коп, перцю чорного меленого «Деко» (арт. 19186) вартістю 7 гривень 50 коп., чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ 41130363, згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну на суму 395,01 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 23 грудня 2023 року о 14 годині 34 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні магазину № 351 ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, імітуючи покупку товарів шляхом сканування їх на касі самообслуговування №3 торговольного залу №1 та у подальшому видаливший товар зі списку товарів на оплату, здійснила крадіжку: крем-кушону тонал. для обличчя зі спонжем «Lovit» (арт. 82580) вартістю 124 гривні 17 коп., блоку для унітазу «Wellnax» (арт 71999) вартістю 32 гривні 50 коп., крем-фарби для волосся стійкої «Syoss» (арт. 82678) вартістю 124 гривні 17 коп., кави розчинної «MacCoffee Gold» (арт. 61429) вартістю 61 гривня 67 коп., туші для вій «Lovit Maxi Volume» (арт. 43878) вартістю 45 гривень 83 коп., крему для обличчя «Dushka Мікс» (арт. 89755) вартістю 64 гривні 17 коп., чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» ЄРДПОУ 41130363, згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну на суму 452,71 гривні. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 19 січня 2024 року о 09 годині 55 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні магазину №351 ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за і діями ніхто не спосторігає, таємно, імітуючи покушку товарів шляхом сканування їх на касі самообслуговування №3 торговельного залу №1 та у подальшому видаливши товар зі списку товарів на оплату, здійснила крадіжку: повідцю-рулетки для тварин «Кусь» (арт. 47758) вартістю 165 гривень 83 коп., термосу металевого 0,75л (арт. 63571) вартістю 190 гривень 83 коп., чим спричинила ТОВ «Вигідна покунка» ЄРДПОУ 41130363, згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну на суму 356,66 гривень Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та неповноти судового розгляду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що з мотивувальної частини вироку суду, обвинувачення ОСОБА_8 за епізодами від 23 грудня 2023 року та 19 січня 2024 року, яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому вона обвинувачується органом досудового розслідування. Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, з урахуванням вимог ст.370, п.2 ч.1 ст.410, п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення. Крім того, на думку апелянта, зазначені обставини свідчать про порушення у системному зв`язку принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені п.п.10, 13, 16 ст.7 КПК України, серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року обвинувачена ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» не з`явились, будь-яких клопотань до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

Харківським апеляційним судом обвинуваченій ОСОБА_8 на адресу місця проживання, яка зазначена в матеріалах судового провадження, через поштове відділення направлялась судова повістка з рекомендованим повідомленням про день, час та місце розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зі змісту ч.4 ст.401 КПК України вбачається, що обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим провести судове засідання за відсутністю обвинуваченої та представника потерпілого, колегія суддів вирішила провадити апеляційний розгляд без участі обвинуваченої ОСОБА_8 та представника потерпілого, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційного розгляду, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі прокурора, в якій не йдеться про погіршення становища обвинуваченої, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши і перевіривши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є слушними.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вбачає невідповідність вироку вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у своєму рішенні послався на відомості, що були встановлені лише органом досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Разом з тим, при складанні вироку судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону були порушені, що об`єктивно вбачається зі змісту його мотивувальної частини.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_8 за епізодами від 23 грудня 2023 року та 19 січня 2024 року, яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням, на що обґрунтовано посилається прокурор у своїх апеляційних доводах.

Тобто, суд при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема, вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, оскаржуваний вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 неможна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим, він підлягає скасуванню внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного.

Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В силу вимог ч.3 ст.415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення скасовується лише внаслідок допущених судом істотних вимог кримінального процесуального закону, а тому, суду першої інстанції при новому розгляді належить дотримуватись вимог ч.2 ст.416 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, необхідно врахувати, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, оскільки оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого підлягають врахуванню зміни до чинного законодавства, відповідно до Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що таким чином поліпшує становище обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: