Єдиний унікальний номер 333/544/24
Провадження №1-кс/333/1703/24
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Запоріжжя), подана в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Запоріжжя), подана в порядку ст. 303 КПК України.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, обґрунтовуючи свою версію подій, сторона обвинувачення посилається на те, що по кримінальному провадженню №0000394 від 03.07.2023 громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виступив не лише заявником про вчинений злочин та свідком, а й особою залученою до конфіденційного співробітництва, про що слідчим ТУ ДБР ОСОБА_3 відібрано та складено:

«Згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розиіукових) дій» від 06.07.2023 за підписом гр. ОСОБА_6 ;

«Постанову про залучення до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій», від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко), з якою під розпис ознайомлено гр. ОСОБА_6 ;

«Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко), з яким під розпис ознайомлено гр. ОСОБА_6 , хоча на другій сторінці цього протоколу, слідчим ОСОБА_7 вказується, що до НСРД залучено громадянина ОСОБА_8 і йому роз`яснено відповідні обов`язки.

Однак, при детальному огляді двох останніх процесуальних документів (постанови та протоколу) вбачається, що дані процесуальні документи та їх зміст становлять охоронювану законом таємницю, відповідно підпадають під правовий режим п.4.12.2 та п. 4.12.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 та Закону України «Про державну таємницю», однак в їх тексті окремі реквізити «дата складання, прийняття документу» після їх друкування на принтері, кимось виправлено ручкою саме календарні дати, а не роздруковані нові примірники процесуальних документів із виправленими календарними датами, що свідчить про те, що під час їх виготовлення гр. ОСОБА_6 не було поруч, і відповідно слідчий це робив з порушенням вимог КПК України та процесуальної форми.

Відповідно, стороні захисту стає не зрозуміло, які дати вважати вірними ті, що надруковані чи виправлені ручкою шляхом неодноразового наведення. Останнє, має принципове процесуальне значення, оскільки неможливо винести даний процесуальний документ або прийняти процесуальне рішення про конфіденційне співробітництво з особою не отримавши попередньо згоду особи. Таким чином стає принципово важливим з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження №0000394, чи мало місто зміна первинного змісту зазначеного вище реквізиту в документі? Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст реквізиту документу? Відповідно отримання відповідей на поставлені питання матиме істотне значення під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 69, СТ.242 та ст.243 КІІК України, оскільки беззаперечно може свідчити про провокацію вчинення злочину та штучне створення обставин його створення стороною обвинувачення із залученням гр. ОСОБА_6 без дотримання вимог КПК України.

Таким чином на думку сторони захисту зазначені вище два документи містять явні ознаки підробки/виправлення, шляхом внесення змін в процесуальні документи (окремі їх реквізити) вже після їх друкування та виготовлення і відповідно підписання/складання учасниками процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення.

Виявлення первинної інформації, у зазначених вище реквізитах документів, потребує свого обов`язкового з`ясування, однак може бути вирішене лише шляхом проведення технічної експертизи документів. Саме експерт може провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань на підставі ст. 69 КПК України.

Так, 15.04.2024 реалізуючи своє право на збирання доказів під час досудового розслідування шляхом проведення слідчої (розшукової) дії, а саме призначення і проведення технічної експертизи документів сторона захисту подала вмотивоване клопотання на ім`я слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3

17.04.2024 на електронну адресу адвоката надійшов супровідний лист з доданою до нього «Постановою про відмову в задоволенні клопотання» від 16.04.2024.

При цьому мотивуючи свою відмову у задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_3 вказав:

по-перше, що проведення даного виду експертизи не передбачено положеннями ст.242 КПК України - плутаючи при цьому обов`язкові випадки призначення експертизи, передбачені в ст.242 КПК України із правом сторони захисту на підставі положень ст.93 та ст.220 КПК України ініціювати проведення експертизи як різновиду слідчої (розшукової) дії під час досудового розслідування;

до-друге, зазначив, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000394 є отримання неправомірної вигоди, отже в ході досудового розслідування не розслідуються факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження, на підставі чого і відмовив в задоволенні клопотання.

Однак мотивуючи таким чином свою відмову, слідчий не врахував, що - обвинувальна версія - це лише одне із пояснень вчиненого злочинного діяння, альтернативою якого є виправдувальна версія (контрверсія), яка припускає невинуватість особи. Обидві версії потребують рівнозначної об`єктивної перевірки. Для висновку про достовірність версії необхідно отримати достатню сукупність процесуальних доказів, які б виключали інше пояснення обставин кримінального правопорушення. Ця сукупність доказів повинна містити об`єктивну і всебічну характеристику всіх обставин, що підлягають встановленню під час розслідування. Перевірку всіх висунутих версій слід здійснювати паралельно, без надання переваг будь-якій з них. Криміналістична версія за своєю логічною природою є різновидом лише гіпотези, як форма пізнання невідомого (події, що мала місце), шляхом побудови та перевірки криміналістичних версій різного виду - а не лише однієї обвинувальної версії.

Таким чином має місце немотивована відмова слідчого у призначенні та проведенні ініційованою стороною захисту експертизи, оскільки вирішення цього питання під час досудового розслідування саме експертом має істотне значення для кримінального провадження.

17.05.2024, в порядку ст.243 КПК України стороною захисту подано заяву до експертної установи про залучення експерта на договірних засадах, а саме до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно з 17.05.2024 слідча (розшукова) дія судово-технічна експертиза документів є розпочатою за №429-24 судовим експертом ОСОБА_9

24.05.2024 судовим експертом на ім`я адвоката (ініціатора експертизи) подано клопотання в порядку ст.69 КПК України, супровідний лист №2603/16.3-13/-24 від 24.05.2024, в якому експертна установа просить надати оригінальний примірник: «Постанови про залучення до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко); «Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко).

Вже 28.05.2024 підозрюваним ОСОБА_4 поштовим відправленням на поштову адресу ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі з описом вкладення направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0000394 з метою ініціювання направлення оригінальних примірників двох процесуальних документів для завершення проведення судової технічної експертизи документів №429-24 від 17.05.2024 з метою забезпечення виконання клопотання експерта, в порядку ст.69 КПК України

Однак на даний час уповноважений слідчий дане клопотання не розглядає, чим порушує вимоги ст.220 КПК України, оскільки сьогодні календарна дата 07.06.2024, відповідно передбачений в ст.220 КЇЇК України строк (три дні) на розгляд клопотання та повідомлення результатів його розгляду ОСОБА_4 закінчився. Що дає всі підстави стороні захисту скористатися положеннями п.1 ч.І ст. 303 КПК України та оскаржити такий вид бездіяльності слідчого ТУ ДБР до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий вважав, що підстав для задовлення скарги ОСОБА_4 не має, оскільки він пояснював підозрюваному так і захиснику, що він помилково в оскаржуваних процесуальних документах не вірно вказав дату.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У стаття 245 КПК України зазначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Тобто, стороною захисту необхідно було звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ для направлення відповідних процесуальних документів на експертизу. Інші правові засоби зобов`язання слідчого про направлення оскаржуваних документів на експертизу, процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Запоріжжя), подана в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1