Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1656/24
Провадження № 1-кп/935/214/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

27 січня 2024 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , де разом відпочивав з ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_4 помітив, що на столі у спальній кімнаті знаходився мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T (M2010J19SY) 4/128 Gb», який належить ОСОБА_5 та в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного майна, а саме мобільного телефону в умовах воєнного стану.

У вказаний день, час та місці, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає на столі у спальній кімнаті викрав мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T (M2010J19SY) 4/128 Gb», вартістю 2133,33 грн., котрий перебував на столі у спальній кімнаті. У подальшому, утримуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T (M2010J19SY) 4/128 Gb» при собі, ОСОБА_4 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2133,33 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження стосовно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судове провадження, долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. 284, 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T», поміщений до спеціального пакету № PSP2224124, коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9T», які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1