Справа № 304/2741/23 Провадження № 1-кп/304/124/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 від 06 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, електрозварника ТОВ «Френдлі Віндтехнолоджі», одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи придатним для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, що у свою чергу встановлено на підставі довідки військово-лікарської комісії № 7/3152 від 25 вересня 2023 року, та обізнаним про обов`язкову явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з отриманою 25 вересня 2023 року повісткою, умисно, без поважних причин відмовився від проходження військової служби під час загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24 лютого 2022 року, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 336 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що повністю усвідомив допущену помилку, виправився та наразі працює на благо держави та суспільства. Під час судового засідання подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, яке мотивує тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, одружений та на даний час має відстрочку від призову на строкову військову службу під час мобілізації, оскільки виконує суспільно-важливу роботу, що у свою чергу значною мірою відзначає втрату ним суспільної небезпечності. Також просить суд врахувати, що на момент скерування справи до суду йому було лише 25 років і на той час він не підлягав призову за віком, окрім цього ще 14 грудня 2018 року за станом здоров`я він був визнаний обмежено придатним до військової служби, однак з невідомих йому причин його було поставлено на облік як військовозобов`язаного. Вважає, що на момент розгляду даного кримінального провадження у суді має місце зміна обстановки у вигляді того факту, що він перестав бути суспільно-небезпечним через об`єктивні зміни, оскільки має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, що, на його думку, свідчить про те, що він не вчинятиме подібних кримінально-караних діянь у майбутньому, а також його стан здоров`я, вік на момент вчинення кримінального правопорушення та те, що його виправлення можливе без застосування заходів кримінального покарання. Відтак просив клопотання задовольнити, вказав, що йому роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також можливість здійснення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, вказував, що наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а відтак для такого звільнення наявні всі правові підстави.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченим клопотання, суд, враховуючи позицію ОСОБА_4 , висловлену у судовому засіданні з приводу підтримання клопотання та звільнення у зв`язку із зміною обстановки, оскільки наразі він має відстрочку від призову при цьому виконує суспільно-важливу трудову функцію, наслідки завдані кримінальним правопорушенням повністю усунуті на стадії досудового розслідування, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Інститут звільнення від кримінальної відповідальності дозволяє не застосовувати жодну із форм реалізації кримінальної відповідальності до особи (осуд, покарання чи судимість).

Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Вказані висновки щодо застосування норми права викладені Верховним Судом у постанові від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, які суд враховує у порядку ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при постановленні даної ухвали.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є умисним. Він, будучи військовозобов`язаним, повідомленим у передбаченому законом порядку про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час загальної мобілізації, достовірно знаючи про загальну мобілізацію, визнаний придатним до військової служби, свідомо та відкрито відмовився від відправки до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби за загальною мобілізацією, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

При цьому наразі з наданих прокурором матеріалів суд встановив, що 14 грудня 2018 року призовною комісією Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_4 визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час за гр. 1 ст. 83а розкладу хвороб (наказ МО України № 402 від 2008 року) і зарахований у запас, та окрім цього відповідно до повідомлення про бронювання військовозобов`язаного, наданого ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», ОСОБА_4 користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 14 травня 2025 року, як електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Відтак з огляду на вищенаведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, його посткримінальної поведінки, суд прийшов до висновку, що після вчинення дій, які органами досудового розслідування були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, на момент розгляду справи судом, змінилася обстановка, так як військовозобов`язаний ОСОБА_4 наразі виконує свій громадянський обов`язок по захисту країни, хоча і не безпосередньо несучи службу у збройних силах, однак виконуючи суспільно-важливу трудову діяльність, де у тому числі користується правом на відстрочку, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Крім цього суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, яке згідно зі ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.

Також встановив, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, свою вину у скоєному визнає, щиро кається, чітко усвідомив неправомірність своїх дій, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений; на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради не перебуває.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення. У результаті таких змін в житті обвинуваченого ОСОБА_4 істотно змінилась морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим, на думку суду, втрачається доцільність застосування до нього заходів кримінально-правового впливу.

Отже, наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 правильною та об`єктивною оцінкою своїх дій, що передували вчиненню кримінального правопорушення, фактично довів, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які протиправні та злочинні діяння, у зв`язку з чим суд вважає, що його особа на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 336 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу звільнити у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ, а саме оптичний диск CD-R з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000268 від 06 жовтня 2023 року у органу досудового розслідування при них зберігати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1