ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3714/24
провадження № 1-в/753/452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 червня 2024 року надійшло подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області, в якому порушено питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , оскільки після набрання вироком законної сили останній на пред`явив органу пробації документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вирок суду набрав законної сили 25 березня 2024 року та 23 травня 2024 року Ніжинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області отримано зазначений вирок на виконання.

Через декілька днів, 29 травня 2024 року, орган пробації вже порушив перед судом питання про розстрочку суми штрафу, оскільки станом на час звернення інспектора до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що орган пробації навіть не надсилав поштове повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу та із роз`ясненнями обов`язків останньому пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу пробації, вказавши місце розташування та телефон.

Отже, органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу або встановлення факту сплати штрафу повністю або частково засудженим ОСОБА_4 перед зверненням до суду із цим поданням.

В матеріалах справи також відсутні відомості про матеріальний стан засудженого ОСОБА_4 чи інші життєві обставини, що перешкоджають сплаті штрафу, письмові пояснення останнього щодо несплати штрафу.

Суд звертає увагу органу пробації на те, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. На суд не може бути покладений обов`язок щодо з`ясування зазначених обставин, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення подання до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для його розгляду.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації необґрунтованим, таким, що не містить належного мотивування, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1