СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про визнання законним проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003364.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна задніх лівих дверей автомобіля марки "DODGE RAM", сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , проникла в середину салону , звідки таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 125 848 грн.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено що до даної події, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , міг направитися до місця свого проживання де може зберігати викрадене майно.

У зв`язку з чим, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де ймовірно можуть зберігатись речові докази.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 19.10.2024 в період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 30 хвилин проведено невідкладний обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , S/N НОМЕР_12 ;

- сім-картки: № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Meizu»;

- зовнішній жорсткий диск;

- мобільний телефон «Samsung S3650» IMEI: НОМЕР_17 , S/N НОМЕР_18 ;

- флеш-накопичувачі 2 GB «Apacer» та срібного кольору у кількості 3 шт.;

- годинник «EDIFICE CASIO»;

- хрестик;

- коробки від мобільних телефонів «Samsung» А32 J5 М21 ;

- ніж;

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_20 ;

- 2 (два) системні блоки та 2 (два) монітори.

Згідно довідки КП КМР «КМ БТІ» кв. АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 28.11.2003 р.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (стаття 30 Конституції України).

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 2 ст.233 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, наявність в матеріалах клопотання відомостей, які дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування реальної загрози знищення речей, в разі непроведення такого обшуку, а також характер і зміст відомостей, які були виявлені у вилучених речах, та які в подальшому можуть бути використані як докази в цьому кримінальному провадженні на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що у слідчого були підстави для проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 без ухвали слідчого судді.

Щодо пропорційності втручання в особисте життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення. Втручання в особисте життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

Заслухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке втручання в особисте життя є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що в органу досудового розслідування не було іншої можливості отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, зокрема, у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, існував ризик їхнього знищення. З огляду на викладене, обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, а також враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, у якої проводиться обшук, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233,234, 235, 369-372 , 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

Визнати законним обшук проведений слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 19.10.2024 р. в період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 30 хвилин за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_10 ,

IMEI 2: НОМЕР_11 , S/N НОМЕР_12 ;

- сім-картки: № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ,

№ НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Meizu»;

- зовнішній жорсткий диск;

- мобільний телефон «Samsung S3650» IMEI: НОМЕР_17 ,

S/N НОМЕР_18 ;

- флеш-накопичувачі 2 GB «Apacer» та срібного кольору у кількості 3 шт.;

- годинник «EDIFICE CASIO»;

- хрестик;

- коробки від мобільних телефонів «Samsung» А32 J5 М21 ;

- ніж;

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_20 ;

- 2 (два) системні блоки та 2 (два) монітори

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1