УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2024 на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10 липня 2024 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024 у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 11.07.2024 під час обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 марки iPhone 12 Pro. На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 15.07.2024 накладено арешт на вищевказаний телефон. На даний час телефон марки iPhone 12 Pro, який був вилучений у ОСОБА_3 органом досудового розслідування на відповідальне зберігання не повернуто, що унеможливлює повноцінно працювати, адже в телефоні зберігаються контакти осіб з якими він співпрацює по роботі (клієнтська база), а також номери близьких родичів. Крім того, в кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України підозра ОСОБА_3 не оголошувалася, а повідомлено іншим особам. Також, стороні захисту стало відомо що слідчим вказаний телефон який належить ОСОБА_3 оглянутий. Будь яка інформація що може зацікавити орган досудового слідства в телефоні відсутня, оскільки до вчинення будь яких злочинів ОСОБА_3 не причетний. Просить клопотання задоволити.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що було накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro. На даний час телефон марки iPhone 12 Pro, який був вилучений у ОСОБА_3 органом досудового розслідування на відповідальне зберігання не повернуто. Крім того, в кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України підозра ОСОБА_3 не оголошувалася, а повідомлено іншим особам. Також, слідчим вказаний телефон який належить ОСОБА_3 оглянутий.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права ОСОБА_3 , а відтак вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, шляхом скасування заборони власнику, чи будь-якій іншій особі, відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1