Справа № 467/1086/24
Провадження № 1-кс/467/144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника третіх осіб ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна третьої особи

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 26 липня 2024 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до ЄРДР 25 липня 2024 року. На підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 01 серпня 2024 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, викладеним у новій редакції.

Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 25 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. 25 липня 2024 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання в складі чергового наряду СРПП на території смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області ним було зупинено для перевірки автомобіль ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки встановлено, що в автомобілі знаходяться розпилені фрагменти стовбурів дерев та бензинова ланцюгова пилка. Відповідних документів, які надають дозвіл на перевезення стовбурів дерев, особа не надала. Автомобіль тимчасово вилучено до майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200, для встановлення обставин. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в автомобілі «ГАЗ» білого кольору, який був виявлений працівниками поліції, знаходились дві особи чоловічої статі, які назвались як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був за кермом автомобіля, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що на вилучене майно з метою його збереження як речових доказів необхідно накласти арешт, оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження, вилучене майно має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування і для проведення необхідних криміналістичних експертиз, прокурор прохав накласти арешт на тимчасово вилучене 25 липня 2024 року майно: автомобіль ГАЗ 2705, 2002 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , наявні в автомобілі стовбури дерев та бензинову ланцюгову пилку, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на даний час перебувають на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Визначити місце зберігання арештованого майна - територію відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник третіх осіб ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що досудовим розслідуванням не встановлено потерпілої особи, не доведено наявність кримінального правопорушення, свідки не допитані, місце події, де наявні спили від дерев, визначено вибірково на території колишнього Арбузинського району. Клопотання прокурором до суду подано пізніше, ніж наступного дня після події. Автомобіль був зупинений працівниками поліції не на місці вчинення кримінального правопорушення, а використовувався тільки як засіб для перевезення деревини. Транспортний засіб не є знаряддям кримінального правопорушення, не містить на собі сліди кримінального правопорушення, належить на праві власності іншій особі. Прокурор не довів мету накладення арешту на автомобіль у клопотанні.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000100, внесене до ЄРДР 25 липня 2024 року.

Під час проведення огляду місця події 25 липня 2024 року, складеного слідчим ОСОБА_10 , було вилучено до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області автомобіль ГАЗ 2705, 2002 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , наявні в автомобілі стовбури дерев та бензинову ланцюгову пилку. У протоколі огляду вказано те, що у автомобілі знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою слідчої ОСОБА_11 від 25 липня 2024 року вилучені у ході огляду місця події автомобіль, бензинову пилку та стовбури дерев визнано по справі речовими доказами та постановлено зберігати відповідно на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівникам поліції пояснення відмовились давати.

Відповідно до листа територіального сервісного центру №4842 від 25 липня 2024 року 06.08.2002 року вантажний автомобіль марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , видане в НОМЕР_5 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 29.07.2016 року відбулась перереєстрація при переобладнанні для роботи на газовому пальному автомобіля ГАЗ 2705, видано номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 в ТСЦ 4844 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

За таких обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мають статус третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду 25 липня 2024 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 01 серпня 2024 року клопотання повернуто прокурору у зв`язку з недотриманням вимог ст. 170 КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_1 не може надати оцінку вказаній ухвалі, винесеній іншим слідчим суддею, з точки зору її відповідності вимогам закону та вирішення вказаного питання у чітко визначений КПК України строк. Вказана ухвала набрала законної сили, а тому підлягає виконанню. 02 серпня 2024 року у визначений слідчим суддею строк прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.

Твердження захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, непроведення слідчих дій по справі, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на даному етані досудового слідства слідчий суддя розгляд справи по суті не здійснює.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені слідчим автомобіль, бензинова пилка та стовбури дерев за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є знаряддями кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає. Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що треті особи не є власниками автомобіля, що якого внесено клопотання про накладення арешту. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в т.ч. і автомобіля, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25 липня 2024 року майно: автомобіль ГАЗ 2705, 2002 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ; наявні в автомобілі стовбури дерев та бензинову ланцюгову пилку, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на даний час перебувають на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1