Справа № 519/319/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №0000058, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Нові Біляри Комінтернівського (Одеського) р-ну Одеської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні з 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 31.01.2024.

ОСОБА_5 постійно мешкала в Україні і достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

30.01.2024 приблизно о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим - ОСОБА_6 , де у приміщенні коридору, із кишені куртки ОСОБА_6 дістала мобільний телефон марки марки «IPhone 13 PRO max», котрий належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, близько 22:00 год. 30.01.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з кишені куртки, котра належить ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні коридору ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно дістала (викрала) мобільний телефон марки «IPhone 13 PRO max», котрий належить ОСОБА_6 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі в 30549,35 гривень.

Окрім того, під час дії воєнного стану в Україні, 31.01.2024 близько 11:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прийшла до бару «Пікнік», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у залі вказаного бару у ОСОБА_5 виник корисливий намір, спрямований на викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, 31.01.2024 близько об 11:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні бару « ОСОБА_7 » за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно взяла (викрала) зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», котрий належить ОСОБА_8 . Після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2712 гривень.

ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 519/1262/19 та паспортом громадянина України виданим 02.08.2024.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2024 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрито в частині обвинувачення за епізодом крадіжки 31.01.2024 (потерпілий ОСОБА_8 ), на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілого, що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю. Підтвердила, що перебуваючи за місцем свого мешкання у м. Южне 30.01.2024 шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_6 телефон «IPhone 13 PRO max», який здала в ТЦ «Плаза», а отримані кошти витратила на алкогольні напої. Просить суворо не карати, зазначає, що допустила життєві помилки, у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність майнових претензій у потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачена незаміжня, офіційно не працює, раніше не судима, по місцю проживання характеризується загалом добре, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.91, п.3 ч.1 ст.118 КПК України з обвинуваченої на користь судового експерта ОСОБА_10 слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 260 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 260 (двісті шістдесят) гривень, витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 890/24 від 16.02.2024.

Речові докази мобільний телефон марки «IPhone 13 PRO max» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , який був переданий йому згідно розписки по збереженню.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11