Справа № 367/6687/17
Провадження №1-в/367/250/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання фахівця Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, працюючого різноробочим в готелі «Хілтон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону у зв`язку з усуненням законом караності діяння,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання фахівця Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону у зв`язку з усуненням законом караності діяння відносно ОСОБА_5 .

Вказане подання обґрунтовано тим, що на обліку Бучанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_5 , засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.11.2017 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Водночас, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 згідно з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року спричинив майнову шкоду в частині вчинення крадіжки на суму 201 грн. 05 коп., орган пробації, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_5 у відповідність до закону.

Суд звертає увагу, що хоча нормами чинного КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону», разом з тим правове обґрунтування, яке міститься у поданні, свідчить, що орган пробації порушує питання про звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України та п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України.

Засуджений, прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої подання підтримав та просив задовольнити.

Представник органу пробації подала заяву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала та просила задовольнити.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання органу пробації за наявними матеріалами.

Дослідивши подання органу пробації та матеріали додані в його обґрунтування, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що згідно з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 201 грн. 05 коп.

Частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону України № 3886-ХІ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року), передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2017 року становить 800 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2017 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 1600 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Натомість, вартість майна, викраденого ОСОБА_5 , становила 201,05 гривень.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого усунена законом, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому вказані обставини є підставою для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд

у х в а л и в:

Подання фахівця Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , подання фахівця Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 75, ст. 76 КК України, - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1