ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3437/24

Провадження № 1-в/210/355/24

09 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у розгляді подання: представник органу пробації - ОСОБА_3 , прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 21.12.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року.

Подання обґрунтовано неналежним виконання без поважних причин засудженим ОСОБА_5 покладених на нього згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року обов`язків, а саме: 19.02.2024року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_5 . 11.03.2024 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Металургійного районного відділу, де працівниками відділу був ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду за ним, а також з обов`язками покладеними на нього судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що надав підписку та письмове пояснення. Засудженому ОСОБА_5 була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: перша середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою останній ознайомився під підпис. Гр. ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

27.03.2024року отримано інформацію полку патрульної поліції в м: Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що в період строку випробування, а саме: 21.02.2024 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. 30.05.2024 року до Металургійного районного відділу філії Державі установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2024 року щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 років.

05.06.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень працівниками органу пробації до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст..78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

Захисник засудженого просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 був притягнутий за декілька правопорушень однією постановою суду, не приймав участі у розгляді справи, та не був обізнаний про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_5 не порушував обов"язків, які на нього покладені вироком суду - періодично з"являвся на реєстрацію, місця проживання не залишав.

Прокурор ОСОБА_4 подання органу пробації не підтримала, просила відмовити у його задоволенні з підстав передчасності.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд дати йому ще один шанс і не застосовуючи скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області покладався на розсуд суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання, особову справу № 20/2024 ОСОБА_5 доходить до наступного.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Згідно з п.9 ст.537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_9 . Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 /три/ роки. Покладено обов`язки відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.3-5 особової справи № 20/2024 ).

Засудженого поставлено на облік до Металургійного РС з питань пробації м. Кривого Рогу 11.03.2024 року (а.с. 25 особової справи № 20/2024 ).

Згідно Постанови про встановлення днів явки та реєстрацію, засудженому ОСОБА_5 призначено день явки перша середа кожного місяця (а.с. 20 особової справи № 20/2024 ).

Із засудженим неодноразово проводилися профілактичні бесіди про недопущення порушень умов відбуття покарання та відібрано відповідні підписки та пояснення (а.с. 21-22,38,45 особової справи № 20/2024). Оцінка рівня ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженого ОСОБА_5 оцінюється, як високий (а.с. 30-32 особової справи № 20/2024 ). За час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності: - за інформацією Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в період строку випробування, ОСОБА_10 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП за що Постановою про накладання адміністративного стягнення серія ЕНА №1493884 від 21.02.2024р. засудженому було призначене адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.34).

20 березня 2024року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126, ч.5, ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За ст.. 126 ч.5 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (а.с. 44).

Крім того, засуджений ОСОБА_5 з`являвся до органу пробації та надавав письмові пояснення щодо порушення ним умов адміністративного нагляду, що підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах особової справи (а.с.45).

05 червня 2024 року за вчинення адміністративних правопорушень працівниками органу пробації до засудженого ОСОБА_5 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом. ОСОБА_5 було доведено до відома про відповідальність згідно ст..78 ч. 2 КК України під розписку. Крім того із засудженим було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильно виконання покладених на нього судом обов`язків (а.с.46).

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, його направлення для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд зазначає, засуджений ОСОБА_5 дійсно був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 щодо порушень ним умов пробації та вироку суду, в яких він вказує, що йому роз`яснено наслідки порушення умов пробації та вироку суду.

Довідки про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, не є безумовним свідченням, що засуджений не заслуговує на подальше відбування покарання з іспитовим строком.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 прибув до органу пробації 11.03.2024 року, коли і був ознаймлений з обов"язками, а протоколи про адміністративні правопорушення складені 21.02.2024 та 22.02.2024 року. Наразі ОСОБА_5 частково сплатив штраф та оскаржує рішення про притягнення да адмінстративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На підставі статті 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 регулярно відвідує орган пробації, виконує покладені на нього вироком обов"язки, повідомляє уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджає за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Факт притягнення до адмністративної відповідальності із застосуванням адміністративних стягнень у виді попередження та штрафу, враховуючи своєчасне виконання обов"язків за статтею 76 КК України, не може безумовно свідчити про небажання засудженим стати на шлях виправлення. На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов`язків суду засудженим ОСОБА_5 суд не убачає, а дія та поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що заявлене подання необґрунтоване та недостатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання передчасне та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурору та вручити засудженому ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року та проголошено 12 серпня 2024 року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1