Справа № 211/790/18
Провадження № 1-кп/211/28/24
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000189 відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;

- 30.05.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від13.02.2012 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 01.07.2014 року з Криворізької виправної колонії № 80 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 24.06.2014 року ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 14.01.2018 року приблизно о 06-00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, скориставшись, що господар квартири спить, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, знаючи як відчинити двері без ключа, застосувавши фізичну силу, відчинив вхідні двері, через які незаконно проник до вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії носять таємний характер, оскільки власник майна спав у своїй кімнаті, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «LG 65 DUAL»ІMEІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 040,00 гри., який знаходився на кухні.

Надалі, ОСОБА_4 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане приміщення квартири. Таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь, завдав своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 708 від 16.02.2018 року на суму 1 040,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні поставлене питання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2018 році такий розмір становив 1762 грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) на суму 1040,00 грн. , що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

ОСОБА_4 перебував у розшуку відповідно до ухвал Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 12 2019 року та від 12 09 2022 року з 12 грудня 2019 по 17 04 2020 та з 12 09 2022 по 21 02 2023 року відповідно.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0000189 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 01 2018по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1