У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000221 від 22.07.2024 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.07.2024, до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 про крадіжку його особистих речей .

В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що невідома особа 22.07.2024, близько о 00:30 год., вчинила крадіжку годинника, навушників, срібного ланцюжка, срібного хрестика, ліхтарика та спортивної кофти фіолетового кольору, що належать ОСОБА_5 .

22 липня 2024 року слідчим відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 липня 2024 року в рамках кримінального провадження за №0000221 від 22.07.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на АДРЕСА_1 було проведено огляд навушників «Redmi», годинника торгової марки «CURREN», ручного ліхтарика, ланцюжка срібного, хрестика срібного, кофти фіолетового кольору, які добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_6 , та пояснив, що дані речі він 22 липня 2024 року, викрав із будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду був присутній потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який впізнав власні речі за загальними та індивідуальними ознаками.

По завершенню огляду вказані речі вилучені, поміщені до спец. пакету FPS6006498 та визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення її в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені на них арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бувші у використанні навушники безпровідні торгової марки «Redmi» в футлярі, у справному стані, бувший у використанні, у справному стані годинник торгової марки «CURREN», бувший у використанні, у справному стані ручний ліхтарик чорного кольору із вставкою червоного кольору, ланцюжок срібний, хрестик срібний, бувшу у використанні кофту фіолетового кольору, які поміщено до спец. пакету FPS6006498, які вилучено у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя