Справа № 591/3624/22
Провадження № 1-кп/591/480/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04.09.2024 прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Крім того, звертав увагу суду на рішення Конституційного суду України, яким встановлено обов`язок суду визначати альтернативний запобіжний захід у разі обрання тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 332 КК України, якому ухвалою суду від 06.09.2022 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому продовжувався судом, останній раз на строк до 05.10.2024 року.

На даний час у справі триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення, через що судовий розгляд не може бути завершений до вказаної дати.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування встановлених судом ризиків виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна. Така обставина у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який мав певні контакти із представниками місцевої влади рф, на переконання колегії суддів, може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, з огляду на вказані обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слушними є доводи сторони обвинувачення і про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, на думку колегії суддів, цілком підтвердженим залишається на даний час і ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на обізнаності обвинуваченого про місця проживання свідків сторони обвинувачення.

Тобто, наявність таких обставин свідчить про існування і на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені більш м`якими запобіжними заходами.

Тому доцільним буде продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки згідно з вимогами КПК України визначення альтернативного запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду і в даному випадку відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 (щодо наявності у нього місця проживання та сімейних зв`язків) є не достатніми для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Об`єктивних даних, які б свідчили що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній в рішенні "Lavents v. Latvia", в якій зазначено, що продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді