У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржник заявник: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2024 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення.

Звертаючи увагу на порушення старшим слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та пояснив, що по кримінальному провадженню не проведено достатніх процесуальних дій, якім повною мірою могли б вказувати на повне проведення заходів досудового розслідування. Тому, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим передчасно та підлягає скасуванню. З урахуванням вище викладеного ОСОБА_3 вважає, що слідчий не в повній мірі дослідив обставини та події кримінальних правопорушень, що досліджувались в межах кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024, а саме не встановив та не допитав осіб в якості свідків, котрі можуть володіти інформацією, що становить інтерес досудового розслідування, не дослідив документи, котрі мають інтерес у справі, не провів відповідні судові експертизи.

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала копії матеріалів кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024, однак не змогла обгрутнувати підстави закриття кримінального провадження та не навела жодного аргументу з цього приводу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та позицію слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження№ 0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2024 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, старшим слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.09.2024 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, старший слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження обмежився посиланням на норми КПК України та посиланням на те, що з урахуванням того, що під час досудового розслідування не надалось за можливим встановити місцезнаходження оригіналу заяви про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення відповідної експертизи з метою встановлення винної особи, у зв`язку з чим орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що правочини щодо передачі нерухомого майна на користь БФ «ПДМШ» відбувалось в установлений законом порядок та спосіб, котрі ніким не оскаржені, а також в укладених договорах-дарування відсутні додаткові зобов`язальні норми щодо подальшого використання набутого майна, а тому слідчий дійшла до висновку, що обдарована сторона в законний спосіб в подальшому розпорядилась об`єктами нерухомого майна на власний розсуд, внаслідок чого третіми особами про порушення своїх майнових та немайнових прав не заявлено, у зв`язку з чим матеріальну шкоду в частині кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановити не надається за можливим, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов до висновку, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим оскаржувана постанова не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчий не встановив та не допитав осіб в якості свідків, які можуть володіти інформацією, що має значення для досудового розслідування, не дослідив всі необхідні документи та не провів з ними відповідні судові експертизи.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову від 27.09.2024 старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001548 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури - для відома та нагляду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 04.10.2024 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_5