УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 18 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 18 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

21 червня 2024 року захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , було подано до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 18 березня 2024 року, яке отримано уповноваженою службовою особою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 21 червня 2024 року (вх. № 53984). Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

24 червня 2024 року старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 стороні захисту було надано листа відповідно до якого у задоволенні клопотання було відмовлено.

Захисника ОСОБА_4 в поданій скарзі просив визнати протиправним рішенням старшого слідчого та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 18 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України розглянути клопотання подане 20 червня 2024 року (вх. № 52171) у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

04 липня 2024 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності.

Уповноважена службова особа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність захисника ОСОБА_4 та службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частиною 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог стаття 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 18 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

21 червня 2024 року захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , було подано до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 18 березня 2024 року, яке отримано уповноваженою службовою особою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 21 червня 2024 року (вх. № 53984). Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

24 червня 2024 року старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 стороні захисту було надано листа відповідно до якого у задоволенні клопотання було відмовлено.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінальному провадженні № 0000046 від 18 березня 2024 року, уповноваженим слідчим належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 18 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане 21 червня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 18 березня 2024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимога скарги в частині визнання протиправним рішення старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 18 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане 21 червня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 18 березня 2024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1