Справа № 735/488/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/49/2024р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000042 від 03.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, судимої 09.08.2010 Кролевецьким районним судом Сумської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, 22.11.2011 постановою Коропського районного суду, Чернігівської області відповідно до ст. ст. 78, 408-2, 411 КК України іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі, 02.07.2019 вироком Чернігівського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, покарання відбуте, 30.08.2023 Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, покарання відбуте, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, в умовах воєнного стану, з метою протиправного заволодіння чужим майном, 20.02.2024 близько 01 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, прибула до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства, де з приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно здійснила крадіжку 2 домашніх курей породи «Домінант», вартістю 280 гривень за одну курку та 1 домашню курку породи «Ломан Браун», вартістю 260 гривень, загальною вартістю 820 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У подальшому, ОСОБА_3 , 23.02.2024 близько 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи умисел на заволодіння чужим майном прибула до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства, де з приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно здійснила крадіжку 1 домашньої курки породи «Домінант», вартістю 280 гривень та 1 домашнього півня породи «Ломан Браун», вартістю 277 гривень, загальною вартістю 557 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 29.02.2024 близько 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи умисел на заволодіння чужим майном прибула до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де з курнику, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно в умовах воєнного стану, викрала 2 домашні курки породи «Супер Харко», вартістю 260 гривень за одну курку, та 1 домашню курку породи «Ломан Браун», вартістю 260 гривень, загальною вартістю 780 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, 03.03.2024 близько о 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де з курнику, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно в умовах воєнного стану, викрала 1 домашню курку породи «Супер Харко», вартістю 260 гривень, та 1 домашню курку породи «Ломан Браун», вартістю 260 гривень, загальною вартістю 520 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 07.03.2024 близько 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де з двора вищевказаного господарства, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно в умовах воєнного стану, викрала 6 листів 8-хвильового шиферу, розмірами 1750х1130, які зняла з огорожі колодязя та покрівлі господарського сараю, загальною вартістю 1867,20 гривень, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Всього ОСОБА_3 , викрала чужого майна на загальну суму 4544,20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діянь викладених у обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, при цьому подали заяви про розгляд провадження за їхньої відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

На підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у їх вчиненні стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні письмові докази.

Із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2024, 12.03.2024 за рапортом слідчого та заявою ОСОБА_7 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що 03.03.2024, 12.03.2024 виявлено крадіжку курей невідомою особою в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.03.2024 за заяву ОСОБА_8 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що з його нежилого господарства, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено крадіжку 6 листів шиферу.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2024 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення в тому, що наприкінці лютого 2024 вона виявила крадіжку курей в кількості 5 штук з її господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 03.03.2024 вбачається, що слідчим у присутності понятих за участю власника ОСОБА_7 оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду слідової інформації не виявлено. Окрім того в ході огляду було перераховано курей та нараховано п`ятнадцять курей. Зі слів ОСОБА_7 не вистачає п`ятьох курей.

З протоколу огляду місця події від 03.03.2024 вбачається, що слідчим за участю понятих оглянута територія поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на узбіччі дороги виявлено тушку курки та пір`я.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2024, слідчим за участю понятих та власника ОСОБА_6 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На території господарства з правої сторони розміщений цегляний сарай білого кольору з дерев`яними воротами за якими розміщений курятник. В межах даної території на вигулі знаходилась домашня птиця, а саме курки сірого та рудого кольору.

З протоколу огляду місця події від 18.03.2024 вбачається, що слідчим у присутності понятих та власника ОСОБА_8 оглянуто господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що на території домоволодіння розташований сарай з невеликою прибудовою, які мають покрівлю з шиферу, на самій будівлі покрівля частково відсутня. У дворі даного гсподарства наявний колодязь, який облаштований каркасом для покрівлі, проте сама покрівля відсутня.

З протоколу огляду місця події від 18.03.2024 проведеного слідчим за участю понятих та власника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 оглянуто господарство по АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_9 показав, де зберігає шість листів шиферу, який йому збула ОСОБА_3 . Окрім того, в ході огляду ОСОБА_8 підтвердив, що виявлений у ході огляду шифер належить йому, оскільки покриття моху характерне на виявленому шифері, що і на шифері, який було викрадено з його господарства.

Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 14.03.2024, 21.03.2024 проведених за участю підозрюваної ОСОБА_3 , остання підтвердила та розповіла про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме крадіжки курей з господарств за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 , а також шести листів шиферу із господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судових товарознавчих експертиз від 06.03.2024, 21.03.2024 визначено ринкову вартість живої курки породи «Супер Харчо» з пір`євим окрасом чорного кольору, складала 260,00 гривень, породи «Ломан Браун» з пір`євим окрасом світло-коричневого кольору, складала 260,00 гривень за період часу з 28.02.2024 по 03.03.2024; курки породи «Домінант» живою вагою 2 кг на період час з 19.02.2024 по 24.02.2024 складала 280,00 гривень; курки породи «Ломан Браун» живою вагою 2 кг на період часу з 19.02.2024 по 24.02.2024 складала 260,00 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 визначена ринкова вартість одного листа 8-ми хвильового шиферу розміру 1750х1130 мм з урахуванням зносу станом на період часу з 06.03.2024 по 07.03.2024 складала 311,20 гривень.

Постановами слідчого від 03.03.2024 та 18.03.2024: пір`я чорного та світло коричневого окрасу, а також тушка курки, шість листів 8-ми хвильового шиферу визнано речовими доказами.

Однак, дослідивши докази та допитавши обвинувачену, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_3 злочинів з ч. 4 ст. 185 КК України на кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Роблячи вищезазначений висновок про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн. Так, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 50%).

Отже, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757,00 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757,00 грн. до 3028,00 грн.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища та кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому вартість майна, яким заволоділа обвинувачена разом складає 4544,20 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діянь по кожному з епізодів злочинної діяльності (820 грн, 557 грн, 780 грн, 520 грн, 1867,20 грн) не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цих діянь має застосовуватись ст. 5 КК України. Однак, оскільки діяння вчинені з проникненням у інше володіння осіб, дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з таким.

Частиною 3 ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК України).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд виходить із фактичних обставин, встановлених у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлювала, що приміщення та сховище до яких вона протиправно проникла з метою крадіжки чужого майна, перебувають у володінні інших осіб.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Зазначене узґоджується з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за наступних обставин.

20.02.2024 близько 01 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, прибула до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства, де з приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно здійснила крадіжку 2 домашніх курей породи «Домінант», вартістю 280 гривень за одну курку та 1 домашню курку породи «Ломан Браун», вартістю 260 гривень, загальною вартістю 820 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У подальшому, ОСОБА_3 , 23.02.2024 близько 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи умисел на заволодіння чужим майном прибула до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства, де з приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно здійснила крадіжку 1 домашньої курки породи «Домінант», вартістю 280 гривень та 1 домашнього півня породи «Ломан Браун», вартістю 277 гривень, загальною вартістю 557 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 29.02.2024 близько 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи умисел на заволодіння чужим майном прибула до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де з курнику, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно в умовах воєнного стану, викрала 2 домашні курки породи «Супер Харко», вартістю 260 гривень за одну курку, та 1 домашню курку породи «Ломан Браун», вартістю 260 гривень, загальною вартістю 780 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, 03.03.2024 близько о 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де з курнику, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно в умовах воєнного стану, викрала 1 домашню курку породи «Супер Харко», вартістю 260 гривень, та 1 домашню курку породи «Ломан Браун», вартістю 260 гривень, загальною вартістю 520 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 07.03.2024 близько 00 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проникла до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де з двора вищевказаного господарства, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, повторно в умовах воєнного стану, викрала 6 листів 8-хвильового шиферу, розмірами 1750х1130, які зняла з огорожі колодязя та покрівлі господарського сараю, загальною вартістю 1867,20 гривень, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Всього ОСОБА_3 , викрала чужого майна на загальну суму 4544,20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного правопорушення та особи обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, думку потерпілих про призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставинами, передбачених ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецедив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у максимальній межі визначеній санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, що буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази: пір`я чорного та світло коричневого окрасу, а також тушку курки, шість листів 8-ми хвильового шиферу повернути законним володільцям.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1