"04" вересня 2024 р. Справа № 363/4410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001066 внесеного до ЄРДР 01.09.2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001066 від 01.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 01.09.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області через спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 01.09.2024 року перебуваючи в с. Пірнове, садове товариство «Авіатор», невідома особа чоловічої статі грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги із застосуванням предмету зовні схожого на вогнепальну зброю та супроводжуючи пострілами, виражаючись нецензурною лексикою вчинив хуліганські дії у відношенні останньої.

01.09.2024 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, згідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

02.09.2024 року в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , та із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.233 та ст.236 КПК України, слічний групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив обшук затриманої особи, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 , середньої тіло будови, продовгасте обличчя, карі очі, дещо наявна щетина, одягнений у футболку синього кольору в полоску, шорти сірого кольору, в правій кишені якого знаходиться телефон чорного кольору марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , тапочки чорного кольору.

Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , виявлено та вилучено наступне: телефон чорного кольору марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , в якому мається сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» номер НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1178216, з відповідними написами та підписами.

Зазначені вилучені речі під час обшуку особи у приміщенні службового кабінету №14 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, відповідно до положення ч.1 ст.98 КПК України, визнано речовими доказами та поміщено до камери схову Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, про що слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просить клопотання задовольнити та розглянути у її відсутність та відсутність прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про арешт майна, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2024 року, під час затриманої особи ОСОБА_6 , виявлено та вилучено наступне: телефон чорного кольору марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , в якому мається сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» номер НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1178216, з відповідними написами та підписами.

Згідно до вимог статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Разом з тим, за положенням статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про злочин, відомості про який внесено до ЄДРСР за ч.4 ст.296 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання про арешт майна не доведено необхідність арешту, телефону чорного кольору марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , в якому мається сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» номер НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1178216, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Після того, як слідчий, встановить належність предметів до провадження, а саме: вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, набуті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності, слідчий складає вмотивовану постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02.09.2024 року, про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме предмети зовні схожі на набої, а саме 5 штук з написом на денці «S&B 9mm P.ABlanc»; предмети зовні схожі на набої, а саме 20 штук з написом на денці «ПНД» 9,9 мм»; предмети зовні схожі на набої, а саме 40 штук з написом не денці «ТЕРЕН 3,9 мм РА».

Таким чином, незрозуміло, яке доказове значення має вилучений під час обшуку затриманого ОСОБА_6 телефон чорного кольору марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , в якому мається сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000997, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а саме телефону чорного кольору марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , в якому мається сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфсел» номер НОМЕР_2 , а тому клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1