ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2885/24
Провадження №1-кс/477/1268/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000646 від 19 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрований за місцем проживання та фактично проживає АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року старший слідчий СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 19 листопада 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 19 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 19 листопада 2024 року близько 03.00 години, переніс гранату типу М-67, яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, до будинку по АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_8 намагався дістати з кишені гранату, після чого останній викликав працівників поліції.

19 листопада 2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000646 від 19 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений час незаконно придбав та переніс до приміщення сараю за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , вибуховий пристрій - гранату типу М-67, яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 19 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року, близько 03.00 години ОСОБА_7 переніс гранату типу М-67, яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, до будинку по АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_8 намагався дістати з кишені гранату.

19 листопада 2024 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено гранату типу М-67, яка є вибуховим пристроєм.

Зі змісту повідомлення про підозру від 19 листопада 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 листопада 2024 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 19 листопада 2024 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 19 листопада 2024 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19 листопада 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 листопада 2024 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність у нього на утриманні будь-яких осіб, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має офіційного заробітку, є особою схильною до зловживання алкогольними напоями, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні правопорушення.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло протягом доби (цілодобово), що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 січня 2025 року включно, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від його волі та пов`язані із врятуванням життя.

Покласти на строк до 17 січня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2024 року о 08 годині 15 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13