Справа № 404/7501/24
Номер провадження 1-кс/404/2798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002262 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, власником та користувачем якого являється ОСОБА_5 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.08.2024 року близько о 16:30 на перехресті вулиці Барболіна та Гранітної м. Кропивницький, мало місце ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та електросамоката «Т4 Turbo» під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП, малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до лікувального закладу.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

19.08.2024 автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речові докази.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.

Слідчий про розгляд клопотання повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

По тексту клопотання адвокат вказав, що заперечують проти накладення арешту на вказаний в прохальній частині клопотання транспортний засіб, з огляду на відсутність вини ОСОБА_7 у ДТП, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002262 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.к. 2).

Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024 року автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події (а.к. 5-6).

20.08.2024 року згідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0002262 від 20.08.2024 року (а.к. 7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 (а.к. 8).

Згідно з інформацією виконавчого комітету КМР - на перехресті вулиць Барболіна та Гранітної:

дорожнє покриття по вул. Барболіна - асфальтобетонне;

дорожнє покриття по вул. Гранітній з поліпшенним покриттям щебеню та відсіву, але на перехресті з вул. Барболіна асфальтобетонне покриття;

наявний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - «40» (встановленого по вул. Барболіна на перехресті вулиць Барболіна та Гранітної в напрямку руху від вул. Любомира Гузара);

згідно з схемою організації дорожнього руху по АДРЕСА_2 , погодженої 16.05.2024 управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області, головною дорогою визначено вул. Барболіна, вул. Гранітну - другорядною;

Згідно з Правилами дорожнього руху (далі - ПДР) затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 N? 1306, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3 Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. А згідно з пунктом 16.11- ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Навіть у зв`язку з відсутністю відповідних знаків пріоритету на даній ділянці дороги визначається ПДР наведеними вище.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на автомобіль є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання має бути задоволено. Тим паче, що в разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання на даному етапі досудового слідства унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, може спотворити сліди після ДТП, як наслідок вплине на точність таких досліджень.

Щодо посилань представника власника транспортного засобу про відсутність вини ОСОБА_7 у ДТП, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тільки шляхом проведення експертних досліджень можливо встановити за яких обставин відбулась пригода, та встановити винних осіб у ДТП.

Крім того, ініціаторами клопотання доведено, що арешт майна, необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення відповідних експертиз власник майна на яке накладено арешт має право ініціювати питання про зміну або скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_9 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002262 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1