УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за її заявою в порядку ст. 214 КПК України від 30.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією статті 190 КК України та витребувати від АТ «ПУМБ» та фінансових установ наявну інформацію по замовленню грошових засобів і руху коштів від її імені.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 30.09.2024 року звернулася до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження заявником наведено низку об`єктивних причин - наявність на утриманні малолітньої дитини, звернення до неналежного суду зі скаргою та повітряні тривоги під час воєнного стану.

За змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

При цьому, в даному випадку, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Вищевикладені ОСОБА_3 у клопотанні обставини, суд знаходить поважними причинами пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки питання зобов`язання слідчого витребувати інформацію є передчасним, а визначення кваліфікації кримінального правопорушення не віднесено законом до повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2024 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: