Справа №766/3986/24
н/п 1-кп/766/2586/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

07.10.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2023 за №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Павлоград Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану 25.12.2023 у першій половині дня (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні загально-освітньої школи (ЗОШ) №18, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу проникнувши до приміщення вищевказаної (ЗОШ) №18, викрав з одного з приміщення вищевказаної ЗОШ №18 монітор «E-yama Р193 WA mod/17JN1-S» (сер. № 855) з комплектуючим пристроєм до нього, а саме кабелем живлення, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/122-24/208-ТВ від 29.01.2024 становить 266 грн. 67 коп. та системний блок «Asus 16 Xmax», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/122-24/208-ТВ від 29.01.2024 становить 1532 грн. 34 коп.

Тобто своїми діями спричинив матеріальну шкоду Антонівській загально-освітньої школи І - III ступенів № 18 Херсонської міської ради на загальну суму 1799,1 грн після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2023 за №0002503, оскільки 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень та враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_4 майна у кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності (том 1 а.с. 16).

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка)стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн., а у 2023 році - 2684 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 1799 гривні 01 копійки, то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/208-ТВ від 29.01.2024 віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ по справі відповідно до постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 27.12.2023: монітор «E-yama Р193 WA mod/17JN1-S» з комплектуючим пристроєм до нього, а саме кабелем живлення; системний блок «Asus 16 Xmax» вважати повернутими представнику потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 27.12.2023 за №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11359,20 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-монітор «E-yama Р193 WA mod/17JN1-S» з комплектуючим пристроєм до нього, а саме кабелем живлення вважати повернутою представнику потерпілого;

-системний блок «Asus 16 Xmax» вважати повернутими представнику потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1