Справа № 738/1698/24
№ провадження 1-в/738/152/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

учасників судового розгляду:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А H О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Державна установа «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережна комісія Менської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, має одне заохочення, його сумлінна поведінка та ставлення до праці свідчать про те, що він став на шлях виправлення, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, обмеженням волі.

Виклад позиції учасників судового розгляду.

Представники Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій заперечує проти задоволення подання, просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив в задоволенні подання відмовити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що засуджений підпадає під дію ст.82 КК України, але оскільки останній заперечує щодо застосування до нього такої пільги, тому просила відмовити в задоволенні подання.

Встановлені судом обставини.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 12 вересня 2018 року. В строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано строк тримання під вартою з 31 жовтня 2017 року до 11 вересня 2018 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. ОСОБА_2 в строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 29 жовтня 2017 року до 11 вересня 2018 року включно.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що засуджений в місцях позбавлення волі знаходиться з 12 вересня 2018 року.

За час перебування в слідчому ізоляторі порушень встановленого режиму тримання не допускав, розпорядок дня виконував, до суспільно корисної праці не залучався, заохочень та стягнень не мав.

В ДУ «Менська ВК (№91)» відбуває покарання з 08 лютого 2019 року, де порушень розпорядку дня не допускає, на профілактичних обліках не перебуває, стягнень не має. Після розподілу з дільниці КДіР на підставі поданої засудженим письмової заяви від 03 квітня 2019 року виконував обов`язки робітника швейної дільниці установи, в подальшому на підставі договорів цивільно-правового характеру №69, №172 з 06 травня 2019 року 17 лютого 2019 продовжував працювати на швейній дільниці, де до роботи ставився добросовісно, поставлені перед ним завдання виконував вчасно та якісно, за що отримав заохочення. Відвідує заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в установі, реагує на них позитивно, бере участь у реалізації програми диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», яку намагається виконувати.

Рішенням комісії Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» (протокол №16 від 16 липня 2024 року), беручи до уваги висновок щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_2 , вивчивши критерії оцінки його виправлення, його характеристику під час відбування покарання, психологічну характеристику, підсумкові оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, які є низькими, результати реалізації ним індивідуальної програми соціально-виховної роботи, думку членів комісії, погоджено застосування до засудженого ОСОБА_2 пільги, передбаченої ст.82 КК України, оскільки останній став на шлях виправлення.

Згідно з постановою спостережної комісії Менської міської ради Чернігівської області №37 (протокол №15 від 24 липня 2024 року), остання погодила застосування до засудженого ОСОБА_2 пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження, позбавлення волі, або покарання у виді довічного позбавлення волі невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Ставлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній трудовій колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є законним інтересом засудженого, а не адміністрації установи виконання покарань, а тому суд має право замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, але в цей же час суд не пов`язаний представленими доказами і повинен приймати до уваги думку самого засудженого.

Оскільки сам засуджений просить не застосовувати заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, така заміна не покращить правове становище засудженого та не зменшить характер карально-виховного впливу на нього.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також думку самого засудженого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні спільного подання, оскiльки приймаючи рішення про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, буде суперечити волі та інтересам засудженого.

Керуючись ст. 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1