печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій, а отже вказує на неповноту досудового розслідування та на порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України, яке полягає у не встановленні обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав зазначених у ній. Зокрема, зазначив, що для повноти досудового розслідування слід допитати певних осіб, отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону для перевірки з`єднань. При цьому зазначив, що на момент передачі грошових коштів з його боку свідків не було.

Старший дізнавач відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , якою винесено оскаржувану постанову, в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, вважала їх необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просила відмовити у її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки дізнання проведено у повному обсязі, всі процесуальні дії виконано, вбачаються цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників розгляду, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0002592 від 21.12.2021, приходить до наступного висновку.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0002592 від 21.12.2021 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 757/55385/21-к про зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21.12.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач виходив із того, що проведеними у ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто об`єктивних доказів скоєння кримінального правопорушення, адже свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні вказали на розрахунки із потерпілим ОСОБА_3 за купівлю транспортного засобу, що виключає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правоопрушення, передбаченого ст. 190 КК України

Крім того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем було враховано те, що слідчими Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_6 щодо шахрайських дій ОСОБА_3 , які полягали у незаконному заволодінні його майном, а саме коштами в розмірі 318000 доларів США та 700000 грн. шляхом обману, чим ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку в особливо великому розмірі. 26.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 30.03.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлений на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, яким на даний час здійснюється розгляд у справі №752/8558/21-к.

Враховуючи викладене, оскільки у ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів які б прямо вказували на вину, наявність об`єктивної сторони та завданої шкоди діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізнавач дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень та виніс постанову про закриття провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність матеріального складу злочину, адже в розумінні ст. 382 КК України ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховується та обставина, що дізнавачем допитано низку осіб, при цьому заявником не наведено конкретних недопитаних свідків, які б змогли підтвердити його позицію, а заява про необхідність допиту осіб є загальною фразою. Щодо перевірки телефонних дзвінків, слідчий суддя зазначає, що матеріали справи не містять такого клопотання заявника, крім того, події відносяться до 2019 року, тобто, навіть за умови винесення ухвали про тимчасовий доступ інформації щодо трафіків, про яку повідомив заявник, така інформація станом на 2019 рік не збереглась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21.12.2021- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1