ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 (справа №127/21984/22) за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, розглядав справу по суті, не вручив їй ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до неї ст. 49 КК України, яку вона оскаржує до Вінницького апеляційного суду. Також без явки у судове засідання всіх учасників процесу, не довів та не оголосив в судовому засіданні причини їх неявки, чим позбавив її права надання суду пояснень та заперечень, необ`єктивно та упереджено поставився до наданих нею письмових доказів щодо її стану здоров`я. Також суддя ОСОБА_6 протиправно їй відмовив надати письмове клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору (ст.ст. 290, 291, 293 КПК України), встановив їй строк на подачу письмового клопотання в обідню перерву. На підставі викладеного, з метою недопущення необ`єктивного, упередженого, несправедливого розгляду справи, просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду ним справи за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді вищезазначеної кримінальної справи, не встановлено, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не ґрунтується на законі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження №0000316 від 20.06.2022 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7