У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст. 100 КПК України змінити місце зберігання арештованого майна та передати транспортний засіб мотоцикл марки «ІЖ» номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000300, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2024 року на транспортний засіб мотоцикл марки «ІЖ» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений арешт, місцем його зберігання визначено територію спеціального майданчика (штраф майданчик) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, технічний паспорт серії МУ номер НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету. Обов`язок по виконанню даної ухвали покладено на слідчого Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Стверджує, що речовий доказ зберігається в Ужгородському РУП ГУНП у Закарпатській області з порушенням «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», а саме не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу.

Вказує, що враховуючи, що у Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області не має спеціально обладнаного майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час мотоцикл марки «ІЖ» номерний знак НОМЕР_4 ЗАЗ знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан мотоциклу, до мотоциклу як речового доказу мають зберігання, а Ужгородський РУП ГУНП у Закарпатській обоживле подальше його вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше його зберігати мотоцикл належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому, вважає за доцільне передати вилучений мотоцикл «ІЖ» під відповідальне зберігання володільцю мотоцикла ОСОБА_4 .

Стверджує, що останній не має намір якимись чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведенні досудового розслідування, оскільки вважає себе невинуватим, зацікавлений у встановленні об?єктивної істини у справі та зобов?язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_4 було не відомо про звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, а ухвала про його арешт та визначення місця зберігання виносилась без його участі.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.04.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області а рамках кримінального провадженні № 0000300 від 02.04.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 01.04.2024 року, а саме: мотоцикл марки «ІЖ» номерний зна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на парві власності, який поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, та технічний паспорт серії МУ номер НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НУ СУ №PSP 1186009.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Порядок розгляду питання про скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.

Заявляючи вимогу про зміну місця зберігання речового доказу, заявник фактично просить слідчого суддю частково скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2024 року про накладення арешту на майно, хоча такого клопотання слідчому судді не подавалось та не зазначались підстави для частково скасування арешту майна.

Водночас, зміна місця знаходження арештованого майна чи передача його на відповідальне зберігання третім особам, власнику або володільцю, буде порушенням процесуального порядку накладення та скасування арешту на майно, оскільки тим самим будуть порушені заборони користування чи володіння.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них визначено в ст. 100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань щодо зміни місця зберігання речових доказів, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170, 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ.

Особа, яка подала клопотання, не позбавлена права звернутися з клопотанням про зміну місця зберігання речових доказів у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, до слідчого, прокурора.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення долі речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки питання щодо речових доказів вирішується судом при постановленні вироку, що випливає з норм ст. 335 КПК України.

Таким чином, вимога, яка заявлена в клопотанні, не віднесена до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання та вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись статтями 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1