УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 241 111 500 009 97 від 15.08.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 021 02 від 20.05.2024.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на замовлення ОСОБА_8 27.06.2024 ТОВ «Будівельна компанія Будинок Груп» в особі директора ОСОБА_9 звернулось до ОСОБА_10 з пропозицією будівництва приміщення лазні за індивідуальним проєктом на ділянці замовника, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після завершення виконання визначених робіт, замовник ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 незадоволення щодо якості роботи, у зв`язку з чим між ними виникли неприязні відносини.

Для допомоги врегулювання претензій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 звернувся до свого племінника ОСОБА_11 , який погодився на можливе вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_8 та його власності, а також залучив близьких друзів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які надали згоду на їх вчинення.

У подальшому, 15.08.2024, приблизно об 11:00 год, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 прибули до ділянки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний та злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи спільно та згідно раніше обумовленого плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснюючи не менше одного пострілу, який утворив звуки, характерні для пострілу з вогнепальної зброї, тим самим демонструючи готовність заподіяти тілесні ушкодження, безперешкодно, без згоди ОСОБА_8 , відкрито, через відчинені ворота, проникли на вказану територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_11 , діючи групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета схожого на пістолет, ігноруючи діючі правові норми, морально-етичні засади та звичаї у суспільстві здійснив не менше 2-х пострілів у бік ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії, проявляючи особисту зухвалість, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наздогнали потерпілого ОСОБА_8 , який намагався від них втекти, та нанесли останньому не менше дев`яти ударів руками та ногами в область голови та тулубу, у результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, субарахноідальні крововиливи з проривом у шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови, забійну рану потиличної ділянки голови, множинні синці та садна на голові - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_12 , діючи сумісно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, розмістився неподалік вхідних дверей підсобного приміщення (сараю) на території зазначеного домоволодіння, у якому знаходилась ОСОБА_13 , тим самим забезпечив контроль за останньою, шляхом унеможливлення припинення злочинних дій відносно ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи відкрито для сторонніх осіб, із корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття віконного скла на другому поверсі будинку, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають сторонні особи, за допомогою металевої драбини, проникли до однієї із кімнат будинку, у якій виявили та викрали відеореєстратор, комутатор, жорсткий диск, роутер (маршрутизатор), які належать потерпілому ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_4 за допомогою лопати збив з фасаду будинку три камери відеонагляду.

У подальшому, ОСОБА_10 , діючи у попередній змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 помістили до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрадене майно та розпорядились ним на власний розсуд.

До підозрюваного 25.09.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 14.10.2024 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.10.2024 продовжено до трьох місяців.

На думку слідчого, продовжують існувати ризики вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) - є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Наведена гарантія закріплена також у ст. 29 Конституції України, відповідно до якої свобода особи може бути обмежена на підставах та у порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав та свобод особи визначені кримінальним процесуальним законодавством, який статтею ст. 199 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання існування визначених раніше ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування наведеного вище ризику свідчать інкриміновані підозрюваному дії, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 .

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК, та є підставою для обґрунтованого висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти спробам останнього у перешкоджанні досудовому розслідуванню.

Також, однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя не визначає розмір застави при постановленні цієї ухвали, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави по 15 листопада 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1