Провадження №: 1-кс/336/594/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Шахтерського району Донецької області, українки, громадянки України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с.Кам`яне Вільнянського району Запорізької області,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

заступник начальника СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 11.07.2016 року близько 06-00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого сприяла вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в тому, що останній дістав ніж та утримуючи його в руках, висловлював погрози застосування насилля та демонстрував в безпосередній близькості від потерпілої, тим самим здійснював на останню психологічний тиск, приставив ножа до спини останньої та пройшов разом з нею до однієї з кімнат будинку, де усвідомлюючи, що потерпіла не може чинити будь-якого опору в силу пристарілого віку, наніс не менше двох ударів ногою в область правої частини обличчя потерпілої та відкрито заволодів грошовими коштами останньої у сумі 5000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_3 , після чого з вказаними грошовими коштами, що були отримані протиправним шляхом, покинули територію даного домоволодіння та розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, 11.07.2016 року близько 06-20 години ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого сприяла вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в тому що останній дістав ніж та утримуючи його в руках, висловлював погрози застосування насилля та демонстрував в безпосередній близькості від потерпілої, тим самим здійснював на останню психологічний тиск, відкрито заволодів грошовими коштами останньої у сумі 425 грн., після чого діючи без розриву в часі, усвідомлюючи, що потерпіла не може чинити будь-якого опору в силу пристарілого віку наніс один удар в область скроневої частини голови ОСОБА_6 , та наніс один удар потерпілій ОСОБА_7 , після чого з вказаними грошовими коштами, що були отримані протиправним шляхом, покинули територію даного домоволодіння та розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Автор клопотання просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана на виконання ухвали слідчого судді від 29.05.2024 до суду не доставлена.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ в силу наведеної правової норми втратив силу.

Між тим, зазначена ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1