ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/614/24 Справа № 701/402/23 Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора представника потерпілої захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000054 від 20.02.2023, за апеляційними скаргами прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Манківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буки, Манківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

раніше судимого:

1) 16.01.2002 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 17, 81 ч. 3 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 від відбування покарання звільнений;

2) 04.03.2003 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 06.08.2003 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 2 роки 6 місяців за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.03.2003 та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі (судимість за ч. 2 ст. 296 КК України погашена);

4) 19.11.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

5) 21.05.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

6) 04.12.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 25.04.2018 по відбуттю строку покарання,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не пізніше 26.08.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.02.2023.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 190 000 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком, ОСОБА_9 , 16.02.2023 близько 21.00 години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, поваливши потерпілого на підлогу, наніс останньому численні (точну кількість в ході слідства не встановлено, щонайменше двадцять дев`ять) удари долонями та кулаками рук, ногами, а також дерев`яним поліном в різні ділянки тіла з обох боків, а саме - в область грудної клітки, голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць.

Далі ОСОБА_9 , обома руками схопив ОСОБА_15 , під пахви та витягнув останнього у веранду, де кинув потерпілого спиною на підлогу і наніс правою ногою ще два удари в лівий бік тулуба останнього та виволік на вулицю, завдав його на плечі та поніс до місця, де в подальшому було виявлено труп потерпілого.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно наступні тілесні ушкодження (відповідно до висновку експерта № 05-9-02/44 від 31.03.2023: закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер зліва 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; справа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, деякі подвійні, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, від яких настала дихальна недостатність та смерть ОСОБА_15 ; синців та саден на грудній клітці; закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, забійної рани на лобі та верхній губі, травматичну екстирпацію першого зуба на верхній щелепі, синців на обличчі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя; синців на кінцівках та саден на колінних суглобах, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_16 , не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушує питання про те, що оскаржуваний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок про визнання ОСОБА_17 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначення покарання у виді позбавлення волі, в порушення вимог абз. 13 п.2 ч.4 ст.374 КПК України до змісту вироку суду, не застосував норму ч.5 ст.72 КК України, внаслідок чого не зазначив у рішенні про залік ОСОБА_9 у строк відбування призначеного судом покарання строк перебування останнього під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також суд першої інстанції припустився помилки при визначенні обвинуваченому початку строку відбування покарання. Відтак, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального та матеріального законів, оскільки повинен був визначити початок строку відбування покарання з моменту набрання вироком законної сили.

До апеляційного суду також надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо перегляду справи. Зазначає, що суддею Маньківського районного суду Черкаської області не взято до уваги факти по кримінальній справі, які пом`якшують строк покарання. Крім того, в суді першої інстанції були порушені його права, як відповідача по справі. Докази надасть в залі судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому, проте також зазначив, що у разі пом`якшення йому покарання він повністю визнає вину у вчиненому злочині, його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в повному обсязі з наведених в ній підстав і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , та вважає безпідставними апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_9 , думку представника потерпілої ОСОБА_7 , який у вирішенні питань щодо апеляційних скарг покласти на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, правильно оцінених судом на виконання положень ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнав та суду першої інстанції показав, що 16.02.2023 впродовж дня він знаходився разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та вживали спиртні напої. ОСОБА_15 дав гроші ОСОБА_9 , сказав піти до магазини купити дітям цукерки, повернувшись з магазину ОСОБА_9 , побачив, що потерпілий був побитий. ОСОБА_14 сказав, що це через його дружину, яка мала стосунки з потерпілим. ОСОБА_9 особисто бив потерпілого поліном по сідниці, яке взяв біля печі. По ребрах удари потерпілому обвинувачений не завдавав, при цьому потерпілий вже був роздягнутий. Потім ОСОБА_14 запропонував прив`язати потерпілого до стовпа. ОСОБА_9 витягнув потерпілого та потягнув до сільської ради, де і прив`язав до стовпа, після чого повернувся до ОСОБА_14 де продовжили вживати спиртні напої з останнім, після чого обвинувачений пішов до себе додому. Також ОСОБА_9 зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_14 наносив два удари потерпілому по тулубу ногами, при цьому він був взутий у взуття, яке періодично змінював.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_9 позицію щодо часткового визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, вона підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності, та наведеними у вироку доказами, зокрема даними:

-показань свідка ОСОБА_14 , про те, що він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 . Потерпілий дав гроші ОСОБА_9 , та сказав сходити до магазину придбати цукерки, повернувшись з магазину обвинувачений почав вимагати від потерпілого ще гроші, після чого почав завдавати йому удари кулаками та рукою. Також свідок зазначає, що обвинувачений завдавав удари потерпілому поліном, коли останній лежав на підлозі. Потім обвинувачений виволік потерпілого на веранду, через деякий час попросив у свідка лопату, та мотузку. Лопату свідок не дав, а надав обвинуваченому тільки мотузку. Потім ОСОБА_9 поніс потерпілого до селищної ради, де разом з ОСОБА_19 почали прив`язувати до стовпа, при цьому ОСОБА_9 наказав свідку допомагати, та погрожував;

- показань свідка ОСОБА_19 , про те, що ввечері він на пропозицію ОСОБА_9 . випити спиртного прийшов до ОСОБА_14 додому, де побачив на полу потерпілого. ОСОБА_9 наказав винести потерпілого до селищної ради, обвинувачений взяв потерпілого, свідок його одежу, а ОСОБА_14 взяв мотузку. Перебуваючи біля квітнику, свідок злякався та втік. При цьому зазначає, що коли побачив потерпілого лежачого на підлозі, то відразу його не впізнав, оскільки у нього було дуже побите. Потерпілий був живий, стогнав;

- протоколу огляду місця події від 20.02.2023 року згідно якого проведено огляд території яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та було виявлено кофту білого кольору в чорну полоску зі слідами бурого кольору, чоловічу сорочку темно синього кольору в білу клітинку, рукавицю світло зеленого кольору, чоловіча шапка темно синього кольору;

- протоколу обшуку від 20.02.2023 року згідно якого проведено обшук домоволодіння ОСОБА_20 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено в приміщенні веранди даного будинку на підставці для взуття 1 пару калош чорного кольору, 1 пару чобіт чорного кольору, в приміщенні коридору на вішалці для верхнього одягу виявлено та вилучено куртку чорного кольору, в приміщенні вітальної кімнати на підлозі виявлено та вилучено спортивні штани синього кольору зі слідами речовини буро кольору та светр темно синього кольору;

-протоколу обшуку від 20.02.2023 року згідно якого проведено обшук домоволодіння ОСОБА_21 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено в приміщенні веранди даного будинку чоловічий чобіт на ліву ногу чорного кольору з плямами речовини бурого кольору (РБК) що схожа на кров, чоловічі берці чорного кольору з плямами (РБК) що схожа кров, рукавиці джинсові з плямами (РБК), що схожа на кров, чоловічі штани темно синього кольору, бархатка чорного кольору з ременем через плече, в якій знаходиться футляр з окулярами, гаманець чорно-рожевого кольору, у якому знаходиться банківська картка «Приват Банк» золота для виплат № НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом 1 грн., фіскальний чек, аркуш паперу з рукописним написом «Вхід в приват 24 La 1972 La», пошкоджена запальничка синього кольору, мобільний телефон «ZTE Blade L9» імел НОМЕР_2 , зарядний пристрій до телефону, руків`я викрутки, металева викрутка, шість металевих ключів, скляна ємкість з пігулками із написом « ОСОБА_22 », чоловічі гумові черевики чорного кольору виріз тканини з килима з плямами (РБК), що схожа на кров(№1), виріз тканини з килима з плямами (РБК) що схожа на кров (№2), в кімнаті № 4 будинку виявлено та вилучено виріз тканини з килима з плямами (РБК) що схожа на кров, виріз із тканевої доріжки з плямами (РБК) що схожі на кров;

-протоколу огляду предметів від 21.02.2023 року згідно якого об`єктом огляду були чоловіча сорочка темного кольору в клітинку білого кольору, чоловіча рукавиця світло-зеленого кольору, чоловіча шапка темного синього кольору, кофта білого кольору в чорну полоску зі слідами бурого кольору ззовні схожу на кров;

- протоколу огляду предметів від 21.02.2023 року згідно якого об`єктом огляду були виріз із килиму з плямами речовини бурого кольору у кімнаті, виріз із тканини з плямами РБК у веранді (кімнати №1), виріз тканини з килима у кімнаті №1 (веранда), виріз із тканевої доріжки з плямами речовини бурого кольору, штани чоловічі темно синього кольору, рукавиці з плямами речовини бурого кольору на правій, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі берці чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, що схожа на кров, чоловічий чобіт чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, що схожа на кров (на ліву ногу), футляр з окулярами, гаманець чорно-рожевого кольору, в якому знаходиться банківська карта «Приват банк», золота, для виплат № НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом одна гривня, фіскальний чек, аркуш паперу з рукописним написом «вхід в приват 24» «La 1972 La», пошкоджена запальничка синього кольору, мобільний телефон «ZTE Blade L9» ІМЕІ НОМЕР_2 , зарядний пристрій до телефону, руків`я викрутки, металева викрутка, 6 металевих ключів, скляна ємкість з пігулками із написом « ОСОБА_23 екстрат», куртку чорного кольору, темно-синю кофту, спортивні штани синього кольору з плямами РБК, одну пару чорних черевик, одну пару калош чорного кольору;

- протоку огляду місця події від 21.02.2023 року згідно якого проведено огляд території яке розташоване неподалік домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп гр. ОСОБА_15 , з численними травмами;

- висновку експерта № 05-9-02/44 від 21.02.2023 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_15 , є дихальна недостатність внаслідок численних переломів ребер з двох сторін.

При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження:

-закрита травма-грудної клітки у вигляді переломів ребер з ліва 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, деякі подвійні, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, синці та садна на грудній клітці;

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, забійна рана на лобі та верхній губі, травматична екстирпація першого зуба на верхній щелепі, синці на обличчі. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет);

-синці на кінцівках, садна на колінних суглобах.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет).

Закрита травма-грудної клітки у вигляді переломів ребер з ліва 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 деякі подвійні, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, синці та садна на грудній клітці, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, забійна рана на лобі та верхній губі, травматична екстирпація першого зуба на верхній щелепі, синці на обличчі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

- протоколу огляду місця події (трупа) від 22.02.2023 року;

-протоколу слідчого експерименту від 21.02.2023, згідно якого ОСОБА_14 , розповів факт безвісті зниклого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав місце 16.02.2023;

- висновку експерта №05-7-01/83 від 01.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновку експерта № 05-1-09/98, 99 від 01.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу зразків рідкої крові та крові на марлі трупа ОСОБА_15 , судово-медичну експертизу зразка крові на марлі ОСОБА_9 ;

- висновку експерта № 05-1-08/75 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу кофти темно-синього кольору, куртки чорного кольору, спортивних штанів синього кольору;

- висновку експерта № 05-1-08/74 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу чоловічої сорочки темного кольору в білу клітинку, рукавиці світло-зеленого кольору, кофти білого кольору в чорну смугу;

- висновку експерта № 05-1-08/73 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу пари берців, пари рукавиць, чоловічого чобота;

- висновку експерта № 05-1-08/76 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу чотирьох фрагментів вирізаних з напільного покриття;

- висновку експерта № 05-5-06/29 від 06.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу мікрона кладень з обох рук трупа ОСОБА_15 ;

- висновку експерта № 05-5-06/30 від 06.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_15 ;

- висновку судово-психіатричної експертизи № 147 від 22.03.2023 року згідно якого встановлено що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (F-10.24 за МКХ-10) - що, при збереженні у нього інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій, вольового контролю, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. До індивідуально-психологічних та характерологічних особливостей підекспертного ОСОБА_9 , належать активність особистісної позиції, домінантність, прагнення до самоствердження, до того, щоб займати високий соціальний статус, мотиваційна ригідність, домінантність, схильність до протидії зовнішньому тиску та впливу, виражене екстрапунітивне (зовнішньо-звинувачувальне) реагування на перешкоди та стреси, що знаходило своє відображення у його поведінці у досліджуваній ситуації, однак не впливало суттєво на його свідомість та довільність поведінки. Підозрюваний ОСОБА_9 , не знаходився під час вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, котрий суттєво вплинув на його свідомість та поведінку;

- висновку експерта № 05-9-02/44-7 від 17.04.2023 року згідно якого проведено додаткову судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_15 1972 року народження;

Підстав вважати, що докази, покладені судом в основу обвинувального вироку, не відповідають ст.85, 86 КПК України в частині їх відповідності критеріям належності та допустимості, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не здобуто.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні ОСОБА_9 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст.50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вірно враховано ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 20.02.2023 підставою попереднього ув`язнення ОСОБА_9 була ухвала слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.02.2023, якою відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в зв`язку з чим в той де дінь ОСОБА_9 затримано та поміщено до установи попереднього ув`язнення.

Крім того, у подальшому ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.04.2023, ОСОБА_9 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.05.2023. Під час судового розгляду судом першої інстанції неодноразово, а саме: 17.05.2023, 07.07.2023, 29.08.2023, 29.08.2023, 21.12.2023, 15.02.2024, 10.04.2024 та 05.06.2024, приймалися рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити або повністю звільнити засудженого від його відбування.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про застосування в даному випадку положення ч.5 ст.72 КК України щодо ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального та матеріального законодавства, оскільки початок строку відбування покарання ОСОБА_9 , в даному кримінальному провадженні, повинен обчислюватися з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 21 серпня 2024 року, а не з дня його затримання 22.02.2023.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що на думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги факти по кримінальній справі, які пом`якшують строк покарання, колегія суддів зазначає, що дані доводи є неспроможними, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, враховано всі обставини, які за законом мають правове значення, суд першої інстанції, дотримуючись принципу індивідуалізації та, виходячи з особливостей конкретного кримінального правопорушення, призначив ОСОБА_9 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України, з розміром якого погоджується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, не підлягає розгляду, оскільки вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року набрав законної сили, справу розглянуто по суті.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку підлягають виправленню судом апеляційної інстанції, шляхом зміни вироку Манківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_24 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Манківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дати набрання вироком законної сили, тобто з 21 серпня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 22 лютого 2023 року по 21 серпня 2024 року, з розрахунку день за день.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців, в порядку визначеному ст.426 КПК України, а обвинуваченим, який тримається під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді