УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що детективами БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 детективами БЕБ України в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. 14.09.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

У той же час, 05.08.2024 адвокатом ОСОБА_6 подано до БЕБ України клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2024 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, 06.08.2024 детектив Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 постановою відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки свідка ОСОБА_7 вже було допитано в рамках даного кримінального провадження, а відтак, наразі в органу досудового розслідування відсутня необхідність у проведенні додаткового допиту вказаної особи.

09.08.2024 детективами БЕБ України в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, 16.08.2024 із матеріалів кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 виділені матеріали досудового розслідування, яким присвоєно №0000019.

Надалі 16.08.2024 детективами БЕБ України в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи, що, на переконання сторони захисту, постанова детектива від 06.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою та протиправною, заявник просить скасувати таку постанову та зобов`язати уповноважених детективів БЕБ України провести додатковий допит голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 у якості свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024 року.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав, враховуючи, що наразі існує необхідність у повторному допиті вказаного свідка. При цьому, зазначив, що слідчою суддею ОСОБА_8 розглядалася скарга, предметом якої було клопотання про повторний допит вказаного свідка, а в даній скарзі порушується питання про його додатковий допит, що за своєю суттю є різними процесуальними діями. Разом з тим, просив розглядати дану скаргу саме у виділеному кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 року.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив долучити документи, якими підтверджується, що 16.08.2024 із кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження №0000019. В рамках даного провадження здійснюється досудове розслідування щодо 55 епізодів, у той же час, у первісному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак воно є фактовим. Разом з тим, в рамках виділеного кримінального провадження здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, триває ознайомлення сторони захисту із зібраними органом досудового розслідування доказами. Враховуючи наведене, детектив просив відмовити у задоволенні даної скраги.

Вислухавши позиції учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надані детективом у судовому засіданні документи, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, зі змісту постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06.08.2024 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 вбачається, що детективом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 31.07.2024 про допит ОСОБА_7 в якості свідка в рамках даного кримінального провадження з огляду на те, що наразі відсутня потреба у додатковому допиті вказаного свідка.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024, наразі завершено, стороною обвинувачення виконуються вимоги ст. 290 КПК України, триває ознайомлення сторони захисту із зібраними органом досудового розслідування доказами.

У той же час, хоча постанова детектива і не є, на переконання слідчої судді, належним чином обґрунтованою, однак, з огляду на стадію кримінального провадження не вбачається за доцільне скасування винесеної детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 постанови від 06.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 із подальшим повторним розглядом клопотання, що гіпотетично може мати своїм наслідком необхідність задоволення такого клопотання та проведення допиту свідка. Водночас, оскільки наразі кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024 завершено, то проведення будь-яких слідчих дій, зокрема й допиту свідків, неможливе.

Разом з тим, слідча суддя наголошує, що згідно із загальними засадами, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, сторона захисту безперечно матиме право на допит вказаного свідка у ході судового розгляду в умовах змагального процесу. За таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2024 року о 11 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1