Справа № 946/6757/24
Провадження № 1-кс/946/2042/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вжити передбачених законом заходів щодо припинення чинення триваючого злочину, суб`єктивні та об`єктивні ознаки якого розкрито у заяві ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом незаконної побудови незаконного понтонного мосту, створеного з частин так званого «порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» (він же пором ВИЛ-02224-К); зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вжити передбачених законом заходів щодо припинення чинення триваючого злочину, суб`єктивні та об`єктивні ознаки якого розкрито у заяві ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом незаконної побудови незаконного понтонного мосту, створеного з частин так званого «порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» (він же пором ВИЛ-02224-К).

22 серпня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 22 серпня 2024 року заяву від 22 серпня 2024 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про самовідвід задоволено та прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5

26 серпня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 26 серпня 2024 року заяву від 27 серпня 2024 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід задоволено та прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

За поданням в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії були надіслані до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії були повернуті для подальшого розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

25 вересня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла справа №946/6757/20, провадження №1-кс/946/2042/24 за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

25 вересня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, в скарзі представник ОСОБА_2 просить, зокрема, зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів за участі посадових осіб прокуратури, поліції, прикордонної служби та адвокатів, пов`язаних з побудовою незаконного мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_2 зазначив, що 19 серпня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 подала до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву в порядку статті 214 КПК України про вчинення злочинів за участі посадових осіб прокуратури, поліції, прикордонної служби та адвокатів, пов`язаних з побудовою незаконного мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький» та підроблених документів на нього. 19 серпня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 подала до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву в порядку статті 214 КПК України про вчинення злочинів за участі посадових осіб прокуратури, поліції, прикордонної служби та адвокатів, пов`язаних з побудовою незаконного мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього. Для побудови вказаного незаконного мосту було використано рештки порому ВИЛ-0224-К, захопленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у потерпілої у жовтні 2017 року на підставі підроблених документів. Потерпіла стверджувала та наводила відповідні докази, що вказаний незаконний міст у селі Кислиця було збудовано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за корупційного сприяння з боку суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ), посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та 17 прикордонного загону (м. Ізмаїл), інших посадових осіб поліції та прокуратури ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші), адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (мовою оригіналу).

Вказана заява від 19 серпня 2024 року була отримана в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльській окружній прокуратурі Одеської області неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч.5 ст.9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, одним із обґрунтувань скарги від 22 серпня 2024 року зазначається той факт, що, нібито, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 корупційне сприяв незаконній побудові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 мосту у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький» та підроблених документів на нього.

Крім цього, в заяві про вчинення злочину від 19.08.2024 року ОСОБА_2 зазначає, що нібито, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 надав корупційне сприяння у побудові незаконного понтонного мосту, створеного з частин так званого «порому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький».

Тобто, у вимогах скарги частково йдеться мова і про нібито вчинення певних дій слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються і слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 25 вересня 2024 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/6757/24 (провадження № 1-кс/946/2042/24) за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1