Справа№461/8973/24
Провадження №1-кп/461/724/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 17.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002749, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, з незакінченою вищою освітою, студента 2 курсу Львівського торгово-економічного університету за спеціальністю міжнародні і економічні відносини, працюючого продавцем - консультантом ТОВ "Львівська мануфактура кави", неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 03.09.2024 приблизно о 23.40 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав двоколісний електричний самокат з електродвигуном та акумулятором, VIN номером самокату: 8263, ідентифікаційний номер: 594-879, вартістю 15000 гривень, що належить ТзОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ України». Після цього, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд та зберігав його за місцем свого фактичного проживання, в квартирі АДРЕСА_4 . Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ України» на загальну суму 15 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Пояснив, що дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. Пояснив, що відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, шляхом повернення викраденого. Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України йому зрозумілий.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТзОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ України» - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що також вважає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України йому зрозумілий.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, який є неодруженим, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, задовільний стан його здоров`я, не перебуває на обліках у лікаря - психіатра та лікаря нарколога,має визначене місце проживання, навчається на 2 курсі Львівського торгово-економічного університету за спеціальністю міжнародні і економічні відносини, та працюєпродавцем - консультантом ТОВ "Львівська мануфактура кави".

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вартість викраденого майна, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення електро-самоката, особу обвинуваченого та інші фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 . статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання. Таке покарання, на думку суду, буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2024, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2024 на двоколісний електричний самокат з електродвигуном та акумулятором, VIN номером самокату: 8263, ідентифікаційний номер: 594-879; футболку білого кольору із надписом «Fast Soul» спереду по ліву сторону та візерунком рози із змією на спині, шорти білого кольору із синьою вставкою та візерунком квітів голубого кольору, кросівки білого кольору з двома полосами зеленого кольору марки «Hummel», нагрудну сумку чорного кольору із стрічкою рожевого кольору на замку.

Речові докази:

- двоколісний електричний самокат з електродвигуном та акумулятором, VIN номером самокату: 8263, ідентифікаційний номер: 594-879, який згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 03.10.2024поміщений в камеру зберігання речових доказів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ТзОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ України»;

- футболку білого кольору із надписом «Fast Soul» спереду по ліву сторону та візерунком рози із змією на спині, шорти білого кольору із синьою вставкою та візерунком квітів голубого кольору, кросівки білого кольору з двома полосами зеленого кольору марки «Hummel», нагрудну сумку чорного кольору із стрічкою рожевого кольору на замку, поміщені в спеціальний пакет №QYH0143629, які згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 03.10.2024поміщені в камеру зберігання речових доказів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, повернути по приналежності ОСОБА_3 ;

-DVD-R диски з камер відеоспостереження, які згідно постанов про визнання предмета речовим доказом від 18.10.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1