Справа № 301/2426/24
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"27" серпня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 06 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2024 року до слідчої судді Іршавського районного суду звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000307 від 06.07.2024 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2024 року біля 10 години 45 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись ним по вулиці Центральній села Кушниця, на відстані 34 метра від адміністративної будівлі Кушницької сільської ради, що в АДРЕСА_2 , при проїзді лівого заокруглення дороги, грубо порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «проїзна частина», «узбіччя» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, маючи технічну можливість рухатись на транспортному засобі з безпечною швидкістю, тобто швидкістю, що дає змогу водієві постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху на заокругленні дороги та допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на праве узбіччя, де здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 . Від наїзду пішохода ОСОБА_7 відкинуло на відстань 19,9 метра від місця наїзду на проїзну частину.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п.1.5 Правил дорожнього руху - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.12 Правил дорожнього руху - «Швидкість руху».

- п.2.3 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...;

- п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- п.2.9 Правил дорожнього руху - водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1.10 - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

…. безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

…. дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

…. дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

.… проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів….;

.… узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів… .

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06 липня 2024 року близько 10 години 45 хвилин водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , рухаючись ним по вулиці Центральній с. Кушниця, на відстані 34 метра від адміністративної будівлі Кушницької сільської ради, що в АДРЕСА_2 , при проїзді лівого заокруглення дороги, після вчинення ним наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася правим узбіччям дороги, діючи з прямим умислом, розуміючи, що він сам своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, маючи реальну можливість надати допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього Законом і проігнорував загальновизнані норми моралі та умисно залишив потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», а також пункту 2.10 «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме:

- п.2.10 - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

06 липня 2024 року о 13:10 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо воно спричинило смерть потерпілого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.286-1 КК України та ч.1 ст.135 КК України, на думку слідчого, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2024 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2024 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.07.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.07.2024 року; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.07.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2024 року; висновком судово-токсикологічної експертизи; висновком судово-автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу; висновком судово-автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами по матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2024 року включно без визначення застави, визначено строк дії ухвали до 13:10 годин 03.09.2024 року.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 21 серпня 2024 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2024 року включно.

Слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 КК України та ч.3 ст.286-1 КК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, в тому числі, тяжкість покарання - у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, знаходячись на волі може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, слідчий ОСОБА_6 просив продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 07 жовтня 2024 року включно. Вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2024 року включно. Вважав, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє та в умовах СІЗО не може отримувати адекватну медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що вказані в клопотанні ризики відсутні, досудове розслідування вже майже закінчено, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, ніяким чином не зможе йому перешкодити. Крім того підозрюваний хворіє та потрібує лікування, яке не може отримати в умовах ізоляції, тому за станом здоров`я не може утримуватися в ізоляторі. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваного менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника з приводу продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника на недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо воно спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років;

- ч.1 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на строк до двох років.

Підозру ОСОБА_4 пред`явлено 07 липня 2024 року.

Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 08.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2024 року включно без визначення застави, визначено строк дії ухвали до 13:10 годин 03.09.2024 року.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 від 21.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2024 року включно.

На даний час і надалі наявні ризики, визначені ст.177 ч.1 п. 1, 3, 4 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не були безпосередньо допитані в судовому засіданні, чим зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. 1, 3, 4 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідча суддя вважає клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 хвороб, які перешкоджають його утриманню під вартою та позбавлення підозрюваного отримувати в умовах ізоляції необхідну медичну допомогу, не підтверджена жодними доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості злочинів, так і особі підозрюваного, тому вважаю продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 07 жовтня 2024 року включно.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 199, 309 КПК України

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07 жовтня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1