Справа № 129/2117/23
Провадження №11-кп/801/1049/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

Одночасно захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що він не був присутнім під час оголошення вироку та при цьому судом в порушення положень ч. 7 ст. 376 КПК України не було надіслано копію оскаржуваного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в ньому та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідача, думку інших учасників провадження, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду слідчого судді може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Однак кримінальним процесуальним законом, зокрема положеннями ч. 7 ст. 376 КПК України визначено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 08.07.2024 Тиврівським районним судом ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Як убачається з журналу судового засідання (т. 3, а. п. 30-39) захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після проголошення вироку, останній в день його проголошення був вручений обвинуваченому та прокурору, про що свідчать відповідні розписки про отримання судового рішення (т. 3, а. п. 44-45).

Попри зазначене, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про надсилання захиснику, який не був присутнім безпосередньо в залі судового засідання, копії вироку, внаслідок чого судом порушено вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на подання апеляційної скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: