Провадження №11-сс/801/716/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчої та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Печера Тульчинського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, неодруженому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.307 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що Слідчим управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000705 від 05.09.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 16.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.07.2024, без визначення розміру застави. Надалі строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 16 години 25 хвилини 08.09.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 16.11.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 08.09.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка призначена 07.06.2024, судових біологічних експертиз, які призначені 07.06.2024 та 29.08.2024, судових експертиз відео-, звукозапису та судових портретних експертиз, які призначені 16.07.2024 та 26.07.2024. Окрім того, після завершення виконання судових експертиз та отримання відповідних висновків, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 08.09.2024 внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_10 був збут незаконно виготовлених ним психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 листопада 2024 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 307 КК України), яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Також слідчим суддею враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або ж визначити заставу в розмір 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу старший слідчий жодним належним та допустимим доказом не довела наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, а також, що інший, більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. В свою чергу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Позиції учасників судового розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_6 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Колегією суддів установлено, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0000705 від 05.09.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, який неодружений, утриманців немає, у якого відсутні стримуючі фактори соціального характеру, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З продовженням існування зазначених ризиків погоджується і колегія суддів, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки встановлені дані про особу підозрюваного, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що інший запобіжний захід здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, однак обставини, за яких ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики продовжують мати місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наразі ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із збутом психотропних речовин, тому на підставі п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов до правильного висновку про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На даний час таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, установленим ст.177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4