overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №534/1851/24
Провадження №1-кп/534/194/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000400 від 22.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000400 від 22.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000400 від 22.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, о 09 год. 55 хв. 06 серпня 2024 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

встановив:

До Рівненського міського суду звернувся із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури на розгляді якого знаходиться заява від 17.07.2024 року здійснити реєстрації в ЄРДР повідомлення про злочин передбачений ст.. 372 КК України прокурором Рівненської окрежної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури на розгляді якого знаходиться заява від 17.07.2024 року здійснити реєстрації в ЄРДР повідомлення про злочин передбачений ст.. 372 КК України прокурором Рівненської окрежної прокуратури ОСОБА_3 .

Однак як встановлено судом кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 вже знаходиться в суді на розгляді, тому дана скарга розгляду слідчому судді не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304,206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 752/6002/23
Провадження № 1-кп/752/957/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

в режимі відеоконференції представника особи, щодо майна якої

вирішувалось питання про арешт ОСОБА_20 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що були покладені на обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із застосуванням відносно них запобіжних заходів у виді застави та особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2024 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Тбілісі, громадянина Грузії,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, оскільки слідчий подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, фактично відкликав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.3 КК України ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 219/1639/19

провадження № 51 - 784 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника.

ОСОБА_2 висловив прохання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати 27 серпня 2024 року о 10:00дистанційне судове провадження між Верховним Судом та ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)»за участю засудженого ОСОБА_2 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Виконання ухвали покласти на начальників ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» та управління інформатизації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.08.2024 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в період з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном на 2 (два) місяці, тобто до 30.09.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 в період з 00 год. 00 хв по 05 год. 00 хв. ранку наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: квартиру АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 12 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, офіційно не працює, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою строком до 29 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 29 липня 2024 року о 16 годині 35 хвилин.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5842/23 Номер провадження 11-кп/814/1516/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.436-2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачена та її захисник звернулись з апеляційними скаргами, у зв`язку з чим кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду 30 липня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Конотопським міськрайонним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 проживає в м. Конотоп Сумської області, з метою забезпечення прав учасників та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції між Конотопським міськрайонним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 30 липня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали Конотопському міськрайонному суду Сумської області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/6676/24
Провадження 1-кс/991/6705/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», «СОДЕМАН ЛІМІТЕД», «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», «САГАСІТІ ЛІМІТЕД», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 11.10.2023,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», «СОДЕМАН ЛІМІТЕД», «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», «САГАСІТІ ЛІМІТЕД», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 11.10.2023.

Наразі відсутні підстави вважати, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись ст. ст. 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», «СОДЕМАН ЛІМІТЕД», «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», «САГАСІТІ ЛІМІТЕД», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 11.10.2023.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000517 від 11.10.2023 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива ОСОБА_2 № 19/5242т від 30.05.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД), погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного 18.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст клопотання детектива

Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення комплексу НСРД щодо ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання у частині необхідності надання дозволу на проведення комплексу НСРД строком не менше двох місяців детектив обґрунтовує тим, що:

- детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_5 (вх. 294/6232-01-КП від 18.03.2024) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- отримання відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до яких, можливо причетний ОСОБА_6 , в інший спосіб неможливо, оскільки проведення гласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні неодмінно призведе до інформування останнього про початок досудового розслідування щодо нього, що в свою чергу надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності.

2.Оцінка слідчого судді

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України розгляд клопотання про надання дозволу на проведення НСРД здійснюється за участі особи, яка подала клопотання.

Разом з тим, детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 не прибув у судове засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_4 , призначене на 03.06.2024.

На переконання слідчого судді зазначене унеможливлює розгляд клопотання і свідчить про необхідність відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 248, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4544/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 років місяця позбавлення волі. Застосовано положення ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статей 392, 395 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 13 червня 2024 року, з порушенням строку на оскарження даного вироку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана захисником після закінчення строку апеляційного оскарження і він не порушує питання про його поновлення, апеляційну скаргу у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2