Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9865/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/436/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024, якою відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024 відмовлено Корольовському відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та скаргу повернуто особі, яка її подала.

На думку слідчого судді, у скарзі відсутнє належне обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для подання скарги, зважаючи на зміст п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою поновити Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі пропущений строк на оскарження рішення.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст.382 КК України.

Вважає дану ухвалу незаконною через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що відділ ДВС просив Житомирське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с. 382 Кримінального кодексу України. На повідомлення, Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі отримав відписку (лист) за підписом заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Житомирського районного управління поліції ОСОБА_8 , про те, що відомості викладені, щодо невиконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира гр. ОСОБА_7 зареєстровані в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» в ЄО №22859 до Житомирського районного управління поліції від 30.05.2024 р. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано відділом ДВС 25.06.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Прокурор та старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, скаржник в апеляційній скарзі просила про розгляд справи без участі, прокурор також надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що Корольовський ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ст.214 КПК України) від 17.05.2024.

Вказане повідомлення було зареєстровано управлінням поліції в інформаційно-комунікаціній системі «Інформаційний портал Національної поліції України ( ОСОБА_9 ) Житомирського районного управління поліції від 30.05.2024 за №22859, Вхід №10312 від 29.05.2024 року.

27.06.2024 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу вказаної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу вказаної скарги Корольовський ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) вказали про те, що пропустили строк у зв`язку із отриманням листа від районного управління поліції 25.06.2024 року.

Під час розгляду скарги Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) та вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, встановлено, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була подана управлінням поліції та зареєстрована 30.05.2024 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого відділ ДВС мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 01.06.2024 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 10.06.2024 року включно.

У скарзі заявника від 27.06.2024 на вказану бездіяльність слідчого крім вищезазначених обставин, а саме несвоєчасного подання скарги внаслідок одержання відділом ДВС листа від районного управління поліції 25.06.2024 року не вказано будь-яких інших причин пропуску строку на подачу скарги, а тому враховуючи, що текст скарги не містить обґрунтованих, поважних причин пропуску процесуального строку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність у скарзі належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги на оскаржувану бездіяльність.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших, обставин через які відділ ДВС не мав реальної змоги вчасно подати скаргу у строки встановлені ч. 1 ст. 303 КПК України не наведено.

За таких обставин висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та необхідність повернення її заявнику відділу ДВС є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024, якою відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та скаргу повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: