УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024 (справа № 761/35919/24, провадження № 1-кс/761/23920/2024),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024 (справа № 761/35919/24, провадження № 1-кс/761/23920/2024).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000347.

В той же час, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000347 були внесені 28.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Враховуючи, що суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, з метою усунення обставин, які можуть створити у сторін уявлення про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, останньою було заявлено самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Заявник будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка в судове засідання заявника, слідчого судді ОСОБА_3 , не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією

№ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024, оскільки заявник просить зобов`язати розглянути клопотання у кримінальному провадженні, відомості в якому внесенні щодо можливого вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в той час як суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024 (справа № 761/35919/24, провадження № 1-кс/761/23920/2024) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024 (справа № 761/35919/24, провадження № 1-кс/761/23920/2024), слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, яка полягає у не розгляді клопотання №D12-0000347-DBRTU-VYH--02-01-18 від 29.08.2024 (справа № 761/35919/24, провадження № 1-кс/761/23920/2024), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1