overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2024р. з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вказане, суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 14 листопада 2024 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2293/24
Номер провадження №11-п/4805/730/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000198 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення вказаного кримінального провадження №0000198 до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000198 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.

Штатна чисельність суддів Олевського районного суду Житомирської області становить - 4 суддів, з них фактично працює один суддя ОСОБА_4 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 287/2060/24, № провадження 1-кс/287/271/24).

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Олевського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000198 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, для розгляду в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 03.10.2024 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 03.10.2024 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023 скасувати.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2024 та 18.09.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/5788/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 підозрювана ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000056.

11.11.2024 представник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявниця самостійно розпорядилась своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявниці за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1556/24
Провадження № 1-кс/577/1813/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

"13" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2024 року о 16:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 493/1052/24
Провадження № 1-кп/493/137/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про відновлення судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2024 року провадження у справі було зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року у справі № 493/1826/24 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 грудня 2024 року, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 495/10306/17

Номер провадження 1-кп/495/200/2024

13 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю секретаря - ОСОБА_7

провівши судове засідання та розгляд кримінального првадження , внесеного до ЄРДР № 0003838 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілі- ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

перекладач- ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальні провадженні внесені до ЄРДР № 0003362 від 30 вересня 2017 року, №0003705 від 02 листопада 2017 року, № 0003838 від 11 листопада 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України

Потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_17 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 який згідно наявних у суду відомостей помер. .

В зв*язку з вищенаведеним є необхідність витребування з Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області (Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Грецька будинок 24 )на адресу суду відомостей про наявність у органів РАЦЗ актового запису про смерть: ОСОБА_17 , дата смерті суду невідома., та у випадку наявності такого актового запису- посвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_17 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області (Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Грецька будинок 24 )на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відомостей про наявність у органів РАЦЗ актового запису про смерть: ОСОБА_17 , дата смерті суду невідома., та у випадку наявності такого актового запису- посвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_17 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_18

присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 496/7278/24
Провадження № 1-кс/496/2574/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, предметів, речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, документів, чорнових записів тощо, а також виявлення та вилучення мобільних терміналів, сім карток, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки тощо, в яких міститься інформація про підготовку, планування, вчинення та приховування злочину, грошових коштів які отримані внаслідок протиправної діяльності.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Провадження по справі № 1-кп/522/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, в режимі відеоконференцзв`язку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 11.08.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2017 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2019 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2020 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4»), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 12.11.2024 року, який діє до 10.01.2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15.11.2024 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3612/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №15501 від 31 жовтня 2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Представник заявника просив розглянути скаргу в його відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 31 жовтня 2024 року письмово звернувся до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 жовтня 2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1