Провадження № 1-кс/201/4347/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчий СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого зазначено, що кримінальне провадження № 0001890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розпочате за фактом можливого неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Під час досудового розслідування 04.01.2024 допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що на початку липня 2023 року вирішила зробити операцію блефаропластику (пластична операція на повіках, під час якої видаляють надлишок шкіри й жирової тканини), оскільки мала для цього медичні показання. В мережі Інтернет, через соціальну мережу Інстаграмм аккаунт на який я писала «ІНФОРМАЦІЯ_1» та другий аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_1», знайшла рекламу лікаря, як ця лікар зазначала, в діалозі в інстаграммі, вона є лікарем естетичної та пластичної хірургії ОСОБА_6 . Вона також представлялась засновником «Медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вона запевняла, що має ліцензію, всі дозволи, відповідну освіту, досвід та можливості робити такі операції. Продивившись відгуки про цю клініку на сторінках в соціальній мережі, потерпіла записалась до неї на консультацію по відеозв`язку. Оскільки відгуки про клініку та опис її можливостей подобався, потерпіла вирішила довірити цю операцію саме цьому лікарю, заради чого була готова поїхати до м. Дніпра. Після консультації ОСОБА_6 за її рекомендаціями потерпіла здала необхідні аналізи, перелік яких разом із місцями їх проведення надала сама ОСОБА_6 . Аналізи здавала в м. Полтаві в лабораторії «CentroLab», які, зі слів самої ОСОБА_6 , якій вона скинула результати вказаних аналізів на робочий Телеграм-чат «Медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показали, що потерпіла не має протипоказань до цієї операції та остання назначила день операції на 21 липня 2023 року на 10:30 годин.

21.07.2023 потерпіла прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 . оглянула її кілька хвилин, не зробивши ніяких відміток, одразу направила її в кабінет, що не схожий на операційну, де зробивши премедикацію (внутрішньом`язову ін`єкцію та надали заспокійливе), де адміністратор попередила її про можливі ускладнення після операційного втручання у вигляді набряків, гематом та розходження швів і, що у разі таких ускладнень необхідно зв`язатись з адміністратором клініки через Телеграм-чат. Про ніякі інші ускладнення ніхто не повідомляв. Далі, у медичному кабінеті ОСОБА_6 особисто під місцевою анестезією провела мені операцію блефаропластику. Одразу після операції ОСОБА_6 запевнила мене, що операція пройшла нормально, на зауваження стосовно того, що потерпіла не може закрити очі, сказала, що це набряк, який мине. Потерпілій сказали прийти наступного дня для огляду. Переночувавши у місті Дніпро і наступного дня вона прийшла до клініки для огляду, однак ОСОБА_6 не оглядала її, це зробила медсестра. Після операції їй дали рекомендації по догляду у післяопераційний період (протирати очі Хлоргекседином, не мити голову, не фарбувати очі та ін.) та з`явитись у клініці через 7 днів для зняття швів.

Через декілька діб потерпіла відчула, що її фізичний стан погіршується, не могла закрити очі, вони постійно висихали, відчувала сильний дискомфорт, набряки, тому через Телеграм-чат клініки звернулася до ОСОБА_6 , яка запевнила її, що це нормальний процес та що одужання почнеться не одразу. Через сім днів, вона приїхала до клініки для зняття швів, стан був дуже поганий, не могла спати, дивитись на світло, очі постійно висихали та пекли, окрім цього був дуже сильний набряк. В клініці без огляду лікаря, післяопераційні шви знімала медсестра. Далі її хотіли вже відправляти додому, однак потерпілій довелось запросити лікаря для огляду. Після візуального огляду ОСОБА_6 сказала, що все добре, ускладнення пройдуть та час відновлення кілька місяців. Після цього через деякий час фізичний стан потерпілої погіршувався, продовжились не зачинятися очі, був постійний біль, відчуття чужорідного тіла в очах, синдром сухого ока. Про всі ускладнення постійно писала в Телеграм-чат клініки через адміністратора до лікаря ОСОБА_6 , виконувала всі її показання, до інших лікарів не зверталась, самолікуванням не займалась. Після чергової скарги на самопочуття їй сказали знов приїхати до клініки 28.08.2023, де ОСОБА_6 вколола мені препарат «Флостерон», що є гормоном пролангованої дії, для розм`якшення рубців післяопераційних швів, та сказала, що термін відновлення становить 5- 8 місяців, що в мене все добре та, щоб вона почекала на результат. Однак її стан не покращився та продовжив погіршуватись, а лікар ОСОБА_6 та її співробітники заблокували її у всіх соціальних мережах, тому вона була вимушена звернутись до інших лікарів офтальмологів і пластичних хірургів за консультацією. Зверталась до КП «3 МКЛ ПМР», до Полтавської обласної лікарні та до МЦ «Меділенд» у Києві і їй поставили мені діагнози: стан після кругової блефаропластики, післяопераційна ретракція нижніх повік (виворот), лагофтальм, хвороба сухого ока важкого ступеню (змішаний тип). Вважає, що в «Медичному центрі «Romasenko clinic» за адресою: АДРЕСА_1 до цього часу зберігається медична документація, що може підтвердити той факт, що ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків та в наслідок недбалого ставлення до них заподіяла їй шкоду.

25.01.2024 Постанова прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності «Медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо документації, що стосується проведення операції ОСОБА_5 була направлена до «Romasenko clinic» за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на вказану постанову здійснено тимчасовий доступ до документів щодо діяльності медичного центру та дозвільної документації на проведення медичних операцій ОСОБА_6 . Однак стосовно документів щодо проведеної операції ОСОБА_5 надано відповідь, що така документація відсутня, у зв`язку з тим, що операція ОСОБА_5 у вказаному медичному центрі не проводилась.

07.03.2024 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 із зафіксованими фото зображеннями листування між нею та адміністратором медичного центру «Romasenko clinic» в месенджері «Телеграмі».

07.03.2024 призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , згідно висновку №669е, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: рубці обох повік обох очей, які є наслідком загоєння різаних ран, що за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У якості свідків були допитані інші особи, які в своїх показах підтвердили, що приїхали разом із ОСОБА_5 21.07.2023 року у місто Дніпро, з метою проведення операції, однак безпосередньо в медичний центр не заходили, а чекали ОСОБА_5 назовні.

Також допитана 11.06.2024 в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працювала у вищевказаному медичному центрі, та розповіла особливості роботи в центрі. З приводу ОСОБА_5 свідок змогла підтвердити, що вона була пацієнткою у вказаному медичному центрі та те, що ОСОБА_6 проводила вищевказану операцію.

В якості свідка також тричі була допитана ОСОБА_6 , останній раз 30.08.2024, яка є лікарем і власником «Romasenko clinic», яка в своїх показах факт проведення операції ОСОБА_5 заперечує.

01.10.2024 допитано в якості свідка адміністратора «Romasenko clinic» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в своєму допиті повідомила, що працює у вказаному центрі з кінця весни 2023 року на посаді адміністратора, повідомила, що в її обов`язки входить запис клієнтів на косметичні процедури та ознайомлення їх з прайсом, послугами та їх тривалістю. Запис ведеться в рукописний зошит, що змінюють кожні 1-2 місяці, старі зошити викидають. Для запису на процедуру необхідно вказати лише прізвище, ім`я та номер телефону. Про пацієнтку ОСОБА_5 свідок нічого вказати не змогла, повідомила, що пацієнта з такими даними вона не пам`ятає.

Відповідно до інформації з офіційних відповідей та вільних джерел інформації «Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою лікарем ОСОБА_6 проводяться косметичні процедури та оперативні втручання, саме за цією адресою може знаходитись медична документація щодо проведення процедури «блефаропластики» ОСОБА_5 у паперовому чи електронному вигляді.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу №298 від 07.02.2023.

Слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речових доказів, які неможливо здобути іншим шляхом.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розпочате за фактом можливого неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків, протокол тимчасового доступу, протоколи огляду, відповідь на потанову прокурора про тимчасовий доступ від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не зверталася до клініки щодо проведення операції, медичні документи потерпілої ОСОБА_5 , що вказують на звернення за медичною допомогою після оперативного втручання, висновок експерта СМЕ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу №298 від 07.02.2023.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор: 1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; 2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; 3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; 4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; 5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет. Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Частина 1 ст. 203-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (назва на тепер - АДРЕСА_2 , за місцем розташування офісу «Медичний центр «Romasenko clinic», яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу №298 від 07.02.2023, з метою виявлення і вилучення:

посадової інструкції лікаря ОСОБА_6 , медичної документації щодо проведення процедури «блефаропластики» ОСОБА_5 у паперовому чи електронному вигляді, а саме: протоколу медичної допомоги ОСОБА_5 ; медичної карти ОСОБА_5 ; протоколу операції (опис операції) проведеної ОСОБА_5 ; виписки після лікування ОСОБА_5 ; локального протоколу медичної допомоги ОСОБА_5 ; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами стосовно запису клієнта ОСОБА_5 ..

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 09 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 жовтня 2024 року о 20 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1