Справа № 368/1539/18
провадження № 1-кп/368/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000459 від 04.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця жителя АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «Chevrolet Еріка», д.н. НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 , в напрямку села Шубівка Кагарлицького району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, і в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та пункту 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася у смузі руху в напрямку міста Кагарлик.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №140 від 18.10.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми тіла з ушкодженням внутрішніх органів, на що вказують вищеописані тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від поєднаної ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено, в час та за обставин вказаних в ухвалі суду, тобто в результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зав`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 18.10.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми тіла з ушкодженнями внутрішніх органів, на що вказують отриманні тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від поєднаної ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено, в час та за обставин вказаних в ухвалі суду, тобто в результаті зазначеної дорожньо- транспортної пригоди. Вищезазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), д), 2.9 а), 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Для усунення розбіжностей по даному кримінальному провадженню Потерпіла та її представник заявили клопотання про призначення по даному провадженню судової молекулярно-генетичної експертизи. Дане клопотання підтримали в судовому засіданні всі учасники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що за кермом автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н. НОМЕР_1 під час ДТП перебував ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_7 .

Для усунення розбіжностей по даному кримінальному провадженню 09.08.2022 року та 21.03.2023 року була призначена судово-медична експертиза молекулярно-генетичного аналізу ДНК, та дано доручення слідчим для відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ..

Зразки крові відібрані у свідка ОСОБА_10 знаходяться в матерілах кримінального провадження т.4 а.с.83-84.

На даний час обвинувачений ОСОБА_7 мобілізований, а тому слідчий позбавлений мождивості відібрати зразки крові у обвинуваченого . Однак в матеріалах провадження мається висновок експерта Київського бюро СМЕ №186 від 22.10.2018 року ( т.2 а.с.165-166) предметом якого було дослідження крові обвинуваченого ОСОБА_7 .

Поскільки на даний час відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, а в матеріалах справи наявний висновок експерта по даному питанню, то суд вважає за можливе провести судову молекулярно-генетичну експертизу з питань, які вказані в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2023 року з урахуванням дослідження крові ОСОБА_7 , що міститься у висновку експерта Київського бюро СМЕ № 186 від 22.10.2018 р. (Т.2, а.с.165-166) , задоволивши клопотання потерпілої та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному провадженню «судову молекулярно-генетичну експертизу», проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул.Оранжерейна,7, 04112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливо встановити генетичний профіль особи, якій належать сліди крові, що містяться на подушці безпеки рульового колеса автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н. НОМЕР_1 ?

-чи відповідає генетичний профіль слідів крові, що містяться на подушці безпеки рульового колеса автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н.з. НОМЕР_1 генетичному профілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-чи відповідає генетичний профіль слідів крові, що містяться на подушці безпеки рульового колеса автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н.з. НОМЕР_1 генетичному профілю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- чи можливо встановити генетичний профіль особи, якій належать сліди крові, що містяться на подушці безпеки пасажира автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н. НОМЕР_1 ?

-чи відповідає генетичний профіль слідів крові, що містяться на подушці безпеки пасажира автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н.з. НОМЕР_1 генетичному профілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-чи відповідає генетичний профіль слідів крові, що містяться на подушці безпеки пасажира автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н.з. НОМЕР_1 генетичному профілю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

В розпорядження експертів надати копію ухвали, подушки безпеки рульового колеса та пассажира автомобіля «Chevrolet Еріка», д.н.з. НОМЕР_1 , зразки крові свідка ОСОБА_10 (т.4, а.с. 83-84) та матеріали кримінального провадження.

Доручити експертам проводити експеризу за наявним в матеріалах кримінального провадження висновком експерта Київського бюро СМЕ №186 від 22.10.2018 року ( т.2 а.с.165-166) предметом якого було дослідження крові обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1