Єдиний унікальний номер 175/4784/19
Провадження № 1-кс/175/4640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001237 від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001237 від 11 вересня 2019 року.

В своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт майна на земельну ділянку площею 30 га., кадастровий номер :01:159:0016, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом зняття заборони щодо відчуження вказаної земельної ділянки.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідних заяв та клопотань не подавав.

Прокурор надала клопотання в якому просила відмовити заявнику у задоволенні його клопотання, оскільки є необхідність збереження майна, на яке накладено арешт, як речового доказу у справі, та просила врахувати той факт, що даний час в рамках досудового розслідування призначено ряд слідчих дій, в тому числі на виконанні перебуває земельно-технічна експертиза, на підтвердження чого долучила відповідні докази.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та надані заперечення, встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що 03.02.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду слідчою суддею ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001237 від 11.09.2019 р. було накладено арешт на земельну ділянку площею 30 га., кадастровий номер :01:159:0016, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони відчуження будь-яким фізичним чи юридичним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, скасування арешту не зможе в повній мірі забезпечити завдання кримінально-процесуального законодавства в частині захисту особи, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Також, на теперішній час у кримінальному провадженні призначено ряд слідчих дій, в тому числі на виконанні перебуває на земельно-технічна експертиза.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Однак, нормою ч. 1 ст. 174 КПК України, також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна судом враховано правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а також те, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та беручи до уваги, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зворотного слідчому судді не надано, а отже, арешт накладено обґрунтовано, із зазначеного вбачається, що потреба у такому арешті на даний час не відпала.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001237 від 11 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1