КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання стосовно того, що належить вчинити з речовими доказами. Ухвалити новий вирок, яким конфіскувати в дохід держави ноутбук Lenovo s/n СВ06946143 та зарядний пристрій до нього, принтер та 5 рулонів клейкої стрічки до нього, вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, телефон Iphonе, Imei НОМЕР_1. У решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інше, не пов`язане з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Звертає увагу, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 під вартою не перебував, а його процесуальна поведінка впродовж всього кримінального провадження є зразковою.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

З резолютивної частини вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 вбачається, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

З огляду на специфіку розгляду питання про зміну запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції в контексті положень ч.3 ст.377 КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3