ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1342/24 Справа № 206/3075/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої на постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

Дізнавачем СД відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000114 внесеного до ЄРДР 19.04.2024 року.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 19.04.2024 року, старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 30.05.2024 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Зазначена постанова слідчого оскаржена захисником ОСОБА_7 , в інтересах заявниці ОСОБА_6 до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої на постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України скасовано постановою прокурора від 17.06.2024 року. У зв`язку з наведеним, зважаючи, що вимоги ст. 307 КПК України, які передбачають лише відмову у задоволенні скарги слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 .

Не погодившись із судовим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року та постановити свою ухвалу якою провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах ОСОБА_6 , поданої на постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя помилково відмовив у задоволенні скарги, оскільки відповідно до положень статті 305 КПК України, з встановлених в ході розгляду обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, заявниця ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, не з`ялився, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а захисник ОСОБА_7 подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі його підзахисної, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 від 30.05.2024 року кримінальне провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито.

12 червня 2024 року захисник ОСОБА_7 , який діє у інтересах ОСОБА_6 дану постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, оскаржив до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої на постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України скасовано постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 17.06.2024 року.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором самостійно скасовано постанову від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України, яка оскаржувалась захисником ОСОБА_7 , тому слідчий суддя, відповідно до вищезазначених положень чинного КПК України, провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 повинен був закрити у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження за скаргою закриттю. З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє у інтересах заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої на постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданою на постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4