Справа № 466/8561/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1075/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручено старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_7 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн. (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває, зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора;

- повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто до 17 жовтня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручено підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року скасувати, ухвалити нову, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год до 06.00 год наступного дня. Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суд не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Стверджує, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею невірно оцінені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак оскаржувана ухвала базується на припущеннях.

Вказує про те, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав послідовні визнавальні показання.

Зазначає, що ОСОБА_7 не робив спроб втечі, сторона обвинувачення не володіє даними про підготовку до цього. Підозрюваний раніше не судимий, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, не підтримує жодних соціальних зв`язків негативного характеру, раніше не ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, будь які умови запобіжного характеру не порушував.

Наголошує, що стороною обвинувачення не надано доказів спроби впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків як особисто, так і через інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та не заперечив про розгляд такої у відсутності ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, характер інкримінованого злочину і вагомість наявних доказів про його вчинення, та особу підозрюваного.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а визначений розмір застави є достатнім для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді