Єдиний унікальний номер 725/8880/24
Номер провадження 1-кс/725/1859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000933 від 17.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання подане 18.09.2024 прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження №0000933, внесеного до ЄРДР 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до клопотання, 17.09.2024 працівниками УПП об 11 год.25 хв. зупинено автомобіль марки «БМВ 520» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці автомобіля було виявлено відсутність номера кузова та номера шасі. Також було виявлено розбіжності із базою НАІС-не зазначена особлива відмітка про відсутність номера кузова. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу така відмітка наявна.

Прокурор у клопотанні просив накласти арешт на транспортний засіб «БМВ 520» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім.»я ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явилась. Звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила задоволити клопотання частково, повернувши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначила, що висновок спеціаліста № 20 від 27.09.2011, наданий стороною захисту , здобутий не в рамках цього кримінального провадження. Надала суду копію висновку експерта від 10.10.2024, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на транспортний засіб БМВ 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 (серійний номер документа НОМЕР_2 ) за дослідженними способами друку та елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання прокурора за їхньої відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути ОСОБА_7 вилучений у нього транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію.

Враховуючи на відсутність учасників процесу суд у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не застосовує технічної фіксації при розгляді клопотання.

Судом встановлено, що в попередніх судових засіданнях, в яких приймали участь дізнавач В.Кузьміна та адвокат ОСОБА_6 , останній заявляв, що даний автомобіль періодично потрапляє у поле зору правоохоронних органів. Проте, з даним автомобілем були проведені відповідні експертні дослідження, які підтверджували відсутність злочинного втручання в його ідентифікаційні номери. Про таке свідчать копії матеріалів експертного дослідження за 27.09.2011. З інших документів, і зокрема з довіреності, виданої ОСОБА_8 на ім.»я ОСОБА_5 судом встановлено, що описаний вище транспортний засіб 1992 року випуску був зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВСУ в Вінницькій області 14.11.2006. Тоді були видані реєстраційні номери НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Судом також встановлено, що стороною обвинувачення протягом розгляду цього клопотання не надано доказів на спростування наявних матеріалів щодо відсутності кримінальної складової в частині ідентифікаційних номерів вказаного автомобіля.

Заслухавши учасників процесу в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані учасниками процесу в ході розгляду клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

п.1 збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

Отже, з наданих органом досудового розслідування доказів, суд вбачає наявність сукупності підстав вважати, що описаний вище транспортний засіб з малою долею вірогідності (надані висновки спеціаліста і експерта та наявність відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про видалення ідентифікаційного номера кузова після викрадення. Кузов Б/Н) може містити на собі докази злочину і з урахуванням обставин справи слід запобігти його подальшому відчуженню, зникненню, сприяти проведенню відповідних експертиз. Проте, суду не надано доказів тому, що власник автомобіля чинить будь-які перешкоди слідчому у доступі до автомобіля і проведенні з ним слідчих дій/експертиз.

За таких умов суд вважає, що клопотання органу досудового розслідування може бути задоволеним частково, без застосування заборони у користуванні транспортним засобом.

17.09.2024 автомобіль, про який йдеться у цьому клопотанні визнано речовим доказом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Тимчасово, на строк досудового розслідування, але не більше, ніж 2 місяці накласти арешт на транспортний засіб «БМВ 520» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із обмеженням права розпорядження та відчуження.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1