Номер провадження: 11-кп/813/1458/24
Справа № 496/4153/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Одеського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, який має середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, з початку червня 2019 року ОСОБА_9 разом із донькою переїхала до свої батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , де почали постійно проживати, із-за поведінки та ставлення до неї її чоловіка ОСОБА_11 , які супроводжувалися постійними сварками та образами. Після чого, тобто з початку червня 2019 року, потерпілий ОСОБА_11 почав приходити за місцем мешкання своєї дружини, тобто до будинку АДРЕСА_1 , де поводив себе агресивно, затівав із ОСОБА_7 сварки, які супроводжувалися тяжкими словесними образами, безпричинному принижуванні особистої гідності ОСОБА_7 . Так, 25 червня 2019 року, близько 21 години, більш точний час не встановлено, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, в черговий раз виникла сварка, під час якої останній знову почав ображати ОСОБА_7 та принижувати честь і гідність як особи, проявляючи надмірну агресивність. 25 червня 2019 року, близько 21 години, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство, який раптово виник під час сварки з потерпілим ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання обумовленому станом кумулятивного афекту, що виник внаслідок накопичення емоційної напруги в умовах тривалої психотравмуючої ситуації, зумовленої протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_11 здійснив постріл з мисливської рушниці ТОЗ БН 16 калібру, №48608-60 в площину тіла потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового наскрізного поранення лівої половини грудної клітини, черевної порожнини, легені, печінки, правої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок місцевого суду відносно ОСОБА_7 таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування та судом невірно кваліфіковані дії обвинуваченого.

До початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому сторона захисту просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання, частково підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просив процесуальні витрати віднести на рахунок держави

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином сповіщеними про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, із заявами та клопотаннями не звертались.

Мотиви апеляційного суду

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Строк давності це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження інкримінований ОСОБА_7 злочин був вчинений 25 червня 2019 року.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.116 КК України.

Санкція ст.116 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

За приписами ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.116 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Дані про те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не зупинялись та не переривались.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину минуло понад п`ять років, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому апеляційним судом були роз`ясненні обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України і обвинувачений погодився з такими підставами для закриття кримінального провадження і не наполягав на розгляді кримінального провадження в загальному порядку

Положеннями п.1) ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , вирок суду першої інстанції скасувати, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Керуючись статтями 284, 288, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, ст.49 КК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частово.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України - скасувати.

На підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ст.116 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №000372 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 5338,34 грн. покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4