Провадження № 1-кп/470/88/24
Справа № 470/673/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за №0001226 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

З 24 липня 2024 року у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за №0001226 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 який повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчого судового засідання, повторно не прибув за викликом в судове засідання призначені на 20 серпня та 08 жовтня 2024 року, причини неявки суду не повідомив, враховуючи що подальший судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд доходить висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід у кримінальному провадженні №0001226 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 20 хв. 06 листопада 2024 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП № 2 ( м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 ..

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, які це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Судовий розгляд кримінального провадження №0001226 за обвинуваченням ОСОБА_4 відкласти на 09 год. 20 хв. 06 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1