1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7848/24 1-кс/335/3333/2024
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 на майно, а саме: 10 мобільних телефонів марки "IPhone"; 6 мобільних телефонів марки "NOMI"; 1 мобільний телефон марки "SIGMA"; 4 мобільні телефони марки "SAMSUNG"; 1 мобільний телефон марки "ReaIme"; 1 мобільний телефон марки "РОСО"; 1 мобільний телефон марки "HUAWEI"; 3 мобільні телефони марки "Мотарола"; 5 мобільні телефони марки "Redmі».
Клопотання мотивовано тим, що 09.07.2024 у приміщенні №22, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено, у тому числі, вказані у клопотанні мобільні телефони, та 12.07.2024 ухвалою слідчого судді на майно накладено арешт. Зазначено, що арешт вищевказаного майна є передчасним, оскільки вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вилучені мобільні телефони не відповідають критеріям речового доказу, так як жодним чином не використовувалися у протиправній діяльності.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 -накладено арешт на вищевказані речі та предмети.
Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що у подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ці речі та предмети, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
На теперішній час, вищевказані обставини та підстави накладення арешту, у тому числі, і на мобільні телефони, які зазначені у клопотанні адвоката, існують та не відпали.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо. При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, адвокатом з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що у подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно містить ознаки речових доказів та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Також, слідчий суддя констатує, що адвокатом не вказано та не надано жодних доказів належності вказаних у клопотанні мобільних телефонів, на які накладено арешт, саме ОСОБА_4 , в інтересах якого представник звернувся до слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту вказаного майно відсутні, а тому у задоволенні клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1