ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2036/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001195 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.11.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 140 годин;

- 09.07.2024 Дарницьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

09.08.2024 ОСОБА_2 вирішив стати на протиправний шлях та вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 09.08.2024 приблизно о 19 год 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9 перебуваючи в збудженому емоційному стані, помітив припаркований поряд з будинком автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В той момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та наніс один удар ногою по передніх пасажирських дверцях з правої сторони, чим спричинив пошкодження у вигляді вм`ятини, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, запригнув на вказаний автомобіль почав ногами наносити удари по капоту та лобовому склі, чим спричинив пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин.

Всіма своїми протиправними діями, ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілим ОСОБА_3 на загальну суму 2 400 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 4 200 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні та за його відсутності.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, та різними органами досудового розслідування на даний момент притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців обмеження волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців обмеження волі

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратри та органу досудового розслідування.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту прибуття до установи відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: