Провадження № 11-сс/4808/266/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2024 року відмовлено у скарзі адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження через його пропуск з поважних причин. Змінити ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2024 року, задовольнити скаргу заявника та зобов`язати СУ ГУНП в Івано-Франківській області зареєструвати кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2024 року.

Вказує, що ухвалюючи рішення слідчим суддею не враховано, що орган досудового розслідування може встановлювати наявність або відсутність складу злочину лише після реєстрації кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_7 надала відомості, які, на її думку, беззаперечно свідчили про вчинені кримінальні правопорушення. Оскільки інших можливостей зібрати і додати відомості, які б доповнювали подану нею заяву, не було, то орган досудового розслідування щоб забезпечити дотримання принципів і засад кримінальної процесуальної діяльності, повинен внести відомості до ЄРДР та невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що ні заявник, ні його адвокат не були присутні під час проголошення короткого тексту ухвали суду, а повний текст оскаржуваної ухвали був складений, проголошений та направлений заявнику лише 01.07.2024 року. Таким чином, заявник та його адвокат, не знаючи мотивів відмови, були позбавлені можливості раніше подати апеляційну скаргу на необґрунтовану ухвалу слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд провадження за відсутності заявника та його представника, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_7 , її представника та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 травня 2024 року 06.11.2023 року ОСОБА_7 подала до слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, в заяві ОСОБА_7 зазначала про вчинення ОСОБА_8 та його адвокатом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а також вказувала, що в діях заступника начальника Служби у справах дітей Івано-Франківської державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_10 вбачається склад злочину, передбачений ст. 366 КК України, в зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366 КК України; надати витяг з ЄРДР заявнику; невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушення.

Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_7 не отримувала, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Слідчий суддя виходив з того, що викладена інформація в заяві від 29.05.2024, без інших даних, які можуть підтвердити твердження заявника, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення саме кримінального правопорушення і про те, що описані в заяві факти потребують перевірки саме засобами кримінального процесу шляхом внесення відомостей до ЄРДР. На переконання слідчого судді, наведених заявником тверджень недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином мають бути зафіксовані та істинність яких може бути перевірена.

Зокрема, слідчий суддя вважав, що посилання заявника на неправдиву інформацію, що викладена у листі служби у справах дітей Івано-Франківської державної адміністрації Івано-Франківської області від 28.11.2023 за №246/01-15-02 побудоване виключно на невідповідності такому листу, що наданий на адвокатський запит службою у справах дітей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 22.04.2024 №66/01-15. Разом з тим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження Івано-Франківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 25.03.2021 за №10, службу у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації припинено шляхом приєднання до Івано-Франківської районної державної адміністрації. Відтак, служба у справах Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та служба у справах у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, яка припинена шляхом приєднання, не є одним і тим самим органом, що надавав відповідну інформацію, розпорядником такої.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду скарги, цивільна справа №344/21334/23, у межах якої подано вищезазначені листи, перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. У зв`язку з чим, слідчий суддя зауважив, що згідно цивільного процесуального закону повноваження щодо оцінки доказів в цивільній справі здійснюється судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що наведені в повідомлені про правопорушення обставини не містять достатніх даних, які свідчать про вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, вважає, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і не можуть бути внесені відомості із заяв чи повідомлень про події, у яких відсутня достатня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів неодноразово зазначала, що повідомлення про вчинення правопорушення обов`язково повинно містити посилання на обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони правопорушення, які встановлені кримінальним законом та які дозволяють прийти до висновку, що дії або бездіяльність певної особи дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5