Провадження №1-кс/522/5138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Одеської області, Болградського району, смт. Серпневе, громадянина України, із середньою освітою, фізична особа - підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001087 від 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 року, о з 08:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився мобільний блокпост у складі інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , службовий жетон (№022578) та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 службовий жетон (№ 021883), до обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку. Під час перебування на службі, приблизно о 08:18 ОСОБА_9 , за допомогою жезлу-відмашки, попросив зупинитися автомобіль марки BMW в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , але чоловік який був за кермом даного автомобіля проігнорував законну вимогу поліцейського та натиснувши на педаль газу покинув місце блок-посту.

Після чого поліцейські сіли в службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» та попрямували за вищевказаним автомобілем, наздогнавши даний автомобіль на вул. Новощіпний ряд що в м. Одеса, поруч з ринком «Привоз».

За вищезазначеною адресою автомобіль марки BMW, на вимогу працівників патрульної поліції зупинився та працівники поліції підійшли до автомобіля зі сторони водія та представившись попросили водія надати для ознайомлення документи. Які посвідчують особу, а також документи на транспортний засіб на що чоловік спочатку відмовлявся надавати документи, але після бесіди з працівниками поліції надав своє водійське посвідчення, яке було у застосунку «Дія», в ході якого було встановлено, що вказаною особою є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого до службового автомобілю почали підходити люди, та виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції в ході чого гр. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що увагу працівників поліції, які зупинили останнього відвернув натовп людей, вийшов зі свого автомобіля та почав тікати в бік ринку «Привоз».

Поліцейський ОСОБА_9 , помітивши це почав наздоганяти останнього разом зі своїм напарником ОСОБА_8 ..

Наздогнавши гр. ОСОБА_4 , останній відреагував не адекватно, почав чинити опір працівникам поліції, не реагувавши на їх законі вимоги пройти з ними до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів, почав наносити хаотичні удари по ногам поліцейському ОСОБА_9 , та його напарнику ОСОБА_8 , при цьому здійснюючи рухи руками.

Поліцейський ОСОБА_9 , разом з напарником ОСОБА_8 , враховуючи агресивну поведінку гр. ОСОБА_4 , відповідно ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняли рішення обмежити рух ОСОБА_4 , та застосували відносно нього спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомили його про намір і причини застосування такого засобу, гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що біля нього стоять працівники поліції, наніс один удар правим ліктем в області обличчя поліцейському ОСОБА_9 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейському УПП в Одеській області ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді переорбітального крововиливу м`яких тканин зправа, забій м`яких тканин голови.

В подальшому, в ході оформлення адміністративних матеріалів, поблизу автомобіля патрульної поліції, перебуваючи в «кайданках» ОСОБА_4 , скориставшись тим, що увагу працівників поліції знову відвернув натовп людей, який огородив проїзну частину та безпосередньо сам автомобіль патрульної поліції, достовірно розуміючи, що відносно нього працівниками правоохоронного органу застосовано заходи, передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», знову намагався уникнути відносно себе затримання з боку працівників патрульної поліції, а саме здійснив спробу втечі з місця події в сторону ринку «Привоз» у місті Одеса.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису подій кримінального правопорушення, що відбувались за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою чергового лікаря КНП «МКЛ №11» від 19.07.2024 року виданої ОСОБА_9 та іншими матеріалами в їх сукупності.

19 липня 2024 року, о 13:20 год., ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

20 липня 2024 року, о 01:26 годині, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

20 липня 2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2024 року, включно.

13 вересня 2024 року Приморською окружною прокуратурою міста Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.10.2024 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, уродженцем смт. Серпневе, Болградського району, Одеської області, працевлаштований.

Враховуючи викладене, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання, не зменшився.

Крім того, не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на експерта, спеціаліста, свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 намагався уникати законних вимог патрульної поліції з моменту зупинки на блок-посту та в подальшому намагався зникати з місця події, шляхом втечі від працівників поліції, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на експерта, спеціаліста, свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.07.2024, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.09.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.10.2024 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: