Провадження № 1-кс/202/7911/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 11.09.2024, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, який розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою без можливості внесення застави на строк досудового розслідування, тобто до 12.12.2024; звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 60580 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в період відбуття покарання знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 10.09.2024 приблизно о 22:00 годині, знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення скориставшись тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у відкритому стані та у салоні якого знаходиться ключ запалювання, сів на водійське сидіння, взяв ключ та запустив двигун чим встановив контроль над транспортним засобом після чого, шляхом пересування на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем марки «Volkswagen Passat» на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 77756 гривень 05 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

При цьому вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

12.09.2024 о 02 годині 50 хвилин працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13.09.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

16.09.2024 ОСОБА_4 , 1995 р.н., з-під варти звільнений під заставу у розмірі 60580 гривень.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 у разі внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, тобто з 16.09.2024.

В ході досудового розслідування, виникли достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

13.11.2024 слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні службового кабінету Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.4 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

13.11.2024 слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

14.11.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

Вищевикладене, свідчить про те, що застава не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який чинить перешкоди ходу розслідування та ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином мета норми ст. 177 КПК України не досягнута та підозрюваним ОСОБА_4 порушено процесуальні обов`язки визначені слідчим суддею, а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, ОСОБА_4 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, відлучився за межі Дніпропетровської області, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені ньому. Просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність порушень обов`язків з боку підозрюваного та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ЄРДР від 11.09.2024 за № 0001029.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, по 10 листопада 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 580 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до копії листа начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 16.09.2024 року, ОСОБА_9 звільнений 16.09.2024 року з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В обґрунтування підстав задоволення клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваним порушено покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, оскільки 13.11.2024 слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні службового кабінету Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.4 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ст. 182 ч.9 КПК застава може бути звернена в дохід держави в судовому засіданні за обов`язкової участі підозрюваного, заставодавця в порядку вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Таким чином, діючим КПК України передбачено окрема процедура вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави. Разом з тим, ч. 10 ст. 182 КПК України, законодавцем вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу пов`язується з фактом звернення застави в дохід держави. Тобто, вказане клопотання про зміну запобіжного заходу з порушенням питання про обрання підозрюваному іншого більш жорсткого запобіжного заходу аніж застава у разі порушення підозрюваним своїх обов`язків матиме законні підстави задля його задоволення тільки у разі існування ухвали про звернення застави в дохід держави внаслідок порушення підозрюваним своїх обов`язків з неповажних причин. За відсутності такої ухвали, на переконання слідчого судді, вказане клопотання є необгрунтованим, оскільки є передчасним. Даних щодо наявності факти звернення застави в дохід держави у судовому засіданні не надано, вказана обставина не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про звернення застави в дохід держави необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, у даному провадженні зазначена вимога Закону також не дотримана, оскільки застава, внесена підозрюваним, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 13.09.2024 року, в дохід держави не звернена, а тому вимоги клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 11.09.2024, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1