У Х В А Л А

Справа № 126/2098/24

Провадження № 1-кс/126/1054/2024

23 серпня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 22.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що 21.08.2023 в період часу з 18 год. по 20 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_1 в кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_7 , яка прийшла до вказаного будинку на запрошення власника задля розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

Відомості про даний факт 22.08.2024 внесено до ЄРДР № 0000400 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_1 в кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_7 , яка прийшла до вказаного будинку на запрошення власника задля розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_5 , маючи недоброзичливі відносини з ОСОБА_7 , так як остання, на його думку, неодноразово в нього викрадала грошові кошти, бажаючи розібратися у вказаному, вирішив вчинити умисне вбивство останньої. Діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи з ОСОБА_7 наодинці у вищевказаному будинку, з метою позбавлення її життя, близько 23 год. 40 хв. взявши із шафи мисливську рушницю 16 калібру, яку напередодні без дозволу взяв у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснив один постріл в область лівої частини грудей, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 вогнепальне шротове сліпе проникаюче в грудну та черевну порожнину поранення з ушкодженням серця, правої легені, очеревини та печінки, внутрішню кровотечу, крововилив в грудну та черевну порожнину, від якого ОСОБА_7 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.08.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, пенсіонеру, раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2024 о 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 22.08.2024, під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 та де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду від 22.08.2024, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_7 , в ході якого виявлено нашарування з РБК;

- протоколом огляду від 22.08.2024, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , де в приміщенні літнього душу було виявлено та вилучено одноствольну мисливську рушницю невстановленої марки, стріляну мисливську гільзу 16 калібру, а також, ОСОБА_8 добровільно видав мисливські набої 16 калібру, марки «ТАХО», а саме 5 гільз, 1 патрон, та картонну коробку з патронами марки «ТАХО» з маркуванням 1- 9 штук червоного кольору та маркуванням зеленого кольору в кількості 16 штук;

- протоколом огляду трупа від 22.08.2024, а саме трупа ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововиливу в грудну та черевну порожнину, вогнепального шротового, сліпого проникаючого в грудну та черевну порожнину поранення;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 21.08.2024 в вечірню пору доби до них телефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 погрожував їй, виражався нецензурною лайкою а також побив останню;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 21.08.2024 святкував своє день народження, де був присутній і ОСОБА_5 , який вживав алкогольні напої, близько 20 год.28 хв. він відвіз ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та висадив біля домоволодіння ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 21.08.2024 о 23:50 до її будинку, де вона проживає разом з ОСОБА_8 прийшов сусід ОСОБА_5 та попросив викликати працівників поліції, так як в його будинку лежить тіло вбитої ОСОБА_7 , що остання і зробила;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , який повідомив, що проживає спільно з ОСОБА_12 , так 21.08.2024 о 23:50 до їх будинку прийшов сусід ОСОБА_5 та попросив викликати працівників поліції, так як в його будинку лежить тіло вбитої ОСОБА_7 , його співмешканка зателефонувала в поліцію та повідомили про вказаний факт. Того ж дня до нього приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати, чи являється він власником зброї, він повідомив, що у його власності є незареєстрована гладкоствольна рушниця, яка зберігається у літньому душі. В подальшому, за відсутності працівників поліції ОСОБА_8 пішов подивитися до рушниці та побачив, що у стволі є відстріляна гільза, однак напередодні він з вказаної рушниці не стріляв. Після цього, того ж дня в ході огляду працівники поліції вилучили вказану рушницю, гільзу та патрони до неї. Окрім того, свідок вказав, що ОСОБА_5 знав де він зберігає рушницю та він надавав її йому декілька раз у користування;

- поясненням ОСОБА_5 , який повідомив, що 21.08.2024 перебував на день народженні онука ОСОБА_11 , де вживав алкогольні напої, потім він приїхав в с. Василівка, де проживає та пішов до домоволодіння ОСОБА_13 , яку запросив до свого будинку. В подальшому, остання прийшла до нього та вони спільно розпивали алкогольні напої, потім у них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 взяв рушницю 16 калібру та здійснив постріл, від якого остання впала на землю, без ознак життя, а рушницю він заховав на території сусіднього домоволодіння;

- іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суспільною небезпечністю діяння, яке він вчинив, відсутністю у нього постійного місця роботи, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?домашній арешт, враховуючи, що останній вчинив особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 підтримує позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суспільною небезпечністю діяння, яке він вчинив, відсутністю у нього постійного місця роботи, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?домашній арешт, враховуючи, що останній вчинив особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 22.08.2024 до 20.10.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1