Справа № 303/1392/22
Провадження №1-кс/303/1367/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 повторно з тих самих підстав звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заяву про відвід дізнавача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у данному кримінальному провадженні за три роки не здійснено жодної процесуальної дії для розкриття кримінального правопорушення у зв`язку з умисним та відвартим затягуванням справи дізнавачем ОСОБА_5 .. Він неодноразово відмовляє у задоволенні його ( ОСОБА_6 ) клопотань повторно опитати його кривдника ОСОБА_7 , що як він вважає говорить про небажання дізнавача дотримуватися букви закону та заінтересованість у не розкритті кримінального провадження, формальний підхід до вирішення справи.

Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав вимогу щодо відводу дізнавача ОСОБА_5 з наведених підстав та висловив свої думки і бачення щодо ходу дізнання у данному кримінальному провадженні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя.

Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у судове засідання на розгляд відводу не з`явився, подав зяву про розгляд відводу у його відсутності у задоволенні відводу відмовити, оскільки дізнання у данному кримінальному провадженні здійснюється повно, всебічно, неупереджено та проводяться всі необхідні процесуальні дії.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, заслухавши позицію заявника ОСОБА_3 та заяву дізнавача ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.3) ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід містить не містить фактичні дані, які свідчать про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені п.3 ч. 1 ст.77 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що можливість повторного чи багаторазового заявлення відводу прямо не обмежена законом. Разом з тим, слід враховувати, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, відповідна заява може бути залишена без розгляду. Тому у разі необхідності заявлення повторного відводу необхідно навести нові аргументи або вказати на нові відомості, які свідчать про необхідність заміни дізнавача, слідчого, прокурора чи судді.

Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_8