Справа №276/1441/24
Провадження № 1-кп/293/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 за № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Краївщина, Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан, який наразі продовжено до 12.08.2024.

28.04.2024 близько 16 год 00 хв ОСОБА_4 перебував на прилеглій території до КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради, що в смт Хорошів, по вул. Ринкова, ЗБ Житомирського району Житомирської області.

Перебуваючи на вказаній прилеглій території до КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради, неподалік від входу до лікарні, на парапеті, ОСОБА_4 виявив тимчасово залишений ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 820 грн. та мобільний телефон марки «Nokia ТА 1032».

У вказаний день, час та місці, помітивши залишений ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 820 грн. та мобільний телефон марки «Nokia ТА 1032», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону та гаманця з грошовими коштами, належними ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia ТА 1032» та гаманця з грошовими коштами в сумі 820 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи відсутні, та його злочинні дії будуть не поміченими, підійшов до парапету біля входу до КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради, що в смт Хорошів, по вул. Ринкова, З Б Житомирського району Житомирської області, та таємно викрав з поверхні даного парапету мобільний телефон марки «Nokia ТА 1032», вартістю 1212 грн. 25 коп., та гаманець з грошовими коштами в сумі 820 грн.

Надалі, викраденим майном Кос CM. розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2032 грн. 25 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку декриміналізацією діяння. Просив задовольнити клопотання з мотивів, наведених письмово.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Потерпілий та законний представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися. Згідно поданого представником потерпілої особи клопотання, розгляд справи просить проводити за відсутності законного представника потерпілого та самого потерпілого.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить - 3028 грн. (1514 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік, а саме на день скоєння кримінального правопорушення, становить 3028 гривень.

Оскільки згідно з обвинувальним актом сума викраденого обвинуваченим майна становить 2032 грн. 25 коп. грн., то вказані дії ОСОБА_4 охоплюються відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив закрити кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.04.2024 за № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: телефон марки «Nokia ТА 1032», гаманець з грошовими коштами в сумі 820 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки, - залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 200 (двісті) гривень судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Копію ухвали направити до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6