Справа № 461/7681/24
Провадження № 1-кс/461/7084/24
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2024 на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, а саме скасувати заборону на користування автомобілем, передавши такий володільцю на відповідальне зберігання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 24.09.2024 накладено арешт на автомобіль, який у кримінальному провадженні №0000945 визнано речовим доказом. Заявник стверджує, що автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , оглянутий експертами в рамках призначених слідчим експертиз, зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, по ньому проведені всі інженерно-технічні експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу. Окрім того, заявник повідомив, що автомобіль перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що приводить до значних майнових втрат його власника через погіршення його загального стану, що є порушенням права власності та володіння, захист якого забезпечується Конституцією України. Заявник вважає, що у подальшому перебуванні автомобіля на спеціалізованому майданчику немає необхідності, відтак просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.09.2024, приблизно о 18:55 год., на автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп», 621 км + 850 м, поблизу с. Дуліби Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (курсант Харківського національного університету повітряних сил), керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у напрямку м. Чоп, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався справа наліво по напрямку руху автомобіля, за межами пішохідного переходу ведучи в руках велосипед. В результаті пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

22.09.2024 після огляду місця ДТП автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 .

Оскільки, як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено, експертами зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, проведено призначені експертизи, слідчий та прокурор заперечень щодо часткового скасування арешту до суду не подали, відтак з метою недопущення негативних наслідків для володільця майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту задоволити та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2024 (справа №461/7681/24, провадження №1-кс/461/5746/24) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження №0000945, повернути автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1