Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 року до суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4900 доларів США купюрами по 100 доларів США;

-ноутбук АSUSх5D4;

- мобільний телефон марки IPhone 7 +, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки IPhone 6S золотистого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909 від 24.04.2024.

06.08.2024р. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2024р. у справі №758/9121/24 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку з квартири були вилучені:

- грошові кошти в сумі 4900 доларів США купюрами по 100 доларів США;

- ноутбук АSUSх5D4;

- мобільний телефон марки IPhone 7 +, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки IPhone 6S золотистого кольору;

- мобільний телефон марки Sumsung.

Станом на день звернення зі скаргою, слідчий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно не повертає, арешт на таке майно ухвалою слідчого судді не накладено.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку від 06.08.2024р., оскільки таке має статус тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на те, що слідчим у задоволенні клопотання фактично було відмовлено, тимчасово вилучене майно особі, у якої це майно було вилучено, не повернуто, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав. Пояснив слідчому судді, що квартира, в якій проводився обшук, належить ОСОБА_4 . В даній квартирі проживає вона разом з двома дітьми. ОСОБА_6 (особа, причетність якої до обставин кримінального правопорушення перевіряє орган досудового розслідування, в тому числі шляхом обшуку) є колишнім чоловіком ОСОБА_4 , однак в даній квартирі тривалий час не проживає. Висловив версію про те, що щодо ОСОБА_6 проводилися негласні слідчі дії, та органу досудового розслідування було відомо, що останній щодня приїздить за адресою ОСОБА_4 , щоб підвезти дитину до школи. У день обшуку відбулося так, що слідом за ОСОБА_6 до квартири увірвалися оперативні працівники та провели обшук в житлі ОСОБА_4 . Під час обшуку було вилучене майно ОСОБА_4 - її мобільний телефон та ноутбук, її особисті заощадження та телефон дочки.

Сам ОСОБА_6 свій мобільний телефон розламав на частини і віддав правоохоронцям.

Відтак, зважаючи на те, що слідчий суддя дозволу на вилучення мобільних телефонів, планшету ОСОБА_4 та дитини, а також на грошові кошти не надавав, враховуючи, що вилучене майно є тимчасово вилученим та не арештоване впродовж понад 2 місяців, представник власника майна просив слідчого суддю констатувати факт порушення вимог КПК України щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого повернути майно його власниці.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. У судове засідання, яке призначалося на 16.10.2024 та відкладалося за його клопотанням, надано інформацію про те, що в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши доводи скарги та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/9121/24 від 23.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів ОСОБА_6 , а саме оригіналів, копії нотаріальних бланків НАЕ 392284 та НАЕ 392285; документів щодо господарської діяльності ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи», ПП «Дентлайн», АТ «Метал ве япі сістемлері тіджарет анонім шікркеті» (договори, фінансово-господарські документи, акти приймання-передачі, статути, рішення загальних зборів учасників, накази про призначення та звільнення директорів); комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації та мобільних телефонів із електронними відомостями про вчинення вказаного кримінального правопорушення; блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення; печаток та штампів суб`єктів господарювання: ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи», ПП «Дентлайн», АТ «Метал ве япі сістемлері тіджарет анонім шікркеті» , ТОВ «Укрбромарк».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/9121/24 відмовлено у надані дозволу на вилучення в квартирі ОСОБА_4 грошових коштів.

Під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 6 серпня 2024 року було вилучено: грошові кошти в сумі 4900 доларів США купюрами по 100 доларів США; ноутбук АSUSх5D4 та мобільний телефон марки IPhone 7 +, IMEI: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки IPhone 6S золотистого кольору, який належить її дочці.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Грошові кошти, є тимчасово вилученим майном, адже дозволу на їх відшукання ухвалою слідчого судді не надавалося, про що однозначно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Ноутбук АSUSх5D4 та мобільний телефон марки IPhone 7 +, IMEI: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки IPhone 6S золотистого кольору, який належить її дочці, є тимчасово вилученим майном, адже прямого дозволу на їх вилучення слідчий суддя не надавав.

Надаючи дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації та мобільних телефонів слідчий суддя конкретизував таке майно ознакою «містять відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо господарської діяльності ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи», ПП «Дентлайн», АТ «Метал ве япі сістемлері тіджарет анонім шікркеті» та належністю ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; 4) у разі скасування арешту.

Вилучення під час обшуку усієї техніки та грошових коштів з квартири ОСОБА_4 , щодо якої відсутні відомості про її причетність до обставин кримінального провадження, не можна вважати таким, що відповідає виконанню завдань кримінального провадження.

В контексті того, що станом на день розгляду даної скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна, ухвали слідчого судді про арешт майна немає, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що підстава для утримання такого майна слідчим продовжує існувати.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про належність майна ОСОБА_4 та її дочці процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні не спростовувалися, тоді як копія скарги направлялася прокурору 04.10.2024. Належність майна ОСОБА_4 не заперечував також і слідчий, подаючи клопотання про відкладення розгляду даної скарги 16.10.2024.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що майно, про повернення якого порушується питання у скарзі, є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладений впродовж 2 місяців після влучення під час обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що це майно підлягає негайному поверненню його власнику відповідно до ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000909 від 24.04.2024 повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене під час обшуку 06.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

??- грошові кошти в сумі 4900 доларів США купюрами по 100 доларів США;

-ноутбук АSUSх5D4;

- мобільний телефон марки IPhone 7 +, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки IPhone 6S золотистого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1