У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків у вигляді зразка букального епітелію, зразків папілярник узорів рук та зразку крові.

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 16.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

16.08.2024 постановою слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків букального епітелію та зразків папілярних узорів рук, для проведення дактилоскопічної експертизи та для проведення судової біологічної експертизи, що є необхідним для повноти та об`єктивності розслідування вказаного кримінального провадження.

Водночас, відповідно до постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.08.2024, слідчим з дотримання вимог КПК України запропоновано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати добровільно органу досудового розслідування біологічні зразки у вигляді зразка букального епітелію та зразки папілярних узорів рук з метою проведення судових експертиз, на що останній в письмовій формі відмовився від їх надання.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час не перестала існувати необхідність у відбиранні біологічних зразків ОСОБА_8 , а саме зразків букального епітелію, папілярних узорів рук та зразків крові для проведення порівняльних експертиз, а саме судової біологічної експертизи, дактилоскопічної експертизи та одорологічної експертизи в межах вказаного кримінального провадження, а також наявна необхідність поміщення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_8 до центрального обліку генетичних ознак людини, що регулюється наказом МВС України від 10.09.2009 № 390 «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС» з метою перевірки останнього на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 29.04.2024 близько о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_9 , прийшли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», де, вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі девяносто тисяч гривень, які знаходились у касі вищевказаного автосервісу.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , покинули територію вищевказаного автосервісу «Grot Servise» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 90 000 гривень.

Крім того, 25.07.2024 близько о 03 год. 24 хв., ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до магазину «Ксюша», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі пятдесят тисяч гривень, які знаходились у касі вищевказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , покинули територію вищевказаного магазину «Ксюша» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

Крім того, 16.08.2024 близько о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки прийшли до офісного примміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія», розташованого за адресою: вул. Залізнична, 13А, м. Вінниця, директором якої являється ОСОБА_12 ,

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, проникли шляхом пошкодження замка вхідних дверей до офісного примміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень, які знаходились у сейфі директора.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , покинули територію вищевказаного офісного приміщення та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спричинили ТОВ «Вінницька будівельна компанія», матеріальну шкоду на загальну суму 385525 гривень.

17 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крмиінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що метою примусового відібрання у підозрюваного біологічних зразків є проведення порівняльних експертиз, а саме судової біологічної експертизи, дактилоскопічної експертизи та одорологічної експертизи в межах вказаного кримінального провадження, а також наявна необхідність поміщення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_8 до центрального обліку генетичних ознак людини, що регулюється наказом МВС України від 10.09.2009 № 390 «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС» з метою перевірки останнього на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території України.

У зв`язку з чим, 16.08.2024 постановою слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, однак слідчим з дотримання вимог КПК України запропоновано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати добровільно органу досудового розслідування біологічні зразки у вигляді зразка букального епітелію та зразки папілярних узорів рук з метою проведення судових експертиз, на що останній в письмовій формі відмовився від їх надання.

Однак, як зазначено вище, положеннями частини першої статті 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

В клопотанні слідчим зазначається, що необхідність вилучення зразків у підозрюваного ОСОБА_5 є проведення порівняльних експертиз, а саме судової біологічної експертизи, дактилоскопічної експертизи та одорологічної експертизи.

Як зазначено вище, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, нормами діючого КПК України закріплено, що примусове відібрання зразків може здійснюватись лише в межах вже призначеного експертного дослідження, у підозрюваного, свідка, потерпілого, після відмови добровільно надати такі зразки.

Однак, до клопотання слідчим та/або прокурором на надано доказів на підтвердження призначення відповідної експертизи, предметом дослідження яких мають стати біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак процедура, яка має передувати зверненню слідчого з клопотанням до слідчого судді, слідчим не дотримана.

Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні наявна необхідність поміщення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_8 до центрального обліку генетичних ознак людини, що регулюється наказом МВС України від 10.09.2009 № 390 «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС» з метою перевірки останнього на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території України.

Однак в постанові Верховного суду від 10.02.2022 по справі №163/2245/17 судом зазначено наступне: «Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів.

Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року також відзначив, що викриваючий доказ, отриманий у результаті актів насильства чи жорстокості або інших форм поводження, що може характеризуватись як тортури, ніколи не повинен розглядатись як доказ винуватості жертви незалежно від його доказового значення.»

З огляду на наведене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 159, 160-164, 245, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: