Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кс/511/1065/24

08.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 990000077 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.11. 2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заявив відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Згідно автоматичного розподілу вище зазначена заява розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 04.11.2024 року матеріали заяви були прийняті в провадження та призначені до розглдяу.

08.11.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 по данній кримінальній справі , тобто вбачаються підстави для самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури заперечував проти думки захисника.

За вище зазначених обставин головуючий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід , оскільки розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 по данному кримінальному провадженню та висловив свою думку.

Суд надавши можливість висловити кожному учаснику процесу свою думку, принявши до уваги їх думку, давши оцінку його обгрунтованості та законності, прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_1 щодо самовідводу підлягає задоволенню .

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку , встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб з цього приводу уникнути можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції).

Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

З метою усунення будь яких сумнівів у неупередженності та не довірі учасників процесу ( провадження ) до судді , з урахуванням інформації наданої захисником , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що виключить у учасників процесу будь-які сумніви .

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , практикою ЄСПЛ, ст.ст. . 75, 80, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальній справі № 1-кс/511/1065/24, справа №496/5088/21 за заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, та передати вказані матеріали до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1