Справа № 206/4051/24
Провадження № 1-кс/206/836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000866 від 27 березня 2015 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняслідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 в період часу з 27 травня 1989 року по 27 травня 1991 року, проходив строкову службу в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира відділення з ремонту та забезпечення автомобілів військової частини і організацій будівництва та розквартирування військ. Після чого був демобілізований у запас у званні сержанта та з 27.05.1991 року перебував на обліку у запасі в Сєвєродонецькому МВК.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015 року, 16.03.2015р. ОСОБА_5 було викликано до Сєвєродонецького МВК для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої, згідно картки обстеження та медичного огляду, від 03.03.2015 р., ОСОБА_5 , визнано придатним до несення військової служби.

05.03.2015 громадянина ОСОБА_5 було викликано до Сєвєродонецького МВК, де роз`яснено відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про те, що він не має передбачених правових підстав, на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Зокрема ОСОБА_5 повідомлено про наявність виписаної на його ім`я бойової повістки за призовом на військову службу у Збройні Сили України по частковій мобілізації, та запропоновано її отримати. Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено зміст повістки, а саме необхідність прибуття 20 березня 2015 року до Сєвєродонецького МВК для подальшої відправки до військової частини. Також співробітниками Сєвєродонецького МВК ОСОБА_5 роз`яснено можливість настання кримінальної відповідальності у разі ухилення від призову за мобілізацією.

ОСОБА_5 , маючи намір на ухилення від призову за мобілізацією діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою ухилення від призову за мобілізацією, отримав повістку, але продовжуючи свій умисел на ухилення від призову за мобілізацією 20 березня 2015 року до пункту відправки військовослужбовців не прибув, та до теперішнього часу до Сєвєродонецького МВК не з`явився, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.

18 травня 2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено йому поштою.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення вказаного злочину, покинув місце постійного проживання та до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України (в редакції від 26 квітня 2015 року) підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України (в редакції від 26 квітня 2015 року) письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України (в редакції від 26 квітня 2015 року) повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України (в редакції від 26 квітня 2015 року) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України (в редакції від 26 квітня 2015 року) належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відомості про направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 336 КК України від 18 травня 2015 року, а також відомості про його належне вручення (або відмови в його отриманні, неотримання з інших причин) до клопотання слідчого не долучені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000866 від 27 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1