ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/9818/23 Номер провадження 11-кп/814/1989/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №0001028, 04 січня 2024 року за №0000022, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

07 липня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.2 ст.190 КК України - на 1 рік позбавлення волі;

ч.2 ст.307 КК України - на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до покарання за оскаржуваним вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 6 років 10 днів позблавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 04 січня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його тримання під вартою з 04 січня 2024 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 22 вересня 2024 року.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 21 вересня 2023 року у вечірній час доби по проїзду Кузнечному, 14 у м. Суми, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів у ОСОБА_9 належним останньому мобільним телефоном «Redmі A1 Black 2 GB RAM 32GB ROM», вартістю 2 894 гривні.

Окрім того, 04 січня 2024 року о 13 годині 52 хвилини в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 у нього при собі було виявлено поліетиленовий пакунок, всередині з 15 згортками, які, в свою чергу, містили зіп-пакети із: наркотичним засобом - канабісом, масою 0, 83 г, 4, 685 г і 3, 92 г, особливо небезпечними психотропними речовинами «PVP», масою 0, 4178 г, та лізергідом (ЛСД), масою 0, 0001 г.

При цьому, ОСОБА_8 у невстановлені час та місці, в свою чергу, діючи повторно, незаконно, з метою збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечних психотропних речовин «РVP» та амфетаміна, наркотичного засобу - канабіса, після чого зберігав їх у зіп-пакетах, розклавши у вигляді «закладок» у приховані від огляду схованки, сфотографував останні з детальними координатами місць знаходження та направив повідомлення з фотозображеннями невстановленим особам.

Зокрема, в зазначений вище спосіб ОСОБА_8 23 жовтня, 18, 25 листопада, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 грудня 2023 року й 03 січня 2024 року здійснив 28 «закладок» із особливо небезпечними психотропними речовинами та наркотичним засобом у

АДРЕСА_2 координатами: 50.900949, 34.791669;

вул. Набережній річки Стрілки з координатами: 50.908136, НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_3 з координатами: 50.945370, НОМЕР_2 і 50.946800, НОМЕР_3 ;

АДРЕСА_4 з координатами: 50.912595, НОМЕР_4 ;

АДРЕСА_5 з координатами: 50.891627, НОМЕР_5 ;

АДРЕСА_6 з координатами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

вул. Рєпіна з координатами: 50.892496, НОМЕР_8 ;

АДРЕСА_7 з координатами: 50.882887, НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

АДРЕСА_3 із координатами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 . Громадянському з координатами: 50.891942, НОМЕР_15 ;

АДРЕСА_8 з координатами: 50.935861, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 і НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,

АДРЕСА_8 із координатами: 50.926551, НОМЕР_21 ;

АДРЕСА_9 із координатами: 50.917710, НОМЕР_22 та НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;

АДРЕСА_3 з координатами: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

АДРЕСА_10 з координатами: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

АДРЕСА_3 із координатами: 50.886223, НОМЕР_29 , і НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ;

АДРЕСА_9 із координатами: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 та НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

АДРЕСА_3 із координатами 50.91573, НОМЕР_36 ;

АДРЕСА_11 з координатами 50.918280, НОМЕР_37 ;

АДРЕСА_8 з координатами: НОМЕР_38 , НОМЕР_39 і НОМЕР_40 , НОМЕР_41 .

19 січня 2024 року в ході оглядів місць подій за названими вище адресами було виявлено та вилучено зіп-пакети, всередині з: «PVP», масою 0, 206 г, 0, 174 г, 0, 36404 г, 0, 197 г, 0, 15035 г, 0, 6051 г, 0, 155 г, 0, 241 г, 0, 364 г, 0, 423 г, 0, 269 г, 0, 359 г, 0, 143 г, 0, 802 г, 0, 2224 г, 0, 675 г, 0, 1222 г, 0, 17908 г; амфетамін, масою 0, 0762 г; канабіс, масою 0, 847 г, 0, 757 г і 0, 862 г.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а тому з урахуванням їх існування, обставин і тяжкості кримінальних правопорушень, за які засуджено ОСОБА_8 , даних про його особу, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку заявленого ним клопотання, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, позицію захисника про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе й виправдане.

Згідно з п."а" ст.5 Конвенції про права людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім відповідно до процедури, встановленої законом та у випадку, зокрема, законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Незважаючи на те, що відповідно до національного законодавства України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком суду, що набрав законну силу, з погляду ст.5 Конвенції воно розглядається як таке, що підпадає під наведений вище випадок (п."а").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які станом на день розгляду клопотання не зменшились, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому апеляційний суд ураховує: те, що ОСОБА_8 місцевим судом визнаний винуватим і засуджений на 6 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення великої кількості епізодів тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений створенням загрози заподіяння тяжких наслідків та їх заподіянням здоров`ю всього населення (невизначеного кола осіб), економіки й суспільства, підривом заснованого на законі порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, а також повторного злочину проти вланості, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким; особу обвинуваченого, який судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення за попереднім вироком суду (а.п.171-173), притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.170), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.п.180), не працює та не має міцних соціальних зв`язків; його вік і стан здоров`я.

Заявлені ризики, які наведені вище, станом на день розгляду клопотання не зменшились.

На підставі викладеного вище, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , правильність і справедливість призначеного йому покарання, обґрунтованість чого має перевірити суд апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду, наявність таких, що зі сплином часу не змінились і не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора належить задовольнити та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас апеляційний суд наголошує, що вказаний вище запобіжний захід продовжується обвинуваченому саме з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям, та із зазначенням строку дії цього запобіжного заходу із вказівкою на певну подію - набрання вироком законної сили, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.115 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» (рішення від 10 лютого 2011 року).

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4