№ 1-кп/202/265/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000790 від 15.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2024 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 25.07.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до Ухвали суду від 08.08.2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000790 від 15.07.2023 року призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 14 липня 2023 року близько 16 години 50 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, побачив на торговому стелажі шпроти «Ексклюзив» вагою 240 г., які він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з відкритої вітрини торгового стелажу взяв 10 тар шпротів «Ексклюзив» вагою 240 г. кожна, вартістю за 1 тару 80 гривень 41 копійка, а всього на загальну вартість за 10 тар 804 гривні 10 копійок, та сховав їх у рукава кофти, яку він тримав у руках. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, діючи в умовах воєнного стану, утримуючи при собі не сплачений товар, а саме 10 тар шпротів «Ексклюзив» вагою 240 г. кожна, загальною вартістю 804 гривні 10 копійок, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, про те довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд. Загальний розмір шкоди становить 804,10 грн.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд, -

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000790 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: компакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6