Єдиний унікальний номер: 379/1047/24
Провадження № 1-кп/379/93/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024, що надійшов до суду 06.09.2024 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Березянка Таращанського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, у військовому званні «солдат», одруженого, з повною загальною середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку березня 2024 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 на початку березня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу Інтернет відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. У подальшому, з метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та анкетні дані, які вказана особа використала під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.04.2024. Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передала ОСОБА_5 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», з метою його використання іншою особою, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 8 000 гривень.

Крім того, 28.08.2024 близько 02 години 02 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , на вимогу працівників поліції батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП в порядку ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити для перевірки документи, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія, категорії «А», «В», «С» на власне ім`я серії НОМЕР_2 від 01.04.2024, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке він придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти в розмірі 8 000 гривень, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі - КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 5 статті 27: пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Кримінальний кодекс України, частина 1 статті 358: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Кримінальний кодекс України, частина 4 статті 358: використання завідомо підробленого документа.

У діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції станом на 01.01.2024 року) передбачено основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції станом на 19.05.2024) передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або апробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

06 вересня 2024 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому міститься клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , що складена за участю його захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_6 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з установленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2024; рапортів від 28.08.2024 та від 04.09.2024; протоколу огляду місця події від 28.08.2024 з доданою ілюстративною таблицею; пояснень ОСОБА_6 від 28.08.2024; постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.08.2024; висновку експерта за результатом проведення судової технічної експертизи документів від 30.08.2024 №СЕ-19/111-24/49947-ДД; постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.09.2024; речового доказу - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 01.04.2024; ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно від 30.08.2024; оптичного диску з відеозаписом з портативних відео реєстраторів події, яка мала місце 28.08.2024; постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 04.09.2024; протоколу огляду предмету від 04.09.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.09.2024; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2024, - дають суду підстави для висновку про те, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України - використання завідомо підробленого документа.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить його щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Відповідно до положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення - проступки проти авторитету органів державної влади; має місце реєстрації, однак, фактично проживає за іншою адресою. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має статус учасника бойових дій. На обліку Управління соціальної та ветеранської політики Білоцерківської РДА Київської області, як потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС і, як отримувач будь-яких інших державних допомог не перебуває і не має відповідного посвідчення. Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Юшківорізьким старостинським округом виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області на ОСОБА_6 , останній зареєстрований в АДРЕСА_1 . Фактично проживає разом з дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час мобілізований до ЗСУ. Скарг від населення не надходило. Конфліктів із сусідами за час проживання в селі не було. Компрометуючими матеріалами старостинський округ не володіє. Призваний третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час мобілізації 29.05.2023 та направлений для проходження військової служби до 199 НЦ. Станом на 05.09.2024 ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_5 на військовому обліку не перебуває. За даними обвинувального акту, що не підтверджені документально, - одружений. Не депутат. Раніше не судимий. Свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Отже, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, суд враховує характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачено ч.5 ст. 68 КК України, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України (чинних на момент скоєння відповідних кримінальних проступків), а саме у виді штрафу в розмірі п`ятиста і п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Згідно з положенням п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, а отже розміри штрафу становлять 8500,00 грн і 850 грн.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

Підстав для скасування арешту майна - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 53, 65-67, 70, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 124, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане 01.04.2024, яке згідно з постановою про визнання предмета речовим доказом від 02.09.2024 приєднане до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_12