Справа № 610/3780/24
Провадження № 1-кп/610/196/2024
УХВАЛА

04.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої особи АТ "Укргазвидобування" адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000066, який надійшов з Красноградської окружної прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року з Красноградської окружної прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні на 04 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну підсудності. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно обвинувального акта, дії, які інкримінуються обвинуваченому, були вчинені ним не на території Ізюмського району, яка віднесена до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, а на території Красноградського району Харківської області та на території Полтавської області. При цьому, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Красноградської окружної прокуратури Харківської області. Фактично, на території Ізюмського району Харківської області, яка віднесена до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області було укладено лише договори підряду № 1/21П-095 та № 6/21П-095 від 23.11.2021. Також зазначає, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, складання яких інкримінується обвинуваченому як службове підроблення, фактично складалися та узгоджувалися із представником замовника за місцем фактичного знаходження ПП "Рітм-8", а саме за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91. За таких обставин вважає, що дане кримінальне провадження територіально підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про правильність визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження за Балаклійським районним судом Харківської області.

Обвинувачений та його захисник підтримали раніше подане клопотання про зміну підсудності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт направлений до Балаклійського районного суду Харківської області з додержанням правил підсудності, проте з метою дотримання прав сторони захисту просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілої особи АТ "Укргазвидобування" адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав, що обвинувальний акт направлений до Балаклійського районного суду Харківської області з додержанням правил підсудності. Разом з цим, на питання головуючого пояснив, що ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не має статусу юридичної особи, а є філією АТ "Укргазвидобування", юридичною адресою якого є м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28. Оплата робіт за договорами підряду № 1/21П-095 та № 6/21П-095 від 23.11.2021 здійснювалася за кошти та з рахунків саме АТ "Укргазвидобування".

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зазначає таке.

Як встановлено з обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК України, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме шляхом невиконання частини будівельних робіт, що не відповідає обсягам та вартості робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, а також шляхом внесення у вказані акти завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, як убачається з обвинувального акта, будівельні роботи, виконання яких організував обвинувачений проводилися на території Красноградського району Харківської області (Свердловини № 193, №194 Мелихівського ГКР ГПУ "Шебелинкагазвидобування", які знаходяться поблизу с. Парасковія Красноградського району Харківської області; Свердловина № 128 Західно-Соснівського ГКР ГПУ "Шебелинкагазвидобування", яка знаходиться поблизу с. Петрівка Красноградського району Харківської області) та на території Полтавського району Полтавської області (Свердловини № 279, № 536 Західно-Хрестищенського ГКР ГПУ "Шебелинкагазвидобування", які знаходяться поблизу с. Знаменка Полтавського району Полтавської області).

Акти приймання виконаних будівельних робіт, складання яких інкримінується обвинуваченому як службове підроблення, як слідує з клопотання захисника обвинуваченого складалися та узгоджувалися із представником замовника за місцем здійснення господарської діяльності ПП "Рітм-8", а саме за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в обвинувальному акті вказано, що місце складання зазначених актів під час досудового розслідування не встановлено.

Отже, згідно обвинувального акта, єдиною дією, яка була вчинена обвинуваченим ОСОБА_5 на території Ізюмського району Харківської області, яка віднесена до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, було укладення договорів підряду № 1/21П-095 та № 6/21П-095 від 23.11.2021, що саме по собі не є кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК України був направлений до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява 7360/76) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Пунктом 22 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судом першої інстанції є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, у підготовчому судовому засіданні слід вирішити питання про підсудність даного кримінального провадження.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення кримінального провадження № 0000066 від 22.11.2022 до Харківського апеляційного суду з метою вирішення питання про його направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

З метою недопущення порушення правил підсудності, інші клопотання учасників кримінального провадження будуть вирішені після визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження для визначення підсудності задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000066 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК України до Харківського апеляційного суду з метою подальшого направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.10.2024.

Суддя