ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/247/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

при секретаря ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року клопотання про поновлення строку, -

Встановила:

23 липня 2024 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року та її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу слідчого судді. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копію ухвали вона одержала тільки 24 червня 2024 року.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже, початок обчислення строку на подачу апеляційної скарги виникає з дня проголошення судового рішення.

При цьому, з моменту отримання копії рішення початок строку на апеляційне оскарження виникає лише у осіб які перебувають під вартою, або якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, що передбачено ч.3 ст.395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 була присутня під час судового засідання і їй було відомо про вихід суду у нарадчу кімнату для постановлення ухвали.

05 червня 2024 року ОСОБА_6 отримала копію ухвали на свою електронну пошту, що підтверджується витягом про доставку електронного листа (а.с.61).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині рішення, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Так, 28 червня 2024 року ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою, однак її було повернуто ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, оскільки апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана ОСОБА_6 повторно тільки 18.07.2024 року, що вбачається із відмітки на конверті поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку, аналіз наявних у провадженні даних, свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і даних, які б вказували на наявність поважних причин пропуску цього строку не наведено і в матеріалах провадження не містяться.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт вказує, що отримала копію ухвали слідчого судді тільки 24 червня 2024 року.

Так, Постановою Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) дано висновок, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

У цій же Постанові суд зазначив, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу копії судового рішення ОСОБА_6 звернулася до місцевого суду вперше тільки 30.05.2024 року, тобто після спливу двох тижнів з моменту його ухвалення, а отже фактично через 10 днів після закінчення строку на його апеляційне оскарження.(а.с.56-57).

05 червня 2024 року вона отримала копію ухвали слідчого судді на свою електронну пошту, що підтверджується витягом про доставку електронного листа (а.с.61).

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_6 , вона дійсно отримала з суду на свою електронну адресу копію оскаржуваної ухвали, однак вказала, що ухвала була незадовільної якості та погано читалася, у зв`язку із чим вона повторно звернулася до Тернопільського міськрайонного суду про надіслання їй на її електронну адресу іще однієї копії цієї ухвали.

Колегія суддів, доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що надіслана на її електронну адресу копія цієї ухвали була неналежної якості, вважає голослівними, так як на підтвердження їх до матеріалів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів не долучено.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що лише 16 червня 2024 року, тобто іще через 11 днів після отримання вперше копії ухвали, ОСОБА_6 повторно звернулася із заявою про видачу їй знову копії судового рішення, що їй було повторно надіслано 24 червня 2024 року на вказану нею у заяві електронну пошту (а.с.61), а також 28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б завадили подачі апеляційної скарги навіть з часу отримання нею копії судового рішення, яке вона отримала 05 червня 2024 року.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , обґрунтовуючи поважність причин, колегія суддів вважає, що визнати їх такими немає підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді