У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про проведення огляду, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме в приміщенні складу-магазину з продажу овочів та фруктів, за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 30.08.2024.

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 30.08.2024 в період часу з 07.00 год. по 07.30 год., за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме в приміщенні складу-магазину з продажу овочів та фруктів, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами огляду місця події було вилучено: запаховий слід із поверхні ручки шухляди, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1049294 з підписами понятих та учасників; змив із поверхні тумбочки, який поміщено до паперового конверту НПУ з підписами понятих та учасників.

На підставі вищенаведеного слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 30.08.2024, слідує що «До відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 30.08.2024 близько 05:00 години за адресою: АДРЕСА_1 особа на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді вантажника у ФОП ОСОБА_6 , але офіційно не працевлаштована, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів у розмірі 76200 грн., чим завдала матеріального збитку останній.».

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що 30.08.2024 в період часу з 07.00 год. по 07.30 год., за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме в приміщенні складу-магазину з продажу овочів та фруктів, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами огляду місця події було вилучено: запаховий слід із поверхні ручки шухляди, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1049294 з підписами понятих та учасників; змив із поверхні тумбочки, який поміщено до паперового конверту НПУ з підписами понятих та учасників.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначено вище, положеннями частини третьої статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Отже, чинними КПК встановлено невідкладні випадки коли слідчий, дізнавач аба прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, до них зокрема відносяться випадки пов`язані:

- із врятуванням життя людей та майна;

- чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів клопотання, невідкладність огляду полягала в необхідності збирання речових доказів та запобіганню їх втраті.

Однак, такі обставини не є невідкладними випадками в розумінні частини третьої статті 233 КПК України, а тому такий огляд проведено без відповідних для того правових підстав.

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляну на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме в приміщенні складу-магазину з продажу овочів та фруктів, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено без відповідних для того правових підстав.

Разом з тим, зі змісту протоколу огляду місця події від 30.08.2024 встановлено, що при огляді була присутня користувач домоволодіння, яка підписала протокол огляду місця події від 30.08.2024, жодних заперечень, скарг чи доповнень як власник домоволодіння так і присутні під час обшуку особи не вказали.

Крім того, як пояснила у судовому засіданні слідчий огляд місця події було проведено за добровільної згоди на проведення огляду працівниками поліції ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

Згідно з частиною другою статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень статті 234 КПК України слідує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З аналізу наведених вище положень закону слідує висновок, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення - ухвали слічого судді, крім випадків передбачених частиною третьою статті 233 КПК України або ж за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки огляд проведено в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном, додаткове узаконення такого огляду не потребується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя