Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2378/24
Провадження № 1-кс/935/616/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю т.в.о начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання останнього про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся т.в.о начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання вказав, що 18.08.2024 року перебуваючи за адресою м.Коростишів, Траса Київ-Чоп 105 км. на обочині автодороги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 на підгрунті раптових виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесені 18.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

Дізнавач вказує, що у ході здійснення досудового розслідування 18.08.2024 року, у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 20 хв. на відкритій ділянці місцевості на обочині автодороги Київ-Чоп 105 км., м. Коростишів, проведено огляд місця подій, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції дерев`яну палицю з металевим цепом, якою ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Дана дерев?яна палиця з металевим цепом була поміщена до спецпакету НПУ ГСУ №7280347.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області .від 18.08.2024 року вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до матеріалів клопотання зокрема протоколу огляду місця подій слідує, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні т.в.о начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Вказав, що вилучена палиця визнана речовим доказом та є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на дерев`яну палицю з металевим цепом, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що дерев`яна палиця з металевим цепом на якій наявні сліди бурого кольору, яка вилучена в ході проведеного 18.08.2024 року огляду місця подій, може бути знаряддям вчинення злочину та може містити сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати таких слідів або відомостей, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на дерев`яну палицю з металевим цепом, вилучену у ході огляду місця подій від 18 серпня 2024 року, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000137.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7