Провадження № 1-кс/202/6286/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0001164 від 29.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із вищою освітою, який займає посаду директора ТОВ «АГРО-ОВЕН Ко», є депутатом Магдалинівської селищної ради, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 29.10.2023, приблизно о 16 годині 55 хвилині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався при сутінках, по сухому асфальтованому покриттю вул. Полтавське шосе у м. Дніпрі, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, в крайній правій смузі для руху, з боку с. Обухівка, в напрямку вул. Донецьке шосе, зі швидкістю приблизно 90 км/год.

Під час руху, в районі садового товариства «Берізка», водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала, у не встановленому для цього місії, проїжджу частину вул. Полтавське шосе зліва направо за напрямком його руху, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та як наслідок допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець верхньої повіки правого ока, синець на правій половині грудної клітини по задньо-пахвовій та лопаточній лініям; садна та забійні рани обличчя зліва; садна передньої поверхні грудної клітини та живота зліва; садна грудної клітини справа по задній поверхні; садна поперекової області справа; садна правого стегна по задній поверхні; садна нижніх кінцівок в області колінних суглобів; перелом верхньої третини правого плеча; переломи середньої третини обох кісток лівої гомілки; переломи нижньої третини обох кісток правої гомілки; крововиливи в м`які покривні тканини голови в тім`яній та потиличній областях справа, субарахноїдальні крововиливи обох півкуль по випуклій поверхні, субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозочку, з переходом на основу головного мозку; відрив атланто-потиличного зчленування; прямі переломи ребер справа з 2-го по 12-е включно, від передньо-середньо-задньо-пахвової до лопаточної лінії; 7,8,9,10-го ребер по біляхребтовій лінії; непрямі переломи ребер зліва 5,6,7,8,9-го по білягрудинній лінії, 7-8-го по біляхребтовій лінії; гемоторакс справа 500мл, зліва - 250мл; гемоперитонеум - 200мл; розриви правої долі печінки.

Тілесні ушкодження утворилися при життєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які діяли з великою швидкістю та такі, що мали велику масу, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогось легкового автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, яка ускладнилася травматичним шоком, за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як така, що призвела до смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала на місці події 29.10.2023 о 16 годині 55 хвилин, від сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, яка ускладнилася травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті.

10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця пригоди з план-схемою, оглядом трупа ОСОБА_7 та фото-таблицею; допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських УПП; слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_10 ; слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновками судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.п.1,3 ч.1 ст.177 України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати будинок АДРЕСА_1 , в нічний час доби тобто з 22-00 год. до 06-00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважають, що підозра необґрунтована, потерпілій відшкодована шкода в розмірі 40000 грн, жодного разу не було спроб вплинути на свідків, хоча відомі їх анкетні дані, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: оглядом місця пригоди з план-схемою, оглядом трупа ОСОБА_7 та фото-таблицею; допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських УПП; слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_10 ; слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновками судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, а також іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані і він без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Дніпро, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує догляду, працює, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 10 листопада 2024 року, підозрюваний зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 17.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1