overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1905/23
Провадження № 1-кп/448/60/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23.07.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №20000824 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

розглянувши питання про продовження судового розгляду кримінального провадження

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисники обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №20000824 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, розпочати спочатку згідно вимог ч. 1 ст. 319 КПК України.

2. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК Українина 14.30 год 13 серпня 2024 в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області.

3. Справу розглядати одноособово.

4. У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 26.07.2024 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа 688/2662/24
№ 1-кс/688/1515/24
Ухвала

23 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» на постанови слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про часткове задоволення клопотання від 31 травня 2024 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Західна» про визнання ТОВ «Будівельна фірма «Західна» потерпілим у кримінальному провадженні №0000788 від 11 травня 2024 року, в строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Західна» від 11 червня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000788 від 11 травня 2024 року в строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про часткове задоволення клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Західна» від 31 травня 2024 року.

Зобов`язати слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Західна» в частині відмови у задоволенні п.1 та п.5 клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Західна» від 31 травня 2024 року в строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09 год 00 хв 24 липня 2024 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 199/5667/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/5667/24 (провадження №1-кс/199/565/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 23 липня 2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити про розгляд даної скарги уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8912/24
Провадження № 1-кс/202/4942/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024 року про дозвіл на обшук,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024 року про дозвіл на обшук.

До розгляду клопотання по суті, слідчий подав заяву в якій просив залишити подане ним клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 39 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи, що слідчим в рамках своїх повноважень за погодженням із прокурором подано клопотання, яке наразі він просив залишити без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про надання дозволу на обшук без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 36, 233 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024 року про дозвіл на обшук - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/889/24
Номер провадження 1-кс/383/197/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

24 липня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2024 року о 9 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ЗАМША
Справа № 404/3724/23
Номер провадження 1-кп/404/218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 27.08.2024 р.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти даного клопотання, суд приходить до наступного.

Зазначені в обвинувальному акті докази вказують на обґрунтовану підозру обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Злочин по якому обвинувачується ОСОБА_3 є: тяжким, повторним, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.

Крім того, ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання та реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх осіб не має. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від суду.

Окрім того, суд враховує попередню поведінку обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені судимості, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки та може продовжувати подальшу злочинну діяльність.

Відтак, раніше встановлені ризики, на які посилався прокурор під час обрання даного виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого на досудовому слідстві, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 24.09.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №932/5868/23
Номер провадження №1-кс/932/1590/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності слідчого

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 і в якій скаржник просив слідчого суддю:

-зобов`язати дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000670 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, розглянути по суті клопотання вих№2 від 23.05.2024, про що винести відповідну постанову.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 19.04.2024 є СД ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на те, що сектор дізнання ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, тобто знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 132, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даною скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1239/2024 Справа № 641/554/17
УХВАЛА
24 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
Так, 23.05.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали два місяці.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/965/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1767/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувшиапеляційну скаргу прокурора на вирок Зміївського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 279/4150/23
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м.Житомира.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України о 10-00 год. 18.09.2024 року за участі захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м.Житомира.

Зобов`язати уповноважених осіб Корольовського районного суду м.Житомира забезпечити участь захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, впевнитись в особах, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7047/24
Провадження № 1-кс/361/1417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001813 від 21.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, зі слів раніше не судимий.

встановив:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з 23 липня 2024 року до 23 вересня 2024, без застосування електронних засобів контролю, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися за територію м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2024 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1