ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2690/24 Справа № 216/7237/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 27 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, є фізичною особою - підприємцем, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. З покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

27 липня 2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SUBARU LEGASY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з однією пасажиркою ОСОБА_10 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, рухався по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги вул. Пожарьского з боку вул. Мерецького в напрямку вул. Піхотинської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючі вказаним автомобілем, ОСОБА_6 рухався в населеному пункті зі швидкістю не менш ніж 90,3 км/год., чим порушив вимоги пунктів 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля й безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (підпункти «б», «д»), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, дотримання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання пригоди, водій ОСОБА_6 , рухаючись зі значним перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості, втратив контроль над рухом керованого ним автомобіля марки «SUBARU LEGASY» і допустив його виїзд за межи лівого краю проїзної частини дороги з послідуючим наїздом передньою частиною автомобіля на дерево, що росло біля лівого узбіччя поблизу будинку АДРЕСА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 19 серпня 2014 року № 1500 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, закритої травми шиї з розривом трахеї та закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих у цій ДТП закритої внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку та крововиливу під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку, пасажирка ОСОБА_10 померла.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог пункту 12.1 ПДР України, та наслідками у вигляді спричинення смерті постраждалої ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинуваченим, його захисником та прокурором подано апеляційні скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вважає, оскаржуваний вирок в частині міри покарання незаконним, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить оскаржуваний вирок скасувати, з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що оскаржуваний вирок в частині призначення додаткового покарання не відповідає нормам матеріального та процесуального права і відповідно підлягає зміні. Просить оскаржуваний вирок змінити, а саме не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, зміст якої аналогічний апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_6 .

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та думки учасників судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання захисника, думку прокурора, яка підтримала клопотання захисника,колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На момент ухвалення вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 питання щодо спливу строків давності притягнення до відповідальності не порушувалось, оскільки судом першої інстанції останнього засуджено в межах цих строків. Однак, до набрання вироком законної сили, тобто до початку апеляційного розгляду, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, тому колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо злочинів невеликої тяжкості - в залежності від виду передбаченого у санкції статті покарання.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності незалежно від визнання обвинуваченим вини.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч.5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 вересня 2014 року прокурором прокуратури м.Кривого Рогу затверджено обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Початковим моментом перебігу строку давності у даному кримінальному провадженні є день вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме 27 липня 2014 року, тобто з часу вчинення злочину та до набрання вироком законної сили сплило десять років. Відомості про зупинення чи переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Відтак, строки давності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 КК України, для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України закінчились.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому обвинувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49, 284, 285, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 27 липня 2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК Українискасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000655 від 27 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді