Справа № 362/5312/24
Провадження № 1-кп/362/590/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року за № 0000262, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване наявністю передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків і їх незмінністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підтримав позицію підзахисного.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

За приписами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд установив, що під час досудового розслідування слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 03 липня 2023 року застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Цей запобіжний захід у подальшому продовжено ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року та діє дотепер. При цьому ухвалою від 26 вересня 2024 року такий запобіжний захід визначено на нічний час доби.

Підставою для постановлення вказаних ухвал стала наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та їх незмінність, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

Проаналізувавши аргументи клопотання прокурора, вислухавши пояснення сторони захисту, суд дійшов висновку про незмінність зазначених ризиків та інших обставин, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити.

Ураховуючи стадію судового провадження, тяжкість інкримінованих правопорушень, особу обвинуваченого, його бездоганну процесуальну поведінку, наявність осіб на утриманні, стан його здоров`я, обсяг досліджених доказів, суд уважає, що належним і достатнім для усунення наявних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде домашній арешт у нічний стан доби.

Керуючись статтями 7, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 201, 376 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саливінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 січня 2025 року включно, визначивши його на нічний час доби з 23:00 по 07:00.

Визначити строк дії ухвали до 19 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 по 07:00 доби, за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги чи на період прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- з`являтися на виклики суду у встановлений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Білоцерківське РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1