Справа № 496/5168/24
Провадження № 1-кс/496/2597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року, а саме в частині арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні ухвалою від 06.08.2024 року слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5168/24 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 01.08.2024 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: перехрестя вулиці Миру в с. Яськи Одеського району та а/д Т1625 зі сполученням Біляївка - Яськи.

Підставою для постановлення ухвали слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області слугувало клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 01.08.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиці Миру в с. Яськи, Одеського району та а/д Т1625 зі сполученням Біляївка - Яськи, із забороною користування, відчуження та розпорядження ним. Накласти арешт на мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, який був вилучений 01.08.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиці Миру в с. Яськи, Одеського району та а/д НОМЕР_4 зі сполученням Біляївка - Яськи, з забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

Було з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марка TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 01.08.2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом «Yamaha Jog» виїжджаючи з вулиці Миру в с. Яськи, Одеського району на автодорогу Т1625 зі сполученням Біляївка-Яськи, не надав перевагу в русі, водію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик, оскільки має бути досліджено експертом. Станом на даний час згаданий транспортний засіб зберігається органом досудового розслідування на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2024 року до СУ ГУНП в Одеській області направлено клопотання про допуск представника до участі у кримінальному провадженні, надання інформації та копій процесуальних документів (в порядку ст. ст. 64-2, 220 КПК України).

07.10.2024 року надано відповідь, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус «третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт». Зі слів ОСОБА_4 огляд транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом було проведено 12.09.2024 року. 21.10.2024 року на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено адвокатський запит щодо надання інформації чи було проведено огляд експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на спеціальному майданчику за адресою АДРЕСА_1 .

23.10.2024 року за вих № 509-0-11.34-24 надано відповідь, згідно якої повідомлено, що судовим експертом інституту огляд транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» проведено і необхідність повторного та/або додаткового огляду під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000531 відсутня.

Повторно 08.11.2024 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено адвокатський запит щодо надання наступної інформації: чи було проведено огляд експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України НДЕКЦ МВС України транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на спеціальному майданчику за адресою АДРЕСА_1 ; чи необхідний повторний огляд транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; чи надходили матеріали кримінального провадження № 0000531 від 02.08.2024 року щодо проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП, яка трапилась за участю транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

15.11.2024 року отримано відповідь, згідно якої повідомлено, що Постанова про призначення судової автотехнічної експертизи, СУ ГУНП в Одеській області від 29.08.2024 за матеріалами кримінального провадження №0000531, надійшла до ОНДІСЕ 03.09.2024 та була передана на виконання до лабораторії автотехнічних видів досліджень. Судовим експертом проведено огляд автомобіля «TOYOTA AVENSIS», необхідність в додаткових дослідженнях зазначеного автомобіля в рамках судової експертизи у експерта відсутня. Результати проведення судової експертизи отримані в канцелярії ОНДІСЕ їх замовником 18.10.2024.

Крім того 11.11.2024 року було проведено слідчий експеримент. Громадянка ОСОБА_4 , будучи законним власником вищезгаданого транспортного засобу, переконана, що подальший арешт, із забороною користування, відчуження та розпорядження, позбавляє її права володіння, користування та розпорядження цим транспортним засобом, а також неповернення такого - грубо порушує її права, передбачені статтею першою Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 06.08.2024 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого. Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Це вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали.

Третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, переконана, що подальше застосування заходу у вигляді арешту її майна в рамках кримінального провадження № 0000531 відпала потреба. З моменту вилучення транспортного засобу минуло три з половиною місяці. Даного часу слід вважати досить достатнім для проведення всіх слідчих дій з вказаним автомобілем. Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 01.08.2024 року (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про повне скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Не заперечував проти часткового скасування в частині заборони права користування майном, оскільки на даний час не встановлено достатньо доказів для прийняття рішення у кримінальному провадженні. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Старший слідчий відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді письмові заперечення в яких, крім іншого, вказав, що зазначений в клопотанні автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на теперішній час не проведені всі необхідні слідчі дії. Мотивує необхідність відмови в клопотанні про скасування арешту майна тим, що не проведені всі необхідні дослідження ТЗ і існує загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі. Також до заперечень долучено копію супровідного листа про направлення до ОНДІСЕ для виконання постанови від 13.11.2024 року для проведення експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 02.08.2024 року за ч.1 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на т/з Toyota Avensis, p/н НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 01.08.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: перехрестя вулиці Миру в с. Яськи, Одеського району та а/д Т1625 зі сполученням Біляївка - Яськи, до прийняття рішення по кримінальному проваджені; накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, який був вилучений 01.08.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиці Миру в с. Яськи, Одеського району та а/д Т1625 зі сполученням ОСОБА_10 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Щодо додаткових доводів представника заявника на обґрунтування клопотання про скасування арешту, що клопотання про накладення арешту на майно було подано не уповноваженим суб`єктом, слідчий суддя вважає можливим звернути увагу представника заявника на наступне.

Стаття 64-2 КПК України визначає правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Зокрема, частиною 2 ст.64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно із ч.1 ст. 171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що за предметом правового регулювання ч.1 ст.171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна та до порядку звернення з таким до слідчого судді, суду, є спеціальною нормою щодо положень ч.2 ст.64-2 КПК України, яка встановлює права і обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Враховуючи, що до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором, то органом досудового розслідування було дотримано вимог, передбачених ст.171 КПК України.

Враховуючи позицію прокурора, який заперечував щодо повного скасування арешту (не заперечував щодо скасування в частині користування) та слідчого, який в своїх запереченнях зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, транспортний засіб необхідний для проведення додаткових слідчих дій (зокрема додаткових експертиз), а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (відомостей про проведення експертизи за постановою слідчого від 13.11.2024 року та отримання висновку за результатами її проведення слідчому судді не надано), на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1