Справа № 476/1007/24
Провадження № 1-кп/476/88/2024
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

27.11.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 08.09.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 29.11.2024 року.

25.11.2024 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу встановлено, що жоден з більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики збереглися і на даний час.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому знаючи яка міра покарання може бути до нього застосована останній може переховуватись від суду.

Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання свідка, що негативно вплине не об`єктивність судового розгляду.

Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а тому може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків з`являтися за викликом до суду; не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили суд змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. При цьому посилались на відсутність можливості обвинуваченим заробляти кошти на існування та приймати участь у догляді хворої матері обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2024 року включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює та не має постійного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаючи міру покарання, яка передбачена за вчинені ним злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений може будь-яким чином здійснювати вплив на свідка ОСОБА_8 , оскільки він знає її анкетні дані та місце її проживання, що негативно вплине на об`єктивність розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року закінчується, судовий розгляд не завершено, не допитано самих обвинувачених, усіх свідків події, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, можливість його переховування від суду та незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , а тому заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 181, 194, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Єланець Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.01.2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду ( АДРЕСА_1 );

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2024 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1