Справа № 1304/1-342/11 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/783/96/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозра у інкримінованому йому правопорушенні обґрунтована, наявні ризики, визначені у ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше судимий за скоєння корисливого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, а також відсутність доказів, які підтверджують те, що підозрюваний хворіє на туберкульоз і що він перебуває у родинних зв`язках з дитиною-інвалідом ОСОБА_10 , яка потребує догляду.

У поданій апеляції ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_9 і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. При цьому покликається на те, що в рішенні місцевого суду не міститься належного обґрунтування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України у відповідності до вимог ст.ст. 184, 194, 196 КПК України та не обґрунтовано, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 та її підзахисного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення пограбування і судимість не погашена. При допиті його, як підозрюваного він відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 12-13), отже перебуваючи на волі підозрюваний може уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками по справі, впливати на них та потерпілу.

Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 (а.с. 1-2) та було підтверджено і досліджено в судовому засіданні 25.01.2013 року.

Крім того в ухвалі місцевого суду вказано, що підозра у інкримінованому йому правопорушенні обґрунтована і підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 5-6), протоколом пред`явлення осіб до впізнання (а.с. 7-8) та показаннями підозрюваного ОСОБА_12 (а.с. 9-11).

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

.

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Головуючий: Судді :