1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 195/1513/18 1-в/335/190/2024
02 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання заст. начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2019 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

25.10.2024 до суду надійшло подання начальника заст. начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», внаслідок чого вчинене ОСОБА_5 не є кримінальним правопорушення.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності засудженого, з огляду на те, що воно не стосується погіршення становища засудженої особи, і просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. До подання органом пробації було додано заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3ст. 74 КК України.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП(дрібне викрадення чужого майна).

Згідно цього Закону, за ч. 1ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За змістом вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, ОСОБА_5 викрав гроші у сумі 300,00 грн, що є меншим за 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2019 році, тобто на ОСОБА_5 , поширюються норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», з дня набрання чинності яким вчинене ОСОБА_5 діяння не вважається кримінальним правопорушенням, і його караність усунута.

Вказаний вирок набрав законної сили 18.06.2019.

З матеріалів провадження встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_5 обчислюється з 16.05.2019, тобто з моменту проголошення вироку суду, та цей строк закінчився 16.05.2020.

Згідно частин 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Отже, подання підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що станом на час набрання чинності вказаним вище Законом до ОСОБА_5 ще застосовувались обмеження, пов`язані з виконанням вироку суду від 16.05.2019, а тому факт закінчення іспитового строку станом на час розгляду подання органу пробації не є перешкодою для вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 74 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заст. начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2019 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1