Справа № 645/5236/24
Провадження № 1-кп/645/488/24
В И Р О К

Іменем України

01 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000938, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

25.07.2024 року, точного часу судом не встановлено, але не пізніше 20 години 38 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безоплатно, добровільно надала своїм раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вона фактично проживає, для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 заборонено, яку останні 25.07.2024, точного часу судом не встановлено, але не пізніше 20 години 38 хвилин, вжили шляхом куріння через саморобний пристрій.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини.

20 вересня 2024 року між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000938 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою про визнання винуватості, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації діянь останньої за ч. 1 ст. 317 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 в повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, строк якого визначить суд та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які визначить суд.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Враховуючи, що прокурор та обвинувачена досягли угоди про визнання обвинувачення, підписали її, обвинувачена беззаперечно визнала свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілі по справі відсутні.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги законодавства, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що угоду укладено нею добровільно, просила вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджені в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені прокурором та обвинуваченою вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, тобто умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, не одружена, не працююча, за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років не зверталася, з 06.2022 року перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» має діагноз F11 синдром залежності від опіоїдів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, а тому є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000938 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, необхідно затвердити.

Цивільний позов не заявлено, потерпілі особи в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на предмети (речі), а саме: 3 зіп пакета із кристалічною речовиною білого кольору; піпетку з речовиною темного кольору; ампулу із залишками речовини невідомого походження; дев`ять піпеток з невідомою речовиною; два зіп пакети з залишками порошкоподібної речовини; зіп пакет із кристалічною речовиною; пляшку з обрізаною пляшкою, всередині якої речовина рослинного походження, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314,368,370,374 ст. ст.468-476 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 вересня 2024 року, укладену між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів: №СЕ-19/121-24/21534-НЗПРАЛ від 01.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21530-НЗПРАЛ від 01.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21533-НЗПРАЛ від 12.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21535-НЗПРАЛ від 06.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21531-НЗПРАЛ від 12.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21536-НЗПРАЛ від 05.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21532-НЗПРАЛ від 05.08.2024 року; №СЕ-19/121-24/21529-НЗПРАЛ від 02.08.2024 року у сумі 19635 гривень 28 копійок.

Арешт на предмети (речі), накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.07.2024 року, а саме на: - 3 зіп пакета із кристалічною речовиною білого кольору; піпетку з речовиною темного кольору; ампулу із залишками речовини невідомого походження; дев`ять піпеток з невідомою речовиною; два зіп пакети з залишками порошкоподібної речовини; зіп пакет із кристалічною речовиною; пляшку з обрізаною пляшкою, всередині якої речовина рослинного походження, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази: полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP» та наркотичною речовиною, обіг якої обмежено канабіс, що опечатано до полімерного сейф-пакету з біркою, на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/121-24/21529-НЗПРАЛ від 02.08.2024 року; пошкоджену ампулу та ватний тампон, які опечатано до полімерного сейф-пакету з біркою, на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/121-24/21532-НЗПРАЛ від 05.08.2024 року; ватний тампон з нашаруванням, що опечатано до полімерного сейф-пакету з біркою, на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/121-24/21531-НЗПРАЛ від 12.08.2024 року; полімерні пакети з психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», що опечатано до полімерних сейф-пакетів з бірками, на яких маються написи Харківський НДЕКЦ МВС України висновок, а саме: №СЕ-19/121-24/21536-НЗПРАЛ від 05.08.2024 року, №СЕ-19/121-24/21535-НЗПРАЛ від 06.08.2024 року, №СЕ-19/121-24/21533-НЗПРАЛ від 12.08.2024 року, №СЕ-19/121-24/21534-НЗПРАЛ від 01.08.2024 року; трубки піпетки та ватні тампони з нашаруваннями, що опечатано до полімерного сейф-пакету з біркою, на якій мається напис Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/121-24/21530-НЗПРАЛ від 01.08.2024 року, що зберігаються в камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1