Справа№751/4822/24
Провадження №1-кп/751/267/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000771 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, без зареєстрованого та фактичного місця проживання, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 17.11.1994 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.07.1998 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 8 місяців позбавлення волі;

- 24.11.1998 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 222 ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.02.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.06.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.09.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.08.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

05.03.2024 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс потерпілому не менше шістнадцяти ударів лезом ножа, а саме: не менше двох ударів в ділянку черевної порожнини, як мінімум одного удару в ділянку обличчя, не менше двох ударів в ділянку шиї, як мінімум одного удару в ділянку правого променево-зап`ясткового суглобу, не менше десяти ударів в ділянки лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих (двох) колото-різаних поранень черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, шлунка, ускладнених внутрішньочеревною кровотечею; множинних різано-колотих ран обличчя, шиї, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, правого променево-зап`ясткового суглобу із ушкодженням ліктьової артерії, котрі призвели до масивної крововтрати з розвитком геморагічного шоку III ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які, на його думку, були необхідні для доведення злочину до кінця, а саме: заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, погодився з кваліфікацією його діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначив, що 05.03.2024 у підвалі будинку АДРЕСА_1 з компанією вживали спиртні напої. Надалі з потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка. Євгеній першим проявив агресію в його бік та наніс декілька ударів по обличчю. У відповідь він ударив останнього, намагався заспокоїти потерпілого. Після чого вивів потерпілого до коридору. Не сподівався, що його ніж опинився у кишені потерпілого. Потерпілий почав погрожувати ножем. Він вихопив у нього ніж, яким почав наносити удари в область живота, рук та ніг потерпілого з метою ураження останнього, аби він припинив словесну агресію проти нього. При цьому наніс більше десяти ударів, у руках потерпілого нічого не було. Після того, як побачив кров на одязі ОСОБА_7 , зупинився та попросив ОСОБА_8 викликати швидку допомогу і поліцію. Потім він вийшов з підвалу та чекав приїзду поліції. До вчиненого ставиться негативно, щиро кається, вибачення у потерпілого не просив, шкоду не відшкодував.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 06.03.2024 о 01 год 09 хв медсестра ЧМЛ №3 повідомила, що швидкою був доставлений невідомий чоловік приблизно 40 років, діагноз: множинні колото-різані рани тулуба, лівого передпліччя, шиї, обличчя, правого стегна та гомілки; перебуває в операційній, порізали знайомі під час сварки (а.п.50-51);

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 06.03.2024 о 00 год 10 хв диспетчер ЕМД повідомив, що нанесли ножове поранення в обличчя та живіт чоловікові 35-37 років, блює кров`ю; на передзвін представився ОСОБА_3 , який повідомив, що вбив ОСОБА_9 , перерізав горло, ноги та обличчя; зі слів ОСОБА_3 кидався з ножем на заявника, заявник оборонявся (а.п.52-54);

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 06.03.2024 о 00 год 32 хв за адресою: АДРЕСА_1 , капрал поліції повідомив, що затримали ОСОБА_3 , який підозрюється у вбивстві, останній завдав тілесних ушкоджень ножем (а.п.55);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 06.03.2024, відповідно до якого біля підвалу будинку АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_3 , який не заперечував нанесення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.п.56);

- протоколом огляду місця події з план-схемою та фототаблицею до нього від 06.03.2024, згідно якого оглянута ділянка місцевості біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на прибудинковій території виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, біля входу в підвал вказаного будинку на ґрунті виявлена капля речовини бурого кольору, з якої взято змив, а в підвалі на ґрунті виявлені сліди речовини бурого кольору, з яких взято змиви (а.п.57-69);

- протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 06.03.2024, відповідно до яких в кабінеті №108 лікарні №3 за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто та вилучено одяг (штани, черевики, шкарпетки, труси, футболка, кофта, куртка) зі слідами речовини бурого кольору; на штанах, футболці, кофті, куртці наявні ушкодження гострим предметом (а.п.71-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 за участю свідка ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, в ході якого останній виклав обставини заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень ножем, показав місце нанесення ударів, вказав механізм, кількість та локалізацію нанесених ударів (а.п.93-96, 101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 за участю свідка ОСОБА_10 та відеозаписом до нього, в ході якого останній виклав обставини заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, вказав механізм, кількість та локалізацію нанесених ударів (а.п.97-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом до нього, в ході якого останній показав місце події, механізм, кількість та локалізацію нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (а.п.102-104).

- висновком експерта №172 від 15.04.2024, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.106);

- висновком експерта №173 від 15.04.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.108);

- висновком експерта №176 від 30.04.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ножа (об.№1,2), вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров в цих слідах могла походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_7 ; даних за походження крові в цих слідах від громадянина ОСОБА_3 не отримано (а.п.110-111);

- висновком експерта №175 від 03.05.2024, відповідно до якого у змивах (об.№1,2,3,4), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлений антиген А, а в об`єкті №4 і ізогемаглютинін анти-В, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження їх від крові громадянина ОСОБА_7 не виключається; даних за походження крові в об`єктах №1,2,3,4 від громадянина ОСОБА_3 не отримано (а.п.114-115);

- висновком експерта №177 від 30.04.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі куртки (об.№1), кофти (об.№2), футболки (об.№3), джинсів (об.№4), трусів (об.№5), шкарпеток (об.№6), черевик (об.№7,8), спортивної сумки (об.№9) та жіночих джинсів (об.№10), вилучених під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні КНП «ЧМЛ №3», знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0; таким чином, кров в цих слідах могла походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_7 ; даних за походження крові в цих слідах від громадянина ОСОБА_3 не отримано (а.п.117-119);

- висновком експерта №178 від 03.05.2024, відповідно до якого у слідах на куртці (об.№1,2,3,4) та на худі (об.№5,6) (названому слідчим «кофта») громадянина ОСОБА_3 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлений антиген А, який міг походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження його від крові громадянина ОСОБА_7 не виключається; даних за походження крові в об`єктах №1,2,3,4,5,6 від громадянина ОСОБА_3 не отримано (а.п.121-123);

- висновком експерта №364 від 23.05.2024, відповідно до якого згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих (двох) колото-різаних поранень черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, шлунка, ускладнених внутрішньочеревною кровотечею, множинних різано-колотих ран обличчя, шиї, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, правого променево-зап`ясткового суглобу із ушкодженням ліктьової артерії, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості; наявність у підекспертного комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень призвело до масивної крововтрати з розвитком геморагічного шоку ІІІ ст.; отже, весь описаний комплекс тілесних ушкоджень в сукупності за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 16-ти травмуючих дій: не менше 2-х травмуючих дій в ділянку черевної порожнини, як мінімум 1-ї травмуючої дії в ділянку обличчя, не менш 2-х травмуючих дій в ділянку шиї, як мінімум 1-ї травмуючої дії в ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, не менше 10-ти травмуючих дій в ділянку лівої верхньої та обох нижніх кінцівок; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , знаходяться в зонах, досяжних для власної руки; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , по давності утворення можуть відповідати даті 05.03.2024; при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено даних, які могли б свідчити, що наявні у підекспертного тілесні ушкодження утворилися в різний проміжок часу; тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким в тому числі міг бути ніж; зважаючи на об`єм та тяжкість отриманих травм, в разі не надання ОСОБА_7 своєчасної медичної допомоги він міг би померти; наявне у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді різано-колотої рани правого променево-зап`ясткового суглобу з ушкодженням ліктьової артерії може свідчити про самооборону; під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг відчувати фізичний біль; зважаючи на об`єм та тяжкість отриманих травм, які зазвичай супроводжуються крововтратою та розвитком і наростанням загрозливих для життя явищ з втратою свідомості, після отримання ушкоджень до моменту втрати свідомості потерпілий міг здійснювати свідомі самостійні дії (бігати, ходити, повзати, тощо) (а.п.137-145);

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 06.03.2024 та фототаблицею до протоколу обшуку особи від 06.03.2024, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_3 вилучені куртка зі слідами речовини бурого кольору та кофта зі слідом речовини бурого кольору (а.п.152-155);

- висновком експерта №208 від 11.03.2024, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного лінійного перелому кістки носа без зміщення уламків з набряком та забоєм м`яких тканин носа, синців з забоєм м`яких тканин обличчя, саден обличчя, слизової верхньої губи, обох верхніх кінцівок, крововиливу слизової верхньої губи, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, по механізму удару, тиснення та тертя; також у підекспертного виявлені різані рани лівої кисті, котрі виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості; закритий поперечний лінійний перелом кістки носа без зміщення уламків з набряком та забоєм м`яких тканин носа, різані рани лівої кисті, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці з забоєм м`яких тканин обличчя, садна обличчя, слизової верхньої губи, обох верхніх кінцівок, крововилив слизової верхньої губи, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; закритий поперечний лінійний перелом кістки носа без зміщення уламків з набряком та забоєм м`яких тканин носа, синці з забоєм м`яких тканин обличчя, садна обличчя, слизової верхньої губи, обох верхніх кінцівок, крововилив слизової верхньої губи по давності утворення можуть відповідати даті 06.03.2024; точно встановити давність рубця м`яких тканин носа на теперішній час не надається можливим, однак, судячи по характеру рубця, давність його близько 1-го року і не може відповідати даті 06.03.2024 року; виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитись не менш ніж від 11-ти (одинадцяти) травмуючих дій; тілесні ушкодження з локалізацією в ділянці обох верхніх кінцівок, виявлені у ОСОБА_3 , можуть свідчити про його самозахист; тілесні ушкодження у вигляді саден з локалізацією на обох верхніх кінцівках могли уторитися внаслідок нанесення підекспертним ударів іншій особі; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у підекспертного, утворення їх комплексу при падінні на площині з висоти власного зросту з подальшим ударом об неї виключається; виявлені у підекспертного тілесні ушкодження знаходяться в зоні досяжній для власної руки.

Висновком судово-психіатричної експертизи №204 від 02.05.2024 встановлено, що у ОСОБА_3 не виявлено ознак психічного захворювання; ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання; ОСОБА_3 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані; у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано (а.п.125-129).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші зазначені у ст. 91 КПК України обставини, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість і достатність. Зазначені докази не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, в своїй сукупності викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення та їх можливо взяти судом до уваги при ухваленні судового рішення.

При визначенні умислу обвинуваченого суд виходить з сукупності всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи конфліктну ситуацію, яка склалась між обвинуваченим та потерпілим до нанесення ударів, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, спосіб вчинення правопорушення

Отже, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення з 1984 року до 1993 рік, 4 рази лікувався стаціонарно в ЧОПНЛ (останні раз 14.05.1990 до 06.06.1990, діагноз: аутоагресивна реакція у психопатичної особистості), звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ з 10.09.1997 року, встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, знятий з обліку 16.11.2020. Крім того, враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений вчинив злочин, посягнувши на найцінніше людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2024 ОСОБА_3 затриманий 06.03.2024 (а.п.152).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2024 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2024, який у подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2024 продовжено до 06.06.2024 (а.п.24-25, 26-27).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.06.2024 продовжив обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2024 (а.п.35-37).

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 06.03.2024.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2024 на майно (а.п.87-89), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 06 березня 2024 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2024 на ніж зі слідами речовини бурого кольору, сумку з речами, кофти 2 шт, штани 2 шт, куртку, шкарпетки, черевики, труси, футболку, куртка зимова зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофта зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, куртка зимова зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофта зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору скасувати.

Речові докази :

- ніж зі слідами речовини бурого кольору, чотири змиви речовини бурого кольору, сумка з речами, кофти 2 шт, штани 2 шт, куртка, шкарпетки, черевики, труси, футболка, куртка зимова зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофта зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1