УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року у справі №947/10157/24, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року у справі №947/10157/24.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майна, а саме грошових коштів які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що грошові кошти належать ГФОГП «ПСПО» та були зібрані учасниками організації з метою придбання форми та інших необхідних засобів захисту при патрулюванні міста, а тому оскільки вилучені грошові кошти не належать підозрюваному, а тому вважав за необхідне скасувати арешт та передати грошові кошти на потреби ГФОГП «ПСПО».

В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання та просив задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання котрого були вилучені грошові кошти, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку місця проживання ОСОБА_6 , повідомляв, що значна сума вилучених кошті належать йому та його товаришу, котрий виїхав за межі України, також додав, що частина коштів належала громадській організації, хоча при цьому він самостійно користувався цими коштами на власні потреби.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, та заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднанні із вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року у справі №947/10157/24 було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України, а також те, визначено можливість призначення покарання за інкримінований злочин у вигляді позбавлення волі на від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що грошові кошти були вилучені за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , який стверджував про приналежність грошових коштів саме йому.

На даний час представником ГФЗОГП "Підрозділ сприяння правоохоронним органам" не надано жодних доказів, що підтверджують належність арештованих грошових коштів заявником.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, на даному етапі необхідність у накладенні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року у справі №947/10157/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1