У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , відвід слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 року

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , відвід слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що:

1)слідчий слідчий ОСОБА_7 незаконно застосував ст. 615 КПК України під час затримання ОСОБА_4 ;

2)слідча ОСОБА_5 незаконно повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 317 КК України.

Вказані факти на думку заявника свідчать про упередженість слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 року, враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю їх відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник та слідчі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчомуу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їхньої безпосередньої заінтересованості.

При цьому, прийняття слідчими процесуальних рішень, з якими не погоджується сторона захисту, не свідчать про упередженість слідчих під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та не є підставою для їхнього відводу.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою заявника діям слідчих у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у результатах розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , відвід слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1