Справа № 591/9037/24
Провадження № 1-кс/591/3364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000093,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000093, відкритого за ознаками в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом здійснення службовими особами ДП «Сумське лісове господарство» незаконного віднесення санітарної рубки дерев Низівського лісництва, внаслідок чого здійснена їх порубка, чим навколишньому природному середовищу спричинені тяжкі наслідки.

Враховуючи, що по справі заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на декілька об`єктів нерухомості та автомобілі підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Також на переконання суду прокурором в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 , розміру заподіяної шкоди та приналежність підозрюваному майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, копіями повідомлення про підозру, висновків, документів, витягів тощо.

Тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначені прокурором транспорт та об`єкти нерухомості належить арештувати з метою запобігання їх відчуження, тобто, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0545, площею 0,297 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0544, площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0349, площею 0,1 га;

-житловий будинок площею 85,9 м.кв., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:003:0544 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль САЗ 3502, н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіль Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1