Справа № 571/1915/24
Провадження № 1-кс/571/371/2024
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.09.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 вересня 2024 року о 18 год. 46 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського з логістики ВП № 2 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що на автодорозі Т-1829 сполученням «Борове-Вежиця-Рокитне» поблизу с. Хміль, на блокпості № 58, зупинено автомобіль «PEUGEOT 508» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з пасажирами, в якому виявлено предмети зовні схожі на патрони. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , у автомобілі свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «PEUGEOT 508» р.н.з НОМЕР_1 перевозив 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, які він привіз із собою із зони проведення бойових дій в Донецькій області коли проходив службу в ЗСУ.

07 вересня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000251 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідності до ст.237 КПК України проведено огляд місця події - проїзної частини автомобільної дороги Т-1829 сполученням «Борове-Вежиця-Рокитне», що поблизу с. Хміль, де виявлено автомобіль «PEUGEOT 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм. Транспортний засіб та предмети схожі на патрони по завершенню проведення огляду місця події вилучені до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

07.09.2024 постановою слідчого вилучене майно, а саме: автомобіль «PEUGEOT 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 та 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арештувати вилучене майно.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 07.09.2024 майно, а саме:

- автомобіль «PEUGEOT 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль належить сину. Окільки син не має посвідчення водія, тому автомобілем користується він. Вилучені патрони він привіз із зони бойових дій в Донецькій області, коли проходив службу в ЗСУ та згодом положив їх у автомобіль. Знав, що на носіння та зберігання патронів потрібен спеціальний дозвіл, однак мав намір при нагоді передати їх військовим. Просить повернути автомобіль.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000251 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідності до ст.237 КПК України, в ході огляду 07.09.2024 автомобіля марки «PEUGEOT 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля виявлено 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм. По закінченню огляду автомобіль та предмети зовні схожі на патрони, вилучені до відділення поліції та постановою слідчого від 07 вересня 2024 року визнані речовими доказами.

Суд вважає, що у межах даного кримінального провадження було обґрунтовано визнано речовими доказами вилучені предмети зовні схожі на патрони, оскільки є підстави стверджувати, що вони є предметом кримінально-протиправних дій, передбачених ч.1 ст.263 КК України, а відтак наявні підстави вважати, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені предмети зовні схожі на патрони.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає тимчасово вилучений автомобіль марки «PEUGEOT 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.02.2024, автомобіль марки «PEUGEOT 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 . На час огляду та вилучення автомобіль перебував у володінні ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучений автомобіль.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права власника транспортного засобу і позбавлення його права володіння і користування ними не є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2024 майно, а саме: 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13.45 год. 10.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1