Справа № 450/3669/24 Провадження № 1-кс/450/867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000619 від 01.08.2024,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000619 від 01.08.2024. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим ВРЗСТ СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , є фактично потерпілою особою. 31.07.2024 близько 14 год. 00 хв., на автодорозі сполучення «Західний обхід Львова» у с.Зимна Вода Львівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із мотоциклом марки «Bajaj Pulsar», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований з місця ДТП. В результаті зазначених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. За час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_6 було лише допитано у якості свідка 07.09.2024. Жодних інших слідчих дій з його участю не проводилось, про хід слідства його не інформувалось, про завершення слідства не повідомлялось, жодних копій процесуальних документів не надавалось. 31.10.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_6 довідався про винесення постанови про закриття кримінального провадження. В подальшому відносно ОСОБА_6 було складено протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №110295, за вчинення зазначеного ДТП. Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, оскільки не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Слідчий не вчинив необхідних дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля марки «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що власне водій автомобіля марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Bajaj Pulsar», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , а те як намагається викласти в оскаржуваній постанові слідчий, що начебто водій мотоцикла в`їхав у автомобіль - не відповідає дійсності. Вважає, що саме водій ОСОБА_7 порушив ПДР. Складання протоколу огляду місця події та схема ДТП проводилося у відсутності водія ОСОБА_6 , який був госпіталізований. У подальшому матеріали справи йому не надавались. Покази водія ОСОБА_7 вимагають належної оцінки. Слідчий експеримент від 20.09.2024 проводився лише за участі водія автомобіля марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , відтак виключно за його показами, що є невідповідними до обставин ДТП, які і поклали в основу проведення комплексної судової експертизи. Під час досудового слідства була проведена лише одна комплексна судова експертиза відеозапису, звукозапису та судова інженерно-транспортна експертиза, із дослідженням обставин та механізму ДТП № 3092-Е від 14.10.2024, результати якої є виключно однобічними так, як випливають із вихідних даних слідчого експерименту від 20.09.2024, який проводився лише за участі водія автомобіля марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , і відображає виключно його покази та зовсім не враховує покази водія мотоциклу марки «Bajaj Pulsar», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . Також, як зазначено у висновку експерта, на проведення експертизи було надано лише матеріали кримінального провадження на 7-ми аркушах, тобто експерт не мав доступу до усіх матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів, що прямо вказує на її неповноту та упередженість. Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.09.2024, а висновок експерта № 3092-Е, який покладений у основу цієї постанови датований 14.10.2024. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. На дослідження такої мали би бути надані усі докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про можливість та механізм утворення задирів (трасологічна експертиза) на мотоциклі внаслідок дорожнього-транспортної обстановки як при варіанті за показаннями потерпілого, так і на підставі показань іншого водія, вирішення яких могло би спростувати чиєсь показання. Також необхідно було призначити комісійну експертизу, щодо встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за обставин як при варіанті за показаннями потерпілого, так і на підставі показань іншого водія. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним., враховуючи суттєві розбіжності та протиріччя у показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим не проведено одночасних та перехресних допитів, з метою їх усунення. Під час ДТП була наявність безпосередніх очевидців ДТП, які їхали на своїх автомобілях безпосередньо за потерпілим, а тому бачили на власні очі пригоду, що сталася, що видно також на відеозаписі. Вважає оскаржувану постанову передчасною і протиправною.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор вимоги скарги заперечив; слідчий заперечив щодо скасування постанови та пояснив, що в основу оскаржуваної постанови покладено висновок експерта. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000619 від 01.08.2024, приходить до наступного висновку.

01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000619 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30.09.2024 постановою слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копії матеріалів провадження направлено в УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання щодо притягнення кермувальника мотоцикла «Bajaj Pulsar», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000619 від 01.08.2024, огляд місця ДТП та схема до протоколу огляду місця ДТП були складені в присутності одного з учасників ДТП водія ОСОБА_8 та понятих.

Під час проведення досудового слідства було призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження технічного стану транспортного засобу: «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Bajaj Pulsar», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; судову інженерно-транспортну експертизу по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та комплексну судову експертизу відео-, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму у ДТП згідно постанови від 14.08.2024, висновок у якій надано 14.10.2024 №3082-Е; крім того наявний висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином покликання скаржника на проведення лише однієї експертизи не відповідає дійсності.

Як вбачається, 14.10.2024 була надано висновок експерта №3082-Е за результатами проведеної комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи.

Однак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, в основу якої було покладено згаданий вище висновок експерта, була винесена ще 30.09.2024.

Ні оскаржувана постанова, ні матеріали кримінального провадження не містять спростувань суттєвих розбіжностей та протиріч у показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; в ході досудового провадження не було допитано безпосередніх очевидців ДТП, які їхали на своїх автомобілях безпосередньо за потерпілим, а тому бачили на власні очі пригоду, що сталася; не з`ясовано механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також механізму утворення задирів (пошкоджень) на мотоциклі «Bajaj Pulsar», р.н. НОМЕР_2 ; не проведено слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 .

Крім того, вихідні дані, зазначені у постанові слідчого від 14.08.2024 про призначення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, надані лише зі слів водія «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, не з`ясовано всіх обставин та причин настання дорожньо транспорної пригоди та відповідності дій учасників такої вимогам ПДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з направленням справи органу досудового розслідування для продовження розслідування

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000619 від 01.08.2024 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000619 від 01.08.2024 - скасувати.

Справу направити до СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1