№ 207/4222/24
№ 1-кс/207/800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Слідчий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Днпіропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000609 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2023 року слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Днпіропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000609 від 19.07.2024,наступне майно: шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «РА21LI» S/N: НОМЕР_1 із акумулятором; бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL4500» «GL18-72-5810Р» із пластиковим захисним кожухом; напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «МIG-125» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки та шнуром заземлення; перфоратор марки «Dnipro-М» моделі «RH-120MB».

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини ВП №2 Кам`янського РУП із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, 18.07.2024 в період часу з 13.00 год. по 19.30 год., таємно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_6 з адреси мешкання: АДРЕСА_1 , завдавши при цьому майнового збитку останньому.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що 18.07.2024 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поїхали на пляж який знаходиться у м. Кам`янське в районі Соцміста. Приблизно через 10 хвилин після приїзду, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_6 про те, що їм необхідно терміново піти по своїм справам, після чого вони поїхали. Того ж дня приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 заїхали до магазину «АТБ» який розташований у м. Кам`янське в районі Соцміста, де зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з якими поспілкувались приблизно годину та поїхали до свого місця мешкання розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 22 год. 28 хв. того ж дня вже перебуваючи вдома, ОСОБА_6 через відсутність світла вирішив піти до сараю та взяти акумулятор, але зайшовши до сараю, майже одразу виявив, що в нього відсутні належні йому інструменти, а саме шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «РА21LІ» із акумулятором, бензопила марки «GoodLuck» моделі «GL4500» «GL18-72-5810Р» із пластиковим захисним кожухом, а також напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «МІG-125» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки та шнуром заземлення. У зникненні вищевказаних речей ОСОБА_6 підозрює ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , так як тільки вони знали, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 не було вдома.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлено, що 18.07.2024 приблизно о 21 год 00 хв. ОСОБА_13 знаходився поблизу свого місця мешкання розташованого за адресою АДРЕСА_2 та до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_14 і запропонував ОСОБА_13 придбати в нього акумуляторний шуруповерт «Pro-Craft» марки за 450 грн., на що ОСОБА_13 погодився. Далі чоловік на ім`я ОСОБА_14 повідомив, що в нього є бензопила яку він заклав у ломбард, але якщо ОСОБА_13 вона потрібна, то він може її викупити і продати йому, на що ОСОБА_13 також погодився та 19.07.2024 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 пішли до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який знаходиться у м. Кам`янське по пр. Т. Шевченка, де ОСОБА_14 викупив бензопилу і продав її ОСОБА_13 за 1000 грн.В подальшому ОСОБА_13 добровільно надав працівникам поліції придбані у ОСОБА_20 інструменти, а саме шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «РА21LI» S/N: НОМЕР_1 із акумулятором та бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL4500» «GL18-72-5810Р» із пластиковим захисним кожухом. Вищевказані інструменти було вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП.

Також в ході досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановлено, що ОСОБА_15 18.07.2024 приблизно 13 год 00 хв перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та співмешканкою ОСОБА_17 на пляжі розташованого у м.Кам`янське в районі Соцміста, де після приїзду, ОСОБА_15 зрозумів, що йому необхідні гроші, через що він вирішив викрасти будь-які речі з будинку ОСОБА_18 , тому ОСОБА_15 повідомив усіх, що йому терміново потрібно поїхати по своїх справах, та він пішов до трамвайної зупинки, доїхав до зупинки «5-Столова» у м. Кам`янське, після чого пересів на маршрутне таксі «22А» і поїхав додому до ОСОБА_18 , де зайшов у двір та з літньої кухні взяв зварювальний апарат марки «Edon», перфоратор марки «Dnipro-М» і бензопилу помаранчевого з червоним кольором, після чого ОСОБА_15 побачив на підвіконні приватного будинку шуруповерт, через що він зняв з вікна москітну сітку та забрав акумуляторний шуруповерт і направився з будинку ОСОБА_18 до свого будинку, де поклав всі вищевказані речі в гараж. Одразу після чого ОСОБА_15 поїхав до ломбарду «Імперіал» розташованого у АДРЕСА_3 , де заклав вищевказану бензопилу за 700 грн. В подальшому ОСОБА_15 того ж дня приблизно о 23 год. 00 хв. пішов до гаражу, взяв шуруповерт і поїхав до вищевказаного ломбарду, де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який погодився придбати у ОСОБА_15 шуруповерт за 450 грн. Одразу після чого ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_19 придбати в нього бензопилу яка на даний час знаходилась у ломбарді, на що ОСОБА_19 погодився. 19.07.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_19 біля ломбарду, де останній викупив бензопилу за 700 грн. та дав ОСОБА_15 ще 300 грн.

В подальшому ОСОБА_15 добровільно надав працівникам поліції викрадений ним інструмент з місця мешкання ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «МІG-125» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки та шнуром заземлення та перфоратор марки «Dnipro-М» моделі «RH-120MB».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені речі є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, наявні в матеріалах докази, вважаю, що вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000609 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «РА21LI» S/N: НОМЕР_1 із акумулятором; бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL4500» «GL18-72-5810Р» із пластиковим захисним кожухом; напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «МIG-125» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки та шнуром заземлення; перфоратор марки «Dnipro-М» моделі «RH-120MB».

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1