печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002322 від 15.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Сквирської філії ДП «Укрветсанзавод» (далі - Філії), будучи особою наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями та особою, уповноваженою дотримуватись спеціальних правил щодо запобігання забрудненню земель, реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для Філії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у не встановлені точно дату та час, зловживаючи своїм службовим становищем під час реалізації наданих йому повноважень щодо здійснення контролю за господарською діяльністю Філії, діючи всупереч інтересам служби, у порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», п. «з» ч. 1 ст. 17 та п. «і» ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи», абз. 4 п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», перебуваючи на робочому місці в адміністративному приміщенні Філії за адресою: АДРЕСА_1 , з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді мінімізації витрат Філії на утилізацію та переробку побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, надавав вказівки необізнаним із його злочинним умислом працівникам Філії на здійснення систематичного, неодноразового розміщення, а також захоронення ними побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною у непризначених для цього місцях.

Прокурор у клопотанні наголошує, що на виконання незаконних рішень ОСОБА_4 , працівники Філії, які не знали про протиправність дій ОСОБА_4 у не встановлені точно дату та час, але не пізніше 15.06.2023 здійснили розміщення побічних продуктів тваринного походження, у непризначених для цього місцях.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжкі наслідки у вигляді забруднення та засмічення земель, що спричинило шкоду довкіллю на загальну суму 1 024 562 грн. 55 коп., та вказані дії можуть призвести до імовірних тяжких наслідків для довкілля, загибелі та захворювання об`єктів тваринного і рослинного світу, погіршення відтворення їх потомства, навколишніх умов існування.

У ході досудового розслідування 29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі № 757/14520/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2024 у справі № 757/28428/24-к.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 29.08.2024 включно на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 757/28249/24-к.

10.04.2024 на адресу Офісу Генерального прокурора надійшов лист Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо підготовки цивільного позову про стягнення збитків заподіяних державі, наслідок порушення ОСОБА_4 природоохоронного законодавства.

Вказаним листом ініційовано питання про залучення до даного кримінального провадження в якості потерпілого, за результатами якого прокурором 16.04.2024 винесено постанову про залучення Державної екологічної інспекції Столичного округу як потерпілого у вказаному провадженні.

Державна екологічна інспекція Столичного округу листом від 13.06.2024 повідомила про пред`явлення до підозрюваного цивільного позову в інтересах держави з метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення.

Як потерпілого у кримінальному провадженні 27.06.2024 залучено Фурсівську сільську раду.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 станом на 15.06.2023 перебував автомобіль марки Ford моделі Explorer, 2019 року випуску, номер кузова (та VIN коду) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після проведення огляду та обшуку у кримінальному провадженні та виявлення 15.06.2023 безпосередніх фактів й доказів вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вжито заходів для недопущення накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що належав йому на праві приватної власності з 23.11.2021, шляхом проведення його перереєстрації на близьку особу - дружину ОСОБА_5 , яка з 2021 по 2024 рік не отримувала офіційного доходу та фактично виступила номінальними власником автомобіля, яким продовжував володіти та користуватись ОСОБА_4 у власних цілях.

Прокурор вказав, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вказане у клопотанні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002322 від 15.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі № 757/14520/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2024 у справі № 757/28428/24-к.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 29.08.2024 включно на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 757/28249/24-к.

10.04.2024 на адресу Офісу Генерального прокурора надійшов лист Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо підготовки цивільного позову про стягнення збитків заподіяних державі, наслідок порушення ОСОБА_4 природоохоронного законодавства.

Вказаним листом ініційовано питання про залучення до даного кримінального провадження в якості потерпілого, за результатами якого прокурором 16.04.2024 винесено постанову про залучення Державної екологічної інспекції Столичного округу як потерпілого у вказаному провадженні.

Державна екологічна інспекція Столичного округу листом від 13.06.2024 повідомила про пред`явлення до підозрюваного цивільного позову в інтересах держави з метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення.

Як потерпілого у кримінальному провадженні 27.06.2024 залучено Фурсівську сільську раду.

Встановлено, що у власності ОСОБА_4 станом на 15.06.2023 перебував автомобіль марки Ford моделі Explorer, 2019 року випуску, номер кузова (та VIN коду) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після проведення огляду та обшуку у кримінальному провадженні та виявлення 15.06.2023 безпосередніх фактів й доказів вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вжито заходів для недопущення накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що належав йому на праві приватної власності з 23.11.2021, шляхом проведення його перереєстрації на близьку особу - дружину ОСОБА_5 , яка з 2021 по 2024 рік не отримувала офіційного доходу та фактично виступила номінальними власником автомобіля, яким продовжував володіти та користуватись ОСОБА_4 у власних цілях.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вказане у клопотанні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford, моделі Explorer, 2019 року випуску, номер кузова (та VIN коду) - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1