Справа № 186/1636/24
Провадження № 1-кс/0186/226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000409 від 28 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.09.2024 року приблизно в 15 годині 50 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись поряд з підсобним приміщенням, розташованим на третьому поверсі першого під`їзду поряд з кімнатною АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за їх діями ні хто не спостерігає, в умовах воєнного стану за допомогою металевого лому, відтиснули дерев`яні двері підсобного приміщення тим самим проникнувши до нього, де з метою вчинення таємного викрадення майна, відкрили жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти та золоті прикраси залишені потерпілою ОСОБА_8 . В цей момент 28.09.2024 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_9 , почувши сторонні звуки, які лунали з належного його сім`ї підсобного приміщення, з метою перевірити, що трапилось, вийшов з квартири, де помітив в підсобному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які тримали в руках речі його матері ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій останніх, зробив їм зауваження та повернувся до квартири для подальшого виклику поліції.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, вибігли з під`їзду, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця покинули місце скоєння злочину, а відкрито викрадені грошові кошти в сумі 13 000 гривень, обернули у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 13 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2024 року та протоколом її допиту від 28.09.2024 року, згідно яких потерпіла вказує, що 28.09.2024 року приблизно о 16:00 годині вона поверталася додому, за адресою кімната АДРЕСА_2 , біля будинку побачила, двох невідомих чоловіків, які вживали спритні напої, впідсобному приміщенні, розташованому на третьому поверсі першого під`їзду поряд з зі своєю кімнатою, вона залишила свою сумочку та потім коли попрохала свого сина ОСОБА_11 її забрати, він побачив, що у вказане приміщення проникли двоє невідомих чоловіків, які викрали з її сумочки 13 000 гривень, 100 доларів США, золоті жіночі сережки та кільце 585 проби. Після цього її син викликав працівників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.09.2024 року приблизно о 16:00 годині перебував біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом допису свідка ОСОБА_9 від 28.09.2024 року згідно якого він вказує, що проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , разом матір`ю ОСОБА_8 28.09.2024 року приблизно о 16:00 він почув тріск чи хруст дерева зі сторони підсобного приміщення, яке розташоване поряд з кімнатою. Підійшовши до приміщення він побачив сліди злому біля замку та пошкоджені двері, при цьому в приміщенні знаходилися двоє чоловіків, які рилися в речах матері, однин з них діставав кошти. ОСОБА_9 крикнув їм та одразу повернувся за телефоном щоб викликати поліцію. Після чого вказані чоловіки вибігли з будинку. ОСОБА_9 одягся почав йти за чоловіками та телефонувати «102». Він їх переслідував до того часу доки вони не були затримані працівниками поліції. Також він помітив, що по дорозі вони викинули червоний гаманець;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024 року згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.09.2024 року приблизно о 16:00 годині перебував в підсобному приміщенні біля кімнати АДРЕСА_2 , та викрав речі його матері ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.09.2024 року згідно якого вона вказує, що проживає в будинку АДРЕСА_3 та 28.09.2024 року приблизно о 15:30 годині вона виходила на балкон та бачила двох чоловіків, які поряд з будинком випивали та спілкувалися між собою. Через 30-40 хвилин вона знову вийшла на балкон та побачила як вказані чоловіки швидким кроком, один за одним пішли в напрямку школи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024 року згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.09.2024 року приблизно з 15:30 по 16:00 годин перебував біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2024 року згідно якого проведено огляд підсобного приміщення, розташованого на третьому поверсі першого під`їзду поряд з кімнатною АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сліди пальців рук та металевий лом;

- протоколом огляду території від 28.09.2024 року згідно якого проведено огляд території поряд з будинком АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено гаманець червоного кольору, візитівку, дисконтну карту «Аптека оптових цін», рецепт та пропуск на ім`я ОСОБА_8 .

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи від 28.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 28.09.2024 року о 17 годині 40 хвилин.

29 вересня 2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а вказані ризики об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним, останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування тільки розпочато, здійснюється збір доказів, тому підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які ще не виявлені та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, а також іншого підозрюваного, з яким він знайомий особисто, шляхом погроз, умовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути з метою зміни ними показань, які його викривають.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік, стан здоров`я та особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вчинено за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень), що складає 75700,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 40 хвилин 28 вересня 2024 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 40 хвилин 28 вересня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, а також утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим підозрюваним.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1