КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/2792/24

18.09.24 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.09.2024 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, перебуваючи в приміщенні мультимаркету «Аврора», що в АДРЕСА_2 , викрала належний їй мобільний телефон марки Хіаоті Remi 2А з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , який вона, після здійснення покупок, залишила в кошику для покупок.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 13.09.2024 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2024 під час огляду місця події, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 2а, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «Бампер» чорного кольору..

Слідчий зазначає, що вище вказані речі, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання слідча не з`явилась, хоча була належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно з наданими матеріалами, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - 13.09.2024 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, перебуваючи в приміщенні мультимаркету «Аврора», що в АДРЕСА_2 , викрала належний їй мобільний телефон марки Хіаоті Remi 2А з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , який вона, після здійснення покупок, залишила в кошику для покупок.

З протоколу огляду місця події від 14.09.2024 вбачаються обставини, де під час проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 біля даного будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 2а, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «Бампер» чорного кольору.

Відповідно копії заяви від 14.09.2024, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 2а, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «Бампер» чорного кольору.

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 14.09.2024, виявлений та вилучений мобільний телефон, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначений мобільний телефон, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 14.09.2024 та визнано речовим доказом, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 2а, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в чохлі типу «Бампер» чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речові докази, передати потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 під зберігальну розписку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 18.09.2024