Справа № 202/4667/24
Провадження № 1-кс/202/5482/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в кримінальному провадженні № 0000972 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить надати йому, а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «Фасадвентпром» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів: договорів про надання послуг № 23/03-1 від 23.03.2023, № 12/07-2 від 12.07.2023, 17/04-1 від 17.04.2023, № 23/03-2 від 23.03.2023 та договорів № 10/07-3 від 10.07.2023, № 10/07-2 від 10.07.2023, додатки до договорів та додаткові угоди; дефектні акти; проектно-кошторисна документація; акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3); розрахунки загальновиробничих витрат; підсумкові відомості ресурсів; платіжні доручення (квитанції про оплату робіт); документація конкурсних торгів та конкурсних пропозицій; протоколи розкриття (оцінки) конкурсних пропозицій учасників з додатками; довідки про стан кредиторської (дебіторської) заборгованості; листування між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради з ТОВ «Фасадвентпром» з питань виконання та внесення змін до укладених договорів; локальні кошториси (кошториси), згідно яких визначались вартість та обсяг робіт, що підлягали закупівлі; позитивні висновки комплексної державної експертизи, щодо погодження кошторисної документації по вказаним об`єктам; реєстри бюджетних та фінансових бюджетних зобов`язань, складені та надані Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради до управління Державної казначейської служби України по вищевказаним договорам; договори на виконання робіт (надання послуг) з технічного нагляду по вказаним об`єктам; акти по проведенню технічного нагляду по вказаним об`єктам; рахунки фактури; платіжні доручення; сертифікати інженерів технічного нагляду, свідоцтва про державні реєстрації таких технічних господарювань; дефектні акти замовника та/або уповноваженої особи, згідно яких визначались види та обсяги робіт, що підлягали виконанню; копії наказів про призначення службових осіб Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідальних за перевірку обсягів та якості виконаних робіт, які підписували від імені замовника акти ф. КБ-2в та здійснювали технічний нагляд на вищевказаним об`єктам та їх посадові інструкції, копії наказів з кадрових питань та посадові інструкції (обов`язки) підписантів договорів та інших документів, колишніх директорів ТОВ «Фасадвентпром» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та нинішнього директора ТОВ «Фасадвентпром» ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, собівартість яких значно завищена від середньо-ринкової ціни, низької якості та із значним завищенням обсягів виконаних робіт, під час їх виконання, з подальшим внесення недостовірних відомостей в офіційну звітність та в акти форми КБ-2в та КБ-3, на підставі яких здійснюється перерахування грошових коштів підряднику.

Вказує, що за клопотанням слідчого 30.04.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Однак вказане підприємство частково виконало ухвалу, а саме не було надано доступ до оригіналів документів, а також видано копії документів не в повному обсязі.

Слідчий вважає, що службові особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради () навмисно приховують вищевказані документи, у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку підтримали.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому відповідно до частини 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого про проведення обшуку.

Враховуючи, що у клопотанні слідчого не зазначені нові обставини та дані, які не розглядалися слідчим суддею, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Фасадвентпром» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12 офіс (приміщення) 7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8