Провадження № 1-кп/679/108/2024
Справа № 679/1178/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №000790 від 11 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 12 квітня 2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 28 жовтня 2020 року Нетішинським міським судом за ст.345 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26 квітня 2024 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.4, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

11 травня 2024 року, приблизно о 02 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №3684-IX від 08 травня 2024 року), проникнувши у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вулиці Будівельників, 2/2, міста Нетішин, повторно, таємно викрав грошові кошти, у сумі 2000 гривень, принтер ТМ «XPrinter», модель «XP-58IIH», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-24/6190-ТВ від 27 травня 2024 року, 1566 гривень 33 копійки, а також, POS-термінал марки «XIngenico Move/2500 3 GEM» (заводський номер НОМЕР_1 ), вартістю 5541 гривня 42 копійки з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon-Україна», вартістю, відповідно до довідки ВП «Ломбардне відділення №16» ПТ «Ломбард «Національний» від 28 травня 2024 року, 25 гривень, спричинивши майнову шкоду: потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3566 гривень 33 копійки та АТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 5566 гривень 42 копійки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, під час дії воєнного стану, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме: крадіжки майна, зокрема, грошових коштів, у сумі 2000 гривень, принтеру та POS-терміналу з SIM-картою, з магазину «Фрукти», по вулиці Будівельників, 2/2, міста Нетішин, 11 травня 2024 року, приблизно о 02 годині, проникнувши до торгівельного приміщення через відкрите вікно, звернувши увагу на останнє, проходячи повз, повертаючись за місцем свого мешкання, та, відповідно, скориставшись відсутністю сторонніх у нічний час, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свій вчинок та мотивуючи свої протиправні дії збігом власних обставин на той час, відповідно до яких він, являючись наркозалежною особою, не міг владнати свою поведінку, наразі визначившись у неприпустимості подібного. Завдана потерпілим ОСОБА_5 та АТ «Державний ощадний банк України» майнова шкода відшкодована частково: шляхом повернення частки викраденого, зокрема, потерпілій ОСОБА_5 повернуто принтер, потерпілому АТ «Державний ощадний банк України» повернуто POS-термінал, решту, а саме, грошові кошти, у сумі 2000 гривень, викрадені у потерпілої ОСОБА_5 , зобов`язується усунути шляхом відшкодування найближчим часом при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, розуміючи правові наслідки зазначеного розгляду, у чому суд впевнився безпосередньо під час судового засідання, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з проникненням у інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.4 КК України (а.с.65-66), обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання (а.с.59), утриманців не має, судимий (а.с.50-51,52-54,55-56), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.72-73,74-75,76), добровільне часткове відшкодування завданого збитку (а.с.32).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та, беручи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі, і суму заподіяної майнової шкоди з частковим відшкодування останньої, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, не є особою з інвалідністю, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в тому числі, і під час досудового розслідування кримінального провадження, вибачаючись за вчинення останнього, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, поклавшись на розсуд суду, при цьому, також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку протиправних діянь, корисливий мотив вчинених дій, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції ст.185 ч.4 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також, яке є корисливим та вчиненими проти власності, право на що, відповідно до положень ст.41 Конституції України є непорушеним, крім того, в короткий проміжок часу після ухвалення попереднього вироку суду за скоєння умисного кримінального правопорушення, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, викладене в даному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Нетішинського міського суду від 26 квітня 2024 року, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком вироком Нетішинського міського суду від 26 квітня 2024 року.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилося.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком слід обчислювати з дня фактичного затримання, відповідно до виконання вироку.

Процесуальні витрати у справі у сумі 1514 гривень 56 копійок (а.с.43), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-24/6190-ТВ від 27 травня 2024 року (а.с.44-48), з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки, відповідно до положень ст.124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_5 та представником потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року «Про накладення арешту на майно» (а.с.39-40), а саме, на принтер ТМ «XPrinter», модель «XP-58IIH», та POS-термінал марки «XIngenico Move/2500 3 GEM» (заводський номер НОМЕР_1 ).

Речові докази у справі:

принтер ТМ «XPrinter», модель «XP-58IIH», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.36,37), підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 ,

POS-термінал марки «XIngenico Move/2500 3 GEM» (заводський номер НОМЕР_1 ), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.36,37), підлягає поверненню представнику потерпілого АТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяця.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 26 квітня 2024 року у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк років 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на принтер ТМ «XPrinter», модель «XP-58IIH», та POS-термінал марки «XIngenico Move/2500 3 GEM» (заводський номер НОМЕР_1 ) зняти.

Речові докази у справі:

принтер ТМ «XPrinter», модель «XP-58IIH», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

POS-термінал марки «XIngenico Move/2500 3 GEM» (заводський номер НОМЕР_1 ), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути представнику потерпілого АТ «Державний ощадний банк України».

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: