Дата документу 09.10.2024 Справа № 331/4790/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4790/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/600/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 , в особі представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику разом з усіма доданими до скарги документами.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 , в особі представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику разом з усіма доданими до скарги документами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 , в особі представника, є передчасна, адже права останнього на момент звернення зі скаргою не є порушеними, та бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до положень ст.303 КПК України, відсутня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, яка не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що 22 липня 2024 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в порядку ст.214 КПК України. 23 липня 2024 року заява була скерована до відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, відсутні.

Посилається на те, що 24 липня 2024 року службовими особами відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вчиняється бездіяльність щодо реєстрації до ЄРДР його заяви.

Зазначає, що заява про злочин подана ним, отже, він є заявником, відповідно до ст.60 КПК України, та скарга до суду підписана ним як заявником, а не як представником ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків з огляду на неправильне застосування норм матеріального права та порушуючи норми процесуального права.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначено, що 22 липня 2024 року заявником направлено через ЄСІТС «Електронний суд» до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в порядку статті 214 КПК України.

У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просить: призначити судове засідання з розгляду цієї скарги; провести розгляд за його відсутності через територіальну віддаленість та умов воєнного стану; витребувати з ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи; зобов`язати службових осіб ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за заявою від 22 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Як зазначено вище, повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 , як убачається із змісту скарги, не є потерпілим, тобто не має право подавати скарги на бездіяльність слідчого, відповідно до положень ст.303 КПК України, проте таке право виникає у потерпілого в разі порушення його права. Такого порушення на момент подання скарги до суду не відбулось, отже скарга є передчасною.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Запорізькій області із заявою від 22 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

У вищевказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи представником університету було надано копії документів, які стали підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_7 , проте ці документи викликають сумніви у їх достовірності і потребують перевірки. 22 липня 2024 року заявником скерована заява до університету про видачу оригіналів цих документів, з метою самостійного звернення до експертної установи для проведення технічної експертизи. На цю заяву відповідь не надходила. Заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та направити йому, як заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на електронну адресу. До заяви були додані докази, які на думку заявника є достатніми для внесення за вказаними ним фактами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, в цьому випадку ОСОБА_6 є заявником відповідно до положень ст.60 КПК України, згідно з якими, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали слідчого судді, відомості за вказаною заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що і стало підставою для звернення останнього до слідчого судді з відповідною скаргою.

В свою чергу право заявника на подачу такої скарги прямо передбачено пунктом першим частини першої статті 303 КПК України.

Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвали про те, що скарга подана ОСОБА_6 як представником ОСОБА_7 , є помилковими, оскільки суперечать змісту поданої скарги, яка подана від імені саме ОСОБА_6 , та в скарзі останнім зазначено, що саме він звернувся до ГУНП із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, є помилковим, таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга, підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 , в особі представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику разом з усіма доданими до скарги документами, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4