Справа № 932/5968/22
Провадження № 1-кп/206/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід залегендованих свідків у кримінальному провадженні №30000497 від 15.04.2022 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 2022 року.

В сьогоднішньому судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення приводу в наступне судове засідання залегендованих свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки в інший спосіб прокурор позбавлений можливості забезпечити їх явку в судове засідання.

- ОСОБА_12 .

, оскільки ухвала суду про привід не була виконана органами поліції через реорганізацію Дніпровського управління поліції.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність оголошеня приводу свідків в наступне судове засідання залегендованих у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно зі статтею 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Разом з цим, суд зауважує на тому, що відповідно до частини 1 статі 3 ЗУ «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до органів, які забезпечують безпеку осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, належать державні органи, які:

а) приймають рішення про застосування заходів безпеки;

б) здійснюють заходи безпеки.

Відповідно до пунктів а,в, г частини 1 ст.15 цього Закону нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом:

а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

в) неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання;

г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки;

З огляду на викладене суд вважає можливим оручити привід залегендованих свідків управлінню карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, із покладеням на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 контролю за виконанням ухвали суду і забезпечення присутності цих свідків в наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року о 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, залегендованих свідків:

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 .

Виконання ухвали про привід вказаних вище залегендованих свідків доручити управлінню карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід залегендованих свідків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1