Провадження № 1-кс/175/4473/24
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

24 вересня 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001306 від 01.08.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 01.08.2024 за фактом вбивства ОСОБА_7 ..

02.08.2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

03.08.2024 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.09.2024, ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено до 02.11.2024, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на цілодобовий домашній арешт з огляду на вік підозрюваного та його стан здоров`я, який є сліпим на обидва ока.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України внесені до ЄРДР 01.08.2024.

Ухвала слідчого судді від 03.08.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 закінчує свою дію 30.09.2024.

Постановою в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури від 23.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

02.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, згідно якої він 01.08.2024 приблизно о 20-40 год. перебував разом із дружиною ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_7 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . 01.08.2024 приблизно о 20-45 год. у ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з приводу способу життя ОСОБА_7 і відношення до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2024 приблизно о 20-55 год. ОСОБА_9 перебуваючи на подвір?ї свого будинку за за адресою: АДРЕСА_1 , в прибудові взяв кухонний ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору, зайшов до будинку у прихожу кімнату, підійшов до сплячого на ліжку ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , тримаючи ніж в правій руці, зверху до низу наніс ОСОБА_7 не менше 8 ударів в район грудної клітини та живота. В результаті противоправних дій ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різані ран грудної клітини та живота з пошкодженням правої легені, печінки та серця, ускладнені розвитком гострого недокрів?я внутрішніх органів, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 ..

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як зазначив в клопотанні слідчий, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених п.п. 1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України або можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає істотними викладені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .. Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001306 від 01.08.2024, тобто до 02 листопада 2024 року включно.

Дата закінчення дії даної ухвали 02 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1