ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8910/23
провадження № 1-кп/753/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000742 від 28.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 11 вересня 2024 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судової-медичної експертизи, її проведення просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який характер, механізм утворення, час настання, кількість та локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_8 .?

2) чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних у постанові?

3) яким предметом (предметами) були нанесені тілесні ушкодження та чи можливо визначити індивідуальні особливості предмета яким були нанесені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , якщо так, то який він?

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що за наслідками ознайомлення з висновком судово-медичної експертизи від 23 травня 2023 року № 042-809-2023 та допиту експерта ОСОБА_9 у сторони захисту виникли сумніви щодо правильності зазначеного висновку, зокрема: а) висновок експерта не корелюється з поставленими дізнавачем питаннями та не ґрунтуються на матеріалах справи (медичних документах наданих дізнавачем для дослідження), оскільки експерт дійшов висновку, що черепно-мозкова травма спричинена ОСОБА_8 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу, проте в ході судового розгляду було з`ясовано, що потерпілий перебував на лікуванні лише 2 дні, а під час допиту останнього також той повідомив, що нудоти у нього не було, тобто медичними працівниками насправді не здійснювалось лікування раніше визначеним препаратом Осетрон; б) з описової частини згаданого висновку вбачається, що експерт взяв за основу у якості емпіричної бази для формування висновків ПНП, КП - виконує з уточненням, тремор пальців, що суперечить наявним у матеріалах справи медичним документам, де відомості про виконання з уточненням відсутні.

Також захисник у випадку задоволення клопотання для з`ясування усіх поставлених перед експертом питань просив надати йому медичну документацію, яка попередньо була використана експертом при проведенні судово-медичної експертизи № 042-809-2023 від 23 травня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки запитання, запропоновані захистом на вирішення експертизи, уже наявні відповіді, отримані в ході дізнання, що підтверджує безпідставність заявленого клопотання. Вважає доводи, які викладені в зазначеному клопотанні, сторони захисту надуманими, спотвореними, оскільки свідки, які були допитані за клопотанням захисту, надали чіткі відповіді з приводу лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який після виписки ще тривалий час перебував під наглядом педіатра та продовжував курс. Також, на її переконання, метою звернення з цим клопотанням є чергова спроба сторони захисту перешкодити розгляду справи у розумний строк.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи. Зазначив, що допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 надала конкретні відповіді на поставлені запитання від всіх учасників судового провадження. Наполягав, що потерпілий продовжував здійснювати лікування під наглядом за рекомендаціями лікарів, на чому і наголошували допитані свідки про допит яких клопотала сторона захисту.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 висловив консолідовану позицію, якою підтримав доводи прокурора та представника потерпілого.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема, передбачено можливість отримання висновків експертів стороною захисту.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

За ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як убачається з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, зокрема, повторні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Так, в ході судового розгляду прокурор долучила до матеріалів судової справи висновок судово-медичної експертизи № 042-809-2023 від 23 травня 2023 року.

Відповідно до зазначеного експертного висновку вказано, що під час первинно відомого звернення 27 березня 2023 року о 13 год. 41 хв. про медичну допомогу у ОСОБА_8 , з урахуванням даних його судово-медичного огляду (30.03.2023), у останнього було виявлено наступне тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, а саме: струс головного мозку, синець в ділянці чола справа з розповсюдженням на перенісся та внутрішні частини обох повік. Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось щонайменше від однократної травмуючої дії тупого (тупих) предмета (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну та обставинам, вказаним освідуваним та у описовій частині постанови дізнавача, тобто 27 березня 2023 року та не супроводжувалось небезпечним для життя явищем. Струс головного мозку, як найлегша форма черепно-мозкової травми, у звичайному клінічному перебігу, супроводжується повним одужанням та безслідним зникненням патологічної неврологічної симптоматики, у строк до 21 доби. Носові кістки є тонкими кістами. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, експерт дійшов до переконання, що вказана черепно-мозкова травма відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу.

У межах розгляду цього кримінального провадження 27 листопада 2023 року було допитано експерта ОСОБА_9 , яка проводила судово-медичну експертизу № 042-809-2023 від 23 травня 2023 року та яка надала відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження питання.

Не надаючи наперед оцінку зазначеному висновку експертизи як джерелу доказів у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне звернути увагу, що лише та обставина, що експерт ОСОБА_9 надала відповіді на питання дізнавача без проведення їх нумерації, жодним чином не свідчить про власну інтерпретацію питань, які були поставлені експерту, як про це стверджує сторона захисту.

Тому суд констатує, що у клопотанні захисника про проведення повторної експертизи не наведені будь-які обставини, які б могли зумовити проведення додаткової, повторної або іншого виду експертизи, і зводяться до його непогодження з попереднім висновком та роз`ясненням висновку експерта в судовому засіданні.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Водночас, враховуючи все викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки недоведена необхідність та доцільність проведенні повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372, 376, КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1