справа № 492/1450/24
провадження 1-кс/492/98/24
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000114, внесеного 17 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 337 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000114.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавачем сектору дізнання зазначено, що ОСОБА_4 ,, отримавши 15 жовтня 2024 року повістку про виклик для проходження медичного огляду та визначення призначення на воєнний час, направлення на ВЛК, будучи попередженим про виконання вимог військового обліку, до медичного закладу не прибув, ВЛК не пройшов, та в зазначену у повістці дату, а саме: 16 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, тим самим ухилився від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального комплектування та соціальної підтримки.

22 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_5 добровільно на підставі заяви видав розписку про отримання повістки від 15 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., попередження про виконання вимог військового обліку від 15 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., направлення на ВЛК від 15 жовтня 2024 року на 1 арк., свідок ОСОБА_6 добровільно на підставі заяви видав попередження про виконання вимог військового обліку від 15 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., які постановою дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач сектору дізнання у клопотанні просить накласти арешт на вищезазначені речові докази.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, дізнавач за погодженням з прокурором звертаючись до суду з вказаним клопотанням, в порушення вимог частини 1 статті 171 КПК України, подане клопотання не підписала.

Викладаючи зміст клопотання, дізнавач обмежилася лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому не обґрунтувала, яким саме критеріям статті 98 КПК України відповідає майно, на яке вона просить накласти арешт, та які саме ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина 2 статті 131 КПК України).

Також, оскільки клопотання про накладення арешту лише погоджено прокурором, а підпис посадової особи яка склала клопотання відсутній, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 2 статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Згідно з п. 8 ч. 2 статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 176 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, а також порядок розгляду клопотання про накладення арешту та коло осіб уповноважених на виконання ухвали про арешт майна детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до статей 171, 172, 176 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися: прокурор, слідчий за погодженням з прокурором; клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора; ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до п. 2.1 Рішення від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 у якому Конституційний Суд України зазначив, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість

Таким чином, посилання на загальну норму ст. 40-1 КПК України, як на підставу яка дає право дізнавачу звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту не враховуючи, що спеціальними нормами, а саме ст. 171, 172, 176 КПК України, не передбачено повноважень дізнавача на звернення з клопотанням про накладення арешту або можливості бути присутнім під час розгляду клопотання, як сторони кримінального провадження, чи бути уповноваженим виконувати ухвалу про накладення арешту є безпідставною та такою, що не відповідає класичній для юридичної практики формулі lex posterior derogat priori «закон спеціальний має перевагу над загальним» чим порушує принцип верховенства права.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог частини 3 статті 172 КПК України.

Керуючись статтями 170, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000114 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1