Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/528/2024 Справа № 641/1873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за №0001238 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшов цивільний позову разом із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, а також заборонити відчуження автомобіля марки Renault моделі Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що у зв`язку з пред`явленням позову про стягнення завданої злочином шкоди існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі незастосування заходу забезпечення позову, оскільки відповідач є особою похилого віку, є пенсіонером та не працює, а отже не має інших джерел доходу, окрім пенсії. Крім цього, заборона користування автомобілем буде сприяти збереженню його вартості та технічного стану.

Прокурор проти заяви про забезпечення позову не заперечувала.

Потерпілий та його представники клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001238 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001238 від 25.10.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено.

Накладений арешт на транспортний засіб "RENAULT MEGANE" р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу "RENAULT MEGANE" р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 рок клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001238 від 25.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Скасовано арешт з автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 в частині заборони його користування, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Потерпілим ОСОБА_4 доведено, що вищевказаний транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони користування, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, суд вважає за необхідне заборонити користування автомобілем "RENAULT MEGANE" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Renault моделі Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони його користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1