Справа № 201/7211/24
Провадження № 1-кс/201/2544/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0000712 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у серпні 2022 року, більш точного часу встановити з об`єктивних причин не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянкою України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області в селі Варварівка Сєвєродонецького району Луганської області, яка входить до складу Рубіжанської міської територіальної громади, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, достовірно знаючи про незаконність дій співучасників збройних формувань так званої «лнр» та окупаційної адміністрації рф на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи з єдиним злочинним умислом з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою зміни меж території України та поширення на неї впливу рф, перешкоджання євроінтеграційному курсу розвитку України, встановлення контролю рф над політичними та економічними процесами в Україні, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора, що діють на території Сєвєродонецького району Луганської області, в порушення вимог Конституції України та Законів України добровільно погодилась на призначення її на посаду так званого «начальника отдела по жизнеобеспечению с. Варваровка администрации Кременского района лнр» (мовою оригіналу).

Здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в серпні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не надалось можливим, будучи громадянкою України, перебуваючи на території села Варварівка Сєвєродонецького району Луганської області, яка входить до складу Рубіжанської міської територіальної громади, зі своїх особистих мотивів та бажання зайняти посаду у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр» умисно, добровільно зайняла посаду так званого «начальника отдела по жизнеобеспечению с. Варваровка администрации Кременского района лнр» (мовою оригіналу), тобто зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

31 травня 2024 року відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 111, 133, 135, 137, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Рубіжанської міської територіальної громади та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, 24.05.2023 в газеті «Урядовий кур`єр» №106 ( НОМЕР_1 ), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в установленому законом порядку, було здійснено виклик ОСОБА_4 для участі у слідчих діях.

Крім того, 31.05.2023 в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в установленому законом порядку, було здійснено повторний виклик ОСОБА_4 для участі останньої у слідчих діях.

Жодного разу у призначений час підозрювана ОСОБА_4 у призначене місце не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Так, згідно із відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2024 громадянка ОСОБА_4 є клієнтом та має відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» (ІПН 21, МФО НОМЕР_4 , юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (фактична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та її захисників, представників.

Судом встановлено, що слідчим відділом 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000712 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні громадянка України ОСОБА_4 підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно із відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2024 громадянка ОСОБА_4 є клієнтом та має відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» (ІПН 21, МФО НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_1 (фактична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 111-1 КК України, зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 5 ст. 111-1 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчою матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000712 від 29.11.2022 на банківські рахунки та грошові кошти, що на них знаходяться та належать громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (ІПН 21, МФО НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_1 (фактична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), із забороною здійснення видаткових операцій.

Заборонити розпоряджатися та користуватися банківськими рахунками на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала законної сили:

Слідчий суддя ОСОБА_1