Справа № 573/1732/24
Номер провадження 1-кп/573/195/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Кролевець, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, депутата VІІІ скликання Кролевецької міської ради, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22.01.2024 о 14:00 ОСОБА_4 керував автомобілем марки «DAF», моделі «XF 105 460», реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом марки «BENALU» моделі «SNC», реєстр. номер НОМЕР_2 . Рухаючись по другорядній дорозі в с. Вири Сумського району зі швидкістю в межах 35 - 40 км/год., виїжджав на нерегульоване перехрестя проїзних частин нерівнозначних доріг: автомобільної дороги «Р-44 Суми Путивль Глухів» (головної дороги) та автомобільної дороги від с. Вири до с. Річки Сумського району (другорядної дороги) в с. Барило Сумського району. Рухаючись у такому режимі, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не виявив перешкоду, яку об`єктивно спроможний був виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок чого не надав дорогу автомобілю марки «RENAULT», моделі «DUSTER», реєстр. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався зі швидкістю близько 80 км/год. та наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зі сторони м. Суми, і допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «RENAULT» отримали тілесні ушкодження.

Зокрема, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2024 №331 пасажир автомобіля «RENAULT» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження: перелом нижньої третини правої променевої кістки. Вказане тілесне ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.04.2024 №329 пасажир автомобіля «RENAULT» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: закритий травматичний вивих у першому п`ясно-фаланговому суглобі правої кисті; рана лобної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, ушкодження в ділянці правої кисті спричинили тривалий розлад здоров`я (необхідний для відновлення функції кисті) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рани кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідний термін понад 6 днів, але не менше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.04.2024 №373 пасажир автомобіля «RENAULT» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки переломи 3-4-5-6-7-8-9 ребер зліва зі зміщенням, правосторонній пневмогемоторакс, лівосторонній малий пневмогідроторакс; закрита травма органів черевної порожнини під капсульний розрив селезінки; закрита черепно мозкова травма трус головного мозку, рана правої лобної ділянки та лівої надбрівної ділянки; множинні рани тильної поверхні правої кисті, вивих проксимальної фаланги 1 го пальця, відкритий перелом 2 3 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці правої кисті не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці голови та черевної порожнини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 15.05.2024 №КСЕ-19/119-24/4778 встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF XF 105.460, реєстр. номер НОМЕР_1 , при зчепленні з напівпричепом BENALU SNC, реєстр. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF XF 105.460, реєстр. номер НОМЕР_1 , при зчепленні з напівпричепом BENALU SNC, реєстр. номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо транспортної пригоди.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAF XF 105.460, реєстр. номер НОМЕР_1 , при зчепленні з напівпричепом ОСОБА_12 , реєстр. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 22.01.2024 він керував автомобілем DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU. Близько 14:00, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., виїжджаючи з другорядної дороги в с. Вири на головну дорогу Суми Путивль Глухів не побачив автомобіль RENAULT, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим сталася ДТП, від якої пасажири RENAULT отримали тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, його вина повністю доказана показами потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, які є логічними і послідовними.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що 22.01.2024 близько 14 години вона разом з дочкою, онукою та зятем їхала в машині Рено. Вона сиділа біля водія. У районі с. Вири на перехресті дорогу переїжджала машина, яка зіткнулася з їх автомобілем. На сьогоднішній день обвинувачений сплатив їй 20000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 22.01.2024 вона їхала в машині Рено з АДРЕСА_2 . Вона з дочкою сиділа ззаду, а мама біля водія. Близько 14 години на перехресті сіл Вири, Річки сталася ДТП, у результаті чого вони отримали тілесні ушкодження. Згодом ОСОБА_4 сплатив їй 10000 грн.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 показав, що 22.01.2024 близько 14:05 йому зателефонувала дружина і повідомила, що вони потрапили в аварію. Він приїхав на місці ДТП, де побачив розбите Рено і DAF, там вже були військові медики, які надавали необхідну допомогу. ОСОБА_4 був на місці ДТП, а потім його забрала поліція. Станом на час розгляду справи останній сплатив йому на відшкодування шкоди, завданої дитині, 10000 грн.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2024, складеного старшим слідчим ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_13 , схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка автодороги «Суми Путивль Глухів», виїзд з с. Річки у с. Вири, на якій виявлені автомобіль «DAF», реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом «BENALU», реєстр. номер НОМЕР_2 , та автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстр. номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями;

- протоколом огляду відеозапису від 05.02.2024 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим оглянуто оптичний диск, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано зіткнення автомобілів «DAF», реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом «BENALU», реєстр. номер НОМЕР_2 , та автомобіля «RENAULT», реєстр. номер НОМЕР_3 ;

- відеозаписами з камери відеоспостереження, які знаходилися в с. Барило, з яких вбачається, що 22.01.2024 відбулося зіткнення автомобілів «DAF», з причепом, який виїжджав з другорядної догори, та автомобіля «RENAULT», який рухався по головній дорозі;

- висновком експерта від 04.03.2024 №331, згідно з яким під час обстеження 22.01.2024 ОСОБА_11 у КНП СОР «СОКЛ» виявлені тілесні ушкодження: перелом нижньої третини правої променевої кістки. Вказане тілесне ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Воно могло утворитися в термін, вказаний у постанові. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, могло утворитися внаслідок вказаної ДТП;

- висновком експерта від 04.03.2024 №329, відповідно до якого під час обстеження 22.01.2024 ОСОБА_7 в КНП СОР «СОКЛ» виявлені тілесні ушкодження: закритий травматичний вивих у першому п`ясно-фаланговому суглобі правої кисті, рана лобної ділянки зліва. Вони не були небезпечними для життя. Ушкодження в ділянці правої кисті спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у виді рани кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вони могли утворитися в термін, вказаний у постанові. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися внаслідок вказаної ДТП;

- висновком експерта від 07.03.2024 №373, з якого вбачається, що під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «СОКЛ» з 22.01.2024 по 09.02.2024 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини переломи 3-4-5-6-7-8-9 ребер зліва зі зміщенням, правосторонній пневмогемоторакс, лівосторонній малий пневмогідроторакс, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, рана правої лобної ділянки та лівої надбрівної ділянки, множинні рани тильної поверхні правої кисті, вивих проксимальної фаланги 1-го пальця, відкритий перелом 2-3 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці правої кисті не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці голови та черевної порожнини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові. Вони утворилися від дії тупого предмету, могли утворитися внаслідок вказаної ДТП;

- висновком експерта від 16.02.2024 №СЕ-19/119-24/2216-ІТ, згідно з яким місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті автодороги Р-44 «Суми Путивль Глухів» та другорядної дороги, яка веде до с. Річки, а саме: у поперечній площині дороги відносно напряму руху RENAULT DUSTER (у бік м. Білопілля), у районі початку осипу пластмаси та скла, який було зафіксовано на відстані 32,5 м від рівня орієнтиру (опори ЛЕП №22/81), а в повздовжній площині дороги, відносно руху в цьому ж напрямку, на рівні траєкторії переміщення правої бічної частини автомобіля DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU, реєстр. номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта від 12.03.2024 №СЕ-19/119-24/2218-ІТ, відповідно до якого кут між поздовжніми осями транспортних засобів на момент їх первинного контакту складав близько 110°±10°, при якому співпадає форма і характер пошкоджень на них. Даний кут був розгорнутий проти ходу умовної годинникової стрілки відносно умовної поздовжньої осі кузова автомобіля RENAULT DUSTER, реєстр. номер НОМЕР_4 ;

- висновком експерта від 26.02.2024 №КСЕ-19/119-24/2598-ІТ, з якого вбачається, що на момент проведення експертного огляду систем автомобіля DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU, реєстр. номер НОМЕР_2 , технічних несправностей в системі рульового керування не виявлено. Робоча ОСОБА_14 система зазначеного автомобіля знаходиться в працездатному стані, але має технічну несправність, яка полягає в порушенні герметичності пневматичного приводу. Також виявлені ознаки технічної несправності системи «АВS» у вигляді індикації контрольної лампи на панелі приладів автомобіля. Ходова частина автомобіля знаходиться в працездатному стані, але має технічні несправності, які полягають у порушенні герметичності пневматичноо приводу та в пошкодженні бігової доріжки шини лівого переднього колеса напівпричепа. Система зовнішнього освітлення знаходиться в працездатному стані, але має технічну несправність, яка полягає в зміні конструкції шляхом встановлення на передню ліву блок-фару LED-лампи ближнього світла, яка не передбачена заводом виробником.

Виявлені технічні несправності системи зовнішнього освітлення, робочої гальмівної системи та ходової частини носять експлуатаційний характер утворення та характерні для виникнення до даної ДТП. Зазначені технічні несправності не носять скритного характеру, могли бути виявлені водієм автопоїзда до даної ДТП перед виїздом та не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- висновком експерта від 06.03.2024 №КСЕ-19/119-24/2591-ІТ, згідно з яким на момент проведення експертного дослідження RENAULT DUSTER, реєстр. номер НОМЕР_4 , встановлено, що система рульового керування знаходиться в технічно несправному стані через виявлену несправність, яка полягає в зміщенні рульової колонки відносно кузова автомобіля; технічних несправностей у робочій гальмівній системі не виявлено; ходова частина знаходиться в технічно несправному стані через виявлені несправності, які полягають у деформації деталей передньої частини кузова, що супроводжується зміщенням переднього лівого колеса, разом з деталями його підвіски відносно кузова; система головного світла знаходиться в технічно несправному стані через виявлені несправності, які полягають у пошкодженні деталей передніх блок-фар (корпусів, ниток розжарювання ламп головного світла правої передньої блок-фари), дротів електромережі та пошкодженні акумуляторної батареї. Зазначені технічні несправності ходової частини, системи рульового керування та системи головного світла автомобіля носять аварійний характер утворення, характерні для виникнення під час даної ДТП та не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки виникли під час даної пригоди;

- протоколом огляду предметів від 07.03.2024, відповідно до якого слідчим було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого КНП СОР «СОКЛ» №346 ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 21.02.2024, під час якого останній у присутності понятих розказав і показав на місці як сталася ДТП;

- протоколом огляду місцевості від 01.09.2024, з якого вбачається, що слідчим оглянуто перехрестя доріг у с. Барило, автодороги «Суми Путивль Глухів» Р-44 та повороту в с. Річки і с. Вири;

- висновком експерта від 15.05.2024 №КСЕ-19/119-24/4778, згідно з яким з наданого на дослідження відеозапису вбачається, що час, який минув з моменту появи в кадрі відеозапису автомобіля RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , і до моменту зіткнення транспортних засобів, становить 3,2 с. Час, протягом якого автомобіль RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , рухається з моменту початку увімкнення в нього ліхтарів стоп-сигналів і до моменту зіткнення транспортних засобів становить 2,76 с. Автомобіль RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , на момент його появи в кадрі відеозапису в поперечній площині знаходився в межах своєї смуги на відстані 13,45 м від рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження, та в поздовжній площині дороги переднім габаритом на відстані 28,26 м від рівня вище зазначеної електроопори. Автомобіль DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , на момент появи автомобіля RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , у кадрі відеозапису в поздовжній площині осями правого переднього та правого заднього коліс знаходився на відстані 4,14 м і 7,9 м до рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження, а також у поперечній площині віссю правого переднього колеса на відстані переднім габаритом на відстані 87,06 м від рівня вище зазначеної електроопори. Напівпричіп BENALU, реєстр. номер ВМ 3083 ХР, на момент появи автомобіля RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , у кадрі відеозапису в поперечній площині віссю правого колеса задньою віссю знаходився на відстані 86,04 м від рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження. Автомобіль RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , на момент початку увімкнення в нього ліхтарів стоп-сигналів у поперечній площині знаходився в межах своєї смуги на відстані 13,45 м від рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження, а переднім габаритом на відстані 38,1 м від рівня вище зазначеної електроопори. Автомобіль DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , на момент початку увімкнення ліхтарів стоп-сигналів автомобіля RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , у поздовжній площині переднім габаритом знаходився на відстані 1,5 м від рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження, та в поперечній площині правим габаритом на відстані 87,1 м від рівня зазначеної вище електроопори. Автомобіль RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , на момент зміни ним траєкторії руху вправо в поперечній площині осями лівого переднього та лівого заднього коліс знаходиться на відстані 13,52 м і 13,45 м від рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження та в поздовжній площині віссю лівого переднього колеса на відстані 49,93 м від рівня зазначеної вище опори. Автомобіль RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , на момент зіткнення з напівпричепом у поперечній площині осями лівого переднього та лівого заднього коліс знаходився на відстані 16,6 м і 15,6 м від рівня електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження, а також у поздовжній площині віссю лівого заднього колеса знаходився на відстані 84,0 м від умовної лінії вище зазначеної опори. Напівпричіп BENALU, реєстр. номер ВМ 3083 ХР, на момент зіткнення з автомобілем RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , у поздовжній площині знаходився на відстані 87,1 м від умовної лінії електроопори, на якій встановлені камери системи зовнішнього відеоспостереження, та в поперечній площині осями правих коліс задньої, середньої та передньої осей на відстані 10,8 м, 12,1 м, 13,4 м від рівня вище зазначеної електроопори відповідно.

Середня розрахункова швидкість руху автомобіля RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , на ділянці проїзної частини знаходиться в діапазоні близько 80,2±0,8 км/код з урахуванням похибок. Середня розрахункова швидкість руху автомобіля DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU, реєстр. номер НОМЕР_2 , становить 39,3±0,8 км/год з урахуванням похибок. Середня розрахункова швидкість руху автомобіля RENAULT, реєстр. номер НОМЕР_4 , на момент початку увімкнення його ліхтарів стоп-сигналів становить 80,2±0,8 км/код з урахуванням похибок. Середня розрахункова швидкість руху автомобіля DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU, реєстр. номер НОМЕР_2 , на момент початку увімкнення ліхтарів стоп-сигналів автомобіля RENAULT становить 34,77±0,7 км/год з урахуванням похибок. Середня розрахункова швидкість руху автомобіля DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU, реєстр. номер НОМЕР_2 , на момент зіткнення з автомобілем RENAULT становить 29,6±0,6 км/год з урахуванням похибок.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом BENALU, реєстр. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України. Водій зазначеного автомобіля мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. У діях водія автомобіля DAF вбачаються невідповідності вимогам 16.11 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарги не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень; добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

При цьому суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і вирішення цього питання законодавець відніс на розсуд суду в залежності від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог ПДР, наслідків, які настали, тощо.

У кожному конкретному випадку судом можуть бути враховані індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також позиція потерпілого про призначення покарання.

За таких обставин навіть добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків не може бути визнане мотивованою підставою для висновку про не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а обставини, які були встановлені судом під час призначення обвинуваченому покарання, спосіб і обстановка вчинення необережного кримінального правопорушення свідчать, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою, разом з цим під час судового розгляду не було встановлено даних на підтвердження того, що обвинувачений потребує постійного користування транспортним засобом, а також відсутністю переконливих даних про те, що позбавлення останнього права керувати транспортними засобами на певний час буде становити особистий надмірний тягар для нього. З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2024 останній звільнився з посади водія за власним бажанням і на даний час не працює. А тому з огляду на викладене, не перебування на обліках у лікаря нарколога і психіатра, позитивну характеристику, добровільне часткове відшкодування шкоди, повне визнання своєї винуватості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 подали до ФОП ОСОБА_9 цивільний позов, в якому просили стягнути на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 50000 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 150000 грн моральної шкоди.

Цивільний відповідач ФОП ОСОБА_9 позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.10.2023 по 31.05.2024 ОСОБА_4 працював на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 тяжкі. Кожен з потерпілих тривалий час знаходилися на лікуванні, відчували фізичний біль, переживали за своє здоров`я, що спричинило їм моральні страждання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 51495 грн 04 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Арешт майна, накладений на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 51495 грн 04 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 150000 грн моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 50000 грн моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 50000 грн моральної шкоди.

Скасувати арешт автомобіля «RENAULT», реєстр. номер НОМЕР_3 , автомобіля «DAF», реєстр. номер НОМЕР_1 , причепа «BENALU», реєстр. номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.01.2024.

Речові докази:

- автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстр. номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, повернути ОСОБА_10 ;

- автомобіль «DAF», реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом «BENALU», реєстр. номер НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_15 , залишити останньому;

- 2 DVD-диска з відеозаписами з камер системи зовнішнього спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі;

- медичні карти ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути КНП СОР «СОКЛ».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя