Номер провадження:1-кс/521/3115/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого. З поданої скарги вбачається, що 01 жовтня 2024 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004192 (згідно з поясненнямі потерпілого слідчі постійно змінюються і хто саме зараз здійснює слідство не відомо).

Однак ні слідчим, ні начальником слідчого відділу не було винесено і не надіслано рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Вказані обставини свідчать про допущену начальником слідчого відділу або слідчим який проводить досудове слідство кримінального провадження № 0004192 від 24.09.2016р. бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право потерпілого та його представника на проведення ефективного слідства та унеможливлює перевірку дій слідчого на предмет дотримання ним вимог ч.1 ст.221 КПК України.

Просить: 1) визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області , яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 ; 2) обов`язати начальника слідчого відділу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області винести вмотивовану постанову/прийняти рішення за результатами розгляду клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 . В кримінальному провадженні № 0004192.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату та час належним чином повідомлена. Надіслала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих матеріалів скарги вбачається, що 01.10.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами по кримінальному правопорушенню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004192 від 24.09.2016 р., вх. Номер 345 ав від 03.10.2024 р.

До теперішнього часу відсутні будь-які дані, які свідчать про результати розгляду зазначеного клопотання слідчим.

В порушення вимоги ст. 220 КПК України, станом на день розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , клопотання не розглянуте та рішення по них не прийнято.

Слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про визнання незаконною бездіяльності начальника слідчого відділу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області , яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , то слід виходити з того, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Тобто, слідчий суддя не уповноважений на прийняття інших рішень, про які просить заявник.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№ 0004192 від 24.09.2016р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 01.10.2024 року.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1