Справа № 639/4310/24
Провадження1-кс/639/1138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешт (власника майна) адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власника майна), ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2024 було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 , який було вилучено 08.08.2024 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

У резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з дозволом на володіння та користування майном.

Не дивлячись на клопотання адвоката ОСОБА_4 , в яких він просив слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області оглянути вказаний телефон, зняти інформацію та провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_5 , та висловлював готовність надати пароль подолання логічного захисту вказаного телефону, слідчим до теперішнього часу телефон не оглянув, що порушує права власника майна.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у справі №639/4310/24, на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечував, вказував на те, що вилучене майно, на яке накладено арешт, а саме мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом та має його ознаки, наведені у ст. 98 КПК України. В ухвалі від 14.02.2024 вказувалось на необхідність передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, які наразі не проведенні, адже минув незначний проміжок часу з моменту вилучення майна, їх планується завершити приблизно протягом 3-х тижнів.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0000134 від 11.09.2023із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що службові особи КНП «МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана» ХМР, діючи за попередньою змовою з медичними працівниками та іншими особами, організували схему систематичного незаконного заволодіння коштами громадян, шляхом введення їх в оману щодо необхідності здійснення оплати за надання медичної допомоги в комунальному закладі охорони здоров`я, яка є безоплатною та здійснюється за рахунок бюджетного фінансування.

За даними досудового розслідування, використовуючи своє службове становище та статус медичного працівника, користуючись необізнаністю населення про можливість отримання безоплатної медичної допомоги, вказані особи у період з 01.01.2023 по теперішній час, систематично вводили громадян в оману щодо необхідності сплати за медичні послуги та товари і препарати, необхідні для проведення оперативних втручань під час лікування. Розуміючи протизаконність та безпідставність своїх дій, вказані особи після звернення громадян за медичною допомогою висували всім пацієнтам вимоги про оплату, достовірно знаючи, що мають надавати медичні послуги безоплатно та мають всі необхідні для лікування товари та медикаменти, які надаються за рахунок держави.

Після введення пацієнтів в оману щодо необхідності сплати за товари та послуги, профінансовані з бюджету, вищевказані особи, реалізуючи злочинний корисливий умисел, безпідставно особисто отримують від пацієнтів готівкові грошові кошти, або, діючи за попередньою змовою з працівниками фармацевтичних закладів, умисно спрямовують осіб до певного фармацевтичного (аптечного) закладу та до працівника аптеки, де пацієнти здійснюють завуальовану оплату за надання медичної допомоги у комунальних закладах охорони здоров`я м. Харкова, що ніяк не обліковується та у подальшому розподіляється між учасниками злочинної схеми.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів встановлено, що є підстави вважати, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний лікар-офтальмолог вищої категорії КНП МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана ХМР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказані обставини, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку вказаного житла, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у справі, і можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

08.08.2024 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого від 09.08.2024 вказаний майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2024 по справі №639/4310/24 (провадження №1-кс/639/1054/24) задоволено клопотання прокурора; на вищезазначений мобільний телефон з сім-карткою накладено арешт.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 14.08.2024, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)

Накладаючи арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що цей телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відповідні висновки слідчого судді є необґрунтованими або, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема, що мобільний телефон з сім-карткою втратили властивості речових доказів у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023.

Як встановлено судовим розглядом, досудове розслідування по кримінальному провадженню наразі триває.

Отже, слідчий суддя дійшов висновків, що обставини кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

За встановлених обставин не може бути підставою для скасування арешту відповідних речей тривалість досудового розслідування, оскільки його строки не закінчились, а арешт на майно було накладено менше місяця тому.

При цьому необхідно відзначити, що, з метою забезпечення прав власника майна ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 було зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій передати вилучений мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику.

Водночас, як зазначив прокурор відповідні слідчі дії з вказаним майном ще не завершені. При цьому 12.08.2024 слідчий доручив співробітникам 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НПУ провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії з вилученим телефоном.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що у проведенні відповідних слідчих дій та негласних слідчих дій, зокрема і на підставі дозволу у слідчого судді суду апеляційної інстанції, не має потреби, адже власник майна готовий надати пароль для подолання логічного захисту вказаного телефону, відхиляються слідчим суддею, оскільки слідчий, прокурор на даній стадії кримінального провадження самостійно вирішують, які саме слідчі та негласні слідчі дії мають бути проведені, в тому числі з вилученим мобільним телефоном та у вирішенні цього питання мають дискреційні повноваження.

Так, у постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, що на теперішній час було порушено справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, з одного боку, та вимогами охорони фундаментальних прав особи, з іншого боку, а також, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а отже, представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено наявності підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2024 по справі №639/4310/24 (провадження №1-кс/639/1054/24) на речові докази мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_3 , вилучені 08.08.2024 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1