Справа №: 398/3363/24
провадження №: 1-кп/398/380/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000013 від 08.03.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бутин Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, який працює директором ПП «Будівельна Компанія «РІДНИЙ ДІМ» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, одруженого, який має на своєму утриманні неповнолітню дитину, працює директором ПП «Олександрійський шовкорадгосп» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 08.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Обґрунтування можливості призначення судового розгляду.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання не надходило, проти відкритого розгляду справи заперечень не було.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд виходить з наступного.

Судом було встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, проти відкритого розгляду справ заперечень немає.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вирішення питання щодо складання досудової доповіді.

Крім того, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, відповідно, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених на підставі ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, до підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_9 подано клопотання про застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, яке прокурор підтримав у підготовчому судовому засіданні. Прокурор посилається на вагомість доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченим, на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. А саме, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим за положеннями ст.ст.45-49 КК України, вони не підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, отже розуміючи міру покарання, яка може бути до них застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, можуть переховуватись від суду. Крім того, з урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується підозрюваним, а саме позбавленням волі на строк від трьох до шести років, ризик бути визнаними винними, може спонукати обвинувачених спробувати підговорити, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати неправдиві показання з метою введення суду в оману. До таких свідків відносяться наприклад ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівники ПП «Олександрійський шовкорадгосп». Також, перебування обвинувачених без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може надати можливість останнім, скористатися своїм службовим становищем з метою знищення або зміни документів, які мають відношення до державної реєстрації права постійного користування вказаними земельними ділянками за ПП «Олександрійський шовкорадгосп» і таким чином утворювати уяву законності їх дій. До того ж, перебування обвинувачених без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може привести до обговорення ним із іншими особами, які брали участь у державній реєстрації права постійного користування вказаними земельними ділянками за ПП «Олександрійський шовкорадгосп» щодо подальших їх показань про обставини вчинення ними кримінального правопорушення, що може завадити встановити усі обставини кримінального провадження, а також, завадить виконати завдання, передбачених ст.2 КПК України. Вказане свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував стосовно застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він є єдиним годувальником родини. У нього на утриманні знаходиться двоє його рідних дітей та син брата, опікуном якого він являється. Наразі діти ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є абітурієнтами, проходять вступні випробування, у зв`язку з чим він має їх супроводжувати. Крім того, його дочка ОСОБА_13 , 2008 року народження, має хронічне захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування.

Захисники обвинуваченого підтримали думку свого підзахисного та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначають, що жодних доказів на обгрунтування зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надає.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а у разі неможливості застосувати домашній арешт у нічний час, що дасть йому змогу працювати та утримувати родини. Так, він має двох дітей, менший з яких, 2002 року народження, є студентом 4 курсу Київського політехнічного інституту. Він сам має хронічне захворювання панкреатит. Дружина не працює. Разом з ними ще проживає мати дружини, яка є інвалідом І групи та потребує догляду, дружина просто фізично не в змозі самостійно здійснювати такий догляд. Цілодобовий арешт не дасть йому змогу забезпечувати родину навіть побутовими потребами.

Захисники обвинуваченого підтримали думку свого підзахисного та просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а у разі неможливості застосувати домашній арешт у нічний час.

Вирішуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованого обвинувачення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , імовірно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України,санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане правопорушення відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення якого особа не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Обвинуваченим доведено до відома, що саме їм інкримінується, тому вони обізнані, як з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень, так і із санкціями і видами покарань, що можуть бути застосовано до них у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати обвинувачених переховуватись від суду. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, наприклад такого як особисте зобов`язання та особиста порука, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за їх поведінкою.

Щодо існування ризику впливу обвинувачених на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показань, суд вважає, що запобігти зазначеному ризику можливо шляхом покладення на обвинувачених обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, будь-яких доказів того, що обвинувачені мають змогу якимось чином вносити корективи та зміни до документів, які мають відношення до державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками за ПП «Олександрійський шовкорадгосп» і таким чином утворювати уяву законності їх дій суду не надано. Зважаючи, що станом на сьогодні досудове розслідування закінчене, отже всі докази у кримінальному провадженні зібрано, тому ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку суду, не доведено.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме має дружину, доньку, яка має хронічне захворювання та потребує лікування, є опікуном над малолітнім ОСОБА_14 , обов`язок утримувати якого лежить наразі на ОСОБА_4 , раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та сина, який є студентом та потребує матеріальної підтримки, допомагає дружині здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю останньої, яка проживає разом з ними, є особою з інвалідністю І групи і потребує догляду, який дружина ОСОБА_5 фізично самотужки забезпечити не може, хворіє на хронічне захворювання (гострий хронічний панкреатит), раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково та змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особами обвинувачених, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, надасть обвинуваченим можливість працювати та утримувати себе і свої сім`ї.

При цьому, з урахуванням наявності ризиків, суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не забезпечить належного виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх процесуальних обов`язків та не в змозі гарантувати належну поведінку, тому у задоволені клопотання захисників про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосуванн запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком на 2 (два) місяці, тобто з 11.07.2024 по 11.09.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 11.07.2024 по 11.09.2024, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком на 2 (два) місяці, тобто з 11.07.2024 по 11.09.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 11.07.2024 по 11.09.2024, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду у в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000013 від 08.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Поштова,30, на 22 липня 2024 на 16 годину 00 хвилин.

Доручити Олександрійському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області у строк до 06 вересня 2024 скласти досудову доповідь щодо обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права й обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України та право заявляти до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, які передбачені пунктами 4,5частини першої статті 91 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу ОСОБА_4 покласти на Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 покласти на Кременецький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися до їх житла за місцем проживання, вимагати від них надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

На ухвалу в частині зміни запобіжного заходу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2024 року о 14 год 00хв.

Головуючий ОСОБА_1