overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3354/19
Провадження № 1-кп/645/291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001222 від 17 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовлені повного тексту ухвали, оголошується вступна та резолютивна частини, а повний текст буде складено та оголошено 04.09.2024 року о 09.00 год.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16.09.2024 року на 13:45 год. в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9232/24
Провадження № 1-кп/646/1090/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з повідомленням про наявність описки, допущеної в мотивувальній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ініціативою суду прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2024 о 16 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№484/76/24
Провадження№: 1-кс/484/805/24
Ухвала

про накладення грошового стягнення

04.09.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду м. Первомайська у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000354 від 09.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.358 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3

встановив

02.09.2024 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000354 від 09.12.2023 року, оскільки останній не прибув на виклик до слідчого на 12-00 годину 09.08.2024 року в кабінет АДРЕСА_1 , хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення допиту. Повістка про виклик була вручена відповідно до ст.135 КПК України матері свідка ОСОБА_5 в присутності понятих. Неявка свідка потягла відкладення слідчих дій.

В судове засідання свідок не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, на електронну адресу йому було направлено повістку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення, виходячи з наступного.

Згідно ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 був викликаний до слідчого у встановленому порядку, сповіщений про час та місце проведення допиту, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на свідка грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент невиконання процесуальних обов`язків становить 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України

постановив

накласти на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік, а саме в сумі 757 грн.

Роз`яснити свідку, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 12.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянки України, проживає адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

встановив:

02.09.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, адвоката ОСОБА_3 , про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 314, статтями 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 09.09.2024 о 13 год. 15 хв. у приміщенні у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/7640/24
Номер провадження 1-кс/333/2434/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2024 р. в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг, на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 р. о 10 год. 30 хв.

Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі для дослідження в судовому засіданні інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2024.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/7877/24
Провадження №1-в/463/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Личаківський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з негативної сторони, однак до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. В силу ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, адміністративного правопорушення, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився, що є правовою підставою передбаченою ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2688/24
Провадження № 1-кп/601/230/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 09.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 342 КК України,-

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 342 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000169 від 09.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 342 КК України на 14 годину 02 жовтня 2024 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2024 Справа №607/17846/24 Провадження №1-кс/607/4778/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000972 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання № 4 від 05.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000972 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання № 4 від 05.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повідомити ОСОБА_4 про результат розгляду клопотання № 4 від 05.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України та направити копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.08.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя -

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2684/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м.Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 39 (тридцять дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування до 12.10.2024 року включно, без зміни визначеного розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 39 днів до 12.10.2024 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5440/20
Провадження № 1-кп/2109/24
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.06.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області на підставі ст. 49 КПК України було доручено залучення захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду допущена описка, а саме помилково було зазначено номер справи та номер провадження - «справа 522/11489/21, провадження 1-кп/522/2263/21» замість «справа № 522/5440/20, провадження 1-кп/522/2236/23».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши вирок суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року, вказавши вірним номер справи та провадження - «справа № 522/5440/20, провадження 1-кп/522/2236/23».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/7356/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , яка полягає у не надіслані йому копії постанови від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001524,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , яка полягає у не надіслані йому копії постанови від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001524.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , яка полягає у не надіслані йому копії постанови від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001524, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №401) на 10 год. 30 хв. 05.09.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0001524.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 716/1619/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.09.2024 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 23.07.2024 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000071 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 13.09.2024 в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1