ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1874/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/302/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язано повернути мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ IMEI НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено підстав для віднесення майна, на яке просять накласти арешт, до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, не доведено дотримання процесуального порядку органом досудового розслідування вилучення такого майна, прокурор у своєму клопотанні не обґрунтував необхідності накладення арешту на вказане майно, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області скасувати та винести ухвалу, якою накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Рго+» ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет «Національна поліція України» № НОМЕР_3 та належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0000104 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.309 КК України, для дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Наголошує на тому, що в ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вище вказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Рго+» ІМЕІ НОМЕР_2 , має значення як речовий доказ, оскільки необхідно провести детальний огляд даного телефону та зафіксувати дані купівлі - продажу, дані про місце знаходження продавця наркотичної речовини.

Зазначає, що 03 вересня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання у кримінальному провадженні №0000104, а саме у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Рго+» ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет «Національна поліція України» № НОМЕР_3 та належить громадянину ОСОБА_7 ..

Вважає, що своїм рішенням суд позбавив можливості, в подальшому, сторону обвинувачення здійснити належне збереження доказів.

ОСОБА_7 . В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до поданої заяви, просить розгляд проводити у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в секторі дізнання відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2024 року о 12.00 год. ОСОБА_7 житель АДРЕСА_2 ), перебуваючи по місцю проживання здійснив замовлення та оплатив, ймовірно, наркотичну речовину АРvP5g на веб -сайті «tiptop_avtobot», яку було йому надіслано у відділення № НОМЕР_4 «Нова Пошта», що в АДРЕСА_3 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив замах на придбання та зберігання наркотичних речовин.

Слідчий суддя встановив, що відповідно що письмових пояснень ОСОБА_9 , 03.09.2024 близько 10.00 год. до нього звернувся сусід ОСОБА_7 попросив забрати посилку з «Нової пошти», що в смт. Микулинці. ОСОБА_9 отримав посилку, яка була в картонній коробці прямокутної форми, не знаючи, що там та не оглядаючи її, при виході з приміщення підійшли працівники поліції, яким ОСОБА_9 добровільно видав посилку № 8694. Розкривши посилку, побачили, що в середині був лед нічник, в середині нічника зберігався поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Працівниками вилучено речовину та упаковку із посилки.

В письмових поясненнях 03.09.2024 ОСОБА_7 вказав, що протягом останнього тижня він вживав алкогольні напої у великих кількостях, не пам`ятає чи замовляв щось і чи оплачував якісь покупки. Прийшло повідомлення, що прибула посилка на Нову Пошту в смт. Микулинці, попросив сусіда забрати посилку. Самостійно не зміг забрати посилку з пошти, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час до його будинку приїхали працівники поліції та повідомили, що з його посилки вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

В присутності понятих, ОСОБА_7 надав начальнику сектору дізнання В. Пристачу розписку наступного змісту: «Я ОСОБА_7 згідний з тим, що завтра мені повернуть телефон без втручання до нього».

Згідно з протоколом огляду від 03.09.2024, начальник СД відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 провів огляд телефона ОСОБА_7 , місце проведення огляду кімната для запрошених осіб ВП № 3 м. Теребовля, телефон «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_2 був оглянутий, після проведення огляду поміщений в сейф пакет KIV 2132794.

Вказаний мобільний телефон, постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №3(м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03 вересня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав накладення арешту на мобільний телефон з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку, огляду.

Як стверджує протокол огляду від 03.09.2024 - мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_2 був оглянутий, після проведення огляду поміщений в сейф пакет KIV 2132794. Жодних застережень, що телефон вилучається і поміщається в сейф пакет, протокол не містить.

При цьому слідчий суддя правильного взяв до уваги відсутність даних щодо добровільної видачі вказаного телефону ОСОБА_7 , оскільки відповідно до розписки, останній про добровільну видачу мобільного телефону не зазначав, а вказав, що згідний з тим, що завтра мені повернуть телефон без втручання до нього".

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не наведено підстав для віднесення майна, на яке просять накласти арешт до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, тому правомірно вважав клопотання необґрунтованим та правомірно відмовив у накладенні арешту на це майно, і, у відповідності до ст. 169 КПК України, зобов`язав повернути його ОСОБА_7 ..

Необґрунтованими є посилання апелянта, що слідчий суддя вдався до оцінки отриманих слідством доказів, оскільки слідчий суддя, відповідно до ст. 167 КПК України зобов`язаний перевірити необхідність підстав для накладення арешту на майно та правомірність його вилучення, дані про які, в долучених до клопотання документах, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді