Провадження №1-кс/751/2638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

15.11.2024 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова отримано скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Зі змісту скарги вбачається, що захисник фактично оскаржує відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення слідчого експерименту за фактом передання ОСОБА_4 банки з наркотичними речовинами ОСОБА_5 та щодо того як і де ОСОБА_4 із ОСОБА_5 вирощували наркотичні засоби, а саме рослини виду канабіс.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, на думку особи, яка подала скаргу, є затримання самим слідчим процесу досудового розслідування а також наявне перешкоджання з боку сторони обвинувачення у реалізації права на захист.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі на підставі наявних у справі доказів, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини нез`явлення до суду не повідомив.

Суд, з огляду на строковість розгляду скарги з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та позицію заявника щодо відмови від безпосередньої участі в судовому засіданні, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняв слідчий, дізнавач, прокурор повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Тобто, слідчий не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак зобов`язаний розглянути таке клопотання, за наявності підстав задовольнити, а в разі відмовитака відмова має бути вмотивованою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000687 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Положеннями ч.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.11.2024 року частково відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, задоволено в частині проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 та відмовлено в частині проведення слідчого експерименту за його участі, оскільки на даний час невідомо, які покази має намір надати підозрюваний, після отримання таких показів їх необхідно оцінити та в подальшому прийняти рішення щодо доцільності проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, останній, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ст.2 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про відмову заявнику у проведенні слідчого експерименту, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, проаналізувавши оскаржувану постанову та доводи скарги, погоджується з доводами дізнавача, що у органу дізнання на даний час немає необхідності проводити слідчий експеримент за фактом передання ОСОБА_4 банки з наркотичними речовинами ОСОБА_5 та щодо того як і де ОСОБА_4 із ОСОБА_5 вирощували наркотичні засоби, а саме рослини виду канабіс, оскільки обсяг проведених слідчих дій та зібраних по справі доказів визначає дізнавач, контроль за проведенням дізнання покладається на прокурора .

Захисник зазначає, про те, що підозрюваний сам просить про проведення вказаних слідчих дій, отже, він хоче якомога швидше домогтися отримання різносторонніх доказів його непричетності до інкримінованих діянь, однак не доведено з точки зору доцільності та обґрунтованості, в межах цього кримінального провадження на даний часнеобхідностіпроведення слідчого експерименту за фактом передання ОСОБА_4 банки з наркотичними речовинами ОСОБА_5 та щодо того як і де ОСОБА_4 із ОСОБА_5 вирощували наркотичні засоби, а саме рослини виду канабіс.

V. Висновки слідчого судді:

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч доводам скарги, постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.11.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а відтак у задоволенні вимог скарги захисника необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1