У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 Справа №607/24702/24 Провадження №1-кс/607/6793/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 18.11.2024 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000963 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведеного огляду місця події 16.11.2024 в кімнаті прийому громадян Тернопільського РУП ГУН в Тернопільській області, а саме на мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7» (2016) SM-J710FN, з серійним номером - RF8HA2FNY5M, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, поміщеного до сейф-упакування ICR0196270, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, вилучене майно містить відомості, які можуть бути використанні як докази і метою арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. В судовому засіданні клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 3 статті 172 Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При огляді матеріалів, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що на обгрунтування вимог клопотання до матеріалів доданий рапорт оперуповноваженого Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, який не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Попри цього, встановлено, що прокурором не зазначено в клопотанні та не додано жодного підтверджуючого документа, який би підтвердив право власності на майно, на яке просить накласти арешт, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271 від 01.11.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1