Справа№ 693/1534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.11.2024 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.11.2024 в період часу із 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper», моделі «ZS 125J», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З а вказаним фактом слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, що 06.11.2024 близько о 20 годині 20 хвилин невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , намагалась здійснити незаконне заволодіння автомобілем « НОМЕР_2 » реєстраційний номер НОМЕР_3 , тим самим вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

07.11.2024 матеріали кримінальних проваджень №0000500 від 02.11.2024 та №0000507 від 07.11.2024 об`єднано та визначено єдиний реєстраційний номер 0000500.

07 листопада 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 15.06.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, 02 листопада 2024 року, близько о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з метою особистого збагачення, умисно, протиправно шляхом зламу навісного замку, проник до господарського приміщення, звідки здійснив незаконне заволодіння мотоциклом «Viper ZS 125J» реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня ринкова ціна якого згідно висновку експерта №3828 від 07.11.2024 становить 13671,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запустивши двигун мотоцикла за допомогою кнопки запалення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 13671,00 гривень.

Він же, 06.11.2024 року, близько о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 15.06.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, умисно, протиправно шляхом відкриття вхідних дверцят проник до салону автомобіля «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3 та запустивши двигун автомобіля за допомогою ключа, який заходився в замку запалення, умисно, незаконно намагався замолодіти даним автомобілем, вартість якого згідно висновку експерта №3837 від 07.11.2024 становить 14500,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, при спробі покинути територію домоволодіння зіткнувся із перешкодою у вигляді стоячого саморобного причепа, в результаті чого останнім злочинний умисел до кінця доведений не був з причин, які не залежали від його волі.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви від 02.11.2024; даними протоколів огляду місця події від 02.11.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 02.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 03.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.11.2024; даними висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2024 № 3828; даними протоколу прийняття заяви від 06.11.2024; даними протоколу огляду місця події від 07.11.2024; даними протоколу огляду предметів від 07.11.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.11.2024; даними висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2024 №3837; та Іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця роботи та постійного місця проживання, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

2) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: 29.06.2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років та 6 місяців позбавленням волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень назначено відбування покарання у розмірі 3 років та 8 місяців позбавлення волі; 15.06.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавленням волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень назначено відбування покарання у розмірі 3 років та 10 місяців позбавлення волі; 15.06.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавленням волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень назначено відбування покарання у розмірі 3 років та 10 місяців позбавлення волі та відносно якого 30.08.2024 кримінальне провадження №0000310 від 05.08.2024 направлено з обвинувальним актом до Маньківського районного суду Черкаської області, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 із клопотанням не погодився, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в

с. Попівка, проте вказав, що житловий будинок в якому він живе не належить йому на праві приватної власності, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за незаконне заволодіння транспортними засобами, не оспорює висунуту йому підозру, на час вчинення кримінального правопорушення із автомобілем Москвич перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що станом на тепер в Маньківському районному суді щодо нього розглядається кримінальна справа про крадіжку.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_3 та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_3 міг вчинити вказані злочини.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 є знайомим підозрюваного ОСОБА_3 та останній, з метою уникнення від відповідальності, може схилити потерпілого до зміни показань, наданих ним під час досудового розслідування.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність цього ризику вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі тричі за незаконне заволодіння транспортними засобами, нові кримінальні правопорушення вчинив у нетривалий проміжок часу, при цьому розумів, що щодо нього Маньківським районним судом розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , характеру їх вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахування наведених обставин слід визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120).

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 06 січня 2025 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 08.11.2024 по 06.01.2025 включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120), у разі внесення якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, раніше неодноразово судимого, звільнити з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

-повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 06.01.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 11.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1