УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року у справі № 947/11810/24 на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.04.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що арешт на вилучене в ході обшуку майно було накладено більше двох місяців назад з метою проведення з майном відповідних слідчих дій, то станом на момент подання даного клопотання, вважає, що такі дії мали бути проведені. На її думку, подальше обмеження права власності особи без мети досягнення суспільного інтересу (у вигляді виконання завдань кримінального провадження та досягненні дієвості такого провадження) порушує принцип мирного володіння майном, а тому остання звертається із клопотання про скасування арешту вилученого майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та участі власника майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від прокурора ОСОБА_7 надійшла до суду заява в якій він просить провести судове засідання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

В рамках даного кримінального провадження, 25.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Realme C11» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон, марки «Samsung» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон, марки «RedmiNote 3», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон, марки «RedmiNote 9» imei1: НОМЕР_9 , imei1: НОМЕР_10 з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон, марки «SamsungGalaxy j3» imei1: НОМЕР_12 , imei1: НОМЕР_13 без сім карти; мобільний телефон, марки «Moto G» imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , з номером НОМЕР_16 ; мобільний телефон, марки «Redmi 9 A» imei1: НОМЕР_17 imei2: НОМЕР_18 , з номером НОМЕР_19 ; мобільний телефон, марки «Iphone13» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 , з номером НОМЕР_22 ; ноутбук, марки HP, чорного кольору серійний номер СМД0248ТДР , які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року, справа № 947/11810/24 (провадження № 1-кс/947/7159/24 ) було задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно вилучене 25.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон та сім-карту до нього, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , а від так на думку слідчого судді наразі органом досудового розслідування було достатньо часу для проведеного огляду та копіювання усієї необхідної для проведення досудового розслідування інформації з вилученого у ОСОБА_4 майна.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який надав заяву в якій не заперечував проти скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 в рамках кримінального провадження № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, шляхом зняття тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно вилучене 25.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- мобільного телефону, марки «Realme C11» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ;

- мобільного телефону, марки «Samsung» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 ;

- мобільного телефону, марки «RedmiNote 3», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 ;

- мобільного телефону, марки «Redmi Note 9» imei1: НОМЕР_9 , imei1: НОМЕР_10 з номером НОМЕР_11 ;

- мобільного телефону, марки «SamsungGalaxy j3» imei1: НОМЕР_12 , imei1: НОМЕР_13 без сім карти;

- мобільного телефону, марки «Moto G» imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , з номером НОМЕР_16 ;

- мобільного телефону, марки «Redmi 9 A» imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , з номером НОМЕР_19 ;

- мобільного телефону, марки «Iphone 13» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 , з номером НОМЕР_22 ;

- ноутбуку, марки HP, чорного кольору серійний номер СМД0248ТДР.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано - повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме - ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1