Справа № 397/560/23
н/п : 1-кп/397/48/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття кримінального провадження

29.08.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

представника відділу поліції - ОСОБА_7 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2023 за №0000233, на підставі обвинувального акту стосовно:

неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, 16.02.2023 близько 10:00 год. неповнолітня ОСОБА_8 прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає її знайомий ОСОБА_9 для того, щоб взяти у нього в борг грошові кошти та виявила, що останній за місцем проживання відсутній. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна з житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного наміру неповнолітня ОСОБА_8 через незачинені на навісний замок двері кухні, яка є прибудовою до житлового будинку, зайшла до середини з метою відшукання речей, які мають матеріальну цінність, маючи намір щодо їх подальшого викрадення. Не виявивши цінних речей, які можна викрасти, ОСОБА_8 у приміщенні кухні побачила відчинене вікно, яке веде до спальної кімнати житлового будинку та через нього проникла до приміщення будинку, де в одній із кімнат на поверхні столу виявила дриль-шуруповерт марки "Дніпро-М" "TD-60".

Того ж дня, 16.02.2023 близько 10:10 год. неповнолітня ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діяньта бажаючи їх настання, таємно викрала вказану дриль-шуруповерт марки "Дніпро-М" "TD-60" вартістю 916,50 грн., належну ОСОБА_9 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання.

Законний представник обвинуваченої та представник служби у справах дітей не заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Прокурор та представник відділу поліції залишили вирішення даного клопотання захисника на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", а саме про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому, обвинуваченій та її захиснику роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просила його закрити.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,80 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану на суму 916,50 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ від 18.07.2024 підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченої не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.185 ч.4 КК України, cт. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченою ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2023 за №0000233 по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази: дриль-шуруповерт марки "Дніпро-М ТД-60", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1