справа № 361/9535/24
провадження № 1-кс/361/1923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

24 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002085 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого:

- 12.06.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців та до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано до вироку від 07.06.2017 року 5 (п`ять) років позбавлення волі та до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з розрахунком день за два у період з 09.09.2016 року по 07.06.2017 року;

- 01.11.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 24.09.2024 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 29 серпня 2024 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Водночас під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам. З наведених підстав слідчий просив задовольнити клопотання.

Суд встановив, що це клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 24 вересня 2024 року в 11 год. 30хв., що підтверджується його особистим підписом у розписці. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 13.09.2024 року о 17:45 год., що підтверджується його особистим підписом.

Ухвалою суду від 24.09.2024 судом було задоволено клопотання підозрюваного та залучено йому захисника для судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що ОСОБА_4 неухильно виконує свої процесуальні обов`язки, а тому до нього можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оцінивши клопотання та дослідивши долучені до нього докази слідчий суддя зазначає таке

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наданими до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, які переконливо свідчать, що особа, про яку йдеться ОСОБА_4 , міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, за якими йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а санкція за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді реального позбавлення волі, підозрюваний, на переконання слідчого судді, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на у ході досудового розслідування поки не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме банківської карти та грошових коштів, належних потерпілому.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на них, відтак, перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

Наявність ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості що обставин даного кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин. Зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів, і засуджений, зокрема, вироком від 01.11.2023 року ухваленим Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину у цьому провадженні, який вчинений у період дії іспитового строку. Тому, існує цілком ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини.

Відтак, у судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або спотворення доказів вчинення злочину.

Водночас прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні та переліченим вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З наведеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Згідно з ч.3ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, суму завданої потерпілій матеріальної шкоди, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України 151 400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1

ст. 357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання по 22 листопада 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 24 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151 400,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами : Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA0018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.09.2024 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1