Справа № 991/9631/24
Провадження 1-кс/991/9677/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

2.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-ОСОБА_6 повідомлено про підозру у встановленому КПК порядку;

-ОСОБА_6 не з`являється на виклики слідчого та переховується від органу досудового розслідування за кордоном;

-ОСОБА_6 , згідно з постановою від 30.08.2024, оголошений у міжнародний розшук.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор та детектив просили задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання детектива, узагальнено її доводи зводились до такого:

-підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, є необґрунтованою та не підтверджена належними та допустимими доказами;

-сторона обвинувачення не надала доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

8.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

9.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.

10.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

11.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

12.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).

13.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).

14.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК).

15.Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст. 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 і 3 ст. 146, ст. 146-1, 147, ч. 2 - 5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ст. 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК).

16.З клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297-1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням ст. (частини ст.) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання (ч. 1, 2 ст. 297-2 КПК).

17.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування (ч. 1-3 ст. 297-4 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; (2) щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; (4) щодо доводів про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (5) щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання

20.Згідно з витягом з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251, здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а.с. 18-19).

21.Частиною другою ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ст. 364 КК.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

22.З огляду на вищенаведені положення ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК, для перевірки того, чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

23.З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 детективом НАБУ ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 97-156).

24.За своїм змістом таке письмове повідомлення про підозру відповідає вищенаведеним вимогам, передбаченим у ст. 277 КПК, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис детектива, який здійснив повідомлення.

25.Відповідно до службової записки детектива (т. 1 а.с. 94-96) 12.08.2024 ОСОБА_6 на мобільний додаток обміну цифровими повідомленнями WhatsApp, що зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_1 (вказаним номер, встановлено в тому числі, під час проведення 04.07.2024 додаткового допиту із останнім) направлено повістку про виклик на 16.08.2024 о 11 годинні 00 хвилин, для участі у проведенні процесуальний дій. Після чого, здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_6 за вказаним мобільним телефон та повідомлено про виклик, на що останнім надано відповідне підтвердження щодо прибуття.

26.У подальшому, 15.08.2024 адвокат ОСОБА_8 із мобільного номеру телефону НОМЕР_2 повідомив, що він представляє інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000251 (повноваження адвоката містяться у матеріалах слідства), при цьому, вказав, що прибути із останнім на визначену дату вони не зможуть та попрохав здійснити перенесення запланованих дій на іншу дату, а саме на 19.08.2024. Водночас, адвокат ОСОБА_8 наголосив, що не потрібно будь-яких повісток, оскільки вони обов`язково прибудуть із клієнтом на визначену дату.

27.Того ж дня, на мобільний додаток WhatsApp, що зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , направлено повістку про виклик на 19.08.2024 о 12 годині 00 хвилин. В той же час ОСОБА_6 за допомогою вказаного мобільного додатку здійснив телефонний дзвінок та наголосив, що обов`язково прибуде за викликом. Також, зазначену інформацію було повідомлено адвокату ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу, підтвердив обов`язковість прибуття.

28.У подальшому 19.08.2024 детективом о 10 годині 21 хвилина було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_6 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , однак вказаний номер перебував у вимкненому стані, за межами досягнення. Після чого, о 10 годині 22 хвилини детектив зателефонував до адвоката ОСОБА_8 , який повідомив, що він та ОСОБА_6 прибудуть до детектива. Згодом знову здійснювалися телефонні дзвінки до ОСОБА_8 , під час яких останній повідомляв, що очікує клієнта у сквері поблизу приміщення Національного антикорупційного бюро України, однак, не може зв`язатись із ним. У подальшому, адвокат повідомив, що ОСОБА_6 так і на зв`язок не вийшов, місце перебування останнього йому не відоме.

29.В той же час, здійснювались телефонні дзвінки за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить колишній дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , а також до батьків ОСОБА_6 - ОСОБА_10 (за мобільним номером телефону НОМЕР_4 ) та ОСОБА_11 (за мобільним номером телефону НОМЕР_5 ). Під час розмови, вказані особи повідомили, що із ОСОБА_6 востаннє спілкувалась 14-15.08.2024, при цьому, останній не повідомляв про свої наміри кудись поїхати та не виходити на зв`язок. Місцезнаходження ОСОБА_6 їм наразі не відоме, протягом останнього часу контактували із ним, за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_1 .

30.Також в службовій записці зазначено, що 19.08.2024, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем його проживання, яке останній повідомив під час проведення допиту 04.07.2024, а саме: АДРЕСА_2 , однак, за вказаною адресою ОСОБА_6 був відсутній. Водночас, встановлено, що останній дійсно проживав у зазначеній квартирі в період із 16.01.2024 по 16.08.2024.

31.Водночас, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_6 за викликом до детектива, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_6 19.08.2024 скеровано за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 164).

32.Місце реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується інформацією про особу з Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 42).

33.Окрім того, відповідно до протоколу здійснення повідомлення про підозру від 20.08.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, 19.08.2024 надіслане йому шляхом застосування програм обміну цифровими повідомленнями (месенджерами) на особистий номер підозрюваного НОМЕР_1 , який останній повідомив під час проведення слідчих дій та відповідно використовував його для спілкування. Також 19.08.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, шляхом застосування програм обміну цифровими повідомленнями (месенджерами) надіслане його батькам, зокрема: батьку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , а також матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на мобільний номер телефону НОМЕР_5 . Водночас, після направлення повідомлення про підозру вказаним способом, у месенджерах отримано сповіщення про його доставку абоненту та подальше прочитання (т. 1 а.с. 166-170).

34.Також, як зазначено в клопотанні, 21.08.2024 матері ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , під розпис, для передачі своєму сину, було вручено три повістки про виклик ОСОБА_6 для проведення допиту в якості підозрюваного, отримання клопотання про застосування запобіжного заходу та проведенні інших процесуальних дій, зокрема: на 22.08.2024 о 11 годині 00 хвилин, 23.08.2024 о 11 годині 00 хвилин, а також 26.08.2024 о 10 годині 00 хвилин, однак, на жодну із визначених дат підозрюваний не прибув, про причини свого не прибуття ніяким чином не повідомив. Вказане підтверджується повістками про виклик (т. 1 а.с. 208-213).

35.У подальшому органом досудового розслідування вчинялися дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

36.Так, відповідно до протоколу огляду від 26.08.2024 здійснювався огляд відеозапису і знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено, що 15.08.2024 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом із особою чоловічої статі вийшли із 186 квартири, пройшли до паркінгу та сіли у автомобіль Land Cruiser Prado, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , на якому близько 07 години 35 хвилин виїхали в сторону вул. Антоновича. Після чого, 15.08.2024 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 знову зайшов у квартиру 186, і згодом, вийшов з будинку та пішки направився в сторону вулиці Саксаганського у невідомому напрямку (т. 1 а.с. 193-198).

37.Згідно з відомостями з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон- система «АРКАН», у пунктах пропуску Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 державний кордон України не перетинав (т. 1 а.с. 214-215, 227-228).

38.Водночас, згідно протоколу огляду від 29.08.2024 детективом були оглянуті відомості, отримані від компетентних органів іноземних держав, з яких встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , 23.08.2024 через прикордонний пункт пропуску Nadlac II перетнув державний кордон Угорщини (т. 1 а.с. 225-226.

39.Зазначені обставини обґрунтовано давала підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

40.Отже, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування, не встановивши місцезнаходження підозрюваного станом на 19.08.2023, вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, тобто стороною обвинувачення виконане зобов`язання щодо інформування останнього про характер і причину підозри.

41.Власне, визначений КПК порядок здійснення повідомлення про підозру не має самоціллю здійснення направлення повідомлення про підозру особі у певний спосіб, натомість відповідний порядок покликаний гарантувати особі її право бути поінформованим про причину підозри, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для оголошення підозри.

42.Слідчий суддя не має сумнівів, що таке право ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було дотримано.

43.З огляду на зазначене ОСОБА_6 набув відповідного статусу підозрюваного.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень

44.Із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

45.Відповідно до повідомлення про підозру, суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_12 , знаючи про гостру потребу станом на березень 2022 року у забезпеченні сил оборони України засобами індивідуального захисту, в тому числі, бронежилетами, не пізніше 21.03.2022, отримав від ОСОБА_6 пропозицію по постачанню «Бронежилетів модульних тактичних 4 класу» із ціною, значно вищою від тієї, яку могли запропонувати інші постачальники в цей період часу, при цьому, не маючи будь-яких запитів від військових, правоохоронних та інших представників державної влади або військових формувань утворених відповідно до Законодавства України на поставку/придбання засобів індивідуального захисту, розробив із останнім злочинний план, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби та спричинення тяжких наслідків охоронюваним державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

46.Реалізовуючи спільний злочинний намір, з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності правоохоронними органами, а також загальними зборами, наглядовою радою та правлінням ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за пособництва та з відома останнього, маючи довірливі відносини із членом правління Товариства ОСОБА_13 , знаючи, що він є підпорядкованим виключно Голові правління Товариства, однак, немає із останнім достатнього рівня комунікації, розуміючи про неможливість реалізації своїх протиправних дій у структурі Товариства одноособово, оскільки, рішення про проведення закупівель у ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» приймається контролюючими органами, зокрема, у даному випадку правлінням, вирішив, повідомити отриману від ОСОБА_6 інформацію щодо можливості постачання бронежилетів, ОСОБА_13 , при цьому, завуальовано запропонував закупити бронежилети в тому числі, для потреб військовослужбовців, однак, не розкрив останній злочинні плани.

47.Отже, ОСОБА_12 , в період часу з 19.03.2022 по 29.04.2022, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та за пособництва останнього, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що до кола його службових повноважень, в тому числі, входить перевірка контрагентів, якості товару, ціни, вибір найбільш економічно вигідних пропозицій, попередження завдання збитків Товариству, а також контроль у сфері економічної безпеки, фінансовий контроль та контроль витрат Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме: ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», заздалегідь знаючи, що цінова пропозиція на бронежилети, яка надана ОСОБА_6 від імені останніх у сумі 16 500 гривень за одну одиницю є значно вищою від тієї, яку можуть запропонувати інші постачальники, середня пропозиція яких у вказаний період складала 8 166,67 гривень, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив усі необхідні дії для перерахування на користь ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» коштів у сумі 20 212 500,00 гривень за 1225 бронежилетів, тим самим, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.

48.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, які містяться у таких досліджених документах:

-протоколах засідання правління НЕК «УКРЕНЕРГО» № 13/2022 від 29.03.2022 та № 14/2022 від 11.04.2022, відповідно до яких доповідачем щодо придбання бронежилетів був ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 42-47);

-матеріалами фінансово-господарських документів щодо оплати та постачання бронежилетів, отриманими у ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 2 а.с. 5-37);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 (члена правління ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 18.10.2023, відповідно до якого остання повідомила, що маркетингове дослідження оформлено не було належним чином через перебування відповідальних людей в укриттях і комунікацію в телефонному режимі. Результати дослідження ринків підрозділами, відповідальними за це, надані в поясненнях до ДАСУ. Знайома була із ОСОБА_6 і до 24.02.2022 (т. 3 а.с. 200-205);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (начальник Департаменту контролю витрат ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 19.07.2023, відповідно до якого остання зазначила, що надавала вказівку підлеглому ОСОБА_15 проаналізувати ринок бронежилетів, та останній доповів, що вартість бронежилетів в 13500-13700 (Без ПДВ) це нижче верхньої ринкової межі. Моніторинг здійснювався у телефонному режимі шляхом використання засобів зв`язку. Особисто моніторинг ринку не здійснювала (т. 3 а.с. 183-189);

-протоколах допиту свідків ОСОБА_16 (заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_17 (заступника командувача з тилу - начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 16.06.2022 та 18.12.2022, відповідно до яких останні повідомили, що текст із проектом листа від Національної гвардії України до голови правління ПрАТ НЕК «Укренерго» ОСОБА_18 , в якому містилось прохання від Національної гвардії України оплатити рахунок ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на суму 8 250 000,00 за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно ДСТУ В 4130-2002) для забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України було отримано від ОСОБА_19 (заступниці Міністра внутрішніх справ України), опрацьовано на його законність та надано на підпис командувачу Національної гвардії України ОСОБА_20 . У подальшому, вказані бронежилети доставлено на склад Національної поліції України, а потім перевезено до військової частини Національної гвардії України (т. 3 а.с. 64-69, 98-104);

-протоколах допиту свідка ОСОБА_21 (директор з управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 15.12.2023, 01.03.2024, відповідно до якого останній повідомив, що спілкувався із ОСОБА_6 з приводу проблем із доставкою бронежилетів від Національної поліції України до Національної гвардії України, а також з приводу продажу ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» бронежилетів іншим компаніям по нижчим цінам. Зі слів ОСОБА_6 , це були інші бронежилети, ніж ті, що були поставлені до ПрАТ «НЕК «Укренерго». Пропозиція бронежилетів від «Арсенал Патріот», яку ОСОБА_21 знайшов із ОСОБА_22 та надали ОСОБА_12 не відповідала вимогам останнього, як особи, відповідальної за закупівлю бронежилетів у ПрАТ НЕК «Укренерго», а тому, ОСОБА_21 не міг вступити в подальші перемовини по закупівлі цих бронежилетів без погодження ОСОБА_12 щодо технічних характеристик (т. 3 а.с. 224-228, 244-247);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_22 (радника Правління ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 15.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що разом із ОСОБА_21 пропонував декілька варіантів закупівлі бронежилетів, в тому числі, бронежилет Арсенал за 8-9 тисяч гривень, бронежилет від ТОВ «Аліт» за 13,6-14 тисяч гривень, які передавались ОСОБА_12 , але з невідомих йому причин вони не були враховані при прийнятті рішення Правлінням ПрАТ «НЕК «Укренерго» під час закупівлі бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Пропозиції із нижчою ціною були відхилені. Якщо виходити із критерію ціни, то ПрАТ «НЕК «Укренерго» могло купити бронежилети в період березня-квітня 2022 року дешевше, ніж у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (т. 3 а.с. 239-243);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_23 (начальника сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі, під час судового засідання) від 22.02.2022, відповідно до якого останній підтвердив дзвінок 25.03.2022 ОСОБА_12 (на його особистий номер телефону) та пропозицію останнього написати листа на ПрАТ «НЕК «Укренерго» із формулюванням про виділення коштів на закупівлю 480 бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» за ціною 16 500 гривень за 1 одиницю (дзвінок підтверджено аналізом телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_23 та ОСОБА_12 ). Також, після підготовки листа ОСОБА_23 дзвонив ОСОБА_12 та повідомив про його готовність (т. 3 а.с. 121-126);

-протоколах допиту свідка ОСОБА_24 (начальника відділу з організації охорони об`єктів Західного ТУ ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 11.07.2022, 05.06.2023, 09.06.2023, відповідно до якого останній повідомив, що за вказівкою ОСОБА_12 , підписував видаткові накладні на отримання бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Також, під час допиту ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_12 надавав йому вказівку зустрітись із ОСОБА_6 , отримати в останнього бронежилет, перевірити його якість за зовнішніми ознаками, та надати цей бронежилет «співробітнику СБУ Львівської області» для відстрілу. За результатом такого відстрілу співробітник СБУ повідомив ОСОБА_24 , що бронежилет відповідає 4-му класу. Поставлені партії бронежилетів і прийняті ОСОБА_24 відрізнялись між собою - після першої партії бронежилетів вони були доповнені карманами під автоматні магазини, додано системи Моллі, застібки. ОСОБА_24 проводилась фото та відеофіксація кожної партії бронежилетів, яка відправлялась ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 77-82, 143-159);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_25 (заступника Міністра внутрішніх справ України) від 13.12.2023, відповідно до якого останній повідомив, що електронні повідомлення із наступним текстом, зокрема: «Добрий день. Є можливість безкоштовно для Вас отримати 500 бронежилетів 4 рівня захисту», «Нам потрібний лист наступного змісту: «Для надання допомоги МВС у забезпеченні засобами індивідуального захисту бійців підрозділу ___, просимо оплатити рахунок від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» на суму 8 250 000 грн. за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно з ДСТУ В 4130-2002) Така допомога відповідає вимогам Постанови НКРЕКП від 17.03.2022 № 345», «Голові правління НЕК Укренерго, ОСОБА_26 » він отримав 05.04.2022 від ОСОБА_27 та переслав його до ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 160-172);

-письмових поясненнях ОСОБА_29 (директора ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 06.12.2023, в який він повідомив, що відповідальними за переміщення бронежилетів були ОСОБА_30 та ОСОБА_6 . Із службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» контактував із чоловіком на ім`я ОСОБА_31 , однак більше цим питанням займались ОСОБА_6 та ОСОБА_32 . Також, отримано покази ОСОБА_29 в телефонному режимі, який повідомив, що: «Я не брав участі в обговоренні умов постачання та ціни товару для «НЕК «Укренерго» з їх посадовими особами, деталі перемовин мені ОСОБА_33 не доводились, лише було повідомлено, що це буде об`ємна поставка для потреб військових. Ціну поставки, ОСОБА_30 погоджував з представниками ОСОБА_34 , з ким саме мені не відомо. Про вартість поставки я дізнався коли виставляли рахунок на оплату» (т. 3 а.с. 216-223);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_35 (фізичної особи-підприємця) від 18.12.2022, відповідно до якого останній повідомив, що за договором від 25.03.2022, для ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» пошив 1183 «жилетів розгрузочних», що мали однакову комплектацію, модифікацію та характеристики по 1650 гривень за 1 виріб (т. 3 а.с. 98-104);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_36 (майстер цеху з складання бронежилетів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 08.02.2022, відповідно до якого останній повідомив, що товариство закупляло готові плитоноски та порізані плити. Різниця між бронежилетами «марки В1» та «марки В2» була у наявності підсумків для магазинів автомату, розміру чохла для плити, наплічними лямками, системою Моллі, стрічкою пошиву, а також якіснішими липучками. Плити не відрізнялись. Пізніше на плити було додано протиуламкове покриття (т. 3 а.с. 105-113);

-висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної товарознавчої експертизи військового майна та експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 06.06.2023 № 25859/22-54/25860/22-54/13012/23-31/18450/23- 57/18451/18452/23-53, згідно із яким встановлено, що ринкова ціна бронежилетів у період березня-квітня 2022 року складала 8193 гривні. Окрім того, підтверджено 4-й клас бронежилетів за ДСТУ 8782:2018 (т. 8 а.с. 1-26);

-висновку експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 № 21/7, згідно із яким встановлено, що ринкова вартість «Бронежилету модульного тактичного (В2) 4-го класу», які ПрАТ «НЕК «Укренерго» придбало у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», в квітні 2022 року становила 8 166,67 гривень з ПДВ (т. 8 а.с. 27-52);

-висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 01.03.2023 № 89/7, згідно із яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код 00100227) внаслідок закупівлі у квітні 2022 року «бронежилетів модульних тактичних В2 4-го класу» у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (код 43082920), документально підтверджується у сумі 10 259 375,00 гривень (т. 8 а.с. 53-75);

-протоколі огляду від 03.01.2023, в якому зафіксовано огляд системи електронного документообігу «АСКОД», що впроваджена та функціонує у ПрАТ «НЕК «Укренерго», згідно із яким встановлено, що подання та доповідь на вказаних вище засіданнях правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснювалися начальником Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_12 та членом правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_13 . Відповідальною особою по всіх закупівлях було визначено ОСОБА_12 , підписання документів здійснювалось останнім, а також іншими співробітниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 4 а.с. 3-44);

-протоколі огляду від 05.04.2023, в якому зафіксований огляд оптичного диску, вилученого під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів до інформації, що перебувала у володінні оператора ПрАТ «ВФ Україна», згідно із якою зафіксовано факт дзвінків від ОСОБА_12 до ОСОБА_23 (т. 4 а.с. 49-56);

-протоколі огляду від 17.03.2023, відповідно до якого оглядалися речі, вилучені за результатами проведення обшуку у приміщеннях, що займали службові особи ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», згідно із якими, виявлено та вилучено, в тому числі, документи на списання бронежилетів із собівартістю до 5000 гривень за одиницю (т. 4 а.с. 63-103);

-протоколах огляду від 16.01.2024, 07.06.2024, , 12.06.2024 (т. 4 а.с. 107-215, т. 5 а.с 1-169, т. 6 а.с. 1-193, т. 7 а.с. 1-185), згідно із якими, встановлено листування у програмах обміну повідомленнями між ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , а також іншими посадовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо обставин виникнення пропозицій у ПрАТ «НЕК «Укренерго» закупівлі бронежилетів, їх перевірки, пошуку можливих альтернативних постачальників, доставки закуплених бронежилетів, протидії негативним наслідкам від Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго». Зокрема, оглядом листування, що скопійовано із мобільного телефону ОСОБА_21 , встановлено наступне:

?у листуванні із контактом « ОСОБА_12 », ОСОБА_12 переконує ОСОБА_21 в якості та адекватності ціни на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», відсутності альтернативи, а також, виступає ініціатором закупівлі в системі «АСКОД» і ініціює питання щодо оплати. Окрім того, після першого засідання Правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_12 ініціює продовження закупівлі бронежилетів у тих самих постачальників. ОСОБА_12 також, підтверджує своє близьке знайомство і спілкування із керівництвом МВС. Крім того, ОСОБА_12 переконав ОСОБА_21 , що існує неофіційний моніторинг цін, який проводила ОСОБА_14 , а також переконав, що ціна на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» є ринковою. Також, в листуванні виявлено критичне відношення ОСОБА_12 до сумнівів ОСОБА_21 про вартість бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також його альтернативної пропозиції за меншою ціною;

?у листуванні із контактом «ОСОБА_13», 06.04.2022 ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_21 , що друга закупівля бронежилетів відбудеться за тими ж цінам і у того ж постачальника. Також, ОСОБА_21 скаржиться ОСОБА_13 , що на пропозицію ОСОБА_12 розглянути іншого постачальника «зіткнувся із шквалом вимог та критики», а також те, що останній створює інші бюрократичні перепони. При розгляді іншого постачальника медичного обладнання (інші закупівлі, які здійснювало ПрАТ «НЕК «Укренерго»), а не ОСОБА_6 , зі сторони Департаменту безпеки, який очолював ОСОБА_12 почались бюрократичні перепони, що також свідчить про лобіювання ОСОБА_12 інтересів ОСОБА_6 та його статус «пріоритетного постачальника». Окрім того, ОСОБА_21 також підтверджує, що із постачальником бронежилетів спілкується ОСОБА_12 та те, що ОСОБА_21 знайшов іншого постачальника із дешевшою пропозицією та сертифікованими виробами для подальших закупівель, однак, ОСОБА_12 затягує процедуру вибору постачальника. Водночас, ОСОБА_12 переконує ОСОБА_21 в тому, що виробництво бронежилетів це неліцензійна діяльність;

?у листуванні із контактом « ОСОБА_37 », ОСОБА_21 повідомляє, що ОСОБА_12 схильний до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН»;

?у листуванні із контактом « ОСОБА_12 », виявлено спілкування, в якому 19.03.2022 ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_13 про те, що є постачальник бронежилетів, однак, для хорошої ціни потрібно замовляти мінімум 500 штук. 21.03.2022 направляє ОСОБА_13 комерційну пропозицію від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» щодо ціни в 16500 гривень за одиницю і мінімальною партію в 500 одиниць із протоколом випробувань цих бронежилетів від 13.03.2022 та питанням чи можуть військові розраховувати на допомогу у придбанні цих бронежилетів. Після погодження ОСОБА_13 у керівництва ПрАТ «НЕК «Укренерго» цієї закупівлі, ОСОБА_12 надав останній контакт ОСОБА_6 для зв`язку по захищеним каналам. У подальшому, на претензію посадових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо неякісних бронежилетів, ОСОБА_12 продовжив переконувати ОСОБА_13 в якості бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та ціні, що є ринковою, а також щодо претензій ОСОБА_21 (листування від 28.03.2022) в дорожнечі бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». 26.03.2022 ОСОБА_12 відправляє ОСОБА_13 копію листа від ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.03.2022. У подальшому листуванні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 останній продовжує лобіювати бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». В жовтні 2022 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обговорюють експертизу, яку вони призначили щодо закупівлі бронежилетів, а також редагування чернетки експертизи, наданої експертами. Після отримання Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» від Державної аудиторської служби України, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обговорюють варіанти протидії вказаному Акту ревізії, зокрема, шляхом подачі позову до суду, а також отримання відповіді від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» в редакції, потрібній для ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який вже станом на грудень 2022 року не перебував на посаді в ПрАТ «НЕК «Укренерго». Також, оглядом листування ОСОБА_13 із контактом « ОСОБА_38 » виявлено, серед іншого, лобіювання 25.03.2022 бронежилетів від компанії ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також обмін документами щодо поставки бронежилетів до ПрАТ «НЕК «Укренерго». В грудні 2022 також наявне листування щодо запиту ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та обговорення проекту відповіді на нього;

-протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 20.09.2023, 21.09.20223, відповідно до яких встановлено обставини спілкування ОСОБА_12 із ОСОБА_6 , а також останнього та ОСОБА_39 (комерційний директор ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» у період вчинення злочину).

49.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя доходить висновку, що описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а отже такі докази є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

50.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

51.Тому, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про недостатність доказів, які б підтверджували окремі складові підозри, зокрема щодо пособництва ОСОБА_6 службовим особам, доводи щодо оцінки складу кримінального правопорушення, не можуть бути предметом оцінки під час цього провадження, а підлягатимуть оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.

Щодо доводів про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності

52.Обґрунтовуючи доводи про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності слідчий посилався на такі обставини:

-ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування у порядку, визначеному главою 11 КПК, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій на 16.08.2024, 19.08.2024. Так, відповідні повістки було надіслано шляхом направлення їх засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) WhatsApp на особистий номер телефону ОСОБА_6 за мобільним номером телефону НОМЕР_1 (вказаним номер, встановлено в тому числі, під час проведення 04.07.2024 додаткового допиту із останнім). Після чого, здійснено телефонні дзвінки до ОСОБА_6 за вказаним мобільним телефон та повідомлено про виклик, на що останнім надано відповідне підтвердження щодо прибуття. Також здійснено телефонні дзвінки до та адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який підтвердив їхнє обов`язкове прибуття;

-на вищезазначені виклики підозрюваний не з`явився;

-здійснювались телефонні дзвінки за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить колишній дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , а також до батьків ОСОБА_6 - ОСОБА_10 (за мобільним номером телефону НОМЕР_4 ) та ОСОБА_11 (за мобільним номером телефону НОМЕР_5 ). Під час розмови, вказані особи повідомили, що із ОСОБА_6 востаннє спілкувалась 14-15.08.2024, при цьому, останній не повідомляв про свої наміри кудись поїхати та не виходити на зв`язок. Місцезнаходження ОСОБА_6 їм наразі не відоме, протягом останнього часу контактували із ним, за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_1 ;

-19.08.2024, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем його проживання, яке останній повідомив під час проведення допиту 04.07.2024, а саме: АДРЕСА_2 , однак, за вказаною адресою ОСОБА_6 був відсутній;

-згідно з інформацією, отриманою від компетентних органів іноземних держав ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , 23.08.2024 через прикордонний пункт пропуску Nadlac II перетнув державний кордон Угорщини;

-повістки про виклики ОСОБА_6 на 05.09.2024, 06.09.2024 та 09.09.2024 завчасно опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора;

-процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він виїхав за межі території України, після чого не повернувся до України, свідчить про те що він переховується від органу досудового розслідування будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, вжив заходів для ухилення від кримінальної відповідальності. Також слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном саме з мотивів уникнення покарання з огляду на обізнаність останнього щодо проведення досудового слідства в Україні у кримінальному провадженні № 0000251.

53.Слідчий суддя дослідив документи, на які слідчий посилався в обґрунтування вищенаведених обставин, зокрема, повістки про виклик, документи щодо їх надсилання, опублікування та та вручення підозрюваному ОСОБА_6 , та дійшов висновку, що вони підтверджують відповідні обставини, зазначені у клопотанні детектива.

54.Відомості, які містяться у цих документах, на переконання слідчого судді переконливо доводять, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та добросовісно використав всі доступні способи сповіщення ОСОБА_6 про виклик.

55.Водночас, слідчий суддя зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом судових повісток залежала виключно від підозрюваного.

56.Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Підозрюваний може не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном або поштою, проте це не може бути свідченням недотримання слідчим визначеного КПК порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.

57.Не вчинення підозрюваним дій щодо отримання чи ознайомлення з судовою повісткою, направленою згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.

58.Зазначене, слідчий суддя розглядає як свідомий прояв поведінки підозрюваного, що свідчить на його небажання виконувати свої процесуальні обов`язки, щодо з`явлення за викликом до слідчого.

59.У зв`язку з цим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний зобов`язаний виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів, щоб залишатися в курсі подій у кримінальному провадженні.

60.Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного щодо розпочатого стосовно нього кримінального провадження та його наміру на ухилення від процесуального обов`язку щодо явки до слідчого.

61.Отже, у своїй сукупності фактичні дані, які містяться у відповідних документах, указують на доведеність того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук

62.Із матеріалів клопотання встановлено, що постановою детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 30.08.2024 оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 229-236).

63.Підставою для оголошення розшуку ОСОБА_6 стала його відсутність протягом тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання та наявність інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України, згідно з якою ОСОБА_6 23.08.2024 через прикордонний пункт пропуску Nadlac II перетнув державний кордон Угорщини.

64.Окрім того, допитана як свідок мати ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка, серед іншого, повідомила, що місце перебування сина їй невідоме та востаннє спілкувалась із ним 15.08.2024 за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який йому належить, при цьому, вказала, що наразі спілкується із сином щоранку та щовечора за допомогою месенджеру WhatsApp (т. 1 а.с. 204-207).

65.Слідчим суддею, вище було зазначено, що згідно з дослідженими матеріалами клопотання ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування в порядку, визначеному главою 11 КПК, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, проте за викликами не прибув.

66.У відповідній постанові щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 прийнято також рішення про вжиття заходів для міжнародного розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

67.Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

68.Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

69.Детектив вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.

70.Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 - задовольнити.

2.Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1