Справа №463/7588/24
Провадження №1-кс/463/8862/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 року у справі № 463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6221/24), у кримінальному провадженні № 0000148, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону "Самсунг А54", який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 року у справі № 463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6221/24), у кримінальному провадженні № 0000148.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 року у справі № 463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6221/24), у кримінальному провадженні № 0000148, накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон марки «Самсунг» А54, який належить гр. ОСОБА_4 , який був вилучений під час огляду місця події на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 . Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з мобільного телефону, оскільки всіх необхідні слідчі дії щодо такого в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000148, до судового засідання подав заяву, згідно якої зазначив, що проти скасування арешту із мобільного телефону не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 12.08.2024 ОСОБА_6 у порядку 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

В ході проведення досудового розслідування 11.08.2024 на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: грошові кошти у сумі 21 тис євро з наступними серіями та номерами: грошові кошти у сумі 200 (двісті) євро - купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та серії RB, а також несправжні (імітаційні) засоби, які імітують грошову одиницю євро у сумі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) євро, а саме: 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії RB, а також мобільний телефон марки «Самсунг» А54, який належить гр. ОСОБА_4 .

Факт проведення огляду місця події стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 11.08.2024 року.

Крім того, 11.08.2024 в ході затримання ОСОБА_6 , проведено особистий обшук останнього, під час проведення якого виявлено та вилучено речі, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: мобільний телефон «IPHONE» 11 PRO IMEI: НОМЕР_1 із сім картою з абонентським номером: НОМЕР_2 .

Факт проведення затримання особи та її особистого обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2024 року.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_6 постановою слідчого від 12.08.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 року у справі № 463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6221/24), у кримінальному провадженні № 0000148, накладено арешт на майно, речі та предмети, а саме: на грошові кошти у сумі 21 тис євро з наступними серіями та номерами: грошові кошти у сумі 200 (двісті) євро - купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та серії RB, а також несправжні (імітаційні) засоби, які імітують грошову одиницю євро у сумі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) євро, а саме: 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії RB, мобільний телефон марки «Самсунг» А54, який належить гр. ОСОБА_4 , які були вилучені під час огляду місця події на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , а також на мобільний телефон «IPHONE» 11 PRO IMEI: НОМЕР_1 із сім картою з абонентським номером: НОМЕР_2 , який вилучено під час особистого обшуку в ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону "Самсунг А54", який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 року у справі № 463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6221/24), у кримінальному провадженні № 0000148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1