ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/424/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/668/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.02.1997 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1960 р.) на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

-27.12.1999 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140-17, ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.215-3 КК України із застосуванням ст.ст.42,43 КК України (в редакції КК України 1960 р.) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 05.04.2007 року;

-26.04.2010 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-13.06.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-19.06.2018 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-13.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 23.04.2021 по відбуттю строку покарання;

-28.01.2022 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.05.2019, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2022 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки постановлено виконувати самостійно.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 24.06.2017 близько 15 години, ОСОБА_8 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені) згорток із грошової купюри номіналом 1 гривня серійний номер НОМЕР_1 з порошкоподібною речовиною, отримавши від останнього грошову нагороду в сумі 360 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

24.06.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP в перерахунку на масу сухого залишку речовини PVP склала 0,0612 гр.

Крім того, 07.11.2017 року близько 14 години ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Слобожанське, Зміївського району, Харківської області вирішив скоїти викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , в той же день близько 14 години 10 хвилин, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_5 , що належить ФОП ОСОБА_11 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, з прилавку магазину, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав мобільний телефон «iPhone7» «Gold 128 GB MKRB2LL/A», виробництва Китай, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 23921 від 12.12.2017 2041 грн, який належить ОСОБА_11 . Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що:

-обвинувачення побудоване на показах закупного ОСОБА_10 , який на досудовому слідстві звинувачував його у продажі йому наркотичних засобів. Наголосив, що суд безпідставно спростував покази ОСОБА_10 надані останнім під час судового розгляду про те, що наркотичні засоби обвинувачений йому не збував;

-суд залишив поза увагою наявність допущених порушень під час проведення слідчих дій, а саме чому не було затримання особи; чому оперативна закупка була лише одна, а не декілька, як повинно бути по закону; відсутність даних про те, де ОСОБА_10 взяв згорток з наркотиками; відсутність на відеозаписі особи, яка передає згорток ОСОБА_10 ;

-суд не взяв до уваги дані особи ОСОБА_10 , який не має соціальних зв`язків, є наркозалежною людиною, багато разів лікувався від наркозалежності, неодноразово лікувався в психдиспансерах, є психічно хворою людиною, також неодноразово відбував покарання за незаконний обіг наркотиків. Вважає, що працівники поліції залякали ОСОБА_10 змусили дати неправдиві покази. Також вважає, що ОСОБА_10 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

-суд першої інстанції мотивував своє рішення недопустимими доказами, в результаті чого прийняв незаконне та не обґрунтоване рішення.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону по епізоду вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Указав, що:

-постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 26.04.2017, протоколи огляду грошових коштів та огляду закупного від 24.06.2017, протокол добровільної видачі від 24.06.2017., протокол про проведення оперативної закупки від 26.06.2017, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи від 27.06.2017 разом із відеозаписом є недопустимими доказами;

-постановою прокурора від 26.04.2017 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки було надано доручення саме слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки та був встановлений строк у 2 місяця, тобто до 24.06.2017. Водночас, оперативна закупка та усі протоколи були складені вже 24.06.2017 і пізніше та за участю іншого слідчого, а не ОСОБА_12 .. Тобто у іншого слідчого взагалі не було законних підстав на проведення оперативної закупки, нібито у ОСОБА_8 ;

-зі змісту постанови про проведення оперативної закупки не вбачається наявності достатніх підстав для її проведення. Відзначив, що суду не було надано повних відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 , хоча зобов`язані були це зробити;

-протокол допиту закупного не містить його показань про надання ним письмової згоди на здійснення закупівлі нібито у ОСОБА_8 , що і не підтвердилось під час судового розгляду, стороною обвинувачення в суді така заява також не була надана;

-якість зображення відеозапису оперативної закупки, освітлення та інші чинники зйомки не дають можливості ідентифікувати на ньому ОСОБА_8 .. Наголосив, що без спеціальних знань за відеозаписом оперативної закупки цього зробити не можливо, однак клопотання про проведення відповідної експертизи прокурором заявлено не було;

-поняті оперативної закупки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на думку захисника, є агентами органу досудового розслідування та зацікавлені у результатах кримінального провадження. Зауважив, що у сторони захисту є відомості про притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із чим просить покази останнього не брати до уваги. Також зауважив, що поняті повинні бути незацікавленими особами. Водночас слідчий попрохав ОСОБА_13 взяти участь у проведенні оперативної закупки та довіз його до с.Слобожанське. Наголосив, що не вбачає перешкод, які б не дали змоги органу досудового розслідування знайти незацікавлених, об`єктивних понятих саме у с.Слобожанське;

-у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення за такий тривалий час розгляду кримінального провадження так і не змогла забезпечити явку іншого понятого ОСОБА_14 , сторона захисту ставить під сумнів законність та допустимість оперативної закупки, огляд грошових купюр, добровільну видачу та протоколи, складені за результатами оперативної закупки;

-суду не було надано корінець платіжного доручення, який би видав фінансовий підрозділ ГУНП в Харківській області, та який би свідчив про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 , що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Зауважив, що гроші закупному були надані поліцейськими, які провівши оперативну закупку нібито у ОСОБА_8 , його не затримували і нічого не вилучали;

-із матеріалів кримінального провадження не вбачається походження технічних засобів для аудіо-, відеоконтролю, застосованих під час проведення оперативної закупки;

-вважає, що відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення або готування до вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин ОСОБА_8 до моменту проведення оперативної закупки та встановлення факту ініціювання збуту особами, залученими до проведення оперативної закупки, свідчать про наявність провокації у діях правоохоронних органів, а тому докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Просить дослідити в матеріалах кримінального провадження усі письмові докази та відеозапис оперативної закупки. Визнати недопустимими усі докази по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 у своєму клопотанні не зазначено у чому виразилася неповнота дослідження судом першої інстанції доказів чи які порушення були допущені при їх дослідженні, клопотання захисника про повторне дослідження доказів колегією суддів залишено без задоволення.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, які належним чином дослідженні у судовому засіданні і є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-даними протоколу огляду грошових купюр від 24.06.2017 року, за яким у присутності двох понятих здійснено огляд грошових купюр номіналом 200 грн. КЗ 7423240, 100 грн. СД 4310992, 50 грн. СД 4324904, 10 грн. ИБ 4986342. Даний огляд грошових купюр здійснено для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини PVP (а.п.210 т.1);

-даними протоколу огляду покупця від 24.06.2017 року, у присутності двох понятих гр. ОСОБА_10 були видані гроші у сумі 360 грн. купюрами номіналом 200 грн. КЗ 7423240, 100 грн. СД 4310992, 50 грн. СД 4324904, 10 грн. ИБ 4986342 (а.п.211 т.1);

-даними протоколу добровільної видачі від 24.06.2017 року, де у присутності двох понятих ОСОБА_10 добровільно видав купюру номіналом 1 гривня, в якій загорнуто речовину синього кольору порошкоподібного виду та зазначив, що цей згорток він отримав в ході оперативної закупівлі (а.п.213 т.1);

-даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 26.06.2017, в ході якого 24.06.2017 року в присутності двох понятих був проведений огляд грошових коштів у сумі 360 грн. Після чого у присутності двох понятих за адресою АДРЕСА_3 був складений протокол огляду покупця, в ході якого сторонніх предметів і грошових коштів у покупця ОСОБА_10 виявлено не було. Далі ОСОБА_15 були вручені грошові кошти у сумі 360 грн., які він поклав у праву кишеню шортів для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 . Після ОСОБА_10 добровільно видав купюру номіналом 1 гривня, в якій загорнуто речовину синього кольору порошкоподібного виду та зазначив, що цей згорток він отримав в ході оперативної закупівлі (а.п.214-215 т.1);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відео контролю особи від 27.06.2017 року та переглянутого відео файлу, згідно яким ОСОБА_8 під час проведення заходів 24.06.2017 збув психотропну речовину PVP (а.п.216, 217-218 т.1).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, вищевказані протоколи за результатами проведення слідчих дій були складені о/у УПН ГУНП України в Харківській області ОСОБА_16 за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , клопотання якого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 було задоволено ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2017 (а.п.223 т.1).

Доводи захисника про те, що зазначені слідчі дії були проведені неуповноваженими на те особами, позбавлені підстав з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими, якими здійснювалось досудове розслідування даного кримінального провадження, були зокрема ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (а.п.197 т.1).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.40, ч.6 ст.246 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Що стосується зауважень захисника про те, що постановою прокурора від 26.04.2017 року проведення контролю за вчиненням злочину було доручено саме слідчому ОСОБА_19 , то це не свідчить про відсутність повноважень у інших слідчих у цьому кримінальному провадженні на проведення слідчих (розшукових) дій у межах цього ж кримінального провадження, оскільки за змістом ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові ) дії мають право усі слідчі, які здійснюють досудове розслідування конкретного кримінального правопорушення (а.п.220-221 т.1).

Таким чином, зазначені слідчі дії були проведені уповноваженими особами.

Що стосується недотримання строків складання протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, то це саме по собі не вказує на порушення вимог ч.3 ст.252 КПК України та правил проведення НСРД, зазначених у Інструкції про організацію проведення НСРД.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу про результати проведення НСРД не є істотним порушенням КПК України, оскільки не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист. Допущене порушення може вплинути на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення.

Що стосується посилань сторони захисту на відсутність підстав для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, безпосередньо рапортом о/у УПН ГУНП України в Харківській області ОСОБА_16 (а.с.207 т.1).

-даними висновку експерта від 20.07.2017 за №1253, згідно якого речовина масою 0,0897 гр. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0612 гр. (а.п.226-228 т.1);

-даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.08.2017 року, згідно якої речовими доказами визнано та направлено на зберігання до ВРЗ УМЗ ГУНП в Харківській області - один прозорий полімерний пакунок, опечатаний паперовою биркою з надписом Об`єкт №1, висновок №1253 від 20.07.2017, в якому на момент надходження до експертної установи знаходилось: згорток з грошової купюри номіналом 1 гривня серійний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 0,0897 гр., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини склала 0.0612 гр. (а.п. 231 т.1);

У судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено речовий доказ, а саме один прозорий полімерний пакунок, опечатаний паперовою биркою з надписом Об`єкт №1, висновок №1253 від 20.07.2017, в якому знаходився згорток з грошової купюри номіналом 1 гривня серійний номер СЕ 7730492, в якому знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції у якості понятого у кримінальному провадженні. 24.06.2017 року разом з іншим понятим, якого він не знає, в той же день було проведено огляд грошових коштів та огляд чоловіка, який повинен був купити наркотичні засоби. Цьому чоловіку було надано грошові кошти в сумі приблизно 300 грн та він пішов купувати у ОСОБА_8 наркотичні засоби. Коли він повернувся, то видав працівникам поліції одногривневу купюру, в якій знаходилась речовина синього кольору та цей чоловік пояснив що це «соль». Згорток було опечатано та підписано протокол ним та іншим понятим.

Доводи скарги захисника ОСОБА_7 про те, що поняті оперативної закупки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є агентами органу досудового розслідування та були зацікавленими у результатах кримінального провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки захисник з цього приводу не навів ніяких конкретних даних.

Що стосується посилань захисника на те, що свідок ОСОБА_13 притягувався до кримінальної відповідальності, то це не свідчить про його зацікавленість у результатах даного кримінального провадження.

Підставою для такого висновку є відсутність доказів, які б свідчили про наявність у понятого будь-яких особистих, матеріальних чи інших інтересів, що могли б вплинути на його об`єктивність та неупередженість у даній справі.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, під час судового слідства прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_14 .

Враховуючи, що сторона захисту не наполягала на обов`язковості допиту вищевказаного свідка, колегія суддів не бере до уваги доводи захисника про те, що слідчі дії за участі вказаного свідка є недопустимими доказами.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_10 (прізвище змінено), який пояснив, що з ОСОБА_8 вони однокласники. 24.06.2017 року ОСОБА_8 наркотичні засоби йому не продавав.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_10 в тій частині, в якій він стверджував, що ОСОБА_8 не збував йому наркотичні засоби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що свідок намагається виправдати дії обвинуваченого, для того щоб ОСОБА_8 уникнув встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що покази свідка спростовуються:

по-перше, даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи, в ході якого 24.06.2017 року в присутності двох понятих був проведений огляд грошових коштів у сумі 360 грн. Після чого у присутності двох понятих за адресою АДРЕСА_3 був складений протокол огляду покупця, в ході якого сторонніх предметів і грошових коштів у покупця ОСОБА_15 виявлено не було. Далі ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у сумі 360 грн., які він поклав у праву кишеню шортів для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 . Після ОСОБА_10 добровільно видав купюру номіналом 1 гривня, в якій загорнуто речовину синього кольору порошкоподібного виду та зазначив, що цей згорток він отримав в ході оперативної закупівлі (а.п.214-215 т.1);

по-друге, показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 24.06.2017 року разом з іншим понятим в той же день було проведено огляд грошових коштів та огляд чоловіка, який повинен був купити наркотичні засоби. Цьому чоловіку було надано грошові кошти в сумі приблизно 300 грн, який пішов купувати у ОСОБА_8 наркотичні засоби. Коли він повернувся, то видав працівникам поліції одногривневу купюру, в якій знаходилась речовина синього кольору та цей чоловік пояснив що це «соль». Згорток було опечатано та підписано протокол ним та іншим понятим.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про безпідставне неврахування судом першої інстанції показів наданих ОСОБА_15 саме під час судового розгляду, є безпідставними.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що свідка ОСОБА_10 залякали та змусили дати неправдиві покази працівники поліції, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки останнім з цього приводу не наведено ніяких конкретних даних.

Також колегія суддів не бере до уваги зауваження обвинуваченого щодо характеризуючих даних особи ОСОБА_10 , оскільки це не має значення для спростування вини ОСОБА_8 .

У судовому засіданні суду першої інстанції було переглянуто відеозапис на якому зафіксовано оперативну закупку, з якого вбачається, що ОСОБА_10 встановив у кімнаті камеру та потім до нього зайшов чоловік, у якого на лівій руці татуювання, яке ідентичне татуюванню, наявному на лівій руці у обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 віддав йому гроші, а ОСОБА_8 передав згорток, який у подальшому ОСОБА_10 віддав працівникам поліції, показавши, що цей згорток він отримав від ОСОБА_8 та в ньому знаходиться наркотична речовина «соль».

За таких обставин доводи сторони захисту про неможливість ідентифікувати особу, яка передає згорток ОСОБА_10 , є безпідставними.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений особою, яка вчиняла злочин передбачений ст.309 КК України, - є правильним.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Що стосується посилань захисника про відсутність платіжного доручення, як на істотне порушення, то це не свідчить про сумнівність походження грошей, використаних під час проведення оперативної закупки.

Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відсутність джерела походження технічних засобів застосованих під час проведення оперативної закупки.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. за місцем проживання характеризується формально позитивно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, яке за своїм розміром є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку суду за доводами апеляційних скарг, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: