Справа № 565/1547/24
Провадження № 1-кп/565/149/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.07.2024року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині - Вараш), Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в парковій зоні поблизу навчально-тренувального центру ВП «РАЕС», що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, на ґрунті неприязних відносин та ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс колишній співмешканці ОСОБА_4 три удари дерев`яною палицею в область лівої здухвинної ділянки, лівого плеча та лівої завушної ділянки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій здухвинній ділянці, лівого плеча та припухлості м`яких тканин в лівій завушній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта №101 від 17.07.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Окрім цього, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначив про обізнаність, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_4 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.

Окрім цього, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначила про обізнаність, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч.2 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) та приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, - є правильною, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), яке, згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у видіштрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, відповідно до ст.532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1