Справа № 587/3287/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Департамента фінансів Сумської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана заяав клопотання Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, в якій просять видати дублікат виконавчого листа по справі №587/3287/13-к на виконання вироку від 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 2148,66 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ» та поновити строк на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що 12.05.2014 року Департаментом зазначений виконавчий лист направлено для примусового виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ та постановою від 19.05.2014 бу3ло відкрито виконавче провадження №43358932. 05.11.2019 Департамент направив запит Сумському РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про надання інформації про стан виконання виконавчого документу. Орган ДВС листом від 25.11.2019 №32615 повідомив, що 29.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а виконавчий документ направлено на виконання до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, повторно на виконання до відділу виконавчий лист не надходив. 15.08.2024 від Сумської окружної прокуратури надійшов запит з проханням повідомити про хід виконання рішення суду, а у разі втрати виконавчого документа вжити заходів щодо отримання його дубліката та повторного пред`явлення до стягнення. Оскільки Департамент, як стягувач, не отримав від ДВС постанови про закриття виконавчого провадження, а також зважаючи на те, що кошти, стягнуті з боржника за виконавчим листом, до обласного бюджету не надходили, даний виконавчий документ можна вважати втраченим.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

З вироку Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2014 року від 08.09.2014 року у справі №587/3287/13-к, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 залишений без змін, вбачається, що з засудженої ОСОБА_1 стягнуто на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 2148,66 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ» (а.с. 66-70).

28.04.2014 року на адресу Департаменту фінансів СОД сумським районним судом було надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 2148,66 грн витрат на лікування потерпілого для пред`явлення до відділу ДВС (а.с. 112А).

Даний виконавчий лист було направлено Департаментом для примусового виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ та постановою від 19.05.2014 відкрито виконавче провадження №43358932.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 29.12.2014 ВП №43358932 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 129-130).

На запит суду щодо перебування на виконанні виконавчого листа по справі №587/3287/13-к, листом №134178 від 23.09.2014 Основ`янсько-Слобідський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Комінтернівському відділ ДВС у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження №46513533 з примусового виконання виконавчого листа №587/3287/13-к, виданого 28.04.2014 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2148,66 грн. 09.01.2015 до державного виконавця надійшов виконавчий документ №587/3287/13-к, виданий 28.04.2014 Сумським районним судом Сумської області та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 137).

За твердження заявника виконавчий лист на його адресу не надходив.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Частиною 5 ст. 128КПК України встановлено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначені правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 (справа № 419/310/12, провадження № 61-13084св21).

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по справі №587/3287/13-к та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Департамента фінансів Сумської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №587/3287/13-к на виконання вироку від 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 001 в ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження», отримувач обласний бюджет Сумської області) 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн 66 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ».

Поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №587/3287/13-к на виконання вироку від 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 001 в ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження», отримувач обласний бюджет Сумської області) 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн 66 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко