Провадження № 1-кс/592/6567/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000572від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна просить скасувати арешт з його мотоцикла "SHINЕRAY Forester XY150-17", н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2024.

Вимоги мотивує тим, що 11.09.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час руху на мотоциклі зачепив бордюр у наслідок чого впав. Претензій до нього ні у кого немає.

В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання.

Слідчий не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо клопотання власника заперечив, адже з транспортним засобом не проведено експертизу.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення під № 121598934, тобто ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000572від 12.09.2024, справа 592/15174/24, провадження 1-кс/592/6230/24.

Згідно ухвали слідчого судді накладений арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на мотоцикл "SHINЕRAY Forester XY150-17", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.07.2018, належить ОСОБА_3 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ).

З ухвали вбачається, що арешт накладений у зв`язку з кримінальним провадженням по факту дорожньо-транспортної пригоди. Так 11.09.2024 приблизно о 19:30 ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом "SHINЕRAY Forester XY150-17", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на території Сумського району, Сумської області, допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя з подальшим перекиданням мотоциклу. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. (ЄО ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП № 10461, 10462, 10463, 10467, 10468).

Арешт накладений для збереження доказів.

Згідно з положеннями ст.ст. 131-132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Такі заходи застосовуються у формі арешту майна з метою збереження доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи зміст наведених положень закону вбачається, що арешт накладається з метою забезпечення доказів. Слідчий суддя має повноваження вирішувати клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування. Для скасування арешту є дві підстави. Так арешт може бути скасовано якщо накладений необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений обґрунтовано для забезпечення кримінального провадження. Таким чином немає підстав для скасування арешту з цієї підстави.

Під час розгляду власник не довів, що у збереженні відпала потреба. Навпаки слідчий вказав, що експертиза не проведена. Тобто вбачається, що для кримінального провадження необхідно зберегти докази. Таким чином відсутня друга підстава для скасування арешту.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1