У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року, якою повідомлено Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000467.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року повідомлено Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 02.08.2024 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 р.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Захисник звертає увагу на те, що ухвала постановлена за відсутністю сторони захисту та прокурора, при цьому стороні захисту не вручено копії ухвали, про її наявність стало відомо від обвинуваченого ОСОБА_5 .

Апелянт зазначає, що ухвала суддею постановлена на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, без повідомлення сторони захисту та за відсутності прокурора. 03.06.2024 р. суддя ОСОБА_10 зателефонував захиснику та з`ясував чи зможе захисник прибути у судове засідання, дізнавшись, що він (захисник) перебуває у м. Одесі та не зможе прибути у судове засідання, суддя поклав слухавку.

Захисник зауважує, що аналогічне продовження строків тримання під вартою, за ч. 6 ст. 615 КПК України, по цій справі суддя ОСОБА_10 допускає не вперше, а саме, 29.03.2023 р. продовжено термін тримання під вартою, за відсутності прокурора в процесі. Захисник вважає, що за вказаною нормою строк тримання під вартою може бути продовжений автоматично до двох місяців лише один раз.

На думку захисника, суд першої інстанції не навів об`єктивних підстав неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, а тому ухвала суду є необґрунтованою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду справи, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Учасники судового провадження належним чином повідомлялись про розгляд справи на 11.30 год. 03.06.2024 р., проте прокурор у судове засідання не з`явився через зайнятість в інших судових процесах, і, на адресу суду не надішли відомості про те, що захисники завчасно отримали повідомлення про дату та час розгляду справи.

За цих обставин, провести судове засідання за участі прокурора та захисників не виявилось за можливе.

Суд встановив, що починаючи з 24.02.2022 р. й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан. В межах вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.06.2024 р.

Врахувавши положення ст. ст. 193, 197, 331 КПК України та ч. ч. 5 6 ст. 615 КПК України, суд зазначив, що оскільки наразі провести судове засідання до спливу строку перебування обвинуваченого під вартою не видається за можливе, його слід відкласти. При цьому, адміністрацію Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» слід повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці, тобто не більше ніж до 02.08.2024 р.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ч. 4 вказаної статті визначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції, під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, постановлено ухвалу, якою повідомлено адміністрацію Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж до 02.08.2024 р.

Разом з тим, такої форми рішення слідчого судді про повідомлення адміністрації Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про продовження відносно певної особи строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У вказаному кримінальному провадженні, клопотання прокурора, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, датовано 30.05.2024 р. (четвер), проте дати звернення прокурора з клопотанням до суду, матеріали справи не містять, і апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 422-1 КПК України, не може їх отримати.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом вимог ст. 186 КК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

На виконання вимог ст. ст. 186, 199 КПК України, суд першої інстанції повідомив учасників судового провадження про дату та час розгляду клопотання прокурора, зокрема захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , повідомлені 01.06.2024 р. (субота), про те, що розгляд клопотання прокурора призначений на 11.30 год. 03.06.2024 р. (понеділок).

Отже, в даному випадку, з урахуванням часу надходження клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу (після 30.05.2024 р.) та строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою (до 03.06.2024 р.), зважаючи на те, що 01.06.2024 р. та 02.06.2024 р. були вихідними днями, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, об`єктивно не міг призначити розгляд клопотання прокурора пізніше 03.06.2024 р.

В день розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено неможливість розгляду вказаного клопотання, в порядку передбаченому ст. 197 КПК України, оскільки захисники, участь яких у даній категорії справ є обов`язковою, у судове засідання не з`явились.

За таких обставин, за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в установленому цим Кодексом порядку, суд першої інстанції, мав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці, повідомивши про це Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор», без постановлення відповідного судового рішення.

Разом з цим, незважаючи на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про повідомлення адміністрації Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати продовженим до вирішення питання судом, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, в даному випадку, це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не є підставою для скасування по суті та за змістом правильного судового рішення, а відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року якою повідомлено Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3