УХВАЛА

04.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000696,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність дізнавача неправомірною, зобов`язати дізнавача визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000696, зобов`язати дізнавача провести слідчі дії, зазначені у його клопотаннях.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що він звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявами про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000696, та про проведення слідчих дій. Однак дізнавач ОСОБА_4 його звернення проігнорував, що підтверджується відповідями від 17.06.2024, від 21.06.2024 та від 28.11.2024, які не містять жодної конкретної інформації про хід розслідування. Заявник вважає, що дізнавач не виконав вимоги ст. 55, 220 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вказано, що заявник скаргу підтримує.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що 18.11.2024 ОСОБА_3 звернувся Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявами про надання копій матеріалів кримінального провадження, про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, та про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000696.

Дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надано ОСОБА_3 відповідь від 25.11.2024, якою повідомлено, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000696 від 18.05.2024 проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, та повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши зміст відповіді дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.11.2024, слідчий суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, оскільки не містить відомостей, на яку саме заяву ОСОБА_3 її надано, та надана відповідь не містить висновків щодо задоволення заяв ОСОБА_3 від 18.11.2024, а у разі відмови у задоволенні заяв - відсутня вмотивована постанова.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заяви ОСОБА_3 від 18.11.2024 розглянуті дізнавачем ОСОБА_7 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази належного розгляду заяв ОСОБА_3 від 18.11.2024 також не надані.

За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 18.05.2024, належним чином розглянути заяви ОСОБА_3 від 18.11.2024 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вимоги заявника про покладення на дізнавача обов`язку щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000696 від 18.05.2024, а також щодо вчинення слідчих та процесуальних дій задоволенню не підлягає, оскільки визначення обсягу необхідний слідчих дій належить виключно до повноважень дізнавача у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Також не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання бездіяльності дізнавача протиправною, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб органу досудового розслідування, отже така вимога не ґрунтується на нормах КПК України.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та вимоги КПК України, наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 18.05.2024, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1