1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5121/24 1-кп/335/627/2024
02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 362 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії № 6 ТОВ «НоваПей» за адресою АДРЕСА_2 , будучи службовою особою вказаної юридичної особи приватного права, будучи в силу своїх обов`язків обізнаним з порядком здійснення грошових переказів за допомогою автоматизованої системи «NovaPay» і маючи доступ до неї, діючи умисно та цілеспрямовано, видаючи свої дії як правомірні, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, увійшовши за допомогою індивідуального ключа доступу та паролю до вказаної автоматизованої системи, в період з 02.09.2022 по 17.10.2022 несанкціоновано змінив інформацію у вказаній автоматизованій системі шляхом внесення завідомо недостовірної інформації щодо розрахункових операцій та здійснив переказ на свою користь грошових коштів, належних ТОВ «НоваПей», від імені клієнтів, які фактично за такою послугою не звертались і грошові кошти не надавали (всього тридцять транзакцій від імені трьох клієнтів), на загальну суму 264126,00 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення діяння і становить істотну шкоду.
Стороною обвинувачення вказані діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, та за ч. 1 ст. 364-1 КК України як умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи, своїх повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.
Під час судового розгляду, представник потерпілого ТОВ «НоваПей» генеральний директор ОСОБА_7 , надав письмову заяву про відмову від обвинувачення, відсутність претензій до обвинуваченого, та просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши від суду роз`яснення про право наполягати на повному судовому розгляді та відстоювання своєї позиції, а також про наслідки закриття кримінального провадження, заявив про згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, і підтвердив добровільність такої згоди.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , проти закриття кримінального провадження не заперечувала, пославшись положення ч. 4 ст. 26 КПК України щодо наслідків відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття провадження не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву представника потерпілого такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні провадження за ч. 1 ст. 362 та ч. 1 ст. 364-1 КК України здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий в особі свого керівника від обвинувачення відмовився добровільно і без будь-якого стороннього впливу на нього, отримав від обвинуваченого відшкодування поза межами даного кримінального провадження, а саме провадження не пов`язане з домашнім насильством.
Обвинувачений ОСОБА_4 на продовженні судового розгляду з метою реабілітації не наполягав, підтвердив відшкодування ним шкоди в позасудовому порядку.
Підстави для сумнівів у добровільності заяви представника потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Щодо застосування, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників кримінального провадження клопотань не надходило.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, 372, 376 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1