УХВАЛА

ро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9089/24
Номер провадження 1-кп/495/951/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28 лютого 2024 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2023 року народження, працює бухгалтером у ПП «Мальта», фізичної особи-підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.10.2024 від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000288 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.09.2024 відносно ОСОБА_9 складено та вручено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою; ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану; ч. 3 ст. 358 КК України складання приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документа.

В ході проведення досудового розслідування, 05.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на неї наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

09.08.2024 стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2024.

23.09.2024 ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту, винесено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, яким відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави у зменшеному розмірі у сумі 302 800 гривень.

Однак, дотепер рішення суду обвинуваченою ОСОБА_9 не виконано, у зв`язку із чим, на даний час виникла необхідність у обранні (зміні) запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Разом з цим, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, є необхідність в обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон та ін.).

Відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема, переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_9 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_9 не має обмежень відповідно до законодавства України щодо можливості останньої у виїзді за кордон, що вказує на відсутність перешкод, в разі встановлення її причетності до вказаних правопорушень, вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_9 може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинувачена ОСОБА_9 , отримавши копії матеріалів, де вказані анкетні данні свідків, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність зазначеного ризику.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) відносно обвинуваченої ОСОБА_9 до суду за аналогічним фактом спрямовано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що свідчить про систематичність вчинення протиправних дій з боку підозрюваної.

Таким чином, наразі є обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відтак просить застосувати у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом, строком на 60 діб. Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення такого клопотання, покликаючись на наявність двох дітей, одна з яких є студенткою в начальному закладі в м. Кропивницькому, а інша є малолітньою, 2023 року народження. Також, що у неї є батьки старшого віку. Також зазначала, що в межах іншого кримінального провадження їй обрано запобіжний захід і вона сплатила заставу.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також заперечили щодо задоволення такого клопотання, звернувши увагу, що дійсно, в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_9 сплачено заставу, своїх обов`язків як підозрювана, а згодом обвинувачена ні в тому кримінальному провадженні, ні в цьому ОСОБА_9 не порушувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Згідно із. ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа ще не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, посилання прокурора, викладені ним в клопотанні про обрання запобіжного заходу, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що обвинувачена ОСОБА_9 можливо вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Ці докази, на даній стадії судового розгляду є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».3.2

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний /обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, прокурор чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При встановленні наявності ризику незаконно впливати на свідків суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, наразі є обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ряд обов`язків:

АДРЕСА_2 без дозволу суду;

п.2 повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

п.3 утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами (крім своїх захисників, прокурорів, суду) з приводу обставин кримінального правопорушення;

п.4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 314, 372, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28 лютого 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

п.1 не відлучатися за межі міста Білгорода-Дністровського Одеської області без дозволу суду;

п.2 повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

п.3 утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами (крім своїх захисників, прокурорів, суду) з приводу обставин кримінального правопорушення;

п.4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали: 31.10.2024 о 11:45.

Суддя Ірина БРАТКІВ