Справа № 674/1373/23
Провадження № 1-кп/674/25/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 21 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11.06.2023 о 21 год. 33 хв., в с. Слобідка Рахнівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в ході патрулювання, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 було складено відносно ОСОБА_5 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №303874 від 11.06.2023, після чого транспортний засіб «ВАЗ» моделі 2109, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому перебував останній, в порядку ст. 265-2 КУпАП тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою АДРЕСА_2 , а посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , вилучено.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.07.2023 у справі №674/1006/23, провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Незважаючи на те, що постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, винесена 12.07.2023 у справі №674/1006/23, не набрала законної сили, ОСОБА_5 21.07.2023 прийшов до відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою отримання транспортного засобу «ВАЗ» моделі 2109, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучено у нього в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303874 від 11.06.2023, на що отримав від працівників поліції відмову у їх поверненні.

В подальшому, 21.07.2023 близько 09 год. 51 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , який перебував у спеціальному однострої із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, являється інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та є службовою особою, перебуваючи в приміщенні кімнати прийому громадяни ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, висловив пропозицію надати останньому неправомірну вигоду.

У свою чергу, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції ОСОБА_8 , від отримання неправомірної вигоди відмовився та попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за вказані дії, роз`яснивши порядок повернення вилученого автомобіля та посвідчення водія, після чого того ж дня - 21.07.2023, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт письмово повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Незважаючи на це та роз`яснення працівниками поліції порядку повернення автомобіля та посвідчення водія, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний умисел, діючи умисно, 21.07.2023 о 09 год. 53 хв. здійснив реальні дії щодо надання працівнику поліції - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 2000 гри. за вчинення ним дій з використанням службового становища - сприяння у протиправному поверненні автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 із майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а саме вийняв із своєї сумки грошові кошти в сумі 2000 гри. у виді чотирьох банкнот номіналом по 500 гривень кожна та помістив їх під буклет, який знаходився па робочому столі ОСОБА_8 , після чого поклав буклет із грошовими коштами на стіл перед ОСОБА_8 , надавши таким чином останньому неправомірну вигоду.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, повідомив суду, що йому на пошту прийшла постанова суду, яку взяв та поїхав до поліції, прийшов до чергового і сказав, що хоче забрати свій автомобіль та посвідчення водія. Вийшов чоловік, який був у цивільному, він прочитав постанову і сказав, що автомобіль можна забрати та покликав жінку, а вона повідомила, що посвідчення водія можна забрати завтра. Потім ОСОБА_5 вийшов та до нього підійшов поліцейський ОСОБА_9 і сказав іти з ним на другий поверх, та він «щось придумає», привівши в кімнату прийому громадян. Обвинувачений переговорив з поліцейським ОСОБА_9 , тоді сів за стіл та дав гроші, бо думав, що розраховується за автомобіль. Особа, яка відповідає за видачу автомобіля видала йому реквізити, сума була приблизно 2000 грн., поліцейські не казали, що гроші треба платити саме через банк. Він не знав що це є неправомірна винагорода.

Захисник в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого. Наполягав на тому, що пред`явлене обвинувачення є надуманим, має місце провокація злочину, обвинувачений міг отримати автомобіль в любий час, про те, що надає неправомірну вигоду не знав, оскільки не розумів визначення «неправомірна вигода». Сума, яку він надав 2000 гривень - це сума за штраф майданчик, де знаходився автомобіль. Працівник поліції ОСОБА_9 не має відношення до видачі автомобілів. Докази обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України, кошти не досліджувались, слідча дія при упакуванні коштів на місці події не проводилась, просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події.

Незважаючи на невизнання вини, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання суду, що працює поліцейським з логістики та збереження речових доказів і озброєння. В його функціональні обов`язки входить повернення транспортних засобів, щоб повернути транспортний засіб йому необхідно отримати дозвіл з ГУНП в Хмельницькій області, перевірити рішення суду чи постанови слідчого про повернення транспортного засобу та долучити квитанцію оплату за зберігання транспортного засобу на арештованому майданчику. 21.07.2023 прийшов обвинувачений у райвідділ, щоб отримати автомобіль, який був поміщений на штраф майданчик, після адміністративного правопорушення. Свідок взяв в обвинуваченого документи, які були направлені на перевірку до ГУНП, та обвинуваченому було роз`яснено, що треба зачекати добу щоб отримати погодження на отримання автомобіля. Відтак, квитанцію свідок не виписував, тому, що не було погодження на повернення автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що на час події працював начальником сектору реагування патрульної поліції. 21 липня 2023 року до приміщення поліції прийшов чоловік, щоб забрати свій транспортний засіб. Свідок запропонував чоловіку пройти в приймальню та закликав поліцейського ОСОБА_8 щоб той роз`яснив йому порядок повернення автомобіля. Потім зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що йому даний чоловік, який хоче забрати автомобіль запропонував неправомірну вигоду за швидке повернення автомобіля в обхід чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що на час події працювала інспектором сектору адміністративної практики в поліції. 21.07.2023 перебувала на робочому місці, в цей час зателефонував черговий і вона спустилась, після чого виявилось, що прийшла особа з постановою суду, яка не набрала законної сили, при цьому хотіла забрати автомобіль та посвідчення водія. Свідок відмовила у видачі посвідчення водія, а щодо повернення автомобіля, свідок порадила йому звернутись до начальника ГРПП поліції для отримання роз`яснення.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання, що на час події перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції. 21.07.2023 перебував біля відділку поліції, до нього підійшов керівник та сказав, що є чоловік, який бажає забрати автомобіль. Свідок запросив чоловіка у відділок у кабінет прийому громадян, де останній надав рішення суду. Чоловік попросив забрати автомобіль, та йому було роз`яснено, що постанова суду не набрала законної сили, треба чекати десятого дня. Далі чоловік сказав, що всі свої, та треба вирішити питання, чоловіка попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Але, обвинувачений взяв на столі пам`ятку і поклав під неї кошти, після цього зайшов керівник та викликали слідчо оперативну групу.

Також, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 21.07.2023 року за №0001142, що ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за те, щоб забрати транспортний засіб та посвідчення водія, які були в нього вилучені за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України (а.п.1,5);

рапортами старшого інспектора-чергового ВнП№2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_13 та інспектора СРПП ВнП№2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_8 , згідно яких 21.07.2023 року в приміщенні ВП №2 м.Дунаївці ОСОБА_5 надав неправомірну допомогу працівнику поліції 2000 гривень (а.п.9-11);

протоколом огляду місця події від 21 липня 2023року з фото-таблицями та відеозаписом проведення огляду місця події, з якого вбачається, що місцем огляду є територія кімнати прийому громадян, що знаходиться на першому поверсі будівлі ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в АДРЕСА_2 , на столі виявлено та вилучено копію супровідного листа, копію постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на ОСОБА_5 , буклет «Гвардія Наступу» під яким виявлено та вилучено: одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії ЕД3489365, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії АА 0863298, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії АГ 0421455 , одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії ЄИ 0818088 (а.п.12-15);

постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.07.2023 по справі №674/2006/23, згідно якої провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення;

постановами про визнання предметів речовими доказами, згідно яких агітаційний буклет Гвардія Наступу, який долучено до протоколу огляду та грошові кошти, а саме: одну купюру номіналом 500 гривень серії ЕД 3489365, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії АА 0863298, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії АГ 0421455, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії ЄИ 0818088, які поміщено до паперового конверту на якому нанесено пояснювальний надпис та підписи учасників слідчої дії, DVD-R диск із надписом «Му MEDIA» із нагрудного відео реєстратора боді-камери та DVD-R диск марки «Alerus» на якому містяться записи з відео-реєстратора адміністративного приміщення Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області визнано речовими доказами (а.п. 21,79);

висновком експерта № СЕ-19/123-23/7913-ДД від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що наданні грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна наступних серій/номерів: ЕД3489365, АА 0863298, АГ 042145, ЄИ 0818088 відповідають грошовим знакам аналогічних номіналу та зразку, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. Банкноти виготовлені типографським способом друку (а.п. 29-32);

супровідними листами Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції, якими підтверджується, що копії адміністративних матеріалів складених 11.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП були направлені Голові Дунаєвецького районного суду ОСОБА_14 для розгляду та Начальнику ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 ( а.п 36, 37);

копією протоколу серії ААД №303874 від 11.06.2023 року, згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.п. 38);

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого 11.06.2023 року інспектор СРПП Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП - ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку АДРЕСА_3 (а.п. 39);

актом приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, згідно якого 11.06.2023 року о 23 год.00 хв. в м. Дунаївці ОСОБА_10 здійснив огляд та прийняв від ОСОБА_7 тимчасового затриманий транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.п. 40);

актом приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення), згідно якого 22.07.2023 року о 12 год.00 хв. в м. Дунаївці ОСОБА_5 здійснив огляд та прийняв від ОСОБА_10 тимчасово затриманий транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.п. 41);

журналом обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що під №27, 11.06.2023 року було прийнято тимчасово затриманий транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.п. 43);

наказом ГУНП в Хмельницькій області, яким капрала поліції ОСОБА_8 (0066377) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ( а.п.59);

посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 60-61);

протоколами огляду предметів DVD-R дисків із відеозаписами з нагрудного реєстратора боді-камери та системи відеоспостереження з відеореєстратора адміністративного приміщення Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з фото таблицями до нього від 21 липня 2023 року, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 , заходить до приміщення відділення поліції та перебуваючиприміщені кімнати прийому громадян відділення поліції АДРЕСА_4 пропонує інспектору «пару рублів» за повернення його автомобіля, інспектор попереджає що це кримінальна відповідальність, після чого ОСОБА_5 взяв в руки буклет на столі, приклав до нього складені грошові кошти та поставив їх разом із буклетом на стіл, протягнувши по столу в сторону поліцейського, після чого інспектор ОСОБА_8 доповідає в чергову частину про надання йому неправомірної вигоди (а.п. 64-70, 73-78).

Вищезазначені докази узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисту щодо невинуватості та провокації злочину, суд розцінює критично, як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене, так як вони носять суперечливий характер і спростовуються наведеними доказами обвинувачення. Зокрема, доводи про провокацію злочину спростовуються відомостями відео фіксації події, де зафіксовано пропозицію ОСОБА_5 надати працівнику правоохоронного органу «пару рублів», після якої поліцейський роз`яснив, що за такі дії є кримінальна відповідальність, але ОСОБА_5 не припинив злочинні дії та вчинив реальні активні дії на надання коштів неправомірної вигоди. Отже, працівник поліції не створював в обвинуваченого переконання у необхідності надання неправомірної вигоди, а навпаки попередив про наслідки таких дій. Суд відхиляє твердження обвинуваченого щодо нерозуміння ним терміну «неправомірна вигода», оскільки таке визначення є загально відомим поняттям та не потребує виключно спеціальних знань для його розуміння. Усвідомлення обвинуваченим факту надання неправомірної вигоди підтверджується, зокрема, і його діями під час надання коштів, а саме розміщення їх у приховану вигляді під брошуру «Гвардія наступу». Крім того, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, оскільки такий огляд проведено з дотримання норм КПК, в ході якого виявлено та правомірно вилучено грошові кошти.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1ст. 65 КК України, а саме суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має зареєстроване місце проживання, згідно висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення середній.

Обставин, які пом`якшують його покарання, згідно ст. 66 КК України суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст.67 КК України суд також не знаходить.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини правопорушення, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.369 КК України.

На думку суду та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року на речові докази скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до речей, які були безпосереднім предметом злочину.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

- агітаційний буклет Гвардія Наступу, який долучено до протоколу огляду та DVD-R диск із надписом «Му MEDIA» із нагрудного відео реєстратора боді-камери та DVD-R диск марки «Alerus» на якому містяться записи з відео-реєстратора адміністративного приміщення Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які зберігаються у матеріалах справи залишити при матеріалах справи;

- грошові кошти: одну купюру номіналом 500 гривень серії ЕД3489365, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії АА 0863298, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії АГ 0421455, одну купюру номіналом п`ятсот гривень серії ЄИ 0818088, які передано на відповідальне зберігання АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д ) - конфіскувати у дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Засудженому, прокурору, вручити копію вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1