СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/495/24
ун. № 759/8706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0000310 від 18.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, здобув середню освіту, одружений, працює водієм в ТОВ «Персонал преміум», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п/б),

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.02.2023, приблизно о 05 год. 57 хв., керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «SCANIA R400 LA4X2», р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом н/пр-фургоном ізотермічним-Е марки «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_2 , займаючи одночасно першу (крайню праву) та другу (середню) смуги, рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги у м. Києві, зі сторони вулиці ОСОБА_5 в напрямку вулиці Миколи Ушакова, зі швидкістю приблизно 80 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 5 км/год., наближався до контрольно-пропускного пункту, перед яким були встановленні заборонні дорожні знаки 3.29 та 3.41 Правил дорожнього руху України, які попереджали про наближення до контрольно-пропускного пункту та вказували на поетапне зниження швидкості до 5 км/год.

В цей час, перед зазначеним контрольно-пропускним пунктом, крім інших водіїв, у другій смузі для перевірки зупинився спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим н/пр-фургоном рефрижератором марки «LAMBERET LVFS-3», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , позаду якого зупинився автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 11.10, 12.2, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України: пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; пункт 11.10: на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання; пункт 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; пункт 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; підпункт «б» пункту 12.9: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «SCANIA R400 LA4X2», р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом н/пр-фургоном ізотермічним-Е марки «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_2 , усвідомлюючи що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги заборонних дорожніх знаків 3.29 та 3.41 ПДР України, які зобов`язували його поступово зменшити швидкість до 5 км/год., та зупинитись на контрольно - пропускному пункті для перевірки, достеменно знаючи, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_3 з спеціалізованим н/пр-фургоном рефрижератором марки «LAMBERET LVFS-3», р.н. НОМЕР_4 та автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_5 , які розташовувались в другій смузі попутного напрямку, один за одним відповідно, та, як наслідок, обрати безпечні прийоми керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год., не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та навпроти буд. АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на нерухомий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який по інерції відновив рух уперед та перебуваючи в некерованому стані, здійснив наїзд на нерухомий спеціалізований н/пр-фургон рефрижератор марки «LAMBERET LVFS-3», р.н. НОМЕР_4 , у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO FH 460», р.н. НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови - перелом основи черепа з ушкодженням судин основи мозку, перелом нижньої щелепи справа і правої виличної дуги, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, в пазуху основної кістки та комірки решітчастої кістки; крововилив у м`які покрови голови справа від тім`яно-скроневої ділянки до нижньої щелепи; забійна рана на правій брові, розрив нижньої частини правої вушної раковини, множинні садна, розташовані на лобі зліва, на лівій брові, під правою бровою, в правій тім`яній, лобно-скроневій та завушній ділянці, на правій ніздрі, на нижній губі; велике осаднення від правої вилиці до правої частини шиї із забійною раною на його фоні (без ушкодження великих судин); синці на верхній повіці лівого ока; розрив лівого ліктьового суглоба з вивихом лівої променевої кістки та переломом лівої ліктьової кістки; синці на лівому плечі та лікті (з саднами на їх фоні), садна на лівому передпліччі; садно на задній поверхні лівої кисті; садна на передній поверхні правої гомілки; крововиливи у м`які тканини кінцівок в проекції саден та синців, від яких загинув на місці пригоди; пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: уламковий перелом лівої виличної кістки зі зміщенням уламків; перелом латеральної стінки, передньої стінки лівої гайморової пазухи, латеральної стінки лівої орбіти; субарахноїдальний крововилив лівої тім`яної ділянки; субкон`юнктивальний крововилив зліва; садно (без опису морфології) нижніх кінцівок, які у своїй сукупності відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки та живота: переломи 4-5-го ребер (зі зміщенням уламків праворуч), яка (травма) супроводжувалась розривом право легені та розвитком правобічного пневмотораксу; компресійний перелом 3 поперекового хребця, які у своїй сукупності відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 11.10, 12.2, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останнього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 через систему «Електронний суд» 07.08.2024 надіслав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, також зазначив, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, адвокат надіслав письмову заяву від брата обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про те, що він не заперечує проти закриття даного кримінального провадження. Наслідки та прийняття відповідного рішення його зрозумілі та роз`ясненні.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 надіслав клопотання про розгляд справи без участі потерпілої та її представника, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, врахувавши позицію захисника ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю, підстави для порушення процедури реабілітації відсутні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

До суду надійшла письмова заява від брата обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про те, що він просить закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із смертю останнього. Також зазначив, що розуміє що підстава не є реабілітуючою.

Відповідно до абзацу другого ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30.05.2024 складено відповідний актовий запис № 367.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 , то слід зазначити наступне.

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

З огляду на зазначене, оскільки судом прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2023.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 7 ст. 284, ст. 100, 129, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000310 від 18.02.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази:

-автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_14 - залишити останньому;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «Scania R400 LA4X2», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціальний напівпричіп Н/ПР-фургон ізотермічний-Е «SCHMITZ SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 , які передані на зберігання ОСОБА_15 - залишити останньому;

-CD-R диск «My Media CD-R 700 MB 80 Min 52x speed», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2023 - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 9 143 грн 80 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1