Провадження № 1-кп/127/943/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи неправомірність своїх дій, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», маючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлену дату та час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, придбав бойові припаси - пістолетні патрони калібру 9 мм, у кількості 207 одиниць, а також гладкоствольну вогнепальну зброю - гвинтівку, яка виготовлена саморобним способом, конструкція якої дозволяє проводити постріли пістолетними патронами та яка не являється мисливською гладкоствольною зброєю, які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав та почав їх зберігати.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за місцем свого проживання, за вищезазначеною адресою незаконно зберігав вказані бойові припаси - пістолетні патрони калібру 9 мм, у кількості 207 одиниць та гладкоствольну вогнепальну зброю - гвинтівку, яка не являється мисливською зброєю до виявлення та вилучення їх працівниками поліції 15.11.2022 в період часу з 08:52 до 09:38 в ході проведення санкціонованого обшуку.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/16966-БЛ від 23.11.2022 року гвинтівка, яка була надана на дослідження є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Конструкція гвинтівки у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичними кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола), а також саморобними патронами, які надані на дослідження. Дана гвинтівка придатна для проведення пострілів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16966-БЛ від 23.11.2022 року та 207 (двісті сім) патронів, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патронів промислового виробництва, пороховими зарядами та саморобними металевими кулями, діаметром 7 мм. Дані патрони придатні для проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та повідомив, що за пару років до війни він купив пневматичну гвинтівку в магазині. Після початку війни, використовуючи підручні засоби та інформацію з інтернету, він переробив цю гвинтівку на бойову. Механізм взяв від стартового пістолета, який йому віддав знайомий у зламаному стані. Після цього, придбав у магазині холості патрони та переробив їх на бойові. Пояснив, що він вистрелював зелену заглушку, потім з рибальського грузика виточував бойову частину, яку засовував у гільзу. Таким способом виготовив близько 200 патронів. Випробував зброю та патрони, стріляючи на своєму подвір`ї. Виготовив її для самозахисту від російських військових. В подальшому, до нього приїхали працівники поліції з санкцією на обшук за підозрою у зберіганні наркотиків. Вони запитали, чи зберігає він щось незаконне. Тоді ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказану гвинтівку та патрони до неї. Під час обшуку наркотиків не знайшли, але гвинтівку та патрони працівники поліції у нього вилучили. В подальшому, його викликали до відділку поліції, де він написав пояснення, а через деякий час йому вручили підозру. У момент вручення підозри у відділенні поліції не було електроенергії, тому він підписав документи, не ознайомившись з ними детально. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що дозволу на зберігання зброї та боєприпасів у нього не було, хоча йому відомо, що на це потрібен дозвіл, тому він розумів, що не дотримується вимог закону, проте вказав, що діяв в межах самооборони в умовах війни та добровільно видав рушницю та набої, і тому не має нести кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 15.11.2022 року він приймав участь у проведенні обшуку в якості понятого. Обшук проводився у смт. Десна, де проживає ОСОБА_4 . В ході обшуку був присутній ще один понятий, працівники поліції та безпосередньо ОСОБА_4 . Перед проведенням обшуку працівники поліції роз`яснили ОСОБА_4 його права, в тому числі право добровільно видати працівника поліції речі, які він незаконно зберігає за місцем свого проживання. Тоді ОСОБА_4 повідомив, що має зброю, яку він зберігає для захисту від російських військових. В подальшому, в ході обшуку було вилучено гвинтівку та боєприпаси у кількості близько 200 штук. Обвинувачений зазначив, що вказані боєприпаси він зробив власноруч. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що деякі заборонені речі ОСОБА_4 видав самостійно, а деякі знайшли працівники поліції, однак що саме вказати не може, так з дня проведення обшуку пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 15.11.2022 року він приймав участь у проведенні обшуку в якості понятого. Обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_4 в його присутності. Перед проведенням обшуку, ОСОБА_4 запропонували видати заборонені речі, які він зберігає за місцем проживання. В подальшому, в ході обшуку було вилучено гвинтівку, схожу на мисливську та боєприпаси до неї у кількості близько 200 шт., які зберігались в коробці. Як повідомив ОСОБА_4 , боєприпаси були виготовлені самостійно. Вилучені предмети не були у вільному доступі та були сховані у будинку. Так, гвинтівка була схована в комоді при вході в будинок, а боєприпаси в тумбочці в кімнаті. Також свідок зазначив, що ОСОБА_4 не заперечував, що знайдені речі належать йому.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 15.11.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.11.2022 року вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000302, №0000552 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000302, про що внесені відомості до ЄРДР.

З протоколу обшуку від 15.11.2022 року, який здійснений на підставі ухвали суду від 09.11.2022 року, яка також досліджена в судовому засіданні, вбачається, що дана слідча дія проведена за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході процесуальної дії ОСОБА_4 видав працівникам поліції предмет зовні схожий на рушницю з оптичним прицілом, 207 одиниць предметів зовні схожих на набої калібром 9мм. та три магазини.

В судовому засіданні досліджено додаток до протоколу обшуку, а саме відеозапис здійсненої процесуальної дії. З вказаного відеозапису судом встановлено, що перед початком обшуку працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_4 із ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання, після цього роз`яснюють, що зараз буде проведений обшук і пропонують видати предмети, що зберігаються незаконного. ОСОБА_4 повідмляє про наявність рушниці, яку після вказаного вилучають в будинку. Так, в ході обшуку було вилучено предмет зовні схожий на рушницю з оптичним прицілом. Після цього ОСОБА_4 запитують, чи є ще щось і він повідомляє про наявність боєприпасів. Частині з них він видає, ще частину знаходять працівники поліції. В результаті виявлено та вилучено 207 одиниць предметів зовні схожих на набої калібром 9мм. та три магазини. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не заперечував, що вказані речі належать йому, зазначивши, що самостійно переробив боєприпаси з холостих патронів та гвинтівку на вогнепальну зброю.

Відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15.11.2022 року предмет зовні схожий на рушницю (без ідентифікаційних написів чи номерів) з оптичним прицілом, 207 (двісті сім) одиниць предметів зовні схожих на набої калібром 9 мм та три магазини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/16966-БЛ від 23.11.2022 року вбачається наступне:

1. Гвинтівка, яка була надана на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю.

2. Дана гвинтівка є однозарядною гвинтівкою, яка виготовлена саморобним способом шляхом поєднання ствола, ствольної коробки з частиною спускового механізму та ложа пневматичної гвинтівки промислового виготовлення та частини затвору, рамки з ударно-спусковим механізмом та патронником самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А. виробництва СП «Шмайсер» (

АДРЕСА_2 гвинтівки у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичними кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола), а також саморобними патронами, які надані на дослідження.

3. Дана гвинтівка придатна для проведення пострілів.

4. 207 (двісті сім) патронів, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патронів промислового виробництва, пороховими зарядами та саморобними металевими кулями, діаметром 7 мм.

5. Дані патрони придатні для проведення пострілів.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24.11.2022 року вбачається, що предмет зовні схожий на рушницю (без ідентифікаційних написів чи номерів) з оптичним прицілом (гвинтівка), 190 (сто дев`яносто) патронів, 17 (сімнадцять) гільз та 3 (три) магазини, які після проведення експертизи поміщені до полімерного мішка білого кольору визнано речовими доказами.

Аналіз наведених доказів свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Винуватість обвинуваченого підтверджена частково показаннями останнього, а також сукупністю досліджених судом письмових доказів, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, обвинувачений в судовому засіданні фактично не оспорював, що він дійсно за місцем свого проживання зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, що підтверджено його показаннями наданими суду.

Так, ОСОБА_4 зазначив, що в лютому 2022 року, після повномасштабного вторгнення РФ на територію України, він, маючи на меті мати засоби для самозахисту, переробив наявну в нього гвинтівку на вогнепальну зброю, а холості набої - на бойові припаси до неї.

Факт здійснення вказаного підтверджується не лише показаннями обвинуваченого, а й сукупністю доказів у справі, а саме протоколом обшуку, згідно із яким за місцем проживання обвинуваченого вилучено перероблену гвинтівку та бойові припаси до неї, показаннями свідків, які були очевидцями вилучення та висновком експерта, який чітко і однозначно підтвердив, що вилучені у ОСОБА_4 предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Частиною 1 ст. 263 КК України, серед іншого, визначено, що носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що для встановлення винуватості особи необхідно встановити чи дійсно особа придбала, носила, зберігала вказані предмети, чи відносяться зазначені предмети до вогнепальної зброї, бойових припасів, чи мала вказана особа передбачений законом дозвіл на описані дії із зазначе6ними предметами, чи діяла вказана особа з умислом, тобто чи усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) та передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Як вже зазначено перші дві складові об`єктивної сторони доведені, оскільки показання обвинуваченого, дані протоколу обшуку та висновок експертизи підтверджують придбання, носіння та зберігання ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.

При цьому суд зауважує, що згідно із загальним поняттям придбання у науці кримінального права є всі дії з набуття предметів, а не лише оплатний спосіб їх отримання ( виготовлення, знахідка, міна тощо)

Що стосується незаконності зберігання, суд зазначає, що конструкція ч. 1 ст. 263 КК України чітко визначає, що кримінальній відповідальності підлягають всі дії, які вчинені без наявності у особи передбаченого законом дозволу.

Така конструкція свідчить, що дозволеним зберіганням є лише зберігання при наявному дозволі, всі інші дії є незаконними.

ОСОБА_4 дозволу на зберігання вогнепальної зброї та припасі не мав, відповідно діяв незаконно.

Відповідаючи на питання умислу, усвідомлення ОСОБА_4 незаконності своїх дій, суд зазначає, що ОСОБА_4 особисто повідомив, що знав, що для зберігання зброї потрібен дозвіл, його не мав, проте здійснив дії з придбання ( набуття) зброї та бойових приписів до неї.

При цьому звертає на себе увагу і той факт, що в ході обшуку на запитання працівників поліції про наявність заборонених речей ОСОБА_4 одразу повідомив про наявність в нього переробленої гвинтівки, що підтверджує усвідомлення ОСОБА_4 факту того, що він незаконного зберігає зброю та припаси.

Таким чином вказаними доказами підтверджено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення.

Питання яке викликає заперечення обвинуваченого та несприйняття ним незаконності власних дій, є віднесення ним вказаних дій на рахунок «крайньої необхідності чи самооборони», оскільки він вважає, що в умовах війни він мав право на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї для самозахисту.

Суд зазначає, що введення воєнного стану не є обставиною, що зумовлює можливість недотримання особами обов`язку правомірної поведінки, не скасовує кримінальну відповідальність за вчинення дій, передбачених Кримінальним кодексом України, не породжує можливості безкарно вчиняти дії, що тягнуть відповідальність, не усуває їх протиправність.

Всі відступи та обмеження, які здійснюються під час дії воєнного стану, чітко врегульовані Конституцією України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Нормативне регулювання вимушених змін щодо суспільних відносин та державного управління в зв`язку із введенням воєнного стану свідчить, що під час воєнного стану не настає вседозволеність та не втрачають дію акти, що регулюють вказані сфери, а навпаки все, що змінюється та здійснюється в умовах воєнного стану і не застосовується у вказаний період, стає правомірним лише за умови наявності цього «дозволу» (нормативного регулювання). Простіше можливо вказане описати, як формулу: «тепер можливо (дозволено) те, що не передбачено у законах мирного часу, лише якщо це передбачено в законах воєнного часу».

Будь-яких дозволів на можливість зберігання зброї без відповідних дозволів жоден нормативно-правовий акт не містить.

Зброя для захисту від збройної агресії зберігається правомірно лише тими особами, які отримали її на законних підставах, перебуваючи в лавах Збройних Сил України, Територіальної оборони, ДФТГ, спеціальних підрозділах розвідки, силових структур, таких як СБУ та поліція, тощо.

ОСОБА_4 не є особою, що має будь-яке відношення до зазначених структур, жодної участі у відсічі збройної агресії не приймав, дозволу на зберігання зброї та бойових припасів не отримував, на законних підставах вказаною зброєю не володів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_4 про те, що він добровільно видав зазначену зброю, суд звертає увагу на два факти.

Перший з них це наявність дозволу суду на обшук житла де проживав ОСОБА_4 . При цьому в ухвалі суду від 09.11.2022 року зазначається, що дозвіл суду на обшук надається з метою відшукання як наркотичних речовин, так і інших предметів, які перебувають у незаконному обігу. Зброя та бойові припаси, що зберігаються без передбаченого законом дозволу є такими предметами. ОСОБА_4 вказана ухвала оголошена безпосередньо перед початком обшуку.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №3 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Вказане свідчить, що для того щоб добровільна видача могла бути врахована судом, повинні бути виконанні наступні умови: особа самостійно повинна була звернутись до правоохоронних органів з метою здати заборонені предмети, без примусу з боку слідства чи інших обставин, які могли б змусити її до такого кроку; особа повинна здати всі наявні в неї заборонені предмети; добровільна видача повинна бути здійснена одразу після придбання чи знаходження забороненого предмета. Якщо особа довго зберігала зброю або інші заборонені предмети, це може ставити під сумнів добровільність її дій.

Таким чином, добровільна видача може бути визнана такою лише тоді, коли ініціатива виходить від самої особи, без будь-якого примусового впливу (наприклад, виявлення під час обшуку не вважається добровільною видачею).

Суд зазначає, що добровільною видача може бути лише за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість надалі продовжувати свою протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

З встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 була оголошена ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку в його житлі і запропоновано видати предмети незаконного обігу, що останній і зробив. Таким чином у даному випадку видача ОСОБА_4 зброї та бойових припасів була зумовлена зовнішніми чинниками, які вплинули на його поведінку в цій ситуації, оскільки за інших умов він би продовжував незаконно їх зберігати і надалі.

Другим фактом є те, що з відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє про наявність в нього лише зброї до початку проведення обшуку, але після оголошення ухвали суду. Про бойові припаси він повідомляє лише після вилучення зброї і на пряме запитання працівників поліції. Частину бойових припасів він «забуває» видати і їх знаходять працівники поліції.

Таким чином жодної добровільної видачі не відбулось, ОСОБА_4 незаконно зберігав вказані предмети тривалий час ( за його показаннями з лютого 2022 року), не звертався до правоохоронних органів, зброю добровільно не видавав.

З сукупності вказаних доказів та їх оцінки, суд дійшов висновку, що обвинувачення є доведеним.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки характеристики виданої Деснянським старостинським округом виконавчого комітету ВМР № 145 від 27.10.2022 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З вимоги про судимість від 26.10.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. На підставі зазначеної сукупності обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 1510,24 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст. 65-67, 263 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 01.11.2024 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1510,24 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме предмет зовні схожий на рушницю (без ідентифікаційних написів чи номерів) з оптичним прицілом, 190 патронів, 17 гільз та три магазини, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 1094) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: