Справа № 303/8604/24
Провадження № 1-кс/303/1292/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2024 року до ЄРДР № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2024 року до ЄРДР № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході огляду 19.10.2024 року мобільний телефон марки «Huawei», моделі DRA-L21 з наявною сім карткою мобільного оператора «Київстар», що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 жовтня 2024 року до чергової частини відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 про те, що 15.10.2024 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 , військовослужбовець, мешканець Мукачівського району смт. Чинадієво, шахрайськими діями, шляхом обману ввійшовши в довіру виманив від нього грошові кошти в розмірі 6500 гривень за продаж йому бензопили марки «Штіл», однак свою обіцянку не виконав, грошові кошти не повернув.

Зважаючи на те, що вищевказане майно зберігає на собі докази у кримінальному провадженні, яке необхідне для його більш детального огляду та проведення експертиз, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою його збереження, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі та його задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2024 року, який проводився на підставі заяви ОСОБА_4 19.10.2024 року з 11 годині 20 хвилин по 11 годину 40 хвилин у службовому кабінеті адміністративної будівлі ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, ОСОБА_4 добровільно видав для поверхового огляду мобільний телефон марки «Huawei», моделі DRA-L21 з наявною сім карткою мобільного оператора «Київстар», який було виявлено та вилучено, та який відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 жовтня 2024 року визнано речовим доказом у

кримінальному провадженні, яке внесене 17.10.2024 року до ЄРДР № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000580 від 17.10.2024 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», моделі DRA-L21 з наявною сім карткою мобільного оператора «Київстар», що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1