Справа № 375/1337/24
Провадження № 1-кс/375/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2024 року с Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 30 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: військова частина НОМЕР_1 , будинок АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 року до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 30.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000131 від 30.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 30 серпня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., на грунті ревнощів, не бажаючи, щоб подружжя ОСОБА_8 виїхали з місця проживання в інше місце, вийшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля Mercedes-Benz 210 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переконався у відсутності сторонніх осіб, засунув між правими дверима автомобіля аркуші паперу, після чого поклав під днище автомобіля пакет зі сміттям та за допомогою сірників підпалив їх, після чого з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник. Внаслідок дій ОСОБА_4 виникла пожежа, якою пошкоджено праву нижню частину кузова та праві двері автомобіля, що спричинило матеріальну шкоду.

Отже, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для пошкодження майна, шляхом його підпалу.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000131 від 30.08.2024 року підозрюється ОСОБА_4 ..

Так, 30.08.2024 року о 15-00 год. слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_4 ..

В подальшому 31.08.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року та додатком до нього; протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року та додатком до нього фототаблицею від 30.08.2024 року ; постановою про визнання та перебачу речових доказів на зберігання від 30.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2024; протоколом допиту підозрюваного від 30.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2024; показами потерпілого ОСОБА_9 , які містяться в протоколі його допиту 30.08.2024; показами свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі її допиту від 30.08.2024 року; показами свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі її допиту від 31.08.2024 року; показами свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі його допиту від 31.08.2024 року; протоколом огляду речей від 30.08.2024 року; актом про пожежу від 30.08.2024 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією паспорта та довідки РНОКПП ОСОБА_4 , копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 ; копією довідки МСЕК серії КИО-1 № 318365; копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 ; довідкою лікаря нарколога № 224 від 30.08.2024; довідкою лікаря психіатра № 260 від 30.08.2024; копією письмового повідомлення про підозру, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчиненим ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань чи впливу на свідків і потерпілого з метою спонукань до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання, оскільки за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в певну пору доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. У судовому засіданні пояснив, що він визнає свою провину, щиро кається у скоєнному, зробив для себе висновок, що його вчинок є неправильним, просить суд врахувати, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи. Крім того, він бажає особисто вибачитись перед потерпілими, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію захисника та підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

разом з цим, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Задовольнити частково клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 30 серпня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів до 30 жовтня 2024 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 02 вересня 2024 року .

Головуюча суддя ОСОБА_1