Номер провадження по справі 1-кп/387/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

птерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 від 05.02.2023 та за №000409 від 10.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимий 10.02.2015 Добровеличківським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1,2 ст. 317, ч.1 ст.263, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавдення волі, 11.09.2020 звільнений з місць позбавдення волі по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, непрацюючої, одружена, раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.361, ч.1 ст.357 КК України,

УСТАНОВИВ:

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 09.08.2023 о 12 годині 38 хвилин проходив спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 повз магазин «Вацак», який розташований по АДРЕСА_2 , де на тротуарі помітив та взяв до рук банківську картку № НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_7 , яку остання втратила з власної необережності.

У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення коштів з рахунку вказаної банківської картки шляхом придбання продуктів харчування в магазині, здійснюючи розрахунок через термінал.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цього ж дня, в період з12 години 41 хвилини до12 години46 хвилин, прийшли до магазину «Каштан», що розташований за адресою АДРЕСА_3 . Незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває до сьогодні, маючи корисливі мотиви та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , взявши у свого чоловіка ОСОБА_4 знайдену банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», здійснила через термінал вказаного магазину три трансакції зняття коштів, придбавши продукти харчування на суму 308,00 грн, 222,00 грн та 54,00 гривень. Таким чином, вони спільно обернули кошти у власну користь, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 584,00 гривень.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 29.07.2023 близько 16 години 30 хвилин маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув перебуваючи в домоволодінні свого батька ОСОБА_8 , що розташоване за адресою, АДРЕСА_4 , побачив на подвір`ї привезений його братом ОСОБА_6 , який тимчасово проживав за вищевказаною адресою, різноманітний посуд, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, в період з16:00 до19:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що триває до сьогодні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав два чавунні казани об`ємом 20 літрів вартістю 600,00 грн кожен (сумарно1200 грн), алюмінієву миску об`ємом 20 літрів вартістю 266,67 грн та алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 літри вартістю 115,83 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1582 гривень 50 копійок.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 14.08.2023 о 14 годині 29 хвилин знаходився в торговому залі магазину «КОПІЛКА», що належить ТОВ «ДНК ГРУПП» та розташоване по вул. Центральна, 108 «а», в смт Добровеличківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ДНК ГРУПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває до сьогодні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно вчинив злочин, будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини. З метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, він, скориставшись відсутністю касира вказаного магазину та покупців, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з робочого столу касира залишену там картонну упаковку з одноразовою електронною сигаретою HQD Махх2500 №57 (2% нікотину) вартістю 526,07 грн (п`ятсот двадцять шість гривень 07 копійок), яку сховав у кишеню свого одягу.

Далі ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не оплатив його, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши шкоди потерпілому ТОВ «ДНК ГРУПП» на вказану суму.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Зі змісту обвинувального акту 17.10.2023 близько 21 години точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , де на подвір`ї побачив залишену господарем мотокосу бензинову «Makita ВС 526» корпус синього кольору, яка належала сестрі господаря ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який з корисливих мотивів, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно, з метою особистого збагачення, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мотокосу бензинову «Makita ВС 526», корпус синього кольору, вартість якої складає 2020 грн 91 копійка.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині вищезазначених епізодів у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Обвинувачена ОСОБА_5 також заявила аналогічне клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині вчиненої нею крадіжки спільно з ОСОБА_4 .

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачені зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження та погодилися щодо закриття кримінального провадження з приводу крадіжок за епізодами, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів та просили закрити провадження у цій частині.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання захисника не заперечував, висловив свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Водночас заперечив щодо закриття кримінального провадження за епізодами крадіжок поєднаних з кваліфікуючою ознакою проникненням, так як бажає змінити обвинувачення на ч.1 ст.162 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив з приводу закриття кримінального провадження та повідомив, що заперечує з приводу закриття вчинених ОСОБА_4 злочинів, які він вчинив під час воєнного стану.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, а також потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов до таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 гривень.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684,00 гривень.

У правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24, зазначається, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 -IX, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у 2024 році до 3028,00 гривень та на час вчинення кримінальних правопорушень у 2023 році до 2684 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінуються вчинення крадіжок за ч.4 ст.185 КК України у 2023 році на загальні суми за різними епізодами: за 1 епізодом вчинено викрадення майна в сумі - 584 грн; за 2 епізодом вчинено викрадення майна в сумі - 1582, 50 грн; за 3 епізодом епізодом вчинено викрадення майна в сумі 526 грн 07 коп.; за 4 епізодом вчинено викрадення майна в сумі 2020 грн 90 коп.

ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом інкримінується вчинення крадіжки за ч.4 ст.185 КК України у 2023 році на загальну суму 584 гривні.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертиз Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (експертиза №СЕ-19/112-23/7893-ТВ від 17.08.2023, №СЕ-19/112-23/7768 від 15.08.2023, №СЕ-19/112-23/7770 від 17.08.2023) в сумі 4 780 гривень.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з частковою декриміналізацією інкримінованих діянь задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 04.10.2022 та №0000008 від 04.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним, в частині пред`явлення таких епізодів обвинувачення:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану 09.08.2023 о12 годині 38 хв у зв`язку зі зняттям коштів потерпілої ОСОБА_7 у сумі 584 гривні;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану 29.07.2023 о 16 годині 30 хв у зв`язку із викраденням майна потерпілого ОСОБА_4 у сумі 1582,50 гривні;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану 14.08.2023 о 14 годині 29 хв у зв`язку із викраденням майна потерпілого ОСОБА_4 у сумі 526,07 гривні;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану17.10.2023 о 21 годині у зв`язку із викраденням майна потерпілого ОСОБА_10 у сумі 2020,91 гривні.

Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 04.10.2022 та №0000008 від 04.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваною, в частині пред`явлення обвинувачення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану 09.08.2023 о 12 годині 38 хв у зв`язку із викраденням майна потерпілого ОСОБА_7 у сумі 584 гривні.

Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (експертиза № СЕ-19/112-23/7893-ТВ від 17.08.2023, №СЕ-19/112-23/7768 від 15.08.2023,№СЕ-19/112-23/7770 від 17.08.2023) витрати на залучення експерта в розмірі 4780 гривень.

Речові докази:

два чавунні казани об`ємом 20 літрів вартістю 600,00 грн кожен (сумарно1200 грн), алюмінієву миску об`ємом 20 літрів вартістю 266,67 грн та алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 літри вартістю 115,83 гривень - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили;

мотокосу бензинову «Makita ВС 526», корпус синього кольору - залишити власнику ОСОБА_10 .

Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до Добровеличківського відділення поліції №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1