Справа №516/381/24
Провадження №1-кп/516/27/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0000729 від 23 жовтня 2024 року по звинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2024 близько о 04 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов у четвертий під`їзд багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігався мопед марки HONDA модель Dio-Fit (синього кольору, двигун № НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись в таємності своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом використання власної фізичної сили, викотив мопед марки HONDA модель Dio-Fit з під`їзду та прибудинкової території вказаного житлового будинку, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 8833,33 гривень (вісім тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 коп.)..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що розумів, що незаконно заволодів транспортним засобом, проте не зупинився, пояснити причини не може. Розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти протиправні дії.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває до адміністративної відповідальності не притягувався, транспортний засіб повернув.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що обвинувачений, хоча і неофіційно, однак працює, тобто займається суспільно корисливою працею, потерпілий не наполягає на позбавленні волі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України можуть бути досягнуті при призначенні саме такого покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 395 КПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року - скасувати.

Речовий доказ мопед марки HONDA синього кольору, з написом «А-AF27», гравіруванням AF18Е-7011452, Oil 0,9 е повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1