Справа № 577/3198/24
Провадження № 1-кп/577/360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Красноперекопського району, с. Новомиколаївка, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше судимого:

1) 15.10.2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 304, 69, 70, 96 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

2) 22.08.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 16.02.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;

4) 14.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців 20 днів арешту;

5) 16.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 198, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

6) 10.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 21.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

8) 16.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 16.08.2019 по відбуттю покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

24.05.2024 близько 13 год. ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї господарства, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де з дозволу ОСОБА_6 протягом декількох днів проживав у літній кухні. В цей час, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутня, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 та продовженого до 11.08.2024, ОСОБА_5 , відчинивши вхідні двері до будинку ОСОБА_6 , шляхом зриву скоби для навісного замку, проник до середини житлового будинку, звідки повторно таємно викрав із зали музичну акустичну колонку «JBL Charge2», вартістю 338 грн., ТВ-тюнер Т2 «Strong», вартістю 353 грн., радіоприймач «Kipo», вартістю 167 грн., та LED-ліхтарик, вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 888 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/8411-ТВ від 30.05.2024 становить 888 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на норми п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внаслідок набрання 09.08.2024 року чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечує задоволенню звернення фактично пославшись на викладене вище.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, позовні вимоги підтримує (а.с. 20).

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи, станом на 01.01.2024 року, становив 3028 грн., тоді як інкримінована вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 майна складає 888 грн., що на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК унормовано, що кримінальне провадження закривається в разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направленню до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду.

Понесені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000581 від 26.05.2024 року відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направити до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4165,04 грн.

Речовий доказ акустичну колонку «JBL Charge2» повернути потерпілій ОСОБА_6 скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій, що вона не позбавлена права подати позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1