справа № 362/4643/24
провадження № 1-кп/362/558/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2024 року за № 0001755, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бортниця Дубенського району Рівненської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , має середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та чотирьох малолітніх дітей ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Марка ІНФОРМАЦІЯ_5 , Микиту ІНФОРМАЦІЯ_6 ), працює у ТОВ «Радивилів бетон» на посаді водія, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_7 ;

потерпілий ОСОБА_8 ;

потерпіла ОСОБА_9 ;

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

13 травня 2024 року близько 11:35 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHITZ SCB-S3T», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по автодорозі М-05 сполученням «Київ-Одеса» зі сторони м. Одеса в напрямку до м. Київ, де на 53км+300м автодороги М-05, що на території с. Ксаверівка Білоцерківського району Київської області, під час виконання розвороту в призначеному для цього місці, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, водій ОСОБА_3 проявив неуважність та безпечність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при будь якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час виконання розвороту поза перехрестям не надав дороги зустрічному автомобілю марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, 6 ребра зліва та грудини. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому, що для повного їх зрощення необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Крім цього, пасажир автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта у грудному відділі із уламковим переломом тіла 8-го хребця переломами остистих та поперечних відростків 2-8 хребців за клінічною групо по Франкелю гр. Е; закритої травми грудної клітини із переломами ребер 1-го зліва та 7,8,9 ребер справа, забоєм легень, двобічним пневмотораксом, лівобічним гідротораксом; закритого перелому ліктьової кістки, посттраваматичного плекситу плечового сплетіння зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Також малолітній пасажир автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої ключиці, садна в області лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому, що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв?язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі статті 46 КК України. За змістом цієї заяви він примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Потерпілі та законний представник неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні підтримали зазначену заяву та додатково подали відповідні письмові заяви до суду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що клопотання потерпілого належить задовольнити з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування статті 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

За правилом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284, частини 1 статті 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Отже, клопотання належить задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі статей 124, 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини 6 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений на стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 100, 124-126, 174, 284-286, 288 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання.

2. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 цього Кодексу у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

3. Закрити кримінальне провадження № 0001755 щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

5. Скасувати арешт майна, накладений: ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року (справа № 357/6886/24, провадження № 1-кс/357/1292/24) на автомобіль марки «DAF XF460FT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHITZ SCB-S3T» д.н.з. НОМЕР_5 ; ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року (справа № 357/6886/24, провадження № 1-кс/357/1293/24) на автомобіль марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_4 .

6. Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква Володарка» (акт приймання-передачі від 13 травня 2024 року):

- автомобіль марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHITZ SCB-S3T», д.н.з. НОМЕР_5 , повернути уповноваженому представнику ТЗОВ «РАДИВИЛІВ БЕТОН»;

- автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1