Провадження №11-сс/991/843/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Золотий жайвір» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.08.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник фермерського господарства «Золотий жайвір» ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення суддею Господарського суду Хмельницької області ОСОБА_6 та суддями Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За його твердженням у діях суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наявні ознаки зловживання владою або службовим становищем під час розгляду господарської справи № 924/1012/23 за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про стягнення основного боргу, пені, штрафу та інфляційних втрат, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Суффле Агро Україна», використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки Фермерському господарству «Золотий жайвір».

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення суддями корупційних кримінальних правопорушень, зокрема відомостей щодо завданої шкоди, тяжких наслідків, мети отримання ними неправомірної вигоди та фактично зводиться до незгоди представника з прийнятими процесуальними рішеннями за результатами розгляду господарської справи. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальним процесуальним законом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення. Процесуальний закон не наділяє слідчого, прокурора правом досліджувати подану заяву чи повідомлення на предмет наявності в них об`єктивних даних, які свідчать про вчинення певного злочину, а тому вони зобов`язані вносити до реєстру будь-які відомості за такою заявою чи повідомленням. За твердженням заявника, уповноваженими особами Національного бюро України не вчинено дій з розгляду заяви, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення суддями кримінального правопорушення, викладені у його заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги. Висновок слідчого судді про те, що звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення грунтується на незгоді представника з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, спростовується постановою Верховного Суду від 18.09.2024, відповідно до якої матеріали господарської справи № 924/1012/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.10.2024, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 отримав копію судового рішення тільки 21.10.2024, а апеляційну скаргу подав 26.10.2024.

Враховуючи, що можливість ознайомитися зі змістом судового рішення виникла у заявника 21.10.2024, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а саме: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння. У цьому полягає корупційність злочину. Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування корупційних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, вчинені суддею Господарського суду Хмельницької області ОСОБА_6 та суддями Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, у заяві відсутні посилання на конкретні обставини, які свідчать про одержання суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неправомірної вигоди (коли вони одержали неправомірну вигоду, в якому розмірі, від кого, тощо).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення суддями корупційного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3