Провадження № 1-кс/686/7878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002666 від 23.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 18.09.2024 р., у ході проведення огляду автомобіля та транспортного засобу, було тимчасово вилучене та поміщене на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Старокостянтинів Хмельницького р. Хмельницької області, вул. Авіаторів, 2), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 та належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Xiaomi».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.08.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0002666, із правовою кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

22 серпня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., в с. Ладиги Хмельницького району на перехресті вулиць Загребля та Зарічна, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із електросамокатом марки «Xiaomi», під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги перед нерегульованим пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП, малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки правої руки.

23.08.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

18.09.2024 року, в ході розслідування кримінального провадження, було проведено огляд автомобіля марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який поміщено на територію ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Окрім того, в ході досудового розслідування 18.09.2024 року було проведено огляд іншого транспортного засобу учасника ДТП, а саме електросамокат марки «Xiaomi», який також поміщено на територію ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, вулиця Авіаторів, 2.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 18.09.2024 власником автомобіля марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2013, являється ОСОБА_4 .

Окрім того, також було встановлено, що власником електросамоката марки «Xiaomi» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені в ході огляду вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002666, так як вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Електросамокат марки «Xiaomi», білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобіля марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 та електросамоката марки «Xiaomi», з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі та електросамокаті за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , а також проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи був технічно справний автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Проте враховуючи що, вилучення транспортних засобів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 та електросамоката марки «Xiaomi», відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна виклик власників майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.09.2024 р., в ході проведення, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 35 хв., огляду автомобіля у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належний останньому автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , а також, в ході проведення, у період час з 12 год. 45 хв. по 13 год. 10 хв., огляду транспортного засобу у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено належний їй електросамоката марки «Xiaomi». Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 23.08.2024 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 18.09.2024 р., у ході проведення огляду автомобіля та транспортного засобу, було тимчасово вилучене та поміщене на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 та належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Xiaomi».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 18.09.2024 р., у ході проведення огляду автомобіля та транспортного засобу, було тимчасово вилучене та поміщене на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Старокостянтинів Хмельницького р. Хмельницької області, вул. Авіаторів, 2), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», д.н.з. НОМЕР_1 та належний ОСОБА_5 електросамоката марки «Xiaomi».

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя