Справа № 464/5903/18
пр.№ 1-кс/464/1675/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 від 13.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000656 від 01.03.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_2 02.12.2024 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги з тих підстав, що 21 січня 2019 року у зазначеній справі №464/5903/18, нею, як слідчим суддею, постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000656 від 01.03.2017. Вказана ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду м.Львова від 18 березня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Окрім цього, її, як слідчу суддю, вже було відведено ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 березня 2020 року від розгляду справи №464/5903/18. Вважає, що наведене унеможливлює розгляд даної скарги вказаним складом суду.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 03.12.2024. Заявник ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд заяви про самовідвід, однак на розгляд заяви не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; особиста заінтересованість судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення, встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім цього, процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України, обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч.1 ст.76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2 ст.76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 від 13.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000656 від 01.03.2017.

Як вбачається із заяви про самовідвід та доданих до неї копій судових рішень, у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова перебувала скарга на постанову заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000656 від 01.03.2017. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.01.2019 відмовлено у задоволенні зазначеної скарги. Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.03.2019, ухвалу слідчого судді скасовано, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000656 направлено слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова для розгляду.

Окрім цього, ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2020 заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000656 задоволено. Підставою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді слугувало те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.03.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги, що може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді при розгляді даної скарги.

З аналізу наведених вище норм процесуального законодавства (ст.ст.75-76 КПК України) вбачається, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не є підставою, яка виключає участь слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім цього, розглядаючи зазначену заяву про самовідвід, звертаю увагу на те, що у самій скарзі ОСОБА_3 просив не призначати, серед інших, слідчим суддею щодо розгляду його скарги, ОСОБА_2 , разом з тим, відвід останній не зявляв, та мотивів щодо такої його позиції в скарзі не навів.

З огляду на викладене, вважаю, що у зазначеній заяві про самовідвід відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді даної скарги та прийняття рішення, відтак у задоволенні заявленого слідчим суддею ОСОБА_2 самовідводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 від 13.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000656 від 01.03.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6