ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7037/24

Провадження № 11-сс/4820/435/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 16.10.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завітінськ Амурської області рф, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_9 , не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 грудня 2024 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 , після повернення до домогосподарства АДРЕСА_1 , у приміщенні житлового будинку виявив свою співмешканку ОСОБА_9 , яка зраджувала йому із ОСОБА_10 , тому на ґрунті ревнощів вирішив заподіяти смерть останнім.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_7 , вийшовши із будинку взяв до рук сокиру, з якою повернувся та утримуючи її в обох руках, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості сокири, усвідомлюючи, що нею можна заподіяти смерть іншим особам, реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством відносно співмешканки, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході конфлікту з потерпілими цілеспрямовано, із прикладанням фізичної сили, умисно наніс не менше чотирьох ударів в голову ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох рубаних ран лобної ділянки з пошкодженням лобної пазухи, рани скроневої ділянки голови справа та рани тім`яної ділянки, та не менше чотирьох ударів в голову ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лобної ділянки, лівої скроневої ділянки з переломом кісток черепа, рубаної рани шиї в підщелеповій ділянці справа з пошкодженням ротоглотки.

Після чого потерпілих було доставлено до КНП «Новоушицька БЛ», де їм надано своєчасну медичну допомогу, що врятувало життя останнім.

Відповідно до положень статті 214 КПК України 16.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

17.10.2024 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, які йому відомі, а також на потерпілих.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, дав покази на досудовому слідстві, приймав участь в слідчому експерименті по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також в повному обсязі не досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- рапортом ЖЄО №19062 про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила те, що під час виїзду за повідомленням на домогосподарство АДРЕСА_1 нею було виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із рубаними ранами, які спричинив їм ОСОБА_7 через ревнощі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що здійснював доставлення автомобілем швидкої допомоги двох осіб до приймального відділення КНП «Новоушицька БЛ» із рубаними ранами, які спричинив сокирою ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_11 ;

- довідкою, виданою на ОСОБА_9 , відповідно до якої у останнього виявлено травми у вигляді рубаної рани лобної ділянки, лівої скроневої ділянки з переломом кісток черепа, рубаної рани шиї в підщелеповій ділянці справа з пошкодженням ротоглотки;

- довідкою, виданою на ОСОБА_10 , відповідно до якої у останньої виявлено травми у вигляді у вигляді двох рубаних ран лобної ділянки з пошкодженням лобної пазухи, рани скроневої ділянки голови справа та рани тім`яної ділянки голови;

- протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 , де зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення та вилучено знаряддя злочину сокиру;

- також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: повідомленням Новоушицької селищної ради щодо місця проживання ОСОБА_7 ;

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_7 та протоколом допиту підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, стабільного доходу не має; незаконно впливати на свідків, які йому відомі, а також на потерпілих.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації зі співмешканкою, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, на спецобліках не перебуває, зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

А тому твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків є безпідставними.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, на переконання колегії суддів не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінального правопорушення.

Тому, такі вимоги захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 14 грудня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3