Справа № 215/6766/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 31.01.2008 по 25.11.2009 з приводу: вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками та з 28.04.2015 з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2003 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 14.05.2003 року. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області м.Кривого Рогу від 17.05.2004, скасувано іспитовий строк та направлено у місця позбавлення волі строком на 5 років згідно вироку. Звільнений 11.07.2007 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 20 днів;

- 06.08.2008 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2003 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 29.08.2008 року. Звільнений 20.11.2010 по відбуттю строку покарання;

-11.04.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою з 11.02.2011 до 11.04.2011. Вирок набрав законної сили 13.05.2011. Звільнений 21.08.2014 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 дні;

- 15.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2011, остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання, час тримання під вартою з 16.04.2015 по 16.10.2015 року. Вирок набрав законної 16.10.2015 року. Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання;

-15.02.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-20.11.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2018 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.12.2018 року. Звільнений 30.01.2023 умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяці,

,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 06.07.2024 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_3 , перебував на території садового товариства «Першотравений -3 » у Тернівськомй районі м. Кривого Рогу, де проходячи повз доріжки АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будівлю з відчиненими вхідними дверима до нього.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме речей які знаходились у вказаній вище будівлі.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що власник земельної ділянки знаходиться в іншій частині домоволодіння та за ним не спостерігає, не маючи будь-яких законних підстав для знаходження на території вказаного домоволодіння, за допомогою фізичної сили власних рук, переліз через дерев`яну калітку та тим самим проник на його територію.

Продовжуючи діяти на досягнення свого прямого умислу, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, ОСОБА_3 , пройшов до будівлі, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння та почав її оглядати з метою відшукання предметів свого злочинного посягання.

В ході огляду приміщення вказаної будівлі, ОСОБА_3 , виявив жіночу сумку, належну потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на гачку відразу при вході до будинку із вмістом особистих речей потерпілої. Оглянувши вміст вказаної вище сумки потерпілої, ОСОБА_3 виявив мобільний телефон марки «Redmi Note 12 4/128GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який знаходився у чохлі по типу «бампер» (чохол та сім-карта матеріальної цінності для потерпілої не становлять) та гаманець із вмістом грошових коштів у невизначеній сумі та банківських карток (гаманець, грошові кошти та банківські картки матеріальної цінності для потерпілої не становлять), які визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.

Далі, діючи на досягнення свого умислу до кінця, ОСОБА_3 взяв до рук вказаний вище мобільний телефон та гаманець із вмістом грошових коштів та банківських карток, які належать потерпілій ОСОБА_7 , та утримуючи їх при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3592 від 07.10.2024: ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Redmi Note 12 4/128GB», сірого кольору, у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, придбаного 20.01.2024, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 06.07.2024 становить 4273,65 (чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят п`ять копійок) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4273,65 (чотири тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят п`ять копійок) гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, 04.09.2024 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , проходив позаду пологового будинку КНП «Криворізка міська лікарня № 7» КМР по АДРЕСА_3 де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також йшла вказаною дорогою.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 до якої останній звернувся з проханням надати йому мобільний телефон з метою здійснення дзвінка, у зв`язку з тим, що власний мобільний телефон він загубив.

ОСОБА_8 , будучу помилково переконаною у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , погодилась на прохання останнього та добровільна передала йому мобільний телефон марки «Redmi 13С Midnight Black 4GB RAM 128 GВ ROM», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , який знаходився у прозорому силіконовому чохлі (сім-карта мобільного оператора та чохол матеріальної цінності потерпілій не становлять). При цьому, під чохлом вказаного мобільного телефону знаходилась банківська картка банку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_8 , оформлена на ім`я потерпілої.

Отримавши вказаний вище мобільний телефон, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, відійшов на деяку не визначену відстань від потерпілої ОСОБА_8 , при цьому імітуючи розмову по телефону та скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3159 від 05.09.2024 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Redmi 13С Midnight Black 4GB RAM 128 GВ ROM», у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, без комплекту передбаченого виробником, станом на 04.09.2024, становить 4454,19 гривень (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4454,19 гривень (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок).

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, повторно, 04.09.2024 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , проходив позаду пологового будинку КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР по АДРЕСА_3 де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також йшла вказаною дорогою.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 до якої останній звернувся з проханням надати йому мобільний телефон з метою здійснення дзвінка, у зв`язку з тим, що власний мобільний телефон він загубив.

ОСОБА_8 , будучу помилково переконаною у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , погодилась на прохання останнього та добровільна передала йому мобільний телефон марки «Redmi 13С Midnight Black 4GB RAM 128 GВ ROM», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , який знаходився у прозорому силіконовому чохлі (сім-карта мобільного оператора та чохол матеріальної цінності потерпілій не становлять). При цьому, під чохлом вказаного мобільного телефону знаходилась банківська картка банку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_8 , оформлена на ім`я потерпілої.

Отримаваши вказаний вище мобільний телефон, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, відійшов на деяку не визначену відстань від потерпілої ОСОБА_8 , при цьому імітуючи розмову по телефону та скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12:57 години 04.09.2024, ОСОБА_3 виявив, що під чохлом мобільного телефону потерпілої, яким останній ранше заволодів, знаходиться банківська картка банку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_8 , оформлена на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, в останнього раптовий виник прямий умисел спрямований на привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вказаної банківської картки.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначеною карткою за призначенням.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , позбавив можливості потерпілу ОСОБА_8 , використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку та у подальшому намагався використати її з метою розрахунку за товар у супермаркеті ТОВ «Омега» «Varus № 60», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проте здійснити вказані дії останній не зміг, у зв`язку з вимкненням потерпілою функції безконтактної оплати.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 01.10.2024 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості, прийшов до додому до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи вдома за вказаною адресою, останні вирішили сумісно переглянути фільм та вжити спиртні напої на вулиці, у зв`язку з чим, потерпілій ОСОБА_9 , взяв з собою ноутбук марки «Acer Aspire 7 A715 - 42G-R8BL», серійний номер: НОМЕР_9 , та останні вирушили до території «Криворізької гімназії № 110» КМР по вул. Андрія Божко, 31 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де розмітились на лавочці біля спортивного майданчику.

Прибувши до вказаного вище місця, останні почали вживати спиртні напої та переглядати фільми на ноутбуку належному потерпілому. Приблизно через пів години з моменту прибуття до зазначеного вище місця, в останніх закінчились спиртні напої, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 вирішив піти до магазину аби придбати ще пива, а ОСОБА_3 залишився на вказаному місці очікувати на прибуття потерпілого.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме ноутбуку марки «Acer Aspire 7 A715 - 42G-R8BL», серійний номер: НОМЕР_9 , належного потерпілому ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого, взяв вказаний вище ноутбук, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3528 від 07.10.2024: ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Acer Aspire 7 A715 - 42G-R8BL», кольору «Charcoal Black», у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, придбаного у 2023 році в Інтернет - магазині у новому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 01.10.2024 становить 25262,50 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок) гривень .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 25262,50 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок) гривень .

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.10.2024 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_3 , перебував на м-ні « АДРЕСА_3 де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до якого у подальшому звернувся з пропозицією сумісно вжити спиртних напоїв. ОСОБА_10 , погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , запрохав останнього до квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 .

Прийшовши до квартири потерпілого, останні разом пройшли до кухні де почали спілкуватися та вживати спиртні напої. В ході відпочинку, ОСОБА_10 , приніс з іншої кімнати до кухні, належний йому ноутбук марки «HP ProBook 650 G2», IMEI: НОМЕР_10 , який поставив на стіл та увімкнув на ньому музику, щоб грала на фоні, після чого останні продовжили відпочинок.

Того ж дня, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_3 , що буде вже йти відпочивати, на що останній попрохав його надати йому можливість залишитись ще на трохи аби допити спиртні напої. ОСОБА_10 погодився на прохання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, залишив останнього на кухні, а сам тим часом пішов відпочивати до іншої кімнати.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме ноутбуку марки «Acer Aspire 7 A715 - 42G-R8BL», серійний номер: НОМЕР_9 , належного потерпілому ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись тим, що потерпілий відпочиває в іншій кімнаті, взяв вказаний вище ноутбук, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3527 від 07.10.2024: ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку марки «HP ProBook 655 G2», у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, придбаного у 2023 році в Інтернет - магазині у бувшому у використанні стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 02.10.2024 становить 6657,67 (шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень шістдесят сім копійок) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 6657,67 (шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень шістдесят сім копійок) гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.10.2024 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебував біля зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Схід» у Тернівському районі м. Кривого Рогу де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до якої у подальшому звернувся з пропозицією сумісно вжити спиртних напоїв. ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , запросила останнього до квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .

Прийшовши до квартири потерпілої, останні разом пройшли до кухні де почали спілкуватися та вживати спиртні напої. В ході відпочинку, ОСОБА_11 , принесла з іншої кімнати до кухні, належний їй ноутбук марки «Acer Swift SF314-59 series», сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_11 , який поставила на стіл та увімкнула на ньому передачу з метою її перегляду.

За період відпочинку, останні періодично разом ходили курити до іншої кімнати квартири. Приблизно через годину з моменту прибуття останніх до квартири, ОСОБА_11 , запропонувала ОСОБА_3 в черговий раз піти покурити, проте останній вказав, що зараз не бажає курити, через що ОСОБА_11 взяла з собою мобільний телефон та пішла до іншої кімнати курити та спілкуватись по телефону, при цьому попередньо, зачинивши двері до вказаної кімнати, аби дим від цигарко не йшов до квартири.

Залишившись на самоті, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме ноутбуку марки ««Acer Swift SF314-59 series», сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_11 , належного потерпілій ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого, взяв вказаний вище ноутбук, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3544 від 09.10.2024: ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Acer Swift SF314-59-311Y series», сірого кольору, у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, придбаного у 2021 році в Інтернет - магазині у новому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 05.10.2024 становить 6873,00 (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні нуль копійок) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6873,00 (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні нуль копійок) гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинено повторно;

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оглядами предметів, вилученими речовими доказами, виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, та 23.10.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_5 при розгляді справи клопотання підтримав з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких, корисливих злочинів проти власності, скоєних у короткий проміжок часу. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками експерта, протоколами оглядів предметів, виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно в умовах воєнного стану, крім того, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється в ряді корисливих кримінальних правопорушень, неодноразово засуджений за злочини проти власності, однак належних висновків так і не зробив, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 24.10.2024 з 16.00 год. по 22.12.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 242240 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: