г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3103/24
Номер провадження 1-кс/213/397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000386 від 14.07.2024 року ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000386. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням ВП № 6 Криворізького районного управління поліції за процесуального керівництва Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування, він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням про проведення психофізіологічного дослідження із застосування поліграфа. Натомість, постановою від 02.09.2024 року слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Як вбачається з вказаної вище постанови, мотивами прийняття слідчим такого рішення є те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу (детектору брехні), тому призначення вказаної експертизи вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Вважає, що вищезазначена постанова від 02.09.2024 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. На його думку, слідчий в оскаржуваній постанові обмежив захисника у здійсненні ним функції захисту особи, зокрема не надаючи необхідної свободи дій і гарантій у зборі доказової інформації (доказів) на стадії досудового розслідування, що спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Між тим, слідчий підійшов до розгляду клопотання захисту про призначення психофізіологічного дослідження за допомогою поліграфа - формально, без наведення достатньої аргументації, що її навів у своєму клопотанні захисник.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, заявлені вимоги в скарзі підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Старший слідчий ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надала заяву про розгляд скарги за її відсутності у зв`язку з перебуванням у добовому наряді. Заперечує проти задоволення скарги, оскільки матеріали даного кримінального провадження скеровані до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.07.2024 за №0000386.

В той же час, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Таким чином, скаржник оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого завершено, що нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого завершено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути заявникові, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000386 від 14.07.2024 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .