Провадження №: 1-кс/755/2846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у межах судового провадження № 757/18041/24-к, яке здійснюється у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року за № 0000103, установив:

І. Історія провадження

Судове провадження № 757/18041/24-к здійснюється у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року за № 0000103, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу (далі КК) України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 3611,ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 -ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 361 КК України.

ІІ. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

30 серпня 2024 року в судовому засіданні у справі № 757/18041/24-к адвокат ОСОБА_3 , у порядку ч. 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявив відвід судді ОСОБА_5 , який вмотивовував тим, що (1) судове засідання у справі здійснюється 30 серпня 2024 року після робочого часу, відхиленням клопотання про відкладення розгляду на робочий час; (2) суддя допустила упереджене ставлення до сторони захисту у т.ч. заявника, зокрема, при розгляді у справі клопотань прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою (див. дані журналу судового засідання від 30 серпня 2024 року у справі № 757/18041/24 сформований секретарем судових засідань ОСОБА_19 й наявний на диску надісланому суддею листом від без дати).

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 вказав також на порушення суддею вимог КПК в частині не залучення перекладача з відхиленням відповідного клопотання сторони захисту з цього питання.

Також, за даними сайту «Судової влади» в розділу звітів по автоматичний розподіл справ в Дніпровському районному суді міста Києва за 30 серпня 2024 року міститься інформація щодо судді «Виключено ОСОБА_5 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів")», що вказує, на думку захисту, на розгляд справи під час перебування у відпустці.

ІІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В цій ситуації, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 та судом призначено з цього питання відповідне судове засідання про яке поінформовано осіб указаних в ст. 81 наведеного Кодексу, однак учасники провадження в таке засідання не прибули, окрім адокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заяву про відвід підтримали, а суддя у відношення котрої розглядається питання відводу, бажання надавати певні пояснення, не виразила.

Відповідно, вислухавши мотиви заявника про відвід з урахуванням того, що суддя, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні (судовому провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, здійснивши саме такого роду перевірку, надходжу наступних висновків.

ІV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, […] зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75. Обставини, що виключають участь […] в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

V. Мотиви судді

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.

Отже, відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості (див. постанову третьої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 373/2562/15-к).

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позаяк, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

У цій ситуації, доводи заяви про відвід в частині умов проведення судового засідання (робочий чи не робочий час), які виникли у зв`язку з розглядом клопотань прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та інших процесуальних питань (у т.ч. оцінки обставин щодо потреби участі у справі перекладача) зводяться до не згоди з процесуальними діями судді ОСОБА_5 .

Водночас, дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається (див. постанову ВП ВС від 03 квітня 2018 року у справі № 820/5586/16).

При цьому, сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Ба більше, у справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03 липня 2019 року ВС сформував позицію проте, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Доводи щодо розгляду справи 30 серпня 2024 року суддею в період перебквання її у відпустці не грунтуються на фактичних даних, позаяк суддя ОСОБА_5 в цю дату не перебувала у будь-якій відпустці. Її неучасть в розподілі проваджень в цю дату пов`язана з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва (далі Засад) щодо виключення судді з такого розподілу перед відпусткою, яка буде в майбутньому та про що прямо вказується у звітах на сайті Судової влади «заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів".

VІ. Висновок

Із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено і інших підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Як і інформації, яка б указувала на те, що суддя не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок гіпотетичні побоювання щодо того, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статті 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України суддя постановив :

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у межах судового провадження № 757/18041/24-к.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13.00 год. 31 серпня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_20