ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1709/24 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №190/753/24 у розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що сформувати розгляд вказаної заяви не можливо, оскільки у штаті працює двоє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , при цьому суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу голови суду від 05 серпня 2024 року під №45-в, перебуває у черговій відпустці.

До початку судового розгляду від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшла спільна заява в якій останні просять відмовити у задоволенні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, оскільки будь-яких заяв чи вимог, скаржники у зазначеному судовому засіданні не заявляли. Разом з тим вказують на те, що суддя ОСОБА_6 немає права брати участь у судових розглядах справ за їх участю, здійснювала на них тиск та є упередженою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.

Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №190/753/24 у розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №190/753/24 у розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , передати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3