Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1718/24
Провадження № 1-кп/945/559/24
ВИРОК

Іменем України

22 липня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої у ФОП « ОСОБА_3 » на посаді продавця в м.Івано-Франківськ, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

17.07.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 18.07.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_4 , складену за участю захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 14.06.2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала на відпочинку у кафе, за адресою: АДРЕСА_3 . Після закриття вищевказаного закладу ОСОБА_4 зі знайомими перемістилась на вулицю, однак за цією ж адресою, у той самий час знаходилась ОСОБА_6 зі своїми товаришами.

Так, в ході відпочинку ОСОБА_4 зробила ОСОБА_6 зауваження щодо її поведінки, яка на погляд ОСОБА_4 була непристойною. Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почався словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_6 взявши за волосся повалила на землю.

У подальшому ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_4 у цей час, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , нанесла 2 удари кулаком правої руки в область правого та лівого колінного суглобу ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні діяння, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 дещо відтягнувши ОСОБА_6 в сторону, під час того як остання перебувала у положенні лежачи на спині та прикривала обличчя руками, нанесла близько 6 послідовних ударів кулаком правої руки у область правого променево-зап`ясткового суглобу ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден, в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, а також синців в ділянці нижніх кінцівок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 за місцем реєстрації характеризується посередньо; офіційно працевлаштована; раніше не судима; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнала свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працевлаштова, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявна можливість досягти мети виправлення засудженої без її ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

22.07.2024