Справа № 694/2631/24
провадження № 1-кс/694/929/24
УХВАЛА

про арешт майна

15.10.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001341 від 09.10.2024,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8» 128 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чохол прозорого кольору марки «Infinix Х6525», які належать потерпілому ОСОБА_5 , визначивши місцем зберігання вказаного майна - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001341 від 09.10.2024

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 09.10.2024 близько 02:10 год. перебуваючи на узбіччі дороги неподалік будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа, відкрито шляхом ривка з рук ОСОБА_5 , заволоділа мобільним телефоном «Infinix SMART 8» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім карткою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та з викраденим майном зникла з місця події.

Відомості за даним фактом внесно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.10.2024 в ході огляду місця події узбіччя дороги біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих добровільно видав поліцейським мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8» 128 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та . На телефоні наявний чохол прозорого кольору марки «Infinix Х6525». Даний телефон справний, має незначне пошкодження захисного скла. Телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ PSP115466.

Постановою слідчого вилучені в ході проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 останній пояснив, що 09.10.2024 повертався від знайомого, з яким разом відпочивав та вживав спиртні напої, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Звенигородка поруч із жовтим магазином сів на узбіччі дороги, щоб відпочити та дістав свій мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8» 128 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в прозорому чохлі марки «Infinix Х6525», зателефонував матері ОСОБА_7 , це було близько 02:10 год. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік та силоміць вирвав з рук мобільний телефон, пішовши у невідомому напрямку. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, тому не міг його наздогнати. Повернувшись додому з телефону матері зателефонував до поліції.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: мобільного телефону марки «Infinix» моделі «Smart 8» 128 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та чохла прозорого кольору марки «Infinix Х6525», які є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.10.2024 в ході проведення огляду місця події узбіччя дороги біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8», 128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на якому наявний чохол прозорого кольору марки «Infinix Х6525», який працівникам поліції в присутності понятих добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вилучене майно постановою слідчого від 09.10.2024 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та неможливості проведення необхідних судових експертиз, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Слідчим доведено, що речі, щодо яких подане клопотання слідчого, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину (сім карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8», 128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому вони використовувались), містити на собі сліди злочину, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертиз, тобто відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вилучених речей в тому стані, в якому вони були на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001341 від 09.10.2024 задоволити.

Накласти арешт на вилучене у ході проведення огляду місця події 09.10.2024 майно, а саме мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8», 128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чохол прозорого кольору марки «Infinix Х6525», що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Благовісна, буд.50 м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1