Номер провадження 11-сс/816/421/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/10170/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2024 про арешт майна,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2024 під час обшуку в АДРЕСА_1 у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а саме на документи і речі, оскільки слідчий суддя необґрунтовано відмовив у накладенні арешту на належний ОСОБА_8 мобільний телефон, який був оглянутий оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Сумській області під час обшуку, в результаті чого було установлено, що на ньому міститься інформація щодо обставин, які розслідуються в провадженні, а відтак є потреба у його подальшому детальному огляді із залученням спеціалістів або шляхом призначення відповідної експертизи.

17.06.2024 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування № 0000737 від 21.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК.

11.06.2024 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2024 в приміщенні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в м. Суми, вул. Садова, 33 були виявлені та вилучені документи та речі згідно з переліком до клопотання, в тому числі пристрій ІТТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу, мобільний телефон із сім-картками, належний ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що вилучені в ході обшуку документи і речі можуть бути використані як докази в даному провадженні, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2024 вказане клопотання слідчого задоволено частково і накладений арешт на вилучені в ході обшуку документи і речі, за винятком належного ОСОБА_8 мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , пристрою ІТТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що існує необхідність збереження вилученого в ході обшуку майна з метою його збереження як речового доказу, визнавши при цьому недоведеним існування передбачених КПК підстав для арешту належного ОСОБА_8 мобільного телефону, пристрою ІТТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_8 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а згідно ч. 3-4 цієї статті у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК. При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 1-2, 4 ст. 173 КПК).

Здійснивши розгляд клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його частково, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову в арешті належного ОСОБА_8 мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , пристрою ІТТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу через відсутність передбачених КПК підстав для їх арешту.

Так, при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею суду першої інстанції були дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно осіб (учасників кримінального провадження), а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу в кримінальному провадженні, необхідність арешту вилученого у власника мобільного телефону для виконання завдань і цілей кримінального провадження, можливі негативні наслідки для його власника (позбавлення права користування своїм майном і доступу до інформації, що міститься в телефоні, обмеження у спілкуванні).

Слідчими з ОВС СУ ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000737 від 21.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК

11.06.2024 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2024 в приміщенні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в м. Суми, вул. Садова, 33 були виявлені та вилучені: 1) копію договору оренди земельної ділянки від 04.06.2021 на 4 арк.; 2) копію звернення до ТУ ДБР у м. Полтава без номеру й дати на 2 арк.; 3) копію аркушів технічного паспорту на групу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 на 2 арк.; 4) копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2024 на 1 арк.; 5) постанову про залучення в якості потерпілого від 28.05.2021 на 1 арк.; 6) флеш-картку пам`яті microSD 32 Гб з відеокамери спостереження в кабінеті начальника Депаратаменту забезпечення ресурсних платежів, належну ОСОБА_8 ; 7) мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ; 8) договір оренди земельної ділянки від 04.06.2021 на 5 арк.; 9) інформація для узагальнення від 26.02.2024 від ОСОБА_10 з додатками всього на 3 арк.; 10) копію рішення сесії Сумської МР № 569-МР від 24.03.2021 на 2 арк.; 11) відповідь на запит від 09.11.2023 на 1 арк.; 12) заяву ТОВ «Квірин» від 09.12.2020 з додатками та лист резолюції від 24.03.2021 всього на 12 арк.; 13) лист Управління архітектури і містобудування від 12.02.2021 на 1 арк.; 14) чорновик листа на адресу Управління комунального майна на № 6063/03.02-06 на 1 арк.; 15) лист до заступника директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 08.11.2023 № 039 на 2 арк.; 16) інформацію з Департаменту забезпечення ресурсних платежів на нерухоме майно по земельній ділянці :03:002:0066 на 1 арк.; 17) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № витягу НВ-021 на 6 арк.; 18) інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9; 19) лист Управління архітектури та містобудування від 12.01.2021 на 1 арк.; 20) копія довідки про склад часток № 417-Р4 від 06.10.2020 на 1 арк.; 21) протокол № 10 засідання постійної комісії з питань архітектури та містобудування від 18.02.2021 на 2 арк.; 22) лист Управління архітектури та містобудування від 12.01.2021 з аркушем резолюції на 1 арк.; 23) відомості про ТОВ «Квірин» на 1 арк.; 24) відомості про земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0066 на 2 арк.; 25) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер витягу 25886752 на 1 арк.; 26) лист Управління архітектури та містобудування від 12.01.2021 на 1 арк.; 27) витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 24.05.2021 на 1 арк.; 28) копію службової записки № 69 від 11.06.2021 на 1 арк.; 29) інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно номер довідки 261075807 на 1 арк.; 30) лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 17.12.2020 № 06.01-16/2987 на 1 арк.; 31) договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021 укладений 15.04.2024 на 3 арк.; 32) витяг з Державного реєстру речових прав № 378656796 на 1 арк.; 33) заява та резолюція (заява директора ТОВ «АРН-Суми») всього на 2 арк.; 34) документи до заяви ТОВ «АРН-Суми» всього на 12 арк.; 35) копію договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021 на 9 арк.; 36) копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.02.2022 р. на 5 арк.; 37) копію службової записки від 04.12.2019 до Сумської міської ради на 2 арк.; 38) інформацію до проекту рішення Сумської міської ради від 04.03.2021 (копія) на 1 арк.; 39) інформацію до проекту рішення Сумської міської ради від 26.08.2021 (копія) на 1 арк.; 40) лист до Сумської МР № 2426/03.02.02-08 від 20.12.2019 всього на 4 арк.; 41) копію інформації до проектів рішень Сумської МР від 02.10.2019 на 3 арк.; 42) копію інформації до питання порядку денного засідання постійної комісії від 16.09.2019 № 06.01-16/3110 на 2 арк.; 43) рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 справа № 920/490/20 на 6 арк.; 44) інформацію до проекту рішення Сумської МР від 26.08.2021 №06.01-16/2595 на 1 арк.; 45) інформацію до проекту рішення Сумської МР від 04.03.2021№ 06.01-16/852 на 1 арк.; 46) лист (копія) Сумської міської ради №2426/03.02.02-68 від 20.12.2019 на 3 арк.; 47) копію службової записки від 10.09.2021 №828/07.01-15.01 на 2 арк.; 48) протокол № 11 від 23.02.2021 засідання постійної комісії з питань архітектури та містобудування на 1 арк., не підписаний; 49) рішення сесії Сумської міської ради від 06.10.2021 № 1973-МР на 1 арк.; 50) заяву з додатками ТОВ «АРН-Суми» про дозвіл на розроблення проекту землеустрою від 25.01.2021 на 10 арк., резолюція на 1 арк.; 51) заяву ТОВ «АРН-Суми» від 10.08.2021 р. на 1 арк.; 52) заяву ТОВ «АРН-Суми» від 10.08.2021 на 1 арк.; 53) проект землеустрою щодо відведення ТОВ «АРН-Суми» земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0034 всього на 34 арк. та оптичний диск; 54) договір оренди земельної ділянки від 27.10.2021 Сумської МР та ТОВ «АРН-Суми» на 5 арк.; 55) витяг з Державного реєстру речових прав №282715834 на 1 арк.; 56) витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 08.10.2021 №1180/332/21 на 1 арк.; 57) витяг по ТОВ «АРН-Суми» на 1 арк.; 58) копію наказу №26-к ТОВ «АРН-Суми» на 1 арк.; 59) копію статуту ТОВ «АРН-Суми» на 9 арк.; 60) лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 17.08.2021 № 06.01-16/2543 з відміткою про відправлення на 2 арк.; 61) інформацію до проекту рішення Сумської міської ради (чорновик) на 1 арк.; 62) лист Управління архітектури та містобудування від 15.02.2021 та аркуш резолюції на 2 арк.; 63) лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 04.02.2021 № 06.01-16/337 на 1 арк.; 64) протокол № 10 (чорнові записи) на 1 арк.; 65) копія листа Управління архітектури та містобудування від 15.02.2021 на 1 арк.; 66) інформація з Державного реєстру речових прав № 246682344 на 2 арк.; 67) інформацію по ТОВ «АРН-Суми» на 2 арк.; 68) службову записка щодо невідповідності договору оренди договору оренди; 69) лист до заступника начальника відділу правового забезпечення від 26.02.2024; 70) договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021; 71) договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; 72) договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 ; 73) зведену номенклатуру справ №1 від 23.01.2024 на 2024 (на 20 арк.), зведену номенклатуру справ на 2021 рік (на 19 арк.) (копії); 74) копію службових записок № 67-70 за 2021 рік на 4 арк.

Після обшуку власник майна ОСОБА_8 добровільно надав оперуповноваженому в ОВС УКР ГУНП в Сумській області пароль від свого мобільного телефону телефон Iphone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який його оглянув.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку не у повній мірі є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання, хоч і здійснене на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, але не є сумісним з принципами Конвенції.

Крім того, втручання арешт мобільного телефону не є виправданим, так як воно здійснено без урахування «суспільного інтересу» та за відсутності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також без дотримання принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з можливим втручанням, та інтересами особи (власника майна), що так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, є цілком можливим, а відмова слідчим суддею суду першої інстанції у обмеженні стосовно вказаного мобільного телефону ніяким чином не перешкодить органу досудового розслідування чи державного обвинувачення у реалізації поставленої мети, так як наявна у телефоні інформація вже оглянута оперуповноваженим поліції.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки рішення слідчого судді ухвалене у межах його дискреційних повноважень та за процедурою і у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, а також відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на мобільний телефон, то колегія суддів також не може прийняти їх до уваги, так як згідно ч. 2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, окрім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Як було установлено в ході апеляційного розгляду, власник майна ОСОБА_8 одразу в ході обшуку самостійно і добровільно надав оперуповноваженому для огляду свій мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який і був оглянутий співробітником правоохоронного органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2024 про відмову в арешті належного ОСОБА_11 мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4