Справа № 740/5785/24
Провадження № 1-кс/740/866/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи (зі слів), раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 26.08.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

встановила:

25.09.2024 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подане клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи судимим, відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2024 за ч.1 ст.309 КК України, 26.08.2024 приблизно в 13 год 30 хв, перебуваючи неподалік ТОВ «НіжинХліб», що знаходиться по вул. Синяківська, міста Ніжин Чернігівської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, з особистих мотивів, з метою незаконного зберігання психотропної речовини та її подальшого вживання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав згорток всередині якого, достовірно для нього, знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком (пакет типу Zip-Lock) з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого забрав його з собою, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний психотропний засіб, який в подальшому зберігав при собі без мети збуту, до вилучення працівниками поліції.

У подальшому 26.08.2024 в період часу з 14 год 35 хв по 14 год 39 хв поблизу будинку АДРЕСА_2 , у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, в складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1609 г., яку він попередньо незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP віднесено до Списку 2 Таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

У ході проведення досудового розслідування, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею (ч.1 ст.309 КК України), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, у серпні 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у лісосмузі біля с. Хвилівка, знайшов та забрав із собою підствольний гранатомет ГП-25, який є вогнепальною зброєю та підсумок із гранатометними пострілами ВОГ-25 ПМ 40 мм. у кількості 7-ми штук, які є вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів, тобто придбав їх незаконно і без передбаченого законом дозволу та у подальшому переніс знайдене до приміщення сараю, розташованого за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав.

У подальшому 23.09.2024 о 15 год 02 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 5000 гривень, умисно, незаконно та без передбаченого законом дозволу, продав, тобто збув, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, підствольний гранатомет ГП-25 що являється вогнепальною зброєю та три гранатометні постріли ВОГ-25 ПМ 40 мм, які є вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у придбанні, зберіганні та збуті зброї, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

23.09.2024 о 15 год 40 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозои ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, від трьох до семи років позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої законом, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, так як останній не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки з метою зміни її показань, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_5 передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, і лише після затримання його злочину діяльність припинено, тому наявний високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, враховуючи наявну інформацію про неодноразові судимості, зокрема і за вчинення тяжких злочинів, при цьому будучи особою, що до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний зазначив, що не погоджується із клопотанням, оскльки не є злочинцем, наркотичну речовину видав добровільно, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електорнного контролю. Зазначила, що такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання підозрюваним погаладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя враховує, що ст.277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та збуті зброї, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею (ч.1 ст.309 КК України).

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім, вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 3 до 7 років, та ч.2 ст.309 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк до 3 років. Отже, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, у яких підозрюється особа, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя дійшла висновку що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 23.09.2024 о 18 год. 30 хв., саме з цього часу слід рахувати час його тримання під вартою.

З огляду на позиції учасників процесу, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: р/рUA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному, направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 21 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1