Справа №534/1477/24
Провадження №1-кс/534/364/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну місці зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні №0000127 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 із заявою, в якій просить змінити місце зберігання арештованого майна, накладеного ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.20214 на автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та визначити місцем його зберігання майданчик зберігання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

У судове засідання особа, в інтересах якої було подано клопотання - ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання, просила змінити місце зберігання автомобіля марки «FORD» моделі «EXPLORER» на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що згаданий автомобіль був придбаний у період шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , таким чином автомобіль є їх спільною сумісною власністю. ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначеного автомобіля. У нього є побоювання, що ОСОБА_4 має намір продати вказаний автомобіль третім особам. Тому вважає, що для досягнення мети накладення арешту на їх спільне майно доцільно буде визначити місце зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, який перебуває під охороною поліції. Вважає, що ОСОБА_4 , перемістивши автомобіль на територію ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТІК», не зможе забезпечити збереження речового доказу. Додатково повідомила, що ухвала слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2024 про арешт майна оскаржена ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив покласти витрати на переміщення автомобіля на особу, в інтересах якої, було подано клопотання.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Наголосила, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона є власником автомобіля марки «FORD» моделі «EXPLORER». Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду зазначений автомобіль було передано їй на відповідальне зберігання без визначення конкретного місця його зберігання. До набрання ухвалою законної сили автомобіль перебував на автомобільній стоянці біля сервісного центру УМВС, зазначена територія не охороняється. Після отримання ухвали 20.06.2024, яка набрала законної сили, вона прийшла забрати автомобіль, проте машина стояла без передніх коліс, на ній були подряпини. Вона одразу повідомила на лінію 102, прибула слідчо-оперативна група, яка зафіксувала стан автомобіля. Після чого нею була написана відповідна заява до суду. Щоб зберегти автомобіль, вона за допомогою евакуатора перемістила його на територію юридичної особи, де працює, а саме на територію ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК». У неї є підстави вважати, що її колишній чоловік причетний до стану, в якому зараз перебуває автомобіль. Територія ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТІК» є охоронюваною, здійснюється цілодобове відеоспостереження, яке не залежить від електропостачання. Вона, будучи відповідальним зберігачем, визначила місце, де речовий доказ буде збережено, тобто досягнута мета арешту.

Заслухавши думки прокурора та інших учасників справи, розглянувши підстави для зміни місця зберігання арештованого майна, які були викладені у клопотанні та дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2024 було накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, та вирішено передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 як власнику.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було обумовлене тим, що 06.06.2024 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України. Автомобіль марки «FORD», модель «EXPLORER» 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , визнано в якості речового доказу.

У кримінальному провадженні №0000127 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_4 є заявником та у подальшому визнана потерпілою. На даний момент не встановлені особи, причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

Від ОСОБА_4 24.04.2024 надійшла заява до суду, в якій вона повідомляє, що 21.06.2024 після отримання ухвали слідчого судді вона прибула на місце, де зберігався автомобіль до набрання ухвалою законної сили, та виявила, що два передні колеса зняті, транспортувати автомобіль було неможливо, про що нею було повідомлено поліцію та суд.

Зі змісту клопотання вбачається, що 16 липня 2024 року арештований автомобіль за допомогою орендованого ОСОБА_4 евакуатора був переміщений на територію ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТІК» по АДРЕСА_1 . Зазначені обставини, як зазначено в клопотанні, зафіксовані в протоколі огляду місця події від 16.07.2024, складеному дізнавачем ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. Слідчому судді не було надано копію зазначеного протоколу для дослідження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що відсутні документальні підтвердження про те, що ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТІК» надає послуги зі зберігання арештованого автомобіля, тому є підстави вважати, що знаходження автомобіля на території цієї юридичної особи не забезпечить збереження речового доказу.

Суд наголошує, що в ухвалі слідчого судді від 13.06.2024 не визначалось конкретне місце зберігання автомобіля. Його було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . З огляду на це, ОСОБА_4 вправі самостійно вирішувати де буде знаходитись автомобіль, щоб забезпечити його збереження як речового доказу. Прокурор у судовому засіданні повідомив, що після переміщення арештованого автомобіля до території ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТІК», не надходило повідомлень про його псування, пошкодження чи знищення. Отже, арештоване майно зберігається належним чином.

Також суд звертає увагу, що арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватись, розпоряджатись та відчужувати автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та спірним майном у цивільній справі про поділ майна подружжя, що перебуває у провадженні Комсомольського міського суду. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На даний час вказані завдання виконуються.

Оскільки заявником у клопотанні зазначено лише одну підставу для зміни місця зберігання арештованого майна, а саме ризик того, що майно не буде збережено, суд дійшов висновку, що такий ризик не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. До того ж на даний час не встановлено осіб, які причетні до демонтажу коліс з автомобіля, та до самого кримінального правопорушення. Отже підстав для зміни місця зберігання арештованого транспортного засобу на даний час не вбачається, тому клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну місці зберігання арештованого майна відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 10 год 35 хв 05 серпня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.