В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 08.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олешки Херсонської області (згідно з КОАТУУ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2023 ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, за допомогою системи Інтернет на власному мобільному телефоні через веб-сайт «fen.wf», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив речовину психотропну речовину, білого кольору, яка є амфетаміном, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, та цього ж дня перерахував на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою рахунок, грошові кошти у сумі 600 гривень, після чого ОСОБА_3 надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного оператора Водафон НОМЕР_1 , та реквізити відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді поштового відправлення.

07.06.2023 ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про доставку замовленого поштового відправлення, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу, отримав у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», полімерний пакет білого кольору з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», в середині якого наявний один прозорий полімерний пакет, із вмістом психотропної порошкоподібної речовини білого кольору та разом із зазначеною посилкою вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта», однак біля входу у відділення №1 ТОВ «Нова пошта» був зупинений працівниками Національної поліції України, та цього ж дня у період часу з 17:09 по 17:27, протоколом огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 було вилучено зазначений один прозорий полімерний пакет, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору становить 0,2795 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходяться у незаконному обігу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 29.02.2024 №СЕ-19/107-23/5634-НЗПРАП у розмірі 1434,00 коп. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2023 у справі №308/11837/23, накладений на 1 (один) зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» ВУМ 2012439, поліетиленовий пакет з експрес накладною ТОВ «Нова пошта».

Речові докази у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 08.06.2023, а саме: 1 (один) зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» ВУМ 2012439, поліетиленовий пакет з експрес накладною ТОВ «Нова пошта» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1