Справа № 308/9258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/4360/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.193 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Хустстського району, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

23 липня 2024 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000731 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановлений наразі органом досудового розслідування місці, час, та спосіб, незаконно заволодів трьома предметами, що за зовнішніми ознаками схожі на римські срібні злитки, які мають особливу культурну цінність.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, немаючи жодних підтверджують документів, щодо автентичності вищевказаних предметів, 28.05.2024 близько 14 год. 00 хв., використовуючи «Messenger Facebook» представившись власником вищезазначеного майна, шляхом обману, видаючи вказані предмети за такі, що мають особливу культурну цінність та є оригінальними римськими срібними злитками, у ході переписки із гр. ОСОБА_8 , повідомив останню, що готовий продати вищевказані три предмети за загальну суму 19 200 доларів США (станом на 28.05.2024 згідно курсу НБУ гривні до долара США становить 777 905, 09 тисяч гривень) за один вищевказаний предмет 6 400 доларів США.

В подальшому, 28.05.2024 близько 20 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , у ході особистої зустрічі між ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_8 , остання надала аванс у розмірі 500 доларів США, однак надалі гр. ОСОБА_4 , було затримано працівниками поліції. Тим самим, ОСОБА_4 , свій єдиний злочинний умисел не довів до кінця, через обставини, що не залежать від його волі.

28.05.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

30.05.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороком до 29.07.2024 включно.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Окрім того, із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

Крім того, не відкриття стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження на яких ґрунтується підозри, в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).

Провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не видалось за можливе у зв`язку з великим обсягом проведених слідчих дій, значною кількістю їх та тривалістю виконання, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Зокрема, у ході досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено 30.05.2024 комплексну комісійну мистецтвознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів яка наразі перебуває на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України.

Висновок наведеної вище експертизи до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшов. При цьому, з`ясування обставин, отримання відомостей внаслідок наведеної вище експертного дослідження має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину як під час досудового розслідування, так і у подальшому для судового розгляду.

Без отримання висновку призначеної експертизи неможливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Разом з цим, сторона обвинувачення зазначає,що не втратили своєї актуальності ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що встановлені стороною обвинувачення та судом під час обрання відповідного запобіжного заходу та які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не продовження такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

У судовому засіданні 25 липня 2024 року:

- прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав;

- захисник зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

- підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

28.05.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

30.05.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороком до 29.07.2024 включно.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Разом з цим, не втратили своєї актуальності ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував той факт, що ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня, без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 29 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку;

- не відлучатись за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- здати до орагнів ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити - до 29 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні та процесуального прокурора.

Копію ухвали для виконанням передати до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 29 липня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1