Справа № 274/5928/24 Провадження № 1-кс/0274/1331/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.07.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник) розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідаючи на питання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не працює, дітей не має, не одружений.

Захисник пояснив, що його позиція не може суперечити позиції підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, зважаючи на думку останнього, він до неї приєднується.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 18.07.2024 р., яке 18.07.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, та у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час, місці влітку 2023 р. знайшов бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, обіг якого заборонено.

В цей час, місці та при вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, підняв виявлений ним бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, яку помістив до кишені свого одягу, таким чином її незаконного придбав.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання вищевказаного бойового припасу наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, ОСОБА_4 переніс її до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно його зберігав без передбаченого законом дозволу до 17.07.2024 р.

Крім того, 17.07.2024 р. близько 00:17 ОСОБА_4 перебував біля гідротехнічної споруди (нагульний став "Ружин"), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, місці та за вище викладених обставин у ОСОБА_4 виник умисел на знищення чужого майна, а саме вказаної гідротехнічної споруди (нагульний став "Ружин"), яка перебуває в користуванні ТДВ "Житомиррибгосп" на підставі укладеного договору оренди № 16 від 31.12.2003 р. з ДП "Укрриба".

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до гідротехнічної споруди (нагульний став "Ружин"), дістав з кишені своїх шортів незаконно придбаний ним раніше вищевказаний бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, де від`єднав кільце з чекою підривача та кинув до низу гідротехнічної споруди, внаслідок чого відбувся вибух. В результаті вибуху пошкоджено дерев`яні дошки греблі, які слугували для захисту низовини від затоплення, однак прориву води не відбулось. Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується першою сторінкою рапорту на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про надходження повідомлення зі служби 102, двома протоколами від 17.07.2024 р. огляду місця події, протоколом від 18.07.2024 р. огляду місця події, протоколом від 18.07.2024 р. допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , договором від 31.12.2022 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Житомирська обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", актом від 17.07.2024 р. перевірки об`єкта (нерозбірливо), протоколами від 17.07.2024 р. допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами від 18.07.2024 р. допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом від 18.07.2024 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 18.08.2024 р. слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання та одна з фактичних адрес місця проживання: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, що підтверджується його поясненнями та доданими до клопотання документами.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , останній та його Захисник на незадовільний стан здоров`я не посилалися, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та до семи років відповідно, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, то існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 15, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та до семи років відповідно, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, у зв`язку чим має незадовільний майновий стан, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, як про це просить Слідчий у клопотанні, запобігти не може.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 16.09.2024 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 16.09.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1