У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 15.02.2015 Личаківсько-Шевченківсько-Залізничним ОРВК Львівської області, де подальшу службу проходив у військовій частині ПП В4742 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 24.03.2015 року до розташування військової частини ПП НОМЕР_1 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду.

19.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України неодноразово надсилалося йому для вручення за адресою його місця проживання:, а також адміністрації військової частини, якій підпорядкований підрозділ в якому проходив військову службу ОСОБА_4 .

Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 які здійснювалися на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 19.10.2022 результату не дали.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Голешів, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на військовій службі за контрактом з 2015 року, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) підсобний робітник, рядовий.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189 КПК України, прокурор просить:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Голешів, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на військовій службі за контрактом з 2015 року, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) підсобний робітник, рядовий, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує повністю таку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор зазначає, що підозрюваним у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України є ОСОБА_4 , який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Матеріали клопотання містять копію повідомлення про підозру від 19.08.2015 про те, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Голешів, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на військовій службі за контрактом з 2015 року, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) підсобний робітник, рядовий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду.

Слід зазначити, що матеріали клопотання містять копії повісток про виклик ОСОБА_4 , до прокуратури, які направлялися за місцем проживання останнього.

Також матеріали клопотання містять копії повідомлень направлених ОСОБА_4 в яких вказано на необхідність його явки до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону. Однак за наявними у клопотанні відомостями такі були направлені ОСОБА_4 у червні 2021, червні 2022 разом із копією повідомлення про підозру пам`яткою про процесуальні права копією постанови про зупинення досудового розслідування: повідомлення про виклик у жовтні 2022 та 29.06.2023 інформація про їх отримання адресатом відсутня.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,у даному кримінальному провадженні, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ..

Відповідно до листа головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України від 09.06.2021 № 93-20994/0/15-21-Вих та від 29.06.2023 за №30.52/02-1797/3 ОСОБА_4 14-03-2019 у Шегені «Вїзд» перетнув державний кордон України.

За відомостями що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Личаківському районному відділі з питань пробації засуджений 08.07.2022 Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 17000 грн. штрафу, станом на 11.07.2023 штраф не сплатив. Відомостей щодо перебування останнього на обліку у центрі пробації станом на день звернення із даним клопотанням до слідчого судді матеріали клопотання не містять, так само як і відомостей про заходи вчинені органом досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4

Актуальних відомостей про перетин державного кордону з вказаного часу по дату звернення з даним клопотанням матеріали такого клопотання не містять.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного, починаючи з 13.07.2023 року.

В матеріалах клопотання відсутні відомостей про направлення ОСОБА_4 повістки від 13.07.2023 та від 19.07.2024 року. Згідно наявної в матеріалах клопотання інформації не надається за можливе встановити відомості про отримання ОСОБА_4 , вказаних листів з повістками про його виклик до прокуратури.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів не надається можливим встановити, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також відсутні відомості про те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; яка була направлена підозрюваному на виконання ст.ст. 278, 135 КПК України; проте слідчому судді не доведено жодними доказами, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та щодо заходів, які були вжиті слідчим, прокурором задля його розшуку.

Отже, враховуючи що провадження у кримінальному провадженні зупинено, а дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в свою чергу матеріали клопотання не містять доказів того , що з моменту оголошення підозрюваного у розшук, з боку органу досудового розслідування вчинялись дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання, у зв`язку з не доведенням вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000198 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1