БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1944/24
Провадження № 1-кс/497/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту на тимчасово вилучене майно

11.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

т.в.о.начальника СВ - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане представником - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000457 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 близько 00.05 годині, в м. Болград по проспект Соборний, біля домоволодіння №190 сталося зіткнення між автомобілем Форд Фокус р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та зустрічним мотоциклом Мустанг р/н НОМЕР_2 без бокового причепу, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток верхньої треті лівої гомілки

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000457 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 15.08.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- автомобіль Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3

Місцем подальшого зберігання транспортного засобу визначено територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що арешт слідчий суддя наклав з метою безперешкодного виконання експертиз, або будь яких інших процесуальних дій, які є обов`язковими в даній категорії справ, однак вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у накладенні арешту на його майно.

Звертає увагу на те, що дійсно він користується автомобілем Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Наразі йому достеменно відомо, що огляд експертом автотехніком, та автотехнічна експертиза його автомобіля вже проведена.

Тому, той факт, що з автомобіля буде знято арешт жодним чином не перешкодить даному кримінальному провадженню.

Зняття арешту з транспортного засобу конче потрібно йому та його сім`ї, так як наявність цього обмеження дуже сильно перешкоджає йому в повноцінному утриманні його родини.

А відтак, він як власник майна, права якого порушуються до тепер переконаний, що у органу досудового розслідування відпала потреба у необхідності арешту його майна.

Вважає, що наразі немає жодних підстав для подальшого тримання його автомобіля на майданчику тимчасового зберігання.

За викладених обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме зняти арешт, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1944/24, провадження № 1-кс/497/701/24), на автомобіль марки Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , володільцем та користувачем якого є він - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 11.11.2024 року:

- заявник підтримав заяву, наполягав на задоволенні, пояснив, що транспортний засіб знаходиться на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ключі від автомобіля зберігаються у нього. За потреби огляду транспортного засобу він відразу надає ключі. За місцем проживання він має облаштований гараж, де може належним чином зберігати транспортний засіб, без спричинення шкоди в наслідок його руйнування;

- представник заявника підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Пояснив, що транспортний засіб зберігається у порушення ухвали слідчого судді не на спеціальному майданчику в м.Ізмаїл, що може негативно впливати на цілісність цього автомобіля. Наразі експертом проведено огляд вказаного транспортного засобу, та проводяться відповідні експертні дослідження. Підстави для подальшого утриманні названого транспортного засобу під арештом відсутні;

- прокурор категорично заперечував, вважав заяву передчасною, оскільки експерт дійсно оглянув транспортний засіб, однак висновки ще не отримані органом досудового розслідування, окрім того буде потреба в призначенні ще ситуативної експертизи. На думку прокурора скасування арешту майна негативно може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- т.в.о. начальника СВ підтвердив, що дійсно відсутня можливість виконати ухвалу слідчого судді та помістити названий транспортний засіб на спеціальний майданчик в м.Ізмаїл, тому він до теперішнього час знаходиться на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Експертом було оглянуто транспортний засіб, зафіксовано наявні на ньому пошкодження, та наразі готується висновок. Щодо скасування арешту на даний транспортний засіб покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту, клопотання прокурора та заяву слідчого - приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000457 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена заступником керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України.

При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що 15.08.2024 близько 00.05 годині, в м. Болград по просп. Соборний, біля домоволодіння №190 сталося зіткнення між автомобілем Форд Фокус р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та зустрічним мотоциклом Мустанг р/н НОМЕР_2 без бокового причепу, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток верхньої треті лівої гомілки.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 15.08.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 (а.с.9-11).

Місцем подальшого зберігання транспортного засобу визначено територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобілю марки «Форд Фокус», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

В судовому засіданні достеменно було встановлено, і підтверджено т.в.о.начальником СВ, що автомобіль марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області у порушення вищезазначеної ухвали слідчого судді.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 16.08.2024 року про призначення автотехнічної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» на ввирішення якої поставлено наступне питання: Чи є на наданому для досліджування автомобілі Форд Фокус р/н НОМЕР_1 технічні несправності рульового управління, гальмівної системи, ходової частини, системи освітлення, які могли б бути технічною причиною виникнення ДТП або втрати керування автомобілем в процесі руху?, Якщо так, то вказати яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керуванням автомобілю в цій дорожній ситуації?, Якщо так, чи мав водій можливість виявити ці несправності перед виїздом, передчасно до вчинення ДТП? (а.к.п.68)

04.09.2024 року заступником начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2024 року прийнято постанову про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» (а.с.69), якою на вирішення експерта поставлено наступні питання:

Враховуючи характер механічних пошкоджень на наданих для дослідження автомобілі Форд Фокус р/н НОМЕР_1 та мотоциклі «Мустанг р/н НОМЕР_2 , встановити механізм зіткнення між ними (якими частинами) та під яким кутом контактували між собою?

Для дослідження експерту надати: копію цієї постанови, «Шевроле Лачетті» р/н НОМЕР_5 та мотоцикл «МТ-10» р/н НОМЕР_6 без бокового причепу

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий надає експерту для дослідження геть зовсім інші транспортні засоби, втім не автомобіль з приводу якого розглядається дана заяву.

Постановою заступника начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2024 року призначено автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (а.с.70), та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи є на наданому для досліджування автомобілі Форд Фокус р/н НОМЕР_1 технічні несправності рульового управління, гальмівної системи, ходової частини, системи освітлення, які могли б бути технічною причиною виникнення ДТП або втрати керування автомобілем в процесі руху?, Якщо так, то вказати яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керуванням автомобілю в цій дорожній ситуації?, Якщо так, чи мав водій можливість виявити ці несправності перед виїздом, передчасно до вчинення ДТП?

Чи є на наданому для досліджування мотоциклі Мустанг р/н НОМЕР_2 без бокового причепу - технічні несправності рульового управління, гальмівної системи, ходової частини, системи освітлення, які могли б бути технічною причиною виникнення ДТП або втрати керування мотоциклом в процесі руху?, Якщо так, то вказати яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керуванням мотоциклом в цій дорожній ситуації?, Якщо так, чи мав водій можливість виявити ці несправності перед виїздом, передчасно до вчинення ДТП?

Для дослідження експерту надати: копію цієї постанови, автомобіль Форд Фокус р/н НОМЕР_1 та мотоцикл Мустанг р/н НОМЕР_2 без бокового причепу.

Будь-яких інших постанов органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не має.

З пояснень т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 експертом було здійснено огляд названого транспортного засобу та проводяться експертні дослідження по наявним у справі постановам.

Слід зазначити, що станом на 11.11.2024 року в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання експертів про додатковий огляд транспортного засобу, тощо.

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Арешт на вказаний транспортний засіб накладався оскільки вказане майно мало значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та знищення, необхідністю проведення певних слідчих дій, а також для забезпечення належного збереження вилученого у кримінальному провадженні майна до встановлення усіх необхідних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги нормативних актів, що стосуються збереження речових доказів, а саме:

Положеннями ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016, № 795 від 09.11.2016, № 1103 від 24.12.2019, № 1075 від 15.11.2019 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказі у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).

Дана інструкція містить розділ який визначає положення щодо «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна».

Так п.12 передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Положеннями п.19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.

До транспортних засобів належать вози, велосипеди, механічні транспортні засоби, (мотоцикли, автомобілі, вантажівки, автобуси), рейковий транспорт (поїзди, трамваї), плавзасоби (судна, човни), амфібії, повітряні судна (літаки, вертольоти) та космічні апарати.

А відтак, вказані вимоги нормативних актів насамперед визначають положення про можливість передачі транспортних засобів їх власникам, його родичам або іншим особам, а лише у інших випадках передаються на зберігання на спеціальні майданчики і стоянки територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб Форд Фокус р/н НОМЕР_1 зберігається у порушення ухвали слідчого судді від 19.08.2024 року не на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

А відтак, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника - адвоката ОСОБА_4 що подальше зберігання автомобіля марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1 , в таких умовах призводить до його псування, втрату його призначення, що негативно впливає на права власника і володільця майна.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання в цій частині задовольнити частково та повернути транспортний засіб марки «Форд Фокус», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, надавши можливість ним користуватися та залишити заборону відчуження та розпорядження.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали слідчого, постановлені за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 712/191/23 від 20 травня 2024 р, викладено правовий висновок згідно якого не підлягають апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді про скасування арешту майна чи про відмову в ньому, постановлені за клопотаннями осіб, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Форд Фокус», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 та який перебуває у володінні ОСОБА_3 в частині користування та визначення місця зберігання транспортного засобу.

Звільнити транспортний засіб марки «Форд Фокус», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 та який перебуває у володінні ОСОБА_3 з відповідального зберігання зі спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_7 на відповідальне зберігання з забороною розпорядження, відчуження, здійснення ремонту.

Відповідальність за збереження транспортного засобу марки «Форд Фокус», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в такому стані, як на час повернення, покласти на володільця майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_7 .

Зобов`язати володільця майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_7 у разі наявності клопотання експерта чи органу досудового розслідування надати транспортний засіб для додаткового огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1