Справа № 635/7817/16-к
Провадження № 1-кп/643/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження №635/7817/16 направлено з Полтавського районного суду Полтавської області до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Кримінальне провадження передано судді після виходу судді з лікарняного 15.01.2024.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 січня 2024 року призначив підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 28 серпня 2024 року прокурор просила вирішити питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що він ухиляється від явки до суду, а судом вжиті всі заходи щодо виклику останнього у судові засідання, з огляду на наведені обставини просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук. Згідно з поданим суду через канцелярію суду клопотанням, просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких. У підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являється, про причину неявки суду не повідомляє. На виконання ухвали суду про встановлення місцезнаходження останнього співробітниками Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області встановлено, що обвинувачений за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, тривалий час не мешкає, перевіркою за базою «Аркан» відомостей щодо перетину останнім державного кордону не встановлено. При цьому, як на це посилалася прокурор, ОСОБА_6 розуміє, що він перебуває у статусі обвинуваченого та, у зв`язку з цим, має певні обов`язки, водночас, ходом розгляду вказаного кримінального провадження не цікавиться, на зв`язок не виходить. Така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження по суті та сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності. Посилалася, що, зважаючи на поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду та від кримінальної відповідальності, на цей час є підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що у зв`язку з тим, що на цей час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор звертається до суду із застосуванням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , висловлюючи у підготовчому судовому засіданні свою позицію щодо заявленого прокурором клопотання посилалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, доходить такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року, прийнятій у справі №344/20740/18, провадження №51-874км20, виснував, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у підготовчі судові засідання, призначені на 13.02.2024, 07.03.2024, 17.04.2024, 16.05.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 28.08.2024 обвинувачений ОСОБА_6 , був викликаний у встановленому вимогами кримінального процесуального законодавства України порядку, не з`явився в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року було надано Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення фактичного місця проживання/знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання зазначеної ухвали суду працівниками поліції було надано рапорт, згідно з яким встановити фактичне місце проживання/знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилося за можливе через його відсутність за адресою проживання, місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Отже, судом були вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику обвинуваченого у підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання не з`являється, відомості щодо його місцезнаходження на даний час відсутні.

За змістом положень ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України держава гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Отже, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_7 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що унормовано положеннями ст. 368 КПК України.

Так, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, про поважність причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання на даний час обвинувачений не проживає, його знаходження невідоме, тобто, останній ухиляється від явки до суду.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, сукупність наведених вище обставин свідчить, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, з огляду на що, суд доходить висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, є підстави, передбачені ст. 335 КПК України, для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження необхідно зупинити.

З огляду на викладене, дотримуючись балансу інтересів обвинувачених у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки щодо них, суд доходить висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 слід виділити в окреме провадження, яке зупинити до розшуку обвинуваченого, а судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити.

Керуючись ст. 217, 314, 334, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурадхан, Кюрдамирського району, Азербайджан, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Харківському районному Управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурадхан, Кюрдамирського району, Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Установити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - шість місяців, а саме з 28 серпня 2024 року до 28 лютого 2024 року, включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зобов`язати Харківське районне Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (прокурор ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , та Московський районний суд м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 30 серпня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1