Справа № 740/5249/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/982/24
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

29 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави у розмірі 242 240 гривень, визначену на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024 ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою суду представником заставодавця ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Разом з цим, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст.392КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Зі змісту судового рішення вбачається, що ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення застави постановлена під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по справі та, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.392 КПК України та дотримуючись вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року за вказаним кримінальним провадженням не може бути предметом перегляду апеляційним судом з підстав (обставин), викладених в апеляційній скарзі адвоката, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити, повернувши апеляційну скаргу.

Разом з цим, адвокату ОСОБА_4 належить роз`яснити, що уразі незгоди з остаточним судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, він може включити свої заперечення проти ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року до своєї апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Представнику заставодавця ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданим до неї матеріалами повернути особі,що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2