Справа № 243/4867/24
Провадження № 1-кс/243/657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в кухні квартири АДРЕСА_3 , де між ними на грунті неприязних відносин, що виникли раніше, трапився конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись навпроти ОСОБА_7 та утримуючи у правій руці ніж, який взяв у кімнаті кухні, наніс ним удар в праву ногу ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження: колото різана рана правого стегна з ушкодженням стегнової артерії, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 18.06.2024 помер за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 19.06.2024, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучено предмети, які залучені до кримінального провадження як речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024, яка розповіла, що їй зателефонував на мобільний телефон її брат ОСОБА_4 та повідомив, що вбив людину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2024, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2024, в ході якого останній розповів та показав обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2024, який розповів, що бачив як ОСОБА_4 виходив 18.06.2024 з квартири потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2024, яка розповіла, що бачила як ОСОБА_4 18.06.2024 виходив з квартири ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2024, який розповів, що йому 18.06.2024 телефонував ОСОБА_4 та сказав, що вдарив ножем ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2024 який розповів, що 19.06.2024 за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_4 та розповів, що вдарив ножем ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2024, яка розповіла, що 19.06.2024 за місцем її мешкання прийшов ОСОБА_4 та розповів, що вдарив ножем ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.06.2024, в ході якого у затриманого вилучено предмети одягу з нашаруванням речовини бурого кольору та здійснено змиви з долонь обох рук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2024, яка показала, що 18.06.2024 до неї в магазин прийшов ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів та в ході розмови останній повідомив, що він вбив людину;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Слов`янського відділення СМЕ) судово-медичний експерт ОСОБА_16 видав для огляду та вилучення: зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , клапоть шкіри з раною та одяг, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/105-24/4818-Д від 12.07.2024, згідно якого встановлені сліди пальців придатні для ідентифікації, які були вилучені 19.06.2024 під час проведення огляду за фактом виявлення трупа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Так, слід пальця руки розмірами 20х13 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 36х38 мм, виявлений на поверхні кахелю біля плитки на стіні в кухні, вилучений 19.06.2024 під час проведення огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем лівої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ Слов`янське відділення СМЕ» № 400 від 29.06.2024, згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 колото-різана рана правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії утворилась від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, за деякий час до настання смерті та, відносно живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1), поверхнева колото-різана рана та садно лівого стегна утворилась від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, за деякий час до настання смерті; садна ділянки лівої брові, спинки носу, підборіддя зліва, синець верхньої повіки лівого ока утворились від дії тупих предметів, за деякий час до настання смерті та, відносно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.3);

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

19.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 червня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 діб тобто до 17.08.2024 включно.

Разом з тим, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 19.08.20242.

Так, в ході досудового розслідування призначено низку судових експертиз для встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема:

- 23.07.2024 складено та направлено постанову про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , до проведення якої залучено експертів Дніпровської філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- 26.06.2024 складено та направлено постанови про проведення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов`янське відділення судово-медичної експертизи;

- 08.07.2024 складено та направлено постанови про проведення судово-медичних експертиз по вилученим речовим доказам, до проведення яких залучено експертів КЗ «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР;

- 08.07.2024 складено та направлено постанову про проведення судової медично - криміналістичної експертизи, до проведення якої залучено експертів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДОР.

Втім, завершити досудове розслідування до 19.08.2024 не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово- медичних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медично-криміналістичної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного;

- дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та кваліфікувати його дії згідно чинного законодавства України;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

У зв`язку з викладеним, 12.08.2024 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2024.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 визначений до 17.08.2024, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, виникли підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно останнього.

На теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, є особою, раніше судимою, тому, враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_4 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, після скоєння тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Також ймовірним залишається ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які є його знайомими та родичами, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства.

Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Крім того, слідчий вважає таким, що продовжує існувати ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів. Після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покаранням за яке є позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим існує імовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_4 вчиненні із застосуванням насильства, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України є процесуально доцільним не визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу у вказаному кримінальному провадженню.

Вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилаючись на викладене, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000546 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, не має наміру впливати на свідків. Зазначив, що його судимості зняті та погашені, а отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не обґрунтований.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний, не пов`язаний з триманням під вартою. Підтримав доводи свого підзахисного, зазначив, що заявлені в клопотанні ризики не доведені та не обґрунтовані, у ОСОБА_4 відсутні підстави переховуватися або впливати на свідків.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000546 від 19.06.2024.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000546, 19.06.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, від яких останній помер. (№ 8305 від 19.06.2024)

19.06.2024 о 14-20 год в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000546 від 19.06.2024;

-протоколом огляду місця події від 19.06.2024, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучено предмети, які залучені до кримінального провадження як речові докази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024, яка розповіла, що їй зателефонував на мобільний телефон її брат ОСОБА_4 та повідомив, що вбив людину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2024, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2024, в ході якого останній розповів та показав обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2024, який розповів, що бачив як ОСОБА_4 виходив 18.06.2024 з квартири потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2024, яка розповіла, що бачила як ОСОБА_4 18.06.2024 виходив з квартири ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2024, який розповів, що йому 18.06.2024 телефонував ОСОБА_4 та сказав, що вдарив ножем ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2024 який розповів, що 19.06.2024 за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_4 та розповів, що вдарив ножем ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2024, яка розповіла, що 19.06.2024 за місцем її мешкання прийшов ОСОБА_4 та розповів, що вдарив ножем ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.06.2024, в ході якого у затриманого вилучено предмети одягу з нашаруванням речовини бурого кольору та здійснено змиви з долонь обох рук;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2024, яка показала, що 18.06.2024 до неї в магазин прийшов ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів та в ході розмови останній повідомив, що він вбив людину;

-протоколом огляду місця події від 27.06.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Слов`янського відділення СМЕ) судово-медичний експерт ОСОБА_16 видав для огляду та вилучення: зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , клапоть шкіри з раною та одяг, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

-висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/105-24/4818-Д від 12.07.2024, згідно якого встановлені сліди пальців придатні для ідентифікації, які були вилучені 19.06.2024 під час проведення огляду за фактом виявлення трупа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Так, слід пальця руки розмірами 20х13 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 36х38 мм, виявлений на поверхні кахелю біля плитки на стіні в кухні, вилучений 19.06.2024 під час проведення огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем лівої руки, що є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ Слов`янське відділення СМЕ» № 400 від 29.06.2024, згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 колото-різана рана правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії утворилась від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, за деякий час до настання смерті та, відносно живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1), поверхнева колото-різана рана та садно лівого стегна утворилась від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, за деякий час до настання смерті; садна ділянки лівої брові, спинки носу, підборіддя зліва, синець верхньої повіки лівого ока утворились від дії тупих предметів, за деякий час до настання смерті та, відносно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.3);

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, від 19.06.2024, яке було вручене ОСОБА_4 та його захиснику, адвокату ОСОБА_5 , 19.06.2024;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.08.2024 включно;

-постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 12.08.2024, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.09.2024.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вважаю, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Також слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик також підтверджується тим, що серед свідків є знайомі та родичі ОСОБА_4 , та останній може скористатися цією сприятливою обставиною для здійснення впливу на свідків.

Крім зазначеного, враховуючи матеріали, які характеризують особу підозрюваного, зокрема той факт, що він наразі не працевлаштований, офіційного та стабільного доходу не має, стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні, згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 6/287 від 20.06.2024, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога СП КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ з 16.12.2013 з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», вважаю також досить ймовірним заявлений в клопотанні ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчини інше кримінальне правопорушення задля задоволення власних соціальних або інших потреб.

Що стосується заявленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що стосується ймовірності перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю зазначений ризик не доведеним, оскільки наведені в клопотанні доводи щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків відносяться до окремого ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який вже був прийнятий слідчим суддею до уваги та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім зазначеного, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.08.2024 включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 12.08.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.09.2024.

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.09.2024 включно, що не перевищує строку досудового розслідування кримінального провадження, продовженого вказаною вище постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 12.08.2024.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказані обставини у їх сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 17.08.2024, коли спливає строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та не проведено решту необхідних слідчих процесуальних дій, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2024 включно.

Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, яке було вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, а отже застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.08.2024 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1