МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2360/24
Провадження № 1-кс/945/429/24
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 26.09.2024 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000100 від 20.01.2024 року; транспортний засіб ЗИЛ ММЗ 4502 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 із наявим у ньому ґрунтовим покривом, з визначенням його місця зберігання у ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000100 від 26.09.2024 року; ключі від транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 4502 1 у кримінальному провадженні №0000100 від 20.01.2024 року, які належать йому на праві приватної власності. У зв`язку із тим, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на думку власника майна, відпала потреба, просив слідчого суддю скасувати арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив слідчого суддю скасувати накладений арешт на транспортний засіб.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на разі у вказаному кримінальному проваджені не проведені експертизи, предметом яких є вилучене майно, а тому потреба у застосуванні арешту майна не відпала.

Розглянувши клопотання, заслухавши заявника (власника майна), думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за №0000100 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна та постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 26.09.2024 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000100 від 20.01.2024 року; транспортний засіб ЗИЛ ММЗ 4502 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 із наявим у ньому ґрунтовим покривом, з визначенням його місця зберігання у ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000100 від 26.09.2024 року; ключі від транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 4502 1 у кримінальному провадженні №0000100 від 20.01.2024 року.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, не проведені всі належні експертизи, предметом яких є вилучене майно, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, а, отже, заявлене клопотання є передчасним.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений о 16 годині 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.11.2024