Справа № 296/8825/24
УХВАЛА

Іменем України

про продовження дії запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

25 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Борове, Сарненського району, Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження № 0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням пропродовження строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше другої половини 2023 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне збагачення шляхом отримання прибутку внаслідок збуту пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних у лісах дерев.

З цією метою ОСОБА_4 розробив злочинний план, реалізація якого полягала у залученні до протиправної діяльності працівників лісогосподарських підприємств, які б забезпечували здійснення незаконних порубок дерев у ввірених під охорону лісових масивах, а також на ділянках, які перебувають під охороною інших майстрів лісу, подальше перевезення з використанням належної йому вантажної техніки із залученням третіх осіб незаконно зрубаної деревини від місць порубок до територій, пристосованих для зберігання та переробки деревини.

Також, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 мав забезпечити фінансування групи осіб, залученої ним до злочинної діяльності, надати для перевезення колод незаконно зрубаних дерев належний йому вантажний транспортний засіб, спеціально обладнаний для завантаження колод дерев краном маніпулятором, виступаючи в такий спосіб організатором учинення злочинів.

У подальшому, з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 довів свої наміри майстру лісу Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ОСОБА_5 , який погодився на його пропозицію забезпечити незаконну порубку дерев на території ввірених під охорону лісових масивів, а також у межах інших лісових ділянок, у томі числі із залученням до протиправної діяльності третіх осіб, заздалегідь домовившись у такий спосіб із ОСОБА_4 про спільне вчинення злочинів.

Продовжуючи діяти умисно з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 також довів свої наміри ОСОБА_6 , який погодився на його пропозицію забезпечити завантаження та подальше перевезення незаконно зрубаної деревини під керівництвом ОСОБА_5 , у томі числі із залученням до навантаження деревини третіх осіб, заздалегідь домовившись у такий спосіб із ОСОБА_4 про спільне вчинення злочину.

Не пізніше 29.02.2024, діючи умисно на виконання визначеної йому ролі, за вказівками ОСОБА_4 та під керівництвом останнього ОСОБА_5 за участі інших, невстановлених на теперішній час осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь у спосіб повного відокремлення стовбура від кореня шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев, що були заздалегідь підшукані та обрані для незаконних рубок, а саме 48 дерев породи сосна та 5 дерев породи береза.

Після учинення за наведених обставин незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи із використанням бензинової пили здійснили розділення незаконно зрубаних дерев на колоди, перемістивши частину вказаної незаконно зрубаної деревини в кількості 49 соснових колод до лісової ділянки, придатної для подальшого завантаження на причеп автомобіля.

Водночас, продовжуючи діяти на виконання визначеної йому ролі, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про місце розміщення частини колод незаконно зрубаних за указаних обставин дерев породи сосна.

У свою чергу ОСОБА_4 , як організатор учинення злочину та особа, яка керувала діями інших співучасників, надав вказівку ОСОБА_6 із використанням транспортного засобу марки та моделі «ЗИЛ 131» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що перебуває у фактичній власності ОСОБА_4 , здійснити виїзд до визначеної ОСОБА_5 лісової ділянки куди заздалегідь було переміщено 49 колод незаконно зрубаних дерев породи сосна.

Діючи на виконання визначеної йому ролі, будучи достовірно обізнаним, що вчиняє в такий спосіб перевезення незаконно зрубаних в лісі дерев, не пізніше 20:08 год. 29.02.2024, за вказівками ОСОБА_4 та під керівництвом останнього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», із використанням базованого на автомобілі обладнання та підйому вантажів крану маніпулятора, здійснив завантаження 49 соснових колод, виготовлених із незаконно зрубаних дерев, до причепу вказаного вантажного транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_6 розпочав рух до раніше обумовленого місця розвантаження лісової продукції, а саме лісопереробного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві оренди перебуває в користуванні ОСОБА_4 , однак в ході руху о 21 год. 13 хв. був зупинений працівниками правоохоронних органів.

30.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 3 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

В подальшому 17.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема дії підозрюваного ОСОБА_4 , було кваліфіковано за:

-ч. 4 ст. 246 КК України у незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир № 296/5247/24 від 05.06.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із строком дії до 29.07.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду №296/6736/24 від 26.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 29.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153від 05.11.2022, до шести місяців, а саме до 29.11.2024.

Враховуючи те, що дія покладених на підозрюваного обов`язків спливає 29.09.2024, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне у продовженні строку дії обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5247/24 від 05.06.2024 у зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також те, що для виконання зазначених у клопотання слідчих та процесуальних дій необхідний певний строк, вважаю за доцільне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, які визначені вказаною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Від прокурора надійшла заяви про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити.

Від адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла заява про ....................................................

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.246 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_4 , повідомлено пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

В подальшому 17.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема дії підозрюваного ОСОБА_4 , було кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир № 296/5247/24 від 05.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із строком дії до 29.07.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду №296/6736/24 від 26.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 29.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153від 05.11.2022, до шести місяців, тобто до 29.11.2024.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області 05.11.2022 до ЄРДР внесено відомості № 0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.246КК України відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 246 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй совокупності долученими до клопотання доказами:

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку, а саме з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_5 , що свідчать про його розмову від 29.12.2023 з ОСОБА_4 , в ході якої останній надає вказівку ОСОБА_5 заготовити деревину вищого класу та забезпечити її транспортування і відвантаження на території лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді візуального спостереження за місцем територією лісопильного цеху ОСОБА_4 , що свідчать факт транспортування близько 18 години 20 хвилин 29.12.2023 автомобілем до цієї території дубових колод та їх відвантаження;

- відомостями протоколу огляду від 16.04.2024, що свідчать про факт вчинення незаконної порубки дерев породи дуб і сосна в лісовому масиві 75 кварталу 21 виділу (1 підвиділу) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК»;

- даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/6925-ФХЕД, згідно з якого розмір екологічної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 75 виділі 21, а саме: 4 (чотирьох) дерев породи «дуб» і «сосна», становить 42 031, 02 гривень;

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_5 , що свідчать про розмову від 03.01.2024 з ОСОБА_4 , який доручає ОСОБА_5 заготовити деревину та забезпечити її транспортування і відвантаження на території лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді візуального спостереження за річчю трактором моделі «Т40», який перебуває у власності ОСОБА_5 , що здійснює заїзд близько 17 години 33 хвилини 03.01.2024 до території лісопильного цеху ФОП ОСОБА_4 ;

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_5 , що свідчать про розмову від 04.01.2024 з ОСОБА_4 , який надає вказівку ОСОБА_5 заготовити деревину вищого класу та забезпечити її транспортування і відвантаження на території лісопильного цеху;

- відомостями протоколу огляду від 16.04.2024, у ході якого зафіксовано незаконну порубку дерев породи сосна в лісовому масиві 75 кварталу 21 виділу (1 підвиділу) філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/6924-ФХЕД, відповідно до якого розмір екологічної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 75 виділі 21 в кількості 3 дерев породи «сосна», становить 53 701, 63 гривень;

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді візуального спостереження за річчю трактором моделі «Т40», належним ОСОБА_5 , що свідчать про заїзд вказаного транспортного засобу близько 18 години 20 хвилин 04.01.2024 до території лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 08.01.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_5 , що свідчать про розмову від 05.01.2023 з ОСОБА_4 , який доручає ОСОБА_5 заготовити деревину та забезпечити її транспортування і відвантаження на території лісопильного цеху, а також з`ясовує, чи здійснювалась доставка деревини вищого класу породи «дуб» до території лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 04.03.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_5 від 04.03.2024, що свідчать про розмову від 27.02.2024 з ОСОБА_4 , який надає вказівку ОСОБА_5 заготовити деревину вищого класу та повідомляє, що її транспортування і відвантаження на територію лісопильного підприємства буде здійснювати він особисто або на за його дорученням ОСОБА_6 ;

- відомостями протоколу від 04.03.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_4 , що свідчать про розмову від 29.02.2024 з ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 надає вказівку взяти автомобіль, та вирушити в подальшому до лісу з метою завантаження лісопродукції, що заготовлена в 77 кварталі 12 виділ (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», а також забезпечити її доставку до лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 04.03.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_4 , що свідчать про розмову від 29.02.2024 з ОСОБА_6 , який повідомляє ОСОБА_4 , що автомобіль переслідує поліція. У ході цієї ж розмови ОСОБА_4 надає вказівку ОСОБА_6 прямувати до лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 22.03.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді візуального спостереження за річчю автомобілем «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль), належний ОСОБА_4 , що свідчить про виїзд автомобіля близько 16 години 46 хвилин 29.02.2024 з території лісопильного цеху;

- відомостями протоколу від 04.03.2024 за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку з використанням засобу мобільного зв`язку ОСОБА_4 , що свідчать про розмову від 29.02.2024 з ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 надає вказівку вживати конспіративних заходів та видалити усі набрані дзвінки, а також вдавати, що вони не знайомі;

- даними протоколу огляду від 29.02.2024, який свідчить про фіксацію цього ж дня зупинки у селі Сущани автомобіля із завантаженою деревиною;

- даними протоколу огляду від 01.03.2024, який свідчить про виявлення 48 пнів соснових дерев та 5 пнів березових дерев, виготовлення зрізів з указаних пнів в лісовому масиві 77 кварталу 12 виділу ДП «Олевський лісгосп АПК»;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/6413-ФХЕД відповідно до якого розмір екологічної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 77 виділі 12 в кількості 53 дерев породи «береза» та «сосна» становить 653 416, 92 гривень.

- даними протоколу огляду речового доказу від 01.03.2024, згідно з яким здійснено 16 зрізів з комлевих частин із завантажених на автомобіль колод (сортиментів) дерев;

- висновками судових трасологічних експертиз №СЕ-19/106-24/5367-ТР, №СЕ-19/106-24/7112-ТР, №СЕ-19/106-24/7111-ТР, якими підтверджено що пні, виявлені в ході огляду в 77 кварталі 12 виліду Сущанського лісництва ДП «Олевського лісгоспу АПК», з яких виконано зрізи пнів та комлеві частини, що відібрано під час огляду речового доказу, являють собою одне ціле;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді старшого майстра ДП «Олевський лісгосп АПК» та вказує, що передав ОСОБА_5 свій молоток для відбивання пнів. Також в ході допиту він показав, що майстер лісу не може самостійно здійснювати відпуск деревини з лісової ділянки, передавати деревину третім особам, оскільки ці дії здійснюються лише за участі старшого майстра лісу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , що працює на посаді лісничого Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгоп АПК», який повідомив, що не надавав ОСОБА_5 жодних вказівок про проведення рубок в 77 кварталі 12 виділі та 75 кварталі 21 виділі Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК».

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що працюють на посаді майстрів лісу Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», які повідомили, що їм не було відомо про факти проведення порубок в лісових ділянках, що перебували під охороною ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_15 , що працює на посаді головного лісничого ДП «Олевський лісгосп АПК», який повідомив, що не надавав ОСОБА_5 жодних вказівок про проведення порубок в 77 кварталі 12 виділі та 75 кварталі 21 виділі Сущанського лісництва;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , що працює на посаді лісничого Сущанського лісництва, який показав, що не надавав ОСОБА_5 вказівок на проведення порубок в 77 кварталі 12 виділі та 75 кварталі 21 виділі, а також повідомив, що майстер лісу не може на власний розсуд здійснювати відпуск деревини з лісової ділянки;

- іншими доказами в їх сукупності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжують існувати, та враховуючи, що ОСОБА_4 з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладені на неього процесуальні обов`язки не порушував, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування на два місяці, а саме до 29.11.2024.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 369-372, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатись за межі Рівненської та Житомирської областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 29.11.2024 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000153.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1