Провадження №: 1-кп/752/1460/24
У Х В А Л А

29.08.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи свої стійкі зв`язки як службовою особи, може вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримніального правопорушення, та ОСОБА_6 відомо про їх місцезнаходження, а також впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує останньому, дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 . Зазначив, що ризики, викладені прокурором у клопотанні, не доведені, а розмір визначеної застави не є помірним, оскільки ОСОБА_6 не має можливості сплатити кошти в якості застави у такому розмірі, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також просив врахувати термін перебування його підзахисного під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність обгрунтованого обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не обгрунтовано факт наявності ризиків, зазначених у протоколі. Тому, вказане клопотання на думку сторони захисту є необгрунтованим, враховуючи також те, що відсутнє обгрунтоване обвинувачення. Також просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання прокурора судом вкотре враховано дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, наявність місця проживання, термін перебування ОСОБА_6 під вартою, а також характеристику ОСОБА_6 , однак вказані обставини на даний час не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час.

Тобто, зазначені стороною захисту обставини є такими, що характеризують особу обвинуваченого, однак на даний час не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Разом з тим, судом також враховано доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора та характеризуючі його особу відомості, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 27.10.2024 року включно із визначенням застави - 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.10.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 420 000 (сорок п`ять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2024 року, по справі 757/54978/23-к, провадження 1-кп/752/1460/24, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1