Справа № 190/1995/24
Провадження №1-р/190/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Остаточне покарання йому було призначено на підставі ч.1 ст.71 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017 року, до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вважати ОСОБА_3 засудженим по даному вироку за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; в іншій частині вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року стосовно ОСОБА_3 , залишено без змін. Оскільки в ухвалі суду не було вирішено питання щодо застосування ч.1 ст.71 КК України по вироку Селидівського міського суду Донецької області, начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» просить вирішити питання щодо сумнівів та протиріч, які виникли під час виконання ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року в частині призначеного остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року, що наразі залишається без виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Так, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року звільнено засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, та вважати ОСОБА_3 засудженим по даному вироку за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; в іншій частині вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року стосовно ОСОБА_3 , залишено без змін.

При цьому, вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Остаточне покарання йому було призначено на підставі ч.1 ст.71 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017 року, до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Згідно довідки про наявні у ОСОБА_3 судимості, що мається в матеріалах особової справи засудженого, встановлено, що ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017 року, на строк 1 рік 2 місяці 18 днів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч.4 ст.71 КК України, - остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Під час винесення ухвали 18.10.2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області зазначено, що ОСОБА_3 звільняється від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вважається засудженим за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року, - за ч.1 ст.125 КК України. Крім того в ухвалі суду зазначено, що в іншій частині вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року залишено без змін, тобто в частині визначення остаточного покарання ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.71 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» задовольнити, роз`яснивши абзац третій ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122», - задовольнити.

Роз`яснити, що остаточне покарання ОСОБА_3 за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року визначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017 року у виді 1 року 2 місяців 18 днів позбавлення волі, за правилами складання покарань відповідно до ч.1 ст.72 КК України, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року, ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, тобто з 03 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1