Номер провадження: 11-кп/813/2222/24
Справа № 496/2109/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 у к/п №0000766 від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Вироком Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 ОСОБА_9 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду з тих підстав, що першочергово ним була подана апеляційна скарга в межах строків на апеляційне оскарження, водночас у зв`язку із відсутністю достатніх документів на підтвердження його повноважень апеляційна скарга була повернута ухвалою судді-доповідача від 22.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали доводи клопотання, думка прокурора, яка не заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п.1) ч.2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 не здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 в суді 1-ої інстанції.

У подальшому, ним 04.04.2024 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 22.07.2024 була йому повернута.

Згодом, 19.08.2024 захисник ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги він отримав 16.08.2024 та у найкоротший строк усунув зазначені в ухвалі недоліки, шляхом долучення ордеру.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Таким чином, на переконання апеляційного суду викладені захисником доводи є достатньою підставою для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 у к/п №0000766 від 12.12.2019, яким ОСОБА_9 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 у к/п №0000766 від 12.12.2019, яким ОСОБА_9 визнаний винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити її розгляд на 17.03.2025 на 14 год. 30 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 до 20.12.2024.

Копію апеляційної скарги захисника вручити учасникам провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4