Провадження № 1-кс/361/2098/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

На підставі договору про надання правової допомоги № 24/2024 від 24.08.2024 року я, адвокат ОСОБА_3 , здійснюю захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_4 .

Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України.

Так, 09 вересня 2024 року на адресу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про наступне:

1.Витребувати в порядку ст. 93 КПК України в медичного закладу, який проводив медичний огляд потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію для встановлення: особи, яка проводила медичний огляд ОСОБА_8 ; дати та часу проведення медичного огляду ОСОБА_8 ; наявності чи відсутності тілесних ушкоджень в ОСОБА_8 .

2. Звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року по справі №361/9131/24 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді вказаного клопотання задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути вищезазначене клопотання.

10.10.2024 року органу досудового розслідування направлено повідомлення про необхідність виконання вимог вказаної ухвали. В подальшому, 15 жовтня 2024 року на адресу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання щодо стану виконання вищезазначеної ухвали.

Вказане підтверджується печаткою Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з відміткою для довідок. Водночас, станом на день подачі даної скарги відсутні будь-які відомості щодо його розгляду. Крім цього, жодного процесуального документу за результатами його вирішення слідчий не прийняв та адвокату ОСОБА_3 не скерував.

Строк, протягом якого старший слідчий мав розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 (подано 15.10.2024 року) в порядку ст. 220 КПК України розпочався 16.09.2024 року та закінчився 18.10.2024 року включно.

Як зазначено у ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності року є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року по справі №361/9131/24 та зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або іншого слідчого, який має повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання старший слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чиним шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за даної скаргою на електронну пошту, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 25.10.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржників та їх представника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

За таких обставин, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідки його відновлення для інших осіб, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення, а тому суд поновляє строки на звернення зі скаргою.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що в порядку ст.220 КПК України адвокат ОСОБА_3 15.10.2024 звернувся до старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській обалсті у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 із клопотанням від 14.10.2024 щодо повідомлення про стан виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 по справі №361/9131/24. Однак вказане клопотання не розглянуто, рішення не прийнято.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 року щодо стану виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий не прийняв та скаржнику не скерував, жодних доказів суду слідчим не представлено, вищенаведені обставини свідчать про те, що слідчим були допущенні порушення вимог КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 92, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року по справі №361/9131/24.

Зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або іншого слідчого, який має повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в його задоволенні та з подальшим обов`язковим інформуванням адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10