Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/212/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; навчається на 3 курсі Лебединського вищого професійного училища лісового господарства)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні 20.09.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки: 1. ОСОБА_3 повторно вчинив в тому числі корисливий злочин одразу після відбуття покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення; 2. з огляду на тяжкість покарання обвинувачений може переховуватись від суду; 3. проживаючи в одному населеному пункті зі свідками та іншим співучасником хуліганства, ОСОБА_3 може незаконно впливати на них. Обвинувачений є молодим чоловіком 18 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має офіційного заробітку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурор подане ним клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотанян прокурора заперечував. Звернувся до суду із клопотанням у якому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час перестали існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу. Зокрема ризик переховування спростовується міцністю соціальних зав`язків ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, проживає з дідусем та бабусею, які часто хворіють. Будучи зупинений працівниками поліції ОСОБА_3 залишився на місці та чекав приїзду СОГ. Ризик впливу на потерпілих та свідків спростовується тим, що останні допитані в ході досудового розслідування. Хоча ОСОБА_3 раніше судимий, відсутні підстави стверджувати про те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Свою позицію в тому числі мотивував тривалим строком ув`язнення обвинуваченого, який на даний час становить майже пів року, а також необґрунтованістю обвинувачення в частині грабежу. Зазначив, що на даний час допитані усі потерпілі, що частково знімає ризик впливу на них. Щодо можливості ухилення від суду, звернув увагу що при затриманні, ОСОБА_3 залишався поряд із поліцейськими та чекав на приїзд СОГ.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала його необґрунтованим. Вказувала на те, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників, запевнив суд, що не впливатиме на жодних свідків та прибуватиме за першим викликом.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисників ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, вважали за необхідне застосувати до ОСОБА_3 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши це позицію її довірителів та їх батьків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши наведені прокурором доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.07.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , було продовжено до 26.09.2024 включно.

Станом на момент вирішення даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває та не може бути завершений до указаної вище дати, оскільки на даний час не допитано свідків, а також іншого обвинуваченого, не досліджено письмові докази тощо.

Тобто на даний час не змінились обставини та продовжують існувати ризики наведені прокурором, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Так, суд вважає наявним ризик переховування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, в тому числі тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, на думку суду, існує потенційно імовірний ризик того, що розуміючи тяжкість покарання обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на ухилення від розгляду кримінального провадження судом.

Також суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 вчинив протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Як уже було зазначено судом у попередньому рішенні, спостерігається стійка негативна поведінка обвинуваченого про що свідчить вчинення декількох кримінальних правопорушень протягом короткого періоду часу після відбуття покарання, і така обставина на даний час не змінилась.

В контексті наведених ризиків суд враховує особу ОСОБА_3 , який є особою молодого віку, не має у власності нерухомого майна або іншого цінного майна, яке б завадило йому вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, не працює, не має офіційного доходу. Проживання разом із бабусею та дідусем, які є особами похилого віку, не може мати вирішального значення при оцінці особи обвинуваченого, оскільки як свідчать надані прокурором матеріали, до ухвалення останнього вироку, за яким ОСОБА_3 відбував покарання, він був засуджений також вироком від 17.02.2023, тобто наявність жодних обов`язків/обставин у виді похилих родичів та інших осіб не вплинула на поведінку обвинуваченого та не змінила її на краще.

Також, суд вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків та потерпілих, оскільки на даний час судом не допитано свідків.

За таких обставин суд вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені вище висновки, суд відмовляє в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2024 включно.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 15.11.2024 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10