Справа № 587/1252/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сумського району Сумської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, в зв`язку з чим ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, придбав невстановлену кількість горючої рідини, яку помістив до пластикових пляшок.

29.04.2021близько 09 год. ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 та, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вищевказаного будинку, в якому перебувала ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, через особисті неприязні стосунки, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи відкрито, тримаючи в своїх руках полімерну ємність з легкозаймистою (горючою) рідиною, облив із середини приміщення будинку АДРЕСА_3 зазначеною рідиною та, запаливши її, спричинив загорання.

Таким чином, внаслідок дії вогню та високої температури було пошкоджено значну частину приміщення кухні будинку АДРЕСА_3 , завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на заявлену суму в розмірі 300000 (триста) тисяч гривень. Зокрема, неправомірними діями ОСОБА_7 вогнем пошкоджено майно наступною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6511-ТВ): холодильник TM «NORD» вартістю 2013 грн., мікрохвильова піч ТМ «SAMSUNG» вартістю 1192 грн., блендер TM «PHILIPS» вартістю 417 грн., пральна машина ТМ «ВЕКО» вартістю 2162 грн., три пластикових вікна, жалюзі, годинник, відра, килим, телевізор, газова колонка, кухонний куток, диван, люстра, шпалери, міжкімнатні двері, одяг.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , покидаючи територію домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, через особисті неприязні стосунки, діючи відкрито, тримаючи в своїх руках полімерну ємність з легкозаймистою (горючою) рідиною, ОСОБА_7 облив вказаною рідиною зовнішню передню частину автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та, запаливши її, спричинив загорання.

Таким чином, внаслідок дії вогню та високої температури було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнову шкоду на суму згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/6155-АВ 24619,94 гривень .

Не зупиняючись на вчиненому, цього ж дня, близько 09 год. 30 хв., маючи умисел направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний намір, через особисті неприязні стосунки, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, ОСОБА_7 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 і яким фактично користується потерпіла ОСОБА_11 та, тримаючи в своїх руках полімерну ємність з легкозаймистою (горючою) рідиною, облив зовнішню поверхню вхідних дверей та, запаливши їх, спричинив загорання.

Таким чином, внаслідок дії вогню та високої температури було пошкоджено вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , чим потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на заявлену суму 19500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і пояснив, що до пожеж, які виникли в домоволодінні та квартирі потерплих він відношення не має. При цьому обвинувачений заначив, що в родині потерпілих часто виникали пожежі і до цього, і в цих пожежах вони самі винуваті. На його речах могли бути сліди нафтопродуктів, бо в його брата є трактор, мопед і машина, крім того, і в нього особисто також є машина. Всю цю техніку він ремонтує і в ході ремонту на одежу та взуття могли попасти залишки нафтопродуктів. Потерпілі, які свідчать проти нього, оговорюють його, оскільки під час спільного сумісного життя в цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_11 він виявив, що вона, працюючи сестрою-господаркою Сумської обласної клінічної лікарні, на роботі зловживала своїм становищем, крала на роботі дитячи іграшки, які приносили волонтери, і він казав їй про намір викрити її, говорив, що треба жити по закону, думав її виправити, хотів вивести її «на чисту воду», а ОСОБА_11 та інші члени її родини, що є потерпілими, таким чином вирішили помститися йому.

З протоколу огляду місця події від 29 квітня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено холодильник білого кольору зі слідами пошкодження шляхом вогню, курний стіл з слідами пошкодження шляхом вогню, на якому знаходиться мікрохвильова піч та різні речі, також пошкодженні вогнем, кімната пошкоджена вогнем, ванна кімната пошкоджена вогнем ; пральна машина, кухонний стіл, що знаходиться біля ванної кімнати, диван, кухонний кутовий диван, дерев`яний стіл та стільці, стеля з пластику - все пошкоджено вогнем. Далі на подвір`ї будинку приблизно в 20 метрах від входу на подвір`я біля гаражу під шиферним покриття розташований транспортний засіб ВАЗ 21099 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , в передній частині автомобіля виявлено пошкодження шляхом вогню, а саме у верхній частині кришки капоту мається обгоріла пляма лакофарбового покриття розміром 40х50 см, обвуглене лобове скло та склоочисники, на лобовому склі тріщини типу павутиння, що утворилися внаслідок температурного впливу. З місця огляду події вилучене пожежне сміття з кухні домоволодіння, пожежне сміття з капоту автомобіля ВАЗ 21099 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластикова пляшка в обгорілому стані ( запакована до спецпакету №4511348), газовий балончик з написом «Ререr»( запаковано до спецпакету №4375987), пластикова пляшка ємністю 5 л, що запакована до спецпакету №7233725 ( т. 1 ар.с.166-170).

З Акту про пожежу від 29 квітня 2021 року вбачається, що 29 квітня 2021 року близько 8 годині 45 хвилин в належному ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_3 сталася пожежа. Повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_12 Пожежею знищено: внутрішнє облицювання стін будинку площею приблизно 28 кв.м., облицювання стелі площею приблизно 20 кв.м., меблі, побутову техніку, господарські речі, двоє дверей. В автомобілі вогнем пошкоджене лакофарбове покриття площею приблизно 1,2 кв.м., склоочисники, лобове скло, електрообладнання відсіку двигуна. Ймовірна причина пожежі - підпал( т. 1 ар.с. 171).

Зі звіту про причину пожежі, наданого Сумським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вбачається, що найбільш ймовірними місцями виникнення пожежі є приміщення кухні та капот автомобіля. Зі слів мешканців будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відомо, що під час перебування в будинку до приміщення зайшов раніше знайомий ОСОБА_7 та почав поливати невідомою рідиною з їдким запахом, після чого підпалив облиті місця і вийшов на вулицю, де облив рідиною та підпалив автомобіль. Виходячи з зазначеного, беручи до уваги, що в ймовірних місцях виникнення пожежі за інших причин крім навмисного підпалу пожежа виникнути не могла, можна сказати, що найбільш ймовірна причина виникнення пожежі - підпал. Для визначення остаточної причини пожежі необхідно проведення пожежно - технічної експертизи спеціалізованою установою ( т. 1 ар.с.177).

З протоколу огляду місця події від 29 квітня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто вхідні двері квартири АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що вхідні двері пошкоджено шляхом підпалу, по всій поверхні дверей залишки захисної плівки, пошкодженої вогнем , з середини двері пошкоджені внаслідок впливу вогню біля дверного вічка, виявлені сліди горіння до верху дверей. Пошкоджено дверне вічко, в якому знаходиться дерев`яна палиця довжиною близько 9 см, до якої прикріплені 4 згорілих сірника. Біля входу до будинку в чорному поліетиленовому пакеті виявлено молоток, поруч в поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено 3 пляшки з рідиною невідомого походження з характерним запахом нафто - паливної продукції. З місця події вилучено пожежне сміття з підлоги в під`їзді, що запаковано до пакету №2, 4 сірники обгорілі на палиці (поліетиленовий пакет №1), три пластикові пляшки з рідиною світло-коричневого кольору та дві кришки з прикріпленими до них гумовими трубками ( т. 1 ар.с.179-183).

З Акту про пожежу від 29 квітня 2021 року вбачається, що 29 квітня 2021 року близько 9 годині 30 хвилин сталася пожежа в квартирі АДРЕСА_4 , де мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_9 Причина пожежі, яка була ліквідована до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, - підпал ( т. 1 ар.с. 184).

З звіту про причину пожежі, наданого Сумським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вбачається, що найбільш ймовірним місцем виникнення пожежі є вхідні двері. Розглядаючи місце виникнення пожежі відомо, що горіння могло виникнути лише за умови навмисного підпалу. На підлозі наявні сліди невідомої рідини з їдким запахом, оглядове віконце в дверях розбите. Виходячи з того, що за годину до пожежі в квартирі відбувся підпал в будинку, де мешкали власники квартири, можна зробити припущення, що дана пожежі виникла з тієї ж причини. Виходячи з зазначеного, можна зробити висновок, що найбільш ймовірна причина виникнення пожежі - підпал. Для визначення остаточної причини пожежі необхідно проведення пожежно-технічної експертизи спеціалізованою установою ( т. 1 ар.с.187).

З протоколу огляду від 29 квітня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в приміщенні КНП ЦМКЛ СОР у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено та вилучено: джинсові штани бордового кольору (запаковано до паперового пакету № 1), светр сірого кольору (запаковано до паперового пакету № 2), пара черевиків чорного кольору (запаковано до поліетиленового пакету № 3), змив з лівої руки ОСОБА_7 (запаковано до пакету № 4), контрольний змив з лівої руки ОСОБА_7 ( запаковано до пакету № 5), змив з правої руки ОСОБА_7 (запаковано до пакету № 6), контрольний змив з правої руки ОСОБА_7 ( запаковано до пакету № 7 ( т. 1 ар.с.189-192, 193).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/6496-ФХД від 15 червня 2021 року ( т. 1 ар.с.231-237) вбачається, що на пластиковій пляшці ємкістю 5 л, яка була вилучена в ході огляду місця події 29 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_3 і запакована до спецпакету №7233725 ( т. 1 ар.с.166-170), а саме в нашаруваннях на внутрішній поверхні пляшки, виявлені сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. В нашаруваннях на внутрішній поверхні пляшки виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту. Сліди утворені бензином та середньодистилятним нафтопродуктом ( ймовірно, дизельним паливом).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/5658-ФХД від 26 травня 2021 року ( т. 2 ар.с.10-14) вбачається, що на фрагменті пластикової пляшки в обгорілому стані, яка була вилучена в ході огляду місця події 29 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_3 і запакована до спецпакету №4511348 ( т. 1 ар.с.166-170), у складі нашарувань виявлені сліди нафтопродуктів. В складі нашарувань на наданому на дослідження фрагменті полімерного матеріалу виявлені сліди бензину та середньодистилятного нафтопродукту ( ймовірно, дизельного палива).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/6454-ФХД від 14 червня 2021 року (т. 2 ар.с.57-62) вбачається, що надані на дослідження зразки рідин у трьох полімерних пляшках, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 29 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_5 і запаковані до паперового пакету№1 ( т. 1 ар.с.179-183), є нафтопродуктами. Надані на дослідження зразки рідин у трьох полімерних пляшках мають характерний для бензинів якісний та відносний кількісний вуглеводневий склад (т. 2 ар.с.57-62).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/5790-ФХД від 4 червня 2021 року вбачається, що на вилученому під час огляду 29 квітня 2021 року в приміщенні КНП ЦМКЛ СОР у обвинуваченого ОСОБА_7 светрі сірого кольору ( т. 1 ар.с.189-192, 193) виявлені сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. Встановити вид нафтопродукту не є можливим з причин зміни хімічного складу під час випаровування. До дистилятних нафтопродуктів відносяться бензин, гаси, дизельні палива, нафтові оливи тощо( т. 2 ар.с.78-83).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/5796-ФХД від 07 червня 2021 року вбачається, що на вилученому під час огляду 29 квітня 2021 року в приміщенні КНП ЦМКЛ СОР у обвинуваченого ОСОБА_7 парі взуття ( т. 1 ар.с.189-192, 193) виявлені сліди нафтопродуктів. ( т. 2 ар.с.86-92).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/6178-ФХД від 07 червня 2021 року вбачається, що на вилученій у потерпілій ОСОБА_9 кофті виявлено сукупність вуглеводнів, які характерні для нафтопродуктів. Встановити вид нафтопродукту не є можливим з причин зміни хімічного складу під дією зовнішніх чинників ( т. 2 ар.с.95-100).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/6178-ФХД від 02 червня 2021 року вбачається, що на вилученій у потерпілій ОСОБА_9 парі шкарпеток виявлені сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів. ( т. 2 ар.с.137-142).

Як пояснила суду ОСОБА_9 , коли ОСОБА_7 обливав невідомою рідиною кухню будинку, після чого підпалив приміщення кухні, незначна кількість рідини попала на її кофту, в яку вона була одягнута і яку вона добровільно видала працівникам поліції. Крім того, частина рідини, якою перед запалюванням ОСОБА_7 обливав приміщення кухні, попала їй на шкарпетки, які вона теж видала під час слідства працівникам поліції.

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.4 - дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) № СЕ -19/119-21/5793-ФХД від 09 червня 2021 року вбачається, що на вилучених під час огляду 29 квітня 2021 року в приміщенні КНП ЦМКЛ СОР у обвинуваченого ОСОБА_7 брюках ( т. 1 ар.с.189-192, 193) виявлені сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. В складі нашарувань на наданих на дослідження брюках виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид нафтопродукту не є можливим з причин зміни хімічного складу від час випаровування. До світлих нафтопродуктів відносяться бензин, гаси, дизельні палива тощо ( т. 2 ар.с.105-111).

З висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ -19/119-21/6149-ФХД від 25 червня 2021 року вбачається, що

-на даній пожежі ( АДРЕСА_3 ) було два осередки пожежі (місця початкового виникнення горіння), які розташовувалися: в житловому будинку на підлозі в центральній частині кухні та на дивані; в автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 на зовнішній поверхні автомобіля в центральній частині капоту та лобового скла;

-вогонь від осередків пожежі поширювався: в житловому будинку по горючій рідині, якою було облито підлогу та диван в кухні та далі по особистим речам, підвісній стелі, дерев`яним меблям; в автомобілі по спалимим матеріалам та елементам автомобіля ВА321099 НОМЕР_1 , які використовуються при його виготовленні та експлуатації, в тому числі через технологічні отвори автомобіля по використаній горючій рідині;

-займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місцях формування осередків пожежі відбулось за допомогою малокалорійного джерела запалювання (палаючі сірники, запальнички, тліючі тютюнові вироби, гноти тощо);

-причиною виникнення пожежі в житловому будинку та автомобілі ВАЗ НОМЕР_2 є займання горючої рідини на підлозі в центральній частині кухні, на дивані та на зовнішній поверхні автомобіля в центральній частині капоту та лобового скла, внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання ( т. 2 ар.с.191-220).

З висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ -19/119-21/6150-ПТ від 30 червня 2021 року вбачається, що

-на даній пожежі (за адресою АДРЕСА_6 ) осередок розташовувався на зовнішній поверхні вхідних дверей;

- вогонь від осередку пожежі поширювався по горючій паличці з сірниками, горючій рідині та по полімерній плівці;

-займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі відбулось за допомогою малокалорійного джерела запалювання (палаючі сірники, запальнички, тліючі тютюнові вироби, гноти);

-причиною виникнення пожежі вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 є займання горючого середовища внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання ( т. 3 ар.с.4-22, 38).

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 29 квітня 2021 року вона, її чоловік ОСОБА_10 перебували в будинку її діда ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 8 год.30 хв. до кухні будинку, де вона перебувала, зайшов ОСОБА_7 . Вона була здивована його появою і поцікавилась по мету візиту, на що ОСОБА_7 сказав, що «приніс подарунки» для їхньої родини. Після цього з пакету білого кольору, який він приніс з собою, ОСОБА_7 дістав 5-літрову поліетиленову пляшку, з якої почав поливати все, що було в приміщенні кухні. Вона відчула різкий запах бензину і стала кликати чоловіка - ОСОБА_10 . Вони почали виштовхувати ОСОБА_7 з приміщення, а той в цей час, діставши балончик з невідомою рідиною, приснув їй в обличчя, після чого, діставши запальничку, почав кричати, щоб вони, якщо хочуть жити, тікали з будинку. Вона вибігла з кухні, слідом за нею вибіг ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_10 Майже відразу вона побачила, що з кухні виривається вогонь, горить приміщення кухні, а ОСОБА_7 , який підпалив приміщення кухні, вискочивши з будинку, підбіг до автомобіля, що належить ОСОБА_10 і який знаходився поруч у дворі будинку, тримаючи в руках поліетиленову пляшку, відкрутив кришку, облив автомобіль рідиною, кинув пляшку на капот і підпалив рідину, по запаху схожу на бензин. Коли автомобіль загорівся, вона вибігла з двору і почала телефонувати діду ОСОБА_8 , а чоловік ОСОБА_10 телефонував до поліції та пожежної служби.

З протоколу слідчого експерименту від 03 червня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_9 докладно розповіла про обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому ОСОБА_9 продемонструвала на місці послідовність вчинення ОСОБА_7 злочинних дій, продемонструвала яким саме чином ОСОБА_7 обливав горючою рідиною приміщення кухні, яким чином ОСОБА_7 застосував до неї балончик з невідомою рідиною, приснувши в обличчя, місце розташування автомобіля, який підпалив ОСОБА_7 (т. 3 ар.с.216-225).

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 29 квітня 2021 року він з дружиною перебував в будинку її діда ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 8 год.30 хв., коли він перебував в своїй кімнаті, де займався своїми справами, він почув крик дружини ОСОБА_13 , яка кликала на допомогу. Вибігши з кімнати, він побачив дружину, яка повідомила йому, що прийшов ОСОБА_7 , облив бензином кухню і намагається підпалити приміщення. Він відразу побачив ОСОБА_7 , який став поливати його та дружину бензином з 5-літрової пляшки, яку тримав руках. Вони зачинилися в кімнаті, але відразу побачили, як бензин ллється з-під дверей в кімнату. Вібігши з кімнати будинку, вони намагалися витіснити ОСОБА_7 з приміщення будинку, але той почав бризкати балончиком з невідомою рідиною в напрямку дружини і кричати, що якщо вона хоче жити, то хай тікає з будинку. При цьому ОСОБА_7 дістав з кишені запальничку, запалив її та кинув на підлогу в приміщенні коридору, що вів до кухні. Відразу спалахнув вогонь, ОСОБА_7 вибіг з будинку, підбіг до автомобіля ВАЗ 21099, що належить йому(потерпілому ОСОБА_10 ), облив його бензином, кинув на капот відчинену пляшку з бензином, підпалив автомобіль. В цей час приїхав ОСОБА_8 , з яким вони погасили палаючий автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 29 квітня 2021 року близько 9 годині йому зателефонувала онука ОСОБА_9 , яка повідомила, що до його будинку АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_7 , який облив приміщення кухні та автомобіль ОСОБА_10 бензином на підпалив. Приїхавши додому, він побачив наслідки вчиненого ОСОБА_7 злочину, зокрема, вогнем була знищена кухня та пошкоджений автомобіль.

З протоколу слідчого експерименту від 03 червня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 докладно розповів про обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому потерпілий ОСОБА_10 продемонстрував на місці послідовність вчинення ОСОБА_7 злочинних дій, продемонстрував яким саме чином ОСОБА_7 обливав горючою рідиною приміщення кухні, яким чином ОСОБА_7 застосував до потерпілих балончик з невідомою рідиною, приснувши в обличчя, місце розташування автомобіля, який підпалив ОСОБА_7 (т. 3 ар.с.228-240).

З протоколу огляду документів від 25 червня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто лазерний диск, визнаний речовим доказом по справі, на якому знаходяться аудіозаписи телефонних дзвінків, які були здійснені потерпілим ОСОБА_10 на лінію «102» з приводу підпалу обвинуваченим ОСОБА_7 будинку та автомобіля потерпілих ( т. 3 ар.с.241-242).

Потерпілий ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_7 приблизно 3 роки проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 (дочкою потерпілого ОСОБА_8 , матір`ю свідка ОСОБА_9 та тещою потерпілого ОСОБА_10 ). Після припинення фактичних шлюбних відносин, ОСОБА_7 переслідував потерпілу ОСОБА_11 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченим та стороною захисту.

Невизнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному знищенні, пошкодженні майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення шляхом підпалу».

З висновку судово-психіатричної експертизи №180 вбачається, що ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не с страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т. 2 ар.с.247-249).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини - раніше не судимий, є особою похилого віку, має слабкий стан здоров`я, після вчинення злочину переніс важке захворювання, наслідки якого відчуває до цього часу ( т.1 ар.с.78), перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Старе село» з приводу постінфарктного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби та інших тяжких хронічних захворювань.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 65170 гривень завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 59550 гривень, оскільки вина обвинуваченого у спричиненні потерпілому шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , а також висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ -19/119-21/6350-БТ від 27 липня 2021 року, у відповідності з якою матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_8 внаслідок підпалу ОСОБА_7 належного потерпілому будинку АДРЕСА_3 53766 гривень ( т. 3 ар.с.25-37). Крім того, у відповідності з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/119-21/6511-ТВ від 17 червня 2021 року вартість пошкодженого майна потерпілого внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 складає 5784 гривні ( т. 2 ар.с. 178-184). Вартість іншого заявленого ОСОБА_8 майна визначити експертним шляхом не виявилося можливим, а тому з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути 59550 гривень завданої матеріальної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за його необґрунтованістю.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого 25765 гривень завданої матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у спричиненні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком судової будівельно -технічної експертизи № СЕ -19/119-21/6352-БТ від 21 вересня 2021 року, у відповідності з якою матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_11 внаслідок підпалу ОСОБА_7 дверей квартири АДРЕСА_4 становить 25765 гривень ( т. 3 ар.с.106-116, 117, 209-210, 211, 212).

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого 24619 гривень 94 копійок завданої матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у спричиненні потерпілому шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , а також висновком судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ -19/119-21/6155-АВ від 24 червня 2021 року, у відповідності з якою матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_10 внаслідок підпалу ОСОБА_7 належного потерпілому автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 24619 гривень 94 копійки ( т. 2 ар.с.157-175).

Щодо вимог потерпілих про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим була завдана моральна шкода, оскільки вони втратили значну частину свого майна, певна частина майна була непоправно пошкоджена, потерпілі були вимушені вишукувати додаткові кошти для усунення завданої шкоди, на значний період часу був порушений їх звичний спосіб життя.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, враховуючи обставини заподіяння моральної шкоди, беручи до уваги глибину моральних страждань потерпілих, матеріальне становище заподіювача шкоди, вартість пошкодженого та знищеного майна кожного з потерпілих, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 25000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 - 7000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 - 7000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позовних вимог за їх безпідставністю, оскільки всупереч положенням ст. 12,81 ЦПК України потерпілі не надали суду доказів на підтвердження того, що моральна шкода завдана їм в більшому розмірі.

Вимоги потерпілих щодо стягнення витрат на правничу допомогу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Отже, з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути 10000 гривень витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_10 - 6000 гривень витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_11 - 6000 гривень витрат на правову допомогу.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, рахуючи строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Зарахувати в строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою під час досудового слідства з 29 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року включно.

Повернути ОСОБА_14 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області кошти у сумі 68 100 гривень, внесені як застава за ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 59550 гривень завданої матеріальної школи та 25 000 гривень моральної шкоди, а всього 84550 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 24619 гривень 94 копійки завданої матеріальної шкоди та 7000 гривень моральної шкоди, а всього 31619 гривень 94 копійки завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 25765 гривень завданої матеріальної шкоди та 7000 гривень моральної шкоди, а всього 32765 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 6000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 6000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 19392 гривні 82 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази: пожежне сміття з кухні домоволодіння, пожежне сміття з капоту автомобіля ВАЗ 21099 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластикова пляшка в обгорілому стані, газовий балончик з написом «Ререr», пластикова пляшка ємністю 5 л, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т.1 ар. с. 124), - знищити;

молоток, 2 поліетиленових пакети білого та чорного кольору, 3 пластикові пляшки з рідиною світло-коричневого кольору та дві кришки з гумовими трубками, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 1 ар. с. 188), - знищити;

джинсові штани бордового кольору, які запаковано до паперового пакету №1, светр сірого кольору, який запаковано до паперового пакету №2, пару туфель чорного кольору, які запаковано до пакету № 3, - повернути власнику ОСОБА_7 ; змив з лівої руки ОСОБА_7 , який запаковано до пакету № 4, контрольний змив з лівої руки ОСОБА_7 , який запаковано до пакету № 5, змив з правої руки ОСОБА_7 , який запаковано до пакету № 6, контрольний змив з правої руки ОСОБА_7 , який запаковано до пакету № 7, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 2 ар. с. 112), - залишити у матеріалах кримінального провадження;

предмет, схожий на автомат чорного кольору з маркуванням на ньому: «ММГ-АК74М», «УЧ МАШ»; «НОМЕР_3», який поміщено до спецпакету № SUD4033944 і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (т. 2 ар .с. 154), повернути законному володільцю - ОСОБА_7 ;

пожежне сміття з приміщення кухні, пластикову пляшку, вилучену з капоту автомобіля, які вилучені під час огляду місця події 29 квітня 2021 року, запаковано до спецпакету 5312024 і передано на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 1 ар. с. 221), - знищити;

пластикову пляшку в обгорілому стані з нафтопродуктами, яку запаковано до спецпакету 3079896 і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 1 ар.с.238), - знищити;

три полімерні пляшки з нафтопродуктами, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 2 ар. с. 64), - знищити;

кофту світло-рожевого кольору, пару шкарпеток, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 2 ар. с. 101, 143), повернути власнику - ОСОБА_9 ;

фрагменти марлі в кількості 4 штук зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , металеву ємкість, вилучені під час огляду місця події 29 квітня 2021 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 2 ар. с. 133), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1