overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2437/24
№ 1-кс/688/2209/24
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000847 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

23 жовтня 2024 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000847 від 21 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

24 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_5 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 110 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000847 від 21 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя
Справа № 950/3288/24
Провадження № 1-кп/950/309/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

25.10.2024 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, яке відбудеться 30.10.2024 об 11 год. 00 хв.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/949/21
Провадження №11-кп/801/1193/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за №000056, яким ОСОБА_6 визано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за №000056, яким ОСОБА_6 визано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №523/7582/23
Провадження № 1-в/522/433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2023р. за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник Приморського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2023р. за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, по закінченню строку покарання.

Засуджена надала суду заяву про розгляд подання без її участі, просила задовольнити подання.

Дослідивши подання, матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року, ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303 і ч.2 ст.303 КК України та призначити їй покарання за:

-ч.1 ст.303 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

-ч.2 ст.303 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки не порушувала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом закінчився 18.06.2024 року, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року, по закінченню строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5343/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 25 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2024 року за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення не вірно зазначено розмір застави, так як вказано - «На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень», а не «На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, а саме у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2024 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2024 року, зазначивши правильно у резолютивній частині ухвали вірний прожитковий мінімум для працездатних осіб, а саме цифру - 15 (п`ятнадцять).

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2024 року, де четвертий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в такій редакції «На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, а саме у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2209/24
Провадження № 1-кс/163/695/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Любомльського відділу окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000222,

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 23 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Вилучений 23 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події транспортний засіб марки "Volkswagen Bora", номерний знак НОМЕР_2 повернути виключно власнику - громадянину Королівства Нідерландів Georgian Krisia чи уншій, належним чином уповноваженій особі, або Волинській митниці за протоколом (актом) вилучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 годині 30.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 213/2938/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду повторно не з`явився обвинувачений, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки останній до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 листопада 2024 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10819/24

№ 1-кп/183/1916/24

18 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.10.2024 року до ЄРДР за № 0000273, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.10.2024 року до ЄРДР за № 0000273.

Зазначений обвинувальний акт містить клопотання прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. А також до обвинувального акта долучено заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 ст. 381 КПК України визначено, що суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого с прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

З огляду на те, що до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає можливим розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 16.30 годину 22.10.2024 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 225/1499/23
Провадження № 1-кп/206/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000188 від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

24 жовтня 2024 року здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відтак, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 28 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити справу до розгляду на 01 листопада 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/8399/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/872/24

24.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

24.10.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.24 за № 0000931.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1