Провадження №1-р/127/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Весніна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Весніна Сергія Олександровича, поданої в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» про роз`яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі 127/31638/24 та заяву старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Масло Володимира Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі № 127/31638/24, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 у справі №127/31638/24 за клопотанням адвоката Весніна Сергія Олександровича, поданого в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00000264 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У заяві адвокат просить роз`яснити чи підлягає ухвала суду від 10.10.2024 про передачу майна на відповідальне зберігання негайному виконанню.

В рамках вказаної справи 28.10.2024 на адресу суду надійшла також заява слідчого Масло В.В. за ідентичними вимогами про роз`яснення ухвали суду від 10.10.2024.

Враховуючи, що вказані заяви ідентичні за змістом та подані щодо одного і того ж самого предмету, суд вважає за доцільне розглядати вказані заяви в одному провадженні.

Адвокат Веснін С.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Слідчий Масло В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши заяви та додані до них матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Аналізуючи ухвалу суду від 10.10.2024 судом встановлено, що зміст ухвали є конкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду викладена у відповідності до вимог КПК України, чітко зазначено яке саме майно та кому його необхідно повернути, а також зазначено відповідальних осіб за виконання ухвали суду, тобто резолютивна частина є однозначною, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Весніна Сергія Олександровича, поданої в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» про роз`яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі 127/31638/24 та заяви старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Масло Володимира Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі № 127/31638/24, відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя