Справа № 738/1715/24
№ провадження 1-кс/738/279/2024
УХВАЛА

02 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушня Корюківського (Менського) району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, з професійно-технічною освітою, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_3

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01 серпня 2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000222 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, а саме в тому, що він у вересні 2023 знаходячись на околиці с. Ушня Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зриву дикорослих рослин роду Коноплі, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який у подальшому переніс при собі до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом висушування, подрібнення - виготовив, та зберігав на горищі будинку, з метою збуту.

Так, 24.07.2024, близько 16 год. 13 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на ганку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював у якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збув останньому речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/9275-НЗПРАП від 29.07.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 60,515 г., за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти у сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 30.07.2024, близько 18 год. 16 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на ганку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював у якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збув останньому речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/9414-НЗПРАП від 31.07.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,142 г., за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти у сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиці I списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, № 770, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.

31.07.2024 о 08 год. 55 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час триває досудове розслідування та процес збору доказів по справі, а у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу останній матиме змогу знищити, сховати або спотворити речі, які мають доказове значення по справі; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безперешкодно, шляхом залякування, переконання чи підкупу може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі тих, які були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного, в результаті чого свідки зможуть змінити свої показання під час судового розгляду даного кримінального провадження, що негативно вплине на встановлення всіх обставин у справі; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, на життя заробляє продажем наркотичних засобів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, від кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи зухвалість, механізм та мотиви протиправної діяльності з боку підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів залишати місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000222 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року.

31 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією: частина друга статті 307 КК України.

Постановою прокурора від 31 липня 2024 року об`єднані матеріали досудового розслідування № 0000222 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, та матеріали досудового розслідування № 0000267 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000222.

31 липня 2024 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

31 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України додано:

- протокол огляду речі від 24 липня 2024 року, згідно з яким в ході огляду працівниками відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- висновок експерта №СЕ-19/125-24/9275-НЗПРАП від 29 липня 2024 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 60,515 г.;

-протокол огляду речі від 30 липня 2024 року, згідно з яким в ході огляду працівниками відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено політиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- висновок експерта №СЕ-19/125-24/9414-НЗПРАП від 31 липня 2024 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,142 г.;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31 липня 2024 року, які були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31 липня 2024 року, який повідомив, що 30.07.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 надав йому в якості погашення боргу грошові кошти, який свідок в подальшому добровільно видав;

- протокол обшуку від 31 липня 2024 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Положеннями Глави 18 КПК України регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, в томі числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Аналізуючи ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_3 , необхідно зазначити те, що підозрюваний зареєстрований та проживає за місцем реєстрації, проживає один, неодружений, на утриманні немає малолітніх/неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, батько проживає окремо із старшим сином, не має постійного місця роботи, а тому відповідно не має міцних соціальних зв`язків та постійного, законного джерела доходів для існування, у зв`язку з чим має можливість вільно змінити місце проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Наявні підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають з ним в одному селі, він знайомий з ними, ОСОБА_13 є очевидцем вчинення злочину, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на них з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, який обґрунтовується тим, що він вчинив умисні тяжкі злочини протягом короткого проміжку часу один за одним, не працює, а тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, оскільки не зрозуміло за рахунок яких коштів він буде проживати.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за якими він підозрюється; його вік, офіційно підозрюваний не працює, тобто не має будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від неї, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є вчинення кримінальних правопорушень, проживає один, не одружений. утриманців немає, і хоча має батька та старшого брата, які проживають окремо, це не свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків за місцем проживання.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваною, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Посилання захисника на те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_3 та застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не свідчать про зменшення заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявляючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання батька підозрюваного, підозрюваний та захисник не вказали, за якою саме адресою проживає батько, зі слів підозрюваного батько проживає з його старшим братом, який і є власником будинку, проте згода власника будинку на проживання в ньому підозрюваного не надана.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог пункту другого частини п`ятої статті 182 КПК України, тобто у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 27 вересня 2024 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 27 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави - 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок: НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення розміру застави негайно звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з-під варти у разі внесення застави.

ОСОБА_14 , що у разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді виконується негайно. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській областi.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1