КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду заявою, у якій, посилаючись на вимоги ст. 380 КПК України, просить уточнити:

1) Чим, на думку суду, оскаржувана постанова відрізняється від попередньої, раніше вже скасованої постанови від 28.02.2017р. про закриття того ж самого провадження, окрім дати її винесення і прізвища прокурора.

2) Які норми чинного кримінального законодавства або нововиявлені обставини стали підставою для перегляду (ревізії) рішення, що було прийнятого з тих саме підстав, фактів і обставин і вступило в законну силу.

3) Які саме слідчі дії були проведені саме старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000390, у визнанні бездіяльності якого відмовлено судом. Прошу вказати та перелічити ці дії.

4) Які саме факти, що нібито, досліджувались слідчим ОСОБА_6 не були відомі на час скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Які інші нововиявлені чи виключні обставини стали підставою для прийняття даним судом рішення, яке прямо суперечить рішенню Печерського районного суду від 25.05.2017р., прийнятого за розглядом справи 757/17513/17-к про скасування ідентичної за змістом постанови про закриття цього ж кримінального провадження.

5) Яким чином вказаний судом слідчий суддя в першій інстанції міг досліджувати матеріали закритого кримінального провадження та інші докази на користь прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, якщо такі матеріали в суді першої не представлялись та були відсутні разом із представником прокуратури і були надані суду тільки на стадії апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року викладені апеляційні вимоги ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також висновки, до яких дійшла колегія суддів, про відсутність підстав для скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Ухвала Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року є зрозумілою та не містить висновків чи формулювань, які можуть мати подвійний зміст, чи можуть бути сприйняті іншим чином, як вони викладені в судовому рішення.

Питання, поставлені у заяві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, стосуються не висновків чи положень, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, а власне обставин розслідування кримінального провадження №0000390 від 29 липня 2016 року, а також дій слідчого судді, який розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому у заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року не вказано, які висновки, викладені в цій ухвалі, потребують роз`яснення.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року зрозумілою, не убачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10

Справа № 757/26316/22-к

Провадження №21-з/824/50/2024

Доповідач ОСОБА_1