ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1510/24 Справа № 197/1289/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.02.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, та продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_7 18.07.2023 р. близько 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини з аксесуарами до оргтехніки та радіотехніки, звідки з верхньої полиці взяв одну коробку з бездротовими навушниками марки «HAVIT» моделі «TW935» білого кольору та одну коробку з бездротовими навушниками марки «Oanas» моделі «AMS80» чорного кольору і незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані бездротові навушники, які належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» магазину «Аврора», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2023 р. ринкова вартість навушників марки «Oanas» моделі «AMS80», нових, в комплекті, передбаченому виробником, станом на 18.07.2023 р. могла складати 369,67 гривень та навушників марки «HAVIT» моделі «TW935», нових, в комплекті, передбаченому виробником, станом на 18.07.2023 р. могла складати 588,33 гривень. В результаті вчинених злочинних дій заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» магазину «Аврора» матеріальної шкоди на загальну суму 958 гривень.

Крім того, 26.07.2023 р. близько 13 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: вул. Соборна 90-А, смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини з аксесуарами до оргтехніки та радіотехніки, звідки з вітрини взяв одну коробку з бездротовими навушниками марки «Х-DIGITAL» модель «HBS-210» білого кольору та незаконно, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані бездротові навушники, які належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» магазину «Аврора», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.09.2023 р. ринкова вартість навушників з комплектом, передбаченим виробником, нових, марки «Х-DIGITAL» модель «HBS-210», станом на 26.07.2023 р. могла складати 480,67 гривень. В результаті вчинених злочинних дій, заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» магазину «Аврора» матеріальної шкоди на загальну суму 480,67 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оскаржуючи місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися, вважає, що вирок суду у цьому провадженні підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 вчинив два різні епізоди крадіжки, перший 18.07.2023 р., а саме крадіжку двох пар бездротових навушників «HAVIT» та «Oanas» з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: пр-т Перемоги, 37-Б, м. Кривого Рогу, а другий 26.07.2023 р., а саме крадіжку бездротових навушників марки «X-DIGITAL» з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Наголошує, що при ухваленні вироку судом не вірно застосовано положення вказаної норми так як повторність другого епізоду зазначена у процесуальному документі, а саме в обвинувальному акті, тобто суд правильно призначив покарання за однією частиною та однією статтею КК України, але при кваліфікації кримінальних правопорушень не врахував кваліфікаційну ознаку повторності, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Просить вирок скасувати в частині кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України та призначення покарання, з ухваленням нового вироку, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 р. та призначити остаточне покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких у зв`язку із змінами матеріального закону прокурор просить про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за епізодами крадіжки від 18.07.2023 року та від 26.07.2023 року, оскільки сума крадіжки не утворює склад злочину.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала змінену апеляційну скаргу, вважала необхідним закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_7 .

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону Про Державний бюджет України на 2023 рік у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складав 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_7 епізодів крадіжок чужого майна 18 та 26 липня 2023 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн.

Оскаржуваним вироком встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжки чужого майна 18 липня 2023 року на суму 958 грн., 26 липня 2023 року на суму 480, 67 грн.. Вказані епізоди не охоплювались єдиним умислом винної особи.

Тобто, вартість викраденого окремо за кожним епізодом майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність. Тому колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю, оскільки вчинене обвинуваченим не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на вказане, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Провадження закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: