Справа № 471/1243/24
Провадження №1-кс/471/374/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшло кримінальне провадження №0000190 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

30 жовтня 2024 року головуючою суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, зокрема, постановою Братського районного суду Миколаївської області від 12.04.2024 року у справі № 471/372/24 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказане рішення було прийняте головуючою суддею ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 р. головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви про самовідвід призначено на 11:30 год. 07 листопада 2024 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги, те, що як доказ у вищевказаному кримінальному провадженні може бути використана постанова судді ОСОБА_3 про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності та для усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000190 від 02.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000190 від 02.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1