Справа № 703/6198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2024 року за №0000973, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000973 від 17 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в ході проведення досудового розслідування у якому встановлено, що ОСОБА_5 , 16 листопада 2024 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в під`їзді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 більше 5-ти ударів в область голови та грудної клітки останньому, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 18 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показів, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність, заступник начальника СВ, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, остання зазначила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вважала, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому вказали, що ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією самовільно залишив військову частину та повернувся до місця свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що обставини, викладені у клопотанні слідчого відповідають дійсності. Застосування або застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відніс на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицією підзахисного та відніс на розсуд суду питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, при цьому просив, у разі застосування такого запобіжного заходу, визначити розмір застави.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та слідчого, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000973 внесені до вказаного реєстру 17 листопада 2024 року за фабулою: «17 листопада 2024 року близько 07 години 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними тілесними ушкодженнями» з правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.

18 листопада 2024 року заступником начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

У цей же день, о 12 годині 27 хвилини ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 17 листопада 2024 року за №0000973; рапорту працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку 17 листопада 2024 року за №17976; протоколу огляду місця події від 17 листопада 2024 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 листопада 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17 листопада 2024 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду, від 17 листопада 2024 року; лікарського свідоцтва про смерть №348 від 18 листопада 2024 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду клопотання заступника начальника СВ слідчим суддею не встановлено та органом досудового розслідування не надано доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_5 судимості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду прокурор та заступник начальника СВ, як на підставу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора і заступника начальника СВ та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, хоча раніше і не судимий, однак достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, яка не дислокується на території органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, під час вчинення інкримінованих йому дій перебував поза межами розташування військової частини, при цьому доказів правомірності залишення розташування військової частини у ході розгляду даного клопотання не здобуто, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, неодружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, наслідком якого є смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду, від 17 листопада 2024 року, ОСОБА_5 затриманий, на підставі ст.208 КПК України, 17 листопада 2024 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 17 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 листопада 2024 року по 15 січня 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений о 16 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1