УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № D12-0000347-KMP-VYH--02-01-32 від 30.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № D12-0000347-KMP-VYH--02-01-32 від 30.08.2024.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № D12-0000347-KMP-VYH--02-01-32, надійшла до суду через електронну пошту.

При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Разом з цим, як вбачається із довідки головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що «документ, зазначений особою, яка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва ( ОСОБА_2 ), як «Скарга на бездіяльність - неналежний розгляд клопотання у кп №0000347» надійшов на офіційну електронну пошту суду та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №26237/24 від 09.09.2024, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № D12-0000347-KMP-VYH--02-01-32 від 30.08.2024, не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного скаржника.

У відповідності до п.1, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № D12-0000347-KMP-VYH--02-01-32, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст.3, 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № D12-0000347-KMP-VYH--02-01-32 від 30.08.2024, - повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя