Дата документу 24.07.2024 Справа № 333/1157/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/1157/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/449/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000102.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. У поданому клопотанні взагалі не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання яких ініціюється та вирішується питання про обрання запобіжного заходу. Прокурором не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук ОСОБА_6 . Також, слідчим та прокурором не надано доказів про те, що постанову про оголошення в міжнародний розшук виконано.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 639 149,92 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність ризиків, вказаних у клопотанні, в повному обсязі доведеним. Встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном з 12 жовтня 2023 року.

Зазначає, що твердження слідчого судді щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, не відповідає фактичним обставинам.

Вказує, що відповідно до наданих суду матеріалів, слідчим повідомлено про складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку через месенджер «Телеграм». Дорослі члени сім`ї ОСОБА_6 також виїхали та не проживають за відомим органу досудового розслідування адресами. У зв`язку з виїздом за кордон на час складання повідомлення про підозру останній не був офіційно працевлаштований, що також унеможливлює направлення повідомлення про підозру до адміністрації за місцем його роботи. На теперішній час не встановлено точну країну, де наразі перебуває підозрюваний, що унеможливлює направлення повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 22 травня 2024 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з березня 2021 року до грудня 2021 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), Директор Комунального підприємства ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним стійкої злочинної групи, до якої також були залучені головний інженер ОСОБА_6 та начальник служби шляху ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало у безпідставному виконанні Комунальним підприємством робіт з «Реконструкції вул.Шевченка від вул.8 Березня до вул.Соллідарності і від вул.Шевченка до вул.Калібрової в м.Запоріжжя» 2 черга» (UA-2021-03-18-008286-а), за рахунок власних сил та засобів, вчинили розтрату грошових коштів територіальної громади міста, на загальну суму 639149,92 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, організованою групою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 травня 2024 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні зазначено, що 27 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05 січня 2022 року. Письмове повідомлення про підозру і повістку про виклик скеровані ОСОБА_6 поштою за місцем мешкання 27 листопада 2023 року. 01 грудня 2023 року з використанням месенджеру «Telegram» ОСОБА_6 повідомив орган досудового розслідування про свою обізнаність про надіслане йому повідомлення про підозру і зазначив, що з 12 жовтня 2023 року він перебуває за кордоном.

Постановою від 18 січня 2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_12 виділено з кримінального провадження, відомості про яке 05 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в окреме провадження.

З листа Державної прикордонної служби України убачається, що 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та станом на 19 січня 2024 року перебуває поза межами території України.

06 лютого 2024 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук та зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру у встановленому законом порядку, ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо останнього відсутні, а також відсутнє підтвердження виконання постанови про оголошення в міжнародний розшук.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів звертає увагу на таке.

В матеріалах провадження наявна накладна Укрпошти №872 від 27 листопада 2023 року, на яку посилається прокурор, вказуючи, що вказана накладна підтверджує той факт, що 27 листопада 2023 року письмове повідомлення про підозру і повістки про виклик було скеровано за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі слушно зазначив, що матеріали клопотання містять лише саму накладну, а опис вкладеного відсутній. Також, відсутні відомості про отримання чи не отримання вказаної кореспонденції.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу на те, що в вищевказаній накладній від 27 листопада 2023 року адреса, за якою направлялася кореспонденція, зазначена неповно, зокрема відсутні відомості про номер квартири, а зазначено лише місто, вулицю та номер будинку.

Окрім того, в матеріалах провадження містяться копії повісток на ім`я ОСОБА_6 від 27 листопада 2023 року, згідно з якими останнього викликають на 01 та 02 грудня 2023 року до СУ ГУНП в Запорізькій області для вручення повідомлення про підозру, що не узгоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі про те, що 27 листопада 2023 року ОСОБА_6 направлялося саме повідомлення про підозру.

На викладене окрім іншого звернув увагу і слідчий суддя.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення слідчим дій, визначених ч.2 ст.135 КПК України, для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, які слідчий повинен був виконати у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем свого проживання через його виїзд за межі України.

Немає в матеріалах провадження і відомостей про те, що до звернення із клопотанням органом досудового розслідування вживались відповідні заходи задля перевірки питання щодо працевлаштування ОСОБА_6 , встановлення його близьких родичів та місця їх перебування.

Також, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано звернув увагу на те, що з долучених до матеріалів клопотання скріншотів переписки у месенджері неможливо достеменно встановити, які саме документи були прикріплені до переписки, чи зміг адресат ознайомитися зі змістом надісланого файлу, з огляду на те, що у переписці йшлося про погану якість Інтернет зв`язку. Окрім того, не зважаючи на зазначення адресатом про його готовність відповісти на всі питання слідчого, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що після цього ОСОБА_6 в установленому законом порядку завчасно викликався до органу досудового розслідування, але ігнорував такі виклики.

Так, в матеріалах справи дійсно міститься скріншот листування в застосунку системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з якого неможливо встановити, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування направлялися якійсь документи, в т.ч. і повідомлення про підозру.

В свою чергу, в матеріалах провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_6 ще 12 жовтня 2023 року, тобто до складання повідомлення про підозру, виїхав за межі України, про що ідеться і у згадуваному прокурором в апеляційній скарзі листуванні.

Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, при спілкуванні зі слідчим у вищевказаному застосунку ОСОБА_6 приховував від органу досудового розслідування місце свого перебування.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що на теперішній час не встановлено точно країну, де наразі перебуває підозрюваний, що унеможливлює направлення повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, на думку колегії суддів не є переконливими з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов правильного та вмотивованого висновку про недоведеність існування таких ризиків.

На спростування цих висновків прокурор не навів в апеляційній скарзі переконливого обґрунтування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення, обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000102, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4