Справа № 186/1901/24
Провадження № 1-кс/0186/259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому прохав накласти арешт на вилучене в ході огляду 08.11.2024 року посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 13.08.2024 року, видане на ім`я « ОСОБА_5 ».

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 08.11.2024 року приблизно об 11 год. 10 хв., на стаціонарному блок посту «Першотравенський», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками СРПП ВП №3 Синельниківського РУП, був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 2121, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця, військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено що ОСОБА_5 , надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1242 13.08.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

За вказаним фактом СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП було внесено відомості до ЄРДР за №0000113 від 08.11.2024 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

У ході огляду посвідчення водія, що мав місце 08 листопада 2024 року у період часу з 14 год. 16 хв. до 14 год. 44 хв., та проводився у приміщенні стаціонарного блокпосту Першотравенський, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке добровільно видав ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 13.08.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , було виявлено явні ознаки підробки.

У ході проведення огляду, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.08.2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , було вилучено та опечатано до спец, пакету ICR 0223092.

Таким чином, 08 листопада 2024 року в ході огляду посвідчення водія було вилучено наступне: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.08.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

08 листопада 2024 року вилучене посвідчення водія, у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судове засідання дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.11.2024 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.08.2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказаний документ, який виданий на ім`я ОСОБА_5 перебуває у власності останнього, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний документ.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .