Справа № 676/7204/24
Провадження № 1-кп/676/403/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001153 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді сержанта-інструктора, у військовому званні «старший сержант», не судима, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , близько 15:40 год. 20 серпня 2024 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz А140» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись на перехресті вул. Крип`якевича та Юрія Сіцинського, по вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський, в порушення вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не впевнившись в безпеці руху, будучи не уважною з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувала неправильні прийоми керування транспортного засобу, під час повороту ліворуч на АДРЕСА_2 , не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення із мотовелосипедом невідомої марки під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямо по вул. Крип`якевича в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи, склепіння та лицевого відділу черепа (лінійного перелому потиличної кістки, перелому правого великого крила клиноподібної кістки, перелому передньої та бічної стінки правої верхньощелепної пазухи), субарахноїдального крововиливу, забійних ран потиличної області та правої щоки, пара орбітальної підшкірної гематоми правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока, рубця від раніше бувшої рани в області правої скули та правої щоки, садини в середньому відділі тім?яно-потиличної ділянки, по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; тілесне ушкодження у вигляді перелому нижнього кута правої лопатки по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби; тілесні ушкодження у вигляді множинних саден кінцівок, опікової рани на передній поверхні середньої третини лівого стегна по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказане порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

За вказаних обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнала повністю та пояснила суду, що близько 15:40 год. 20 серпня 2024 року керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz А140» їхала на полігон у службових справах на перехресті вул. Крип`якевича та Юрія Сіцинського, по вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський повертала ліворуч на вул. Юрія Сіцинського, через велике скупчення військових, які попереходили дорогу йдучи на обід,, а також через тінь від дерева, не помітила потерпілого, який в`їхав в її автомобіль. Потерпілому на місці надала першу допомогу, викликала швидку, відвідувала його неодноразово в лікарні, майже через день, приносила йому їсти, оплачувала ліки, які вказував лікуючий лікар. Претензій потерпілий на той час до неї не мав. В скоєному розкаюється, відшкодувала витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 , не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просить суворо не карати та не позбавляти волі і права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні покази обвинуваченого щодо обставин ДТП, яке мало місце 15:40 год. 20 серпня 2024 року на перехресті вул. Крип`якевича та Юрія Сіцинського, по вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський повністю підтримав, показав, що обвинувачена відвідувала його купляла їжу та ліки, цікавилась його здоров`ям. Окрім його лікування, яке на даний час він не закінчив, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просить обрати обвинуваченому сувору міру покарання, оскільки він не визнає цивільного позову.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини щодо фактичних обставин справи не оспорювали, в судовому засіданні сторонам роз`яснено права та наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, які їм зрозумілі і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65, ст. 66 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом - визнано щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом - не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка відшкодувала витрати на лікування потерпілого, вперше вчинила злочин з необережності, її вік, матеріальне становище, яка є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді сержанта-інструктора з 2016 року по даний час, у військовому званні «старший сержант, позитивну характеристику за місцем служби, має на утриманні малолітню дитину та батька інваліда - учасника бойових дій, думку потерпілого, досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, без позбавленням права керування транспортним засобом.

Однак, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 14 000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 24 000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 16 000 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 20 000 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 14 000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 24 000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 16 000 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 20 000 грн., слід задоволити частково.

В судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченої ОСОБА_7 , близько 15:40 год. 20 серпня 2024 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz А140» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись на перехресті вул. Крип`якевича та Юрія Сіцинського, по вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський, в порушення вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не впевнившись в безпеці руху, будучи не уважною з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувала неправильні прийоми керування транспортного засобу, під час повороту ліворуч на вул. Юрія Сіцинського, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення із мотовелосипедом невідомої марки під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямо по вул. Крип`якевича в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи, склепіння та лицевого відділу черепа (лінійного перелому потиличної кістки, перелому правого великого крила клиноподібної кістки, перелому передньої та бічної стінки правої верхньощелепної пазухи), субарахноїдального крововиливу, забійних ран потиличної області та правої щоки, пара орбітальної підшкірної гематоми правого ока, субкон?юнктивального крововиливу правого ока, рубця від раніше бувшої рани в області правої скули та правої щоки, садини в середньому відділі тім?яно-потиличної ділянки, по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; тілесне ушкодження у вигляді перелому нижнього кута правої лопатки по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби; тілесні ушкодження у вигляді множинних саден кінцівок, опікової рани на передній поверхні середньої третини лівого стегна по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог до ОСОБА_7 стосовно відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 14 000 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., ОСОБА_5 показав, що обвинувачена оплатила його лікування, однак на день розгляду справи лікування не завершено. Втратив транспортний засіб, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП, які саме пошкодження отримав мотовелосипедом точно сказати не може. Велосипед придбав 25-30 років тому, двигун купив окремо, сам виготовив даний транспортний засіб, бачив, що точно пошкоджено переднє колесо та вилка, тому суму завданої шкоди визначив адвокат на власний розсуд в розмірі 12 000 грн. Аналогічним чином визначив вартість пошкодженої футболки в розмірі 200 грн., штанів - 800 грн., кросівок - 1000 грн., оцінку даного майна не проводив, а вказані речі виникнув і їх на даний час немає.

Стосовно стягнення моральної шкоди мотивує тим, що втратив здоров`я, не може працювати, фактично не працює з серпня 2024 року по даний час, змінився сталий спосіб життя, втратив спокій, не може спати, через біль в грудях через підшлункову, не може працювати та продовжує лікуватись. Здоров`я не відновилось, переживає, втратим нормальний сон та спокій, вимушений приймати заспокійливі ліки. Просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог до ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» стосовно відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 24 000 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 16 000 грн., ОСОБА_5 показав, що не працює з серпня 2024 року по даний час, перебуває на лікарняному, яке йому іще не виплачували, тому припросить стягнути з страхової середній заробіток в сумі 24 000 грн.

Стосовно стягнення моральної шкоди мотивує тим, що втратив здоров`я, не може працювати, фактично не працює з серпня 2024 року по даний час, змінився сталий спосіб життя, втратив спокій, не може спати, через біль в грудях через підшлункову, не може працювати та продовжує лікуватись. Просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги визнала частково повністю та заперечує щодо задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14 000 грн., яка нічим не доведена, ґрунтується на припущеннях, при цьому нею застрахована цивільно-правова відповідальність на такий випадок . В частині моральної шкоди визнає її в розмірі 70 000 грн., мотивує дане тим, звалена суму моральної шкоди не є адекватною та не підйомною для неї, має вона є розлученою, матір`ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання не отримує, батька інваліда, учасника бойових дій. Вину визнає повністю, однак вважає, якщо б позивач дотримався вимог п.12.3 ПДР, розділ 6 ПДР, а також був одягнений в захисний шолом то таких тяжких наслідків можна було запобігти, хоча основна вина її.

Представник цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.1.2 ст. 127 КПК України підозрюваний обвинувачений, а також за його згодою будь, яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено, що діями ОСОБА_7 знищено чи пошкоджено мотовелосипед футболку, штани, кросівки, відповідно завдано матеріальну шкоду в розмірі 14 000 грн., в матеріалах кримінального провадження вістуні будь-які докази та експерті висновки або розрахунки стосовно розміру пошкодження вказаного транспортного засобу та розмір витрат необхідних на його відновлення, таких доказів в судовому засіданні позивач не надав про розмір завданої матеріальної шкоди і суд таких не здобув, також відсутні докази щодо стягнення з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» середнього заробітку в сумі 24 000 грн., тому в цій часті цивільного позову слід відмовити.

Поряд з цим позивачем в судовому засіданні не доведено, що діями ОСОБА_7 йому завдано моральну шкоду, саме в розмірі 500 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд з врахування позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіла шкоду, моральних та душевних страждань потерпілого, який отримав тяжке тілесне ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, пережитий стрес визначає такий у розмірі 150 000 грн., що буде відповідати принципам розумності, виваженості та справедливості. Ці обставини суттєво вплинули на звичайний перебіг життя потерпілого, завдали душевних страждань, що зумовило спричинення йому моральної шкоди. Тому, суд вважає за можливе в цій часті позовних вимог потерпілого задоволити частково, тобто в розмірі 150 000 грн., в решті позовних відмовити.

В частині позовних вимог до ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» стосовно стягнення моральної шкоди у в розмірі 16 000 грн., слід задоволити.

Представником цивільного позивача в судових дебатах надано докази судових витрат в розмірі 20 000 грн. за надання правової допомоги, документально підтвердив - квитанцією перерахунок грошових коштів в сумі 12000 грн. та 8000 грн за надані послуги. Однак, вказані докази в ході судового розгляду не досліджувались щодо розрахунків понесених потерпілим судових витрат, що підлягають стягненню з винної особи суду не надано і таких суд не здобув, відповідно немає достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_7 на корить потерпілого понесених судових витрат за правову допомогу в сумі 20.000 грн. Суд вважає за можливе в цій часті позовних вимог потерпілого задоволити частково, тобто в розмірі 8 000 грн., в решті позовних відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, обвинуваченою сплачено добровільно в ході судового розгляду, що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не застосовувався.

Речові докази по справі: - автомобіль Mercedes-Benz А140» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- мотовелосипед, який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Судові витрати відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 14 000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, до Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 24 000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 16 000 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 20 000 грн. - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та 8 000 грн. судових витрат.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23серпня 2023 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1