Справа № 308/3864/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З`ясовано, що 02 грудня 2023 року близько 16 години 20 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ринку «Краснодонців», біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході даного конфлікту, 02 грудня 2023 року близько 16 години 30 хвилини ОСОБА_4 будучи на ринку «Краснодонців», біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 гостро-колючим предметом по типу клинка ножа, який він утримував у правій руці, один удар в область живота, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням паріетальної очеревини та великого м`яза спини, гематоми заочеревинного простору зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії гостро-колючого предмета по типу клинка ножа та вкладаються в час події, що мала місце. Такі тілесні ушкодження мали ознаки небезпечних для життя чи таких, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги могли закінчитися смертю та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурором було надано угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2024 року між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та саме: а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому, ОСОБА_4 погоджується на призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Крім того, сторони погодили перерахування заставодавцем на рахунок Благодійної організації «ЗАХИСТИ ХМЕЛЬНИЧЧИНУ» 29000, АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 або банк: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN: НОМЕР_3 , МФО 322001, призначення платежу: благодійна допомога на потреби військової частини НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, як суми половини, внесеної застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заставодавець ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила повернути заставу, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 29.02.2024 в сумі 242 240 грн. Проінформувала, що половину суми застави в розмірі 121 120 грн. буде перераховано на ЗСУ на рахунок благодійної організації «ЗАХИСТИ ХМЕЛЬНИЧЧИНУ».

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно з ст.ст. 473, 394, 424, 474 КПК України оговорені сторонами.

Потерпілий відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну заяву.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 25.10.2024 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст121 КК України визнав повністю.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 25.10.2024 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, та які вказують на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 ч.1 ст.121 КК України - є тяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.10.2024 вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 25.10.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави строком до 27.04.2024. У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі, ОСОБА_8 було звільнено з-під варти. Тобто, відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід скасувати, а заставу - повернути заставодавцю, у відповідності до вимог ч.11 ст.182 КПК України, згідно якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

На підставі та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.

Заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області: , депозитний рахунок № UA0018501, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024, повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення біологічних експертиз № СЕ-19/107-23/12664-БД від 20.02.2024 в розмірі 19 497,57 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 57 копійок), № СЕ-19/107-23/12662-БД від 20.02.2024 в розмірі 9 844,85 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 85 копійок),

Речові докази:

- куртку потерпілого військового зразка, яку було упаковано до картонної коробки та скріплено биркою з підписами понятих; майку бордового кольору, яку було упаковано до крафтового пакету НПУ повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- змив речовини бурого кольору під №1, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ, змив речовини бурого кольору під №2, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ, змив речовини бурого кольору під №3, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ, змив речовини бурого кольору під №4, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ, два ватні аплікатори з речовиною бурого кольору під №3, які упаковано до крафтового пакету НПУ СУ знищити;

- диск «DVD-R, 4,7 GB? 120 min», на якому наявні відеозаписи «Video 2023-12-02 Shlakbaum (2)». Який вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису за адресою: АДРЕСА_3 , та упаковано до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1