Справа № 202/7903/24
Провадження № 1-кс/202/7493/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 11.10.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 11.10.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , y провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001124 від 11.10.2023 року, негайно повернути належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, що вилучені 14.10.2024 року працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку.

В обґрунтування скарги зазначає, що під час обшуку 14.10.2024 року тимчасово вилучено належне ОСОБА_4 майно. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 року, яка набрала чинності, відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на дане майно. Разом з тим, до теперішнього часу, тимчасово вилучене майно не повернуто власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву в якій просила розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не сповістили, заяв про відкладення розгляду скарги не надходило.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001124 від 11.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Lexus ЕS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: документів, блокнотів, чорнових записів, в яких міститься інформація про злочинну діяльність; знаряддя за допомогою якого може здійснюватися виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин; мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших носіїв електронної інформації, які містять інформація про вчинене кримінальне правопорушення; банківських карток, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2024 року було проведено обшуку автомобіля «Lexus ЕS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого вилучено даний транспортний засіб та ключі від нього.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Lexus ЕS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені 14.10.2024 року під час обшуку транспортний засіб марки «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_2 , та ключі від нього

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, вилучені 14.10.2024 року під час проведення обшуку автомобіль «Lexus ЕS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно вважається тимчасово вилученим майном.

При цьому, ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт належного ОСОБА_4 тимчасово вилученого транспортного засобу та ключів від нього.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначене у скарзі майно, є тимчасово вилученим й підлягає поверненню власнику, оскільки інакше буде порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 11.10.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 11.10.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Lexus ЕS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, що тимчасово вилучені 14.10.2024 року під час проведення обшуку даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1