ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1682/24

Провадження № 1-кп/210/433/24

24 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000320 від 17 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають на розгляді кримінальне провадження №0000320 від 17 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Крім того, в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження №0000137 від 05 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. Виходячи зі ст.217 ч.1 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом на обговорення поставлено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які кожен окремо, не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних справ, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000137 від 05 квітня 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 21 червня 2024 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 19 серпня 2024 року.

До спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути закінченим, та неможливо призначити наступну дату судового засідання.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо у судовому засіданні вважали доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 надав суду відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники, - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2024 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000320 від 17 березня 2024 року, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника за кошти держави, адвоката ОСОБА_7 , а в рамках кримінального провадження №0000137 від 05 квітня 2024 року, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника за кошти держави, адвоката ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку із чим суд вважає за необхідне припинити дію доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 48, 49, 54, 217, 331, 334 ч.2, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №1-кп/210/433/24, справа №210/1682/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України (№ за ЄРДР 0000320), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/210/629/24, справа №210/2829/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України (№ за ЄРДР 0000137).

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи №210/1682/24, провадження №1-кп/210/433/24.

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Припинити дію доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення захисника ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурорам та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1