Номер провадження: 11-сс/813/1360/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ГУ ДПС в Одеській обл. на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ГУ ДПС в Одеській обл. на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ГУ ДПС в Одеській обл. від 08.08.2024 про вчинення ТОВ «Укрвторсплав» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що викладені у заяві ГУ ДПС в Одеській обл. від 08.08.2024 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України, оскільки зазначений у заяві розмір завданої шкоди не відповідає обов`язковій ознаці суспільній небезпеці, при наявності якої саме й настає кримінальна відповідальність за вищевказаною статтею КК України, зокрема, у заяві мова йшла про суму ненадходження у розмірі 159 776, 40 грн., яка не перевищувала 129 (замість 3000) установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2022 рік, внаслідок чого, на переконання слідчого судді, заява ГУ ДПС в Одеській обл. не містить об`єктивних відомостей, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах заявника ГУ ДПС в Одеській обл. не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважаючи її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що уповноваженими посадовими особами ТУ БЕБ в Одеській обл. не в повній мірі досліджено заяву ГУ ДПС в Одеській обл. від 08.08.2024 про вчинення ТОВ «Укрвторсплав» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України та додані до неї документи, зокрема, не було враховано того, що ТОВ «Укрвторсплав», в порушення вимог п.п. 187.1 та 187 ПК України, за звітний (податковий) період лютий 2022 року в податковій декларації з податку на додану вартість не задекларовано ПДВ у сумі 159 776, 40 грн., ліцензію на зберігання пального ТОВ «Укрвторсплав» в органах ДПС не отримувало, податкові накладні на операції з постачання продуктів нафтопереробки товариством не складались, що свідчить про те, що ТОВ «Укрвторсплав» операції з продажу заготовки мідної для волочіння (катанка) 8 мм здійснено за рахунок підміни номенклатури товарів, зокрема, операцій з придбання продуктів нафтопереробки; зазначені обставини свідчать про те, що відомості, викладені в заяві ГУ ДПС в Одеській обл. повинні бути негайно внесені до ЄРДР.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ГУ ДПС в Одеській обл. від 08.08.2024 про вчинення ТОВ «Укрвторсплав» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України представником ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції 16.08.2024 (а.с. 1-4) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ГУ ДПС в Одеській обл. від 08.08.2024 про вчинення ТОВ «Укрвторсплав» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

До скарги представником ОСОБА_7 було долучено копію заяви в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_8 від 08.08.2024 про вчинення ТОВ «Укрвторсплав» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, зокрема, недекларування за звітний (податковий) період лютий 2022 року ПДВ в сумі 159 776, 40 грн., подання податкових декларацій з ПДВ за лютий та червень 2022 року 06.10.2023, неотримання ліцензії в органах ДПС на зберігання пального (а.с. 9-13).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до вищезгаданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ТУ БЕБ в Одеській обл., в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській обл. повідомив про те, що, на його переконання, службові особи ТОВ «Укрвторсплав» вчинили порушення вимог податкового законодавства, за яким сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України (а.с. 13).

Водночас, ГУ ДПС в Одеській обл. посилається, зокрема, на те, що службові особи ТОВ «Укрвторсплав» в податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2022 року, в порушення вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, не задекларували ПДВ в сумі 159 776, 40 грн., що підтверджується інформацією з ІКС «Податковий блок» та з ЄРПН (а.с. 10).

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді та наголошує на тому, що в поданій в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_9 заяві не наведено переконливих обставин, які б свідчили про вчинення службовими особами ТОВ «Укрвторсплав» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Диспозиція ч. 1 ст. 212 КК України в редакції від 05.01.2022, чинної на період, який ставиться ГУ ДПС в Одеській обл. у провину службовим особам ТОВ «Укрвторсплав», яка наразі не зазнала змін, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Відповідно до Примітки до ст. 212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі ПК України), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України встановлено, що з урахуванням норм абз. 1 п.п. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відтак, розмір податкової соціальної пільги, яка використовується для визначення розміру неоподаткованого мінімуму при кваліфікації кримінальних правопорушень, становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року встановлюється відповідним Законом України «Про Державний бюджет України» за відповідний рік.

Станом на 01.01.2022, тобто період, який ставиться ГУ ДПС в Одеській обл. у провину службовим особам ТОВ «Укрвторсплав», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», становив 2481 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги, необхідної для кваліфікації кримінальних правопорушень відповідно становив 1240, 50 грн. (50% від 2481 грн.).

З урахуванням викладеного, для кваліфікації органом досудового розслідування дій службових осіб підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності за ч. 1 ст. 212 КК України, які вчинені у період 2022 року, до місцевого та/або державного бюджету повинно не надійти податків, зборів (обов`язкових платежів) на суму понад 3 721 500 грн.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» №15 від 08.10.2004, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування , а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Тобто склад злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є матеріальним.

Натомість, в своїй заяві від 08.08.2024 ГУ ДПС в Одеській обл. посилається на ухилення службових осіб ТОВ «Укрвторсплав» від сплати ПДВ в розмірі 159 776, 40 грн., тобто в розмірі, який є значно меншим вищезгаданої суми ненадходжень податків, необхідної для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення (3 721 500 грн. станом на 2022 рік).

Відтак, колегія суддів, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що викладені в заяві ГУ ДПС в Одеській обл. факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки зазначений у заяві розмір ненадходження податків в сумі 159 776, 40 грн. не відповідає обов`язковій ознаці об`єктивної сторони зазначеного злочину конкретному розміру ненадходжень, за умови яких настає кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України (сума понад 3 721 500 грн.), тобто заява не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про вчинення службовими особами ТОВ «Укрвторсплав» кримінально-караного ухилення від сплати податків.

Посилання представника ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Укрвторсплав» не отримувало в органах ДПС ліцензію на зберігання пального та не складало податкових накладних на операції з постачання продуктів нафтопереробки, не мають жодного прямого відношення до обставин, за якими ГУ ДПС в Одеській обл. просить внести відомості до ЄРДР за ст. 212 КК України та розпочати досудове розслідування, зокрема, за фактом ухилення службових осіб ТОВ «Укрвторсплав» від сплати податків.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ГУ ДПС в Одеській обл. ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у заяві відсутні конкретні обставини, які б слугували достатньою підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ГУ ДПС в Одеській обл. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ГУ ДПС в Одеській обл. на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ГУ ДПС в Одеській обл. від 08.08.2024 про вчинення службовими особами ТОВ «Укрвторсплав» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4