У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

06 вересня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця смт. Великий Любінь Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що На початку серпня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , знаючи що останній є особою призовного віку та підлягає мобілізації, повідомив останньому про можливість організації переправлення ОСОБА_8 , в силу сталих зв`язків з посадовими особами органів державної влади, через державний кордон України до країн Євросоюзу за грошову винагороду в розмірі 18000 доларів США, зазначивши при цьому, що сума грошових коштів може змінюватись в залежності від часу, місця та інших обставин перетину державного кордону.

Під час указаної зустрічі ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_8 про спосіб незаконного перетину державного кордону, зазначивши при цьому, що за умови надання частини грошових коштів в якості авансу, повідомить детальний алгоритм дій.

Відтак, з цього часу в ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, в ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що остаточна сума грошових коштів, яку йому слід передати становитиме 20000 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомивши незаконність вище вказаних дій ОСОБА_8 , та інших на даний час не встановлених осіб, погодився на пропозицію останнього щодо незаконного переправлення його через державний кордон України до країн Євросоюзу та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших на даний час невстановлених осіб, звернувся до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, яких залучив до протиправної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 29.08.2024 близько 17:40 год., перебуваючи разом із, на наданий час, невстановленою особою, на автозаправці «UPG», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 та під час зустрічі повідомив останньому спосіб та алгоритм незаконного перетину кордону ОСОБА_8 , зокрема зазначив про оформлення ОСОБА_8 як підмінного водія рейсового автобуса, який буде перетинати кордон України через пункти пропуску Закарпатської області.

В цей же день, близько 20.30 год. в ході особистої зустрічі між

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулась за адресою:

АДРЕСА_3 , останній повідомив, що остаточна сума грошових коштів, яку необхідно передати за організацію незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону становитиме 18000 доларів США, з яких 10 000 доларів США. необхідно передати при наступній зустрічі, а 8000 доларів США після перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

Надалі, 05.09.2024 близько 14:17 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_8 , перебуваючи у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN» T4 1998 року випуску, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території (автостоянці) ринку «Шувар» за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину грошових коштів у сумі 10000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 05.09.2024 становило 412 766 грн.) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України до країн Євросоюзу, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Після цього, 05.09.2024 о 14:39 год. протиправна діяльність

ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти у сумі 10000 доларів США вилучені.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечила проти даного клопотання, вказала, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а сама підозра повністю надумана, крім того просила звернути увагу на той факт, що на даний час в підозрюваного на утриманні перебуває донька, престаріла мати та батько,а сам він є інвалідом другої групи, а відтак просила застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, або ж зменшити суму застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.332 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000190 від 16.08.2024 .

06 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 15.08.2024, 16.08.2024 та 03.09.2024,протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;показами свідка ОСОБА_8 від 16.08.2024, 12.08.2024, 30.08.2024 та 05.09.2024; протоколом обшуку транспортного засобу від 05.09.2024,протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.09.2024;іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та членів його сім`ї, обставин,які викладені у підозрі щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні престарілих батьків та доньки, факт наявності інвалідності другої групи, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у меншому розмірі ніж просить орган досудового розслідування у своєму клопотанні,а саме у розмірі 200 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 14-39 години 05 вересня 2024 року до 14-39 години 03 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот)гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1