Справа №766/8880/21
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2020 за №0001115, об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 03.03.2023 за №0000478, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», продовжений востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2024 строком до 18.09.2024.

Так прокурором під час судового засідання було заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», оскільки ризики, встановлені в стадії досудового розслідування не змінились.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, вважали за можливе застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений мети ухилення від суду не має і готовий з`являтись до суду за викликом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, є неповнолітнім, всі докази по справі досліджено, а тому ризику їх спотворення вже немає.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою виходячи з наступного.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні значної кількості як нетяжких, так і тяжких злочинів, за санкцією одного з яких передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що на розгляді суду перебувають й інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; незаконно впливати на потерпілих та свідків, допит яких на даному етапі судового розгляду не розпочато; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який є обвинуваченим і в рамках іншого кримінального провадження, в якому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних також з посяганням на право власності інших осіб; відсутність до затримання постійного місця роботи, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів та відповідним недопущенням вчинення протиправних дій з метою отримання прибутків; відсутність до затримання постійного місця проживання або навчання, а також відсутність жодних відомостей про міцність соціальних зв?язків, що ставить під сумнів можливість належного виконання обов`язків обвинуваченого, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

При вирішенні питання щодо необхідності подальшого перебування ОСОБА_4 під вартою, з огляду на його неповнолітній вік, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який є обвинуваченим і в інших кримінальних провадженнях, в рамках яких також інкриміновано вчинення значної кількості кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на право власності інших осіб; відсутність до затримання постійного місця роботи або навчання, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів та відповідним недопущенням вчинення протиправних дій з метою отримання прибутків; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на два місяці (до 13 листопада 2024 року).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, на 2 місяці до «13» листопада 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, на 2 місяці до «13» листопада 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_9