Справа № 135/1624/23
Провадження № 1-кп/135/16/24
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. У клопотанні прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеними в ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.12.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії до 19.01.2024.

В подальшому судом неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд бере до уваги що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не змінились, а інші менш обтяжливі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому такого запобіжного заходу немає, а тому йому слід продовжити строк запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наразі продовжує існувати ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд, серед іншого, враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК відноситься до особливо тяжких злочинів, і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від семи років.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.12.2023 на ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких судом продовжувалась.

Зважаючи на те, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити на строк запобіжного заходу дію покладених обов`язків в обсязі, визначеному ухвалою суду від 13.12.2023.

При цьому, суд зазначає, що такі обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для обвинуваченого. Про інше стороною захисту не зазначено.

Отже, підсумовуючи викладене, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 375, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін. Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до 22.11.2024 включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.12.2023 до 22.11.2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя