Справа № 471/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та адвокатом

ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002075 від 13.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар`ївка, Братського району Миколаївськоїобласті, українки, громадянки України, працюючої Головою Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Новомар`ївської сільської голови Братського району Миколаївської області, являючись службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період з 15 липня 2021 року по 20 липня 2021 року, більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що викладений зміст в рішенні не відповідає змісту рішення, за яке голосували депутати Новомар`ївської сільської ради 30 червня 2022 року, власноручно засвідчила вказане рішення, виконавши підпис у графі «Сільський голова ОСОБА_4 » та поставила відтиск печатки Новомар`ївської сільської ради, надавши підробленому рішенню статус офіційного документа складеному, засвідченому та виданому органами місцевого самоврядування, та тим самим позбавила ССПП «Куйбишева» права на розроблення технічної документації та отримання вказаних земель в оренду.

В подальшому, в період з 21 липня 2021 року по жовтень 2021 року, більш точної дати встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в рішення VIII сесії 8 скликання Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 27 від 30.06.2021 року «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності в межах Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області», внесено зміни, які змінили його суть, видала (передала) завідомо неправдивий офіційний документ - ТОВ «Миколаївський інжиніринговий центр», з метою подальшого використання, для виготовлення технічної документації.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду справи по суті, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення минули строки давності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання її захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, так як сплили строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

Судом роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_6 та вона повідомила суд, що розуміє, що має право на загальний судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину пред`явленого їй обвинувачення, та розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, та не свідчить про її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Водночас - обвинувачена надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строків давності.

У зв`язку із чим, просила закрити кримінальне провадження відносно неї, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 44 КК України та ч.1 ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України (в діючій на теперішній час редакції), згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.49 КК України (в діючій на теперішній час редакції), звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), також звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту в період з 15 липня 2021 року по жовтень 2021 року. Вказане підтвердила в судовому засіданні обвинувачена.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч. 2,3,5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачена ухилялась від слідства або суду чи вчинила новий злочин в період з жовтня 2021 року по даний час.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те її згоди та за наявності на те відповідних підстав,.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_4 підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 118 КПК України зазначено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду (Постанова від 17.06.2020, справа №598/1781/17) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17 вказано: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта, висновок експерта СЕ-19/115-22/1178-ПЧ від 08.02.2022 року на суму 2745 грн. 92 коп., які підтверджені документально.

З огляду на зазначене, суд не стягує з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений на майно, а саме на речі та документи, вилучені під час проведення 01.12.2021року обшуку службових кабінетів Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, які розташовані в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року. Таке підтримав у судовому засіданні прокурор.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 284- 288, 369-372, 395 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002075 від 13.12.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 13.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/115-22/1178-ПЧ у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року, скасувати.

Речові докази:

- оригінал рішення Новомар`ївської сільської ради №27 від 30.06.2021 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення під полезахисними лісосмугами та польовими і проектними польовими дорогами» (долучений адвокатом), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути уповноваженій особі Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

- скан-копію рішення Новомар`ївської сільської ради №27 від 30.06.2021 з печаткою Новомар`ївської сільської ради та підписом Голови Новомар`ївської сільської ради (долучену свідком), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- скан-копію рішення Новомар`ївської сільської ради №27 від 30.06.2021 року «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності в межах Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області», яке надійшло 20.07.2021 на електрону адресу ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» (долучену свідком), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рішення Новомар`ївської сільської ради №27 від 30.06.2021 року на 1 арк. (роздруковане під час обшуку), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- проект рішення Новомар`ївської сільської ради №27 від 30.06.2021 року, на 2 арк. (роздрукований під час обшуку), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- протокол засідання постійної комісії сільської ради з питань АПК №6 від 29.06.2021 року на 8 арк. (виявлений під час обшуку), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути уповноваженій особі Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Новомар`ївської сільської ради, Вознесенського району Миколаївської області, яка знаходиться в підшитому вигляді в обкладинці блакитного кольору (виявлену під час обшуку), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути уповноваженій особі Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

- папка з написом VIII сесія восьмого скликання Новомар`ївської сільської ради 30 червня 2021 року. Папка в прошитому, пронумерованому та опечатаному вигляді. Зі зворотної сторони обкладинки вказано «в цьому Протоколі прошито та пронумеровано 426 (чотириста двадцять шість) аркушів. Секретар Новомар`ївської сільської ради Н. Смочко» (вилучену під час тимчасового доступу), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути уповноваженій особі Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

- заяву від правління ССПП «Куйбишева» на ім я Голови Новомар`ївської сільської ради про проведення інвентаризації земельних ділянок вх. 414 від 16.06.2021 (вилучену під час тимчасового доступу), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- технічну документацію із землеустрою, в якій міститься рішення № 27 від 30.06.2021 Новомар`ївської сільської ради (вилучену під час тимчасового доступу), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути уповноваженій особі Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1