Дата документу 09.08.2024Справа № 554/8072/24
Провадження № 1-кс/554/8264/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 09.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.121 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що у третій декаді червня 2024 року, на ґрунті тривалих неприязних відносин, через низку сімейних конфліктів у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 .

Не маючи змоги заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 самостійно, ОСОБА_4 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вирішив замовити вказаний злочин іншій особі, тобто вчинити умисне тяжке тілесне ушкодження на замовлення.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_4 , 28.06.2024 у м. Кременчук Полтавської області, зустрівся із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), якому розповів про свої наміри та запропонував підшукати особу, яка, за грошову винагороду, здійснить тяжкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 , і задля демонстрації рішучості намірів передав свідку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 доларів, в якості розрахунку за надані послуги щодо підшукання виконавців замовного злочину. Останні кошти, ОСОБА_8 витратив на власні потреби.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_4 та незаконність його дій, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_4 , виконуючи при цьому роль посередника між останнім та виконавцями злочину, які фактично не підшукувались.
У подальшому, 19 липня 2024 року поблизу промислової зони заводу НПЗ АДРЕСА_1 та 26 липня 2024 року полизу АЗС «BVS» розташованій по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , зустрічався з ОСОБА_8 , оскільки останній повідомив, що контактувати із виконавцями злочину необхідно виключно через нього задля конспірування та безпеки вказаних осіб, з яким обговорював необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень та безпосереднього скоєння: інформував щодо місця мешкання та способу пересування ОСОБА_7 , способу скоєння тяжких тілесних ушкоджень та надання винагороди за його вчинення, демонстрував фотознімки ОСОБА_7 , тощо.
Окрім цього, при черговій зустрічі 26.07.2024, близько о 14.00 годині на прилеглій до АЗС «BVS» території, розташованій по проспекту Полтавському, 2б, м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 повідомив, що вказаний напад на ОСОБА_7 , необхідно інсценувати під розбійний напад, із застосуванням біт, зняттям золотих виробів із тіла, з метою відвернення підозри від нього, а також зазначив, що спільно із ОСОБА_7 може перебувати її сестра ОСОБА_9 , і задля відвернення підозри він нього, як замовника вказаного злочину відносно дружини, повідомив, що тяжкі тілесні ушкодження необхідно спричинити як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 , у життєво важливі органи, зокрема шиї, щоб у подальшому останній не змогли самостійно ходити, а рухалися лише за допомогою інвалідних візків.
При цьому, ОСОБА_4 визначив розмір винагороди, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , у вигляді наслідків, які б виключали можливість самостійно пересуватися останніми на решту їх життя (каліцтво), в розмірі сорока тисяч гривень, тобто по двадцять тисяч за кожну особу.
У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що виконавці злочину мають реальну можливість спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не відмовився від свого наміру, а ні в день знайомства з ОСОБА_8 , а ні в день реалізації злочину.
08.08.2024 в період часу з 16.30 год. до 17.15 год. на території Придніпровського парку, що по вул. Першотравневій в м. Кременчук, з добровільної згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , працівниками правоохоронних органів, імітоване нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, у вигляді нанесення ударів бітами по життєво важливих органах та викрадення золотих прикрас.

Після чого, 08.08.2024 близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_4 про виконання замовлення на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та запевнив його у вчиненні вказаного злочину.
Далі, ОСОБА_4 будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_7 та її сестрі ОСОБА_9 , на його замовлення, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі п`ять тисяч гривень, як винагороду за вчинення вказаного злочину, а решту кошті повідомив, що передасть згодом.
У подальшому ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , вчиненому на замовлення, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, у процесі реалізації умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , вчиненому на замовлення, виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень сестрі дружини громадянці ОСОБА_9 , вчиненому на замовлення, оскільки достовірно знав, що останні зазвичай перебувають у громадських місцях разом, у зв`язку з чим можливо інсценувати злочин із майновою складовою, цим самим відвернувши підозри від себе.

Таким чином, ОСОБА_4 не маючи змоги заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 самостійно, ОСОБА_4 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вирішив замовити вказаний злочин іншій особі, тобто вчинити умисне тяжке тілесне ушкодження на замовлення.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_4 , 28.06.2024 у м. Кременчук Полтавської області, зустрівся із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), якому розповів про свої наміри та запропонував підшукати особу, яка, за грошову винагороду, здійснить тяжкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 , і задля демонстрації рішучості намірів передав свідку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 доларів США, в якості розрахунку за надані послуги щодо підшукання виконавців замовного злочину. Останні кошти, ОСОБА_8 витратив на власні потреби.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_4 та незаконність його дій, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_4 , виконуючи при цьому роль посередника між останнім та виконавцями злочину, які фактично не підшукувались.
У подальшому, 19 липня 2024 року поблизу промислової зони заводу НПЗ вул. Свіштовська, 35, м. Кременчук та 26 липня 2024 року поблизу АЗС «BVS» розташованій по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , зустрічався з ОСОБА_8 , оскільки останній повідомив, що контактувати із виконавцями злочину необхідно виключно через нього задля конспірування та безпеки вказаних осіб, з яким обговорював необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень та безпосереднього скоєння: інформував щодо місця мешкання та способу пересування ОСОБА_7 , способу скоєння тяжких тілесних ушкоджень та надання винагороди за його вчинення, демонстрував фотознімки ОСОБА_7 , тощо.
Окрім цього, при черговій зустрічі 26.07.2024, близько о 14.00 годині на прилеглій до АЗС «BVS» території, розташованій по проспекту Полтавському, 2б, м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 повідомив, що вказаний напад на ОСОБА_7 , необхідно інсценувати під розбійний напад, із застосуванням біт, зняттям золотих виробів із тіла, з метою відвернення підозри від нього, а також зазначив, що спільно із ОСОБА_7 може перебувати її сестра ОСОБА_9 , і задля відвернення підозри він нього, як замовника вказаного злочину відносно дружини, повідомив, що тяжкі тілесні ушкодження необхідно спричинити як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 , у життєво важливі органи, зокрема шиї.
При цьому, ОСОБА_4 визначив розмір винагороди, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , у вигляді наслідків, які б виключали можливість самостійно пересуватися останніми на решту їх життя (каліцтво), в розмірі сорока тисяч гривень, тобто по двадцять тисяч за кожну особу.
У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що виконавці злочину мають реальну можливість спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не відмовився від свого наміру, а ні в день знайомства з ОСОБА_8 , а ні в день реалізації злочину.
08.08.2024 в період часу з 16.30 год. до 17.15 год. на території Придніпровського парку, що по вул. Першотравневій в м. Кременчук, з добровільної згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , працівниками правоохоронних органів, імітоване нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, у вигляді нанесення ударів бітами по життєво важливих органах та викрадення золотих прикрас.

Після чого, 08.08.2024 близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_4 про виконання замовлення на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та запевнив його у вчиненні вказаного злочину.
Далі, ОСОБА_4 будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_7 та її сестрі ОСОБА_9 , на його замовлення, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі п`ять тисяч гривень, як винагороду за вчинення вказаного злочину, а решту кошті повідомив, що передасть згодом.
У подальшому ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , вчиненому на замовлення, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

09.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Мар`їнка Донецької області, українцю, громадянину України, непрацюючому, із середньою освітою, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.121 КК України, а саме:

закінченому замаху на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.121 КК України;
закінченому замаху на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.121 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами:

рапортом ст. о/у в ОВС відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 , відповідно до якого отримано інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 спрямованої на посягання проти життя та здоров`я особи, а саме своєї дружини;

протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 10, 19 та 16 липня 2024 року, відповідно до яких останній показав, що дійсно знайомий із ОСОБА_4 , з яким познайомився коли останній підшукував виконавців на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В ході даного знайомства свідок не маючи бажання приймати участь у протиправних діях повідомив про даний факт до правоохоронних органів та надав згоду співпрацювати із правоохоронними органами з метою документування та викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 . В ході чого, ОСОБА_4 неодноразово зустрічався зі свідком та в ході даних зустрічей озвучував йому про спосіб вчинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, грошову винагороду яку готовий виплатити за даний злочин, повідомляв необхідну інформацію для вчинення злочину, зокрема місце проживання, маршрути руху, розпорядок дня потерпілих тощо, а також демонстрував їх фотознімки.

протоколом за результатами здійснення НСРД у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_4 від 29.07.2024, відповідно до якого викриваються обставини щодо готування та подальшої реалізації вчинення злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

протоколом за результатами здійснення НСРД у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_4 від 29.07.2024, в рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого викриваються всі обставини щодо готування та подальшої реалізації вчинення злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , подальшого способу розрахунку із виконавцями злочину, сума винагороди, задіяні засоби та знаряддя задля вчинення злочину та інше;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 09.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину;

допитом потерпілої ОСОБА_7 , від 08.09.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 перебуває із підозрюваним на стадії розлучення, у зв`язку із постійними сварками на побутову підґрунті, а також систематичним вчинення домашнього насильства підозрюваним відносно ОСОБА_7 та її родини.

допитом потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2024, - сестри ОСОБА_7 , яка підтвердила показання ОСОБА_7 та охарактеризувала підозрюваного як агресивного, запального та мстивого чоловіка.

Протоколом імітування обстановки злочину від 08.09.2024, відповідно до якого виконано імітацію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

Протоколом добровільної видачі конфіденційної особи, а саме ОСОБА_8 від 08.08.2024 грошових коштів в сумі 5000 грн., які він отримав від ОСОБА_4 в якості частини розрахунку із виконавцями за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2024, відповідно до якого останній показав, що дійсно в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , останній в ході зустрічі з ним так би мовити за результатами вчиненого злочину, який було з імітовано, отримав від підозрюваного частину винагороди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., та решту пообіцяв передати згодом.

та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрювана може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строку від семи до десяти років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, яке йому загрожує, вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення тапереховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, проживає на території Полтавської області без реєстрації, фактично зареєстрований на території Донецької області, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, оскільки потерпілими є його дружина та сестра дружини, тобто добре знайомими. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 супроводжувався із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілих з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. А також перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 зможе здійснити повторну спробу вчинити запланований насильницький злочин відносно потерпілих, шляхом підшукування нових виконавців.

По-третє, Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у майбутньому. Перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення свідчить про те, що підозрюваний схильний до агресивної поведінки, і здатний завдати фізичної шкоди життю та здоров`ю іншої людини.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;
застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості довести свій злочинний умисел до кінця, так як потерпілі являються йому добре знайомими. А також відсутність офіційно зареєстрованого місця проживання на території Полтавської області.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 09.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Строк тримання під вартою рахувати з 08 серпня 2024 року з 22 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 06 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1