Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяв про відвід та позиції учасників судового провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього провадження 30.09.2024 замість судді ОСОБА_11 було обрано суддю ОСОБА_2 . Підставою для відводу судді ОСОБА_2 захисник зазначив п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначене порушення, на думку захисника ОСОБА_9 , полягало в тому, що реєстраційні дані кримінального провадження були змінені після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, що суперечить положенням ч. 3 ст. 35 КПК України. Так, згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 30.09.2024 учасниками цього кримінального провадження вказані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , Спеціалізована антикорупційна прокуратура, Вищий антикорупційний суд, ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . Зазначення інформації про ГУНП в Київській області є незрозумілим, з огляду на те, що управління не є учасником провадження. Свідок ОСОБА_13 не є єдиним свідком, проте вказаний лише він. Водночас у звітах про авторозподіл від 12.05.2022 та від 20.05.2022 відсутні такі учасники справи як ГУНП в Київській області та ОСОБА_13 . Відсутній також ОСОБА_10 , котрий на той час не приймав участі в справі. Окрім того, ОСОБА_12 вже не приймає участі у цій справі, однак він і досі зазначений серед учасників. Зазначене, на думку захисника ОСОБА_9 , свідчить, що після авторозподілу справи 20.05.2022 до реєстраційних даних цього провадження вносились зміни, що може бути витрактувано як несанкціоноване втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

З аналогічних підстав подала суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 захисник ОСОБА_8 , яка додатково зазначила, що у звіті про автоматизований розподіл не зазначена категорія справи, яка має бути вказана. Окрім того, на думку захисника ОСОБА_8 , до звіту з незрозумілих причин не були внесені відомості про дружин обвинувачених, як власників майна, щодо якого було подано до суду клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечував.

2.Мотиви суду

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити відвід судді з цих підстав.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Пунктом 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 22.02.2024 № 1 визначено з-поміж іншого, персональний склад постійної колегії суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді - члени колегії ОСОБА_14 , ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаних положень та у зв`язку з тривалою відпусткою судді - члена колегії ОСОБА_11 , автоматизованим розподілом було замінено вказану суддю та визначено суддю ОСОБА_2 як члена постійної колегії суддів, суддею-доповідачем у якій є ОСОБА_1 .

Як убачається зі службової записки в.о. керівника апарату ОСОБА_15 , розподіл судової справи № 991/1537/22, провадження № 1-кп/991/14/22 здійснено на підставі внесеної до автоматизованої системи документообігу суду інформації, зазначеної в обвинувальному акті, який надійшов до ВАКС 12.05.2022 та зареєстрований за вхідним номером 3541/22-Вх (сканкопія обвинувального акта прикріплена до обліково-статистичної картки справи). Зміни до цієї інформації, технічні помилки та/або описки у вказаній справі зафіксовані не були. Додавання учасників до обліково-статистичної картки справи зумовлене необхідністю формування судових повісток, повідомлень та поштових відправлень в автоматизованій системі документообігу суду та не є змінами реєстраційних даних, які впливають на автоматизований розподіл судової справи.

Отже, суддя ОСОБА_2 був визначений в порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням особливостей, визначених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду. Жодні зміни інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду, не відбувались, а тому посилання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на втручання в систему автоматизованого розподілу справ є безпідставним.

Керуючись ст. 75, 80, 81,369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017, - відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3