Провадження № 1-кс/201/3636/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000495 від 26.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про отримання дозволу на невідкладно проведений 26.08.2024 року огляд транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, білого кольору, д.н.3. НОМЕР_1 , 2014 року випуску , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації та вилучення слідів кримінального правопорушення.

Дізнавач ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Слідчий є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою застосування ЄСПЛ, про обов`язок представника сторони обвинувачення провести ефективне досудове розслідування.

Слідчий отримав від ОСОБА_5 , який був водієм транспортного засобу письмову згоду на проведення огляду транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, білого кольору, д.н.3. НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Слідчий провів огляд зазначеного транспортного засобу. За результатами проведеної слідчої дії слідчий відшукав та вилучив речові докази, та досяг мети цього кримінального правопорушення (ст. 2 КПК України).

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право отримати дозвіл на проникнення настає після отримання згоди володільця на проникнення, або на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст. 234 КПК України.

Кожен порядок отримання дозволу на проникнення відрізняється один від одного як за порядком отримання дозволу, так і за суб`єктом який дає такий дозвіл на проникнення.

Слідчий самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до транспортного засобу, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до транспортного засобу.

З огляду на вказане, не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до транспортного засобу .

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234-235 КПК України).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинна редакція КПК України не покладає на слідчого суддю процесуального обов`язку на постановлення судового рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення та проведений невідкладний огляд.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не має можливості правильно дослідити обставини, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази за критерієм поза розумного сумніву з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є приводом для проведення слідчої дії. З огляду на вказане, слідчим суддею не приймалось остаточного рішення з питань: дійсного добровільного волевиявлення; належності особи яка дала згоду на проникнення; ознак невідкладності проведення огляду; дотримання порядку відшукання та вилучення тимчасово вилученого майна.

У порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя уповноважений вирішувати лише надання дозволу на проведення обшуку, тоді як слідчий з прокурором просять легалізувати огляд. Отже представники сторони обвинувачення помилились з видом слідчої дії, на яку вони хочуть отримали дозвіл. Зазначений недолік свідчить про відсутність законних підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000495 від 26.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1