Провадження № 1-кс/742/1550/24
Єдиний унікальний № 742/4102/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а сме: з автомобіля марки TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_1 , ключа до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , накладених в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 05.07.2024 по факту ДТП. Автомобіль TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та розміщений на штраф-майданчик. Ухвалою слідчого судді від 11.07.2024 на вказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , було накладено арешт. Однак, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що на даний час мета, задля якої на вилучений транспортний засіб накладався арешт, досягнута, оскільки автомобіль оглянутий, сфотографований, зафіксовано всю слідову інформацію та пошкодження, з ним проведені всі необхідні експертні дослідження, а тому в подальшому його утриманні на території відділу поліції немає необхідності, а тому в арешті відпала потреба.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, проте завчасно подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі. У разі наявності обґрунтованих заперечень сторони обвинувачення проти скасування арешту, які суд вважатиме такими, що заслуговують на увагу, просить розглянути можливість принаймні часткового скасування арешту, зокрема, в частині заборони володіння та користування автомобілем та передати автомобіль на зберігання власнику.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі із залученням майна на яке накладено арешт. А також під час досудового розслідування представником цивільного позивача пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди потерпілому у данному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2024 у кримінальному провадженні №0000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 під час досудового розслідування пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000675 від 05.07.2024, на даний час проводяться слідчі дії, в тому числі, із залученням майна, на яке накладено арешт, представником цивільного позивача пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди потерпілому, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, та є передчасним.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 9.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7