Справа № 357/1322/19
У Х В А Л А

08.08.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001361 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

15.10.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 ст.ст. 71, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Апеляційного суду Київської області від 20.01.2016 р. вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.10.2017 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (в редакції КК України станом на 15.03.2018), вчиненого за таких обставин.

15.03.2018 близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Будинок культури «Росава», що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 зустрів колишню співмешканку ОСОБА_6 .

В ході спілкування із останньою у ОСОБА_3 виник умисел на використання для збуту майна, здобутого злочинним шляхом, а саме мобільного телефону XIAOMI Redmi 4a, яким 11.03.2018 заволодів ОСОБА_7 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 закласти до ломбарду телефон, запевнивши останню в законності його походження, пояснивши, що особисто не може закласти у зв`язку із відсутністю паспорта.

ОСОБА_6 добросовісно помиляючись у правдивості слів ОСОБА_3 , не підозрюючи, що телефон, який вона мала закласти до ломбарду, здобутий злочинним шляхом, погодилась на його прохання.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відразу пройшли до відділення № 9 ломбарду «Найкращий», який знаходиться по АДРЕСА_2 , де на них, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , вже чекав ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_6 мобільний телефон XIAOMI Redmi 4a, IMEI НОМЕР_1/НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_6 , виконуючи прохання ОСОБА_3 , будучи запевненою останнім у законності його походження, заклала у відділенні № 9 ломбарду «Найкращий» зазначений мобільний телефон. Отримані кошти віддала ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що мобільний телефон XIAOMI Redmi 4a, IMEI НОМЕР_1/НОМЕР_2 , здобутий злочинним шляхом, здійснив його збут, використавши при цьому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з часу вчинення кримінального правопорушення - 15.03.2025 пройшло 5 років, а обвинувачений не заперечує проти цього.

Зважаючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому було вчинено ним 15.03.2018, відповідно до положень ст. 285 КПК судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення та те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення його особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї нереабілітуючої підстави.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому цілком і повністю зрозуміло суть обвинувачення, підстава та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та він надає свою згоду на таке його звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З часу вчинення кримінального проступку пройшло більше п`яти років, тому просить на підставі ч. 2 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, а кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно зі ст. 198 КК України, (в редакції Закону, чинного на час вчинення злочину - 15.03.2018), за вчинення цього злочину була передбачена кримінальна відповідальність у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк,

28.03.2024 набув чинності Закон № 3342-IX від 23.08.2023 "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань". Вказаним законом внесені зміни до ст. 198 КК України згідно з якими кримінальна відповідальність за скоєння цього кримінального правопорушення настає у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, Закон № 3342-IX у даному випадку не має зворотної дії в часі в тій частині, оскільки не пом`якшує кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України є нетяжким злочином.

Зважаючи на санкцію ст. 198 КК України, у разі вчинення вказаного кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, більше ніж п`ять років.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд звільняючи особу від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України має перевірити, чи зупинялась або переривались строки давності.

Судом таких обставин не встановлено.

Початком перебігу строку давності є день, коли було вчинено кримінальне правопорушення - 15.03.2018 і ця обставина сторонами не заперечується. Таким чином з дня вчинення кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Отже, оскільки від події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про яке зазначено в обвинувальному акті, минуло понад п`ять років, строки давності не зупинялись та не переривались, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене 15.03.2028 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, а кримінальне провадження закрити.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, слід скасувати и арешт на речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином слід залишити без розгляду.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 198 КК України у кримінальному провадженні № 0001361 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0001361 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

квитанцію з ломбарду «Скарбниця» (договір № 845-18013676, квитанція АЕ № 6493591 на мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 4A IMEI НОМЕР_1/НОМЕР_2 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 4A» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , коробку від нього, спортивну сумку « Адідас », які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим їх власнику.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1