Справа 675/294/21
№ 1-кс/688/1824/24
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконферкнції скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000035. У своїй скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив задовольнити вищезазначену скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд даної скарги провести без його участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судовго провадження ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000035 та матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга необґрунтована, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги закону старшим дізнавачем порушені не були. Та погоджуюсь із зробленим висновкам старшого дізнавача ОСОБА_5 , що під час проведення досудового розслідування доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Пояснення свідків по даному кримінальному проваджені не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий також здійснюють збирання доказів, а також мають право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.

Слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 , були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам, а тому підстав для скасування зазначеної постанови не має.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000035, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 року не виявлено і в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6