У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «Кременчуцький Завод дорожніх машин», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000090 від 04.04.2023 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до 11.11.2024.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується належними та допустимими доказами зібраним під час досудового розслідування, зокрема:

- інформуванням, у порядку ст. 214 КПК України, ГУ «І» ДЗНД СБ України № 5/7/5/2-768 від 15.09.2023, про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у відповідності до змісту якого встановлено, що посадовими особами ПрАТ «Кременчуцький Завод Дорожніх Машин», починаючи з 24.02.2022 вчиняються умисні дії, спрямовані на пособництво державі-агресору рф, з метою завдання шкоди Україні шляхом: передачі матеріальних ресурсів, а також інших активів представникам держави-агресора;

-протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5/7/5/2-1875т від 24.10.2023, у відповідності до змісту якого встановлено, що ОСОБА_3 , здійснював листування у месенджері «Телеграм», з особою, яка використовує ім`я « ОСОБА_8 », який є представником компанії, що зареєстрована в рф. Так, в листуванні ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_8» йде мова про продаж після повномасштабного вторгнення в Україну підконтрольним ОСОБА_3 ПрАТ «Кредмашем» мобільного заводу №18 власного виробництва російській компанії - ООО «СДС». З листування ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що офіційний російський дилер ООО «СДС» не перерахував ОСОБА_3 30 млн. рос. руб. за поставку ПрАТ «Кредмашем» мобільного заводу №18. Після чого, ОСОБА_3 попросив «ІНФОРМАЦІЯ_8» не посилатися на його слова при обговоренні такої поставки з ООО «СДС», що вказує на розуміння та усвідомлення ОСОБА_3 незаконність таких дій, в даному випадку - поставок матеріальних цінностей в рф для потреб ведення господарської діяльності підприємств, які зареєстровані на території держави-агресора. Також, тієї ж дати, «ІНФОРМАЦІЯ_8» уточнює у ОСОБА_3 чи ПрАТ «Кредмаш» співпрацює з ООО «СДС» щодо інших поставок, на що отримав позитивну відповідь, що вказує на систематичність співпраці ПрАТ «Кредмашу» з їх офіційними російськими дилерами після 24.02.2022 року. Під час розмови 25 серпня 2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ОСОБА_3 останній зазначив, що ті заводи які вони виготовляють знаходяться в наявності та перебувають у серійному виготовлені, як на ПрАТ «Кредмаш», так і на російському офіційному дилері ООО «СДС», після їх постачання в адресу останніх, що також вказує на систематичність та безперервність в поставках таких виробів та комплектуючих до них. 31 серпня 2022 року ОСОБА_3 зазначає меншу суму заборгованості, а саме 22 млн. рос. руб., що вказує на часткову оплату російським дилером ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів за поставлену в рф продукцію. 11 жовтня 2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_8» пише ОСОБА_3 про те, що російський дилер ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скерував листа до «ІНФОРМАЦІЯ_8» з готовністю відвантажити придбаний ним завод, що вказує на завершеність цієї поставки;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 11.01.2024, за результатом якого було вилучено мобільний телефон останнього, оглядом якого встановлено, що ОСОБА_3 здійснює спілкування, з представниками держави-агресора рф, предметом якого є підготовка та подальша передача матеріальних ресурсів представникам держави-агресора в особі російської компанії ООО «СДС»;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 19.02.2024, оглядом якого задокументовано та підтверджено, що останній будучи Головою правління ПрАТ «Кредмаш» особисто здійснює спілкування, з представниками держави-агресора рф, предметом якого є підготовка, організація та подальша передача матеріальних ресурсів представникам держави-агресора в особі російської компанії ООО «СДС».;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , оглядом якого задокументовано та підтверджено, що останній будучи начальником управління зовншіньоекономічних зв`язків та реалізації ПрАТ «Кредмаш» особисто здійснював спілкування, з представниками іноземних компаній, які використовувались у протиправному механізму, як «транзитні» компанії, які забезпечували відправу товарно-матеріальних цінностей кінцевому отримувачу - рф.

-протоколами тимчасового доступу до документів, якими підтверджено оплату та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

-інформуваннями ГУ «І» ДЗНД СБ України та ГВ ЗНД УСБУ у Полтавській області щодо виконання доручень у відповідності до змісту яких підтверджується протиправна діяльність посадових осіб ПрАТ «Кредмаш» та зазначено механізми здійснення такої протиправної діяльності;

- протоколом огляду від 30.11.2023, за результатом якого задокументовано ланцюг поставок виготовлених ПрАТ «Кредмаш» товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств рф, в обхід законодавчих заборон, використовуючи логістичні послуги третіх країн;

-інформуваннями ГУ «І» ДЗНД СБ України, в частині наявності, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків у ОСОБА_3 , серед яких, що останній усвідомлюючи вчинений ним злочин має можливість, враховуючи вік підозрюваного - 62 роки, перетнути кордон України та враховуючи широке коло його зв`язків серед громадян рф, потрапити на територію держави агресора - рф та в подальшому переховуватись на такій території від органів безпеки України;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив визначити можливість внесення застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_3 , перебуваючи не під вартою може знищити, сховати або спотворити вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.11.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1