У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням окремі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо перевищили свої службові повноваження при здійсненні затримання людини, що мало місце 12.09.2024 неподалік приміщення зазначеної вище установи у АДРЕСА_1 .

До матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис, який розміщено в Телеграм каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому видно подію за участі особи у цивільному одязі та кількох осіб у військовій уніформі, які затримують зазначену цивільну особу, при цьому застосовують незаконні заходи фізичного впливу. На відеозаписі видно, що особи у військовій уніформі прибули двома мікроавтобусами, до одного з яких завантажили цивільного та повезли у невідомому напрямку.

Слідчий зазначає, що відповідно до офіційного коментаря розміщеного відеозапису посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що до даної події причетні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які затримували особу, яка вчинила правопорушення та намагалась втекти.

При цьому у клопотанні зазначено, що 12.09.2024 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 12.09.2024, було проведено огляд з метою виявлення інформації, яка може мати доказове значення для доведення вини у кримінальному провадженні. Зокрема, під час огляду було виявлено два транспортні засоби, на яких ймовірно пересувались особи у військовій уніформі безпосередньо перед затриманням цивільної особи, а також після його затримання, крім того, в салоні одного з мікроавтобусів перевозили затриманого. Інформацію про те, що саме ці транспортні засоби зафіксовані на відеозаписі - підтвердив керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковник ОСОБА_5 . Зазначені транспортні засоби можуть мати важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема в салоні може міститись слідова інформація щодо осіб, причетних до вчинення можливого правопорушення, а також сліди перебування затриманого в салоні одного з них. Оглядом було вилучено наступні транспорті засоби: «Opel Vivaro» на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки республіки Польща НОМЕР_2, а також «VW Т5» на якому на момент огляду були встановлені транзитні номерні знаки на червоному фоні НОМЕР_1 . Після вилучення автомобілі поміщенні на майданчик тимчасового тримання ТЗ Центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області, що в АДРЕСА_2 .

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на положення ст.ст. 237, ч. 2 ст. 233, ч.2 с. 234, ч.3 ст. 233, п. 1 ст. 233, п. 2 ст. 237, п. 3 ст. 233 КПК України, постанову ВС від 27 травня 2020 року у справі №279/1021/16-к.

При цьому слідчий зазначає, що виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду не допускається. У зв`язку з вищевикладеним, мають бути обов`язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події.

У клопотанні зазначено, що зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у вилучених транспортних засобах може міститись важлива слідова інформація про осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення про проведення огляду на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , оскільки саме на території зазначеної установи перебували ці автомобілі.

Як вказано у клопотанні, зважаючи на те, що виявлені та вилучені під час огляду автомобілі мають суттєве значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, адже тільки з їх допомогою можна встановити факт вчинення вище вказаного кримінального правопорушення (після проведення ряду експертиз) та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку території ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки законності підстав проникнення до іншого володіння особи.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 40, 93, 234, 237, ч. З ст. 233 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати старшому слідчому в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro» на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки республіки Польща НОМЕР_2, а також автомобіль «VW Т5» на якому на момент огляду були встановлені транзитні номерні знаки на червоному фоні НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо перевищили свої службові повноваження при здійсненні затримання людини, що мало місце 12.09.2024 неподалік приміщення зазначеної вище установи у АДРЕСА_1 .

Як вказано у клопотанні, до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис, який розміщено в Телеграм каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому видно подію за участі особи у цивільному одязі та кількох осіб у військовій уніформі, які затримують зазначену цивільну особу, при цьому застосовують незаконні заходи фізичного впливу. На відеозаписі видно, що особи у військовій уніформі прибули двома мікроавтобусами, до одного з яких завантажили цивільного та повезли у невідомому напрямку.

Відповідно до офіційного коментаря розміщеного відеозапису посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що до даної події причетні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які затримували особу, яка вчинила правопорушення та намагалась втекти.

12.09.2024 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 12.09.2024, було проведено огляд з метою виявлення інформації, яка може мати доказове значення для доведення вини у кримінальному провадженні. Зокрема, під час огляду було виявлено два транспортні засоби, на яких ймовірно пересувались особи у військовій уніформі безпосередньо перед затриманням цивільної особи, а також після його затримання, крім того, в салоні одного з мікроавтобусів перевозили затриманого. Інформацію про те, що саме ці транспортні засоби зафіксовані на відеозаписі - підтвердив керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковник ОСОБА_5 . Зазначені транспортні засоби можуть мати важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема в салоні може міститись слідова інформація щодо осіб, причетних до вчинення можливого правопорушення, а також сліди перебування затриманого в салоні одного з них. Оглядом було вилучено наступні транспорті засоби: «Opel Vivaro» на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки республіки Польща НОМЕР_2, а також «VW Т5» на якому на момент огляду були встановлені транзитні номерні знаки на червоному фоні НОМЕР_1 . Після вилучення автомобілі поміщенні на майданчик тимчасового тримання ТЗ Центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області, що в АДРЕСА_2 .

Разом із тим, обшук транспортного засобу було проведено до постановлення відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаної слідчої дії.

Обґрунтовуючи необхідність до постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку транспортного засобу, слідчий вказує лише на те, що «Зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у вилучених транспортних засобах може міститись важлива слідова інформація про осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення про проведення огляду на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , оскільки саме на території зазначеної установи перебували ці автомобілі.»

Разом із тим, слід зауважити, що КПК України, а саме положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 573/2028/19, наголосила на тому, що частиною 1 ст. 233 КПК України, право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому ВС констатував, що необхідність відшукання речових доказів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не є підставою для проведення обшуку, оскільки не відносяться до переліку невідкладних. ВС наголосив, навіть з урахуванням того, що обшук, у справі що розглядалася, було легалізовано ухвалою слідчого судді колегія суддів вважає, що обшук проведено без достатніх правових підстав.

Окрім того, згідно прохальної частини клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro» на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки республіки Польща НОМЕР_2, а також автомобіль «VW Т5» на якому на момент огляду були встановлені транзитні номерні знаки на червоному фоні НОМЕР_1 .

До матеріалів клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 12.09.2024, з якого вбачається, що було проведено огляд на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_1 , де знаходилися транспортні засоби, а саме «Opel Vivaro», на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки республіки Польща НОМЕР_2, а також автомобіль «VW Т5» на якому на момент огляду були встановлені транзитні номерні знаки на червоному фоні НОМЕР_1 .

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження, в даному випадку було проведено огляд місцевості.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд, врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, вимогами ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відтак, лише проведення самої процедури такої слідчої дії як огляд проводиться за правилами обшуку у відповідності до вимог ст.236 КПК України, тобто за участю учасників із проведення відеофіксації, тощо.

Разом із тим, як вбачається зі змісту клопотання та протоколу проведеного огляду місця події, було виявлено та вилучено вказані автомобілі, та згідно постанови слідчого від 13.09.2024 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, порушуючи питання про узаконення обшуку, слідчий обґрунтовує таке тим, що виявлені та вилучені під час огляду автомобілі мають суттєве значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, адже тільки з їх допомогою можна встановити факт вчинення вище вказаного кримінального правопорушення (після проведення ряду експертиз) та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку території ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки законності підстав проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, не було надано і добровільної згоди на проведення огляду на території на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини, не дають слідчому судді дійти однозначного висновку щодо невідкладності проведення вказаної слідчої дії, а саме огляду на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_1 до постановлення відповідної ухвали слідчого судді, при цьому враховуючи відсутність добровільної згоди на його проведення власника автомобіля.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, варто зазначити, що клопотання слідчого відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, слід вказати на те, що слідчий і прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, клопотання не підтримали, не надали при цьому до матеріалів справи належних і допустимих доказів в обгрутнування необхідності надання дозволу на обшук.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про проведення обшуку на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що в м. Мукачево по вул. Духновича, 89, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro» на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки республіки Польща НОМЕР_2, а також автомобіль «VW Т5» на якому на момент огляду були встановлені транзитні номерні знаки на червоному фоні НОМЕР_1 , де проведено фактично огляд 12.09.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1