Справа № 296/8014/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, заступника директора з виробництва та уповноважену особу з публічних закупівель ТОВ «Аналітика», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000342 від 15.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.09.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000342 та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; не виїжджати за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Аналітика», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив повне та належне виконання договору про закупівлю №1 від 27.11.2023 у частині відповідності вимогам тендерної документації та укладеному договору, зокрема не забезпечив використання архівних матеріалів аерофотознімання разом з актуальними даними космічного знімання, що призвело до фактичного невиконання умов зазначеного договору та безпідставного перерахування Черняхівською селищною радою ТОВ «Аналітика» грошових коштів в сумі 4 620 000 грн., чим Черняхівській селищній громаді завдано матеріальну шкоду на вказану суму, чим підозрється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 подали до суду заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, просили проводити його розгляд за їх відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за обставин часткового виконання ТОВ «Аналітика» взятих на себе зобов"язань за договором про закупівлю від 27.11.2023, укладеного з відділом містобудування та архітектури Черняхівської селищноїю ради, у частині виготовлення картографічної основи масштабу 1:10000 на площу 506,4 кв.кв без використання актуальних даних космічного знімання, що є обов"язковою умовою технічного завдання договору, внаслідок чого Черняхівській селищній громаді завдано матеріальну шкоду на суму 4620 000 грн.

4.2. 27.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

4.3. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 01.07.2024, ОСОБА_9 від 30.05.2024, ОСОБА_10 від 28.05.2024, ОСОБА_11 від 15.05.2024, ОСОБА_12 від 29.07.2024, ОСОБА_13 від 27.08.2024, ОСОБА_14 від 26.08.2024; висновком експерта №612/675/24-25 від 29.07.2024, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та іншими документами, долученими до клопотання у їх сукупності.

4.4. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.5 Ураховуючи суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до категорії нетяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, стадію кримінального провадження, обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК та не доведеним наявність ризиків, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.6. Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними та достатніми для запобігання встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, в межах строку досудового розслідування кримінальному провадженні №0000342, тобто до 27.10.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000342, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

(ііі) не виїжджати за межі Вінницької області, в якій проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 27.10.2024.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти слідчу ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000342.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15