Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ", про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0007092 від 01.10.2019, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі №758/9830/22

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ", про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0007092 від 01.10.2019, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі №758/9830/22.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 01.10.2019 року за №0007092, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, накладено арешт на апарат для зварювання КМТ 315, що належить ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» (), із встановленням заборони використання та відчуження цього майна.

Вважає, що у подальшому застосуванні арешту вказаного апарату для зварювання КМТ 315 відпала потреба, оскільки вказаний апарат слідчою оглянутий, жодних слідчих дій щодо нього, у тому числі, проведення експертиз не проводилось, жодних підстав вважати, що власником майна - ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» будуть вчинені якісь дії щодо його знищення, немає.

Також, посилається на те, що посадові особи власника апарату для зварювання КМТ 315 ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» не є підозрюваними чи обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, вказаний апарат вилучався слідчим саме за звернення директора ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ», а ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» є добросовісним власником казаного апарату для зварювання КМТ 315.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2022 задоволено клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 00070912 від 010.10.2019 та накладено арешт на апарат для зварювання КМТ 315, що належить ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» (), із встановленням заборони використання та відчуження цього майна. Арешт на майно було обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових, оскільки вказаний апарт є предметом вчинення злочину та мігт містити на собі сліди його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що, станом на час розгляду клопотання в суді, представником власника майна, доведено наявність правових підстав передбачених ст. 174 КПК України щодо скасування арешту накладеного на майно ТОВ "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ ".

Оскільки, посадові особи ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» не є підозрюваними чи обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, всі необхідні слідчі дії щодо апарату для зварювання КМТ 315 було проведено, а тому, виходячи з принципів змагальності та дизпозитивності у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими, а арешт накладений на апарат для зварювання КМТ 315, підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, та актуальність цього питання.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ", про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0007092 від 01.10.2019, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі №758/9830/22 - задовольнити;

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі № 758/13163/22 на апарат для зварювання KMT 315 - скасувати;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1