Справа № 484/5443/24
Провадження № 1-кп/484/393/24
Вирок

іменем України

30.10.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000267 від 16.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, вдови,працюючої вчителем Первомайської гімназії №5, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

встановив

15.09.2024 близько 13.30 год. ОСОБА_5 перебувала в подвір`ї будинку, в якому проживає, сидячи на дерев`яній лавці, за адресою: АДРЕСА_2 , в той час до вказаного подвір`я зайшла ОСОБА_3 . Знаходячись у вищевказаному місці остання, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила сварку із ОСОБА_5 , в ході якої у обвинуваченої виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 15.09.2024 близько 13:30 год., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдала два удари в ділянку правого передпліччя потерпілої ОСОБА_5 , тримаючи правою рукою дерев`яну милицю. Вказаними діями обвинувачена спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синця правого передпліччя. Спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_5 за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Спричинення обвинуваченою ударів перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України та визнає її винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті підтвердила. Щиро розкаялась у скоєному та попросила вибачення.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджуються крім показів обвинуваченої, які вона надала в судовому засіданні, наступними дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 15.09.2024 близько 13:30 годин обвинувачена прийшла до неї в двір, та вчинила сварку. Так як вона сиділа на дерев`яній лавці і біля неї стояла милиця, то обвинувачена в ході сварки схопила її милицю та нанесла два удари по правому передпліччю, після чого покинула двір. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Також встановлене судом підтверджено письмовими доказами наданими прокурором, а саме висновком судово-медичного експерта № 315 від 17.09.2024 року, де у ОСОБА_5 виявлено синець правого передпліччя, який міг утворитися 15.09.2024 від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею зображень до нього від 26.09.2024 в ході якого ОСОБА_3 пояснила та показала механізм нанесення двох ударів потерпілій.

Суд роз`яснив учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції сторін та не знайшов підстави вважати, що обвинувачена себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом, тому суд, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, та данні про її особу.

За місцем роботи ОСОБА_3 характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання, пенсіонер, працююча.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність, достатність та справедливість обрання обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1