Справа № 458/261/24
УХВАЛА

11.11.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення:

прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3

прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року №0000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, із вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Турка Турківського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, із вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, заміжня, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Турка Турківського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, працює на посаді лікар-методист КНП «Турівської ЦМЛ», із вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, -

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, з професійно-технічною освітою, працює на посаді старшої сестри медичної пункту переливання крові поліклінічного відділення КНП «Турківська центральна міська лікарня» Туркіської міської ради Львівської області вдова, не є особою з інвалідністю, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2023 року в Турківський районний суд Львівської області надійшов скерований прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.03.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.03.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, визначено дати судових засідань.

Підготовчі судові засідання призначалися на 27.03.2024 року, 01.04.2024 року, 09.04.2024 року, 16.04.2024 року, 30.05.2024 року, 02.07.2024 року, 15.07.2024 року, 14.08.2024 року, 01.10.2024 року, 09.10.2024 року, 28.10.2024 року, 11.11.2024 року.

18.04.2024 року в Турківський районний суд Львівської області надійшов скерований прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.04.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, визначено дати судових засідань.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про об`єднання кримінальних проваджень задоволено, об`єднано в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України (справа № 458/399/24 провадження 1-кп/458/66/2024) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (справа № 458/261/24 провадження 1-кп/458/51/2024). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 458/261/24 провадження 1-кп/458/51/2024. Призначено підготовче судове засідання в об`єднаному провадженні.

18.04.2024 року в Турківський районний суд Львівської області надійшов скерований прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.04.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.04.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, визначено дати судових засідань.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про об`єднання кримінальних проваджень задоволено, об`єднано в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (справа № 458/398/24 провадження 1-кп/458/65/2024) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (справа № 458/261/24 провадження 1-кп/458/51/2024). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 458/261/24 провадження 1-кп/458/51/2024. Призначено підготовче судове засідання в об`єднаному провадженні.

В підготовче судове засідання 11.11.2024 року року прибули прокурори, обвинувачені особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також їхні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 і прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 зазначили, що кримінальні провадження підсудні Турківському районному суду Львівської області, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду за обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Окрім цього, прокурори зазначили, що доцільно з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, зобов`язувати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловився стосовно поданих клопотань власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 14.08.2024 року, а також ОСОБА_13 від 30.09.2024 року про скасування арешту на майно та його повернення. Зазначив, що ним подано в письмовому вигляді відношення з приводу таких клопотань, додатково вказав, що він не заперечує проти скасування в частині арешту, який накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова постановленої в рамках кримінального провадження № 0000052 від 10.08.2023 року грошових коштів на загальну суму 3100 доларів США, які належать ОСОБА_11 , а також мобільного телефону марки «Realme х2 pro гmх1931», із сім-картою, який належать ОСОБА_12 , та грошових коштів і мобільного телефону марки IPHONE 12 які належать ОСОБА_14 .

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив свою позицію в письмовому вигляді стосовно поданого клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з визначенням нового розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібі заяв про повернення заставодавцям ОСОБА_15 і ОСОБА_16 грошових коштів, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши, що заперечує проти задоволення такого клопотання з підстав, які вказані в запереченні, а також тому, що таке клопотання є передчасним, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала подане раніше клопотання, яке спросила задовольнити і яке підтримав ОСОБА_5 , а також проти задоволення якого не заперечили адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2023 року у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 600000,00 грн з визначенням нового розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також повернення заставодавцям грошових коштів - ОСОБА_15 в сумі 201000,00 грн, та ОСОБА_16 в сумі 156760,00 грн, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання погодилися з позиціями своїх захисників в тій частині, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду виходячи з наступних підстав.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення розслідування та ознайомлені з його матеріалами.

Оскільки обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, і учасники підготовчого судового засідання не заперечують щодо призначення судового розгляду, то суд провів підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про виклик свідків сторони захисту і сторони обвинувачення, витребування певних речей та документів немає.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області на підставі ст.ст.32,33 КПК України;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві, немає. Позиція суду в даній частині ґрунтується на тому, що п. 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду. Оскільки обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені процесуальним законом, вказано анкетні дані обвинуваченого, та при наявності потерпілої сторони, підписаний слідчим і затверджений прокурором, зазначено фактичне обставини правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на відповідні частини статті КПК України, до обвинувального акта додано відповідні передбачені законом додатки, у зв`язку з чим відсутні порушення в цій частині.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, який слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Суд при вирішенні питання щодо складання досудової доповіді керується тим, що згідно положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і для забезпечення зазначених вимог при винесенні вироку, суд враховує не лише основні обставини про неправомірний вчинок обвинуваченого, а й додаткову інформацію про останнього, зокрема про обставини його життя, які могли послужити вчиненню злочину, а також інші відомості, які суд може врахувати при прийнятті міри покарання для обвинуваченого.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а також обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а також обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У зв`язку із чим, в силу вимог ст.314-1 КПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Оскільки учасники даного кримінального провадження висловлювали своєї думки щодо складання досудової доповіді, при наявності такого клопотання, суд, користуючись своїм правом, вважає за доцільне з приводу складання досудової доповіді постановляти ухвалу.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 10.04.2024 року про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2023 року у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 600000,00 грн з визначенням нового розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також повернення заставодавцям грошових коштів - ОСОБА_15 в сумі 201000,00 грн, та ОСОБА_16 в сумі 156760,00 грн, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вирішує таке клопотання з врахуванням наступного.

Подане клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 10.04.2024 року про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2023 року у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 600000,00 грн з визначенням нового розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також повернення заставодавцям грошових коштів - ОСОБА_15 в сумі 201000,00 грн, та ОСОБА_16 в сумі 156760,00 грн, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали, просили таке задовольнити, оскільки абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Вважають, що відсутні виключні обставини для застосування застави у такому розмірі. Натомість застава у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зокрема, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, з урахуванням засад розумності, справедливості та достатності, з врахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який систематично прибув в судові засідання, навіть у ті, які не відбувалися за клопотанням сторони захисту, сторона захисту вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки застава у розмірі 600000 грн є завищеною та завідомо непомірною.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На даному етапі кримінального провадження, оскільки суд знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього, на даній стадії судового розгляду не висловлена позиція ОСОБА_5 стосовно пред`явленого йому обвинувачення, не досліджено письмових доказів. не допитано свідків, що робить передчасним застосування зменшення розміру застави всупереч вимог і висновків слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2023 року у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 600000,00 грн, якими він керувався при визначенні розміру застави для ОСОБА_5 .

Існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення, а ухвалою слідчого судді було встановлено, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Встановленими ризиками, які були на стадії досудового розслідування, досліджених та наявність яких підтверджено ухвалою слідчого судді, на переконання суду існують на стадії підготовчого судового засідання є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням неправомірної вигоди.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого та членів його сім`ї, застава в розмірі 600000 грн забезпечила і забезпечує додержання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а її зміна чи зменшення може мати непередбачувані наслідки для судового розгляду, у випадку якщо ОСОБА_5 під тягарем предявленого обвинувачення, поставить собі за мету невиправдано затягувати судовий розгляд чи перешкоджати йому іншим чином, чого на даний час він зробити не може, боячись невідворотніх негативних наслідків для майного стану його та членів родини.

Враховуючи також винятковий характер даної справи і величезний суспільний резонанс і інтерес даної категорії обвинуваченої особи, суд не вбачає за доцільне на даному етапі розгляду справи коригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винний не мав стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки.

На переконання суду визначений розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану заявника, є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.

Статтею 178 КПК України регламентовано, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Таким чином, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.09.2024 року, якою ОСОБА_5 визначено розмір застави у сумі 600000 грн не підлягає скасуванню та зміні на даному етапі судового розгляду, у зв`язку з чим суд відмоляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 10.04.2024 року про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 600000,00 грн з визначенням нового розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також повернення заставодавцям грошових коштів - ОСОБА_15 в сумі 201000,00 грн, та ОСОБА_16 в сумі 156760,00 грн, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стосовно клопотань адвоката ОСОБА_17 , представників власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.08.2024 року, а також ОСОБА_13 від 30.09.2024 року про скасування арешту на майно та його повернення, суд вирішує таке клопотання з врахуванням наступного.

З письмової позиції прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підтвердженої в судовому засіданні, що сторона обвинувачення, не планує використовувати вказані речі та грошові кошти, як докази в ході судового розгляду у кримінальному провадженні №0000052, у зв`язку із чим не заперечує проти скасування арешту в частині заявлених клопотань та повернення майна їхнім законним власникам.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту. Зазначені вище перелічені факти та відомості разом із відомостями, що викладені у копіях доданих до матеріалів кримінального провадження документів вказують на те, що такі речові докази належать власникам тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При розгляді даного питання про повернення майна законному володільцю, судом враховано те, що на даний час, з огляду на позицію сторони обвинувачення, відпали підстави перебування такого майна у статусі арештованого.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 КПК України на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Підстави та порядок тимчасового вилучення майна визначаються ст. 167 та ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Арешт на речові докази накладався слідчим суддею.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав відмовити в задоволенні поданих клопотань, у зв`язку з чим такі клопотання підлягають до задоволення з врахуванням наступного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,21,23,30-33,110,314-316,369-372,376, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Турківського районного суду Львівської області за адресою - вулиця вул.Молодіжна,23 м.Турка Самбірський район Львівська область 16.12.2024 року о 16.00 год з обов`язковою участю прокурорів, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Контроль за прибуттям обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на визначені судом дати покласти на прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів.

Доручити представнику персоналу органу пробації Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до 02.12.2024 року до 09.00 год включно скласти та подати на електронну адресу суду () досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, із вищою освітою. В подальшому таку доповідь скерувати на юридичну адресу суду ( АДРЕСА_1 ) при допомозі поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом.

Доручити представнику персоналу органу пробації Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до 02.12.2024 року до 09.00 год включно скласти та подати на електронну адресу суду () досудову доповідь щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Турка Турківського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, із вищою освітою. В подальшому таку доповідь скерувати на юридичну адресу суду ( АДРЕСА_1 ) при допомозі поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом.

Доручити представнику персоналу органу пробації Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до 02.12.2024 року до 09.00 год включно скласти та подати на електронну адресу суду () досудову доповідь щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, заміжня, раніше не судима. В подальшому таку доповідь скерувати на юридичну адресу суду ( АДРЕСА_1 ) при допомозі поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 10.04.2024 року про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 600000,00 грн з визначенням нового розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також повернення заставодавцям грошових коштів - ОСОБА_15 в сумі 201000,00 грн, та ОСОБА_16 в сумі 156760,00 грн, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_17 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 від 14.08.2024 року, про скасування арешту на майно та його повернення - задовольнити.

Скасувати в частині арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2023 року у справі № 463/8473/23, постановленої в рамках кримінального провадження № 0000052 від 10.08.2023 року грошових коштів номіналом по 100 доларів США загальною сумою 3100 доларів США, які належать ОСОБА_11 . Зобов`язати держателя вилученого майна повернути майно, арешт з якого скасовано - ОСОБА_11 .

Клопотання адвоката ОСОБА_17 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_12 від 14.08.2024 року про скасування арешту на майно та його повернення - задовольнити.

Скасувати в частині арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2023 року у справі №463/8473/23, постановленої в рамках кримінального провадження №0000052 від 10.08.2023 року мобільного телефону марки «Realme х2 pro гmх1931», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім-картою за номером телефону: НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_12 . Зобов`язати держателя вилученого майна повернути майно, арешт з якого скасовано - ОСОБА_12 .

Клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_13 від 30.09.2024 року про скасування арешту на майно та його повернення - задовольнити.

Скасувати в частині арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2023 року у справі №463/8473/23, постановленої в рамках кримінального провадження №0000052 від 10.08.2023 року: грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 82 штуки; грошових коштів номіналом 50 доларів США в кількості 25 штук; грошових коштів номіналом 20 доларів США в кількості 14 штук; грошових коштів номіналом 10 доларів США в кількості 6 штук; грошових коштів номіналом 200 євро в кількості 7 штук; грошових коштів номіналом 100 євро в кількості 31 штука; грошових коштів номіналом 50 євро в кількості 53 штуки; грошових коштів номіналом 20 євро в кількості 3 штуки; грошових коштів номіналом 5 євро в кількості 4 штуки; мобільного телефону марки IPHONE 12 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , які вилучені за місцем проживання члена комісії Самбірської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 . Зобов`язати держателя вилученого майна повернути майно, арешт з якого скасовано - ОСОБА_13 .

Копію ухвали направити в електронному вигляді на електронну адресу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Самбірської окружної прокуратури Львівської області, та всім учасникам судового провадження для відома, виконання та організації виконання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua ; https://tk.lv.court.gov.ua/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1