Справа № 450/557/20 Провадження № 1-кп/450/277/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 22.08.2015р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не інвалід, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 09.03.2016р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22.05.2015року близько 00:45 хв спільно з Особа 1 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_6 , після чого відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 2 000,00грн, мобільним телефоном Самсунг GT C3592 Imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим заподіяли потерпілій збитків на загальну суму 3500,00грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний з насильством, яке є небезпечне для здоров`я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень рукою. Вказав, що був знайомий з ОСОБА_7 нетривалий час, та 22.05.2015р. ОСОБА_7 запросив його до квартири ОСОБА_6 , щоб вживати алкогольні напої. ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_7 перебував в квартирі потерпілої ще з 21.05.2015р. Прибув у квартиру потерпілої та перебував там кілька годин, разом з потерпілою та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Пізніше між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочалась сварка, вони перебували в кімнаті, про що сварились не чув. ОСОБА_4 почав їх розбороняти, а ОСОБА_6 почала до нього скакати і ОСОБА_4 почав наносити потерпілій удари рукою, пригадує, що були удари в область обличчя. Вказав, що ударів ножем потерпілій не завдавав. ОСОБА_6 також наносила йому удари. Про грошові кошти ОСОБА_7 його не повідомляв. Йому не було відомо, що ОСОБА_7 взяв гроші потерпілої та інші речі. Після нанесення ударів ОСОБА_4 з ОСОБА_7 вийшли з квартири. На вулиці ОСОБА_7 повідомив, що взяв речі потерпілої мобільні телефони, таких не показував, а забрав із собою. Після цього вони розійшлись і більше він ОСОБА_7 не бачив. ОСОБА_4 швидку для потерпілої не викликав. Намагався примиритись з потерпілою, однак вона відмовилась. У період часу, коли перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні відбував покарання за іншим вироком, не мав наміру переховуватись.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року з фото таблицею, з якого вбачається, що місцем події є приміщення в багатоквартирному житлового будинку в АДРЕСА_3 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2019 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_4 , як на особу котра вчинила розбійний напад 22.05.2015р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_7 , як на особу котра вчинила розбійний напад 22.05.2015р.;

допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 21.05.2015р. подзвонила до неї мати ОСОБА_7 , щоб дозволила йому переночувати. Потерпіла погодилась. ОСОБА_7 прийшов до неї приблизно о 10год.30хв. Вони перебували з ним в кухні. Оскільки ОСОБА_7 хотів випити, він сказав, що приїде водій ОСОБА_8 обміняє 100 Єро і він ще дасть 100грн., потерпіла погодилась, і вони виходили з ОСОБА_7 на вулицю і водій ОСОБА_8 їм привіз продукти, потерпіла з ним розрахувалась, причому поміняла гроші, та водій повернув решту. Зранку ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно похмелитись і без цього він не вийде з хати. Потерпіла повідомила, що вона хворіє, тому не може вийти з хати в магазин, тоді ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 , якому зателефонував. Потерпіла заперечувала, щоб приходив ОСОБА_9 та вимагала, щоб ОСОБА_7 покинув її житло, однак останній примусив впустити її ОСОБА_4 . Потерпіла була змушена відкрити двері та впустити ОСОБА_4 , якого бачила вперше та він прийшов приблизно о 13-30год чи о 14год. Пізніше вони всі троє перебували на кухні та разом вживали алкогольні напої, пляшку приніс ОСОБА_4 . Перебували в квартирі до вечора та вказували, що за ними має приїхати таксист. В цей день телефонувала матері ОСОБА_7 і повідомляла, що відбувається, і остання просила ОСОБА_7 , щоб він добре себе поводив. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не дозволяли потерпілій встати із-за столу в кухні приблизно 2,5-3 год. Пізніше. ОСОБА_7 пішов в туалет, до нього підійшов ОСОБА_4 та щось сказали один до одного. Потерпіла в той час прибирала на кухні, а тоді почула, як ОСОБА_10 сказав до ОСОБА_9 «починай». Підійшов ОСОБА_11 і наніс удар, потерпіла впала, а ОСОБА_9 продовжував копати, наносив удари ногами, руками, побої наносив пів години. ОСОБА_4 наносив удари по голові, в лице, кров була на лиці, удари по ногам, спині, в живіт, руки, в різні ділянки тіла. Під час побиття втрачала свідомість. Потерпіла не чинила опору, бо не мала сили. Потім піднялась. ОСОБА_7 прийшов з туалету на кухню та не просив ОСОБА_9 припинити наносити удари. Потерпіла хотіла вийти в кімнату, вони не дозволяли. Потім пішли за потерпілою в кімнату та вимагали гроші, які вона поміняла. Гроші вимагали віддати обоє ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Потерпіла їм віддала гроші 2900,00грн. зі страху. Гроші вимагали обоє, а забрав ОСОБА_7 в кишеню. Крім того забрали три телефони, радіотелефон. Ноутбук потерпіла сховала, а вони запитували де ноутбук. ОСОБА_10 брав телефони сам із меблів. ОСОБА_12 спричинив їй удар в ногу ножем, який взяв на кухні, потерпіла сиділа в кімнаті. Окрім того ОСОБА_4 погрожував ножем та вказував, що запхає ніж в другу ногу, якщо вона не віддасть 100 Євро, вони припускали, що у потерпілої були ще гроші. ОСОБА_7 просив ОСОБА_13 не наносити удари ножем, але ОСОБА_4 наносив. Почали їй погрожувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб вона не кричала, а поводилась тихо, інакше запхають їй шмату. ОСОБА_10 крав речі, в ящику були штори, матеріали, постіль, вони думали, що там знаходяться гроші, бо вона показувала на шафу, що там є гроші. Вони забрали телефони, в тому числі і телефон потерпілої, щоб вона не мала зв`язку. Телефон потерпілої червоного кольору забрали на кухні, точно не знає хто забрав телефон чи ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 .

Вони закрили потерпілу в кімнаті на ключ, а двері вхідні залишили відкриті. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли з її квартири приблизно після 23 год. Потерпіла пізніше виламала двері, закрила вхідні двері. Потім почала стукати в двері сусідам, ніхто не відкривав двері. Спочатку їй дали телефон сусіди вдень приблизно о 12:30год. і вона подзвонила до матері ОСОБА_7 і та пообіцяла, що всі речі будуть повернуті. Потерпіла повернулась до себе в квартиру, бо погано себе почувала. Приблизно о 18.30год прийшла до сусідки ОСОБА_14 , щоб подзвонити в поліцію та викликати швидку, проте викликала тільки поліцію, сусіди злякались від її зовнішнього виду, бо була вся в крові. Кров текла з ноги, з голови, з носа та губи. Вдома було все в крові. Пізніше приїхала поліція і слідча викликала швидку допомогу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Нічого не повернули, витрати на лікування не давали. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 не відшкодували завдану шкоду, примиритись не намагались;

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.12.2019р., який проведений за участі ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 , та вказав, що в дану квартиру він прибув до знайомого ОСОБА_15 22.05.2015р. та перебував там до ночі 22.05.2015р. В даній квартирі перебував з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Пізніше почув з однієї кімнати голоси ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які конфліктували. Коли ОСОБА_17 прийшла на кухню він також вступив з нею в конфлікт, бо вона проганяла їх. Знаходячись на кухні він наніс рукою удар в область голови ОСОБА_19 . Зазначив, що пізніше наніс потерпілій ще декілька ударів, які виключно наносив рукою. Додав, що ногою ударів не наносив, в тому числі не наносив ударів із застосуванням будь-яких предметів.

Далі ще певний час перебували в квартирі ОСОБА_6 , після чого разом із ОСОБА_20 пішли з її дому. Коли вийшли з будинку, ОСОБА_21 повідомив йому, що забрав з помешкання ОСОБА_22 мобільний телефон та грошові кошти. З приводу цього зробив ОСОБА_23 зауваження, та вони розійшлись. Додав, що мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_22 він не розпоряджався, цього майна у ОСОБА_18 не брав;

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.12.2019р., який проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_4 , та вказала, що 21.05.2015р. за місцем її проживання перебував ОСОБА_7 , якого впустила переночувати. Він мав покинути квартиру, однак останній відмовлявся і вказував, що хоче похмелитись. Близько по обіду прийшов чоловік, як потім дізналась ОСОБА_4 , вона не хотіла його впускати, але ОСОБА_7 наполіг і вона впустила ОСОБА_4 . В приміщенні вони перебували троє, вживали алкоголь, який приніс ОСОБА_9 . Пізніше обстановка почала напружуватись, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сказали, що їм потрібні гроші. ОСОБА_7 пішов в туалет, та перед входом в приміщення сказав до ОСОБА_9 «починай», і ОСОБА_4 наніс їй удар в голову, від якого вона впала, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари ногами по всьому тілу. Далі обоє кривдників висловили вимогу, щоб потерпіла віддала свої гроші, а інакше далі будуть наносити удари. Вона пішла в кімнату і віддала гроші дві тисячі гривень, які вихопив в неї з рук ОСОБА_7 . Перебуваючи в цій кімнаті ОСОБА_4 наніс їй удар ножем в ногу, та погрожував, що ще нанесе удари ножем, якщо вона не віддасть всіх грошей. Потерпіла сприймала погрози як реальну загрозу своєму життю. З ран текла кров. ОСОБА_4 вказував їй, що якщо буде кричати, то закриє рот шматою. Пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_4 втекли з її квартири, закривши її в кімнаті. Потерпіла вказала, що кривдники забрали в неї телефон «самсунг», який був на кухні, та хто саме його забрав не бачила, та ще два мобільні телефони та радіотелефон;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2020р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

висновком експерта № 161/2015 від 23.05.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 є наступні ушкодження: перелом кісток носа, струс головного мозку, синці на повіках обох очей з переходом на вилично-щічні ділянки, крововилив в білкову оболонку лівого ока, два синця задньої поверхні лівого передпліччя, синець правого стегна, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 21.05.2015 р., відносяться: струс головного мозку, перелом кісток носа - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я; синці - до легкого тілесного ушкодження. Крім того, у гр-ки ОСОБА_6 є рана лобної ділянки зліва, рана верхньої губи, дві рани тильної поверхні правої кисті, рана передньозовнішньої поверхні правого стегна, які утворились від неодноразового контакту з гострими предметами, могли бути причинені 21.05.2015 р., відносяться до легкого тілесного ушкодження. Ушкодження у гр-ки ОСОБА_6 не характерні для одноразового, вільного падіння на площину з висоти росту;

висновком експерта № 4/536 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що дев`ять слідів пальців рук які перекопійовані на вісім відрізків прозорої липкої стрічки №№ 1, 2 (сліди №№ І, II), 3, 5, 6, 7, 8, 9 розмірами сторін 24х56 мм, 24x66 мм, ІНФОРМАЦІЯ_2 мм які відкопійовані на таблицю №1 до протоколу ОМП від 22.05.2015 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук, які перекопійовані на один відрізок прозорої липкої стрічки №4 (сліди №№ І, ІІ) розмірами сторін 24x64 мм, вилучені там же, для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 3, розмірами 24x51 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 12.07.1980р., а вісім слідів пальців рук, які перекопійовані на сім відрізків прозорої липкої стрічки №№ 1, 2 (сліди №№І, II), 5, 6,7,8,9 розмірами сторін 24x56 мм, 24x66 мм, 24x72 мм, 24x54 мм, 24x51 мм, 24х42 мм, 24x71 мм не залишені ОСОБА_7 , а іншою особою;

висновком експерта № 814/2015-ім від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що кров громадянки ОСОБА_6 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта № 219/2015ц. від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі недопалка сигарети, представленого для дослідження, встановлено наступне: В слідах слини на недопалку сигарети (об`єкт №1), виявлено клітини плоского епітелію, лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер. В слідах бурого кольору на вищевказаному недопалку сигарети (об`єкт №2), виявлено кров людини, лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, статева належність крові не встановлена, через малу кількість форменних елементів крові та невиявлення в них достатньої кількості характерних цитоморфологічних диференціальних ознак. Отже, даний недопалок сигарети міг бути викурений особою /особами/ виділителем /Se/, кров /слина/ якої /яких/ відноситься до групи О. Кров на вищевказаному недопалку сигарети може походити від особи /осіб/ кров якої /яких/ відноситься до групи О;

висновком експерта № 816/2015-ім від 09.07.2015 року в якому зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. Кров гр-ки ОСОБА_6 , 1972 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. 2 - У слідах на трьох марлевих тампонах, просочених речовиною світло-бурого кольору, вилученою при огляді місця події, (об`єкти №№1,2,3), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO, в тому числі від ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 815/2015-ім від 09.07.2015 року в якому зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров ОСОБА_6 , 1972 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на трьох марлевих тампонах, просочених речовиною світло-бурого кольору, вилученою при огляді місця події, (об`єкти №№1,2,3), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи AB0, в тому числі від ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 4/626 від 22.07.2015 року з якого вбачається, що дев`ять слідів пальців рук які перекопійовані на вісім відрізків прозорої липкої стрічки №№ 1, 2 (сліди №№ І, II), 3, 5, 6, 7, 8, 9 розмірами сторін 24х56 мм, 24x66 мм, ІНФОРМАЦІЯ_2 мм які відкопійовані на таблицю №1 до протоколу ОМП від 22.05.2015 за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук, які перекопійовані на один відрізок прозорої липкої стрічки №4 (сліди №№ І, ІІ) розмірами сторін 24x64 мм, вилучені там же, для ідентифікації особи непридатні.

Слід пальця руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 3, розмірами 24x51 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

слід пальця руки перекопійованого на відрізку прозорої липкої стрічки № 5, розмірами сторін 24x72мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_6 ;

слід пальця руки перекопійованого на відрізку прозорої липкої стрічки № 6 розмірами сторін 24x54мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 ;

слід пальця руки перекопійованого на відрізку прозорої липкої стрічки № 7 розмірами сторін 24x51мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_6 ;

слід пальця руки перекопійованого на відрізку прозорої липкої стрічки № 8 розмірами сторін 24x42мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 ;

сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№ 1, 2, 9, розмірами сторін 24х56мм 24x66мм(слід №1, слід №2), 24x71 мм залишені не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

Покликання обвинуваченого на те, що у нього не було мети заволодіння майном потерпілої спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності з огляду на наступне :

відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії,спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із

застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні частково визнав свою вину, та підтвердив, що наніс потерпілій тілесні ушкодження. Однак його заперечення відсутності мети заволодіння майном ОСОБА_6 з корисливих мотивів спростовується допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019р. за участі потерпілої ОСОБА_6 яка вказала, що ОСОБА_4 наносив їй удари та погрожував нанесення ударів з вимогою віддати гроші.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Однак його твердження про нанесення тілесних ушкоджень рукою спростовуються допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що ОСОБА_4 наносив їй удари рукою, ногою та ножем, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019р. за участі потерпілої ОСОБА_6 ,а також висновком висновком експерта № 161/2015 від 23.05.2015 року.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Заперечення ОСОБА_4 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб спростовуються допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019р. за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відійшли в сторону, про щось поговорили та ОСОБА_7 сказав «починай» і після цього ОСОБА_4 наніс удар в область голови та їх подальшими діями спрямовані на заволодіння її майном поєднані із застосуванням насильства та погроз.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.

Як вбачається з вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 676/7487/14-к, змінений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2015р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_4 будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, а вчинив умисний злочин проти власності під час іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, обтяжуючу обставину, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, востаннє вироком від 09.03.2016р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, яке відбував та був звільнений 10.11.2017р., вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 187 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання для відбуття покарання за даним вироком.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

два оптичні носії інформації (диски) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1