Справа № 287/1740/24
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в якому він просив накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події від 09.08.2024 року трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д. н. з., чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення останнього права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що відомості про початок досудового розслідування до ЄРДР внесені 10.08.2024 року за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.08.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту виявлення незаконної порубки дерев породи сосна у лісовому масиві Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

09.08.2024 року в ході проведення огляду місця події на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено трактор марки «DW244АНТ», без д. н. з., чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 » з прикріпленим металевим навантажувачем, який був вилучений до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 » з прикріпленим металевим навантажувачем належить ОСОБА_4 та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Ст. слідчий СВ ВП №2 зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити.

Власник трактора ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорта інспектора-чергового ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 09.08.2024 року слідує, що 09.08.2024 року о20:21 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.08.2024 року о 20:20 інженер охорони лісового господарства повідомив, що виявив крадіжку деревини з лісу, невідомий на тракторі заїхав з деревиною у двір за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події проведеного 09.08.2024 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин, слідує, що ст. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_5 на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько 900 м від с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області виявлено гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна в кількості 13 сортиментів довжиною по 6 м кожна, спереду від гужової повозки на ґрунті виявлено два сліду низу колес транспортного засобу, які було вилучено за допомогою гіпсового зліпку.

З протоколу огляду місця події проведеного 09.08.2024 року в період часу з 20 години 38 хвилин по 20 годину 55 хвилин, слідує, що ст. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_5 на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за будинком було виявлено та вилучено трактор марки «DW244АНТ», без д. н. з., чорного кольору, до якого прикріплений металевий навантажувач.

Згідно протоколу огляду місця події проведеного 10.08.2024 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин ст. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_5 в кварталі 8 виділі 13 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» виявлено сліди коліс трактора, з яких зроблено гіпсові зліпки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 09.08.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту виявлення незаконної порубки дерев породи сосна у лісовому масиві Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України». ЖЄО №3541.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.08.2024 року трактор марки «DW244АНТ», без д. н. з., чорного кольору, до якого прикріплений металевий навантажувач, визнано речовим доказом.

Висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/106-24/12223-ТР від 19.08.2023 року стверджується, що фрагмент сліду бігової доріжки протектору шини транспортного засобу розмірами 220х435 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 260х185х36 мм, вилучений під час проведення огляду місця події 09.08.2024 року у лісовому масиві квартал 8 виділ 13 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», залишений протектором шини з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектору шини, що і протектор шини заднього лівого колеса знятого із трактора марки «DW244АНТ», номер кузова «DW244AHTZ201120215», який обладнаний металевим навантажувачем; фрагмент сліду бігової доріжки протектору шини транспортного засобу розмірами 170х240 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 260х185х36 мм, вилучений під час проведення огляду місця події 09.08.2024 року у лісовому масиві квартал 8 виділ 13 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», залишений протектором шини з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектору шини, що і протектор шини заднього лівого колеса, що знятий із причепа.

ОСОБА_4 є власником трактора марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_2 », 2021 року виготовлення на підставі договору купівлі-продажу №71/030821/1-2919 від 03.08.2021 року та акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та фізичною особою від 05.08.2021 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ст. слідчим клопотання про арешт майна направлено на адресу Олевського районного суду поштовим зв`язком 12.08.2024 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відбитком штемпеля «Укрпошти» на ньому, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ст. слідчий не пропустив строк для подачі клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям кримінального правопорушення, а тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події від 09.08.2024 року трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д. н. з., чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення останнього права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1