Справа № 639/7064/24
Провадження № 1-кс/639/1407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, слідчий ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 24.10.2024 у період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 24.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2024 о 09:00 за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу водію ОСОБА_5 який керував мотоциклом «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося ДТП в результаті якого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Було допитано в якості потерпілого водія ОСОБА_5 , який пояснив, що 24.10.2024 приблизно о 09.00 він рухався на своєму мотоциклі «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 по вулиці Дудинської біля будинку 45-А міста Харкова до проспекту Любові Малої міста Харкова, коли підїхав до заправки, з бульвару виїжджав автомобіль Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , в результаті чого водій мотоцикла «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 врізався та отримав тілесні ушкодження.

24.10.2024 у період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: автомобіль Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 .

Власник автомобіля «Рено Логан», н.з. НОМЕР_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 .

Власник мотоцикла «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 .

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.10.2024 автомобіль Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Прокурор та власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили.

Неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Від прокурора та власників майна до суду надійшли заяви в яких вони просили проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.10.2024 автомобіль Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 було визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки мають доказове значення по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001045 від 24.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: вилучені в ході огляду місця події 24.10.2024 у період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява 350», н.з. НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна на території майданчику спеціального утримання вилучених автомобілів за адресою АДРЕСА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1