Справа № 740/3744/24
Провадження № 1-кп/740/364/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000429 від 30.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саварка Богуславського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого в ТОВ «СБ Статус» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

відповідно до графіку несення служби особовим складом Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на 30.05.2024 поліцейські відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до посадових інструкцій та ст.ст.222 та 255 КУпАП складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, з 08:00 год 30.05.2024 до 08.00 год 31.05.2024 несли службу в складі ГРПП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander » номерний знак « НОМЕР_1 ».

Під час несення служби близько 17 год 20 хв 30.05.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для перевірки поблизу будинку АДРЕСА_3 був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2107, фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками перебування в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим підлягав адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_3 близько 17 год 29 хв, перебуваючи на місці зупинки поблизу будинку АДРЕСА_3 , під час спілкування з працівниками поліції щодо зясування обставин для оформлення відповідних документів, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції ОСОБА_7 у розмірі 3000 (три тисячі) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, 30.05.2024 близько 17 год 29 хв ОСОБА_3 запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції ОСОБА_7 , який відповідно до ч.3 ст.18 КК України є представником влади та службовою особою, за невчинення ОСОБА_7 у його інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно, 30.05.2024 під час керування автомобілем по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. З метою уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП запропонував поліцейському гроші в сумі 3000 грн, оскільки злякався що у нього заберуть права. Розумів, що таким чином пропонує працівнику поліції «взятку». Розкаюється у вчиненому діянні, готовий нести відповідальність за скоєне та просив призначити покарання у виді штрафу у мінімальній межі.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, дослідженням процеуальних документів, прийнятих в ході досудового розслідування та письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , співвіднісши його показання з фактичними обставинами справи, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що його показання є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарги за місцем проживання відсутні, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі соціальні зв`язки, його ставлення до вчиненого, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.

Обставиною, що пом`якшує призначення покарання ОСОБА_3 судом встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_3 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, а також з урахуванням висновків, викладених у досудовій доповіді органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1