Справа № 736/2427/24
Номер провадження 1-кс/736/432/24
У Х В А Л А

09 листопада 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 09.11.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він висловив бажання співпрацювати зі слідством, переховуватися від суду та слідчого немає наміру.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків є необґрунтованими. Захисник вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є домашній арешт, а якщо домашній арешт в нічний час, то його підзахисний має намір влаштуватися на роботу.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

08.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у денний час доби, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, діючи умисно, незаконно придбав без мети подальшого збуту наркотичний засіб, зірвавши і тим самим привласнивши рослини роду коноплі, які самостійно виросли на смітнику розташованому в с. Наумівка, Корюківського району, Чернігівської області, з яких, в подальшому, діючи умисно, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, шляхом відділення з рослин стебел із гілками та верхівковими частинами з листям, їх сушіння та часткового подрібнення, який у подальшому зберігав для особистого використання, без мети збуту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 07.11.2024.

Так, 07.11.2024, під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області у домоволодіннях за адресою: АДРЕСА_3 , а також легкового автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції виявлено та вилучено:мішок з рослинами, схожими на рослини коноплі, поліетиленовий пакет чорного кольору з написами BMW з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, клітчасту сумку з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, алюмінієву миску з насінням та подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі, миску з частково подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, дві обрізані пластикові пляшко з нашаруванням невідомої речовини, а також речовину рослинного походження, схожу на коноплю.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/14371-НЗПРАП від 08.11.2024 надані на дослідження речовин рослинного походження, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 1601,4г, 3093,5г, 1290,9г, 428,6г та 30г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, який ОСОБА_5 , умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту, становить 6444,4г.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, канабіс, масою 6444,4г є особливо великим розміром.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події ділянки місцевості за межами с. Лебіддя, Корюківського району, Чернігівської області, під час якого було виявлено 269 стебел конопель без верхівок, гілок і листя, які мають сліди обробки;

протоколом обшуку домоволодіння та інших споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом обшуку домоволодіння та інших споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом обшуку легкового автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , відповідно до якого серед іншого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю;

протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 від 07.11.2024;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.11.2024;

висновком експерта №СЕ-19/125-24/14371-НЗПРАП від 08.11.2024.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і дійсно 03.12.2019 був засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за аналогічний злочин.

Однак тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя приймає до уваги що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, цивільна дружина його хворіє онкологічним захворюванням, також підозрюваний здійснює догляд за хворою бабусею літнього віку, що не заперечувалося слідчим, раніше був судимим за аналогічний злочин, однак покарання не відбував у зв`язку із закінченням іспитового терміну, за цей період інших кримінальних правопорушень не вчиняв, до клопотання не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що підозрюваний дійсно буде переховуватися. Підозрюваний під час допиту дав показання, в яких повністю зізнався у вчиненому, під час розгляду клопотання виявив намір співпрацювати із слідством.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав, які б свідчили про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 05.01.2025 включно.

Ухвалу направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1