Провадження № 1-кс/727/2580/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001112 від 10.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001112 від 10.09.2024 року.

Вказує, що 26.09.2024 року було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки поряд із лісовим масивом в адміністративних межах населеного пункту с. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької облсті, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за вказівкою невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи по імені «Вадим», використовував 26.09.2024 року під час здійснення злочинної діяльності, а саме транспортування особи, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України.

Пояснює, що сама ОСОБА_4 , ніякого відношення до даного кримінального правопорушення немає, так як вона даний транспортний засіб дала у користування ОСОБА_6 , який їй дала її мати ОСОБА_5 , чим такими діями поставили ОСОБА_4 в скрутне становище, так як вона не може доставляти своїм малолітніх дітей до школи. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 03 жовтня 2024 року та повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її матері ОСОБА_5 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутності, проти задоволення скарги не заперечувала.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

-рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 10.09.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як встановлено, 26.09.2024 року було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки поряд із лісовим масивом в адміністративних межах населеного пункту с. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької облсті, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_6 .

Власником транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, являється ОСОБА_5 .

Із даною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак не підтвердили статусу заявниці, оскільки з такою скаргою має право звернутися власник або володілець майна.

Слідчий суддя вважає, що заявник даного статусу по відношенню до транспортного засобу не довів, належних доказів, що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 суду не надано, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001112 від 10.09.2024 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001112 від 10.09.2024 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1