Справа № 199/8521/24
УХВАЛА

14.11.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.11.2024 до початку судового розгляду до суду надійшли цивільні позови від представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови судом прийняті та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 визначеноцивільними позивачем, з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 61 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 62 КПК України.

Представник цивільних позивачів - адвокат ОСОБА_7 надала дві заяви про забезпечення цивільних позовів цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом накладення арешту на майно із забороною відчуження на належне цивільному відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 153,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 та нежилого приміщення 53, загальною площею 110,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаних заяв про забезпечення позовів представник цивільних позивачів - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до позовної заяви позивача ОСОБА_5 , остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35200 гривень та моральну шкоду в розмірі 800000 гривень. Згідно позовної заяви позивача ОСОБА_9 , остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень.

Станом на день розгляду кримінального провадження між позивачами та відповідачем існує спір, оскільки ОСОБА_3 не було добровільно відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023.

На думку представника цивільних позивачів, накладення арешту на вищевказане майно є співмірним із зазначеними сумами згідно цивільних позовів позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_4 підтримали заяви представника адвоката ОСОБА_7 та просили накласти арешт на вищевказане майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Цивільний відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8 вважали, що дані заяви задоволенню не підлягають та просили відмовити у клопотанні потерпілої сторони, з підстав того, що зазначені суми в цивільних позовах є неспіврозмірними із завданою шкодою.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяви про забезпечення позовів, приходить до висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як слідує з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 8 ст. 170 КПК України зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивача ОСОБА_5 , остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35200 гривень та моральну шкоду в розмірі 800000 гривень. Згідно позовної заяви позивача ОСОБА_9 , остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень, оскільки станом на день розгляду кримінального провадження відповідачем ОСОБА_3 не було добровільно відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023, в результаті якої в результаті якої загинуло людина.

Суд погоджується, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільних позовів є співмірною з заподіяною шкодою.

Зазначене у клопотанні майно, а саме: житловий будинок загальною площею 153,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 та нежиле приміщення 53, загальною площею 110,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на які представник цивільних позивачів просить накласти арешт належать відповідачу ОСОБА_3 , що підтверджується інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.11.2024 та 11.11.2024.

Керуючись ст.ст. 128, 170, 171 КПК України, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяви) представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про забезпечення цивільних позовів цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нерухоме майно житлового будинку загальною площею 153,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

- нежиле приміщення 53, загальною площею 110,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 27745113.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження вказаного вище арештованого майна.

Вказаною ухвалою користування арештованим майном не забороняється.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 14.11.2024 о 12:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1