ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1873/24 Справа № 208/9849/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді трмиання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

строком на 60 днів, до 24.11.2024 року з визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 02.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру 26.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що прокурором не доведено існування ризиків, а наведені у клопотанні не підтверджуються. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії виправдовує обмеження прав підозрюваного з метою подальшого об`єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування.

Також на переконання колегії суддів є доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчинення тяжкого злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційного доходу, не працевлаштований.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Підстав вважати, що затримання ОСОБА_8 відбулося з порушеннями вимог КПК також немає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді трмиання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 24.11.2024 року з визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн. залишити без змін.

Судді: