Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11052/24

Провадження № 11-сс/4815/253/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0000031 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року задоволено частково клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11.06.2021 р. та повернуто власнику майна - громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: грошові кошти в сумі 1300 Євро та посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В частині задоволення клопотання про скасування арешту на мобільний телефон іPhone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що арештовані речі та грошові кошти є його особистим майном та заощадженнями, які він заробляв протягом тривалого часу, позбавлення яких суттєво порушує його права та фактично залишає без засобів для проживання. Наголошує, що він не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, а знаходиться у статусі свідка, надає покази щодо відомих йому обставин справи, тобто співпрацює зі слідством, а вищевказане майно та грошові кошти під час обшуку знаходилися особисто у нього та були видані добровільно працівникам поліції під час проведення обшуку 13.06.2024 року, при цьому підозрюваному ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється досудове розслідування, вказані кошти не передавалися.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2024 року та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 року та повернути йому майно, а саме: мобільний телефон іPhone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 4300 Євро та 640 грн.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року.

Вказує, що він та його представник не були присутні під час оголошення оскаржуваної ухвали, копія ухвали їм не надсилалася та про її наявність заявнику стало відомо від представника лише 12.08.2024 року.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з клопотання, поданого представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до місцевого суду про скасування арешту майна та матеріалів, доданих до нього, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 року в межах кримінального провадження № 0000031 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України.

Однак згідно оскаржуваної ухвали, слідча суддя скасувала арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11.06.2021 року, яка відсутня як в матеріалах справи, так і в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, слідча суддя скасувала арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі 1300 Євро, хоча представник у клопотанні просив скасувати арешт на грошові кошти в сумі 4300 Євро. При цьому обґрунтування прийняття такого рішення в ухвалі від 07 серпня 2024 року відсутнє. Також колегії суддів не було надано жодних доказів про наявність описок в цьому рішенні чи ухвали про їх виправлення в разі встановлення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає дані порушення суттєвими, які перешкодили слідчій судді ухвалити законне судове рішення.

Cлідчою суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, по суті клопотання не розглянуто, висновки суду щодо вимог викладених у клопотанні відсутні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та в суді під час судового провадження здійснюється в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 серпня 2024 року слідча суддя о 10:16:09 год. розпочала судове засідання та о 10:24:11 вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає відповідному запису судового засідання.

В подальшому, відповідно до журналу судового засідання від 07 серпня 2024 року, після виходу суду з нарадчої кімнати та початку звукозапису о 12:10:10, зафіксовано «оголошення ухвали», тривалість звукової доріжки до «кінець звукозапису» складає менше 6 секунд., тоді як повний текст ухвали викладено на півтори сторінки, а резолютивна частина ухвали відсутня в матеріалах даного апеляційного провадження.

З технічного запису, який наявний в матеріалах справи, не вбачається вихід суду до нарадчої кімнати, при цьому звукозапис даного судового засідання взагалі відсутній.

Судом залишено поза увагою вимоги ч.2 ст.376 КПК України і положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини). Тобто кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі володільця майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0000031 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3