Номер провадження: 11-кп/813/2247/24
Справа № 502/19/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000668 від 01.05.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Десантне, Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і до моменту розгляду кримінального провадження в суді минуло понад 11 років.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу доповнивши:

-вступну частину відомостями про номер кримінального провадження -0000668 від 01.05.2013; даними про рік, місяць і день народження, місце народження, місце проживання ОСОБА_8 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Десантне Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-мотивувальну частину із зазначенням встановлених судом обставин невчинення ОСОБА_8 нових злочинів до закінчення строків давності та неухилення ОСОБА_8 від суду з посиланням на письмовий доказ - вимогу щодо судимостей ОСОБА_8 , наданої прокурором суду 20.08.2024 року.

В іншій частині оскаржену ухвалу просить залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у вступній частині ухвали суду не вказані відомості про номер кримінального провадження та анкетні дані обвинуваченого, що може порушити презумпцію невинуватості, закріплену в ст.62 Конституції України по відношенні до осіб з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові. Також в мотивувальній частині ухвали не зазначено про те, що ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження не ухилявся від суду, не притягувався до кримінальної відповідальності та не вчиняв нових злочинів, що є необхідною умовою для застосування положень ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого та його захисника, оскільки їх участь під час розгляду апеляційної скарги прокурора не є необов`язковою, а самі обвинувачений та захисник не звертались до апеляційного суду з клопотанням про бажання приймати участь в розгляді справи особисто.

Апеляційний суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи не відповідатиме положенням ст.28 КПК щодо розумних строків кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого судового рішення, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України (дала КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 6 ст.371 КПК передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Статтею 372 КПК передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та постановленні ухвали відносно ОСОБА_8 місцевий суд не дотримався, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК, тягне за собою скасування ухвали.

Так, у вступній частині оскарженої ухвали судом не зазначені відомості про: номер кримінального провадження - 0000668 від 01.05.2013 року; рік, місяць, день народження, місце народження, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому відповідні анкетні дані щодо ОСОБА_8 містяться в обвинувальному акті, в якому вказано, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Десантне Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, проживає по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, шо не зазначення судом в ухвалі важливих ідентифікуючих особу особистих даних може порушити презумпцію невинуватості, закріплену в ст.62 Конституції України по відношенню до осіб з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали судом не зазначено встановлені судом обставини - те, що ОСОБА_8 на час розгляду судом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000668 від 01.05.2013 року по справі №502/19/14-к не ухилявся від суду та не вчиняв нових злочинів. Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні не зупинявся судом у зв`язку з розшуком ОСОБА_8 .

В матеріалах справи міститься письмовий доказ у виді вимоги щодо судимостей ОСОБА_8 , згідно якого останній не притягувався до кримінальної відповідальності та не вчиняв нових злочинів до його звільнення від кримінальної відповідальності, однак суд не послався на такий доказ та не навів мотиви його неврахування. Разом з цим, вказані обставини, мають суттєве значення для застосування положень ст.49 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону, унеможливило ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК, апеляційний суд визнає його істотним та таким, що тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Визнаючи доводи апеляційної скарги прокурора слушними, одночасно колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги прокурора про зміну ухвали суду за алгоритмом запропонованим стороною обвинувачення, оскільки таке рішення фактично потребує внесення в оскаржену ухвалу фактично відсутньої в неї вступної частини, а також доповнення мотивувальної частини ухвали місцевого суду в спосіб, який не відповідає приписам положень ст.ст.372, 419 КПК. Однак слушність доводів апеляційної скарги прокурора слугує підставою для часткового задоволення скарги та скасування ухвали, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в місцевому суді.

Пунктом 6 ч.1 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційною інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому колегія суддів враховує положення ч.1 ст.9 КПК, відповідно до яких, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

В той же час, у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовного провадження.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000668 від 01.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4