Справа № 163/2538/24
Провадження № 1-кс/163/765/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000492,

в с т а н о в и в :

У клопотанні слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, що мало місце 02 листопада 2024 року на прилеглій території магазину «Надія», що по вул. Миру у сел. Головне, а саме мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, 1992 року випуску з технічним паспортом мотоцикла серії НОМЕР_3 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про те, що у період з 20:30 по 22:00 год 01.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів таємно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, 1992 року випуску з технічним паспортом мотоцикла серії НОМЕР_3 , належним ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнової шкоди.

На думку слідчої, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідча ОСОБА_3 додала до клопотання заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, треті особи, в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань по суті клопотання та процедури його розгляду не подавали, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися телефонограмою.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.289 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.11.2024 за № 0000492, що підтверджено відповідним витягом.

Факт заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, 1992 року випуску , стверджено рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду.

Належність транспортного засобу марки мотоцикла марки «ММВЗ-3.11212, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, 1992 року випуску ОСОБА_5 стверджується протоколом допиту потерпілого.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідними протоколом огляду місця події від 02.11.2024 і визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 02.11.2024.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення судових експертиз, встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження, що є виправданим для мети ефективного розслідування кримінального провадження і в контексті балансу інтересів не буде надмірним тягарем для власника та користувача майна.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведених огляду місця події від 02.11.2024 мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, 1992 року випуску заборонивши власнику (володільцю) відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1