Справа № 953/8079/24
н/п 1-кп/953/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001100 від 13.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від ОСОБА_5 , в якому останній просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення клопотання не має, також зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, розглянув вказане клопотання, вислухав пояснення учасників судового розгляду дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою суду від 30.10.2024 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001100 від 13.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року (включно). Визначена сума застави у розмірі 242 240 грн.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт отримано судом 22.11.2024, тобто, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому у клопотанні відсутні мотиви зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та не наведені нові обставини, які не розглядалися судом під час продовження запобіжного заходу. Жодних нових обставин обвинувачений і захисник у судовому засіданні не наводили та визнали, що таких немає.

Зі змісту ухвали суду від 30.10.2024 вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд досліджував питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, в результаті чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями КПК України більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із запобіжним заходом у виді тримання під вартою є домашній арешт, застава, особисте зобов`язання, особиста порука.

Таким чином, під час постановлення ухвали про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким, у тому числі, є цілодобовий домашній арешт, суддею було досліджено.

Нових обставин, які не розглядалися суддею під час постановлення ухвали, у клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене і те, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися суддею під час постановлення ухвали, на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 201, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001100 від 13.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_8