Справа 350/353/23
Номер провадження 1-кп/350/37/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, з повною середньою загальною освітою, розлученого, не працюючого, в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за № 0000089,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 серпня 2021 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (житель АДРЕСА_1 ), будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року учасником дорожнього руху, рухаючись ділянкою автодороги по АДРЕСА_2 , із асфальтобетонним покриттям, без вибоїн, без дорожньої розмітки, на заокругленні дороги ліворуч в напрямку свого руху, в світлу пору доби, не враховував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечний інтервал між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з мотоциклом «Viper V 250 L» синього кольору під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

пункту 1.2. відповідно до якого, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

пункту 2.3. б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 2.9. а) відповідно до якого, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пункту 10.1. відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

пункту 11.3. відповідно до якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

пункту 12.1. відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункту 12.3. відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи Калуського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи № 35 від 9 квітня 2022 року та № 13/35-Д від 6 лютого 2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правої ноги із відкритим переломом обох кісток гомілки в середній третині, із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення 23 серпня 2021 року операції накладання АЗФ на праву гомілку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з висновками судових експертиз погодився та заперечень до них не має, зокрема, суду пояснив, що 19 серпня 2021 року він випив пляшку пива та 100 г горілки, після чого керував автомобілем "ВАЗ-2103" номерний знак НОМЕР_1 , а саме їхав по вулиці Шевченка в селі Липовиця із магазину додому, у своїй смузі руху. Разом із ним в автомобілі знаходився його брат ОСОБА_8 . Він рухався «накатом» зі швидкістю 30-40 км/год, із виключеним двигуном, так як брат мав скоро виходити. Під час руху, коли він побачив що рухається мотоцикл, то «взяв трохи вправо». Водій мотоцикла їхав на його думку зі швидкістю 70-80 км/год, та коли минув поворот виїхав трохи на зустрічну смугу та заїхав в машину, в результаті чого мотоцикл впав на дорогу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася на його смузі руху. Він тільки трохи заїхав на його частину дороги. Люди, які знаходилися неподалік викликали «швидку допомогу», а йому сказали йти додому, бо він був «випивший». Після дорожньо-транспортної пригоди він залишив автомобіль на місці зіткнення, а сам пішов додому. Водій мотоцикла говорив, щоб поліцію не викликати, бо він не має прав. Вину визнає частково, так як «трохи заїхав на його частину дороги», просить суворо його не карати, щиро кається. Заслухавши покази обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення, суд прийшов до висновку, що його вина в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України доведена та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Зокрема вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, зокрема, надав покази, у яких зазначив, що під вечір 19 серпня 2021 року він на мотоциклі «Viper V 250 L» синього кольору повертався із села Спас із «заправки». Він рухався по середині своєї смуги руху, більше до правої сторони по вулиці Шевченка в селі Липовиця зі швидкістю 40-45 км/год., та коли «зайшов у поворот», то побачив автомобіль. Водій автомобіля спочатку їхав нормально, а коли його побачив то почав «виляти рулем» та вони зіткнулися на його смузі руху. Від удару він впав на капот автомобіля, а потім його відкинуло та він впав на дорогу на правий бік від автомобіля. В автомобілі був водій та пасажир, який втік з місця події. Так як він отримав тілесні ушкодження, то його забрала «швидка допомога», а мотоцикл залишився на місці дорожньо-транспортної події. Просив обрати до обвинуваченого покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 зі схемою, в ході якого останній на місці пояснив, що навпроти відділення «Нова пошта» відбулася дорожньо-транспортна пригода в селі Липовиця та показав на проїзній частині дороги де відбулося зіткнення. Згідно замірів було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 1,1 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку села Суходіл та на відстані 20,2 м до уявної лінії прив`язки від електроопори № 92/86. Також ОСОБА_7 вказав, що від удару (зіткнення) він впав на капот автомобіля та вдарився об лобове скло, внаслідок чого його розбив, а автомобіль після удару проїхав 3-4 метри, штовхаючи мотоцикл та, зупинився, після чого він впав на проїзну частину дороги. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в тому місці де він зупинився. Також ОСОБА_7 розташував мотоцикл відносно елементів дороги таким чином як він рухався до моменту дорожньо-транспортної пригоди, при цьому показав як знаходився мотоцикл та згідно замірів він був розташований на відстані 0,75 м від переднього колеса до правого краю дороги в напрямку його руху (центр села Липовиця) та на відстані 0,6 м від заднього колеса до цього ж краю проїзної частини дороги (а.к.п. 154-157).

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який суду повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, а саме обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди то йому про ці обставини відомо тільки зі слів сина, так як на місці пригоди він не був. Зокрема син йому повідомив, що він рухався на мотоциклі зі швидкістю 40 км/год та по ходу руху був "закритий поворот", уникнути зіткнення він не міг так як з одного боку був потічок, а з другого автомобіль. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху.

Протоколом огляду місця події зі схемою та додатками (фототаблицями), відповідно до яких об`єктом огляду місця події є ділянка проїзної частини по АДРЕСА_1 . Ділянка дороги в місці огляду має заокруглення ліворуч. Проїзна частина дороги призначена для руху в двох протилежних напрямках, які не розділені осьовою лінією розмітки. Ширина проїзної частини складає 4,6 м, дорожнє покриття асфальтове, без вибоїн, та на час дорожньо-транспортної пригоди знаходилося у сухому стані. До проїзної частини дороги примикає грунтове узбіччя частково вкрите травою. Ширина правого узбіччя складає 1,3 м, а лівого 1,4 м. Ліворуч за межами проїзної частини, зафіксований стовп лінії електропередач (ЛЕП) № 92/86, від якого проведено уявну лінію прив`язки. На дорозі виявлено мотоцикл «Viper V 250 L», синього кольору який знаходиться на боці та має механічні пошкодження передньої частини, а саме: вилки і колеса. Цей мотоцикл знаходиться на відстані 2,9 м до лінії прив`язки та 2 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги і 1,2 м від переднього колеса до цього краю. Також на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , який має пошкоджену передню частину, вм`ятину посередині, спереду та вм`ятини на лівому передньому крилі. Цей автомобіль знаходиться на відстані 1,3 м від заднього правого колеса до лівого краю проїзної частини дороги та 0,6 м від переднього правого колеса до цього ж краю проїзної частини дороги. Перед автомобілем на відстані 0,1 м від лівого краю проїзної частини дороги та 6 м до лінії прив`язки є осип скла найбільшими розмірами 3,4 м х 2,6 м., в автомобілі розбито повністю лобове скло. Сам автомобіль знаходиться на відстані 8,5 м до лінії прив`язки. Також на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено дві паралельні подряпини на асфальті, які виходять з-під мотоцикла по напрямку до центру села. Довжина першої подряпини 3,5 м, другої 2,5 м. При цьому на кінці другої подряпини на асфальті є виїмка, яка знаходиться на відстані 1,4 м від правого краю проїзної частини дороги, кінець подряпини під мотоциклом знаходиться на відстані 1,6 м від цього ж краю. Інша подряпина знаходиться на відстані 1,7 м від краю проїзної частин дороги. Відразу ж між двома кінцями подряпин довжиною 3,7 м в напрямку до центру села на асфальті виявлено слід чорного кольору, подібний до сліду юза. Цей слід знаходиться на відстані 1,7 м від одного краю до правого узбіччя, 1,6 м від іншого краю до узбіччя. За автомобілем на відстані 3,8 м та 1,9 м до правого краю дороги виявлено окуляри до шолома. Біля мотоцикла виявлено мотоциклетний шолом. З місця події вилучено автомобіль та мотоцикл, які доставлено на територію ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.к.п. 86-92).

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду надав покази про те, що 19 серпня 2021 року був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля та мотоцикла в селі Липовиця та працівниками поліції був залучений, як понятий при огляді місця події. В ході огляду місця події було працівники поліції складали схему дорожньо-транспортної пригоди та проводили відповідні заміри. Зокрема працівник поліції називав цифри на рулетці, а він дивився чи правильно він оголошує ці цифри та тримав рулетку. Після здійснення огляду та проведення замірів були складені протокол огляду та схема, які слідчий прочитав, а він підписав. Він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та коли прийшов на місце то побачив що мотоцикл (звернутий) знаходиться на середині дороги, передня вилка колеса була пошкоджена. Автомобіль знаходився на своїй полосі, та мав пошкодження: бампера, решітки, радіатора, капота, розбите лобове скло. Удар в машину був посередині. Зі слів людей, які знаходилися неподалік місця пригоди йому стало відомо, що водій мотоцикла виїхав на автомобіль. Він особисто думає, що водій мотоцикла «не вписався в поворот», але як все відбувалося він не знає, так як не був очевидцем.

В ході повторного допиту свідка ОСОБА_10 , останній підтвердив свої покази, та після демонстрації йому у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19 серпня 2021 року та схеми до нього підтвердив, що після того, як поліцейський оформив документи та їх прочитав, він підписав протокол та схему місця події. Всі заміри проводилися в його присутності, зауважень до протоколу та до схеми у нього не було. Автомобіль знаходився на правому боці, а мотоцикл по центру.

Показами свідка ОСОБА_11 , який надав суду покази про те, що 19 серпня 2021 року, після обіду він знаходився біля магазину в селі Липовиця. Саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, підійшов до місця події коли вже приїхали працівники поліції, які запросили його бути понятим при огляді місця події. При складанні протоколу та здійсненні замірів будь-яких зауважень у нього не було, поліцейський міряв дорогу, оголошував цифри. Транспортні засоби ніхто не переміщав. Автомобіль був на «своїй» полосі, хоча роздільної смуги на дорозі немає, мотоцикл знаходився на краю дороги. ОСОБА_7 він не бачив, так як його забрала «швидка допомога», а ОСОБА_4 він бачив неподалік, та той перебував на його погляд в стані алкогольного сп`яніння.

В ході повторного допиту свідка ОСОБА_11 , останній підтвердив свої покази, та після демонстрації йому у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19 серпня 2021 року та схеми до нього підтвердив, що на фото та на схемі відтворено ту обстановку, яку він застав коли прибув на місце події. У його присутності коли проводився огляд місця події та проводилися заміри ніхто не переміщав нічого. Зауважень у нього щодо замрів не було.

Висновком інженерно-транспортної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/12534-ІТ від 17 січня 2022 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_3 знаходилось в стані відмови. До стану відмови рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 призвело пошкодження у вигляді із зміщенням керованого лівого колеса у напрямку спереду назад у зв`язку із розламом нижнього важеля передньої підвіски лівого колеса (а.к.п. 122-126).

Висновком інженерно-транспортної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/12535-ІТ від 13 січня 2022 року, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча ОСОБА_12 система мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку знаходилось в стані відмови. Стан відмови рульового керування мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку у вигляді з деформації керма в його правій частині, деформації керованого колеса та зміщення правого пера передньої вилки у напрямку спереду назад. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування мотоцикла «Viper V 250 L» без реєстраційного номерного знаку, не носить експлуатаційного характеру, а виникла в результаті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру (а.к.п. 133 -136 ).

Висновком інженерно-транспортної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/4398-ІТ від 7 червня 2022 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 відбулося в місці закінчення сліду юзу, що зафіксований на відстані 1,7 м до правого краю дороги, початок даного сліду зафіксований на відстані 1,6 м до правого краю дороги (а.к.п. 162-164).

Висновком інженерно-транспортної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/8859-ІТ від 14 вересня 2022 року, відповідно до якої в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км./год, а перед початком виїзду на смугу зустрічного руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки хору, керуватися вимогами п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла ОСОБА_7 повинен був, із технічної точки зору рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 50 км./год. а з моменту виїзду автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на його смугу руху, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 172-175).

Висновком судово-медичної експертизи Калуського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи № 35 від 9 квітня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: травми правої ноги із відкритим переломом обох кісток гомілки в середній третині, із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення 23 серпня 2021 року операції - накладання АЗФ на праву гомілку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянці голови - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; саден різних частин тіла відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 191-193);

Висновком судово-медичної експертизи Калуського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи № 13/35-Д від 6 лютого 2023 року, відповідно до якого, враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, розташування пошкоджень на автомобілі і (вказані у висновку № 35 від 9 квітня 2022 року) могли утворитися при обставинах вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 197-199).

Роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якої проба на алкоголь у ОСОБА_4 . позитивна - 1,86 проміле, тест № 6556, зазначене свідчить про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував в стані середнього ступеню сп`яніння (а.к.п. 95).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 (час огляду 19 серпня 2021 року о 23 год. 42 хв.) перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 96).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 (заповненого 19 серпня 2021 року о 23 год.41 хв.) Комунального некомерційного підприємства «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» від 19 серпня 2021 року та результатами токсикологічного дослідження № 1539 від 25 серпня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр" Івано-Франківської обласної ради, відповідно до яких ОСОБА_4 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння - 1, 64 проміле (а.к.п. 98, 99). Зазначені докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Одночасно суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо обставин самої дорожньої транспортної пригоди, так як свідки у судовому засіданні кожен окремо надали покази про те, що вони не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а їх висловлення є тільки припущеннями.

В ході судового засідання двічі був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду надав покази про те, що ОСОБА_4 є його двоюрідним братом. 19 серпня 2021 року він разом з ОСОБА_4 знаходилися в магазині в селі Липовиця де вживали алкогольні напої, а саме він випив 100 г, а ОСОБА_4 50 г горілки, а також на двох вони випили пляшку пива. Після цього вони зібралися їхати додому. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а він на пасажирське крісло. Після того, як вони рушили з місця він сказав ОСОБА_4 виключити передачу та машину «пустити накатом» так як вони їхали вниз, швидкість була близько 30 км/год. Як водій мотоцикла опинився на їх стороні, він не знає. ОСОБА_7 був напідпитку, їхав швидко, та наїхав на автомобіль, упав на капот, вдарився в лобове скло. Від магазину вони з ОСОБА_4 проїхали близько 150-200 м та десь за 20 м він побачив мотоцикл, все відбулося дуже швидко. ОСОБА_4 гальмував до того, як побачив мотоцикл. Після зіткнення автомобіль залишався на місці, його ніхто не переміщав. Зіткнення відбулося на смузі автомобіля, мотоцикл їхав ближче до їхнього боку. ОСОБА_7 просив щоб не викликали працівників поліції. Після дорожньо-транспортної пригоди він пішов додому і не був присутній коли здійснювали заміри, так як був трохи п`яний. Пізніше він приймав участь у слідчому експерименті та вказував дані щодо місця зіткнення по пам`яті.

З указаним свідком під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент.

Із протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 зі схемою, убачається, що останній на місці пояснив, що він був пасажиром в автомобілі марки «ВАЗ 2103» яким керував ОСОБА_4 та показав на проїзній частині дороги де відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом та згідно замірів місце зіткнення знаходиться на відстані 2,6 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку села Суходіл та на відстані 13,7 м до електроопори 92/86 що була лінією прив`язки. Також ОСОБА_8 розташував транспортний засіб на дорозі так як вони з ОСОБА_4 рухалися перед зіткненням. На проїзній частині дороги ОСОБА_8 показав як був розташований транспортний засіб та було проведено заміри від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги в напрямку села Суходіл. Така відстань становить 2,85 м і від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги 2,8 м (а.к.п. 165-167).

За наслідками слідчого експерименту у кримінальному провадженні було призначено інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_8 в частині що зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 відбулося в місці на проїзній частині дороги села Липовиця по вулиці Шевченка за його показами та під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/8859-ІТ від 14 вересня 2022 року, покази свідка ОСОБА_8 в частині, що зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Viper» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 відбулося в місці, яке вказано за його показами та під час проведення слідчого експерименту не можуть вважатися технічно спроможними.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_8 суперечать зазначеним вище доказам та не можуть визнаватися такими, що спростовують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що його покази суперечать протоколу огляду місця події, який було здійснено відразу після дорожньо-транспортної пригоди, а відтворення зі свідком ОСОБА_8 було здійснено 16 серпня 2022 року, майже через рік після пригоди, та як вказав свідок, місце зіткнення він вказував «по пам`яті», тобто без жодної прив`язки до місцевості. Також суд приймає до уваги і ту обставину, що свідок в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`янінні про що повідомив суд, а саме вказав, що випив перед цим 250 г горілки та пиво, а отже перебування в стані алкогольного сп`яніння, могло вплинути на його сприйняття подій, які відбувалися. У судовому засіданні свідок неодноразово повідомляв, що «не знає, як все відбулося» (зіткнення транспортних засобів).

Слід також зазначити, що покази свідка щодо швидкості руху мотоцикла до моменту дорожньо-транспортної пригоди «рухався швидко» та перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами.

Як убачається із довідки травматологічного пункту КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 19 серпня 2021 року в ході огляду ОСОБА_7 був встановлений діагноз: відкритий перелом с/З обох кісток правої гомілки із зміщенням відламків, множинні забійні рани обличчя, голови.

Тобто в ході огляду потерпілого не було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, таких відомостей не містить і висновок судово-медичної експертизи.

Щодо швидкості руху, то така швидкість може бути встановлена спеціальним покажчиком, або ж встановлена відповідно шляхом експертного дослідження.

Прокурором, як доказ у кримінальному провадженні, був наданий протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 (як свідком) зі схемою, в ході якого, останній показав на місці де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів. В ході слідчого експерименту було здійснено відповідні заміри, відповідно до яких місце зіткнення знаходиться на відстані 2,55 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку села Суходіл та 12,5 м від умовної лінії прив`язки від електроопори № 92/86. Також ОСОБА_4 було запропоновано розташувати транспортний засіб на дорозі так як він рухався до моменту дорожньо-транспортної пригоди та так як знаходився перед самим зіткненням. ОСОБА_4 розташував автомобіль на проїзній частині дороги таким чином та згідно замірів було встановлено, що відстань від лівого колеса до лівого краю дороги становить 2, 7 м та від лівого заднього колеса до краю дороги 2,7 м. (а.к.с. 151-153).

Даний доказ також не спростовує вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та суперечить слідовій інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 19 серпня 2021 року, схемі до нього.

Також наданий прокурором як доказ висновок інженерно-транспортної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/12533-ІТ від 26 січня 2022 року, суд вважає неналежним доказом, так як цей висновок не містить відповіді експерта на поставлені слідчим питання.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені злочину і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 24 від 23 грудня 2005 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви.

Щодо особи обвинуваченого суд бере до уваги, що останній відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» № 106 від 23 червня 2023 року та № 109 від 23 червня 2023 року за допомогою до лікарні не звертався, на спостереженні у лікаря-нарколога не знаходиться, на диспансерному нагляді в психоневрологічному кабінеті не перебуває; за місцем проживання характеризується не з позитивного боку відповідно до характеристики Спаської сільської ради, в силу статті 89 Кримінального кодексу України є таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У судовому засіданні під час судових дебатів захисник просила при призначенні покарання обвинуваченому урахувати як обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення та відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Суд не погоджується із позицією захисту, виходячи з наступного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у свій постанові у своїй постанові від 7 листопада 2018 року у справі № 297/562/17, провадження № 51-329км18, зауважив, що щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Також у постанові від 18 вересня 2019 року (справа № 166/1065/18) Верховний Суд зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

У судовому засіданні обвинувачений неодноразово змінював свою позицію, зокрема вказував, що: «водій мотоцикла виїхав на його смугу руху, їхав дуже швидко», «він їхав по своїй смузі руху і там відбулося зіткнення», «я трохи визнаю вину, частково», «я їхав по своїй смузі руху і трохи по його».

Такі покази обвинуваченого не можуть свідчити про те, що він визнає свою провину, а так як щире каяття включає в себе визнання вини, висловлювання жалю з приводу вчиненого, а тому суд вважає, що така обставина, як щире каяття відсутня.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, які його пом`якшують, визнаються, зокрема: добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Однак суд також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого вказаних вище обставин, так як у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та пішов додому, допомоги потерпілому не надавав. Також не цікавився станом здоров`я потерпілого, матеріальної допомоги йому не надавав. Сама ж по собі відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру не є зазначеною вище обставиною, яка пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, відомості, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого (діагноз: гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» № 512 від 30 травня 2024 року), позицію потерпілого та його законного представника, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд вважає обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції частини другої статті 286-1 Кримінального кодексу України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Як було встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а тому, беручи до уваги те, що дії обвинуваченого призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, суд вважає призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Підстав для застосування статті 69 Кримінального кодексу України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що у кримінальному провадженні були проведені судові інженерно-транспортні експертизи за експертними спеціальностями 10.2, 10.4 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», «Транспортно-трасологічні дослідження то витрати на їх проведення в сумі 6984 грн 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до абз. 9 п. 2 частини третьої та абз. 12 п. 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, то клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 100, 124, 174, 348, 351, 368-371, 374, 532 Кримінанального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати на виклик суду за першою вимогою на визначений час;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/служби .

Зазначені зобов`язання застосувати до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, у провадженні якого перебувало це кримінальне провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави витрати за проведення експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України судових інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/109-21/12534 - ІТ від 17 січня 2022 року в сумі 1201 грн 34 коп.; № СЕ-19/109-21/12535 - ІТ від 13 січня 2022 року в сумі 1201 грн 34 коп.; № СЕ-19/109-21/12533 - ІТ від 26 січня 2022 року в сумі 2402 грн 68 коп.; № СЕ-19/109-22/4398 - ІТ від 7 червня 2022 року в сумі 858 грн 10 коп.; № СЕ-19/109-22/8859 - ІТ від 14 вересня 2022 року в сумі 1321 грн 46 коп., а всього 6984 грн 92 коп.

Скасувати заборону на відчуження мотоцикла «Viper V 250 L» синього кольору, який згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_9 встановлену ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року (справа 350/1464/21, провадження 1-кс/350/373/2021).

Скасувати заборону на відчуження мотоцикла «Viper V 250 L» синього кольору, який згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_9 встановлену ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року (справа 350/1464/21, провадження 1-кс/350/373/2021).

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

Речові докази: мотоцикл «Viper V 250 L» синього кольору, який згідно постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20 серпня 2021 року був визнаний речовим доказом та в подальшому переданий ОСОБА_9 відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 4 лютого 2022 року - залишити за останнім; автомобіль марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20 серпня 2021 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Відділення поліції № 2 (селище Рожнятіва) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1