Справа № 991/5391/24
Провадження № 1-кс/991/5426/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» (далі - ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР») про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що постановами Директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023 накладено обтяження (попередні арешти) на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР». На підставі цих постанов були зареєстровані обтяження 0,76% кожної одиниці рухомого майна ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР», номер обтяження 30810882. Такий арешт був застосований строком до 48 год.

3.Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.09.2023 у справі № 991/7961/23 закрито провадження за клопотанням детектива про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 (далі - кп № 0000531), у тому числі й того, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР». Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 28.11.2023 у справі № 991/7961/23 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 21.09.2023 - без змін.

4.Тому, з метою вилучення записів про арешт майна, у зв`язку з закінченням строку його накладення, ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» звернулося до ДП «Національні інформаційні системи», проте вимоги щодо скасування записів реєстратором були залишенні без задоволення, оскільки такі записи можуть бути скасовані за заявою обтяжувача, тобто НАБУ, або за рішенням суду.

5.Адвокат також покликався на те, що п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2024 за № 830 (далі - Порядок), визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Тому, ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» звернулося до НАБУ з відповідною заявою про скасування арешту, який накладений постановами директора НАБУ № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, у частині арешту рухомого та нерухомого майна ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР», шляхом подання заяви до ДП «Національні інформаційні системи» про виключення запису щодо арешту рухомого майна ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР». Разом із цим, жодної відповіді від НАБУ отримано не було.

6.З цих підстав, ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» звернулося до слідчого судді із цим клопотанням та просило: скасувати арешт, накладений постановами Директора НАБУ № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023 на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР».

Позиція учасників у судовому засіданні

7.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях 03.07.2024 та 08.07.2024 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на обставини, викладені у ньому. У судове засідання 15.07.2024 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте того ж дня подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

8.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.07.2024 проти клопотання заперечував. Окрім цього, 12.07.2024 детективом НАБУ ОСОБА_4 слідчому судді подані заперечення на клопотання, у яких останній просив залишити клопотання без розгляду, оскільки: (1) заявником у клопотанні про скасування арешту майна не зазначено жодної із підстав для скасування арешту, які визначені ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: необґрунтованість арешту та відсутність потреби у подальшому арешті; (2) дія попереднього арешту, накладеного постановами Директора НАБУ № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, припинена після постановлення АП ВАКС ухвали від 28.11.2023; (3) незгода з можливою бездіяльністю державних реєстраторів щодо не зняття обтяжень у відповідних реєстрах, не може бути оскаржена у межах розгляду цього клопотання. У запереченнях детектив просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

10.НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000531 за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

11.07.09.2023 Директором НАБУ винесено постанову про арешт майна (вих. № 02-201/27552), якою накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_6 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, на 0,76% частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» (код ЄРДПОУ 40472696), яка опосередковано належить ОСОБА_6 , також 0,76% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності цього суб`єкта господарської діяльності.

12.Також, 13.09.2023 Директором НАБУ винесено постанову про арешт майна (вих. № 01-201/28263), якою накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_6 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, на 0,76% частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» (код ЄРДПОУ 40472696), яка опосередковано належить ОСОБА_6 , також 0,76% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності цього суб`єкта господарської діяльності.

13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.09.2023 у справі № 991/7961/23, яка залишена без змін ухвалою колегії судів АП ВАКС від 28.11.2023, закрито провадження за клопотанням детектива про арешт вищеназваного майна. Отже, арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» слідчим суддею накладено не було.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

14.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

15.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).

16.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

17.У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора НАБУ (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (ч. 9 ст. 170 КПК).

18.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

19.З огляду на обставин, зазначені у п. 13 цієї ухвали, слідчим суддею установлено, що відповідно до положень ч. 9 ст. 170 КПК попередній арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» вважається скасованим.

20.Водночас, на підставі постанов Директора НАБУ від 07.09.2023 та 13.09.2023, станом на 09.07.2024 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (публічні обтяження) зареєстроване відповідне обтяження на 0,76% рухомого майна ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР», за наявності якого останнє позбавлене можливості розпоряджатись своїм рухомим майном. Відомостей щодо наявності обтяжень нерухомого майна у відповідних державних реєстрах, слідчому судді під час розгляду клопотання надано не було.

21.Поряд із цим, слідчим суддею установлено, що заява ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» щодо припинення відповідних обтяжень у Державних реєстрах була залишена реєстратором без задоволення, оскільки внесення запису про припинення обтяження може бути за заявою обтяжувача, тобто НАБУ, або за рішення суду.

22.Окрім цього, у своїх запереченнях детектив покликався на те, що на його переконання, відповідні арешти вже не діють. Водночас, з моменту припинення їх дії та до цього часу детектив, як обтяжувач, не звернувся до держаного реєстратора з клопотання про припинення відповідних обтяжень у Державних реєстрах. Детектив покликався на те, що КПК не покладає обов`язок на особу, якою ухвалено рішення про попередній арешт майна у порядку, визначеному ч. 9 ст. 170 КПК, обов`язку вчинити дії, спрямовані на реєстрацію відомостей про припинення обтяжень. Тому, слідчий суддя доходить висновку, що обтяжувач і надалі не має наміру звертатись до реєстраторів із клопотанням про скасування обтяжень на майно ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР».

23.Отже, виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішеннями Директора НАБУ попередній арешт є тимчасовим та в силу положень ч. 9 ст.170 КПК вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до Державних реєстрів, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБУ, яке не має наміру подавати відповідні заяви.

24.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що фактично, арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» не можна вважати скасованим, оскільки останнє продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у Державних реєстрах.

25.Поряд із цим, як уже зазначалося, абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

26.Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що після постановлення колегією суддів АП ВАКС ухвали від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР», то такий арешт, з урахуванням вищенаведених обставин, підлягає скасуванню, а отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Дилер» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, кожною окремо, у межах кримінального провадження № 0000531, на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Дилер», а саме:

- 0,76% частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-ДИЛЕР» (), яке опосередковано належить ОСОБА_6 , а також 0,76% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності цього суб`єкта господарської діяльності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7