Справа № 446/2400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

14.10.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому вона просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 30.08.2024 проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України не представилось можливим. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, то відповідно до ст. 49 КК України минув трьох річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання прокурора ОСОБА_4 підтримав з наведених у ньому доводів та просив його задовольнити. Прокурор зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок не представилось можливим, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Заслухавши доводи прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 від 30.08.2024, суд дійшов такого висновку.

Так, як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 внесено відомості в кримінальному провадженні №0000098 про те, що 30.08.2024 у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про те, що в квітні 2016 року, невідома особа у точно не встановленим досудовим розслідуванням час та місцем, виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 10.05.2016 Державною сільгоспінспекцією у Львівській області, з категоріями "А2" та "В1" на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Суд встановив, що в ході досудового розслідування, яке розпочато 30.08.2024 і по даний час жодній особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням цього, а також того, що закінчились строки давності притягнення до відповідальності, прокурор клопоче про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ( ч. 5 ст. 38 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000098 від 30.08.2024, суд встановив, що слідчі дії у цьому кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, фактично зведені лише до відібрання показань свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Твердження прокурора про те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального проступку не знайшли свого підтвердження, документальних підтверджень цього прокурор не надав.

Як видно з матеріалів справи, дане кримінальне провадження зареєстроване 30.08.2024, тоді як клопотання про його закриття датоване 04.10.2024, тобто загалом досудове розслідування тривало 34 дні.

Більше того, як вказано у матеріалах кримінального провадження, а саме з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000093, протоколу допиту підозрюваного у цьому ж провадженні, що ОСОБА_5 в квітні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи в селі Фелінкове Чутівського району Полтавської області, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, з метою подальшого використання, в телефонному режимі зв`язався з невтановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про виготовлення такого посвідчення.

Проте у матеріалах кримінального провадження ніяким чином не спростовано та не підтверджено факт дотримання підслідності у даній справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Більше того, суд також вважає таким, що не відповідає вимогам ефективності та дієвості і час з якого розпочато досудове розслідування до моменту прийняття прокурором рішення про закриття крмінального провадження, зокрема до такого рішення прокурор дійшла менш як за два місяці після внесення відомостей до ЄРДР щодо вчиненого вказаного кримінального проступку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 38, 283, 284, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000098 від 30.08.2024 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1