справа №176/2412/24
провадження №1-кп/176/195/24
В И Р О К

Іменем України

15 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадяни України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , із середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не має інвалідності, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2024 року за №0000211,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний етап в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 Про продовження строку дії воєнного стану із Україні продовжено з 12.08.2024 на 90 діб.

02 травня 2024 року приблизно 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована за координатами АДРЕСА_2 виявив земельну ділянку з зеленими насадженнями, що перебувають на балансі КІІ «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (далі - КП ВЖРЕО) та є власністю територіальної міської громади в особі Жовтоводської міської ради. Після цього у нього виник умисел па таємне викрадення дерева породи «Берест», розташованого на вказаній вище земельній ділянці, з метою обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09 год. 00 хв., взяв із собою бензопилу в корпусі білого, чорного та помаранчевого кольору, пластикову пляшку з рідиною чорного кольору зовні схожу на мастило, пляшку з написом «Motor OIL ТАКТ-2Т, з рідиною чорного кольору, зовні схожу на мастило, та металеву каністру сірого кольору, з різким запахом, схожим на бензин, прибув до ділянки місцевості з зазначеними вище координатами для самовільного знесення дерева породи «берест», розпилу їх на фрагменти для подальшого переміщення за адресою місця мешкання.

Так, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1045 від 01.08.2006, не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_3 , в цей же час усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину, що було необхідне для зрубу та розпилу дерев - бензопилу в корпусі білого, чорного та помаранчевого кольору та фізичну силу рук, здійснив знесення шляхом спилу одного дерева породи «берест» з діаметром біля шийки кореня 62 см вартістю - 4 0000 грн., згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи «СЕ-19/104-24/33889-ФХЕД» від 23.08.2024, що належать територіальній міській громаді в особі Жовтоводської міської ради.

У подальшому спиляне дерево ОСОБА_3 розпиляв на окремі фрагменти, після чого, склав їх на купу з метою зручності для подальшого переміщення, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_3 , яких викликав на місце злочину після розпилу дерев.

Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, розпорядитись викраденим майном, оскільки був помічений того ж дня, приблизно о 09 год. 30 хв. працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

05 вересня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000211, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину. Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів, скасувати накладений арешт та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачений весь час співпрацював із слідством, тому покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди, зазначив, що матеріальна шкода відшкодована.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 1 514 гривень 56 копійок, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме:

-бензопилу марка та назва невідомі в корпусі білого, чорного та помаранчевого

кольору, та металеву каністру сірого кольору, з різким запахом, з рідиною

невідомого походження які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП - конфіскувати у

дохід держави, відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати

спеціальну конфіскацію;

- пластикову пляшку коричневого кольору, з рідиною невідомого походження,

прозору пластикову пляшку з рідиною схожою на мастило чорного кольору,

пластикову пляшку сірого кольору з написом «Motor Oil», рідиною невідомого

походження, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській

області - знищити;

- частини стовбура дерева в кількості 31 од., які опечатано та вилучено під час

огляду місця події від 02.05.2024 до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 - скасувати.

Інші запобіжні заходи не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати для проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 1514 гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме - бензопилу марка та назва невідомі в корпусі білого, чорного та помаранчевого кольору, та металеву каністру сірого кольору, з різким запахом, з рідиною невідомого походження; пластикову пляшку коричневого кольору, з рідиною невідомого походження, прозору пластикову пляшку з рідиною схожою на мастило чорного кольору, пластикову пляшку сірого кольору з написом «Motor Oil», рідиною невідомого походження; частини стовбура дерева в кількості 31 одиниці.

Речові докази, а саме: - бензопилу марка та назва невідомі в корпусі білого, чорного та помаранчевогокольору, та металеву каністру сірого кольору, з різким запахом, з рідиною невідомого походження які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП - конфіскувати у

дохід держави, відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувавши

спеціальну конфіскацію;

- пластикову пляшку коричневого кольору, з рідиною невідомого походження,

прозору пластикову пляшку з рідиною схожою на мастило чорного кольору,

пластикову пляшку сірого кольору з написом «Motor Oil», рідиною невідомого

походження, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській

області - знищити;

- частини стовбура дерева в кількості 31 од., які опечатано та вилучено під час

огляду місця події від 02.05.2024 до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9