ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32544/23

Провадження № 11-сс/4820/261/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що він 29.11.2023 отримав лист №15041/121/24-2023 від 17.11.2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ГПУ із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_1 . Також указував на невиконання вказаними особами судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015 р., № 686/9243/14-к від 20.06.2014 р., № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 р., №674/1764/16-ц.

За результатами розгляду вказаної заяви листом слідчого від 17.11.2023 №15041/121/24-2023 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Так, з висновку від 17 листопада 2023 року, складеного слідчою ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_5 від 04.09.2023, який є предметом даного судового розгляду слідує, що 30.10.2023 за вх. № 3672 до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повторне звернення ОСОБА_5 від 04.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, а також з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та з інших питань. Під час перевірки вказаного звернення встановлено, що 16.10.2023 за вх. № М-304 на адресу СУ ГУНП, із Управління з питань звернення громадян Апарату Верховної ради України надійшло повторне звернення ОСОБА_5 від 04.09.2023, про вчинення кримінальних правопорушень, а також з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та з інших питань, аналогічного змісту. За результатами розгляду вказаного звернення СУ ГУНП проведено перевірку та складено висновок про припинення розгляду повторного звернення ОСОБА_5 , про результати проведеної перевірки проінформовано останнього 27.10.2023 (вих. № 24/М-304). За зверненнями ОСОБА_5 , у яких він повідомляє про одні і ті ж факти, СУ ГУНП неодноразово проводилися перевірки, під час яких не знаходили свого об`єктивного підтвердження факти порушень службової дисципліни окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Питання, що порушуються ОСОБА_5 у повторному зверненні від 04.09.2023, яке надійшло до СУ ГУНП 30.10.2023 за вх. № 3672 є одними і тими ж, які вже вирішені під час проведення вище вказаної перевірки.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року, а вказану ухвалу скасувати.

Стверджує, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 29.05.2024 року.

Вважає, що слідчим суддею постановлено неправомірну ухвалу без його участі та участі його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Наголошує на тому, що скарга не могла бути розглянута без його участі.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_5 у судове засідання у режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, будь-яких клопотань від заявника на адресу апеляційного суду не надходило, з матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 не звертався до центру безоплатної вторинної правової допомоги з метою надання йому професійної правової допомоги (а/с - 206). З огляду на тривале перебування провадження на розгляді у суді апеляційної інстанції, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою особи, яка подала апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги без його участі, що не суперечить вимогам ст. ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст. 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній посилався на факт вчинення неправомірних дій злочинів нотаріусом м. Хмельницького ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 звертався до ГПУ із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_1 . Також указував на невиконання вказаними особами судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015 р., № 686/9243/14-к від 20.06.2014 р., № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 р., №674/1764/16-ц.

Із Офісу Генерального прокурора України заява ОСОБА_5 була направлена до Хмельницької обласної прокуратури, а звідти - до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

У Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області заява ОСОБА_5 була зареєстрована 20.10.2023 за № 2075.У подальшому, заяву ОСОБА_5 було направлено із Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області до ГУНП у Хмельницькій області для подальшого прийняття рішення згідно із законодавством.У СУ ГУНП у Хмельницькій області, заява ОСОБА_5 , яка надійшла адресату із Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, була зареєстрована 30.10.2023 за №3672.Окрім того, аналогічна заява ОСОБА_5 , яка надійшла до СУ ГУНП у Хмельницькій області із апарату Верховної Ради України, була зареєстрована у СУ ГУНП у Хмельницькій області 16.10.2023 за №М-304.

27.10.2023 та 17.11.2023 за результатами перевірки обох заяв ОСОБА_5 , слідчою ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 були складені відповідні висновки.

Так, із висновку від 17 листопада 2023 року, складеного слідчою ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_5 від 04.09.2023, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та який є предметом даного судового розгляду слідує, що 30.10.2023 за вх. № 3672 до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повторне звернення ОСОБА_5 від 04.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, а також з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та з інших питань. Під час перевірки вказаного звернення встановлено, що 16.10.2023 за вх. № М-304 на адресу СУ ГУНП, із Управління з питань звернення громадян Апарату Верховної ради України надійшло повторне звернення ОСОБА_5 від 04.09.2023, про вчинення кримінальних правопорушень, а також з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та з інших питань, аналогічного змісту. За результатами розгляду вказаного звернення СУ ГУНП проведено перевірку та складено висновок про припинення розгляду повторного звернення ОСОБА_5 , про результати проведеної перевірки проінформовано останнього 27.10.2023 (вих. № 24/М-304). За зверненнями ОСОБА_5 , у яких він повідомляє про одні і ті ж факти, СУ ГУНП неодноразово проводилися перевірки, під час яких не знаходили свого об`єктивного підтвердження факти порушень службової дисципліни окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Питання, що порушуються ОСОБА_5 у повторному зверненні від 04.09.2023, яке надійшло до СУ ГУНП 30.10.2023 за вх. № 3672 є одними і тими ж, які вже вирішені під час проведення вище вказаної перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У ході розгляду скарги встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , у якій викладалися аналогічні по своїй суті аргументи, уже була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2023 у справі № 686/18972/22 (провадження № 11-сс/4820/335/23) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Окрім того, ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020, постановленою у справі № 686/21086/20, уже було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 (М-4540), у якій останній викладав факти, що свідчать про привласнення його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015 р., № 686/9243/14-к від 20.06.2014 р., № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що право скаржника на ініціювання кримінального провадження вказаним судовим рішенням було відновлене, за указаними відомостями уже проводилося досудове розслідування, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними фактами.

Крім того, слідчим суддею констатовано, що зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею постановлено неправомірну ухвалу без його участі та участі його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, скаржник ОСОБА_5 був присутнім під час розгляду його скарги в суді. В судовому засіданні від 08.05.2024 року у зв`язку із повторним порушенням порядку та не підкоренням розпорядженням головуючого у судовому засіданні ОСОБА_5 був видалений із зали судового засідання.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій одласті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3