Справа № 180/1680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення 20.06.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебувала на АДРЕСА_1 , де побачила ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та лежав на узбіччі стежки, неподалік від якого побачила мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «M1908C3KG», тобто ОСОБА_4 достовірно розуміла, що вищезазначений мобільний телефон належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону належного ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20.06.2024 близько 16:05 години, перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, підійшла до місця, де побачила мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «M1908C3KG», та взяла його до рук, після чого шляхом натискання клавіш блокування пересвідчилась, що телефон у справному стані, оскільки на екрані телефону висвітилося головне меню.

Після того, ОСОБА_4 утримуючи в руках мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «M1908C3KG» ринкова вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3494/24 від 15.07.2024 становить 2099 грн. 30 коп. та 2 сім-картки мобільного оператора «Vodafone», що були встановленні в мобільному телефоні, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, поклала його до кишені штанів та покинула місце події розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2099 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.06.2024 близько 16:05 години, перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «M1908C3KG», вартістю 2099 грн. 30 коп., чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена просила закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження в справі.

Потерпілим подана заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 2099 грн. 30 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 320,00 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1ч.1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289 від 09 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 320,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «M1908C3KG», дві сім-карти з номерними написами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

-сім-карта Vodafone: НОМЕР_3 та карта пам`яті на 16 GB, які передані ОСОБА_7 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

-сім-карта Vodafone: НОМЕР_4 , котра передана ОСОБА_4 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу від 29.06.2024 року № NP-19.29187/0.4379, - оптичний диск для лазерних систем зчитування з записом відео з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду "ГАРАНТ" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1