Справа № 308/4322/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/242/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з освітою 9 класів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працює, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 21.03.2023 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 361 КК України та засудженого із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.1 ст. 190 ч КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, що відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року (справа № 308/16219/21), за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_6 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 21.03.2023 року (справа № 308/16219/21) та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахується з дня його затримання 29.08.2023 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 29.08.2023 року по 28.12.2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1122,50 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 580,00 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ «АТБ-маркет» у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 423,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/107-22/7025-ТВ від 16.08.2022 року 755,12 гривень; СЕ-19/107-23/10284-ТВ від 24.10.2023 року 1195,00 грн.

Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України. Зазначає що не погоджується з вироком в частині правової кваліфікації його дій, оскільки визнав винуватість у вчиненні крадіжок, про що повідомив суду першої інстанції про обставини вчинених правопорушень. Проте вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, так як суд помилково застосував кваліфікуючу ознаку, вчинення правопорушення «в умовах воєнного стану».

Покликається, що Указом Президента в Україні введено та діє «правовий режим воєнного стану». Однак військовою адміністрацією не введено заборон та обмежень, пов`язаних з Указом президента про введення воєнного стану, зокрема не введено комендантської години, чи інших заходів. Злочин не вчинявся під час оголошення «повітряної тривоги», тобто умови воєнного стану не мали впливу на дії обвинуваченого.

Апелянт вважає, що не допустив порушення вимог або невиконанні заходів правового режиму воєнного стану, та не був притягнутий до відповідальності згідно ст.25 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Відтак його дії повинні були кваліфікуватися за ч.2 ст.185 КК України.

Неправильна кваліфікація дій обвинуваченого є порушенням кримінального закону та є підставою для скасування чи зміни вироку.

Судом першої інстанції встановлено, що:

1. 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на ЗО діб, який в подальшому Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з - 05:30 год. 25,05.2022 строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022 № 572/2022 продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України, від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Не зважаючи, на викладене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 вересня 2022 року близько 11 години 50 хвилин, зайшов до -магазину. «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, побачив солодощі на вказаному стелажі, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , 12 вересня. 2022 року, в період часу з 11 години 53 хвилини по 11 годину 54 хвилину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із верхньої полиці стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, шоколад марки «Аlріnеllа» з горіхами», в кількості 1 од., вартістю 28,00 гривень, шоколад марки «Аlріnеllа» молочний, зі смаком тоффі, в кількості 1 од., вартістю 24,00 гривень, шоколад марки «Аlріnеllа» молочний, з полуницею в кількості 1 од., вартістю 26,00 гривень, батончик глазурований марки «Nuts Single», в кількості 1 од., вартістю 19,50 гривень, вафлі марки «Артек», в кількості 1 од., вартістю 12,00 гривень, після чого викрав зазначені товари, поставивши їх до карману своєї куртки, та попрямував прямо по торговельному залу магазину, до іншого стелажа.

Надалі, об 11 годині. 55 хвилині, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з торговою продукцією, а саме з технічними приладами, дістав з нижньої полиці стелажу портативну колонку з функцією радіо, в кількості 1 од., вартістю 245,00 гривень, після чого викрав даний товар, заховавши його у внутрішній карман своєї куртки, покинув приміщення магазину та розпорядився вказаними товарами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальних збитків на суму 354,50 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 вересня 2022 року близько 12 години 53 хвилини, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, побачив гігієнічну продукцію на вказаному стелажі, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , 19 вересня 2022 року, о 12 годині 54 хвилині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із верхньої полиці стелажу з гігієнічною продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, піну для гоління марки «Arko Extra sensitive», в кількості 2 од., вартістю 296,00 гривень, після чого викрав зазначені товари, поставивши їх до карману своєї кофти, та попрямував прямо по торговельному залу магазину, до іншого стелажа.

Надалі, в період часу з 12 години 55 хвилини по 12 годину 58 хвилину, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з торговою продукцією, а саме: з солодощами, дістав з верхньої полиці стелажу батончик шоколадний марки «Snickers Super», в кількості 1 од., вартістю 32,00 гривень, батончик марки «Lion» з карамеллю, в кількості 2 од., вартістю 72,00 гривні, батончик глазурований марки «Nuts King size» в кількості 2 од., вартістю 116,00 гривень, батончик глазурований марки «Gangster», в кількості 3 од., вартістю 108,00 гривень, батончик вафельний глазурований марки «Соlіаn Alibi», в кількості 3 од., вартістю 144,00 гривні, поставив зазначені товари у кармани своєї кофти, покинув приміщення магазину та розпорядився цими товарами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальних збитків на суму 768,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

3. Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2022 року приблизно о 17:00 год., знаходився на вулиці, на території альпінарію, який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_4 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, останній, під приводом здійснення телефонного дзвінка, виманив у свого знайомого гр. ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Reaime С11» срібного кольору, який перебував у користуванні останнього та належав ОСОБА_10 , та, не маючи наміру повернути даний мобільний телефон, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 3433,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У справі ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоду в розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 50 коп., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4. Крім того, ОСОБА_6 08 березня 2023 року близько о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом шахрайських дій, зловживаючи довірою потерпілого, безперешкодно здійснив вхід у обліковий запис у соціальній мережі «Інстаграм» громадянки ОСОБА_11 без її відому, де в подальшому ввів в оману потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заволодів його грошовими коштами в сумі 4380 гривень, якими в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 4380 гривень

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

5. Крім того, 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02,2022 строком на 30 діб який неодноразово продовжувався та від 01.05.2023 Указом Президента України № 255/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 18.09.2023.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2023 близько 10 години 60 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: м; Ужгород, вул. Швабська, 5.

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з побутовою хімією, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав зі стелажів на яких знаходилися різного виду товари, наступні речі: плямовивідник «Vanish Охі Action 450 мл.», в кількості 1 шт., вартістю 104 гривні 90 копійок, тампони «Kotex Super» в кількості 1 уп., вартістю 99 гривні 90 копійок, тампони «Kotex Normal» в кількості 1 уп., вартістю 99 гривні 90 копійок, шампунь-бальзам «Head & Shoulders 2в1 Свіжість ментолу 360 мл.» в кількості 1 шт., вартістю 179 гривні 90 копійок, шампунь-бальзам «Head & Shoulders 2в1 Гладеньке та шовковисте 360 мл.» в кількості 1 шт., вартістю 179 гривні 90 копійок, ополіскував для ясен при кровотечі «Екстра сила Кора дуба» 700 мл. в кількості 1 шт., вартістю 79 гривні 90 копійок, зубна щітка «Aquafresh Extreme Clean medium» в кількості 1 уп., вартістю 119 гривні 90 копійок. Після чого сховав вищевказаний товар собі в пакет, не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 864 гривні 30 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

6. Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.06.2023 близько 14 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з Реалізую чи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу з алкогольними напоями, віскі марки «Old Virginia» ємкістю 0,7 літрів, вартістю 400 гривень 01 копійок. Після чого сховав вищевказаний товар собі в під верхній одяг та пішов в сторону виходу, однак не вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Антоніо», при спробі покинути магазин з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ФОП ОСОБА_14 на загальну суму 400 гривень 01 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

7. Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.07.2023 близько 21 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з алкогольними напоями, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізували свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу з алкогольними напоями, одну пляшку текіли «Оlmеса Gold Supremo» 38% ємкістю 0,5 літрів, вартістю 465 гривень 70 копійок. Після чого сховав вищевказаний товар собі під верхній одяг, не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ТОВ «БАЗА» на загальну суму 465 гривень 70 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах, воєнного стану.

8. Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.08.2023 близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з побутовою хімією, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу з побутовою хімією шампунь «Schauma Power Volume» в кількості 1 шт., вартістю 82 гривні 50 копійок, шампунь «Pantene Pro-V Густе та міцне» в кількості 2 шт., вартістю за одну штуку 124 гривні 17 копійок, бальзам «Elseve Resiste» в кількості і шт., вартістю 90 гривень 83 копійки, шампунь-гель для душа 2в1 «Arko men Cool» в кількості 1 шт., вартістю 61 гривня 67 копійок. Після чого сховав вищевказаний товар собі в пакет, не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 483 гривні 70 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

9. Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.08.2023 близько 06 години 33 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з різного роду товаром, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок: викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу дві сигарети електронні «ELF BAR ВС4000 9.4 мл.» 5% вартістю за одну штуку 582 гривні 70 копійок та один напій «Revo Alсo Energy» 8,5 % 0,5 л., вартістю 37 гривень 80 копійок. Після чого сховав вищевказаний товар до кишені, не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ТОВ «БАЗА» на загальну суму 1 203 гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

В справі ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Крім того 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год. 21.1 1.2022 строком на 90 діб.

Не зважаючи на викладене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 листопада 2022 року близько 19 години 40 хвилини, зайшов до магазину «Продукти-724 АТБ-Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований по ліву сторону від входу до магазину, побачив алкогольні напої на вказаному стелажі, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , 18 листопада 2022 року, в період часу з 19 години 41 хвилини по 19 годину 42 хвилину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дістав із правого крайнього кута нижньої полиці стелажу з торговою продукцією, який розташований по ліву сторону від входу до магазину, лікер марки «Jаgermeister», ємкістю 0,5 літрів, вартістю 423,50 гривень, після чого викрав зазначений товар, заховавши його під свою куртку, та о 19 годині 43 хвилині покинув приміщення магазину, вказаним товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на суму 423,50 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

ТОВ «АТБ-маркет» заявлено у справі цивільний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_6 завдану майнову шкоду у сумі 423 гривні 50 копійок.

11. Крім того, 25 серпня 2023 року близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в міському парку за адресою м. Ужгород, пл. Жупанатська побачив на лавці потерпілого ОСОБА_15 , в якого був мобільний телефон марки «Хіаомі» РОСО М5 4/64 GB чорного кольору.

У цей час в ОСОБА_6 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_16 , підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та скористався тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон, який знаходився в правій кишені джинсів.

Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_6 , пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений мобільний телефон у власних цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4577 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідача, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримане захисником - адвокатом ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_7 про відмову у задоволені апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , на день винесення вироку судом першої інстанції, правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України; як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_6 обрано покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Розгляд справи в суді першої інстанції було проведено в спрощеному порядку, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів визнав повністю.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або зміни кваліфікації його дій з ч.4 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України немає, оскільки злочини ОСОБА_6 було вчинено в умовах воєнного стану.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що злочини він не вчиняв під час оголошення тривог є безпідставними, оскільки на всій території України 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Законом України від 03.03.2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186, 187, 189, 191 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану кваліфікується за ч.4 ст. 185 КК України, за що у санкції статті передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає такого тлумачення та кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану або вчинення її на певній території України, де проводяться бойові дії.

Відповідно до вироку ОСОБА_6 протягом 2022-2023 років вчиняв крадіжки в м. Ужгороді Звакарпатської області, тобто на території України під час дії воєнного стану.

Таким чином висновок суду першої інстанції, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати саме як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану є обґрунтованим.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2023 (справа № 669/702/22) .

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, відтак підстав для її задоволення немає.

Однак, на час розгляду кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , в суді апеляційної інстанції, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів (НМ) доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Однак крадіжки за ч.4 ст. 185 КК України обвинувачений вчиняв у 2022, 2023 роках.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240, 50 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2022 році становив 2481 грн. (1240,50?2=2481), а у 2023 році становив 2684 грн (1342?2=2684).

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_6 майна становить:

- за епізодом від 12.09.2022 становить 354 грн. 50 коп.,

- за епізодом від 19.09.2022 становить 768 грн. 00 коп.,

- за епізодом від 09.05.2023 становить 864 грн. 30 коп.,

- за епізодом від 21.06.2023 становить 400 грн. 01 коп.,

- за епізодом від 29.072023 становить 465 грн. 70 коп.,

- за епізодом від 16.08.2023 становить 483 грн. 70 коп.,

- за епізодом від 24.08.2023 становить 1203 грн. 20 коп.,

- за епізодом від 18.11.2022 становить 423 грн. 50 коп.

Тому вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зазначених вище епізодів, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 ч.2 ст.15 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Однак обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту вчинено викрадення майна, тобто скоєння крадіжки за ч.4 ст. 185 КК України за епізодом від 25.08.2023, де сума викраденого майна перевищують 2 НМ та становить 4577, 00 грн.

Крім того ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальні правопорушення, за ч.1 ст. 190 КК України, 04.08.2022 на суму 3433, 00 грн. та 08.08.2023 на суму 4380,00 грн.

Отже обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України та викрадено майно 25.08.2023 року на суму 4577 грн. 00 коп. за що передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, як таке що вчинено в умовах воєнного стану.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальні правопорушення, за ч.1 ст. 190 КК України, 04.08.2022 на суму 3433, 00 грн. та 08.08.2023 на суму 4380,00 грн., за які йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, що відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року (справа № 308/16219/21), за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_6 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 21.03.2023 року (справа № 308/16219/21) та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці позбавлення волі.

З врахуванням зазначених вище доводів колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано, законно призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці позбавлення волі, і підстав для пом`якшення даного покарання суд апеляційної інстанції не вбачає.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15-ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, з огляду на приписи п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю судом за епізодамивід 12.09.2022, 19.09.2022, 18.11.2022, 09.05.2023, 21.06.2023, 29.07.2023,16.08.2023, 24.08.2023, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок місцевого суду підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419, 284, 479-2, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського районного суду Закарпатської області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.1 ст. 190 ч КК України - змінити.

У частині обвинувачення ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, по епізодахвід 12.09.2022, 19.09.2022, 18.11.2022, 09.05.2023, 21.06.2023, 29.07.2023, 16.08.2023, 24.08.2023 кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: