Справа № 461/6228/24
Провадження № 1-кс/461/4700/24
02.08.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
31.07.2024, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Samsung A33», s/n НОМЕР_2 , який він використовував у своїй протиправній діяльності, спрямованій на вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Досудовим розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку, є засобомвчинення кримінального правопорушення та є предметом, що зберіг на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.
01 серпня 2024 року вказаний,вилучений в ході проведення обшуку предмет мобільний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Незастосування у даному випадку арешту вказаного речового доказу призведе до його втрати, оскільки згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, враховуючи, що вищевказаний предмет є майном, яке визнано речовим доказом, тому накладення на нього арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а також забезпечення його конфіскації.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що вказаний у даному клопотанні предмет може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувався в якості засобу вчинення злочину і необхідний для розкриття кримінального правопорушення, а також те, що до нього може бути застосована конфіскація майна як вид покарання, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 31.07.2024 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung A33», s/n НОМЕР_2 , який є речовим доказом та який використовувався ним у протиправній діяльності.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .