Провадження №: 1-в/336/266/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 13.08.2024 року та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації Шевченківського району м. Запоріжжя. 14.08.2024 року засуджений був поставлений на облік уповноваженого органу з питань пробації, та цього ж дня йому було направлено виклик на 21.08.2024 року. В зазначений день засуджений не з`явився до органу пробації про причини своєї неявки не повідомив, а тому 22.08.2024 року було направлено повторний виклик на 27.08.2024 року. За викликом засуджений вкотре не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з цим 28.08.2024 року співробітниками органу пробації був здійснений вихід за адресою місця проживання засудженого. Під час здійснення виходу, господарі будинку були відсутні. Опитати сусідів не виявилось можливим, оскільки вони відмовились надавати будь-яку інформацію. ОСОБА_5 було залишено виклик до відділу пробації на 02.09.2024 року. 03.09.2024 року в черговий раз було здійснено вихід за адресою місця проживання з метою з`ясування інформації щодо сплати чи несплати штрафу. На момент виходу, за вищевказаною адресою знаходився гр. ОСОБА_6 , який є співвласником будинку. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що власником будинку є його племінник. ОСОБА_5 винаймав частину будинку з початку 2024 року, однак приблизно 2 місяці тому змінив місце проживання, де саме може знаходитись засуджений, ОСОБА_6 невідомо, контактні дані ОСОБА_5 відсутні, соціального зв`язку з ним не підтримує. Від гр. ОСОБА_6 відібрано письмове пояснення, яке було долучено до особової справи засудженого.

Додатково з цим, з метою з`ясування інформації про джерела доходів засудженого, 04.09.2024 року, через систему ЕРЗО, було направлено запит до Державної податкової служби України, для отримання відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманні засобами ЕРЗО відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу МЮУ №809/5/133 від 02.03.2021 року (перевірку було проведено з 1 по 3 квартал 2024 року). Цього ж дня було отримано відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_5 , 2004 р.н., отримує дохід у виді виплат ДСЗН ЗМР, що свідчить про матеріальну спроможність оплачувати штраф по розстрочці.

Станом на 16.09.2024 орган пробації не отримав копію квитанції про сплату штрафу засудженим.

Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений в судове засідання також повторно не з`явився, про розгляд повідомлявся шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в поданні, які повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив. Привід засудженого не був виконаний.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі Порядок).

Основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 №2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за №1030/30898.

Згідно розділу ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.+

У поданні і доданих до нього документах вістуні відомості про те, чи звертався орган пробації до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засудженого, місцезнаходження якого невідоме.

Маючи завдання - виконання кримінальних покарань у виді штрафу, орган пробації достатніх заходів для цього не вживав, не з`ясував дійсного місцезнаходження засудженого на час виконання вироку, тобто не організував проведення дієвих заходів з його виявлення та встановлення причини не сплати штрафу.

А враховуючи те, що засуджений в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання через відсутність об`єктивної можливості з`ясування причини несплати ним призначеного судом покарання у виді штрафу.

Крім того, частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Орган пробації, звернувшись до суду із поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, не конкретизував, яке саме питання ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Виходячи з приписів статті 53 КК України, статті 26 КВК України та статті 537 КПК України, з урахуванням принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

У зв"язку з викладеним, беручи до уваги відсутність достатньої інформації про особу засудженого, яка має істотне значення для вирішення подання, суд, керуючись такою засадою кримінального судочинства, як диспозитивність, не вбачає підстав для вирішення подання на користь його ініціатора.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області про заміну призначеного покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1