Справа№ 953/224/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0001950 від 05.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Березівське Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-встановив:

04.09.2023 близько 21 години 50 хвилин, знаходячись біля службового автомобіля Mitsubishi Outlender 4679, за адресою; м. Харків, вул. Генерала Удовідченко 32а , в ході спілкування поліцейських екіпажу 1252 із ОСОБА_5 (відносно якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення), до співробітників поліції підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який знаходячись біля службового автомобілю поліцейських, під час розгляду адміністративної справи відносно правопорушення ОСОБА_5 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи інспекторами взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та складання відносно ОСОБА_5 протоколів про адміністративне правопорушення, діючи умисно, з метою пропозиції поліцейським неправомірної вигоди, запропонував інспекторам взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та заступнику командира роти №б батальйону №1 ОСОБА_8 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 1500 грн., за не складання відносно ОСОБА_5 адміністративного матеріалу за порушення ПДР, тим самим запропонував службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно ОСОБА_5 службовою особою дії з використанням службового становища.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом належними та допустимими доказами.

Рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2023р. о 22:17 за адресою: м.Харків, Генерала Удовиченка,б.32А екіпажу поліції 1252 запропоновано неправомірну вигоду громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких вона є інспектором УПП в Харківській області . У вересні 2023р. вона заступила на патрулювання у складі екіпажу - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 По вул.Удовиченко,32Б в м.Харкові побачили мопед на якому рухався чоловік без шолома. Вони його зупинили, це був ОСОБА_10 , у нього не було посвідчення водія, а також поліса обов`язкового страхування. У відношенні ОСОБА_10 складалися протоколи про порушення ПДР. В цей час до них підійшов раніше не відомий ОСОБА_4 , повідомив, що він є родичом ОСОБА_10 . ОСОБА_11 пропонував грошові кошти за не складання у відношенні ОСОБА_10 протоколу по 500 грн. кожному інспектору. При цьому ОСОБА_12 попереджували про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, проте ОСОБА_12 все одно пропонував грошові кошти за не складання протоколу у відношенні ОСОБА_10 . Була викликана слідчо оперативна група. Під час вказаних подій велась відеозйомка із нагрудних відеокамер.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він є інспектором УПП в Харківській області . 04.09.2023р. заступив на чергування у складі екіпажу разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .. Під час чергування був зупинений транспортний засіб- мотоцикл під керування ОСОБА_10 , який порушив ПДР . Коли повідомили, що зараз будуть складати протоколи за порушення ч.5 ст. 125, ч.1 ст. 121 , ч.1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_10 , до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_13 , який повідомив, що є родичем ОСОБА_10 . ОСОБА_12 пропонував неправомірну вигоду всім членам екіпажа по 500 грн. кожному, щоб не складали протокол про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення. ОСОБА_12 попереджали , що за його дії передбачена кримінальна відповідальність. Потім зателефонували до 102. ОСОБА_12 не пропонував їм піти у лазню та випити по 500 грм.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який працює заступником командира роти управління патрульної поліції в Харківській області ДПП . У вересні 2023 році він заступив на чергування екіпажем №1252 у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Під час патрулювання близько 22:00 год. по вул. Генерала Удовиченка в м.Харкові , був зупинений мотоцикл чи мопед (точно не пам`ятає) водій якого був без шолома . Після зупинки з`ясувалось, що у водія ОСОБА_10 не було посвідчення водія , він був неповнолітнім. ОСОБА_10 було запропонували викликати батьків, проте останній повідомив, що батьків не має і він зателефонує родичу. Після чого до них підійшов раніше не відомий не відомий ОСОБА_4 та став пропонувати грошові кошти по 500 грн. кожному інспектору за не складання у відношенні ОСОБА_10 адміністративних протоколів. Він його попереджав, що за пропозицію неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, проте ОСОБА_12 все одно пропонував грошові кошти, після чого було повідомлено про злочин та була викликана слідча оперативна група. Під час вказаних подій у нього була увімкнена відеокамера, закріплена на одязі. У відношенні ОСОБА_10 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, він знайомий із ОСОБА_4 вони є друзями. У 2023році восени близько 22:00 год. він рухався на мопеді по вул.Генирала Удовиченка та його зупинили патрульні поліцейські. У нього не було шолома , прав та обов`язкового страхування. Почали складати протоколи. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , він був неподалік і побачив його. Він повідомив ОСОБА_4 , що у відношенні нього складаються протоколи. ОСОБА_4 спілкувався із патрульними, проте про що саме не чув. Він не чув щоб ОСОБА_4 пропонував патрульним грошові кошти. Під час складання протоколів велась відеозйомка, він бачив як патрульний включив камеру. Потім приїхала слідча оперативна група, хто її викликав йому не відомо. Під час досудового розслідування він був викликаний до поліції, давав показання, підписував протокол, проте читав його неуважно. Дані показання на досудовому розслідуванні (щодо підтвердження пропонування патрульним ОСОБА_12 грошових коштів) не підтвердив.

Витягами із наказів т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Харківській області ДПП №№ 680 о/с, 1475 о/с, 1093 о/с. вбачається що з 13.07.2018р. ОСОБА_6 призначений інспектором управління патрульної поліції в Харківській області; ОСОБА_7 з 28.11.2022р. призначена інспектором управління патрульної поліції в Харківській області; ОСОБА_8 з 22.11.2018 р. призначений заступником командира роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області..

Згідно довідок т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Харківській області від 2023р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по теперішній час перебувають на посаді інспекторів роти №6 батальйону №1 УПП в Харківські області , ОСОБА_8 на посаді заступника командира роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області .

З наданих посадових інструкцій інспекторів УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вбачається, що до їх функції відноситься:

безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

розгляд справ про адміністративні правопорушення.

У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор під час несення служби здійснює також:

контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху;

заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Під час несення служби з метою виконання завдань має право використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки. Відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Згідно посадової інструкції заступника командира роти УПП в Харківській області ОСОБА_8 , завданням заст. командира є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи, забезпечення якісного і ефективного виконання покладних на Управління завдань та функцій; координує патрулювання; допомога особовому складу в оформлені правопорушень у нетипових ситуаціях.

Згідно затвердженого графіку батальйон №1 УПП в Харківській області здійснював чергування 04.09.2023р.

За затвердженою розстановкою сил та засобів роби №6 батальйону №1 УПП в Харківській області з 19:00 04.09.2023р. по 07:00 05.09.2023р., книги нарядів, журналу реєстрації інструктажів та відомості - до складу екіпажу 1252 входять ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , на час патрулювання видана зброя та відеореєстратори .

Згідно копій протоколів : 04.09.2023р. з 22:01 год. по 22:15 год. інспекторами ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 складені три протоколи, а саме:

-ААД №606101 від 04.09.2023, відповідно до якого 04.09.2023 о 21 год. 50 хв. в м.Харкові поблизу вул.Генерала Удовиченка, буд.32А , водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом мопед Мокік, д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

-ААД №606102 від 04.09.2023, відповідно до якого 04.09.2023 о 21 год. 50 хв. в м.Харкові по вул.Генерала Удовиченка, буд.32А , водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мопедом іноземним мопед Мокік, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

- ААД №517713 від 04.09.2023, відповідно до якого 04.09.2023 о 21 год. 50 хв. в м.Харкові по вул.Генерала Удовиченка, буд.32А , водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував іноземним мопедом Мокік, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відеозаписом нагрудної відеокамери (відеореєстратори) інспекторів №475971, №467864, які оглянуті судом під час судового розгляду та слідчим згідно протоколу від 25.10.2023р., відповідно до якого вбачається, що запис ведеться 04.09.2023р. інспектор зупиняє мопед, в процесі складання протоколів до поліцейського підходить ОСОБА_4 , представляється родичем водія та декілька разів пропонує поліцейському грошові кошти в сумі 3500 грн. поліцейський попереджає ОСОБА_4 , що за пропозицію неправомірної вигоди є відповідальність. Проте ОСОБА_4 все одно пропонує грошові кошти, зокрема по 500 грн. кожному за фактичне не складання протоколів (« каждому по 500 гривен и расходимся»).

Під час огляду в суді відеозапису ОСОБА_4 підтвердив, що це самі він на відеозаписі, проте він пропонував поліцейському сходити разом у лазню , випити по 500 грам алкоголю, ніяких грошових кошті він не пропонував.

Показання обвинуваченого спростовуються самим записом на якому чітко чути пропозицію обвинуваченому поліцейському надати саме грошові кошти за не складання протоколу. Пропозиція ОСОБА_4 про відвідування закладів та вжиття алкоголю на відеозапису відсутня, а також не підтверджена допитаними підчас судового розгляду свідками.

Згідно примітки ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За ч.3 ст. 13 Закону у складі поліції функціонує, в тому числі патрульна поліція.

За ч.1 ст.23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань : вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, поліцейські патрульної поліції , які 04.09.2023р. перебували на патрулюванні та виконували свої обов`язки, щодо контролю за дотриманням правил дорожнього руху, здійснювали функції представників влади та є службовими особами. При цьому, наділені законом повноваженнями на виявлення адміністративних правопорушень та складання адміністративних матеріалів, в тому числі протоколів про адміністративні правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху України.

Протокол огляду місця події від 04.09.2023р. є неналежним доказом.

Так відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Проте за протоколом від 04.09.2023р. ніяких оглядів, не проводилось, лише слідчим зафіксовані обставини правопорушення повідомленні патрульними поліцейськими.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині по за розумним сумнівом, та вважає вірну кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Як особа ОСОБА_4 : працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій встановлених ч.1 ст.369 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи , що обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині не визнав, не працює у нього відсутні законні джерела доходу, підстави для призначення йому покарання у виді штрафу , суд не вбачає.

Згідно примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 369 КК України.

За ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи , що ОСОБА_4 вчинив корупційне кримінальне правопорушення, підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України , суд не вбачає.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1