Провадження № 11-сс/824/5508/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТОКОЧ Україна» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2024 року до Святошинського УП в м. Києві адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОТОКОЧ Україна» подано заяву (повідомлення) №10/7-24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни).

22.07.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОТОКОЧ Україна» звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 року та зареєстрована в канцелярії під №65267.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 25.07.2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви, які містять об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та містять фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, однак із долученої заяви не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначеною статтею тощо, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «ОТОКОЧ Україна» про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.07.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею норм процесуального права, оскільки скарга не була розглянута у передбачений законом строк (72 год) та постановлена без об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Посилаючись на норми міжнародного права та лист ВССУ від 01.01.2017 року, зазначає, що обов`язок слідчого не вимагає оцінки такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину для того щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви не допускається. Тому, вважає, що доводи заяви про кримінальне правопорушення мають бути перевірені під час досудового розслідування, тому вимоги про внесення відомостей до ЄРДР підлягають задоволенню.

Також представник ТзОВ «ОТОКОЧ Україна» просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали ним було отримано лише 30.07.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 25.07.2024 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 31.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення представник заявника ознайомився несвоєчасно , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною першою ст.438 КПК України кримінальна відповідальність настає за жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій .

У заяві до Святощинського РУП у м. Києві представник ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА» вказував на те, що за договорами оренди, укладеними до початку воєнних дій, у користування ТОВ «Сивашенергопром» були передані три автомобілі, які залишилися на окупованій території, а підприємство ТОВ «Сивашенергопром» на даний час відмовилося надавати інформацію про стан автомобілів і їх знаходження, з чого випливає, що ними заволоділи військові російської федерації.

Як випливає із заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК УкраЇни, і внесені до переліку, передбаченого ч.5 ст.214 КПК України, вона не містить.

Відомості про те, що надані ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА» у оренду ТОВ «Сивашенергопром» транспортні засоби залишилися на окупованій території України не свідчить про вчинення певним суб`єктом кримінально-караних дій, передбачених ч.1 ст.438 КК України, інформація про які могла бути внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя,всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов вірного висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.306 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке б перешкодило чи могло перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність судового рішення, не наведено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «ОТОКОЧ Україна» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТОКОЧ Україна» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року про відмову у задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ОТОКОЧ Україна», на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: