Справа № 645/3632/23
Провадження № 1-кс/645/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 23.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ), з можливістю її подальшого вилучення у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК У країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2023 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.06.2023 року він робив замовлення в інтернет мережі "Prom" візків для коліс та сплатив за них 2488 гривень, по теперішній час вони досі не відправили. 23.06.2023 року приблизно о 12 годині з карти потерпілого після спілкування з невстановленою особою списало грошові кошти у розмірі 85000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 10.06.2023 року, він замовив на «Рrom» дві теліжки для автомобіля «Sigma 864005» та одразу оплатив покупку, з його карти було списано 2488 гривень, через де який час ОСОБА_5 , прийшло повідомлення на вайбер від «Рrom» та повідомили, що його замовлення скасовано, та гроші будуть повернені протягом 3х діб, але гроші так і не повернули.

20.06.2023 року, ОСОБА_5 , написав скаргу до адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та додав докази того, що останній робив замовлення та робив переказ грошових коштів. Через де який час останньому відповіли на його скаргу, у відповіді було написано, що оплата по замовленню була розблокована на момент скасування замовлення продавцем, та треба перевірити банківську виписку. Коли ОСОБА_5 почав її перевіряти, побачив, що в його виписці немає цього платежу.

22.06.2023 року, ОСОБА_5 отримав депозит від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тому, що закінчився термін дії договору з банком. Та наступного дня йому зателефонував незнайомий чоловік, приблизно об 11 ранку з номеру НОМЕР_1 та представився ОСОБА_6 , та є представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка займається розслідуванням фінансових шахрайств та поверненням коштів ошуканим клієнтам. Він сказав, що в нього є відомості про те, що в останнього є сплачені та не отримані покупки, та він зможе останньому допомогти повернути ці кошти, для цього ОСОБА_5 потрібно підійти до комп`ютера та підключити « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та зареєструватися, як клієнт компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та встановити дві програми « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на телефон та комп`ютер. Останній встановив ці дві програми, та він почав казати, що ОСОБА_5 треба зробити та в останнього не повинно бути грошових коштів на його картах, тиснув на ОСОБА_5 морально три години. Після його дзвінка в останнього знялись з карти № НОМЕР_2 всі його грошові кошти у розмірі 85000 грн. на карту ОСОБА_7 № НОМЕР_3 .

Слідчий зазначила, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до інформації про особисті дані власника банківської картки із № НОМЕР_3 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 09.06.2023 року по 09.07.2023 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи за період після 09.07.2023 року по 09.09.2023 року, то воно ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000823 від 23.06.2023 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з проведенням тимчасового доступу у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл слідчому на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ), з можливістю її подальшого вилучення відповідним чином її завірених копій, а саме: до особистих даних власника банківської картки із № НОМЕР_3 , у т.ч. до заяв про відкриття/закриття банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 , договорів на розрахунково-касове обслуговування відповідних фізичних осіб, договорів щодо надання банківською установою цим фізичним особам послуг, пов`язаних з функціонуванням системи «Клієнт-банк» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 » тощо), а також інших документів, що надавались Банку у зв`язку з відкриттям, закриттям, обслуговуванням та функціонуванням вказаної банківської картки; розшифрованих банківських виписок/роздруківок щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , із зазначенням контрагентів, їх контактних даних, вхідного залишку, дати та призначення, зняття чи перерахування з рахунку грошових коштів із зазначенням адреси зняття та анкетних даних отримувача, ІР-адрес входів та реєстрації до системи віддаленого доступу, номерів телефонів, зареєстрованих за вказаним рахунком, інформацію стосовно банкоматів, з яких здійснювалося поповнення, зняття грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_3 із зазначенням адрес їх розташування та обов`язковим наданням фото-, відеозаписів моментів поповнення, зняття грошових коштів, в тому числі за операції без картки по вказаному рахунку з 09.06.2023 року по 09.07.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ).

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 30.12.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1