Справа № 202/9526/24
Провадження № 1-кс/202/6300/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Провиденія, Провиденського району, Магаданської області рф, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник указує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень.

ОСОБА_4 раніше не судима та не має повідомлень про підозру в інших кримінальних провадженнях, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини вказують на те, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є соціально-адаптованою особою та в повній мірі може виконувати взяті на себе соціальні та правові обов`язки.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не переховувалася від органів слідства, прокуратури та суду та не вчиняла кримінальних та/або адміністративних правопорушень.

Крім того, органом досудового розслідування проведені невідкладні слідчі дії та зібрані докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому ризик щодо можливого знищення, приховування або спотворення доказів відсутній.

Вказане, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_4 жодним чином не намагається перешкоджати кримінальному провадженню та є законослухняною людиною, дії якої спрямовані на доведення своєї невинуватості.

Тому заявник просив змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі відмови у задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_3 просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала, котрою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, була предметом розгляду в Дніпровському апеляційному суді і за результатами розгляду вказану ухвалу залишено без змін.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000834 від 15.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 367 КК України.

08.08.2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_4 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій , аудіо,- відео контроль приміщення камери № 229 ДУ «Криворізької УВП №3»; протоколами за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, обстеження публічно недоступного місця кімнати довгострокових побачень та негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження в ході котрих 02.05.2024, 24.05.2024, 20.06.2024 здійснено відібрання трьох видів наркотичних засобів; висновками судових експертиз наркотичних засобів відповідно до котрих відібрані зразки в кімнаті довгострокових побачень виявилися особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс та метадон (фенадон); протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших осіб; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій аудіо,- відео контроль приміщення камери № 527 ДУ «Криворізької УВП №3», де утримується ОСОБА_8 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, аудіо,- відео контроль приміщення камери № 322 ДУ «Криворізької УВП №3», де утримується ОСОБА_7 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, обстеження кімнати довгострокових побачень та аудіо,- відеоконтроль особи, в ході котрих зафіксовано три факти відвідування ОСОБА_4 кімнати довгострокових побачень під час яких остання здійснила вилучення з власних природних отворів свого тіла згортків з речовинами та передачи їх ОСОБА_6 ; інформацією про рух грошових коштів на картковому рахунку, що належить матері ОСОБА_7 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, візуальним спостереженням за ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2024 року апеляційні скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи захисника, адвоката ОСОБА_3 , покладені в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 була предметом розгляду в Дніпровському апеляційному суді і залишена без змін.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилався орган досудового розслідування під час подання клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1