28.10.2024
Справа № 639/1656/22
Провадження № 1-в/642/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотання про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

В обґрунтування подання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 ОСОБА_3 засуджений за вчинення замаху на крадіжку майна на суму, яка менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідні діяння не є кримінально караними на теперішній час.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

В ході розгляду вказаного подання встановлено, що заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 зверталася до Ленінського районного суду м. Харкова із поданням про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом Закон №3886-ІХ). (справа № 639/1656/22, провадження № 1-в/642/148/24), та за результатами розгляду якого 18 жовтня 2024 року винесено ухвалу суду, якою подання було задоволено.

З даного клопотання не вбачається нових підстав, які б свідчили про необхідність та доцільність його задоволення. Подане до суду подання є аналогічним розглянутому 18 жовтня 2024 року клопотанню.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, яке фактично вже вирішено ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 18.10.2024 є недоцільним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.537,539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1