Справа № 225/3363/21
Провадження № 1-в/206/356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро в режимі відео конференції подання фахівця відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженої 09.02.2022 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 85000 гривень, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарський районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 вищевказане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки строки виконання вироку скінчилися.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подане подання.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу, до суду не надала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Частинами 3, 4 статті 80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Таким чином, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання. За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання. Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.

У цьому випадку перебіг строків давності в зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання в частині вимог ч. 3 ст. 80 КК України зупинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання, оскільки строк, передбачений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 КК України для виконання покарання призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.02.2022 за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу, сплив.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 26.11.2024.

Суддя ОСОБА_1