Провадження № 1-кс/522/4807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території м. Одеса постійного місця мешкання не має, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2024 року, ОСОБА_4 , о 18 годині 32 хвилин, завідомо знаючи, що Указом Президента Україна «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 N? 451/2023 частково змінено статтю І Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 N? 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 N? 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 N? 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 N? 2212-1Х, Указом від 17.05.2022 N? 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 N? 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 N? 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 N? 2500-IX), Указом Президента України N? 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 N? 2738-IX, Указом Президента України N? 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 N? 8419-1Х, Указом Президента України N? 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України N?3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України N? 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України N? 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України N? 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України N? 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України N? 3564-IX від 06.02.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N? 2117-IX від 03.03.2022, знаходився у торгівельному залі магазину ПП «Таврія Плюс» (), розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, 36. Перебуваючи у вищезазначеному магазині у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. При цьому перебуваючи у торгівельному залі магазину, а саме у відділі з алкогольною продукцією, підійшов до стелажу зі спиртними напоями та, оглянувши його, визначив предметом свого злочинного посягання безпосередньо коньяк торгової марки «Hennessy VS» об?ємом 0,7 л. в кількості однієї пляшки, вартістю 1664 гривень 08 копійок, коньяк торгової марки «Hennessy Vsop» об?ємом 0,7 л. в кількості однієї пляшки, вартістю 2462 гривні 07 копійок, коньяк торгової марки «Remmy Martin Vsop» об?ємом 0,7 л. в кількості однієї пляшки, вартістю 2100 гривень 84 гривні, а всього на загальну суму 6227 гривень 62 копійки. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 , вище перелічений товар поклав до своєї сумки, яка була при ньому. Після цього, оминувши касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та вийшов з приміщення магазину, тим самим спричинивши ПП «Таврія Плюс» (), матеріальний збиток на загальну суму 6227 гривень 62 копійок. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17 серпня 2024 року, ОСОБА_4 , о 20 годині 00 хвилин, завідомо знаючи, Указом Президента Україна «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 N? 451/2023 частково змінено статтю І Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 N? 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 N? 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 N? 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 N? 2212-1Х, Указом від 17.05.2022 N? 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 N? 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 N? 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 N? 2500-IX), Указом Президента України N? 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 N? 2738-IX, Указом Президента України N? 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 N? 8419-1Х, Указом Президента України N? 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України N?3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України N? 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України N? 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України N? 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України N? 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України N? 3564-IX від 06.02.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N? 2117-IX від 03.03.2022, знаходився у торгівельному залі магазину ПП «Таврія Плюс» (), розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, 1. Перебуваючи у вищезазначеному магазині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. При цьому перебуваючи у торгівельному залі магазину, а саме у відділі з алкогольною продукцією підійшов до стелажу з спиртними напоями, та оглянувши його визначив предметом свого злочинного посягання безпосередньо вино ігристе торгової марки «Prosecco Doc» об?ємом 0,75 л. в кількості 1 пляшки, вартістю 343 гривні 08 копійок, коньяк торгової марки «Hennessy Vsop» об?ємом 0,7 л. в кількості однієї пляшки, вартістю 3344 гривень 08 копійок, коньяк торгової марки «Remmy MartinVsop» об?ємом 0,5 л., в кількості однієї пляшки, вартістю 2342 гривні 92 копійки, коньяк торгової марки «Hennessy Vsop» об?ємом 0.5л., в кількості однієї пляшки, вартістю 2462 гривні 07 копійок, а всього на загальну суму 8492 гривні 92 копійки. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 вище перелічений товар поклав до своєї сумки, яка була при ньому. Після цього, оминувши касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та вийшов з магазину, тим самим спричинивши ПП «Таврія Плюс» (), матеріальний збиток на загальну суму 8492 гривні 92 копійки. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, у зв`язку із чим існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 28 серпня 2024 року 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень (25 х 3028 = 75700).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26 серпня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

27.08.2024