УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,

встановив:

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 07 червня 2022 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 порушує питання про її перегляд у касаційному порядку, та, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від

07 червня 2022 року пропущений ним з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про розгляд скарги, однак суд апеляційної інстанції не визнав це поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув його апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що не був повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та копію оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, своє рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтував, зокрема, тим, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 07 червня 2022 року під час розгляду його скарги, проте до апеляційного суду звернувся лише 21 серпня

2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому обставини, на які він посилався у своєму клопотанні про поновлення строку, а саме, те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 04 січня

2023 року, нічим не підтверджено. Натомість, апеляційний суд зазначив, що відповідно до наявного у матеріалах судового провадження супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області та довідки про доставку електронного листа, ухвалу слідчого судді від 07 червня 2022 року ОСОБА_4 було доставлено до його електронної скриньки 14 червня 2022 року за вказаною ним у скарзі електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, ОСОБА_4 було достовірно відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і не знайшовши підстав для його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду від 03 вересня

2024 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З такими висновками погоджується і колегія суддів Касаційного кримінального суду, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За змістом ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені ним строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку у порядку статті

117 КПК, суд має враховувати наявні у справі причини об`єктивного характеру, тобто ті, що не залежать від волі особи, які позбавили чи могли позбавити її можливості звернутися зі скаргою у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про необґрунтованість пропуску строку, вказаних вимог дотримався, оскільки

ОСОБА_4 не зазначив жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, зважаючи на те, що він був обізнаний про результат постановленого рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає також необгрунтованими доводи ОСОБА_4 про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про розгляд його скарги з огляду на те, що відповідно до оскаржуваного судового рішення, скаржник належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 вересня

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3