Справа № 404/9144/23
Номер провадження 1-кс/404/3842/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000024 за ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку Кіровоградської обласної лікарні з метою відшукання та вилучення речей для перевірки версії представників сторони обвинувачення про привласнення бюджетних коштів під час виконання поточного ремонту приміщень інфекційного відділення та капітального ремонту сходової клітини інфекційного відділення Кіровоградської обласної лікарні.

Прокурор підтримав доводи заявленого клопотання. Зазначає, що результати обшуку забезпечать належну процесуальну фіксацію доказів по кримінальному провадженню, сприятимуть встановленню осіб причетних до кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підтвердження заявлених вимог слідчий долучив копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив про готовність дати доступ до документів, а для цього треба час.

За результатами протоколу тимчасового доступу вбачається, що слідчий з невідомих причин вилучив у володільця частину документів.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів як володілець речей та документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого суді, суду (ч.1 ст. 165 КПК України).

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року, слідчому надано право на реалізацію доступ до документів. Строк дії ухвали на тимчасовий доступ закінчувався 22.03.2024 року.

У протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2024 року, володілець висловив бажання виконати ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, просив час на підготовку до виконання судового рішення, проте з вини слідчого тимчасовий доступ не був виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначених речей та документів.

Разом з цим прокурор та слідчий неефективно організував проведення досудового розслідування, внаслідок чого в порушення розумних строків завчасно не провів доступ, не дочекався результатів тимчасового доступу, а формально склав протокол про його часткове виконання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

(ч.1 ст. 92 КПК України).

Підставною порушення вимог ст. 6 ЄСПЛ полягає у тому, що з матеріалів тимчасового доступу та заявленого обшуку неможливо чітко визначити, у якій частині клопотання виконано, а які документи ще досі не вилучили. Виявлений недолік суперечить вимозі про співмірність.

Сторона обвинувачення зволікала з виконанням судового рішення. Формальне проведення досудового розслідування і бездіяльність слідчого з прокурором не може стати легітимним приводом для порушення недоторканості іншого володіння.

Тільки сумлінне проведення повторного тимчасового доступу досягне завдань цього провадження, зокрема: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Означений перелік завдань має пріоритет і перевагу перед тимчасовим обмеженням особи у недоторканості її житла чи іншого володіння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1