Номер провадження 1-кп/754/979/24
Справа№754/9322/24
Вирок

Іменем України

12 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000543 від 12.03.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 30.05.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покара рання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.03.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покара рання з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4

за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024, 06.05.2024 № 271/2024, 23.07.2024 № 469/2024, 28.10.2024 № 740/2024, - до 08.02.2025 року.

ОСОБА_3 19.01.2024 y невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 47 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в орендованій нею квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , побачила в кімнаті квартири холодильник «Midea MDRT294FGF01», який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у неї виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив,направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «АЙ Ломбард» щодо надання їй послуги кредиту та доставки предмету застави за місцем знаходження майна. В свою чергу працівники ТОВ «АЙ Ломбард», які приїхали за заявою ОСОБА_3 за місцем її проживанням: АДРЕСА_2 , не знаючи про злочинний намір останньої та сприймаючи її дії як правомірні, перевіривши на справність холодильник «Midea MDRT294FGF01», уклавши відповідний договір з ОСОБА_3 , завантажили холодильник до свого службового автомобіля та відвезли його до відділення ТОВ «АЙ Ломбард».

Тим самим, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала холодильник «Midea MDRT294FGF01» вартістю 7 657 грн. 65 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду в розмірі 7 657,65 гpн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини та показала суду, що орендувала у ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як має на утриманні трьох малолітніх дітей, звернулась до ломбарду для отримання коштів під заставу чужого холодильника, який стояв у орендованій квартирі. 19.01.2024 року за її адресою приїхали працівники ломбарду, перевірили холодильник та забрали його до відділення, за що вона отримала кошти на прожиття. Розкаюється в скоєному, добровільно відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність та зазначила, що отримала 12.07.2024 року від обвинуваченої ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 7 960,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та визнає її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення кримінального правопорушення внаслідок тяжких сімейних обставин та відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, який раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена відвідбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Оскільки, після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року було встановлено, що ОСОБА_3 винувата ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання з урахування положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-24/31046-ТВ від 23.05.2024 року в розмірі 2 271,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Деснянського районного суд м. Києва від 27 березня 2024 року, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: копію видаткової накладної на холодильник «Midea MDRT294FGF01», копію товарного чеку та документів на пилосос «BOSCH BSG1», копію гарантійного талону на мобільний кондиціонер «ZENET LFS-703C», копію договору найму (оренди) житлового приміщення, копію договору ломбарду «АЗ 7509338» на ім`я ОСОБА_3 , копію касового чеку ломбарду, лист № 91/03 від 13.03.2024 від ТОВ «АЙ ЛОМБАРД», копії договорів від 16.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, укладених між ТОВ «АЙ ЛОМБАРД» та ОСОБА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2 271,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1