Справа № 297/2774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючогоОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 вересня 2024 року в підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано ряд клопотань, в тому числі про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання захисника мотивоване тим, що 17.05.2024 року слідчий ОСОБА_8 вручив стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування від 15.05.2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000191. На вказане клопотання захисником було подано 20.05.2024 року заперечення, однак постановою прокурора досудове слідство ймовірно було продовжено. Захисник вважає, що клопотання про продовження строків досудового розслідування,яке не відповідає вимогам ст. 295 КПК України, не підлягало задоволенню, оскільки не містило обґрунтованих підстав для його продовження, прокурор вийшов за межі своїх повноважень та не виконав покладені на нього обов`язки передбачені КПК України.

15 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові заперечення прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури на клопотання адвоката ОСОБА_5 .. У своїх запереченнях прокурор вказує на те, що клопотання захисника є необґрунтованим, невмотивованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Так, постанова про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні винесена у відповідності до ст. 295 КПК України, клопотання про продовження строків слідчим було вручено стороні захисту. При цьому, скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування від сторони захисту не надходили. До слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України сторона захисту не зверталась. Також, прокурор зазначив, що оцінку щодо допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження буде надано судом у нарадчій кімнаті після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав подані ним заперечення на клопотання захисника, з підстав викладених у них.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні доповнень не мали.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження та вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Із наданих захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 матеріалів в обґрунтування своїх позицій, судом встановлено наступне.

06 березня 2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України за № 0000191.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29 березня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000191 від 06.03.2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, постановою про продовження строку досудового розслідування від 28 травня 2024 року керівником Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000191 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до трьох місяців, тобто 29.06.2024 року.

Із копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15 травня 2024 року вбачається, що таке містить вимоги, передбачені ст. 295 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, під час проведення підготовчого засідання норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 26 вересня 2024 року у справі № 161/6643/22, провадження № 51-2239 км 24.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що суд не наділений повноваженнями щодо перевірки доказів на стадії підготовчого засідання, до ухвалення вироку, оцінювати рішення слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слід відмоіити.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9