Справа № 504/2282/24
Номер провадження 1-кп/504/675/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000027 від 23.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024, точний час судом не встановлено, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій протиправний умисел та завідомо усвідомлюючи, що право на керування транспортним засобом ОСОБА_5 офіційно не отримав, 23.03.2024, точний час судом не встановлено, сів за кермо трактору марки БЕЛАРУС-920, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та направився в невстановленому напрямку.

У той же день, 23.03.2024 о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейським СРПП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зупинено трактор марки БЕЛАРУС-920, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який переслідуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності, заздалегідь знаючи, що права на керування транспортними засобами офіційно не отримав, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) документ, а саме посвідчення тракториста машиніста серії АТ № 190275 від 20.10.2016, виданий Держсільгоспінспекцією в Одеській області (Держспоживслужба в Одеській області) на ім`я ОСОБА_5 , яке відповідно до висновку експерта за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини, що викладні в обвинувальному акті, наміру оспорювати докази, що зібрані органом досдового розслідування не висловив.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, що характеризують обвинуваченого та щодо процесуальних питань. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 cт. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Обставин, які передбачені ч. 1 ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Суд враховує поведінку обвинуваченого під час та після вчинення проступку, обвинувачений розкаявся, висловив жаль, щодо вчиненого. Обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності у минулому не притягувався.

Таким чином, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у повному обсязі.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок процесуальних витрат на залучення екпертів.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: посвідчення тракториста машиніста серії АТ № 190275 від 20.10.2016 залишити збергіати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1