Справа № 127/2315/24
Провадження №11-сс/801/599/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржувана ухвала слідчого судді мотивована тим, що копія скарги подана до суду у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством та не містить відомостей про її підписання електронним підписом автором або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", надіслана з електронної пошти іншої особи, відмінної від заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги. Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує, що вона надсилала скаргу і її електронний підпис був доданий.

Заявниця та прокурор, будучи повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились з невідомих причин. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, провадження було здійснено за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, на електронну пошту Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга від імені ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Оскаржуваною ухвалою скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, і є такою, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (надалі Закону) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею враховано при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 подала скаргу в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавило можливості слідчого суддю ідентифікувати особу, яка звернулася до суду у такій формі.

З огляду на наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відсутні відомості про те, що скаргу подано особою, яка має право подати скаргу та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4