Справа № 361/7538/24
Провадження № 1-кп/361/1072/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001020 від 13 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого вчителем фізики в середній школі НОМЕР_3 м. Київ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

31 липня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001020 від 13 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 12 квітня 2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsibishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська в м. Бровари Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, почав перетинати перехрестя вулиць Київська та Євгенія Зеленського на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3е та п. 8.10 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», внаслідок чого сталось зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mitsibishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яки йперетинав зазначене перехрестя з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Mitsibishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці з розривом акроміально-ключичної зв`язки.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання захисника. При цьому потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілим, який претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року на автомобілі .

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0001020 від 13 квітня 2024 року закрити.

Речові докази:

- CD-R диск на якому міститься відеозапис, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mitsibishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Милославська, 2-А , - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року;

- автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Милославська, 2-А , - повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 22 036 (двадцять дві тисячі тридцять шість) гривень 32 коп. (висновки експерта № СЕ-19/111-24/39117-ІТ від 25 липня 2024 року у сумі 4 543,68 грн, № СЕ-19/111-24/39116-ІТ від 25 липня 2024 року у сумі 4 543,68 грн, № СЕ-19/111-24/31466-ІТ від 27 червня 2024 року у сумі 7 648,00 грн, № СЕ-19/111-24/42213-ІТ від 29 липня 2024 року у сумі 5 300,96 грн).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1