ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/939/24 Справа № 229/648/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000031 від 17.01.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000031 від 17.01.2024 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, щооскільки на теперішній час існує не скасована постанова слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, щодо того самого діяння, а саме за кримінальним провадженням №0000067 від 21.02.2023 року з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 січня 2024 року не підлягає задоволенню, а постанова слідчого є законною, вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційнійскарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року та розглянути його скаргу по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Вказує, що до журналу ЄО №7248 від 27.12.2023 року зареєстровано не ті самі відомості, за якими було внесено відомості в ЄРДР за №0000031 від 17.01.2024 року , на що звертав увагу слідчого судді, у якого дана справа перебувала більше двох місяців.

Вважає, що слідчим було порушено його права як потерпілого.

Звертає увагу, що слідчий суддя не вивчав матеріали кримінальних проваджень№0000031 від 17.01.2024 року та №0000067 від 21.02.2023 року.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за№0000031 від 17.01.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05.01.2024 року, відсутні матеріали ЖЄО за № 7248 від 27.12.2023 року за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 227, 366 КК України.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Слідчий слідчого відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про розгляд апеляційної скарги.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №0000067 від 21.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з тих самих обставин, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000031 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження №0000067 від 21.02.2023 року вбачається, що 31 липня 2023 року постановою слідчого було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01.12.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року, внесеного до ЄРДР №0000067 від 21.02.2023 року, було відмовлено (ЄУН 229/1711/23, провадження №1-кс/22/1698/2023). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 01.12.2023 року залишено без змін.

Згідно зі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавалась, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що оскільки на теперішній час існує не скасована постанова слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, щодо того самого діяння, а саме за кримінальним провадженням №0000067 від 21.02.2023 року з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 січня 2024 року не підлягає задоволенню, а постанова слідчого є законною, вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апелянта, що його права було порушено слідчим під час проведеного досудового розслідування колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000031 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 було залучено потерпілим в даному кримінальному провадженні, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, за що ОСОБА_6 розписався (а.кп. 10) та допитано як потерпілого. Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_6 від 23.01.2024 року, останній поставив свій підпис після ознайомлення з протоколом допиту та зауважень не зазначив (а.кп. 11).

Доводи апелянта щодо відсутності в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000031 від 17.01.2024 року, матеріалів ЖЄО за № 7248 від 27.12.2023 року за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, є необґрунтованими.

Так, з відповіді т.в.о. начальника Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.07.2024 року за вих. № 5322/202/01-2024 року встановлено, що матеріали ЄО №7248 від 27.12.2023 року за заявою ОСОБА_6 було приєднано до ЄРДР 00000028 від 15.01.2024 року, згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області №1-кс/229/3/2024 від 15.01.2024 року. Станом на 16.02.2024 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України (а.с.63).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею були витребуванні матеріали кримінальних проваджень №0000067 від 21.02.2022 року та №0000031 від 17.01.2024 року, які були досліджені слідчим суддею під час судового засідання від 09.04.2024 року (запис починаючи з 0:00:28) та від 17.04.2024 року (запис починаючи з 0:00:32). Також, слідчим суддею в оскарженій ухвалі суду надано повну та належну оцінку всім наявним матеріалам у двох кримінальних провадженнях. Отже, доводи ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якімогли б перешкодити постановити обґрунтоване рішення.

Ураховуючи вищезазначене, ухвала слідчого судді Дружківського міськогосуду Донецькоїобласті від 18 квітня 2024 року є законною та вмотивованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000031 від 17.01.2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4