У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про обшук,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про обшук.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0001808 від 11.09.2024.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 до Чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулась ОСОБА_6 , 1980 р.н. із заявою про те, що у період часу з 05.09.2024 по 09.09.2024 року, невідома особа перерахувала грошові кошти в загальній сумі 37 000 грн., на невідомий рахунок з банківської картки НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 05.09.2024 його було мобілізовано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлено за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши в приміщення адмінбудівлі йому повідомили про необхідність здати мобільний телефон на зберігання на пропускному пості.

Так, перед тим, як здати мобільний телефон («Самсунг» IMEI: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ), він розблокував його біля працівників РТЦК за допомогою графічного ключа у формі літери «Г» та зателефонував дружині. Після цього, ОСОБА_7 виключив телефон та передав його на зберігання. Далі він прослідував в середину приміщення адмінбудівлі.

07.09.2024 ОСОБА_7 перевели на навчання на полігон в с. Оріховиця, Ужгородського р-ну., та тільки цього дня йому надали в користування належний мобільний телефон, однак на полігоні Інтернету не було, і він його використовував для дзвінків дружині.

10.09.2024 ОСОБА_7 поїхав в наряд в м. Мукачево до по дорозі з`явився Інтернет та він побачив, що 06.09.2024 о 13:12 год. та 07.09.2024 о 06:04 год. йому надійшли повідомлення з кодом від банку «Монобанк». Далі, він зайшов в мобільний додаток «Монобанк» та побачив, що з належної йому банківської карти банку «Монобанк» № НОМЕР_1 було здійснено переказ грошових коштів в загальній сумі 37 000 гривень однією транзакцією на банківську карту № НОМЕР_4 .

В цей момент, ОСОБА_7 зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила, що не може здійснити розрахунок за товар з банківської карти банку «Монобанк» № НОМЕР_1 (фізична банківська картка знаходиться у неї), оскільки не вистачає грошових коштів. Також, вона додала, що їй не відомо куди зникли грошові кошти, оскільки ні вона ні ОСОБА_7 ніякі банківські операції не здійснювали.

На запитання слідчого, чи зможе потерпілий ОСОБА_7 описати працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на пропускному пункті він надав 05.09.2024 на зберігання свій мобільний телефон, останній повідомив, що так.

18.09.2024 під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 вказав на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як на працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на пропускному пункті передав на зберігання мобільний телефон.

В ході досудового розслідування було проаналізовано рух грошових коштів та встановлено, що 06.09.2024 о 12:38 год. з банківської карти потерпілого ОСОБА_7 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на банківську карту АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, 06.09.2024 о 12:45 год. вищевказана сума грошових коштів була перерахована з банківської карти АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 .

Так, в ході досудового надійшов рапорт від працівника Департаменту кіберполіції України в Закарпатській області, про те, що на виконання доручення слідчого вжито ряд заходів, в ході яких встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 30.04.2024 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

У клопотанні вказано на те, що з огляду на викладене, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, відшукання викрадених грошових коштів, чорнових записів, та мобільних телефонів, сім карток операторів зв`язку, банківських карток, якими користувався під час вчинення злочину, а також заборонених в обігу речей та засобів необхідно провести санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та може повідомити, що гр. ОСОБА_8 проживає по сусідству біля нього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та маленькою дитиною.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_11 .

У клопотанні містяться покликання на ч.ч. 1,2,3 ст. 234 КПК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому керуючись ст. 234 КПК України, слідчий просить надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення викрадених грошових коштів, чорнових записів та мобільних телефонів, сім карток операторів зв`язку, банківських карток, якими користувався ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Просила задоволити із підстав що в ньому наведені. Окрім того, у судовому засіданні для приєднання до матеріалів клопотання надала копію вироку від 30.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 309 КК України, вказуючи що в такому зазначається фактичне місце проживання ОСОБА_8 ..

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0001808 від 11.09.2024.

В ході досудового надійшов рапорт від працівника Департаменту кіберполіції України в Закарпатській області, про те, що на виконання доручення слідчого вжито ряд заходів, в ході яких встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 30.04.2024 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Зокрема матеріали клопотання містять інформацію про належність ОСОБА_8 банківських карток із зазначенням їх номерів, та про здійснення зарахувань на належні йому картки а саме час та суми, а також про джерело надходжень .

Окрім того, матеріали клопотання містять протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Згідно вказаного протоколу від 18.09.2024, потерпілий упізнав особу якій передав для подальшого зберігання належний йому мобільний телефон, ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане на даному етапі досудового розслідування, в достатній мірі підтверджує те, що до вчинення злочину, передбаченого ч. ст. 190 КК України, може бути причетним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вважає доведеним що фактичне місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є: АДРЕСА_3 .

Зокрема на це в своїх показах вказує допитаний свідок згідно долученого протоколу допиту, вказана адреса, як адреса проживання міститься в довідці №84-24092024/21011 про наявність відомостей в інформаційних підрозділах ГУНП областей відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., адресою його проживання вказано: АДРЕСА_3 .

Згідно Інформаційної довідки №402323395 від 05.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_11 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки згідно матеріалів клопотання, результатів проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , можуть знаходитися: чорнові записи та мобільні телефони, сім картки операторів зв`язку, банківські картки, якими користувався ОСОБА_8 .

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення викрадених грошових коштів, та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно постанови від 17 лютого 2021 року справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20 ВС вказав на те, що системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 11.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про обшук,- задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), з метою відшукання та вилучення чорнових записів та мобільних телефонів, сім карток операторів зв`язку, банківських карток, якими користувався ОСОБА_8 .

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1