С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 жовтня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000942 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно у кримінальному провадженні за №0000942 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що до відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників поліції про те, що 20.09.2024 приблизно о 08 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну.

Вказує, що 20 вересня 2024 року старшим дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ст. 298-2 КПК України, на підставі того, що особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення та враховуючи те, що особа намагалася залишити місце вчинення кримінального проступку, було здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання на підставі ч. 6 ст. 298-2, 298-3 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України оперуповноваженим ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

- в лівій кишені чорних джинсів ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору у чорному чохлі, який було поміщено до спец.пакету CRI 1051712.

- в правій кишені чорних джинсів було виявлено та вилучено залізний предмет округлої форми з двома картонними вставками, який було поміщено до спец.пакету WAR 0116276;

- посилку з маркуванням «Нова Пошта», всередині якої було виявлено зіп-пакет з речовиною помаранчевого кольору та поміщено до спец.пакету WAR 0116274; картонну коробку з маркуванням «Нова Пошта» з поліетиленовим та картонним пакетом було поміщено до спец.пакету .

Прокурор стверджує, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у чорному чохлі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. При цьому зазначив, що протокол огляду вилученого мобільного телефону не складався. Конкретизувати, яка саме інформація міститься в телефоні, і які підстави для визнання його речовим доказом, прокурор не зміг.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на відсутності правових підстав для арешту вилученого мобільного телефона. ОСОБА_4 зазначив, що мобільний телефон, на його переконання був вилучений у зв`язку з тим, що він фіксував з його допомогою незаконні дії працівників поліції під час його затримання.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 298-1 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 208 цього Кодексу, та лише за умови, що ця особа під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон був тимчасово вилучений у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, тобто без ухвали слідчого судді.

Крім того, після вилучення пристрою слідчим у встановленому порядку не проведено огляд вилученого пристрою, не призначено експертизи щодо дослідження його вмісту. Слідчому судді також не надана постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом.

Клопотання також не містить будь-якої інформації про те, яке саме доказове значення для розслідування кримінального провадження має вилучений телефон, які саме сліди збереглися на ньому.

Крім того, з моменту вилучення мобільного телефону пройшло достатньо часу для того, щоб орган досудового розслідування вжив заходів з метою копіювання наявної у мобільному пристрої суттєвої для кримінального провадження інформації на власні носії.

Тому тимчасово вилучене майно - мобільний телефон «Samsung» чорного кольору у чорному чохлі, який було поміщено до спец.пакету CRI 1051712, - підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є безпідставним.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: