УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000099 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000099 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону.

У ході досудового розслідування встановлено, що Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням укладено договір № 422 від 13.10.2023 року із ТОВ «Триенерджі» на закупівлю вугілля кам?яного марки (Г1) за ціною 12120,00 грн з ПДВ за 1 тонну, на суму 6 060 000,00 грн з ПДВ.

В ході проведення аналізу аналогічних закупівель вугілля в той же період, встановлено, що сформована працівниками Одеського КЕУ очікувана вартість предмета закупівлі являється значно завищеною.

Так, під час проведення тендерної процедури закупівлі відповідальні особи Одеського КЕУ не провели належним чином аналіз вартості предмету закупівлі, надіславши запити та отримавши комерційні пропозиції лише від заздалегідь визначених учасників торгів, у тому числі ТОВ «Триенерджі», що в подальшому призвело до формування завищеної ціни на кам?яне вугілля.

В той час як середньо ринкова вартість 1 тони вугілля кам?яного марки (Г1) на території України та Одеської області становить 9800 грн. з врахуванням ПДВ, то під час проведення тендеру працівниками Одеського КЕУ було визначено вартість із розрахунку 12500 грн. за 1 тону кам?яного вугілля із врахуванням ПДВ.

У зв?язку із чим, працівниками Одеського КЕУ було ймовірно закуплено продукції за завищеною ціною чим завдано збитків державному бюджету України у розмірі близько 1 млн. грн.

Так, 13.11.2024 року в період часу з 10 год. 33 хв. по 11 год. 03 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути пов`язанні з незаконною діяльністю щодо закупівлі ТОВ «Триенерджи» вугілля кам`яного та подальшого його поставки на замовлення Одеського КЕУ, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , куди ТОВ "Триенерджі" відповідно до договору поставки № 422 від 13.10.2023 року здійснювало поставку кам`яного вугілля.

У ході обшуку було виявлено на вилучено:

-книгу реєстрації автотранспорту на 50 арк., розпочата 01.06.2023, останній запис за 31.07.2024, прошиту та скріплену печаткою;

-копії аркушів «Вагової книги», що розпочата 02.01.2023, аркуші за вересень 2023 - жовтень 2024 р., загалом 6 (шість) аркушів;

-копії аркушів «Книги обліку наявності та руху військового майна (склад)» паливного складу Одеського КЕУ, розпочатої 01.11.2023 р., аркуші за 2024 р., загалом 3 (трьох) арк;

-копії аркушів «Книги регістрації надходження та видачі вугілля військовим частинам та установам Одеського гарнізону» Одеського КЕУ, розпочата у 2024 р, аркуші за жовтень 2023 р. - аркуші за жовтень - листопад 2023 р., загалом на 3 (трьох) арк.

Так, вилучені під час обшуку документи, на думку органу досудового розслідування, мають доказове значення в рамках кримінального провадження, є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідні органу досудового розслідування для проведення із ними слідчих дій, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про їх арешт.

Начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.

Представник Одеського КЕУ в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000099 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що працівниками Одеського КЕУ було ймовірно закуплено продукцію за завищеною ціною, чим завдано збитків державному бюджету України у розмірі близько 1 млн. грн.

Так, 13.11.2024 року в період часу з 10 год. 33 хв. по 11 год. 03 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути пов`язанні з незаконною діяльністю щодо закупівлі ТОВ «Триенерджи» вугілля кам`яного та подальшого його поставки на замовлення Одеського КЕУ, було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського 26, куди ТОВ "Триенерджі" відповідно до договору поставки № 422 від 13.10.2023 року здійснювало поставку кам`яного вугілля.

У ході обшуку було виявлено на вилучено:

-книгу реєстрації автотранспорту на 50 арк., розпочата 01.06.2023, останній запис за 31.07.2024, прошиту та скріплену печаткою;

-копії аркушів «Вагової книги», що розпочата 02.01.2023, аркуші за вересень 2023 - жовтень 2024 р., загалом 6 (шість) аркушів;

-копії аркушів «Книги обліку наявності та руху військового майна (склад)» паливного складу Одеського КЕУ, розпочатої 01.11.2023 р., аркуші за 2024 р., загалом 3 (трьох) арк;

-копії аркушів «Книги регістрації надходження та видачі вугілля військовим частинам та установам Одеського гарнізону» Одеського КЕУ, розпочата у 2024 р, аркуші за жовтень 2023 р. - аркуші за жовтень - листопад 2023 р., загалом на 3 (трьох) арк.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи, на які просить накласти арешт слідчий, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, вилучені документи мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після їх дослідження експертами вказані документи зможуть або підтвердити злочинні дії або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені документи було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000099 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на вилучені під час обшуку 13.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , документи, а саме:

-книгу реєстрації автотранспорту на 50 арк., розпочата 01.06.2023, останній запис за 31.07.2024, прошиту та скріплену печаткою;

-копії аркушів «Вагової книги», що розпочата 02.01.2023, аркуші за вересень 2023 - жовтень 2024 р., загалом 6 (шість) аркушів;

-копії аркушів «Книги обліку наявності та руху військового майна (склад)» паливного складу Одеського КЕУ, розпочатої 01.11.2023 р., аркуші за 2024 р., загалом 3 (трьох) арк;

-копії аркушів «Книги регістрації надходження та видачі вугілля військовим частинам та установам Одеського гарнізону» Одеського КЕУ, розпочата у 2024 р, аркуші за жовтень 2023 р. - аркуші за жовтень - листопад 2023 р., загалом на 3 (трьох) арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1