справа № 361/5085/24
провадження № 1-кп/361/958/24
ВИРОК

Іменем України

18 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари кримінальні провадження №0000905 від 31.03.2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, республіки Татарстан, Росія, росіянина, громадянина України, що має базову середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, не одружений, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2024 року, в період часу з 18 годин 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де на фоні раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 30 березня 2024 року, в період часу з 18 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин, під час сварки, з мотивів ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним один удар в область грудної клітки потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, з розвитком крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, від яких протягом 30 хвилин потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, так як це зазначено вище та надав суду показання, що 30 березня 2024 року, в період часу з 18 годин 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин він перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де на фоні раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів, у нього виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, він, того ж дня, а саме 30 березня 2024 року, в період часу з 18 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин, під час сварки, з мотивів ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , від чого потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув з поважних причин, просив розглянути справу без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, доведена в повному обсязі і обвинуваченим не оспорюється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України

Частиною 6 ст. 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та всі обставини, які ставляться йому у провину, осуд своєї поведінки та бажання нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, вчинення злочину особою, що перебуває стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебував у сімейних стосунках.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Враховуючи ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В даному кримінальному провадженні була проведена дактилоскопічна експертиза №СЕ-19/111 -24/21681-Д від 09.04.2024, витрати на яку становлять 3786 гривень 40 копійок.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 3786 гривень 40 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання вигляді 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3786 гривень 40 копійок.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня винесення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання - 31 березня 2024 року по 17 липня 2024 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- Змив РБК з підлоги поруч з тілом, який поміщено до паперового конверту № 1, 2 скляні чарки, поміщено до паперового конверту, штани чорного кольору та шкарпетки, які поміщені до паперового конверту - поміщені до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

- Футболка синього кольору зі смужками білого кольору, яка поміщена до паперового конверту, джинси темного кольору, які поміщені до паперового конверту, мобільний телефон марки «Samsung» та первинне пакування, який поміщено до спецпакету №2107914, повернути ОСОБА_5 .

- Порівняльний матеріал (дактилокарта), поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1