Справа № 185/5522/22
Провадження № 1-кс/185/949/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 січня 2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 19.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням заявник порушує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar).

Клопотання вмотивоване тим, що у подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, враховуючи бездіяльність слідчого щодо призначення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо пересувного дизельного компресору, просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в клопотанні, та зазначив, що порушуються права власника. На даний час слідство не рухається, слідчий допускає бездіяльність щодо призначення експертизи, винні особи не знайдені, не зрозуміли строки закінчення досудового розслідування. У зв`язку з накладеним арештом власник не може користуватися та розпоряджатися пересувним дизельним компресором, що призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної господарської діяльності підприємства. Вважає, що таке обмеження права власності є неспівмірним, підстави для арешту майна відпали, тому просить його скасувати. Наполягає на скасуванні арешту в частині розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає можливим зняти арешт з даного майна в частині користування, так як зазначений компресор є речовим доказом в кримінальному провадженні, а саме предметом злочинного посягання, зняття арешту в частині розпорядження та відчуження не зможе забезпечити його збереження та може привести до втрати, пошкодження чи знищення речового доказу.

Вивчивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього документи, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 19.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, надані слідчим, вислухавши пояснення представника заявника та слідчого, встановлено наступне.

11.01.2024 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено невідкладну слідчу дію (обшук) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пересувний дизельний компресор «Кайзер М50»( ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar), який опечатано та вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 12.01.2024 зазначений пересувний дизельний компресор «Кайзер М50»( ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar) визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000739.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 18 січня 2024 року накладено арешт шляхом, заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході обшуку 11.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar).

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року змінено місце зберігання речового доказу - пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , ILA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar) та передано його на відповідальне зберігання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД", ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» за адресою: АДРЕСА_3 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пересувний дизельний компресор є матеріальним об`єктом - предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та відповідно є речовим доказом відповідно до критеріїв ст. 98 КПК України.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатність підстав вважати що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів ( п.1 ч. 2 ст.170 КПК України). В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, необхідним є тільки відповідність критеріям речового доказу.

Матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 19.09.2021, дослідженого в судовому засіданні, поясненнями представника заявника адвоката ОСОБА_4 та слідчого, підтверджено, що саме пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» ( ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar), був викрадений та в подальшому визнаний речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що постановою слідчого від 12.04.2024 була призначена судова товарознавча експертиза щодо визначення вартості пересувного дизельного компресора. Однак експерт надіслав повідомлення від 22.04.2024 про неможливість її проведення з огляду на те, що відсутня інформація у вільних джерелах на споживчому ринку України. Інформація про будь-які наступні слідчі дії в кримінальному провадженні відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі "Жушман проти України" зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності".

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже слідчим суддею встановлено, що пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» є речовим доказом, а саме предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. На даний час в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за складом ч. 3 ст. 185 КК України, не призначено слідчих дій, експертиз із вказаним речовим доказом. Судова товарознавча експертиза не проведена, проте досудове розслідування триває.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено обґрунтовано з метою збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала. Проте, продовження арешту майна в частині користування компресором є неспівмірним втручанням в права власника на даному етапі досудового розслідування, та перешкоджає законній господарській діяльності товариства. Тому в частині скасування заборони користування зазначеним майном клопотання підлягає задоволенню.

В той же час, з огляду на дані кримінального провадження яке триває, є достатні підстави вважати, що заборона відчуження та розпорядження майном упередить можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення речового доказу в кримінальному провадженню, так як право розпорядження майном дозволить пересувати майно та передавати його третім особам. Такий спосіб арешту майна як заборона відчуження та розпорядження, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, та з огляду на вказані обставини є розумним та співрозмірним. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ТОВ «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 січня 2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 19.09.2021 задовольнити частково.

Скасувати заборону користування на пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar), яка накладена ухвалою слідчого судді від 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1