Справа № 467/1714/24
Провадження № 1-кс/467/231/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року,

в с т а н о в и в :

18.11.2024 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 15.11.2024 року до ВП№1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що у лісосмузі, розташованій вздовж залізничної дороги поблизу с. Кавуни, Первомайського району, Миколаївської області, було виявлено факт незаконної порубки дерев, які візуально схожі на дерева породи "Дуб".

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події було встановлено, що у лісосмузі, розташованої вздовж залізничної колії поблизу с. Кавуни, Первомайського району Миколаївської області за координатами 47,879123 31,280228, перебували два чоловіка, які назвались як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , та повідомили, що приїхали у лісосмугу на автомобілі з ОСОБА_4 . При собі чоловіки мали бензинову ланцюгову пилку у корпусі червоного кольору з шиною марки «Kamberg» та дві полімерні ємності: об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину, об`ємом 1,5 літри з запахом мастила. На місці події було виявлено три пні від свіжозпилених дерев породи «Дуб», розмірами на пнях: 54*51 см, 53*47 см, 52*48 см, та біля кожного з пнів знаходились повалені цілі стовбури дерев, які під час огляду було розпилено на фрагменти для їх вилучення та подальшого транспортування, у зв`язку з їх габаритністю. Крім того, у лісосмузі перебував чоловік, який представився як ОСОБА_4 , мешканець с-ща Арбузинка, який перебував у цій же лісосмузі на автомобілі марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору. Вказаний автомобіль візуально оглянуто, та встановлено, що в середині автомобілю знаходяться залишки кори від дерева, листя та гілки.

Під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено: розпилені фрагменти стовбурів дерева породи «Дуб» у кількості 40 колод (штук); бензинову ланцюгову пилку червоного кольору з шиною марки «Camberg», яку поміщено до спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107609; полімерну пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину та полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з залишками рідини чорного кольору з запахом мастила, які поміщено од спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107611; автомобіль марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виявлені фрагменти дерева породи «Дуб», пляшки з рідинами, бензинову ланцюгову пилку та автомобіль було вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

16.11.2024 слідчим СВ винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що чоловік, який перебував на місці події та назвався ОСОБА_8 , є ОСОБА_9 .

18.11.2024 до ТСЦ МВС №4842 надано запит щодо встановлення власника автомобіля марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на 18.11.2024 відповідь не надійшла.

Згідно інформації з бази «ІКС ІРНР» власником транспортного засобу «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучене під час огляду місця події майно має сліди злочину, які можуть бути використані в якості доказів під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вбачає наявність ризику можливого приховування, зникнення, втрати, відчуження майна, яке до моменту вилучення перебуло у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вважає необхідним, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, накладення арешту на це майно, а саме на:

розпилені фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб» у кількості 40 колод (штук); бензинову ланцюгову пилку червоного кольору з шиною марки «Camberg», яку поміщено до спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107609; полімерну пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину та полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з залишками рідини чорного кольору з запахом мастила, які поміщено од спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107611; автомобіль марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження їх, як речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив належність йому майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

ОСОБА_4 зазначив, що пилка та автомобіль, щодо яких вирішується питання про арешт, належать йому, автомобіль «FIAT FIORINO» він купив, відремонтував та використовує, однак не переоформив на себе. Просив клопотання задовольнити частково, автомобіль залишити в його користуванні, так як цей автомобіль необхідний йому у господарстві, щоб вивозити молоко від корови на продаж до міста, а також щоб мати змогу здійснювати догляд за хворим батьком.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 16.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Підставою стало повідомлення працівника СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про те, що у лісосмузі, розташованій вздовж залізничної дороги поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області було виявлено факт незаконної порубки дерев, які візуально схожі на дерева породи «Дуб».

15.11.2024 року було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

- розпилені фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб» у кількості 40 колод (штук);

- бензинову ланцюгову пилку червоного кольору з шиною марки «Camberg», яку поміщено до спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107609;

- полімерну пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину та полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з залишками рідини чорного кольору з запахом мастила, які поміщено до спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107611,

- автомобіль марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , за інформацією бази «ІКС ІПНП» перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 16.11.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання на території майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка вул. Шевченка, 200.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, з протоколу огляду місця події від 15.11.2024 року убачається, що на досліджуваній ділянці місцевості у лісосмузі, розташованій вздовж залізничної колії поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області виявлено бензинову ланцюгову пилку у корпусі червоного кольору з шиною марки «Kamberg», дві полімерні ємності: об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину, об`ємом 1,5 літри з запахом мастила. Також на місці події було виявлено три пні від свіжозпилених дерев породи «Дуб», розмірами на пнях: 54*51 см, 53*47 см, 52*48 см, та біля кожного з пнів знаходились повалені цілі стовбури дерев, які під час огляду було розпилено на фрагменти для їх вилучення та подальшого транспортування, у зв`язку з їх габаритністю. Також у лісосмузі виявлений автомобіль марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору. Вказаний автомобіль візуально оглянуто, та встановлено, що в середині автомобілю знаходяться залишки кори від дерева, листя та гілки.

На можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України вказують також свідки, опитані під час досудового розслідування.

При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Отже, з доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно, в тому числі автомобіль, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, вилучений автомобіль може бути засобом вчинення злочину.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню .

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно, в тому числі автомобіль, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, існує необхідність збереження цього майна у незмінному стані до проведення відповідних слідчих дій, тож визначаючи спосіб арешту вважаю за необхідне застосувати до тимчасово вилученого майна арешт із забороною розпоряджатись та користуватись ним, оскільки такий спосіб арешту на даному етапі кримінального провадження відповідає потребам досудового слідства з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 та належить на праві власності ОСОБА_10 , із тимчасовою забороною будь-яким особам розпоряджатися і користуватися вказаним автомобілем.

Визначити місце зберігання автомобіля марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вулиця Шевченка, буд. 200.

Накласти арешт на розпилені фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб» у кількості 40 колод (штук), бензинову ланцюгову пилку червоного кольору з шиною марки «Camberg», яку поміщено до спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107609, полімерну пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину та полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з залишками рідини чорного кольору з запахом мастила, які поміщено до спеціального експертного сейф - пакету № KIV6107611 із забороною будь-яким особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном та залишити його на зберігання на території ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вулиця Шевченка, буд. 200.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1