Провадження № 1-кс/161/5022/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24).

Вказану скаргу, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024, передано для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4

07 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24), оскільки наявні обставини, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, просить відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, що викладені у ній, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Третій СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та Волинська обласна прокуратура, які про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останніх не надходило.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це визначено ст. 80 КПК України.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Отже, вивчивши подану заяву, суддя вважає, що заявлений відвід невмотивований, оскільки обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24), не встановлено, а зазначені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді і зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Разом з цим, слід зазначити, що невідповідність ухвалених суддею (слідчим суддею) рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть вважатись проявом упередженості, оскільки суб`єктивна оцінка учасником справи рішень судді (слідчого судді) в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості. Окрім цього, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства суддею (слідчим суддею) не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення).

При цьому, будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

З огляду на викладене, підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24), відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо не вжиття заходів, зокрема, не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 у строки, встановлені КПК України, в рамках кримінального провадження №0000271 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №161/18302/24, провадження №1-кс/161/4970/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1