Справа № 138/3136/24
Провадження №:1-кс/138/959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що 23.05.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який 22.05.2024 спричинив їй тілесні ушкодження, а саме затиснув вхідними дверима частину її плеча та дві ноги.

По даному факту 24.05.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як зазначає скаржник в скарзі, що 31.08.2024 дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивованою зокрема тим, що на думку дізнавача нею було встановлено, що в діях ОСОБА_5 був відсутній умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Так, дізнавач, який проводив досудове слідство, допустив неповноту досудового слідства, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не вмотивованою та передчасною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, а висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до злочину, а також не провів усі необхідні процесуальні дії. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.05.2024, винесену дізнавачем Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 - скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав до суду заяву, де зазначив, що просить розгляд скарги проводити у їх відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій зазначив, що заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 26.11.2024 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000253, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2024 закрито кримінальне провадження № 0000253 від 24.05.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.11.2024 скасовано постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зі змісту заяви прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 скасовано процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дані відомості підтверджуються наданою до справи копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеною заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , з підстав її необґрунтованості.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024, про скасування якого заявлено скаргу, що розглядається, наразі вже скасовано відповідною постановою прокурора, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргоюОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10