КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1120/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/1230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000178 від 09 травня 2022 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке було здійснене 24 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 24 жовтня 2022 року про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, із зобов`язанням слідчого та/або уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000178 внести до ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На думку автора апеляції, матеріали провадження свідчать, що при реалізації прокурором повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, не було дотримано належної правової процедури прийняття рішення про передоручення досудового розслідування іншому органу, постанова керівника Київської міської прокуратури від 11 травня 2022 року, якою проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 передоручено слідчим СУ ГУ НП у місті Києві, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не є мотивованою, не містить належного обґрунтування фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення, а отже є незаконною.

Крім того, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_7 від 24 жовтня 2022 року про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, є незаконним і необґрунтованим. При цьому захисник зазначає, що підозра не була вручена ОСОБА_7 у встановленому законом порядку.

Прокурор, підозрювана і її захисник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, підозрюваної і її захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересахпідозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

11 травня 2022 року постановою керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 слідчим СУ ГУ НП у місті Києві.

24 жовтня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 було складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Того ж числа ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК України, направлено повідомлення про підозру за останніми відомими місцями її проживання, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 09 листопада 2022 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

18 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

11 січня 2023 року (скарга датована 02 січня 2023 року) захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000178 від 09 травня 2022 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке було здійснене 24 жовтня 2022 року, та зобов`язати слідчого або уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000178 внести до ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

29 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000178 від 09 травня 2022 року повідомленняОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке було здійснене 24 жовтня 2022 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про незаконність повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, з огляду на зміст та порядок здійснення повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил підслідності, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000178 від 09 травня 2022 року повідомленняОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке було здійснене 24 жовтня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4