Справа № 932/9535/24
Провадження № 1-кс/932/3503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Кам`янського Вищого професійного училища, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами для задоволення клопотання вказано те, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305 від 12.10.2024 року, за фактом умисного знищення військового майна шляхом підпалу, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідством встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «iPhone-11» (IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 ) з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» та номером НОМЕР_3 , з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», зареєстрованим за номером НОМЕР_4 з метою заробітку грошових коштів встановив зв?язок з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка запропонувала роботу у вигляді підпалів транспортних засобів військовослужбовців ЗС України.

У невстановлений в ході досудового розслідування час громадянин України ОСОБА_4 в ході листування з невстановленим у ході досудового розслідування користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram» отримав пропозицію про здійснення підпалу транспортних засобів військовослужбовців 3С України на території міста Дніпра за грошову винагороду, на що ОСОБА_4 погодився з корисливих мотивів.

У певстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому у ході досудового розслідування місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних цій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою підпалу автомобіля, який використовується у службовій діяльності придбав горючу рідину.

У невстановлений у ході досудового розслідування час 12.10.2024, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, здійснив фотозйомку автомобіля марки «Nisan pickup», кольору хакі, номерний знак НОМЕР_5 , на належний йому мобільний телефон та із застосуванням месенджеру «Telegram» відправив вказані фотознімки невстановленому користувачу. Останнім було ідентифіковано належність даного автомобіля до майна військовослужбовців ЗС України та надано завдання щодо його знищення шляхом підпалу за невстановлену в ході досудового розслідування грошову винагороду.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, о 01 год. 37 хв. 12.10.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Nisan pickup», кольору хакі, номерний знак НОМЕР_5 , що знаходився поруч з житловим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , облив частиною об?єму попередньо придбаної горючої рідини ліве переднє колесо, після чого здійснив підпал.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, вранці 12.10.2024 неподалік адреси: АДРЕСА_2 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «iPhone-11» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», заресстрованим за номером НОМЕР_4 здійснив фотозйомку підпаленого автомобіля з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі, з метою отримання незаконного прибутку від виконаного завдання, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір якої встановлюється.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

12.10.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.10.2024 старшим слідчим СВ ВП N№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідством приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є обґрунтованою, встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що вчинив злочин, оскільки мав на меті заробити кошти для батька, який тяжко хворіє. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Законний представник (мати) підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що її син перебував у м. Дніпро у дівчини, однак вона не знала мету перебування в м. Дніпро, і чим її син займався у той день.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, законного представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001305 від 12.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 12.10.2024, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, здійснив фотозйомку автомобіля марки «Nisan pickup», кольору хакі, номерний знак НОМЕР_5 , фотографії якого відправив невстановленій особі в месенджері Телеграм. Через деякий час, в той же день, о 01 год. 37 хв. 12.10.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Nisan pickup», кольору хакі, номерний знак НОМЕР_5 , що знаходився поруч з житловим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 облив частиною об?єму попередньо придбаної горючої рідини ліве переднє колесо автомобіля, після чого здійснив підпал.

В результаті таких дій автомобіль було істотно пошкоджено.

Дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження майна загальнонебезпечним способом, тобто шляхом підпалу.

Проте слідство має намір додатково кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-1 КК України, оскільки предметом злочину є військове майно, яке призначено для виконання завдань військовослужбовцем ЗСУ.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання, протоколом огляду мобільного телефону, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого та іншими доказами у сукупності.

Відтак, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання за тяжкий злочин може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Незважаючи на те, що підозрюваний є неповнолітнім, однак з боку батьків відносно нього відсутній будь-який контроль, він часто перебував у м. Дніпро, займався своїми справами, тому може переміщуватись та зможе ухилитись від явки до слідчого, розпочати переховування. До лютого 2025 року також зможе безперешкодно покинути територію України. Отже, цей ризик вважаю доведеним.

Щодо ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відзначити, що свідки надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні, тому з метою зміни ними своїх показань, підозрюваний зможе погрозами, підкупом, вмовлянням чи іншими способами впливати на них. Тому цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний, незважаючи на неповнолітній вік, замовив банківську картку у так званого «дропа», тобто мав на меті маскувати сліди своєї протиправної діяльності, а також у переписці в месенджері вказував, що може вчинити й інші підпали з метою заробітку коштів. Отже, існує ризик вчинення нового злочину, оскільки за підпал автомобіля ОСОБА_4 мав намір отримати суму у 2000 доларів США, тому з метою незаконного заробітку може продовжити злочинну діяльність. Тому цей ризик також є доведеним.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, знищено майно яке використовувалось або могло використовуватись в діяльності ЗСУ, а відтак такими діями ним здійснено не лише фізичне знищення майна, а певним чином послаблено обороноздатність країни, оскільки кожного дня територію України окуповують, просування військ РФ важко зупинити, тому кожний такий факт підпалу автомобілів ЗСУ повинен мати відповідну реакцію Держави. Також враховую, що в Україні триває збройна агресія, введено воєнний стан, а підозрюваний у вільний від навчання час належить сам собі, перебуває у м. Дніпро, хоча проживає у м. Кам`янському, встановлює контакти, ймовірно, з представниками ФСБ країни агресора та ГРУ рф, з метою отримання незаконної винагороди за перешкоджання діяльності Збройних Сил України.

Тому суспільна небезпека такого злочину є вищою, ніж звичайне пошкодження майна цивільних осіб. Відтак, з огляду на характер злочину, його тяжкість та наслідки, приходжу до висновку про недостатність застосування інших більш м?яких запобіжних заходів.

Водночас вважаю можливим визначити підозрюваному заставу. З урахуванням тяжкості злочину та майнового стану підозрюваного, ймовірного доходу від злочину у розмірі 2000 доларів США, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 09.12.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10