ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність у провадження апеляційну скаргу скаржника адвоката ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року задоволено скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого.

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1751 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1752 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1753 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_6 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1754 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_7 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1755 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_8 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1757 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_9 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1758 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_10 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1759 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_11 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1763 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_12 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1766 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_13 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1767 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_14 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1768 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_15 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1769 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_16 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1770 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_17 .

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з відповідною кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 1771 від 19.05.2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_18 .

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_19 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. В апеляційній скарзі зазначає про незгоду з вказаним рішенням слідчого судді.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також, як встановлено ч. 3 ст. 307 КПК України, - Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, яка є імперативною нормою права, на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту наведеного можливо стверджувати: в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задоволено скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тож, судове рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку скаржником, не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника адвоката ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя