Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3943/24
номер провадження 1-кс/695/951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.2024 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла інформація від працівників поліції ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що особа П за адресою свого проживання в с.Тополі, Золотоніського району, Черкаської області вирощує рослини коноплі.

По даному факту 09.09.2024 року розпочато дізнання, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході дізнання під час допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на усній домовленості продане гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 . Зі слів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також встановлено, що біля домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 збираються немісцеві жителі, які ймовірно мають наркотичну залежність, а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що їм неодноразово надходили повідомлення про те, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вирощуються рослини коноплі, що бентежить місцевих жителів.

Так, з метою перевірки отриманої інформації, врятування майна та безпосереднього переслідування особи, причетної до скоєння вказаного злочину, виявлення та вилучення заборонених речей, які можуть являтися речовими доказами по справі, є необхідним провести обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 02-33/130 від 05.09.2024 виданою виконавчим комітетом Драбівської селищної ради встановлено, що домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомо, що його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в м. Черкаси продав домоволодіння на усній домовленості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 394270804 встановлено, що відомості щодо власника домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

З вищевказаного встановлено, що до вчинення даного правопорушення, а саме зберігання наркотичних засобів може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на усній домовленості являється власником домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у проведенні обшуку вищевказаного домоволодіння, наявні достатні підстави вважати, що вказані речі можуть знаходитися у зазначеному домоволодінні, дізнавач, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обшук.

У судовому засіданні дізнавач підтримав доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, ретельно перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, на підставі рішення слідчого судді.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесені до ЄРДР 09.09.2024 року за № 0000473.

Факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: рапортом т.в.о. начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 від 09.09.2024; дорученням дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 на проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2024.

Відповідно до копії довідки № 02-33/130 від 05.09.2024, виданою старостою Виконавчого комітету Драбівської селищної ради, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , купив по усній домовленості з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформаційної довідки № 394270804 від 10.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися рослини конопель, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що клопотання сторони кримінального провадження містить вичерпний та конкретний перелік відомостей про речі, для виявлення яких проводиться обшук, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Враховуючи наведене, клопотання про обшук зазначеного домоволодіння підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, а саме: рослини конопель мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказами під час судового розгляду, а обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку зазначеного домоволодіння підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав для його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на яке відсутні, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення рослин конопель, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1