overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1660/24
Провадження по справі 1-кп/276/119/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000383 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.08.2024 обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка без повідомлення поважних причин не з`явилася в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 12 вересня 2024 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 12.09.2024 о 13 год. 00 хв. в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області, як органу, яким проводилось досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Коростенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 12 серпня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору № 7 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14 липня 2022 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (КК України) до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Судом на нього було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Житомирського районного сектору № 7 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/169/2024
УХВАЛА

12.08.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 року, який набрав законної сили 21.02.2023 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн.

На виконання до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вирок надійшов 07.11.2023 року.

12.07.2024 року до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки станом на 17.04.2024 року остання не надала документ про сплату штрафу до уповноваженого органу з питань пробації. Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області були проведені усі необхідні заходи для з`ясування місцезнаходження засудженої. Проте, вжитими заходами місцезнаходження останньої виявити не вдалось.

ОСОБА_3 у судове засідання 12.08.2024 року не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Розгляд справи без участі засудженої неможливий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, з огляду на відсутність поважності причин неприбуття останньої в судове засідання.

Керуючись ст. 43, 140, 323, 139, 372 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, має середню освітою, неодружена, непрацююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9557/24
Провадження № 1-кс/712/3934/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України для повернення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Призначити розгляд клопотання на 12.08.2024 о 15:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" та ПрАТ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" та ПрАТ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, справа №757/16036/24-к.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, справа №757/16036/24-к..

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" та ПрАТ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" про скасування арешту майна - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за №0001916, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за №0001916, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня 2024 року.

28 червня 2024 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 серпня 2024 року на 12 год. 55 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 168/1083/23

провадження № 51-3542 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргузасудженого ОСОБА_2 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 червня 2024 року,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 13 лютого 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 947/10715/23

провадження № 51-1711 км 24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про касаційний розгляд кримінального провадження за участю останньої,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .Верховним Судом призначено на 29 серпня 2024 року о 15:00 год.

Захисник ОСОБА_2 у клопотанні ставить питання про проведення касаційного розгляду за участю її підзахисної ОСОБА_4 , яка на теперішній час відбуває призначене судом покарання в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».

Згідно вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за участю засудженої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо проведення касаційного розгляду за участю її підзахисної ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з відсутністю волевиявлення останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «УКРПАНГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000438 від 18 травня 2023 року,

встановив:

Представник ТОВ «УКРПАНГРУП» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000438 від 18 травня 2023 року.

Дане клопотання надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва 31.07.2024.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено слідчого суддю ОСОБА_4

08.08.2024, представник ТОВ «УКРПАНГРУП» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ТОВ «УКРПАНГРУП» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника ТОВ «УКРПАНГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від

10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000438 від 18 травня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/588/24 Справа № 701/1339/19 Категорія: ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвови у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді та суддів, членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 12 серпня 2024 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/686/6754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

12.08.2024 р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 14 серпня 2024 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, матеріали перевірки за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення від 01.08.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/9359/24
№ 1-кп/202/1654/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005705від 08.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Збур`ївка Голопристанського р-н Херсонської обл., громадянина України, середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_2 , що вже знаходиться на розгляді суду.

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України судом розглянуто питання про передачу даної справи раніше визначеному складу суду, під головуванням судді ОСОБА_3 , у провадженні якої вже перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, у зв`язку з чим справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що питання об`єднання справ в одне провадження віднесено до компетенції складу суду, якому за клопотанням учасників судового провадження передається справа для вирішення питання про її об`єднання, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт слід передати раніше визначеному складу суду для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про передачу судової справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншою судовою справою - задовольнити.

Передати судову справу № 202/9359/24, № 1-кп/202/1654/2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України раніше визначеному складу суду (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із судовою справою № 202/7763/24, № 1-кп/202/1552/2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1