Справа № 458/892/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

14.09.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

13.09.2024 старший слідчий СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.09.2024 приблизно о 15год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 0,86 ‰ (проміле)), керуючи вантажним фургоном марки «АVIA» моделі «A31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Молодіжній, що у м. Турка Самбірського району Львівської області, в напрямку до вул. Івана Франка, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), затв. Пост. Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 «Загальні положення» п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10 (в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12 «Швидкість руху» п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Розділу 18 «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів» п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), які виразилися в тому, що він будучи водієм вказаного транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в світлу пору доби в межах населеного пункту, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , яка здійснювала перехід проїзної частини по вказаному нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу марки «АVIA» моделі «A31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого, в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження «ЗЧМТ. Перелом кісток склепіння черепа зліва із поширенням на кістки основи черепа на рівні середньої черепної ямки. Забій головного мозку. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, стиснення головного мозку. Отогемолікворея зліва. Забій м`яких тканин волосистої частини голови. Тупа травма грудної клітки. Забій базальних сегментів обох легень. Перелом обох ключиць із ротаційним зміщенням кісткових фрагментів».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

13.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кривка Турківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, працює в «Національному природному парку Бойківщина» на посаді фахівця з екологічної освіти І категорії, одружений, неповнолітніх дітей чи осіб пенсійного віку на утриманні не має, військовозобов`язаний раніше несудимий, є особою ІІІ групи інвалідності, раніше обирався депутатом місцевої ради, не є адвокатом, нотаріусом та депутатом.

В клопотанні старший слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують ОСОБА_9 підтверджуються такими доказами: протоколом огляду місця пригоди від 12.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;медичною довідкою № 1959 від 13.09.2024, якою встановлено отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій особі; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним Правил дорожнього руху України; потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і це реально може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , до втечі, він немає на утриманні малолітніх дітей, інших утриманців, розуміє суть підозри і її наслідки.

Слід врахувати, що ОСОБА_5 , проживає в населеному пункті с. Кривка Самбірського району, яке знаходиться поблизу державного кордону України, в межах прикордонної смуги, що надає можливість підозрюваному незаконно перетнути державний кордон до іншої держави;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом їх реального переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, відмови від показів, зміни показів чи створення собі штучного алібі, оскільки вони є місцевими жителями як і він і він їх знає. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, умисно затягувати проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні шляхом безпричинної неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, ігнорування їх викликів.

Також зазначає, що суворість покарання, яке може бути призначено, вже саме по собі є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду та очікування обвинуваченим можливого суворого вироку, розуміння факту невідворотності покарання, усвідомлюючи, що покарання може бути призначено йому без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, може спонукати його до переховування від суду.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити максимальний розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Просив таке задовольнити.

Прокурор Турківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, особа потерпілої перебуває у важкому стані.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як він потребує можливості допомогти потерпілій та слідству.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби. Зазначили, що підозрюваний є людиною поважного віку, особою ІІІ групи інвалідності, має поганий стан здоров`я, часто перебуває на періодичних лікуваннях (в підтвердження чого представили відповідні документи), потребує стаціонарного лікування, проживає з дружиною, яка не працює, отримує заробітну плату в розмірі приблизно 8 (вісім) тисяч грн, що утруднить сплатити розмір застави, вважали достатнім застосувати до підозрюваного саме домашній арешт в нічний час доби. Також вказали що вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки слідством не проведено жодної експертизи.

Старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти запропонованого стороною захисту запобіжного заходу та вказали, що досудове розслідування триває, потребує часу для проведення усіх слідчих дій, підозрюваний багато років працює у сфері лісового господарства, в тому числі і на керівних посадах,є водієм понад 30 років, проживає у прикордонній зоні, має ІІІ групу інвалідності, а тому в будь-який момент може виїхати за межі країни.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників провадження, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 18 год 58 хв. 12 вересня 2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до наданої старшим слідчим довідки КНП «Турківська центральна міська лікарня» № 212460/03/-2024 від 14.09.2024 (підписана в.о. директора КНП «Турківська ЦМЛ»), згідно якої адміністрація КНП «Турківська ЦМЛ» на запит слідчого проінформувала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проводити слідчі дії та судові засідання за межами лікарні може, утримувати ОСОБА_5 в умовах ІТТ неможливо, але в умовах слідчого ізолятора спеціальною медичною частиною під контролем медпрацівників можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривка Турківського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області (отримувач: ТУ ДСА України у Львівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача (IBAN): UA0000757, «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год 58 хв. 12 вересня 2024 року.

Термін дії ухвали - до 18 год 58 хв. 11 листопада 2024 року.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На період приведення ОСОБА_5 до стабільного стану здоров`яутримувати такого в умовах слідчого ізолятора спеціальною медичною частиною під контролем медпрацівників.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13