Справа № 461/2580/24
Провадження № 1-кп/461/413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000520 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0000520 від 03.02.224 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 липня 2024 року обвинувачена ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про зміну їй запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні 22 липня 2024 року в обгрунтування вказаного клопотання обвинувачена пояснила суду, що її залучено як солдата військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується посвідченнями про відрядження.

Виходячи з того, що на даний час в Україні введено та діє воєнний стан, й відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави та справою всього Українського народу, для виконання бойових завдань і захисту держави Україна обвинувачена ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, в своєму клопотання обвинувачена стверджує, що не переховується вд органів розслідування та суду, не має наміру впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був. 18; стала членом ГО «Центр Стоп Корупції» звідки характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому.

Прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечила.

Зазначає, що є наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились та неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дія запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде виправданою та єдино можливою. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, ч. 3 ст. 309 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна.

20 травня 2024 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова, за клопотанням обвинуваченої та її захисника, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід із тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю терміном на 2 місяці, тобто до 18.07.2024 року.

18 липня 2024 року суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про продовження застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю терміном на 2 місяці, тобто до 16 вересня 2024 року, з обмеженням права покидати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,1981,183).

До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК.

Положення ст.199 КПК України, передбачають, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, зважаючи на тяжкість та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, не зменшились та продовжують існувати.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

Зокрема, суд, досліджуючи питання необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, враховує те, що суду не надано жодних доказів стосовно наявності можливості забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у разі зміни запобіжного заходу.

Зважаючи також на відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою у разі зміни запобіжного заходу, суд вважає, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну їй запобіжного заходу із цілодобового доманього арешту з носінням електронних засобів контролю на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331,369, 371-372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1