ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1370/24 Справа № 192/933/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що за змістом пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Разом з тим, вказана скарга не містить вимог про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, вимог про зобов`язання прокурора розглянути скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Зазначив, що оскільки у даному разі предметом оскарження не є рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, наведені у ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора та дізнавача додержуватися розумних строків розслідування кримінального провадження №0000029.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що бездіяльність дізнавача та прокурора порушує його право на справедливий суд, яке гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ст.3 КПК України. Зазначає, що станом на 01 липня 2024 року не було отримано жодних відповідей від прокурора та дізнавача щодо того, на якому етапі знаходиться розслідування кримінального провадження №0000029 за фактом спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Вказує на те, що дізнавач ОСОБА_7 не додержується розумних строків під час досудового розслідування при повному ігноруванні прокуратурою Солонянського району Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної прокуратури поданих скарг та клопотань.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, 11 червня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній просив витребувати із сектора дізнання ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000029; визнати неправомірною бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області та недодержання ним розумних строків розслідування кримінального провадження № 0000029; зобов`язати прокурора Солонянської районної прокуратури Дніпропетровської області додержуватись розумних строків розслідування та встановити строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029, у відповідності до процесуальних норм, передбачених Розділом ІІІ КПК України, з урахуванням Глави 25 КПК України; визнати неправомірною бездіяльність старшого дізнавача ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та недодержання ним розумних строків розслідування кримінального провадження № 0000029; зобов`язати старшого дізнавача ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 додержуватись розумних строків розслідування та встановити строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029, у відповідності до процесуальних норм, передбачених Розділом ІІІ КПК України, з урахуванням Глави 25 КПК України;

Згідно рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 зазначає про абстрактну бездіяльність дізнавача та прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029. При цьому, у скарзі ОСОБА_6 не зазначає, які саме процесуальні дії, строк вчинення яких визначений нормами КПК України, не були здійснені дізнавачем ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, щоб вказувало на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності дізнавача чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4