Провадження № 1-кс/686/8337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001044 від 25.07.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.09.2024 р., в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене ОСОБА_5 , а саме: на належний останній мобільний телефон iPhone 15 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом біло-чорного кольору, поміщений у сейф пакет № ICR 0107882, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369- 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 висунув йому вимогу про надання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення гр. ОСОБА_4 , щодо повернення військового квитка.

В ході досудового розслідування допитано, як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 27.06.202.4 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 забрали в нього військовий квиток, після чого, 24.07.2024 до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що зможе здійснити вплив на ОСОБА_8 і тим самим допомогти забрати військовий квиток ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США.

27.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , де виявлено і вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом біло-чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0107882;

27.09.2024, слідчим BP ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказаний мобільний телефон має значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших осіб причетних до вчинення злочинів, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно

Таким чином, вилучені речі, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, є підстави накласти арешт на мобільний телефон який вилучений 27.09.2024, в ході обшуку, необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу та який має значення речового доказу у справі, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються.»

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.09.2024 р., у ході проведення, у період часу з 08 год. 03 хв. по 09 год. 30 хв., санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було тимчасово вилучений належний останній мобільний телефон iPhone 15 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом біло-чорного кольору. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 27.09.2024 р., постановою слідчого, вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.09.2024 р., в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене ОСОБА_5 , а саме: на належний останній мобільний телефон iPhone 15 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом біло-чорного кольору, поміщений у сейф пакет № ICR НОМЕР_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 27.09.2024 р., в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене ОСОБА_5 , а саме: на належний останній мобільний телефон iPhone 15 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , із силіконовим чохлом біло-чорного кольору, поміщений у сейф пакет № ICR НОМЕР_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя