ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3764/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1721/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені подання ДУ «Диканівська виправна колонія №12» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-20.04.2015 Вовчанським районним судом Харківської області за п.2 ч.2 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2016 зараховано в строк відбування покарання період попереднього тримання з 08.01.2015 по 20.05.2015 із розрахунку 1 день попереднього тримання за 2 дні позбавлення волі.

-початок строку: 08.01.2015, кінець строку: 27.08.2025,

Суд мотивував своє рішення тим, що сукупність досліджених документів містить дані, які вказують на те, що процес виправлення ОСОБА_7 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а сам факт відбуття визначеної законом частини покарання та наявності заохочень не свідчить про його виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указав, що суд залишив поза увагою, що він: з перших днів перебування у виправній колонії добровільно пішов працювати і працює по теперішній час; отримав 23 заохочення та лише 2 стягнення за 9 років, які у встановленому порядку зняті; приймає участь у виконанні робіт з благоустрою установи; займається самоосвітою; бере участь у виховних та культурних заходах установи; займається реалізацією програм виховного впливу «Духовне відродження», «Фізкультурна і спорт»; підтримує добрі, теплі взаємовідносини із своїм сином, матір`ю, батьком, сестрою; після звільнення планує проживати з батьками; усвідомив свою провину та щиро розкаюється у вчиненому. Зауважив, що адміністрація установи вважає, що він довів своє виправлення і тому звернулась до суду з відповідним клопотанням. Просить ухвалу суду скасувати та звільнити його умовно-дострокове від відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом цього кримінального закону умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, а умовно-достроковому звільненню підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення. Для цього всі дані про особу беруться в сукупності, в тому числі й дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміни не відбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Під час розгляду подання суд першої інстанції, відповідно до вищевказаних вимог, повно дослідив дані про особу ОСОБА_7 , його поведінку, ставлення до праці та його відношення до вчиненого злочину за весь період відбування покарання.

Як слідує із матеріалів провадження судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2015 за п.2 ч.2 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_7 , останній знаходиться в місцях позбавлення волі з 16.01.2015, за час утримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався.

Відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія №12».

Із характеристики від 27.03.2024 вбачається, що за час відбування покарання характеризується позитивно, два стягнення погашені, адміністрацією установи заохочувався 23 рази, працевлаштований у слюсарно-складальній дільниці цеху №1 за фахом слюсар з механоскладальних робіт, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт» та «Творчість», прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та духовного розвитку, займається самоосвітою, відвідує бібліотеку.

Із витягу з протоколу №12 від 27.03.2024 засідання комісії ДУ «Диканівська ВК (№12)» вбачається, що ОСОБА_7 погоджено у направленні до суду матеріалів про умовно - дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі вищенаведені дані про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 на даний час стає на шлях виправлення, але не доводять його виправлення та готовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві за межами установи виконання покарання.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що ОСОБА_7 являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак повторно вчинив кримінальне правопорушення, проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення, а тому у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення останнього необхідно відмовити.

Що стосується наявності у ОСОБА_7 23-х заохочень, то з урахуванням вищевикладеного, само по собі не може бути підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Не є підставою для умовно дострокового звільнення і те, що засуджений не порушує режим тримання, оскільки добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст.9 КВК України, є його обов`язком.

Стосовно рішення спостережної комісії, яка погодила застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, то як було вірно зазначено судом першої інстанції, рішення спостережної комісії має рекомендаційний характер і також не є визначальним під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: