Справа № 309/5259/24
Провадження № 1-кс/309/806/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000650 від 24.11.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання 26.11.2024 року о 10 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 23 листопада 2024 року приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у житловій кімнаті будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс біля трьох-п`яти ударів правою рукою стиснутою кулак по обличчю ОСОБА_8 , де від даних ударів останній впав на підлогу і ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами по спині та голові ОСОБА_8 .. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був доставлений у Хустську центральну лікарню та поміщений до реанімаційного відділення з діагнозом у вигляді травматичного субдурального крововиливу, вогнищевого забою головного мозку, набряку мозку, здавлення головного мозку, де від отриманих тілесних ушкоджень о 16год. 45 хв. 24 листопада 2024 року помер.

Беручи до уваги вище викладене, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

24.11.2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

25.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапорт Хустського РУП, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 24.11.2024 та 25.11.2024, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінально провадження.

З огляду на зазначене та те, що вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років та даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у відповідності до ст.177 КПК України наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, які ще недопитані в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти нові злочини, тому для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як інші, менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому, та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ї Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 25.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть №143/х від 25.11.2024 р. , рапортом Ст. інспектора чергового Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_11 від 24.11.2024р..

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000650 від 24.11.2024року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 січня 2025 року включно без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання 24 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1