Справа № 212/7060/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час огляду

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року, надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час огляду.

Так, 17.07.2024 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час огляду.

17.07.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_4 є також адвокатом судді ОСОБА_3 у іншій справі, захищаючи його інтереси.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по самовідвід без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід слідчий суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Суд встановив, що адвокат ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою про повернення майна, вилученого під час обшуку, яке було розподілене слідчому судді ОСОБА_3 , є також адвокатом судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захищаючи його інтереси в іншій справі.

Таким чином доводи слідчого судді ОСОБА_3 , наведені у заяві про його самовідвід, свідчать про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як таких, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_4 , внаслідок чого заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час огляду - задовольнити.

Матеріали скарги № 212/7060/24 (1-кс/212/971/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1