Справа № 571/568/20
номер провадження 1-кп/570/97/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року з обвинувачення ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.10.2024 року обвинуваченій ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 листопада 2024 року.

Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 . Своє клопотання мотивував тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати що обвинувачена ОСОБА_10 у разі зміни чи скасування запобіжного заходу може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав покликаючись на обставини, викладені у ньому. Зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини. Також наявні ризики, які на даний час не відпали і продовжують існувати. Санкція статті КК України, за якою передбачене покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. До того ж слід дослідити докази у справі, що також займе певний час. Не даний час немає підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою. Прокурор не довів наявність ризиків, на які він покликається, а зазначає лише про припущення, які такі ризики не підтверджують. Так, свідки були допитані в судовому засіданні, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має заохочення. Тобто своєю поведінкою під час перебування у слідчому ізоляторі вона довела, що не має наміру ні переховуватися від суду, ні вчиняти інше кримінальне правопорушення. Тому просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 підтримує позицію адвоката ОСОБА_7 та вважає, що клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження зазначених ним ризиків.

Потерпіла підтримала позицію захисників обвинуваченої та вважає, що є можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Додала, що вона готова винаймати житло в м. Рівне, де буде проживати обвинувачена.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора і просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт. Зазначила, що вона невинна, не буде ухилятися від суду чи зникати з місця проживання.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисників, потерпілу, суд вважає, що є підставі задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до чл.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_10 2020 році була засуджена за корисливий злочин, але на шлях виправлення не стала. На даний час обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, який визначається винятковою суспільною небезпечністю (умисне вбивство). Зважаючи на це суд вважає, що перебування обвинуваченої під домашнім арештом може призвести до нового вчинення кримінального правопорушення.

Щодо наявності міцних соціальних зав`язків, то суд зазначає, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя близького родича; у свій час вона була позбавлена в судовому порядку батьківських прав стосовно чотирьох дітей, оскільки самоусунулася від їх виховання.

Суд зазначає, що обвинувачена розуміє, що в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину у визначеному законом порядку їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, який необхідно буде відбувати реально, що не виключає ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

На даний час судом були допитані свідки сторони обвинувачення.

Судом продовжується розгляд справи, досліджуються матеріали справи та інші докази. Судом вживаються заходи для швидкого розгляду справи, щомісяця призначається по чотири і більше судових засідань.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_10 обвинувачується і за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, остання у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який може не з`являтися до суду, залишити своє місце проживання, а тому лише тримання ОСОБА_10 під вартою забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи, з врахуванням розумних строків судового провадження.

Наявність ризику переховуватися від суду у відповідності до КПК України не означає, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що відповідна особа могла вчинити злочин. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд приймає до уваги пояснення захисника та обвинуваченої про те, що нові ризики на даний час не з`явилися, і обвинувачена характеризується позитивно, тривалий час перебуває під вартою. Дійсно, нові ризики під час застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явилися, але завдяки тим умовам, у яких перебуває обвинувачена. Адже за цих обставин вони й не могли з`явитися. Та обставина, що ОСОБА_8 позитивно характеризується керівництвом слідчого ізолятора, має заохочення може бути враховане судом у подальшому.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та є необхідним для того, щоб запобігти вказаним вище ризикам; зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. При розгляді клопотання прокурор і інші учасники процесу висловлювалися щодо застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Але суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий судця, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому у даному випадку суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.177, 183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року з обвинувачення ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Олександрівка Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимій, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року.

На ухвалу прокурором, обвинуваченою, її захисниками може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13