Провадження № 11-сс/4808/305/24
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000246 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000246 відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційними вимогами є скасування ухвали та задоволення скарги.

Вважає, що оскаржувана ухвала незаконна, оскільки суд не дав оцінки доказам, які вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень викладених в повідомленні про підозру від 11.04.24 року та від 12.04.24 року. Зазначає, що підозра ОСОБА_8 не обґрунтовується жодними належними доказами. При цьому зауважує, що повідомлення про підозру від 11.04.2024 року вручено не уповноваженою особою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Наполягала на законності ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали надані судом першої інстанції та захисником, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Порядок вручення повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру - ст.276 КПК України, а міст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження відомості по якому внесено до ЄРДР №0000246 від 09.04.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України та п.12 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.263 КК України. 10.04.2024 року в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 11.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 12.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру за ч.4 ст.187 КК України та п.12 ч.2 ст.115 КК України. 19.06.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України та п.12 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч. 2 ст.263 КК України.

Щодо доводів захисника, що повідомлення про підозру від 11.04.2024 року вручено не уповноваженою особою, апеляційний суд зазначає наступне.

11.04.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вручив таку підозру слідчий ОСОБА_11 . З Витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим ОСОБА_12 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. При цьому, повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та вручене слідчим у відповідності до вимог ст.278 КПК України.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість зміненої підозри від 12.04.2024 року.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Крім того, відповідно до п.6 ст.277 КПК України, окрім іншого, повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Аналіз наведеної норми права вказує, що протягом всього досудового розслідування встановлені слідчим обставини можуть доповнюватись, а кваліфікація змінюватись.

Слідчий суддя не може підміняти слідчого та виконувати його функції, а саме, приймати від сторін нові докази, оцінювати їх у сукупності з іншими матеріалами справи та самостійно спростувати обставини кримінального правопорушення викладені у повідомленні про підозру.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді є правильними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2024 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4