Справа 688/3615/24
№ 1-кс/688/2194/24
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001367 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

21 жовтня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001367 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказано, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 06 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року було накладено арешт на мопед марки «Honda», моделі «Lead AF20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Вважає, що на даний час на належне йому майно знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання вилученого автотранспорту, за адресою: АДРЕСА_2 , який належним чином необлаштований, а саме відсутнє накриття, в наслідок чого, а саме природніх явищ (дощ, вітер, пил) псується його стан, чим завдається йому матеріальна шкода, оскільки мопед зберігається тривалий час на вулиці. Крім того, зазначає, що всі відповідні слідчі дії та судові експертизи, об`єктом дослідження яких являється мопед, проведені, а отже відпала необхідність у його арешті.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважає, що клопотання про скасування арешту в частині користування його майном підлягає задоволенню та вказаний транспортний засіб передати йому для подальшого зберігання і користування.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду разом з клопотанням заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є передчасним.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001367 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року накладено арешт на мопед марки «Honda», моделі «Lead AF20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною власнику та користувачу ОСОБА_7 , користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001367 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не завершено та тривають слідчі дії.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підставою застосування арешту майна було те, що органом досудового розслідування було доведено, що вилучений транспортний засіб, а саме: мопед марки «Honda», моделі «Lead AF20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, сірого кольору, є доказом у кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу, наявні ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують утримання майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що прокурор заперечує проти скасування арешту майна, а також те, що ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт на його транспортний засіб було накладено необґрунтовано, тому подане ним клопотання, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001367 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8