У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/2524/24 Провадження № 1-кс/401/704/24

09 вересня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 12 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України у виді ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року до суду звернулася ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 12 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України у виді ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про вказану бездіяльність слідчого стало відомо 29 серпня 2024 року з отриманого листа Відділення поліції №1 за №12312/114-1-2024 р. від 15.08.24 р. про те, що в ході перевірки обставин вказаних у заяві, працівниками поліції не було виявлено ознак кримінального характеру.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_5 не виконує рішення суду та умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_6 , у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 58073 грн.

12 липня 2024 року вона через адвоката ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме у тому, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. У вказаній заяві скаржник просила: 1) прийняти заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України; 2) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) розпочати досудове розслідування вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КК України; 4) повідомити ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Проте, 29 серпня 2024 року, адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) за №12312/114-1-2024 р. від 15.08.2024 р. про те, що в ході перевірки обставин вказаних у заяві ОСОБА_4 , працівниками поліції не було виявлено ознак кримінального характеру. Отже, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було проігноровано, а відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за даною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник СВ відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, доводи скарги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 12 липня 2024 року ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_3 подала до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_5 всупереч рішення суду злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання їх сина. У вказаній заяві скаржник просила: 1) прийняти заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України; 2) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) розпочати досудове розслідування вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КК України; 4) повідомити ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до наявного запису заява адвоката ОСОБА_3 від 24 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, прийнято та зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) за №5520.

Проте, 29 серпня 2024 року, адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) за №12312/114-1-2024 р. від 15.08.2024 р. про те, що в ході перевірки обставин вказаних у заяві ОСОБА_4 , працівниками поліції не було виявлено ознак кримінального характеру, а відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду на час розгляду скарги від Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) не надано відомостей про внесення відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, яку прийнято та зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) за №5520.

З листа Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) за №12312/114-1-2024 р. від 15.08.2024 р. , яке отримав адвокат ОСОБА_3 видно, що у ході перевірки обставин вказаних у заяві ОСОБА_4 , працівниками поліції не було виявлено ознак кримінального характеру, отже, відомості за заявою про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, встановлюється шляхом проведення досудового розслідування, у визначеному КПК України порядку, із прийняттям уповноваженою особою відповідного процесуального рішення.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , у заяві від 12 липня 2024 року, яку прийнято та зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) за №5520, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України у виді ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом