У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000449 від 01.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив:

- поновити строк на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно;

- накласти арешт на блокнот із чорновими записами, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250159 та на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250158.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, 21.11.2024 було проведено обшук під час якого вилучено блокнот із чорновими записами, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250159 та на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250158.

21.11.2024 подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на вилучені речі, однак у задоволенні клопотання судом відмовлено у зв`язку із неявкою слідчого в судове засідання.

На підставі викладеного виникла необхідність у поновленні строку на зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про арешт майна є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке слідчий просив накласти арешт вилучено під час обшуку, який проведено 21.11.2024.

При цьому, судом встановлено, що з аналогічним клопотанням слідчий ОСОБА_3 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області. Таке клопотання було подано 22.11.2024, тобто в межах строків встановлених частиною п`ятою статті 171 КПК України, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовлено.

Зі змісту даної ухвали слідує, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що слідчий не з`явився в судове засідання.

обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчий ОСОБА_3 зазначав про те, що через технічні причини слідчого не було повідомлено про розгляд клопотання, у зв`язку з чим він не приймав участі в судовому засіданні.

Частиною першою статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням з незначним пропуском строку встановленого статтею 171 КПК України та поважність причин такого пропуску строку обґрунтував у клопотанні належним чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

По суті клопотання про арешт майна судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області, 01.06.2024 надійшли матеріали, про те, що оперативним шляхом було встановлено, що громадяни ОСОБА_6 та Л організували канал постачання наркотичних засобів до однієї із виправних колоній Вінницької області. Згодом стало відомо що П замовляє наркотичні засоби у невстановлених осіб у м. Вінниці, та згодом шляхом перекидання поставляє їх на територію виправної колонії. Окрім того, один з засуджених на ім`я ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК 81, готується до вчинення вбивства іншого засудженого на ім`я « ОСОБА_8 »

З метою встановлення осіб, які причетні до готування до умисного вбивства, проведено ряд оперативно-розшукових заходів.

Зазначена інформація підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Окрім цього, встановлено, що під час проведення нсрд було зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 якому ОСОБА_12 повідомив, що під час спілкування із ОСОБА_13 прізвисько «Льора Сумський» так званий «злодій в законі» ОСОБА_13 наказав ОСОБА_12 щоб той здійснив вбивство ОСОБА_8 який на даний час позиціонує себе як «смотрящий» за установою виконання покарань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №127/37933/24 надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000449 від 01.06.2024, на проведення обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_14 , а саме у відділенні СПС № 8, житлова секція 5, Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: Вінницька область, смт Стрижавка, вулиця Алеї, 62, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей, які заборонені в вільному обігу, тобто наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, які використовуються у незаконній діяльності, щодо збуту наркотичних та психотропних речовин, інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, предметів які можуть загрожувати життю та здоров`ю засуджених.

В подальшому, 21.11.2024 проведено обшук у відділенні СПС №8, житлова секція 5, Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: Вінницька область, смт Стрижавка, вулиця Алеї, 62, під час якого виявлено та вилучено: блокнот із чорновими записами, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250159 та на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250158.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000449 від 01.06.2024та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого (без номера та дати) вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.11.2024 в ході проведення обшуку у відділенні СПС №8, житлова секція 5, Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: Вінницька область, смт Стрижавка, вулиця Алеї, 62, а саме на: блокнот із чорновими записами, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250159 та на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2250158.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя