Справа № 203/6037/24
Провадження № 1-кс/0203/3665/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003499 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 23 жовтня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час огляду транспортного засобу «Тесла» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , що проведений 08 жовтня 2024 року з 19:49 год. до 20:11 год. слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Iphone» у вимкненому стані, що поміщений до спец. пакету № PSP363247; 2) пристрій, схожий на планшет, що знаходиться в шкіряній сумці та поміщений до спец. пакету № QYH0255679.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у відсутності слідчого чи прокурора постановлено повернути клопотання про арешт майна від 09 жовтня 2024 року прокурору, встановивши 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія цієї ухвали отримана Центральної окружною прокуратурою 21 жовтня 2024 року за вх. № 9726-24, у зв`язку з чим клопотання після усунення недоліків подане в межах встановленого строку 23 жовтня 2024 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просила вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання про арешт майна, а також наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року слідчому відмовлено у дозволі на проведення огляду, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна не може бути задоволено. Такий огляд працівниками поліції проведено незаконно та використаний як формальний привід для вилучення майна, що перебувало в автомобілі ОСОБА_6 , оскільки фактично проведений обшук, під час якого жодної зброї не виявлено, тому вилучений телефон та планшет не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні за ст. 263 КК України і підлягають поверненню ОСОБА_6 . Крім того, вилучений телефон належить померлому ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 і, відповідно, жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення за ст. 263 КК України не має. Зважаючи на викладене представник наполягав на відмові у клопотанні слідчого та зобов`язанні повернути вилучені речі ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши думку слідчого, заперечення представника власника майна, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом того, що 08 жовтня 2024 року о 17:49 год. до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_9 надійшло повідомлення зі спец. лінії 102 про те, що невстановлена особа, тримаючи у руці пістолет, перебуваючи на вул. М. Грушевського у м. Дніпрі, сів у транспортний засіб автомобіль марки «Тесла» з номерним знаком НОМЕР_1 .

За даними протоколу огляду від 08 жовтня 2024 року з 19:49 год. до 21 год. 11 хв. проведений огляд автомобіля «Тесла» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучено: 1) в задньому багажнику автомобіля мобільний телефон марки «Iphone» у вимкненому стані, що поміщений до спец. пакету № PSP363247; 2) в задньому багажнику з боку колеса шкіряну сумку з пристроєм, схожим на планшет, що поміщений до спец. пакету № QYH0255679. Під час проведення огляду ОСОБА_6 вказував, що мобільний телефон йому не належить, а належить його родичу ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні вказаний огляд проведений після надання власником автомобіля ОСОБА_6 письмового дозволу, про що свідчить заява останнього від 08 жовтня 2024 року та обставини чого визнані його представником адвокатом ОСОБА_4 , який був присутнім при проведенні вказаної слідчої дії.

Зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя відхиляє доводи представника власника про незаконність проведеного огляду з вилученням речей з підстав наявності ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2024 року про відмову у дозволі проведеного огляду, оскільки за змістом вказаної ухвали обставини проведеного огляду з дозволу власника транспортного засобу не були предметом дослідження слідчого судді, та крім того, такий дозвіл на проведення огляду, добровільність надання якого визнана представником власника в засіданні, свідчить про відсутність підстав для звернення до слідчого судді за дозволом вже проведеного огляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

За диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України кримінально караним є носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що під час проведеного огляду не виявлено жодної зброї, тобто предмету злочину за ст. 263 КК України, про що заявлено було на лінію 102, а тому, за відсутності інших викриваючих особу обставин та таких, що вказували на причетність власника автомобіля до розслідуваного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено поза розумним сумнівом обставин того, що вилучені мобільний телефон та планшет можуть містити відомості про джерела придбання вогнепальної зброї ОСОБА_6 , канали та спосіб збуту такої зброї та співучасників таких діянь, тобто не доведено обставин належності вилучених предметів до речових доказів за критеріями, визначеними ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучений мобільний телефон не належить ОСОБА_6 , про що заявлено представником останнього в судовому засіданні, та що узгоджується з даними протоколу огляду від 25 жовтня 2024 року та рапорту від 28 жовтня 2024 року на виконання доручення слідчого, про те, що належність цього телефону конкретній особі, в тому числі ОСОБА_6 , не встановлена. Крім того, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами обставини належності вилученого в задньому багажнику автомобіля пристрою схожого на планшет ОСОБА_6 .

Таким чином, приймаючи до уваги підставу арешту майна, заявлену слідчим у клопотанні, - арешт речових доказів, підстави для арешту вилученого майна відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити, що за ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою наслідком повернення вилучених перелічених вище речей власнику останніх.

Одночасно слідчим суддею приймається до уваги, що в судовому засіданні представником ОСОБА_6 , заявлено про належність телефону померлому 06 жовтня 2024 року ОСОБА_11 , у зв`язку з чим такий телефон є власністю його спадкоємців з часу відкриття спадщини, і не може бути повернутий іншим особам, доказів законних прав володіння чи власності на який, зокрема, ОСОБА_6 , в судовому засіданні не надано. Так само, в судовому засіданні не надано доказів належності планшету власнику оглянутого транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003499 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 01 листопада 2024 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1