Справа №766/2900/23
н/п 1-кп/766/1238/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000977 від 21.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 04.08.2023 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2023 року кримінальне провадження №0000977 від 21.05.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено до судового розгляду та продовжено строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 10.10.2023 року (включно).

Останній раз строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024року до 20.08.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 днів, оскільки такий закінчується 20.08.2024 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

За матеріалами провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених: ч. 4 ст. 185КК України, а саме: Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; ч.2 ст. 289 КК України, а саме: Незаконне заволодіння транспортним засобом - ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; ч.1 ст. 263 КК України - Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, суд погоджується з доводами прокурора, що наведені у наданому до суду клопотанні ризики продовжують існувати.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - до 17.10.2024 року включно.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, за необхідне залишити визначений розмір застави відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого від 28.06.2023 року, тобто у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків встановлених вказаною ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 17.10.2024 року (включно) з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 28 червня 2023 року, а саме: в розмірі 107360,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором, потерпілими шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2024 року о 15 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1