ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3236/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/331/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185.ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0000435 від 18.02.2023, № 0000347 від 22.04.2023, №0000959 від 22.04.2023,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який раніше був неодноразово судимим, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 28.12.2022 за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, з призначенням йому покарання:

- за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 07.02.2023, приблизно о 09 год. 52 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднявся на технічний поверх звідки вирішив викрасти кабель інтерненту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 68 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 755 гривня 48 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 755 гривень 48 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 08.02.2023, приблизно о 09 год. 19 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , піднявся на технічний поверх звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 72 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 799 гривня 92 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 799 гривень 92 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09.02.2023, приблизно о 10 год. 19 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , піднявся на технічний поверх звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 43 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 477 гривня 73 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 477 гривень 73 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 09.02.2023, приблизно о 10 год. 38 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де піднявшись на останній поверх будинку, звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 60 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 666 гривня 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 666 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10.02.2023, приблизно о 09 год. 03 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де піднявся на останній поверх будинку, звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 75 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 833 гривня 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 833 гривень 25 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 12.02.2023, приблизно о 09 год. 13 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де піднявся на останній поверх звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 89 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 988 гривня 79 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 989 гривень 79 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 15.02.2023, приблизно о 09 год. 43 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де піднявся на останній поверх будинку, звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 75 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 833 гривня 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 833 гривень 25 копійок.

ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 16.02.2023, приблизно о 09 год. 19 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , де піднявся на останній поверх звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кабель Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) загальною довжиною 93 м., який належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 468-М від 27.04.2023 склала 1033 гривня 23 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 1033 гривень 23 копійок.

17.02.2023 в період часу з 08 години 30 хвилин до 09 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , піднявся на технічний поверх звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку кабелю Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) довжиною 130 м., який протягом вище зазначеного часу зірвав з технічного поверху до восьмого поверху включно, що належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» () загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227М від 23.02.2023 склала 828 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» (), матеріальну шкоду в розмірі 828 гривень 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 17.02.2023 в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де піднявся на останній поверх будинку, звідки вирішив викрасти кабель інтернету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку кабелю Cat. 5e U/UTP 4x2x0.48 (Віта Пара) довжиною 141,5 м., який у вище вказаний час зірвав з шістнадцятого поверху по тринадцятий та з восьмого по шостий поверхи включно, що належить на праві власності ТОВ «МАКСНЕТ» (), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227М від 23.02.2023 склала 901 гривень 36 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину намагався зникнути, але був зупинений працівниками ТОВ «МАКСНЕТ», у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, 08.04.2023 у ранковий час доби, однак не пізніше 11 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, цілеспрямовано прибув до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке як на його думку, знаходилось у машинному приміщенні вказаного вище будинку на технічному поверсі.

Перебуваючи біля дверей, які ведуть до машинного приміщення, ОСОБА_7 зламав один навісний замок за допомогою невстановленого досудовим слідством предметом, після чого зайшов до середини.

Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений період часу, виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яке слід вважати машинне відділення.

Надалі, перебуваючи у середині сховища, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно заволодів станцією управління пасажирським ліфтом (16 ліфтових котушок РПГ 9 на 24 вольт) загальною вартістю 2400 грн. та станцією управління вантажопасажирським ліфтом (16 ліфтових котушок РПГ 9 на 24 вольт) загальною вартістю 2400 грн., які дістав з металевої шафи, належні КП «Жилкомсервіс».

Таким чином, ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном КП «Жилкомсервіс».

Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , завдав потерпілій стороні КП «Жилкомсервіс», матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 520 М від 12.05.2023.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2023 в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує, що вирок суду є занадто суворим, суд першої інстанції не врахував його щире каяття, співпрацю зі слідством та наявність неповнолітньої дитини.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, щодо застосування до ОСОБА_7 Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886- IX від 18.07.2024 та закриття кримінального провадження відповідно до положень пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України за епізодами таємного викрадення чужого майна та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчинених ОСОБА_7 у лютому 2023 року, щодо епізоду таємного викрадення чужого майна вчиненого ОСОБА_7 08.04.2024, захисник просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до положень статті 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання, просили їх задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу обвинуваченого частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив на протязі лютого 2023 року, та його діями ТОВ «МАКСНЕТ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі: 07.02.2023 - 755,48 грн.; 08.02.2023 799,92 грн; 09.02.2023 - 477,73 грн.; 09.02.2023 666,60 грн.; 10.02.2023 833,25 грн.; 12.02.2023 -989,79 грн.; 15.02.2023 833,25 грн.; 16.02.2023 1033,23; 17.02.2023 -828, 10 грн., та за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, яке ОСОБА_7 вчинив 17.02.2023 заподіяно потерпілому ТОВ «МАКСНЕТ» матеріальну шкоду у розмірі 901,36 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочинами, передбаченими частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України (за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілого в особі ТОВ «МАКСНЕТ» від 17.02.2023), частиною 4 статті 185 КК України (за епізодами викрадення чужого майна потерпілого в особі ТОВ «МАКСНЕТ» від 07.02.2023; 08.02.2023; 09.02.2023; 09.02.2023; 10.02.2023; 12.02.2023; 15.02.2023; 16.02.2023; 17.02.2023), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684 грн (1342*2 = 2 684).

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 чужого майна за епізодами вчиненими обвинуваченим: 07.02.2023; 08.02.2023; 09.02.2023; 09.02.2023; 10.02.2023; 12.02.2023; 15.02.2023; 16.02.2023; 17.02.2023 та вартість майна за вчинений ОСОБА_7 закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за епізодом 17.02.2023, була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн, суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, які останній вчинив на протязі лютого 2023 року, та його діями ТОВ «МАКСНЕТ» заподіяно матеріальну шкоду: 07.02.2023 - 755,48 грн.; 08.02.2023 799,92 грн; 09.02.2023 - 477,73 грн.; 09.02.2023 666,60 грн.; 10.02.2023 833,25 грн.; 12.02.2023 -989,79 грн.; 15.02.2023 833,25 грн.; 16.02.2023 1033,23; 17.02.2023 -828, 10 грн., та за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, яке ОСОБА_7 вчинив 17.02.2023 та потерпілому ТОВ «МАКСНЕТ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 901,36 грн., відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2023 підлягає скасуванню у відповідній частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, та не врахування судом першої інстанції пом`якшуючих його вину обставин, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 вид та розмір покарання, врахував конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема, і те, що ОСОБА_7 був неодноразово судимим за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята та не погашена в уставленому законом порядку, злочини вчиняв в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працевлаштований, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, суд першої інстанції визнав визнання вини. Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності в нього попередніх судимостей дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому зауважив, що дані про особу обвинуваченого хоча і враховуються судом при призначенні йому покарання, однак не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання і не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки призначення іншого більш м`якого виду покарання, не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_7 повністю визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, потерпілі не мають до нього будь-яких претензій, відсутні визнані судом першої інстанції обставини, які обтяжують покарання, та вважає можливим пом`якшити обвинуваченому основне покарання (за епізодом крадіжки 08.04.2023), визначивши його в мінімальних межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в частині засудження ОСОБА_7 за епізодами крадіжки від: 07.02.2023; 08.02.2023; 09.02.2023; 09.02.2023; 10.02.2023; 12.02.2023; 15.02.2023; 16.02.2023; 17.02.2023 та закінченого замаху на крадіжку від 17.02.2023 - скасувати, і у відповідній частині кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за вищевказаними епізодами - закрити, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за епізодом крадіжки чужого майна від 08.04.2023 з 6 (шести) років позбавлення волі до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: