Справа №191/1463/23
Провадження № 1-в/191/415/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.06.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

У поданні зазначається, що вирок відносно засудженої ОСОБА_5 одержано із Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнято до виконання Синельниківським районним відділом №2 20.05.2024 року, в цей же день засуджена узята на облік.

24.05.2024 року засуджена ОСОБА_5 була належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на неї судом - за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у неї відібрано відповідну підписку.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом за п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не з`явилась для реєстрації в призначений день 08.11.2923 року, без поважних причин, за що їй винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, з яким засуджена ознайомлена під підпис.

Проте, після винесення попередження засуджена ОСОБА_5 належних висновків не зробила та допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом щодо явки для реєстрації. Так, 12.08.2024 року засуджена не з`явилась для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2. 13.08.2024 року надала пояснення, відповідно до якого документального підтвердження причини неявки вона не має. В цей же день за фактом допущеного порушення до ОСОБА_5 застосовано письмове попередження, проведено індивідуально-профілактичну бесіду.

Продовжуючи порушувати обов`язки, покладені на неї судом, ОСОБА_5 знову 26.08.2024 року не з`явилась для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2, причини неявки не повідомила. 27.08.2024 року засуджена з`явилась до органу пробації, де письмово повідомила, що поважних причин для неявки на реєстрацію не має.

Таким чином, засуджена ОСОБА_5 протягом іспитового строку систематично не виконує покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому в поданні вважають доцільним засудженій ОСОБА_5 скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену для відбування призначеного покарання, згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав, зазначених у поданні, та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що формально засуджена порушила порядок відбування покарання з випробуванням, однак, вважає подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням передчасним, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у порушенні порядку відбування покарання з випробуванням визнала та пояснила, що не могла з`являтися до органу пробації на реєстрацію, оскільки, у неї маленька дитина та її не було із ким залишити. Однак, зазначила, що вона телефонувала представнику органу пробації та повідомляла, що не зможе з`явитися у визначений день. Наступного дня вона самостійно з`являлася та надавала письмові пояснення. Просила суд відмовити у задоволенні подання та надати їй шанс на виправлення.

Захисник підтримав думку своєї підзахисної та просив відмовити у задоволенні подання.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання та особової справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 засуджена 20.06.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки

Згідно підписки від 09.08.2023 року засуджена ОСОБА_5 засвідчила про роз`яснення їй покладених на неї судом обов`язків (особова справа а.с.9).

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 09.08.2023 року, днем явки засудженої для реєстрації в орган пробації є друга середа кожного місяця (особова справа а.с.10).

Згідно листку реєстрації засуджена не з`явилася на реєстрацію без поважних причин 08.11.2023 року та 13.13.2023 року (особова справа а.с.11).

Засудженій ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою на реєстрацію 08.11.2023 року 09.11.2023 року винесене офіційне застереження у виді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання обов`язків, покладених судом або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, матеріали у відношенні неї можуть бути направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання (особова справа а.с.39).

Вирок відносно засудженої ОСОБА_5 одержано із Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнято до виконання Синельниківським районним відділом №2 20.05.2024 року, в цей же день засуджена узята на облік.

Згідно підписки від 24.05.2024 року засуджена ОСОБА_5 засвідчила про роз`яснення їй покладених на неї судом обов`язків (особова справа а.с.91-А).

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 24.05.2024 року, днями явки засудженої для реєстрації в орган пробації є другий та четвертий понеділок кожного місяця (особова справа а.с.93).

Згідно листку реєстрації засуджена не з`явилася на реєстрацію без поважних причин 12.08.2024 року та 26.08.2024 року (особова справа а.с.94).

Засудженій ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою на реєстрацію 12.08.2024 року 13.08.2024 року винесене офіційне застереження у виді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання обов`язків, покладених судом або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, матеріали у відношенні неї можуть бути направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання (особова справа а.с.100).

Відповідно до п.8 ч.1ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, на осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням, покладається ряд обов`язків, а саме: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до положень частини 2 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За змістом статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Як зазначено в п.п. 2, 3 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, - у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний звільненим з випробуванням з поважних причин.

У разі ухилення звільненого з випробуванням від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання звільненим з випробуванням.

У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів подання та особової справи, засуджена ОСОБА_5 двічі не з`явилася для реєстрації до органу пробації 12.08.2024 року та 26.08.2024 року. Наступного дня 13.08.2024 року та 27.08.2024 року, вона з`являлася до органу пробації та надавала письмові пояснення, відповідно до яких поважних причин неявки у неї не було.

Крім того, представник органу пробації у судовому засіданні підтвердили, що у дні неявки засуджена телефонувала та повідомляла, що не може з`явитися, а наступного дня приїжджала та надавала письмові пояснення.

Однак, незважаючи на дані неявки у встановлені органом пробації дні, засуджена після неявки з`явилася 13.08.2024 року та 27.08.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила причини, з якої вона не прибула на реєстрацію, і хоча вона не підтверджена письмовими доказами, але суд враховує те, що засуджена після даної неявки з`явилася до органу пробації, тобто дана поведінка не свідчить про умисне ухилення від виконання вироку.

Аналізуючи досліджені судом письмові докази, надані органом пробації, суд не знаходить достатніх підстав для скасування звільнення та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Органом пробації, хоча й надано докази на підтвердження факту неявки засудженої на реєстрацію, однак злісного ухилення судом не встановлено, а також доказів про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для направлення засудженої для відбування покарання, а тому в поданні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 14.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1