ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР № 0000076 від 17.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кошляки Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

На початку січня 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 вирішила придбати підроблений офіційний документ - посвідчення водія. Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , скориставшись пропозицією невстановленої під час досудового розслідування особи, замовила документ. Узгодивши всі деталі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 надала цій особі свої персональні дані та особисту фотокартку, з метою внесення її даних до підробленого посвідчення водія. Після цього невстановлена особа у невстановленому місці та у невстановлений час внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення водія, у якому зазначено: «серія НОМЕР_1 , видане 13.06.2000 ДАІ МВС-УВС м. Житомир на ім`я ОСОБА_3 ». У січні 2024 року, більш точного часу не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у м. Житомир надала ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , у якому вказано, що воно видане 13.06.2000 ДАІ МВС-УВС м. Житомир на ім`я ОСОБА_3 . ОСОБА_3 отримала вказане посвідчення водія, таким чином придбавши його, та почала зберігати при собі з метою подальшого використання. За підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 передала невстановленій особі 30000 гривень.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Пунктом 16 Положення передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм, та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-24/16757-ДД від 26.08.2024 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , видане на категорії «В» та «С» 13.06.2000 ДАІ МВС-УВС м. Житомир , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія. У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, бланковий текст, серійний номер, вихідні дані підприємства) нанесено струминним способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою.

ОСОБА_3 мала умисел на використання завідомо підробленого документа. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, 17.08.2024 близько 10:50 ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 керувала автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена поруч із будинком № 28 працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", оcкільки вона порушила п. 9.2 Правил дорожнього руху. Під час перевірки працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області документів ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, пред`явила для перевірки працівнику поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.06.2000 на її ім`я, таким чином використавши підроблений документ.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-24/16757-ДД від 26.08.2024 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , видане на категорії «В» та «С» 13.06.2000 ДАІ МВС-УВС м. Житомир , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія. У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, бланковий текст, серійний номер, вихідні дані підприємства) нанесено струминним способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

05.09.2024 під час досудового розслідування між прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000076, та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За умовами угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у пособництві у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа, погодилася із кваліфікацією її дій за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Сторонами узгоджені істотні обставини у кримінальному провадженні, а саме: наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання; узгоджена сторонами угоди міра покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме - обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода укладена сторонами добровільно, під час укладення даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердила обізнаність з наслідками укладення угоди та добровільність її укладення.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, підтвердив, що угода укладена добровільно, її умови відповідають вимогам закону та інтересам його підзахисної.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто у судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь.

Вирішуючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, тому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Під час судового засідання суд переконався, що ОСОБА_3 винуватість визнала добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованих їй кримінальних правопорушень, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 наслідки угоди, характер обвинувачення та міру покарання, що передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 України, яка погоджена сторонами угоди у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб. ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої та відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним Кримінальним кодексом України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення судової експертизи технічного дослідження документів становила 2650,48 грн (висновок експерта № СЕ-19/102-24/16757-ДД від 26.08.2024), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з обвинуваченої.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 № 125/1742/24 на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС м. Житомир від 13.06.2000 з відповідними категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 17.08.2024.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Речовий доказ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС м. Житомир від 13.06.2000 з відповідними категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , долучене до матеріалів кримінального провадження, - знищити.

Речовий доказ - DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери працівників СРПП від 17.08.2024 - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 № 125/1742/24 на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС м. Житомир від 13.06.2000 з відповідними категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2650,48 гривень (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень сорок вісім копійок).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя