У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 Справа №607/24692/24 Провадження №1-кс/607/6789/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000366 від 22.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 (справа 127/21860/21) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:112:0112, розміром 0.1065 га., цільове призначення - (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд розташована по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала, пославшись на те, що в рамках кримінального провадження №0000366 від 22.07.2021, яке було відкрито за заявою ОСОБА_5 , було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0112, надалі - земельна ділянка, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу №598 від 09.07.2020, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали суду від 30.08.2023 у справі №127/15906/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 було компенсовано ОСОБА_4 вартість земельної ділянки у відповідному розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 30.08.2023. Відповідно до цієї ухвали провадження у справі закрито. Відповідно до ухвали суду від 26.09.2023 у справі №127/15906/21 було скасовано всі заходи забезпечення позову застосовано ухвалою суду у цій справі. Виконання ухвали доручено Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, надалі - Департамент. В свою чергу, коли ОСОБА_4 звернувся до Департаменту з відповідною завою, державний реєстратор йому повідомив, що арешт із земельної ділянки не може бути знятий, так як в наявності накладений в рамках кримінального провадження. Згідно відповіді слідчого, останній не надав інформації про вчинені та прийняті в ході досудового розслідування процесуальні та слідчі дії щодо земельної ділянки, тому вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. вказав,що власник земельної ділянки через накладений арешт не може вчиняти жодних дій щодо проведення будівництва, комунікацій на вищезазначеній земельній ділянці, що перешкоджає йому у здійсненні його права власності.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечила, пославшись на те, що вказана земельна ділянка є речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, а тому підстави для скасування арешту, передбачених ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 у справі №127/21860/21 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:112:0112, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду) та використовувати (у тому числі, але не виключно: вести будь-які будівельно-монтажні, опоряджувальні та будь-які будівельні роботи), в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 22 липня 2021 року.

Згідно листа заступника начальника відділу СУ ГУП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 11.11.2024, адвоката ОСОБА_9 повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.12.2019 (до якого приєднано кримінальне провадження №0000366 від 22.07.2021), внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209; ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1 ст. 362; ч. 1 ст. 365-2 КК України не даний час досудове розслідування не закінчене та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

Як випливає із письмових пояснень прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000144 від 11.12.2019 за фактом шахрайського заволодіння групою осіб земельною ділянкою належної ОСОБА_5 із кадастровим номером :02:112:0112 постановою від 17.08.2021 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області визнано речовими доказами земельну ділянку з кадастровим номером :02:112:0112.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 25.08.2021, зазначена земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення. Арешт накладено з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Викладені представником заявника у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано, а доводи клопотання про укладення мирової угоди та отримання компенсації за земельну ділянку ОСОБА_5 слідчий суддя не вважає такими, що можуть свідчити про відсутність потреби у подальшому вжитті вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку. Натомість, описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.12.2019 (до якого приєднано кримінальне провадження №0000366 від 22.07.2021), виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000366 від 22.07.2021- відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1