Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4178/23
Провадження №1-кс/552/2496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про видачу копії відеозапису обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

У скарзі вказував, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.190 КК України.

09 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, який фіксувався крім іншого на відеокамеру, про що був складений протокол обшуку.

КПК України передбачено, що обшук обов`язково фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

04 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 подано клопотання про видачу копії електронного носія технічного відеозапису обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 .

Для зручності він також надав слідчому власний флеш-накопичувач, щоб слідчий просто скопіював необхідну інформацію.

Але на час звернення до слідчого судді з даною скаргою слідчий не повідомила його про результати розгляду клопотання, відеозапис обшуку не надала.

Тому заявник просив слідчого суддю зобов`язати Слідчого СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р., №0000237 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу йому наручне копію з електронного носія технічного відеозапису обшуку проведеного у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки слідчим суддею вже зобов`язано ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу копії відеозапису обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, заявник адвокат ОСОБА_3 просить скаргу залишити без розгляду, особа, в інтересах якої подано скаргу, підозрюваний ОСОБА_4 , проти залишення скарги без розгляду не заперечує, дане процесуальне рішення захисника підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду скарги відсутні, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про видачу копії відеозапису обшуку залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1