Провадження № 1-кс/369/2566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГКНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001481 від 31 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою та просила скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГКНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 31 липня 2024 року як необґрунтовану та передчасну.

Дана скарга мотивована тим, що 29 червня 2024 року приблизно о 5:30 ранку на перетині АДРЕСА_1 сталася ДТП за участю водія вантажівки та чоловіка скаржниці, ОСОБА_5 , який 30 червня 2024 року у результаті отриманих тілесних ушкоджень помер.

30 червня 2024 року відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було відкрите кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 липня 2024 року скаржницею було подано заяву слідчому про залучення до кримінального провадження як потерпілої на підставі ч. 6, ст. 55 КПК України.

31 липня 2024 року слідчим ВРЗУСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001481 у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3 даною постановою скаржниця, як потерпіла сторона не згодна та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржниця вважає, що слідство не отримало жодних доказів і не провело достатніх слідчо- розшукових дій для їх отримання, які б підтверджували чи спростовували показання єдиного свідка. Результати слідчого експерименту на її думку є недостовірними, оскільки повністю ґрунтуються на показаннях безпосереднього учасника ДТП. Також, висновком експерта від 24.07.2024 №CE-19/111-24/38935-ІТ не встановлено швидкість транспортних засобів на момент зіткнення, не встановлено положення транспортних засобів на момент зіткнення як по відношенню до проїзної частини, так і по відношенню один до одного, тобто висновок експерта на мою думку є невичерпним і непереконливим. Так само досудовим розслідуванням достовірно не встановлено чи потерпілий ОСОБА_5 в`їхав у вантажівку, чи водій вантажівки ОСОБА_6 перевищуючи швидкісний режим зачепив кабіною чи кузовом вантажівки передню частину електровелосипеда "Merida", на якому рухався загиблий., що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, у результаті яких ОСОБА_5 помер.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання скаржниця та її адвокат не з`явилися, до суду адвокат ОСОБА_7 надав заяву про слухання справи у відсутності сторони скаржника, в якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 23.07.2024 року, 30 червня 2024 року відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було відкрите кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 липня 2024 року слідчим ВРЗУСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001481 від 30 червня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження №0001481 від 30 червня 2024 року скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого ВРЗУСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГКНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001481 від 31 липня 2024 року, - задовольнити.

Скасувати винесену 31 липня 2024 року слідчим ВРЗУСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження №0001481 від 30 червня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1