Справа № 953/8696/23
н/п 1-кс/953/8163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2024 року про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та призначення семантико-текстуальної експертизи.

08 листопада 2024 року засобом «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що він не може прибути до Київського районного суду м. Харкова, оскільки здійснює адвокатську діяльність у м. Києві.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання представника заявника, приходить до такого висновку.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Питання проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції врегульовано положеннями ст. 336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Однак, адвокат ОСОБА_3 не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, зокрема не надав доказів здійснення адвокатської діяльності у м. Києві, враховуючи ту обставину, що у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції він вказує свою адресу - АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, клопотання про участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304,336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1