Справа № 372/5538/24
Провадження № 1-кс-1351/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002027 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 року судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002027 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заява мотивована тим, що під час дослідження матеріалів вказаного кримінального провадження суддею встановлено, що особа, яка підозрівається у вчиненні вказаного кримінального правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а слідчий суддя у справі проживає у тому самому під`їзді вказаного будинку, що свідчить про те, що підозрюваний є сусідом головуючого.

Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 11.10.2024 року на розгляд слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 надійшло клопотання начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002027 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати за місцем свого проживання заборонені в обігу наркотичні засоби та психотропні речовини.

Також, суддя ОСОБА_2 проживає у тому самому під`їзді вказаного будинку, що свідчить про те, що підозрюваний є сусідом головуючого.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та наявності підстав для задоволення заяви, справу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу та визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002027 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Кримінальну справу № 372/5538/24 (провадження № 1-кс-1346/24) за клопотанням начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002027 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1