Справа № 138/712/18
Провадження №:1-кп/138/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000629 від 07.08.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гонтівка, Чернівецького району, Вінницької області, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 254-к від 22.08.2011 по управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради, призначено на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу № 4 «Джерельце» (далі - ДНЗ № 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 22.08.2011 ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомилась з посадовою інструкцією завідуючої ДНЗ № 4.

Відповідно до п. 8.2. статуту ДНЗ № 4 безпосереднє керівництво роботою закладу здійснюється завідуючим, а також згідно розділу третього посадових обов`язків завідуючої ДНЗ № 4 ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу у відповідності із статутом і законодавством України; керує діяльністю педагогічної ради дитячого садка, відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту і обсягу; діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними і фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном, коштами дошкільного навчального закладу і відповідає за дотриманням фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; затверджує штатний розпис за погодженням із управлінням освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу, здійснює підбір і розстановку кадрів; забезпечує облік, збереження, поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності; організовує у встановленому порядку роботу з призначення допомоги з державного соціального забезпечення та пенсій; оформляє прийом нових працівників тільки за наявності позитивного висновку медичного закладу; визначає спільно з радою закладу порядок і розміри преміювання працівників дитячого закладу.

Згідно вимог пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_5 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Також, згідно статті 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_5 , як роботодавець зобов`язана забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_6 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останньої на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої їй заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ № 105 від 03.12.2012 «Про прийняття ОСОБА_6 ».

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 упродовж періоду з грудня 2012 по січень 2013 року не виконувала роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_6 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з грудня 2012 по січень 2013 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_6 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_6 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати. Проте, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_6 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_6 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 33 від 06.10.2017 ОСОБА_6 упродовж періоду з грудня 2012 по січень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 545,08 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж четвертого кварталу 2012 року, з доходів фізичної особи ОСОБА_6 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 1,51 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_6 шляхом надання протягом періоду з грудня 2012 по січень 2013 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_6 про отримання нарахованої їй заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з грудня 2012 по січень 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_6 на загальну суму 545,08 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_6 на загальну суму 1,51 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на загальну суму 546,59 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.191 КК України - розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину частково, заперечувала факт заволодіння коштами, стверджувала, що ОСОБА_6 працювала в садочку, не дала згоду на закриття в частині кримінального провадження відносно неї на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст.3 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, по епізоду виплати заробітної плати ОСОБА_6 в січні 2013 року в сумі 545,08 грн, в ході судового розгляду доведена: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні заперечила факт працевлаштування до ДНЗ № 4, дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема: відомостями Управління освіти Могилів-Подільської міської ради по ДНЗ №4 з січня 2011 року по грудень 2015 року; відповіддю на запит КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» №01/01-05-177 від 18.01.2018, що за даними медичної документації консультативно-діагностичної поліклініки медичні профогляди за 2011-2015 рр. проходили: за 2012р.-2014р.-2015р. - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За 2011-2013 роки інформація відсутня в зв`язку з не наданням списків для проходження медогляду; інформацією Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, щодо сум нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати Могилів-Подільським міським управлінням освіти, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 ; копією посадової інструкції завідуючої дошкільним навчальним закладом №4 ОСОБА_5 ; копією наказу №254-К від 22.08.2011 про призначення ОСОБА_5 на посаду завідуючої ДНЗ №4 «Джерельце» з 22 серпня 2011 року; списками працівників ДНЗ №4 «Джерельце» в період з 2016 року по 2018 рік; списком прийнятих, переведених, звільнених працівників по ДНЗ №; «Джерельце» за період 01.07.2011 по 25.02.2018 року; копією штатного розпису працівників ДНЗ №4 «Джерельце» на 02.01.2013 року; копією списку працівників дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» станом на 02.09.2013 року; копіями відомостей про отримання заробітної плати працівників управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період часу з 01.08.2011 року по 06.06.2015 року; копіями табелів обліку використання робочого часу на громадян, які працювали у дошкільному навчальному закладі №4 м. Могилів-Подільський Вінницької області «Джерельце» за період часу з 2011 року по 2015 рік; висновком експерта №33 від 06.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_6 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з грудня 2012 року по січень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 545,08 грн.; копією картки-повідомлення за матеріалами ревізії, проведеної у управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015; копією листа начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015; матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015, а саме: платіжне доручення №688 від 28.04.2016; бухгалтерська довідка №17 за квітень 2016 року; прибуткові касові ордери №191, №192, №193 від 28.04.2016; акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016; направлення №271 від 24.03.2016; робочі плани позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 28.03.2016 та 06.04.2016 з додатками.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 1108 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 1108 гривень.

Розмір шкоди, заподіянийуправлінню освіти Могилів-Подільської міської ради, інкримінованими обвинуваченій ОСОБА_5 діями по епізоду відносно ОСОБА_6 , становить 546,59 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що сума заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем по зазначеному вище епізоду становила 546,59 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1108 грн, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України; ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо останньої підлягає закриттю в частині.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, а томувідповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись п. 1-2 ч.2 ст. 284, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000629 від 07.08.2015, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 1-2 ч.2 ст.284 КПК України, в частині заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем по епізоду виплати в січні 2013 року заробітної плати ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 62 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (стягувач Вінницький НДЕКЦ МВС України).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1