УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2539/24

Провадження №1-кс/505/1098/2024

13.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання - в ході досудового розслідування встановлено, що на території Подільського району Одеської області діє група осіб, яка організовує та в подальшому сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України в прикордонних населених пунктах Кодимської територіальної громади до Республіки Молдова.

При виконанні доручень оперативними працівниками встановлено, осіб які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме: громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, 23.06.2024 о 19 годині 41 хвилину затриманого громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Tecno spark Go 2024 Tehno BG6 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ«Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету INP 1008437, а також кошти в сумі 780 гривень, які поміщені до сейф пакету ЕХРТ0204179.

Крім цього, 23.06.2024 року в період часу з 20 години 33 хвилин по 21 годину 17 хвилин проведено обшук території домоволодіння, будинку в якому проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено 9000 гривень та 2200 доларів США, які упаковані в полімерний сейф пакет НОМЕР_4 .

Вказані предмети являються речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2024 року мобільний телефон марки Tecno spark Go 2024 Tehno BG6 IMEІ: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 9780 гривень та 2200 доларів США, визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки Tecno spark Go 2024 Tehno BG6 IMEІ l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 9780 гривень та 2200 доларів США, заборонивши власнику та третім особам будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Місцем зберігання грошових коштів визначити при матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Місцем зберігання вилученого мобільного телефону марки Tecno spark Go 2024 Tehno BG6 IMEІ l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - визначити камеру зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська області, м. Подільськ, вул. Соборна буд. 74.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1