справа №991/6360/24
провадження №1-кс/991/6393/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«05» серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №0000842 ОСОБА_4 23 січня 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Сторона захисту вважає, що таке повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року складено не у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, зокрема останнє не містить викладення по суті, тобто відсутній зміст самої підозри, що фактично позбавляє можливості здійснити повноцінний та всебічний захист прав ОСОБА_4 ; не відповідає вимогам ст. 227 КПК України; не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що, в свою чергу, крім порушення вимог КПК України, є грубим порушенням права на захист; ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо умислу, оскільки не підкріплене конкретними доказами у даному кримінальному провадженні; за текстом є повністю аналогічним скасованій ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду попередньо пред`явленій підозрі що, у свою черґу, дозволяє зробити висновок про відсутність підстав вважати повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, викладене в оскаржуваному повідомленні про підозру, обґрунтованим. Сторона захисту вважає, що на момент зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру матеріали кримінального провадження не містили жодних належних та достатніх доказів, які підтверджували б виникнення та наявність у ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім того, як на момент оголошення ОСОБА_4 про нову підозру, так і наданий час, у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, яким би було заподіяно збитки. З аналізу повідомлення від 23 січня 2023 року ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру слідує, що підозрюваний не може нести відповідальність за інкримінований йому злочин, оскільки він не є посадовою (службовою) особою та на нього не покладались обов`язки, які могли передбачати вчинення дій, які наведені в повідомленні про підозру та фактичних можливостей (відсутність об`єктивної сторони). Тобто, у даному конкретному випадку ОСОБА_4 не був наділений повноваженнями щодо наявності можливості використання/розпорядження коштами у розумінні приписів ч. 5 ст. 191 КК України, в тому числі прийняття рішення про оплату. Отже, діяння підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання сторони захисту, не містять ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає можливість існування події цього злочину.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати здійснене стосовно ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу на повідомлення про підозру підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. На обґрунтування доводів скарги долучила до неї додаткові матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, у яких він детально навів доводи на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стосовно умисного використання ним службового становища всупереч інтересам служби з метою заволодіння бюджетними коштами. На переконання прокурора, докази на підтвердження цих обставин на цій стадії кримінального провадження є достатньо вагомими, в тому числі і за стандартом доказування «достатні докази», «обґрунтована підозра». Крім того, акцентував увагу на тому, що саме повідомлення про підозру не є остаточним та може бути змінене в результаті здійснення подальшого розслідування з урахуванням всіх встановлених обставин.

На підтвердження своїх доводів прокурор долучив матеріали кримінального провадження, якими, на його переконання, обґрунтовується підозра ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя дослідив її матеріали, заслухав позиції учасників судового засідання та, врахувавши їх думку, дійшов висновку про відсутність об`єктивної потреби у витребуванні усіх матеріалів кримінального провадження, враховуючи можливість надання відповідей на всі вагомі аргументи сторін за наявними матеріалами, що є цілком достатніми для розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру складене 23 січня 2024 року. Із скаргою на це повідомлення адвокат звернувся 24 липня 2024 року. На момент звернення до суду із цією скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не передано.

Тобто, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цю скаргу стороною захисту подано після спливу двох місяців.

Буквальне тлумачення (застосування) п.10 ч.1 ст. 303 КПК України дозволяє стверджувати, що може бути оскаржене повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру та протягом всього часу досудового розслідування до його закриття прокурором та/або звернення до суду із обвинувальним актом, що в свою чергу, на думку слідчого судді, виключає необхідність дотримання ініціатором скарги положень ч.1 ст.304 КПК України (10 днів).

В судовому засіданні сторони підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

З долученого до скарги повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року вбачається, що його зміст відповідає формальним вимогам КПК України щодо змісту та форми повідомлення про підозру, передбачених п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Як вбачається зі скарги та доповнень до неї, а також про що наголошував захисник в ході розгляду скарги, сторона захисту посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність обставин, які виключають існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши надані сторонами докази, з урахуванням доводів сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що твердження сторони обвинувачення, про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,не є вочевидь необґрунтованими, оскільки наведені ними докази в сукупності, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що версія сторони обвинувачення, як і версія сторони захисту підлягають детальному дослідженню та правовому аналізу через з`ясування всіх обставин у сукупності та може бути здійснена судом під час розгляду справи по суті в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, та якщо при цьому будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, не виключається можливість зміни кваліфікації діяння особи. Тобто, правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , його роль (обсяг службових повноважень), так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину можуть бути вирішенні виключно вироком суду та не підлягають встановленню/спростуванню слідчим суддею на досудовому провадженні, оскільки знаходяться поза межами тих питань, що відносяться до його компетенції.

Тому, враховуючи зазначене, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року ознак складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Повні відповіді на підняті стороною захистом питання на цій стадії розслідування стосовно того, чи міг впливати ОСОБА_4 на ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 , з урахуванням зайнятої ним посади, існуючим на той час розподілом повноважень, наданими свідком ОСОБА_8 показаннями, а також, чи сприяв підозрюваний в укладенні контракту та створенні умов для отримання додаткового фінансування (збільшення попередньої оплати з 30% до 80%), доцільно та можливо отримати виключно під час судового розгляду (якщо справа не буде закрита прокурором раніше), з урахуванням дослідження усіх обставин та матеріалів справи.

Інші наведені стороною захисту доводи для скасування здійсненого стосовно ОСОБА_4 повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 23 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000842, на переконання слідчого судді, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Оскільки, зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191 КК України, а стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених в повідомленні про підозру кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, його наповнення фактами та відомостями відповідає стадії розслідування, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя дослідив надані сторонами матеріали та надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9