Єдиний унікальний номер 317/4576/24
Провадження № 1-кс/317/462/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22.06.2024 по 24.06.2024, з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом демонтування направляючої рейки воріт, за допомогою ручного інструменту відкрив ворота, після чого таємно викрав автоматику для розпашних воріт (електропривід) CAME BX704AGS BX708AGS BX708RGS BX704ALS BX708ALS у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3650/24 від 23.07.2024 становить 11316 грн. 94 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11316 грн. 94 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 26.06.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновком експерта № 3650/24 від 23.07.2024, протоколами оглядів предметів від 19.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення адміністративного правопорушення чи іншого більш тяжкого правопорушення, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час; заборонити виїзд за межі м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, слідчу та підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя констатує, що ініціатором клопотання у мотивувальній частині не наведено жодних доводів, які б вказували на існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як того вимагають п. 5, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1