overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5514/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомляв.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, від явки до суду ухилився, а його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05 грудня 2024 року об 12:45 годині до зали судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для контролю та сприяння за виконанням приводу направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/736/22
1-кп/205/179/24
Провадження №1кп/205/179/24
(№205/736/22)
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суду надані документи на підтвердження тієї обставини, що між ними та обвинуваченим ОСОБА_10 достроково припинено раніше укладений договір про надання останньому правової допомоги у вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку чим обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру.

Суд, вислухавши думку прокурора, а також обвинувачених та їх захисників, вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке право обвинуваченого ОСОБА_10 закріплено положеннями ст.47, 54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова, буд.6.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 322/370/23
Провадження № 1-в/191/458/24
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженої ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. ст.537,539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового засідання під час розгляд вказаного подання.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженої ОСОБА_3 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годин 06 грудня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, Синельниківський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 17.09.2024 року звернуся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту на майно.

В подальшому на адресу суду надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1396/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

11.07.2024, 10.09.2024, 03.10.2024, 29.10.2024 ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судові засідання. Повістки про виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання не отримує. Місце перебування обвинуваченого не відоме.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, місце його перебування невідоме, викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від суду та є підставою для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження № 278/1396/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2123/24
1-кп/279/444/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , в даний час утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомир, відповідно до довідки чегового фельдшера ОСОБА_2 за станом його здоров`я брати участь у судовому засіданні не може, тому доставити до суду не має можливості.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України о 15.00 годині 29.10.2024 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП №8 м.Житомир забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5153/22

Провадження № 1-кп/0285/174/24

28 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель матеріали кримінального провадження № 285/5153/22 0000646) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Звягельського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

28.10.2024 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оголошення ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на судові виклики не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, за місцем проживання відсутній і місце перебування його невідоме.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи неодноразові не з`явлення ОСОБА_4 в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №345/6096/23
Провадження № 1-кп/345/98/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України,

в с т а н о в и в:

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну їй запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження на час її затримання та доставки до суду для розгляду вище зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

29.10.2024 обвинувачена ОСОБА_2 добровільно з`явилася до суду. На виконання положення ч.3 ст. 190 КПК України, судом повідомлено прокурора про добровільне з`явлення обвинуваченої до суду.

Оскільки на даний час наявні підстави для розгляду клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із її добровільним з`явленням, то провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.190, 335, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.10.2024 року о 11:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/2011/23
Провадження № 1-кс/385/240/24
29.10.2024 року м. Гайворон
суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
25.10.2024 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яка затверджувала обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з обвинувального акту в справі його затвердила прокурор ОСОБА_5 . Також з долучених додатків вбачається, що вона виносила постанову про призначення товарознавчої експертизи, погоджувала клопотання та пред`явлення ОСОБА_4 підозри в даному кримінальному провадженні, а також виконувала інші дії процесуального характеру по справі.
З урахуванням викладеного, вважаю що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву слід задоволити, передавши кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата документу 29.10.2024
Справа № 396/1999/24
Провадження № 1-кп/396/296/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000345 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, затвердженим 24 жовтня 2024 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українина 29 жовтня 2024 року на 14:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/524/249/24
УХВАЛА

29.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Пальчик О.О.,

при секретарі Сулим А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці за власною ініціативою питання про виправлення описки у ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2024 року за клопотанням Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» щодо приведення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.04.2022 року та вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року та вирішення питання призначення остаточної міри покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2024 року задоволено клопотання начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» щодо приведення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.04.2022 року та вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року та вирішення питання призначення остаточної міри покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року.

При виготовленні повного тексту ухвали було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали «29.10.2024 р.» замість «28.10.2024 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2024 р. та вважати вірним дату її винесення "28.10.2024 р.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК