Справа № 646/1329/24
№ провадження 1-кс/646/2938/2024
У Х В А Л А

08.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/1329/24 за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.11.2024 заявив відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у вказаній справі.

Зазначений відвід був заявлений з підстав: а) несвоєчасності судових розглядів його скарг; б) відсутність ухвали суду про проведення судових засідань в режимі відеоконференції; в) суд за його клопотанням не витребував інші матеріали справи.

Крім того, постановленні процесуальні рішення під головуванням слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 були скасовані судом вищої інстанції.

Скаржник в судовому засіданні просив заявлений відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Слідча суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис судового засідання, проведеного 06.11.2024 в режимі відеоконференції № 3593012, що зафіксовано в журналі судового засідання (а.с. 237), дійшов наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України , кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Заявлені підстави відводу слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані обставини спростовують доводи заявника ОСОБА_3 , щодо підстав відводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова , ОСОБА_4 на які він посилається у заяві про відвід судді.

Посилання у справі на рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуга проти України» , «Ветшан проти Швейцарії», суд вважає недоречним, оскільки заявник ОСОБА_3 не вказав, які конкретні дії слідчого судді про порушення безсторонності за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, були порушені.

Крім того, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявником не надано достатніх доказів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, незгода з процесуальними діями слідчого судді, в тому числі з попередніми рішеннями не є підставою для відводу.

Суд керується положеннями ч. 9 ст. 35 КПК України де склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів які б об`єктивно свідчили про упередженість слідчого судді, а не були лише його суб`єктивними думками, щодо організаціїї та якості роботи слідчого судді.

В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/1329/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1