Провадження 1-кс/389/675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

У даній заяві прокурор посилається на те, що у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України (провадження №1-кп/389/128/22). Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження через сумніви в її неупередженому ставленні до нього під час розгляду справи. Заява про відвід судді ОСОБА_6 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Проте, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_6 , оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000027 дружина ОСОБА_5 працювала та на даний час продовжує працювати в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області та обіймає посаду помічника судді Знам`янського міськрайонного суду саме ОСОБА_4 . Відповідно до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21, помічник судді підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником. Перебування дружини обвинуваченого ОСОБА_5 на вказаній посаді, саме помічника судді ОСОБА_4 є досить тривалий час, що передбачає існування сталиї відносин між суддею та помічником. Вважає, що зазначені вище обставини є перешкодою для розгляду суддею ОСОБА_4 заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді, якій заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви прокурора про відвід.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи заяви прокурора про відвід судді, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів уйого безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п.43).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про неупередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, згода на обов`язковість застосування яких надана Верховною Радою України вказано, що суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Судом встановлено, що у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України (провадження №1-кп/389/128/22).

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження через сумніви в її неупередженому ставленні до нього під час розгляду справи. Зазначена заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 03.09.2024 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_6 , яка відповідно, заявила самовідвід у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 . Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 заява ОСОБА_6 про самовідвід задоволена.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_1 заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №1-кп/389/128/22 та провадження №1-кс/389/660/24, враховуючи те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно обіймає посаду помічника судді Знам`янського міськрайонного суду саме ОСОБА_4 , прокурор має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , тому з метою усунення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України (провадження №1-кс/389/660/24, ЄУН 389/2435/22).

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1