Справа № 712/60/20
Провадження 1кп/712/113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000902 від 25 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм в КЗ «Черкаський геріатричний пансіонат Черкаської обласної ради», з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 25 лютого 2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 24.02.2020 року, близько 14 години 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 22171-5404, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці ОСОБА_6 в напрямку до вулиці Байди Вишневецького на регульованому перехресті з вказаною вилицею при виконанні маневру повороту ліворуч для подальшого руху по проїзній частині АДРЕСА_1 проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам;

- п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

- п. 16.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ 22171-5404, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці ОСОБА_6 в напрямку до вулиці Байди Вишневецького, при виконанні маневру повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора для руху по проїзній частині вулиці Байди Вишневецького в напрямку до вулиці Гоголя, зупинивши на коротку мить керований автомобіль перед проїзною частиною бульвару Шевченка в напрямку до вулиці Дашковича неподалік будинку АДРЕСА_2 , після чого продовжив свій рух прямо, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, а саме автобусу Богдан А092, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині бульвару Шевченка в напрямку до вулиці Дашковича, перетинаючи перехрестя з вулицею Байди Вишневецького на дозволяючий його рух зелений сигнал світлофора, та який застосував екстренне гальмування, уникнувши зіткнення з автомобілем ГАЗ 22171-5404, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в салоні автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2020 №02-01/512 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу з пошкодженням зв`язкового апарату та порушенням цілісності зовнішнього меніску, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; численних забоїв з саднами та крововиливами обох плечових та обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ 22171-5404, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 17.06.2020 року №4/39Е-20 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України,а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду прокурор в судовому засіданні надала постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , погоджену першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обгрунтовуючи тим, що за результатами досліджених у ході судового розгляду доказів, зібраних у справі під час досудового слідства, їх перевірки, оцінки та аналізу в умовах відкритості та змагальності процесу, останні не підтвердили в діях ОСОБА_5 склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в які зазначає, що постанова про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000902 відносно ОСОБА_5 їй вручена, зміст постанови їй зрозумілий, зауважень та заперечень не має. В подальшому вона відмовляється скористатись правом на самостійне підтримання обвинувачення у вищезазначеному провадженні, враховуючи положення ч.ч.3-5 ст. 340 КПК України та не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000902 у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

У відповідності до положень ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитись від державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення тощо, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_10 , надавши суду відповідну постанову від 12.07.2024 року, підписану ним та погоджену Першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву, в якій зазначає, що постанова про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000902 відносно ОСОБА_5 їй вручена, зміст постанови їй зрозумілий, зауважень та заперечень не має. В подальшому вона відмовляється від використання свого права на самостійне підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , враховуючи положення ч.ч.3-5 ст. 340 КПК України та не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000902 у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Чинний КПК встановлює два випадки коли потерпілий набуває статусу сторони: у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (стаття 340 КПК) та у разі якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (частина 3 статті 338 КПК).

До такого висновку також можна дійти аналізуючи структуру КПК, де процесуальний статус сторони обвинувачення визначається у параграфі 2 глави 3 КПК, сторони захисту у параграфі 3 глави 3 КПК, а процесуальний статус потерпілого і його представника визначається в окремому (4) параграфі глави 3 КПК (ухвала від 06 листопада 2019 року справа №753/16298/19).

Судом встановлено, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000902 від 25.02.2020, що викладено у відповідній постанові, яка оформлена згідно з вимогами ст.ст.340-341 КПК України, а потерпіла ОСОБА_8 відмовилася скористатись своїм правом на самостійне підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0000902 від 25 лютого 2020, враховуючи положення ч. ч. 3-5 ст. 340 КПК України та не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000902 у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно зашити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи в розмірі 1961,28 грн. віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 340, 341, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 25 лютого 2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи в розмірі 1961,21 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази:

- автобус Богдан А092, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання інспектору з безпеки руху ДП «Чарз-Авто» ОСОБА_11 залишити за належністю;

- автомобіль ГАЗ 22171-5404, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання водієві ОСОБА_5 залишити за належністю;

- лазерний DVD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 лютого 2020 року на перехресті проїзних частин бул. Шевченка з вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси, неподалік буд. №36, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: