overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/630/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника установи ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в м. Вінниці матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , -

Керуючись ст. ст. 403 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2024 року о 13:10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/5303/23 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/271/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Чернігівського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності подання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване тим, що за змістом п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Чернігівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яким виконується зазначений вище вирок, знаходиться за адресою: вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів (Новозаводський район м. Чернігова), тобто розгляд подання належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання про визначення територіальної підсудності в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень правил підсудності, подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 372, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання Чернігівського районного суду Чернігівської області задовольнити і подання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/522/3469/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши від Приморської окружної прокуратури м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 вiд 22.10.2024 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.12.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморської окружної прокуратури м.Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 вiд 22.10.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000558 вiд 22.10.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 год. 15 хв. 25 листопада 2024 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, зал судових засідань №108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/635/2112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , що датована 18.11.2024.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить «поновити» кримінальне провадження № 0000079 від 27.03.2023.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України і подання скарги на на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Подана до суду скарга не містить відомостей, які б вказували на підсудність її розгляду слідчому судді Харківського районного суду Харківської області та не вказаний оскаржуваний документ і дата його складання, що унеможливлює визначення підсудності скарги та строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу заявнику ОСОБА_2 , що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України за наявності підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 25 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000626 від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданою на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорську Донецької області, має громадянство України, утримує малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із призначенням покарання: за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, із визначенням початку строку відбування покарання з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили,

встановила:

що складання повного тексту ухвали, з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, потребує значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.405,407,409,413,418,419 КК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.23 року скасувати у частині визнання ОСОБА_8 винним та засудженим за ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0000626 від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 у цій частині закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284,417 КПК України.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку висновки суду щодо призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 КК України .

Виключити із мотивувальної частини вироку висновки суду про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України за ознакою повторності.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення, а для ОСОБА_8 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3527/24 Справа № 219/1996/22
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 серед іншого просить апеляційний суд розглядати справу в його присутності в залі судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, а тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг на 11 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» де утримувати до остаточного розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для виконання та ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» для відома.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 650/1783/24
Провадження № 1-кп/650/333/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

25 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000247, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000247, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 25 листопада 2024 року року о 11:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 638/4002/18

провадження № 51-3974ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 20 вересня 2024 року скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк п`ятнадцять днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скарги, залишеної без руху в установлений строк вона буде повернута особі, яка її подала.

Захисник ухвалу суду касаційної інстанції від 20 вересня 2024 року отримала 26 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшла на адресу Суду.

Проте в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунула недоліків скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги від неї на адресу суду касаційної інстанції після отримання ували суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 179/2177/24
провадження № 1-кп/179/137/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 15.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 15.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та угоди про примирення.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 15.10.2024.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000245 від 15.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1172/24
Провадження №1-во/190/1/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року по справі за поданням ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 111» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 19 днів згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 03 червня 2024 року, де помилково зазначено: «на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 19 днів» замість вірного «на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 19 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року по справі за поданням ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 111» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 на 14 год. 30 хвл. 12 грудня 2024 року, в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 3) по вул. Шевченко,114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя Ю.В. Фирса