Справа № 669/426/24
Провадження № 1-кп/669/40/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0000215 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого різноробочим у ТОВ «Україна 2001», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року біля 11 год 50 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , під час зупинки поліцейськими вказаного транспортного засобу та законної вимоги надати для перевірки документи, які дають право на керування транспортним засобом, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 є підробленим, для посвідчення своєї особи та посвідчення факту законності керування транспортним засобом категорії «В», пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 »», видане ТСЦ 5643 від 11 серпня 2021 року, бланк якого згідно висновку експерта від 03 квітня 2024 року № СЕ-19/123-24/4123-ДД виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою термосублімаційним способом друку та не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини підроблення ним посвідчення водія та використання такого підробленого документа з метою керування власним автомобілем «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи від 03 квітня 2024 року № СЕ-19/123-24/4123-ДД в сумі 1514,56 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року, скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити;

- DVD-R диск з результатами проведення слідчих (розшукових) дій, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 гривень 56 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5