Провадження № 1-кп/127/736/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 0000196, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працюючого, водієм в ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс", одруженого, інваліда 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про Збройні Сили України», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», Закону України «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок», діючи умисно, за невстановлених в ході дізнання обставинах, місці та часі, з метою переоформлення транспортного засобу, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2007 року випуску, придбав завідомо підроблений офіційний документ, а саме «Довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку» вказаного автомобіля для подальшого продажу даного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 вказану довідку в передбачений Положенням про військово-транспортний обов`язок, затвердженим постановою Кабінетів міністрів України від 20.12.2000 № 1921, в законний спосіб не отримував, за вказаною довідкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався.

В подальшому, 11.06.2024 близько 14 години 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконну перереєстрацію транспортного засобу, діючи на підставі довіреності виданої ТОВ «СІГМА РЕГІОН» на його ім`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівникам сервісного центру, тим самим використав, завідомо підроблену довідку, яка відповідно до «Положення про військовотранспортний обов`язок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1921 від 28.12.2000 дає підстави зняти транспортний засіб з обліку.

В подальшому, до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області близько 14 години 37 хвилин 11.06.2024 надійшло повідомлення від працівників сервісного центру 0546, про те, що представник ТОВ «СІГМА РЕГІОН», пред`явив довідку з явними ознаками підробки.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце виклику, в ході проведення огляду місця події в період часу з 16 години 35 хвилин по 16 годину 45 хвилин 11.06.2024 в приміщенні сервісного центру 0546, що за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, вилучено довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку із зазначення, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2007 року випуску, знятий з військового обліку, яку було направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта за результатами комплексної експертизи, відбиток гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у довідці про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 06.05.2024 № 3749/з, нанесений не гербовою печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження. Підпис в графі навпроти «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник» у довідці про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 06.05.2024 № 3749/з, виконано за допомогою рельєфного кліше (факсиміле).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 09.06.2024, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_4 , більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав (шляхом знайдення) психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку у подальшому помістив до автомобіля, який знаходився у його користуванні, марки «BMW», серії «ХЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та незаконно зберігав без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно зберігаючи в автомобілі, який знаходився у його користуванні, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, 11 червня 2024 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годину 06 хвилин, під час огляду вказаного автомобіля працівниками слідчо-оперативної групи поблизу буд. АДРЕСА_3 , самостійно у присутності двох понятих, видав з автомобіля марки «BMW», серії «ХЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з нашаруванням, всередині яких була психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін та пристрій для вживання порошкоподібної речовини, які в подальшому було вилучено та направлено на експертне дослідження.

Згідно з висновком експерта в наданій на експертизу речовині міститься - пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, та психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8374 г, маса амфетаміну становить 0,2928 г. Згідно з висновком експерта в нашаруванні речовини, що знаходилось на внутрішній поверхні пакету, міститься - пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, та психотропна речовина, обіг яких обмежено, - аметамін, масою 0,0045 г. Згідно з висновком експерта в нашаруванні речовини, що знаходилось на поверхнях металевої пластини та 2 (двох) металевих трубок, міститься - пірацетам і цинаризин, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відносяться, та психотропна речовина, обіг яких обмежено, - амфетамін, масою 0,0035 г. Загальна маса, амфетаміну становить, 0,3008 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, винним себе у вчиненні кримінальних проступків визнає, що підтверджується його заявою, доданою до обвинувального акта, складеною у присутності захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, доводиться наданими до суду та дослідженими судом доказами.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, працевлаштований, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, працевлаштований, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування остаточно призначеного покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024, на майно, вилучене 11.06.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: довідку про перебування транспортного засобу Mersedes-Benz Ахог 1840 д.н.з. НОМЕР_2 на військовому обліку, а саме зняття з військового обліку; мобільний телефон марки iPhone SE жовтого кольору в прозорому чохлі, який поміщено до спец. пакету НПУ із написом ІCR0210586; поліетиленовий пакет з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210588; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поміщений до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210584; пристрій для вживання порошкоподібної речовини із нашаруванням невідомої речовини, поміщений до спеціального пакету із написом "Національна поліція України" ІCR0210585; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку, поміщену до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210583; чорнові записи на папері А4, поміщені до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» WAR1570575, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-24/11655-НЗПРАП від 27.06.2024 в розмірі 3 029 грн. 12 коп., № СЕ-19/102-24/11656-НЗПРАП від 27.06.2024 в розмірі 3 029 грн. 12 коп., № СЕ-19/102-24/11657-НЗПРАП від 01.07.2024 в розмірі 3 029 грн. 12 коп., № КСЕ-19/102-24/14770 від 29.07.2024 в розмірі 6 058 грн. 24 коп., в загальному розмірі 15 145 грн. 60 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування остаточно призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 15 145 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024, на майно, вилучене 11.06.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: довідку про перебування транспортного засобу Mersedes-Benz Ахог 1840 д.н.з. НОМЕР_2 на військовому обліку, а саме зняття з військового обліку, яку поміщено до спец. пакету НПУ із написом WAR1242036; мобільний телефон марки iPhone SE жовтого кольору в прозорому чохлі, який поміщено до спец. пакету НПУ із написом ІCR0210586; поліетиленовий пакет з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210588; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поміщений до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210584; пристрій для вживання порошкоподібної речовини із нашаруванням невідомої речовини, поміщений до спеціального пакету із написом "Національна поліція України" ІCR0210585; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку, поміщену до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210583; чорнові записи на папері А4, поміщені до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» WAR1570575 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - довідку про перебування транспортного засобу Mersedes-Benz Ахог 1840 д.н.з. НОМЕР_2 на військовому обліку, а саме зняття з військового обліку, яку поміщено до спец. пакету НПУ із написом WAR1242036; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку, поміщену до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210583; чорнові записи на папері А4, поміщені до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» WAR1570575, експериментальні зразки підпису та відтиску печатки, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки iPhone SE жовтого кольору в прозорому чохлі, який поміщено до спец. пакету НПУ із написом ІCR0210586, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.06.2024, переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліці № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні - поліетиленовий пакет з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210588; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поміщений до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» ІCR0210584; пристрій для вживання порошкоподібної речовини із нашаруванням невідомої речовини, поміщений до спеціального пакету із написом "Національна поліція України" ІCR0210585, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 12.06.2024 та квитанцій № 1239 від 04.07.2024, № 1240 від 04.07.2024, № 1241 від 04.07.2024, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліці № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя