Справа № 307/1114/20
Провадження № 1-кп/307/617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, 0000204, 0000718, 0000482, 0000714 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, 0000204, 0000718, 0000482, 0000714 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 30.03.2023 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого. Дозволено органам поліції, затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, 0000204, 0000718, 0000482, 0000714 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, прийнято до свого провадження.

15.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року відновлено судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, 0000204, 0000718, 0000482, 0000714 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та пояснив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою гарантує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він довгий час переховувався від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява в якій просить розглядати справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява в якій просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000331 від 11.04.2019 року ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Тячівського районного суду від 12.07.2013 за ч.1 ст. 185 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а повтори вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 09 квітня 2019 року близько 07 години, 20 хвилин ОСОБА_4 , під?їхав на мотоциклі з коляскою, марки моделі, номерні знаки та власник якого в ході досудового розслідування не встановлений, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки викрав будівельні матеріали, що були складені на земельній ділянці біля новобудови а саме: арматуру діаметром 12 мм., в кількості 12 штук довжиною по 12 метрів кожна, яка у використанні не була, вартість якої згідно висновку експерт Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11/421 від 06.06.2019, становить 2 592 (дві тисячі п?ятсот дев?яносто дві гривні, 2-х (двох), мішків із цементом «AIII-500», вагою по 50 кілограм кожний, які використанні не були, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11/421 ві 06.06.2019, становить 320 (триста двадцять) гривень, 8 (вісім) мішків будівельного клею марки «Оптімін для газоблоків», вагою 25 кг кожний, які у використанні не були, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11/421 від 06.06.2019 становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та дерев?яних дощок породи «Ялина загальним об?ємом 0,8 куб.м, нових, які у використанні не були, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11/421 від 06.06.2019, становить 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень. Викрадені будівельні матеріали ОСОБА_4 завантажив в мотоцикл з коляскою, після чого з місця події поїхав разом із викраденим майном. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 832 (п?ять тисяч вісімсот тридцять два) гривні.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000204 від 24.07.2019 року ОСОБА_4 23 липня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, шляхом відкриття ключем навісного замка, проник до гаражного приміщення, яке розташоване в урочищі «Косово» по АДРЕСА_2 та належить його батькові ОСОБА_7 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER ZS 125J», без державного номерного знаку, 2008 року випуску, вартістю 13087,67 гривень, який перебував у власності ОСОБА_7 , після чого поїхав в м. Тячів та 19 лютого 2020 року, вказаний мотоцикл марки «VIPER ZS 125J», був знайдений працівниками поліції.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000718 від 03.09.2020 року, 01 вересня 2020 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_3 , зайшов на територію стадіону імені Л. Бийреша, де через незачинені вхідні двері проник до сторожового приміщення, звідки викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 5», зарядний пристрій марки «Huavei», з USB кабелем та сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_11 та згідно висновку товарознавчої експертизи №11/629 від 07.09.2020 року спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2704 гривні.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000482 від 27.08.2021 року в ніч з 15 липня 2021 року по 07 годину 16 липня 2021 року, ОСОБА_4 знаходячись в с. Тарасівка, маючи на меті вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом та відсутністю володільця ОСОБА_10 , пройшов до підсобного приміщення (хлів для корів), який розташований неподалік будинку АДРЕСА_4 , з приміщення якого викрав 2 корови породи "Буро карпатська" віком 6 років та 1 рік і 6 місяців, після чого разом з вище зазначеними коровами пішов в напрямок м. Тячів. У зв?язку з чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 33 000 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000714 від 01.09.2020 року 01 вересня 2020 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Асорті», адреса якого м. Тячів, вул. Робітнича, 7, навпроти залізничної станції Тячів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попросив від ОСОБА_9 проїхатись на належному йому транспортному засобі - мопеді, моделі TXM50QT-В, з об?ємом двигуна 49,9 куб. см., 2013 року випуску, жовтого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 13230 гривень 80 коп., на що ОСОБА_9 виходячи з довіри до ОСОБА_4 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, а саме в тому, що ОСОБА_4 через декілька хвилин після катання поверне належний йому вказаний транспортний засіб, погодився та добровільно передав зазначений мопед ОСОБА_4 , після чого останній розпорядився ним на власний розсуд, а саме поїхав на вказаному мопеді до місця свого проживання - за адресою АДРЕСА_5 , який зберігав на території вказаного дворогосподарства до моменту вилучення працівниками поліції.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тобто, у разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000331, 0000204, 0000718, 0000482, 0000714.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який не має постійного місця роботи, одруженого, майновий стан обвинуваченого, наявність у нього судимості.

Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на які прокурор посилався в судовому засіданні, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу, який тривалий час переховувався від суду та обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, двох кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та одного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; можливість незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, і такий буде належним чином гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід обчислювати з 15.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369, 376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати відсносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 15.07.2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 вересня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок -UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та Тячівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали про взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту доручити прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч. 2. 3 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 9 год. 00 хв. 6 вересня 2024 року, в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 липня 2024 року о 08 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1