overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/3395/24
Провадження № 1-кп/626/330/2024
У Х В А Л А

про призначення

20 вересня 2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000485 від 02.07.2014 року, за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000485 від 02.07.2014 року, за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 08-30 год. 23.09.2024 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3153/24 Справа № 229/7068/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На вказаний вирок суду потерпілим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/237/24
Провадження №1-кс/145/317/2024
У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

у справі за клопотанням старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 000028 від 04.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 20.09.2024 р. задоволено клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано дата народження підозрюваного 12.02.1997 року замість 17.02.1997 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказати дату його народження 17 лютого 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8621/23
Провадження № 1-кп/461/230/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002016 від 14.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002016 від 14.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.09.2024 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 гривень. Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 17.10.2024 року включно..

Судом встановлено, що в другому резолютивної частини ухвали Галицького районнного суду м.Львова від 19.08.2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату строку дії ухвали. Так, замість вірної дати «17.10.2024 року», вказано невірну дату: «13.09.2024 року».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при виготовленні тексту ухвали суду від 19.08.2024 року у вказаному кримінальному провадженні була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, його зміст та обставини справи, не призведе до погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002016 від 14.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2024 року, викласти у такій редакції:

«Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.10.2024 року включно.»

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1254/24
Провадження № 1-кп/671/124/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений та його захисник, не заперечували.

Заяв, клопотань, від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2024 р. об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.08.2024 Справа № 335/2091/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/505/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який одружений, відомостей про дітей не надав, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 вересня 2024 року включно.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний зазначив, що має певне захворювання та незадовільний стан здоров`я, проте належного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.206 КПК України, з метою недопущення порушень конституційних прав особи, яка утримується під вартою, в т.ч. передбачених ст.49 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідне доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати обстеження підозрюваного ОСОБА_6 (за його згодою), та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного.

Керуючись ст.ст.206, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (за його згодою) та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Запорізький апеляційний суд.

Копію ухвали направити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/9516/24
Провадження № 1-в/592/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про мобілізацію" для добровільного проходження військової служби в лавах ЗСУ, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про мобілізацію" для добровільного проходження військової служби в лавах ЗСУ.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про мобілізацію" для добровільного проходження військової служби в лавах ЗСУ.

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 18.09.2024 року о 13-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«20» вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не має. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/527/24
УХВАЛА

20.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2023 року залучено перекладача з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Під час судового засідання від 20.09.2024 року, переклад обвинуваченим з української на російську мову здійснював перекладач ОСОБА_4 , наданий ТОВ «Колегія судових перекладачів», протягом однієї години.

Отже, розмір винагороди перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» - ОСОБА_4 за одну годину перекладу в судовому засіданні складає 700 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг ТОВ «Колегія судових перекладачів» IBAN НОМЕР_1 , назва банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704, а саме перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_4 у судовому засіданні тривалістю одну годину, що складає 700 гривень, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/4980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Одеси, з вищою освітою, працюючого на посаді завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 16 годині 20.09.2024 в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

19.09.2024
Справа №523/6777/24
Провадження №1-кп/523/1160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки, при розгляді обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 29.03.2024 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 24.04.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання.

Виконання вироку доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Процесуальні витрати у розмірі 4543 гривень 68 копійок за проведення експертного дослідження стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази, а саме: полімерний згорток з кристалічною речовиною бежевого кольору, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Відповідно до заяви про уточнення даних у вироку зазначено «вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2022 року».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в тексті вироку було допущено помилки, при вказанні дати винесення вироку Біляївського районного суду Одеської області, на підставі чого суд прийшов до висновку, щодо необхідності внесення змін до вироку від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , визнавши недоліки у вироку технічними описками.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.

Уточнити вирок від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити допущену в вироку описку та вважати вірним у тексті вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року «вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року».

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 735/645/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: військова служба .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1