У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Тульчина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002519, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002519, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини які свідчать про те, що ОСОБА_4 24.08.2024, приблизно о 20:10 годині, перебуваючи біля касового прилавку у приміщенні магазину «КОЛО», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що малолітня відвідувачка магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення розрахунку за куплений товар, залишила свій мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», голубого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 на прилавку, та в подальшому вийшла з приміщення магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону малолітньої ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для малолітної потерпілої у вигляді спричинення майнових збитків ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», голубого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/111/-24/50848 від 06.09.2024 станом на 24.08.2024 становить 41143 гривень 24 копійки, у якому знаходилась сім-картка Е-сім, мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 7 гривень. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 41150 гривень 24 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 наразі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на малолітню потерпілу чи свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, наголошуючи на ризиках, передбачених у ст. 177 КПК України, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

У своєму клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, на підставі зазначеного існує необхідність в обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що у випадку якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні існують, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки., передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку, прибувати до кабінету слідчого №13 відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції, що по вул. Грушецькій, 3 до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього до 24.11.2024 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 24.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1