Справа № 296/9588/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшогослідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000722 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Радомишльського міського голови від 31.01.2022 №34-к ОСОБА_6 в порядку переміщення призначено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради (надалі Ради).

Згідно з положеннями посадової інструкції головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Ради, затвердженої начальником цього ж відділу, головний спеціаліст є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.

Відповідно до рішення Ради від 24.11.2020 №1 ОСОБА_6 обрано депутатом вказаного органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ради від 24.11.2020 №29 затверджено положення про постійні депутатські комісії, у тому числі комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до відання якої входить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Цього ж дня рішеннями Ради №30 та №31 утворено постійну комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до складу якої, з-поміж інших включено ОСОБА_6 .

На початку вересня 2024 року в ОСОБА_6 , який знав про здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності, пов`язаної з порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади, виник умисел протиправно збагатитись шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні розлісення самосійних дерев.

З цією метою, перебуваючи близько 09 години 11.09.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, ОСОБА_6 , діючи протиправно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади та статус депутата органу місцевого самоврядування, висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної із порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади.

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що в разі його відмови надати неправомірну вигоду, використовуючи службові повноваження спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, а також статус депутата вказаного органу місцевого самоврядування, ОСОБА_6 уповноважений вжити реальних заходів щодо припинення його діяльності із розлісення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, 05.10.2024 ОСОБА_6 під час зустрічі довів свій злочинний намір ОСОБА_8 та запропонував в якості посередника без його участі особисто висувати ОСОБА_7 вимогу передачі неправомірної вигоди, одержати та передати йому предмет цієї неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_8 надав згоду на вказану пропозицію ОСОБА_6 , домовившись таким чином про спільне вчинення злочину. У ході цієї ж розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійшли спільної згоди висунути ОСОБА_7 вимогу надання ОСОБА_6 через ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 35 (тридцяти п`яти) тисяч гривень.

У подальшому, перебуваючи близько 17 години 10.10.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , висунув вимогу ОСОБА_7 передати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо припинення діяльності із розлісення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської громади.

Перебуваючи близько 22 години 13.10.2024 на АДРЕСА_1 , в салоні транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 , висунуту через ОСОБА_8 , надав для подальшої передачі ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень.

Продовжуючи діяти на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 , перебуваючи близько 22 години 20 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (позиція 1), ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 надану ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень.

13.10.2024 о 22:53 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 14.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено, про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідноз інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №399248457 від 15.10.2024) встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 на праві приватної та власності перебувають:

1.Земельна ділянка :11:000:0315, 0,1284 га, АДРЕСА_3 розмір частки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

2.Земельна ділянка :03:000:0011. 2.6402 га Житомирська область, Радомишльський р., 1/1 розмір частки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

3.Земельна ділянка :01:000:0038, 2.6767 га Житомирська область, Радомишльський р., с/р Верлоцька, 1/1 розмір частки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

4.Квартира 53,5 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_4 , розмір частки 1/1, реєстраційний номер майна № 18895666.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 (власника майна) з метою недопущення відчуження майна до розгляду клопотання. Розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного (власника майна) є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що група осіб за попередньою змовою з невстановленими особами, з числа яких є військовослужбовці одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирської області, які займають відповідальне становище, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища, тобто ч.3 ст.368 КК України.

13.10.2024 о 22:53 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Попередня правова кваліфікація дій осіб що група осіб, за попередньою змовою з невстановленими особами, з числа яких є військовослужбовці одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирської області, які займають відповідальне становище, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища, тобто ч.3 ст.368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду цього клопотання, вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, про що в своїй сукупності свідчать такі докази:

-Витяг з ЄРДР від 02.10.2024; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційна довідка №399248457 від 15.10.2024; Повідомлення про підозру від 14.10.2024. Протокол допиту свідка від 02.10.2024, 06.10.2024; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.10.2024; Протокол обшуку від 13.10.2024; Копія свідоцтва про право власності №21; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2024; Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 10.10.2024; Протокол про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2024.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності належать:

земельна ділянка площею 0,1284 га, кадастровий номер :11:000:0315, що розташована за адресою:, Житомирська область, Радомишльський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

земельна ділянка площею 2,6402 га, кадастровий номер :03:000:0011, адреса: Житомирська область, Радомишльський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

земельна ділянка площею 2,6767 га, кадастровий номер :01:000:0038, адреса: Житомирська область, Радомишльський район, с/р Верлоцька,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

квартира, що за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна № 18895666.

Даний факт підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційних довідок №399248457 від 15.10.2024).

Слідчий суддя ураховує, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, належне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту нерухоме майно, що належить підозрюваному на праві власності.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, обмеживши право власника на розпорядження (відчуження) нерухомим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,1284 га, кадастровий номер :11:000:0315, що розташована за адресою:, Житомирська область, Радомишльський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

земельну ділянку площею 2,6402 га, кадастровий номер :03:000:0011, адреса: Житомирська область, Радомишльський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

земельну ділянку площею 2,6767 га, кадастровий номер :01:000:0038, адреса: Житомирська область, Радомишльський район, с/р Верлоцька,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 250;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна № 18895666.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9