Справа № 638/8012/24
Провадження № 1-кс/638/2993/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 03 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом того, що до ВП № 1 Ізюмського РУП надійшов рапорт від начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області та матеріали перевірки про те, що мешканці Ізюмського району Харківської області спільно з посадовими особами підприємств, установ та організацій державного підпорядкування та приватної форми власності, використовуючи документи з ознаками підробки, вчиняють дії, направлені на оформлення права власності на нерухоме майно (житлові будинки та інше) з метою в подальшому отримання державної компенсації за зруйноване нерухоме майно в результаті військової агресії РФ проти України. Суми нарахованих компенсацій за зруйноване нерухоме майно є особливо великим розміром. В діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

02.09.2024 року в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 35 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи комісії із нарахування компенсації за зруйноване майно Оскільської сільської військової адміністрації, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено, та в подальшому вилучено:

- Оригінал акту № 784 від 22.03.2023 року комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого в наслідок збройної агресії російської федерації на 2 аркушах;

- Оригінал довідки директора КП «АБ та БТІ Ізюмського району» на 1 аркуші;

- Оригінал витягу з Державного ресстру речових прав 375013425 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на 1 аркуші;

- Оригінал свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на 1 аркуші;

- Оригінал технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на 3 аркушах;

- Фотознімки на 2 аркушах.

03 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було тимчасово вилучено у третьої особи ОСОБА_5 .

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданих слідчим матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні №0000452 підозра жодній особі не пред`явлена.

Отже, на підставі даних, які містяться в клопотанні про арешт майна та матеріалах кримінального провадження, можна зробити висновок, що власником майна, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, є ОСОБА_5 , яка в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом.

Таким чином, нормою ч. 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з цим, клопотання про арешт вилученого майна подано старшим слідчим Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що є недотриманням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повертає прокурору клопотання про арешт майна та встановлює строк сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, - повернути прокурору.

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1