ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8308/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/958/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2024.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 13.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 12.07.2024. Підстави для поновлення процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_6 мотивує тим, що в судовому засіданні ухвала слідчого судді не була йому оголошена, а її копію він отримав засобами електронної пошти 21.08.2024. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя за відсутності працівників прокуратури розглянула скаргу. Крім того, розгляд скарги відбувся без жодного документа на підтвердження факту проведення досудового розслідування слідчими у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000986, № 0000987, № 0000988, у зв`язку із чим рішення слідчого судді є передчасним. Зазначає, що у своєму повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень надав інформацію про відсутність проведених слідчих дій у вказаних кримінальних провадженнях, повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що нездійснення слідчими досудового розслідування протягом більше ніж півтора роки є поведінкою, яка дає підстави зробити висновок про наявність в діях слідчих кримінального правопорушення, а саме зловживання слідчими своїм службовим становищем. У повідомленні до Харківської обласної прокуратури від 12.07.2024 інформував про вчинення кримінальних правопорушень як слідчими, так і прокурорами. Відповідь прокуратури, на яку посилається слідчий суддя, була направлена йому вже після подачі скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Він, як заявник не був повідомлений про те, що вищевказані кримінальні провадження закриті, що позбавило можливості реалізувати право на оскарження цих рішень.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для поновлення процесуального строку, однак не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 по суті заявлених ним вимог.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 13.08.2024 була надіслана на електронну адресу скаржника 21.08.2024, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 24.08.2024. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення процесуального строку ОСОБА_6 мотивовані та такий строк підлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12.07.2024, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилався на те, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування саме Харківською обласною прокуратурою, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінального правопорушення про яке зазначає заявник, підслідність можливого кримінального правопорушення. Твердження особи, якою подано скаргу, про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, вчинених та викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні. Слідчим суддею зазначено, що лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), недостатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні Харківській обласній прокуратурі. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 12.07.2024 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій описані обставини того, що слідчими Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво була допущена бездіяльність у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000986, № 0000987, № 0000988 та досудове розслідування, фактично не здійснювалось, що на думку заявника свідчить про наявність в діях слідчих та прокурорів ознак кримінальних правопорушень. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за частиною 1 статті 364 КК України щодо слідчих Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві та за частиною 1 статті 367 КК України щодо прокурорів, які призначені здійснювати процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях.

Відповідно до листа від 31.07.2024. за підписом посадової особи Харківської обласної прокуратури, який направлявся заявнику за результатом розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було повідомлено, що за результатами опрацювання його звернення не було встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Одночасно у вказаному листі зазначено про те, що слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 0000986, № 0000987, № 0000988 на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2022 щодо неправомірних дій окремих працівників ДУ «Олексіївська ВК № 25» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 365 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим 28.07.2023 прийняті рішення про закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи апелянта про те, що слідчий, прокурор не зобов`язані перевіряти достатність даних для початку досудового розслідування є безпідставними, оскільки з огляду на вищенаведені положення КПК України, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Лише вказівки на те, що на переконання заявника, у кримінальних провадженнях не здійснювалося досудове розслідування, є недостатнім для внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчих та прокурорів у цих кримінальних провадженнях. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що розгляд його скарги проведено без участі прокурора, який мав би можливість надати суду докази того, що слідчими все таки здійснювалося досудове розслідування у вищенаведених кримінальних провадженнях. Суд апеляційної інстанції зауважує, що 13.08.2024 від представника Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_6 без участі представника прокуратури та надано інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 12.07.2024. Неявка представника прокуратури у судове засідання для розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Посилання слідчого судді щодо підслідності злочинів Харківській обласній прокуратурі в цілому не впливають на обгрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення за відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. У зв`язку із наведеними обставинами, з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржити до слідчого судді постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000986, № 0000987, № 0000988, з підстави допущеної слідчими та прокурорами бездіяльності під час здійснення досудового розслідування, як вважає апелянт (заявник).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді мотивовані, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: