Провадження № 1-кс/686/6329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000387,

встановив:

26.07.2024 року старший слідчий-криміналіст першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ході проведення, у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 25 хв. 25.07.2024 р., огляду місця події - належного ОСОБА_5 приміщення стоматології «Duet Dent», що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi», моделі М2003J6A1G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з цифровими позначеннями: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2024 заступник начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка, відповідно до ст.39 КПК України, наділена повноваженнями керівника органу досудового розслідування, перебуваючи у місті Кам`янець-Подільському, неподалік від службового приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у салоні невстановленого на даний час автомобіля та у присутності невстановленої особи, під час розмови із викликаним ним, у кримінальному провадженні №0000262, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 , оголосив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, за закриття зазначеного кримінального провадження, вказавши, що інакше він ( ОСОБА_7 ) пожалкує. У подальшому, 19.07.2024, ОСОБА_6 , зателефонувавши попередньо ОСОБА_7 , викликав його на зустріч, яка відбулася близько о 10 год. 40 хв. у місті Кам`янець-Подільській, неподалік будинку, де проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , у салоні автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . У ході зустрічі ОСОБА_6 продовжив вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, запитуючи у ОСОБА_7 , чи має він ці кошти біля себе, і, почувши відповідь, що повної суми немає, наполіг на необхідності передачі хоча б частини з тих коштів, які є у ОСОБА_7 . вдома, у результаті чого, ОСОБА_7 був змушений, за його усною вказівкою, зателефонувати дівчині, яка, за його проханням, винесла з дому 100 доларів США, які ОСОБА_7 у салоні вказаного автомобіля одразу ж передав ОСОБА_6 . Останній, у ході розмови, пообіцяв, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 закриється, і, розпитавши, яким чином він отримає решту суми, вказав зателефонувати до нього. У подальшому, маючи умисел на отримання решти суми грошових коштів, у вигляді неправомірної вигоди, продовжуючи вимагання, ОСОБА_6 , 23.07.2024, зателефонувавши попередньо ОСОБА_7 , викликав його на зустріч, яка відбулася близько 21 год. 00 хв. у місті Кам`янець-Подільському, поруч з будинком, у якому проживає ОСОБА_7 . В подальшому, за вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 присів у автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , після чого, вони прослідували на АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діяв на виконання вказівки ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля та прослідували у напрямку приміщення магазину «GRADS», де ОСОБА_6 вказав заявнику покласти решту суми обумовленої ним раніше неправомірної вигоди на лавку, поруч з приміщенням вказаного магазину, що по АДРЕСА_3 , спостерігаючи за ним через вікно приміщення даного магазину, але, побоюючись свого викриття працівниками правоохоронного органу при отриманні неправомірної вигоди, вживаючи заходи до уникнення відповідальності за свої протиправні дії, сказав ОСОБА_7 поки що забрати зазначені кошти, і що він йому передзвонить. У подальшому, ОСОБА_6 , маючи умисел отримати решту суми неправомірної вигоди, застосовуючи заходи протидії можливому викриттю його протиправних дій, розраховуючи на раптовість свого приїзду, 25.07.2024, близько 12 год. 15 хв., зателефонував до ОСОБА_7 з вимогою вийти на зустріч біля будинку, у якому проживає ОСОБА_7 , вказав останньому сісти в автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , яким він керував, перебуваючи за кермом, і почавши рух по проспекту Грушевського м.Кам`янця-Подільського, сказав ОСОБА_7 де покласти решту суми, обумовленої ним, неправомірної вигоди, у задній частині салону автомобіля. Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишив решту неправомірної вигоди, у розмірі 900 доларів США, у місці, яке вказав ОСОБА_6 , а саме: у внутрішній кишені задньої частини спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , після чого, останній зупинив автомобіль, і сказав йому вийти. Таким чином, ОСОБА_6 , за зазначених вище обставин, перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у спеціальному звані «капітан» поліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, у місті Кам`янець-Подільський, у період з 16.07.2024 по 25.07.2024, висловивши ОСОБА_7 прохання надати для себе неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, і поєднуючи це з вимаганням, у власному автомобілі марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_5 , одержав їх частинами від ОСОБА_7 , а саме 19.07.2024 100 доларів США та 25.07.2024 900 доларів США, що загалом, по офіційному курсу Національного банку (100 доларів США на 19.07.2024 - 4142,20 грн., 900 доларів США на 25.07.2024 - 37095,66 грн.) становить 41237 грн. 86 коп., за закриття кримінального провадження №0000262 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто, вчинення дій в інтересах особи, яка надала неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

25.07.2024 ОСОБА_6 , після отримання неправомірної вигоди, було викрито і слідчим затримано, в порядку ст.208 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час викриття і затримання його уповноваженими особами, ОСОБА_6 намагався приховати сліди злочинної діяльності, залишивши автомобіль із отриманою неправомірною вигодою, викинувши ключі від нього під час втечі, викинув, намагаючись пошкодити телефон, намагався сховатися від представників органу досудового розслідування у приміщенні стоматології «Duet Dent», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2024, у період часу з 15:30 по 16:25 год., на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_5 , здійснено огляд місця події у приміщенні стоматології «Duet Dent», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході якого, на третьому поверсі, в приміщенні вбиральні, у відрі для сміття, виявлено розламаний навпіл, у несправному стані, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі: НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», з цифровими позначеннями: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6

26.07.2024, постановою слідчого, вилучений мобільний телефон та сім-карта, належні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вони на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 неодноразово телефонував до ОСОБА_7 , з яким вів розмови з приводу одержання неправомірної вигоди для себе. Ураховуючи викладене, у даному телефоні можуть міститись відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що буде досліджено у подальшому, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та огляду. Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять відомості щодо обставин злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, для з`ясування дійсних обставин події. За таких обставин, вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування, може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З метою збереження речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон із сім-картою.»

Слідчий ОСОБА_3 , а також підозрюваний ОСОБА_6 , які клопотали про розгляд справи у їх відсутність, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25.07.2024 року, під час проведення, у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 25 хв., огляду місця події - належного ОСОБА_5 приміщення стоматології «Duet Dent», що по АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi», моделі М2003J6A1G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з цифровими позначеннями: НОМЕР_4 . Вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 26.07.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, детального огляду вилучених речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене у ході проведення, у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 25 хв. 25.07.2024 р., огляду місця події - належного ОСОБА_5 приміщення стоматології «Duet Dent», що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi», моделі М2003J6A1G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з цифровими позначеннями: НОМЕР_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене у ході проведення, у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 25 хв. 25.07.2024 р., огляду місця події - належного ОСОБА_5 приміщення стоматології «Duet Dent», що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi», моделі М2003J6A1G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з цифровими позначеннями: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя