Справа № 634/625/24
Провадження № 1-кп/634/90/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 08.06.2024 року за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме б/в мотоциклом марки ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч волі фактичного володільця вказаного транспортного засобу, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_6 та свідків, через відчинені вхідні двері проник у складське приміщення, після чого викотив на подвір`я вищевказаний мотоцикл, привівши двигун запалювання в дію, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 9813, 03 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений провину не визнав, пояснивши, що взяв мотоцикл марки ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору для ремонтну, про що попередньо домовився із ОСОБА_6 , на території домоволодіння якого у складському приміщенні знаходився вищевказаний транспортний засіб. У подальшому після допиту потерпілого та свідків свою провину визнав, пояснивши, що у попередньому судовому засіданні увів суд в оману у зв`язку із поганим самопочуттям, внаслідок погодних умов.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, який у подальшому провину визнав, суд вважає, що вина обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується сукупністю таких доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є фактичним володільцем транспортного засобу - мотоциклу марки ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб зберігається у складському приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_6 , який є рідним братом його дружини. Про факт незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 потерпілий дізнався зі слів ОСОБА_6 , який повідомив, що 07.06.2024 року виявив зникнення мотоциклу, який без дозволу взяв ОСОБА_5 . Просив обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру не має.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що є рідним братом дружини потерпілого. Вказаний транспортний засіб знаходився на зберіганні у складському приміщенні території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 06.06.2024 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відпочивали на території вказаного домоволодіння. У подальшому свідок від`їхав по справах, повернувшись додому нічого підозрілого не помітив. Наступного дня ОСОБА_8 повідомив, що бачив, як ОСОБА_5 качав колеса мотоциклу. Перевіривши складське приміщення, ОСОБА_6 виявив зникнення вказаного транспортного засобу. Свідок вказав, що не домовлявся про ремонтні роботи транспортного засобу з ОСОБА_5 , дозволу на користування, на ремонт обвинуваченому не надавав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 06.06.2024 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпочивали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_6 поїхав по власних справах, а ОСОБА_8 пішов додому. Через деякий проміжок часу ОСОБА_8 пішов до товариша, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 помітив, як обвинувачений качає колесо мотоциклу. Обвинувачений вказав, що ОСОБА_6 дозволив йому взяти мотоцикл. Після цього свідок ОСОБА_8 попрямував додому, на наступний день повідомив про вказаний факт ОСОБА_6 .

Із матеріалів кримінального провадження, а саме Витягу з ЄРДР №00006927 від 08.06.2024 року, рапорту та протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.06.2024 року вбачається, що 07.06.2024 року о 12.46 год. до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення (ЄО №2507 від 07.06.2024 року) від ОСОБА_6 про те, що невідома особа 07.06.2024 року заволоділа його транспортним засобом, а саме мотоциклом ММВЗ «Мінськ» НОМЕР_3 з реєстраційним номером 9944 ХАЗ, синього кольору.

Із протоколу огляду місця події від 07.06.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - б/в мотоциклом марки ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, з проникненням у приміщення.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 07.06.2024 року останній добровільно видав працівникам поліції б/в мотоцикл «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 ХАЗ з ключем.

Із протоколу огляду місця події від 07.06.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що було проведено огляд території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видав транспортний засіб - б/в мотоциклом марки ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 08.06.2024 року мотоцикл ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору визнано речовим доказом по справі.

Із висновку експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/121-24/16107-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість мотоцикла марки «Минськ» 311211, 1989 року випуску, № НОМЕР_5 НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 07.06.2024 року становить 9813,03 грн.

20.06.2024 року слідчим відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з проникнення у приміщення.

Таким чином, досліджені докази узгоджуються між собою, є належними.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з проникнення у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Із досудової доповіді Красноградського РС № 3 Філії ДУ «Центр пробації у Харківській області» щодо обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останнім оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Рівень ризику небезпеки для суспільства оцінено як середній.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, і вважає за необхідне обрати йому покарання у мінімальних межах санкції статті, інкримінованої йому, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, а також із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- б/в мотоцикл марки ММВЗ «Мінськ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої від 13.06.2024 року № СЕ-19/121-24/16107-АВ у розмірі 1514,56 грн. у дохід держави.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: