ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4689/20 Номер провадження 11-кп/814/1732/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001114 першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за цивільними договорами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 903 грн. 50 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 10 год. 27.05.2020, у невстановленої під час досудового розслідування особи (осіб), за невстановлених обставин, з метою збуту придбав наркотичний засіб метадон, після чого поклав до сумки тридцять згортків з фольги, всередині яких знаходився наркотичний засіб метадон та, зберігаючи їх при собі, прослідував по Профспілковому бульвару у м. Харкові, де того ж дня біля домоволодіння АДРЕСА_2 працівники поліції вилучили у із кармана сумки ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,12 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону - ст. 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання обвинуваченому не повністю врахував його особу, а саме те, що він не судимий на підставі ст. 89 КК України, не одружений, не працює, тобто не пов`язаний із соціальними інститутами, які б сприяли його перевихованню та вчинив новий умисний злочин у стані наркотичного сп`яніння.

Стверджує про необґрунтоване визнання місцевим судом обставинами, що пом`якшують покарання, визнання вини та щирого каяття, оскільки обвинувачений не вказав джерело отримання наркотичної речовини, яке не було встановлено під час досудового розслідування.

Тому вважає безпідставним призначення місцевим судом покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ніким із учасників провадження не оспорюється, докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження місцевим судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, та правильно врахував ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває у лікаря нарколога; обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, обставину, що його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом?якшують покарання, місцевий суд правильно призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції злочину.

Разом з тим, з огляду на обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, колегія приходить до висновку, що доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - застосування закону, який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України, є слушними.

Приймаючи рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не врахував, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога та вчинив тяжкий корисливий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, всі наведені дані про особу обвинуваченого та інші обставини справи, у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 413 цього Кодексу, є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема, у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання період перебування під домашнім арештом з 29.05.2020 по 29.07.2020 із розрахунку, що 3 дні домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4