Справа № 276/2325/24
Провадження по справі 1-в/276/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів подання начальника Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням про приведення вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник Коростенського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вважає за необхідне привести вирок суду у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (три) роки іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 26.01.2023.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1921 грн. у 2019 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 02.02.2019 та його діями було завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 1435,50 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2019 році настає, виходячи з вартості викраденого майна 1921 грн і вище.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд доходить висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 74 КК України привести вказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас суд зазначає, що наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло не є перешкодою для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння за ч.3 ст.185 КК України, оскільки на стадії виконання вироків суд не може вирішити питання щодо перекваліфікації дій засудженого.

Оскільки вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 ОСОБА_4 також засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, за яке декриміналізація не передбачена, суд приходить до висновку, що призначене судом покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення слід виконувати самостійно та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком суду покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.11.2024.

Суддя ОСОБА_1