Справа № 643/7799/24
Провадження № 1-кс/643/871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого, подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 21.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2024 протягом часу з 02:10 по 02:30, побачив припарковані автомобілі «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) чорного-синього кольору (мультикам), що перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Volkswagen Transporter Т4», номерний знак НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), зеленого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_5 , піксельного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до автомобілів, та, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаних автомобілів, та за допомогою сірників, які приніс з собою, підпалив транспортні засоби, у результаті чого відбулось займання автомобілів та відбулось їх часткове вигорання.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

ОСОБА_6 21.07.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.194 КК України

Слідчий у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотав перед слідчим суддею у застосування щодо вказаного підозрюваного безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що, на його думку забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, або тримання під вартою з визначенням мінімальної суми застави, аргументуючи це відсутністю офіційної роботи у підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчими СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024 за №0002549, за ч.2 ст.194 КК України.

За підозрою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень о 02:30 21.07.2024 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 та у той же день останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, з високою долею вірогідності ОСОБА_6 у випадку незастосування запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків та, з метою уникнення покарання, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, при цьому ОСОБА_6 вже ухиляється від виконання обов`язків військовослужбовця та самовільно полишив місце військової служби. Слідчий суддя також переконаний, що за відсутності законних джерел до заробітку ОСОБА_6 може продовжити протиправну діяльність. Що полягає у пошкодженні майна представників Збройних Сил України, а шість таких протиправних фактів, у яких зізнався підозрюваний, свідчать, що ця діяльність була систематичною.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведений та належно не обґрунтований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте обставини кримінального провадження, зокрема - відсутність нерухомості за місцем реєстрації у правопорушника, не дає підстав для цього.

Слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, відсутність офіційного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи, що заробітна плата підозрюваного під час військової служби становила близько 120 000 грн. (зі слів останнього), вважаючи, що ОСОБА_6 зізнався у підпалі шістьох автомобілів, за кожний з яких мав отримати (а можливо отримав) винагороду у розмірі 40 000 грн., слідчий суддя вважає, що застава має визначатися у порядку, передбаченому а.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 02:30 21.07.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) до 02:30 18.09.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту родичів підозрюваного.

Визначити суму застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 у справі №643/7799/24 (провадження №1-кс/643/871/24).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1