Справа № 991/7176/24
Провадження №11-сс/991/634/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя дійшов переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, не є вочевидь необґрунтованою, оскільки наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, свідчать про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на пособництво ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зловживанні ними своїм службовим становищем.

Водночас наведені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 обставини, зокрема щодо передачі грошових коштів ОСОБА_6 посадовим особам Міністерства культури України, підлягають детальній перевірці в ході досудового розслідування у сукупності з іншими доказами. Однак, на даний час наведених матеріалів достатньо для висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посадовим особам у зловживанні ними своїм службовим становищем.

Також слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду; ризик приховування, знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення зводиться до абстрактних домислів, слідчий суддя вважав його недоведеним.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність його соціальних зав`язків, сімейний стан, наявність на вихованні трьох неповнолітніх дітей, найменший із яких перебуває на післяопераційному відновленні. Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а також, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак, слідчий суддя у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив, вважаючи, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, не буде явно непомірною для підозрюваного з огляду на його майновий стан та здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор ОСОБА_10 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі із змінами та доповненнями до неї, прохає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 149 868 гривень.

Вважає, що спосіб життя підозрюваного та його дружини, а також належне їм майно не відповідають їх офіційним доходам, що у сукупності із характером злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчить по наявність у нього значних прихованих активів, які можуть ним вільно використовуватись із метою тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду. Визначений же слідчим суддею розмір застави є таким, що не співвідноситься із даними про особу підозрюваного та обставинам кримінального провадження, не є таким, який здатен утримати підозрюваного від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, яку прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її змісту, вважаючи застосований до підозрюваного розмір застави неспівмірним із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а також його майновим станом. А тому наполягав на її збільшенні.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Повідомили, що визначена слідчим суддею застава внесена матір`ю підозрюваного. ОСОБА_6 здав на зберігання до Державної міграційної служби України паспорти для виїзду за кордон, а електронний засіб контролю дотепер до ОСОБА_6 органами поліції не застосований через фізичну відсутність таких приладів. Просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, що передбачені ст.178 КПК.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2023 (яке було виділене з кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365?2 КК України (т. 1 а.п. 32-33).

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється щодо обставин вчинення арбітражним керуючим (керуючим санацією) ДП «Національна кінематека України» (далі - ДП «НКУ») ОСОБА_13 зловживання своїми повноваженнями, а також вчинення першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_14 , заступником Міністра культури України ОСОБА_15 , начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_16 зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи, у співучасті із бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, умисного незаконного відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5286,1 кв. м., державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом передбачення у плані санації його відчуження, погодження цього плану санації органом управління, проведенні формального аукціону та його відчуження за заниженою вартістю на користь ТОВ «Вест Прайт».

08.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (пособництво у зловживанні службовим становищем), а саме у тому, що він своїми діями, порадами та іншим чином сприяв вчиненню іншими співучасниками умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (т. 1 а.п. 207-228).

Слідчий суддя за наслідком дослідження матеріалів провадження з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування, а також і ті, що були надані стороною захисту, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра в цілому є обґрунтованою.

Водночас, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються зазначені висновки слідчого судді, а стороною захисту апеляційні скарги подані не були, колегія суддів не вдається до детального аналізу таких висновків слідчого судді та погоджується, що прокурором доведено існування у даному випадку події кримінального правопорушення та ймовірну участь у ньому ОСОБА_6 , який міг бути залученим до описаних у підозрі подій, а матеріали кримінального провадження № 0000609 від 08.12.2023 у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі встановив наявність трьох із чотирьох ризиків, наведених детективом у клопотанні, зокрема ті, що передбачені п.п 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорює такі висновки слідчого судді, а лише підкреслює про актуалізацію ризику переховування ОСОБА_6 з огляду на його матеріальний стан, який здатний забезпечити тривале переховування від органу досудового розслідування та суду. Отже сам факт існування встановлених слідчим суддею ризиків прокурором не оспорюється.

Оскільки наявність хоча б одного із ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК є обов`язковою умовою для застосування до особи запобіжного заходу, за наслідком апеляційного перегляду колегія суддів оцінює їх та погоджується із висновками слідчого судді в цій частині.

Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, в тому числі, і суворістю передбаченого покарання за корупційний злочин.

Ризик знищення, спотворення або приховування речей чи документів, які мають значення для кримінального правопорушення вдається реальним з огляду на те, що ОСОБА_6 лише нещодавно набув в актуальному кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного. Відтак від цієї стадії він може бути зацікавленим вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, які, ймовірно, дотепер органом досудового розслідування не здобуті.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є доведеним з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, до вчинення якого було залучено велику кількість осіб, із якими він особисто знайомий. А тому може підбурювати цих осіб до зміни наданих раніше ними показань та їх викривлення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ризик незаконного впливу на свідків зберігається до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання або їх отримання у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. А тому ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором перед слідчим суддею доведений не був, втім такі висновки не оспорюються ним в апеляційній скарзі.

А тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується зі слідчим суддею, що вірогідність існування трьох ризиків, що передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, на даному етапі існують у тій мірі, щоб бути підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно недостатнього розміру застави, визначеного слідчим суддею у якості альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Детектив у клопотанні, що погоджене із прокурором, прохав застосувати до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у 6 149 868 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави, оспорює лише сам її розмір, вважаючи, що застава у 908 400 грн, з огляду на майновий стан ОСОБА_6 , не здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку, а застава у 6 149 868 гривень зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є непомірною для підозрюваного, відповідає рівню його доходів з урахуванням розміру шкоди, завданої вчиненим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, а також є еквівалентною до суми 150 000 доларів США, які ймовірно адресувалися службовим особам Мінкультури у якості неправомірної вигоди.

На підтвердження достатнього матеріального стану підозрюваного прокурор посилається на те, що у власності родини ОСОБА_6 перебуває низка нерухомого та рухомого майна, а також корпоративні права.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 є власником:

- 1/3 квартири загальною площею 55.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 51);

- корпоративних прав ТОВ «КІЛАЙН» (), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 100 000 грн (т. 1 а.п. 53);

- корпоративні права ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ-ІНВЕСТ» () у розмірі 10% статутного капіталу номінальною вартістю 180 000 грн (т. 1 а.п. 55) ;

- корпоративні права ТОВ «ОСЕРЕДОК РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ» () у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 500 грн (т. 1 а.п. 57);

- корпоративні права ТОВ «ДЖЕЙ ЕН ДІ» () у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 500 грн (т. 1 а.п. 58 зв/бік - 59).

У власності дружини підозрюваного ОСОБА_19 перебуває два транспортні засоби: FIAT DOBLO, 2019 року випуску, та INFINITI QX60, 2020 року випуску (т. 1 а.п. 62-63).

Прокурор стверджує, що офіційні доходи ОСОБА_6 та його дружини не відповідають способу їх життя, а відтак є підстави вважати, що застосована слідчим суддею застава не буде достатнім стимулюючим розміром для підозрюваного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Оцінюючи такі твердження прокурора, суд апеляційної інстанції безумовно враховує означений прокурором матеріальний стан підозрюваного, який можна оцінити як достатній.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне прийняти до уваги і інші обставини, які характеризують особу підозрюваного.

Як відомо, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002463 (первинне) щодо обставин організації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинення ОСОБА_13 у співучасті з іншими особами зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи умисного незаконного придбання комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» за заниженою вартістю на користь ТОВ «Вест Прайт» здійснювалось з 25.11.2019 (т. 1 а.п. 32). У межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово допитувався в якості свідка, зокрема 04 вересня 2023 року (т. 1 а.п. 128-134), а 29 серпня 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_6 проводився обшук (т. 1 а.п. 137-144). Відтак щонайменше з цього періоду ОСОБА_6 був обізнаний про факт здійснення досудового розслідування щодо відомих йому обставин, а тому за наявності відповідної мети мав би можливість будь-яким чином негативно вплинути на хід здійснення досудового розслідування. Втім доказів негативної поведінки ОСОБА_6 прокурором надано не було.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 особисто, у судові засідання до слідчого судді та до суду апеляційної інстанції підозрюваний прибував на першу вимогу, що загалом може свідчити про належну процесуальну поведінку останнього. А тому твердження прокурора, що застава виключно у розмірі 6 149 686 грн. здатна забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків не є переконливою.

Крім цього суд апеляційної інстанції враховує сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , який має на утриманні батьків пенсійного віку, а також трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що може свідчити про міцні соціальні зав`язки підозрюваного. В той же час, відповідно до матеріалів провадження, найменша дитина підозрюваного наразі перебуває на післяопераційному відновленні, а тому потребує допомоги з боку обох батьків.

Варто зазначити, що запобіжний захід у вигляді застави не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища особи (підозрюваного, обвинуваченого) та її родини, не є способом покарання, а скерована лише на забезпечення виконання покладених на таку особу обов`язків. При цьому слідчий суддя/суд має тільки переконатися, що обраний розмір застави здатний примусити таку особу виконувати обов`язки і не перешкоджати розслідуванню.

У світлі обставин даного провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та трьох ризиків, особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні батьків та багатодітної родини, колегія суддів приходить до переконання, що обраний слідчим суддею розмір застави у 908 400 грн. є релевантним до підозрюваного та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги прокурора не переконали колегію суддів у протилежному. Слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали клопотання детектива, врахував мету та підстави для застосування запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку, яке не підлягає сумніву за наслідком апеляційного перегляду.

Висновки суду

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів, оцінивши в сукупності матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала клопотання про застосування запобіжного заходу, обставини, що характеризують особу підозрюваного, його ймовірну роль у вчиненні інкримінованого злочину, відомості про майновий стан та соціальні зв`язки, дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено рішення, яке цілком відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4