Справа № 457/1511/24
провадження №1-кс/457/472/24
УХВАЛА

про арешт майна

30 серпня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна дізнавача СД СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 06 серпня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивовано тим, що 06 серпня 2024 до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 13.07.2024 ОСОБА_6 , під приводом продажу товару, шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 61130 гривень, які вона особисто перерахував із свого карткового рахунку "Приват Банк" НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму. Відомості по вказаному факту 06.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 07 серпня 2024 до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_7 , з приводу того, що 19 липня 2024 та 26 липня 2024 ОСОБА_6 під приводом продажу товару, шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на загальну суму 100 000 гривень, які були перерахувані на банківську картку НОМЕР_3 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму. Відомості по вказаному факту 07 серпня 2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 12 серпня 2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000086 та № 0000087 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000086 від 06 серпня 2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України. З показів ОСОБА_8 встановлено, в жовті 2022 року у зв`язку із проведенням військовий дій на території України, він виїхав на тимчасове проживання у м. Трускавець. Останньою адресою його місця проживання у АДРЕСА_1 . За час проживання він познайомився із мешканцями даного будинку. На той момент користувався абонентським номером мобільного оператора « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 . В перших числах червня 2024 року у розмові із мешканцем буд. АДРЕСА_2 по імені ОСОБА_10 він розповів йому, що має можливість замовити та в подальшому установити у його квартирі електрообладнання (гібридний інвертор з акумуляторами). Вони домовились з ним про ціну, а саме вартість електрообладнання становила 35 000 гривень, після чого ОСОБА_10 надав йому готівкою вказану суму коштів. Однак в подальшому домовленість він не виконав, а грошові кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів після цього до нього підійшов ще один житель буд. АДРЕСА_2 по імені ОСОБА_11 , з проханням підключити електрообладнання, на що він погодився та в подальшому допоміг йому встановити електрообладнання та при цьому до замовляв до вказаного обладнання акумуляторні батареї та інвертор, за що ОСОБА_12 перерахував на його банківську карту «Піреус Банк» грошові кошти в загальній сумі 36500 грн. В подальшому він установив вищевказане електрообладнання у квартирі ОСОБА_13 . В цей же час ОСОБА_12 повідомив йому, що у їхньому будинку у власності має квартиру його знайома ОСОБА_14 , яку також зацікавило установлення електрообладнання. Поговоривши із своєю знайомою по телефону, ОСОБА_12 попросив його, щоб він замовив ОСОБА_15 , а у подальшому установив у її квартирі, електрообладнання. Вартість замовленого товару мала становити 61 000 гривень. Після чого в середині липня 2024 року ОСОБА_16 переказала вказану суму на його рахунок банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак через те, що йому необхідні були грошові кошти, так як він мав борги, то він вирішив не оплачувати зроблене ним замовлення електрообладнання для гр. ОСОБА_17 , а витратив кошти на власні потреби, а саме на оплату оренди житла, на криптовалюту, продути харчування та ін. Крім цього в подальшому приблизно в 20-х числах липня 2024 року до нього знову звернувся ОСОБА_18 з проханням встановити у його будинку у АДРЕСА_3 електрообладнання та сонячні батареї. Це замовлення він також погодився виконати та повідомив, що це буде коштувати 200 000 гривень, однак попередньо треба оплатити завдаток у розмірі 100 000 гривень. В подальшому йому на вище вказану банківську карту «Піреус Банк» було перераховано грошові кошти в сумі 100 000. Після отримання ним грошових коштів в сумі 100 000 гривень жодного товару він не замовляв та не збирався замовляти. Вказані грошові кошти витратив знову ж таки на власні потреби. 27 серпня 2024 в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №217 ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 19а, громадянин ОСОБА_8 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S7» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 у силіконовому чохлі чорного кольору, із вмістом у ньому сім-карти мобільного оператора «Водафон» абонентський номер НОМЕР_7 . Під час проведення огляду було попередньо оглянуто вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон та встановлено, що на час заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 останній дійсно користувався абонентським номером НОМЕР_4 , що підтверджується наявністю у додатку « ОСОБА_20 » нібито сформованого на його ім`я замовлення, із зазначенням абоненського номеру НОМЕР_4 , а також вартості замовленого товару на суму 100 000 гривень. Також у додатку « ОСОБА_20 » мобільного телефону наявна виписка про переказ 13.07.2024 потерпілою ОСОБА_21 грошових коштів на суму 61130 гривень на картковий рахунок ОСОБА_22 . Таким чином вказаний мобільний телефон може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, містити інформацію стосовно вчинених кримінальних правопорушень та для встановлення цього факту необхідно провести ретельний огляд усієї наявної інформації в пам`яті вказаного пристрою та відповідні експертні дослідження. 27 серпня 2024 вилучений у гр. ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S7» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 у силіконовому чохлі чорного кольору, із вмістом у ньому сім-карти мобільного оператора «Водафон» абонентський номер НОМЕР_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. А тому, враховуючи те що, вказані речі визнані речовими доказами з метою забезпечення їх збереження, просить накласти арешт на них.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою дізнавача СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2024 рокумобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S7» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , у силіконовому чохлі чорного кольору, із вмістом у ньому сім-карти мобільного оператора «Водафон» абонентський номер НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086 від 06 серпня 2024 року.

З огляду на те, що речі, на які просить накласти арешт дізнавач, визнані постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000086 від 06 серпня 2024 року задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S7» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , у силіконовому чохлі чорного кольору, із вмістом у ньому сім-карти мобільного оператора «Водафон» абонентський номер НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1