Провадження № 1-кп/537/330/2024
Справа № 537/4039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001017 від 28.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001017 від 28.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження, вказував на те, що кримінальне провадження не може бути закрито з підстав не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки він прямо вказував на осіб, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення щодо нього.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001017 від 28.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.07.2014 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «27.07.2014 року близько 17.00 години невстановлена особа, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 здійснила крадіжку двох мисливських рушниць (Ж 26 та ІЖ 2, 12 колібру, ноутбук "Леново 530", пневматичної гвинтівки "Хатсон", паспортів громадянин України на імя ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 на суму близько 5000 гривень».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході проведення досудового розслідування, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено, жодна особа про підозру в межах кримінального провадження №0001017 не повідомлялась.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, на думку суду, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є яжким злочином.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а публічність за ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах " Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування не були проведені заходи забезпечення кримінального провадження, а саме не здійснено тимчасовий доступ до документів, дозвіл на який був наданий ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2014 з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також не було допитано особу, на яку безпосередньо вказував потерпілий ОСОБА_4 .

Тобто, органом досудового розслідування в порушення вимог кримінально процесуального законодавства не було здійснено необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження кримінального провадження, з метою встановленння особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 28.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001017 від 28.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.09.2024.

Суддя ОСОБА_1