УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення нової дати початку відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення нової дати початку відбуття покарання.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву підтримав за обставин викладених у ній. Доповнив, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду його заяви, в судовому засіданні, принизив людську гідність ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 .. Доповнив, що він та його підзахисний ставлять під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_6 , просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 Доповнив, що суддя під час розгляду справи слідкує за порядком в судовому засіданні, має право зробити зауваження присутнім в залі, як учасникам так і вільним слухачам за порушення правил поведінки у судовому засіданні. Крім того, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, де чітко визначено перелік причин, по яким суддя не може брати участь при розгляді справи, головні з яких це упередженість та зацікавленість при здійсненні судочинства. Аналізуючи заяву ОСОБА_5 , доводи на які він посилається як підстава для відводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та не є підставою для його відводу, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді заяви про встановлення нової дати початку відбуття покарання, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення нової дати початку відбуття покарання.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення нової дати початку відбуття покарання, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: