У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/427/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн., у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 липня 2024 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038, відомості про яке 07.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 23.04.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 год. 15 хв. 21.06.2024 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового роздування у кримінальному провадженні № 0000038 від 07.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 23 липня 2024 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 07.12.2022року обумовлена необхідністю проведення процесуальних дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею не було враховано такі обставини, як те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні батька інваліда 2 групи. Просить суд скасувати ухвалу суду та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038, відомості про яке 07.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 23.04.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 год. 15 хв. 21.06.2024 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового роздування у кримінальному провадженні № 0000038 від 07.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 23 липня 2024 року.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколом про результати проведення НСРД огляду та виїмки кореспонденції від 18.04.2023, протоколом про результати проведення НСРД огляду та виїмки кореспонденції від 01.05.2023, протоколом про результати проведення НСРД оперативної закупки від 30.01.2024, протоколом про результати проведення НСРД оперативної закупки від 05.02.2024, протоколами про проведення аудіо-відеоконтролю від результатами проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин за висновками № СЕ-19/107-23/3409-НЗПРАП від 21.04.2023 та за № СЕ-19/107-23/3992-НЗПРАП від 24.04.2023, № СЕ-19/107-24/1185-НЗПРАП від 01.02.2024 та № СЕ-19/107-23/1396-НЗПРАП від 07.02.2024, згідно яких збуті групою осіб речовини містять психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін, протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.05.2023, від 26.02.2024, у яких містяться відомості про злочинну діяльність зі збуту психотропних речовин та наркотичних засобів групою осіб, а також протоколом обшуку від 22.04.2024 автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено кристалічні речовини із вмістом психотропних речовин матемфетамін загальною масою 7,2949 грама, у великих розмірах, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин за висновком № СЕ-19/107-24/4461-НЗПРАП від 23.04.2023, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2024 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі підозрюваний не вказує.

Разом з тим, слідчий суддя врахував те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_5 не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан його здоров`я унеможливлює утримання його під вартою.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419,422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді