ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3445/24 Справа № 191/2803/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання відмовлено, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

захисник ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку вимог ст. 81 КК України відмовлено.

04 листопада 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в якому просив поновити засудженому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 02 серпня 2024 року, після чого 08 серпня 2024 року ним було складено апеляційну скаргу та згідно відповіді ДУ Синельниківська виправна колонія №94, 13 серпня 2024 року закритим листом направлено до Дніпровського апеляційного суду за вихідним №94/2-112-1.

Захисник вказує, що тривалий час будь-якої інформації щодо стану надходження апеляційної скарги та подальших процесуальних дій за результатами її прийняття та розгляду засудженому не повідомлялось. Адвокатом на підтвердження подачі апеляційної скарги у закритому листі, долучено копію останньої разом з відповіддю ДУ Синельниківська виправна колонія №94.

Вислухавши засудженого та захисника, які кожен окремо підтримали доводи клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти викладених доводів та не вбачав підстав для поновлення строку, перевіривши надані матеріали разом з доводами клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з наявних матеріалів, оскаржувана ухвала була винесена 04 липня 2024 року за участі засудженого ОСОБА_6 , та повний текст даної ухвали був вручений засудженому 02 серпня 2024 року, отже, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції, є 09 серпня 2024 року, який є робочим днем.

21 жовтня 2024 року адвокат звернувся з клопотанням про поновлення засудженому строку апеляційного оскарження.

З наданих матеріалів дійсно слідує, що ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали отримав 02 серпня, після чого, 13 серпня 2024 року від нього зареєстровано закритий лист на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Також, слід константувати, що в наданих матеріалах відсутній оригінал апеляційної скарги, однак з копії долученої захисником слідує, що апеляційна скарга датована 08 серпня 2024 року, тобто була складена з дотриманням строку передбаченого законом, після отримання копії рішення.

Враховуючи, що на апеляційній скарзі відсутній штамп вхідної кореспонденції та відмітка про її прийняття, при цьому начальником установи виконання покарань, у відповіді на адвокатський запит №94/5-5465 від 03.10.2024 року підтверджено факт подання засудженим ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду закритого листа, а тому викладені захисником доводи щодо поважності пропуску строку є слушними.

Таким чином, обставини, наведенні в клопотанні захисника щодо неможливості оскарження засудженим оскаржуваної ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно поновити засудженому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4