Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/1019/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання представника потерпілого директора ТОВ «Фінансова компанія «Ілон Капітал» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.01.2024.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом оголошення на сайті судової влади з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ та відсутності даних про засоби зв`язку.

Прокурор до суду не з`явився, надіславши заяву про залишення клопотання без розгляджу, оскільки досудове розслідування у даному провадженні закінчене та обвинувальний акт направлений до суду.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також ураховуючи скорочені строки розгляду справ вказаної категорії, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, після направлення до суду обвинувального акта - досудове розслідування відповідного кримінального провадження закінчилося, тому відповідні клопотання в даному кримінальному провадженні не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Натомість згідно з відомостями системи документообігу суду, 05.08.2024 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 та ухвалою від 06.08.2024 призначене підготовче судове засідання на 16.10.2024.

Зазначене також підтверджується наданими прокурором до суду копією супровідного листа від 05.08.2024 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 до суду та відомостями про дату призначення судового засідання.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що вирішення питання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні не належить до повноважень слідчого судді, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене та обвинувальний акт у ньому перебуває на розгляді суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому, положеннями КПК України не передбачено наслідків звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування у ньому.

Натомість, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні законні та фактичні підстави для розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва даного клопотання по суті, оскільки воно подане слідчому судді після закінчення досудового розслідування, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання заявнику, через те, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись статтями 9, 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника потерпілого директора ТОВ «Фінансова компанія «Ілон Капітал» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1