УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003653 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003653 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003653 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2024 року, приблизно о 16 годині, на перехресті по вул. О. Теліги та вул. Ольжича в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до лікувального закладу.

06 вересня 2024 року автомобіль «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 були оглянуті та вилучені з подальшим направленням на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклі «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8045, автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3245, мотоцикл марки «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2024 автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003653, про що слідчим винесені відповідні постанови.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув, причини неявки суду не відомі. При цьому, у клопотанні про арешт майна зазначає про проведення судового засідання у його відсутність.

Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися.

Начальником відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надано лист, зі змісту якого вбачається, що було повідомлено власників тимчасово вилучених транспортних засобів про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додаткові документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003653 від 07.092024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.06.2024 під час проведення огляду місця подіїавтомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 були тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспорту, за адресою: м. Київ, вул. вул. Пухівська, 3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8045, автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3245, мотоцикл марки «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2024 постановами слідчого автомобіль марки автомобіль «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень та має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування.

09.09.2024 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанови про призначення автотехнічних експертиз технічних станів транспортних засобів.

Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003653 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 виданого ТСЦ 8045, належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «Motoleader ML250 CBR» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3245, належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя