Справа № 203/4898/24
Провадження № 1-кс/0203/2785/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 11 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, військовою частиною НОМЕР_1 було направлено повідомлення з додатками про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Разом із цим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент подання цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, однак командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, однак на електронну пошту суду від Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про повернення військовослужбовця солдата ОСОБА_5 до військової частині НОМЕР_1 .

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_2 засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 , військовою частиною НОМЕР_1 було направлено повідомлення з додатками про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом того, що 02 вересня 2024 року під час контролю за представниками батальйону зв`язку проходження лікування солдата ОСОБА_5 в медичному закладі КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР водія відділення інженерної техніки інженерного взводу роти управління батальйону зв`язку було виявлено його відсутність. В подальшому, згідно отриманої відповіді солдата ОСОБА_5 виписано 19 серпня 2024 року. При цьому, в повідомленні зазначалося, що солдат ОСОБА_5 повторно вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , зокрема перший випадок був 23 липня 2024 року, однак 24 липня 2024 року солдат ОСОБА_5 добровільно повернувся до військової частини НОМЕР_1 , що зафіксовано в доповіді про повернення військовослужбовця (а.с. 4-7).

Слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 24 вересня 2024 року на електронну пошту суду надіслано доповідь від 25 липня 2024 року про повернення військовослужбовця солдата ОСОБА_5 водія відділення інженерної техніки інженерного взводу роти управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 . Натомість, із цієї досудової доповіді вбачається, що вона охоплює період відсутності солдата ОСОБА_5 на службі у військовій частині НОМЕР_1 з 23 липня 2024 року по 24 липня 2024 року (а.с. 17-18).

В той же час, в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначалося й про період самовільного залишення солдатом ОСОБА_5 військової частини НОМЕР_3 й 19 серпня 2024 року.

Таким чином, після отримання повідомлення, не зважаючи на його відповідність вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такого повідомлення, а також викладення у цьому повідомленні обставин можливого вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем, розслідування яких за ч. 4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 05 вересня 2024 року за вих. № 1128/318/1/1156 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема в частині за період з 19 серпня 2024 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1