КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6473/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_10 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, а саме на: журнал «NOTE BOOК» з чорновими записами у к-сті 1 шт.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Волинь» на 8 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Житомир» на 9 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Запорожье» на 7 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Хмельницкий» на 9 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Столичный 1» «Столичный 2» на 13 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Днепр1» «Днепр2» на 10 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Харьков1» «Харьков2» на 10 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Одесса» на 6 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Львов» на 6 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Каховка» на 7 арк.; журнал «OFFICE BOOK» з чорновими записами у к-сті 1 шт.; блокнот «VANELLI» червоного кольору з чорновими записами у к-сті 1 шт.; видаткова накладна № РН-0000014 від 05.07.2024 у 2 прим. кожний з яких на 1 арк.; «сличительная ведомость № 94 від 29.06.2024 р.» на 9 арк.; Товарно-транспортна накладна № 000039535 на 2 арк., багажная накладная № 000039535 от 23 июля 2024 г. на 1 арк.; Товарно-транспортна накладна № 000039360 у 3 прим. кожний з яких на 1 арк., багажная накладная № 000039360 от 12 июля 2024 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3401 от 24 сентября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3351 от 22 сентября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3513 от 04 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3666 от 12 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3675 от 13 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3888 от 28 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3429 от 27 сентября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3787 от 21 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3713 от 18 октября 2021 г. на 1 арк.; Замовлення покупця № 1803 від 26 березня 2024 р. на 1 арк. мобільний телефон «Redmi Note 13» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 чорного кольору у к-сті 1 шт.; мобільний телефон «Самсунг» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_10 синього кольору у к-сті 1 шт.; Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_9 чорного кольору у к-сті 1 шт.; 12 пляшок оливкової олії з маркуванням торгівельної марки «Monini» об`ємом 1 л. кожна; 14 коробки у кожній з яких по 4 металевих банки з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «ОLIO EXTRA VERGINE DI OLIVA» об`ємом 5 л. кожна; 22 коробки у кожній з яких по 4 металевих банки з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL » об`ємом 5 л. кожна; 1 скляна пляшка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA EXTRA VIRGIN OLIVE OIL KALAMATA» об`ємом 1 л.; 1 скляна пляшка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & FRUITY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION SITIA CRETE I GREECE» об`ємом 1 л.; 1 скляна пляшка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION KALAMATA PELOPONNESE I GREECE» об`ємом 1 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & FRUITY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION SITIA CRETE I GREECE» об`ємом 5 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA EXTRA VIRGIN OLIVE OIL KALAMATA» об`ємом 5 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION KALAMATA PELOPONNESE I GREECE» об`ємом 5 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «ОLIO EXTRA VERGINE DI OLIVA» об`ємом1 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA EXTRA VIRGIN OLIVE OIL KALAMATA» об`ємом 1 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION KALAMATA PELOPONNESE I GREECE» об`ємом 1 л.; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_11 (РРО-ВОЛИНСЬКА) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_12 (РРО-СТОЛИЧНИЙ) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_41 (РРО-ЗАПОРІЖЖЯ) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_13 (РРО-ОДЕСА) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_35 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_14 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_34 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо «ФОП ОСОБА_15 (закритий) + НЕ наші» всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_16 (РРО-КАХОВКА) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_37 (РРО-ЖИТОМИР) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_17 (РРО-СТОЛИЧНИЙ 2) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_18 (РРО-ДНІПРО 2) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_38 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_36 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_39 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_40 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_19 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_20 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_21 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_22 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_23 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_24 всередині; ноутбук HP сірого кольору у к-сті 1 шт. S/N: CND2013RM6 з зарядним пристроєм до нього; ноутбук HP сірого кольору у к-сті 1 шт. S/N: CND9314HCX з зарядним пристроєм до нього; ноутбук HP сірого кольору у к-сті 1 шт. S/N: 5CD1264N6X з зарядним пристроєм до нього; системний блок чорного кольору «1STPLAYER» у к-сті 1 шт. з кабелем живленням до нього; флеш-накопичувач USB «MYMEDIA» об`ємом 16 GB на яку було скопійовано папку з файлами під назвою «Отчеты» програми 1С загальним розміром 76.2 МБ з крайнього лівого робочого комп`ютера з ім`ям пристрою: DEKSTOP-7H4PD4A з характеристикою Windows 10 Pro на робочому столі якого виявлено підключення до віддаленого робочого столу з IP-адресою: НОМЕР_8 під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється вхід під іменем ОСОБА_42.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000172 від 27.07.2023 року.

В доповненнях до апеляційної скарги, що надійшли до Київського апеляційного суду 01.11.2024 року, апелянт посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання порушено принципи змагальності та рівності учасників, оскільки згідно з вступною частиною оскаржуваної ухвали представник власника майна був присутній у судовому засіданні, більш того, матеріали справи містять докази подання ним заперечень щодо задоволення клопотання, однак, жодного аналізу та оцінки позиції представника майна, на яке накладено арешт, в оскаржуваній ухвалі судом надано не було. Також, в описовій частині ухвали було зазначено про відсутність власника майна при розгляді даного клопотання, у той час як представник власника майна був присутній у судовому засіданні. Більше того, матеріали справи не містять жодного доказу причетності власника майна, на яке накладено арешт, до обставин, які розслідуються у даному провадженні, а відтак, висновок слідчого судді про відповідність вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону критеріям речового доказу є безпідставним.

Зазначає, що вилучені документи та техніка жодного відношення до обставин кримінального провадження не мають.

Вказує, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про, в тому числі, речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

А так як технічні засоби, які були вилучені у особи, не зазначені в ухвалі суду про тимчасове вилучення майна, таке майно є безпідставно арештованим.

Скаржник не погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявність достатніх доказів, які б свідчили про те, що у вилученому у ОСОБА_6 телефоні та речах та документів, а також техніці ФОП ОСОБА_25 можуть міститися відомості щодо обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у даному провадженні.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не звернув увагу та не надав оцінки обставинам, які мають істотне значення для даного провадження та є беззаперечною самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прізвище ФОП ОСОБА_25 або ОСОБА_6 взагалі не згадується, натомість зазначається про можливу причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, описаного у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку.

Вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, а також речі, документи та техніку ФОП ОСОБА_25 було визнано речовим доказом без наведення жодного аргументу щодо цього органами досудового розслідування.

Адвокат зазначає, що представник власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_26 звертав увагу слідчого судді на те, що останній наразі не має жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, а його телефон не був зазначений в ухвалі про надання дозволу на обшук, що свідчить про незаконність його вилучення. Натомість, слідчий суддя взагалі не розглянув та не надав оцінки аргументам, зазначеним у запереченнях представника особи, на майно якої накладено арешт.

При цьому, жодних документальних підтверджень вказаним обставинам матеріали провадження не містять, а відтак, висновки слідчого судді в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

З урахуванням відсутності дозволу слідчого судді на вилучення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , про відсутність на даний час встановлених органом досудового розслідування обставин, які б пов`язували цих осіб з подіями, які розслідуються у даному провадженні, про ненадання органом досудового розслідування доказів, які б пов`язували його з іншим фігурантами провадження, зазначеними у клопотанні, можна дійти висновку, що мобільний телефон ОСОБА_6 та речі та документи, а також техніка ФОП ОСОБА_25 були вилучені за відсутності дозволу на їх вилучення та всупереч змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, а отже, без законних на те підстав.

Відтак, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано одну з обов`язкових підстав, що мають бути встановлені при вирішення питання про арешт майна - зокрема, щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді органу досудового розслідування не було надано дозволу на відшукання речей та документів ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , то відсутні підстави вважати, що такі особи переховують при собі предмети або документи, які мають значення для даного кримінального провадження.

Звертає увагу колегії на те, що у матеріалах клопотання відсутні докази причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , оскільки саме їх речі було вилучено під час обшуку. Натомість, тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, тобто на суб`єктів, які здійснюють досудове розслідування.Проте, не зважаючи на встановлені принципи норм Кримінального процесуального кодексу України щодо покладання тягаря доказування на суб`єктів, які здійснюють досудове розслідування, фактично дії правоохоронних органів та суду першої інстанції призвели до перекладання тягаря доказування на протилежну сторону, тобто сторону скаржника.

На думку скаржника, враховуючи викладене, матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про наявність у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_6 відомостей щодо обставин, які розслідуються у даному провадженні, а органом досудового розслідування під час розгляду такі обставини не доведені. Більше того, на даний час у даному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі особі, у якої було вилучено майно, незважаючи на те, що досудове розслідування розпочато ще 27.07.2023 року, та жодна з вказаних у клопотанні осіб, що можуть бути причетні до розслідуваних обставин, не допитана.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована злочинна група, яка займається виготовленням та реалізацією фальсифікованої оливкової олії відомих торгівельних марок «Monini», « De Cecco », «Olimp», «VesuVio», Latrovales, Bertolli, Antico Frantoio , Terra Gusto та ін.

05.09.2023 року за клопотанням потерпілого до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначено судову експертизу по об`єктам дослідження, які були долучені потерпілим та визнані речовим доказом.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ № 23159/23-34/26297/23-34 від 26.10.2023 року, за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000172 від 27.07.2023 року, встановлено наступне:

Надана на дослідження рідина, яка знаходиться в п`яти літровій металевій тарі з маркуванням торгівельної марки «Monini», «De Cecco», «Olimp» до оливкової олії не належить, вимогам ДСТУ - не відповідає.

07.11.2023 року до ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» призначено судову експертизу по вищезгаданим об`єктам дослідження.

Відповідно до експертного дослідження від 24.11.2023 року, об`єкти експертизи в заявленому вигляді як «оливкові олії» під торгівельними марками «Monini», « De Cecco », «Olimp» не є оливковою олією, не відповідають вимогам нормативних документів і законодавства України і є небезпечним для організму людини.

Проведеними заходами установлено місця виготовлення та реалізації фальсифікованої оливкової олії торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp», та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами установлено, що виготовлення фальсифікованої оливкової олії в жерстяній, скляній та поліетиленовій тарі здійснюється на території Одеської та Львівської областей. Фальсифікована олія реалізовується через офіційних дистриб`юторів, а також інших реалізаторів по всій території України.

Так, у період часу з 11 год. 23 хв. по 21 год. 36 хв. 09 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_29 у справі № 757/34589/24-к від 02.08.2024 було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення «Ж» та «Є» ) на праві власності належить ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ» (), яким фактично користується ОСОБА_6 , де було виявлено та в подальшому вилучено речі, предмети та документи.

Встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_32 від 09.08.2024 року вказані речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

21.08.2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_10 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 09.08.2024 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована злочинна група, яка займається виготовленням та реалізацією фальсифікованої оливкової олії відомих торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp», «VesuVio», Latrovales, Bertolli, Antico Frantoio , Terra Gusto та ін.

Кримінальне провадження розпочато за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_33 в сумі 810 000 грн. під приводом придбання оливкової олії торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp» вчинене невстановленою особою.

У клопотанні наведено перелік осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Проведеними заходами установлено місця виготовлення та реалізації фальсифікованої оливкової олії торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp», та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами установлено, що виготовлення фальсифікованої оливкової олії в жерстяній, скляній та поліетиленовій тарі здійснюється на території Одеської та Львівської областей. Фальсифікована олія реалізовується через офіційних дистриб`юторів, а також інших реалізаторів по всій території України.

Під час проведення заходів у кримінальному провадженні установлено, що його фігуранти вводять в оману кінцевих споживачів, шляхом наповнення жерстяної тари рідиною, що є небезпечною для організму людини, яку у подальшому реалізовують під виглядом оливкової олії відомих торгових марок.

Тобто, своїми діями фігуранти кримінального провадження умисно вводять в обіг на ринок України небезпечну для здоров`я продукцію.

Так, у період часу з 11 год. 23 хв. по 21 год. 36 хв. 09 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_29 у справі № 757/34589/24-к від 02.08.2024 було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві власності належить ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ» (), яким фактично користується ОСОБА_6 , де було виявлено та в подальшому вилучено речі, предмети та документи.

Прокурор зазначив, що арешт вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_10 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, а саме на: журнал «NOTE BOOК» з чорновими записами у к-сті 1 шт.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Волинь» на 8 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Житомир» на 9 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Запорожье» на 7 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Хмельницкий» на 9 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Столичный 1» «Столичный 2» на 13 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Днепр1» «Днепр2» на 10 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Харьков1» «Харьков2» на 10 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Одесса» на 6 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Львов» на 6 арк.; номенклатура ціни на товар станом на 22.07.2024 «Артикул» «Закупочная Цена» «Каховка» на 7 арк.; журнал «OFFICE BOOK» з чорновими записами у к-сті 1 шт.; блокнот «VANELLI» червоного кольору з чорновими записами у к-сті 1 шт.; видаткова накладна № РН-0000014 від 05.07.2024 у 2 прим. кожний з яких на 1 арк.; «сличительная ведомость № 94 від 29.06.2024 р.» на 9 арк.; Товарно-транспортна накладна № 000039535 на 2 арк., багажная накладная № 000039535 от 23 июля 2024 г. на 1 арк.; Товарно-транспортна накладна № 000039360 у 3 прим. кожний з яких на 1 арк., багажная накладная № 000039360 от 12 июля 2024 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3401 от 24 сентября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3351 от 22 сентября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3513 от 04 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3666 от 12 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3675 от 13 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3888 от 28 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3429 от 27 сентября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3787 от 21 октября 2021 г. на 1 арк.; Расходная накладная № 3713 от 18 октября 2021 г. на 1 арк.; Замовлення покупця № 1803 від 26 березня 2024 р. на 1 арк. мобільний телефон «Redmi Note 13» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 чорного кольору у к-сті 1 шт.; мобільний телефон «Самсунг» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_10 синього кольору у к-сті 1 шт.; Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , сернійний номер: НОМЕР_9 чорного кольору у к-сті 1 шт.; 12 пляшок оливкової олії з маркуванням торгівельної марки «Monini» об`ємом 1 л. кожна; 14 коробки у кожній з яких по 4 металевих банки з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «ОLIO EXTRA VERGINE DI OLIVA» об`ємом 5 л. кожна; 22 коробки у кожній з яких по 4 металевих банки з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL » об`ємом 5 л. кожна; 1 скляна пляшка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA EXTRA VIRGIN OLIVE OIL KALAMATA» об`ємом 1 л.; 1 скляна пляшка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & FRUITY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION SITIA CRETE I GREECE» об`ємом 1 л.; 1 скляна пляшка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION KALAMATA PELOPONNESE I GREECE» об`ємом 1 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & FRUITY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION SITIA CRETE I GREECE» об`ємом 5 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA EXTRA VIRGIN OLIVE OIL KALAMATA» об`ємом 5 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION KALAMATA PELOPONNESE I GREECE» об`ємом 5 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «ОLIO EXTRA VERGINE DI OLIVA» об`ємом1 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA EXTRA VIRGIN OLIVE OIL KALAMATA» об`ємом 1 л.; 1 металева банка з оливковою олією з маркуванням торгівельної марки «HDA GREEN & PEPPERY EXTRA VIRGIN OLIVE OIL REGION KALAMATA PELOPONNESE I GREECE» об`ємом 1 л.; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_11 (РРО-ВОЛИНСЬКА) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_12 (РРО-СТОЛИЧНИЙ) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_41 (РРО-ЗАПОРІЖЖЯ) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_13 (РРО-ОДЕСА) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_35 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_14 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_34 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо «ФОП ОСОБА_15 (закритий) + НЕ наші» всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_16 (РРО-КАХОВКА) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_37 (РРО-ЖИТОМИР) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_17 (РРО-СТОЛИЧНИЙ 2) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_18 (РРО-ДНІПРО 2) всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_38 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_36 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_39 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_40 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_19 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_20 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_21 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_22 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_23 всередині; папка-швидкозшивач формату А4 у к-сті 1 шт. з документами щодо ФОП ОСОБА_24 всередині; ноутбук HP сірого кольору у к-сті 1 шт. S/N: CND2013RM6 з зарядним пристроєм до нього; ноутбук HP сірого кольору у к-сті 1 шт. S/N: CND9314HCX з зарядним пристроєм до нього; ноутбук HP сірого кольору у к-сті 1 шт. S/N: 5CD1264N6X з зарядним пристроєм до нього; системний блок чорного кольору «1STPLAYER» у к-сті 1 шт. з кабелем живленням до нього; флеш-накопичувач USB «MYMEDIA» об`ємом 16 GB на яку було скопійовано папку з файлами під назвою «Отчеты» програми 1С загальним розміром 76.2 МБ з крайнього лівого робочого комп`ютера з ім`ям пристрою: DEKSTOP-7H4PD4A з характеристикою Windows 10 Pro на робочому столі якого виявлено підключення до віддаленого робочого столу з IP-адресою: НОМЕР_8 під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється вхід під іменем ОСОБА_42.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0000172 від 27 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.08.2024 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що вилучені під час обшуку речі не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, в тому числі мобільний телефон, який належать ОСОБА_6 , та ці речі не відповідають критеріям речових доказів, то ці доводи, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, жодним чином не спростовують посилання прокурора на те, що дані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, до встановлення усіх фактичних обставин даного кримінального провадження, накладення арешту на вилучене при обшуку майно відповідає вимогам закону та прав ОСОБА_6 не порушує.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, то такі доводи висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на наступне.

Так, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно є матеріальним об`єктом, яке могло бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення для кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, колегія суддів вважає безпідставними. Як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді містять вказівки на мету та правові підстави, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме, необхідність арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Доводи апелянта, що дозволу на вилучення технічних засобів ухвала про проведення обшуку не містить, колегія суддів приймає, однак при цьому зазначає, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року в справі №757/34859/24-к, вказаною ухвалою було надано дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023 року, а також прокурорам групи прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл:

- на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ), на праві власності належить ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ» (), яким фактично користується ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів в кримінальному проваджені, зокрема: бухгалтерська, фінансово-господарська та інша документація щодо провадження незаконної господарської діяльності, записи так званої неофіційної «чорної» бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, фальсифікованої продукції, так званої оливкової олії з маркуванням торгівельної марки «Monini», «Dе Сессо», «Оlіmр» та інших відомих міжнародних брендів;

- на виявлення та зняття копії інформації з мобільних терміналів зв`язку, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, системних блоків, комп`ютерів), серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації будь-якого формату (флеш-накопичувачі, HDD-диски, SSD-диски, інші носії інформації, що задіяні для здійснення портативної діяльності).

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, технічні засоби, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного, відсутність вилучених технічних засобів у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2024 року, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про його арешт, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині висновків не спростовують та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, та взявши, таким чином, до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4