Справа № 723/2394/24
Провадження №1-кп/713/141/24
УХВАЛА

іменем України

05.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 26.10.2023 року, обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 26.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Прокурор у звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 будучи раніше не судимим, став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Зокрема, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, у невстановлений час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту. 2 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, біля 13 год. 10 хв. 06.12.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на залізничній колії біля АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, спільно з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 800 грн одну таблетку білого кольору, яку він раніше придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/10707-НЗПРАП від 15.12.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого становить 0,0073 грам, який на підставі Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № ІІ, список № 1).

Крім того, ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 біля 14 год. 40 хв. 18.03.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, спільно з ОСОБА_7 повторно, здійснив продаж за грошові кошти в сумі 900 грн., однієї таблетки білого кольору ОСОБА_8 , яку він раніше придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/3249-НЗПРАП від 19.03.2024, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого становить 0,0073 грам, який на підставі Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № ІІ, список № 1).

18.03.2024 року ОСОБА_6 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Сторожинецького районного суду 20.03.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 55 хв. 16.05.2024.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 15 год. 55 хв. 18.06.2024 року.

За результатами проведеного досудового розслідування, 13.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, скеровано для розгляду по суті в Сторожинецький районний суд.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17.06.2024 року у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 15.08.2024 року.

Ухвалою Вижницького районного суду від 18 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 15.09.2024 року включно.

Ухвалою Вижницького районного суду від 11 вересня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 09.11.2024 року включно.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню впливу на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені ОСОБА_7 , а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено продовження існуванням ризиків, передбачених п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, орган досудового розслідування вважає, що в разі перебування на волі він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки знає його особисто, оскільки двічі здійснював збут йому наркотичних засобів, а також незаконно впливати на іншого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 оскільки добре знають один одного та обидва здійснювали спільну протиправну діяльність, а також впливати на іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка перебувала з ними у змові та здійснювала постачання ОСОБА_6 , наркотичні речовини з метою схилення її до зміни або відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі перебування на волі ОСОБА_6 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у нього існуватиме реальна здатність продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 , вдвічі здійснював збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , або вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язаний зі збутом наркотичних засобів

Вважав , що на даний час заявлені ризики не зменшились.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні , вважав, що ризики зменшились тому не має підстав для продовження строку тримання під вартою для його підзахисного.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17.06.2024 року у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 15.08.2024 року

Ухвалою Вижницького районного суду від 18 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 15.09.2024 року включно.

Ухвалою Вижницького районного суду від 11 вересня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 09.11.2024 року включно.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник отримали об 11.45 год. 05 листопада 2024 року .

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин , може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, по 03 січня 2025 року , включно.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача 810172, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з житлового будинку АДРЕСА_1 , без дозволу , прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9