Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/755/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000159 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Барвінкове, Барвінківського району, Харківської області, українку, громадянку України, з повною середньою освітою, на утримані має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , не працюючу, одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеності вини, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 вважати засудженою до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, однак при призначенні покарання ОСОБА_6 судом призначено більш суворе покарання, ніж передбачено за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною за те, що вона 15.07.2024 близько 22 год. 30 хв. разом із ОСОБА_11 перебували на узбіччі АДРЕСА_1 . В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт із вираженням нецензурної лайки. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_11 , з розмаху кулаком правої руки спричинила ОСОБА_11 один удар в область лівого ока, після чого остання не втримала рівновагу на ногах та впала на ґрунтове покриття, при цьому втратила свідомість. Продовжуючи свої наміри обвинувачена, підійшла до ОСОБА_11 , яка перебувала в положенні лежачи на спині на ґрунті та з розмаху почергово, а саме правою та лівою ногами спричинила два удари в область проекції крила клубкової кістки з права. Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді: синця /1/ на нижній повіці лівого ока та синця /1/ в проекції крила клубкової кістки з права, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку.

Так, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація її дій за ч.1 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду у цій частині колегією суддів не переглядається.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Щодо доводів прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, то на думку колегії суддів, вони є слушними.

Так, відповідно до ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Водночас, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 призначив більш суворе покарання, ніж передбачено за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є: призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд вважає необхідним змінити даний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: