Справа №950/834/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/620/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023, про виправлення описки у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця арешту;

- за ч. 1 ст. 436-2 КК України, у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, за злочин вчинений до винесення попереднього вироку та за злочин, покарання за який призначене попереднім вироком Лебединського районного суду від 22.05.2020 ОСОБА_8 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 зараховано покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю відбуте за попереднім вироком, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків і визначено вважати строк покарання засудженого ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 місяці з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся та запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності ст. 100 КПК України.

Далі 22.09.2023 ухвалою Лебединського районного суду Сумської області у вказаному вироку виправлено описку, зокрема в частині зарахування ОСОБА_8 відбутого покарання, а саме замість «зарахувати покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю відбуте за попереднім вироком, в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю вироків» вказати «зарахувати покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю відбуте за попереднім вироком, в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів».

З таким рішенням суду пркоурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023, скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор зауважував, що виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень. Однак, зі звукозапису судового засідання встановлено, що при проголошенні вироку суд першої інстанції оголосив призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, а не злочинів, а тому усунення такої помилки в порядку сі. 379 КПК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і є його істотним порушенням.

Заслухавши судд-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з тлумаченням у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця арешту;

- за ч. 1 ст. 436-2 КК України, у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, за злочин вчинений до винесення попереднього вироку та за злочин, покарання за який призначене попереднім вироком Лебединського районного суду від 22.05.2020 ОСОБА_8 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 зараховано покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю відбуте за попереднім вироком, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків і визначено вважати строк покарання засудженого ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 місяці з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся та запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався. З ОСОБА_8 стягнуто на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат, а долю речових доказів вирішено у відповідності ст. 100 КПК України.

Далі 22.09.2023 ухвалою Лебединського районного суду Сумської області у вказаному вироку виправлено описку, зокрема в частині зарахування ОСОБА_8 відбутого покарання, а саме замість «зарахувати покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю відбуте за попереднім вироком, в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю вироків» вказати «зарахувати покарання у виді 3 років позбавлення волі, повністю відбуте за попереднім вироком, в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів».

Зі звукозапису судового засідання встановлено, що при проголошенні вироку суд першої інстанції оголосив призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, а не злочинів, а тому ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023, про виправлення описки, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, а саме вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023, що є порушенням вимог ч.1 ст.379 КПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального процесуального закону, допущеного судом першої інстанції, не є опискою та не може бути виправлено цим же судом самостійно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

А тому ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023 про виправлення описки у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 436-2 КК України, має бути скасована.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції після скасування судового рішення має право ухвалити нове судове рішення, закрити кримінальне провадження або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів провадження вирок Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 відносно ОСОБА_8 ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.08.2024 скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ст. 436-2 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що немає підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки слід скасувати та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023, про виправлення описки у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати і закрити провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4