НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року ЄУ № 322/1287/24 (Провадження № 1-кп/322/172/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.06.2013 за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі змісту клопотання і матеріалів кримінального провадження випливає, що згідно заяви ОСОБА_5 від 17.06.2013, місце проживання якої є АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , в період з 15.06.2013 по 17.06.2013 невстановлена особа, з метою крадіжки чужого майна, витягнувши віконне скло, через отвір проникла в будинок ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 звідкіля таємно викрала ТВ тюнер, гучномовці, ШВ носій, та навушники заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі близько 784 гри.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 17.06.2013 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

З метою здобуття доказів проведено ряд слідчих дій, проте не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за №0000361 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

Наведене у клопотанні прокурора підтверджується витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000361 від 17.06.2013, з якого вбачається відсутність відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру.

Потерпіла в судове засіданні не з`явилася. Про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Також прокурор вважав можливим провести підготовче засідання за відсутності потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За змістом статті 284 КПК України, питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України ініціюється прокурором, учасники кримінального провадження, в свою чергу, мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Оскільки прокурор вважав можливим розглянути клопотання без участі потерпілої, суд ухвалив рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності останньої.

Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, обов`язковою умовою для застосування положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є наявність факту кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 51 КУпАП в редакції, що була чинною до 08.08.2024 включно, передбачалася адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2013 році становило 114,70 грн.

Проте, з 09.08.2024 набрали чинності зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких запроваджено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2013 році становило 1147,00 грн.

Частиною шостою статті 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №237/716/16 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 80116036) зроблено висновок про те, що випадку, коли вартість викраденого не перевищує розміру, передбаченого статтею 51 КУпАП, викрадення вважається дрібним і підстав для визнання таких дій кримінально караними немає.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 по справі №567/507/23 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 121159033).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, з 09.08.2024 було скасовано кримінальну протиправність крадіжки на суму від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і такі зміни мають зворотну дію у часі.

У клопотанні про закриття кримінального провадження стверджується, що внаслідок крадіжки потерпілій завдано шкоду на суму 784,00 грн, що станом на 17.06.2013 утворювало склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, проте з 09.08.2024 таке діяння більше не вважається кримінально протиправним.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом частини четвертої статті 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається наявність підстав для закриття слідчим кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, адже у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 за №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та визнає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369 - 372, 376, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000361 від 17 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1