overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 381 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/3837/24
22 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України,
Відповідно до розділу VIII діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями, далі Положення), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п. 3 розділу VIII діючого Положення).
У відповідності до пп.8 п.21 розділу VIII діючого Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
За даних обставин вважаю, що реєстрація та розподіл справи відбулись некоректно, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому є обставинами, що зобов`язують мене як суддю заявити самовідвід.
Пунктом 5 частиною першою статті 75 КПК України предбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд,-
Заявити самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.35 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 381 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/468/21
Провадження № 1-кп/0182/515/2024
У Х В А Л А

Іменем України

резолютивна частина

23.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 219, 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування доказів та закриття кримінального провадження №0000764 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2024 року о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3877/24
Провадження № 1-кс/185/1073/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2884/24
Провадження № 1-в/191/252/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 02.04.2021 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.2 ст.68, ч.1 ст.69, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання 02.04.2021, кінець строку 04.12.2024 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 16.00 год. 23.08.2024.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9700/24
Провадження № 1-кс/201/3348/2024
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №201/8376/24
Провадження №1-кс/201/2904/2024

УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на триваючу бездіяльність дізнавача у порядку ст.ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у порядку ст.ст.303-307 КПК України у кримінальному провадженні № 0000670 від 19.04.2023 року, у якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000670 від 19.04.2023 року, розглянути клопотання, яке було подано в порядку ст.ст.220,223,237 КПК України, вих. № 1 від 04.07.2024 р.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 02.07.2024 р. було подано клопотання до дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000670 від 19.04.2023 року, клопотання вих. № 1 від 04.07.2024 р. в порядку ст.ст. 220,223,237 КПК України, яке було отримано 08.07.2024 р. вх. К-925, однак, станом на день подання даної скарги слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було отримано.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що в провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000670 від 19.04.2023 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2023 року кримінальне провадження № 0000670 від 19.04.2023 рокузакрито.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги заяви зводяться до зобов`язання слідчого який здійснює досудове розслідування вчинити певні дії у кримінальному провадженні, яке наразі закрито, а також зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку можливість закриття провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на триваючу бездіяльність дізнавача закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1418/21
Провадження № 1-кс/144/396/24
У Х В А Л А

23.08.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною скаргою.

23.08.2024 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, справу передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у порядку, передбаченому статтями 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Виходячи з викладеного вище, керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 28.08.2024 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування надати у судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, дії якої оскаржується, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/6794/24
Провадження № 1-во/461/35/24
УХВАЛА

23.08.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області відмовлено.

Встановлено, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали суду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим допущена технічна описка та помилково в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали невірно вказано - «Дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити неточності у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

абзац 6 мотивувальної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2024 року у справі № 461/6794/24, провадження № 1-кс/461/5080/24 викласти наступним чином:

«Дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав».

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1