Справа № 288/834/24
Провадження № 1-кп/288/90/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярешки, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, українець, в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством точну дату та час ОСОБА_4 , виявив за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 багнет, який згідно висновку експерта від 27.03.2024 № 19/106-24/4876-ХЗ, є коротко-клинковою холодною зброєю колюче - ріжучої дії, який залишився від покійного дідуся. Розуміючи, шо виявлений багнет за своїм зовнішнім виглядом та характеристиками може належати до холодної зброї, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 р. № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, без спеціального дозволу органів Національної поліції, ОСОБА_4 носив, згідно висновку експерта від 27.03.2024 № 19/106-24/4876-ХЗ коротко-клинкову холодну зброю колюче - ріжучої дії - зброя виготовлена шляхом внесення саморобним способом змін, у вигляді укорочування клинка до залишкової довжини 150 мм, промислово виготовленого багнета 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 p.p. К98К (Німеччина),

при собі із невстановленого досудовим розслідуванням часу до часу вилучення його працівниками поліції в ході проведеного огляду місця події по АДРЕСА_2 , тобто до 13 год. 15 хв. 23.03.2024.

Своїми умисними діями, які виразились у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, визнав повністю та дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 263 КК України, у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, характеризується з посередньої сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При обранні виду покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення до тяжких наслідків не привели, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, посередню характеристику за місцем проживання,

той факт, що він не працевлаштований, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, утриманців немає, відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

На підставі вище вказаного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, та того, що покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 263 КК України, у виді громадських робіт.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення експертизи (висновок експерта від 27.03.2024 № 19/106-24/4876-ХЗ) в розмірі 3029 гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази слід вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 263 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця села Ярешки, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3029 гривень 12 копійок (висновок експерта від 27.03.2024 № 19/106-24/4876-ХЗ).

Речові докази: багнет, який є коротко-клинковою холодну зброю колюче - ріжучої дії - зброя виготовлена шляхом внесення саморобним способом змін, у вигляді укорочування клинка до залишкової довжини 150 мм, промислово виготовленого багнета 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 p.p. К98К (Німеччина), поміщено до сейфу для зберігання вилученої вогнепальної та холодної зброї при Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1