УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та місці проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000661 від 16.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000661 від 16.02.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 16.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.01.2024 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

05.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2024 включно.

11.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006710 від 08.08.2019 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007410 від 05.09.2019 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 11.01.2020 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002435 від 04.07.2023 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002462 від 06.07.2023 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002795 від 11.07.2023 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000004, №0006710, №0007410, №0000190, №0002435, №0002462 та №0002795 в одне провадження за №0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.02.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0006710 від 08.08.2019 до трьох місяців, тобто до 03.04.2024.

28.02.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2024 включно.

01.03.2024 СУ ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04.03.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0000264 в одне провадження за № 0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006710 від 08.08.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.06.2024.

01.04.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2024 включно

12.03.2024 Офісом Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002940 від 19.07.2023 за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

12.03.2024 Офісом Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 16.02.2018 за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено СУ ГУ НП у м. Києві.

02.04.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0002940 в одне провадження за № 0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.04.2024 компетентним органам Республіки Узбекистан направлено запит про надання міжнародної правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні.

07.05.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0000661 в одне провадження за № 0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

22.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 16.02.2018 продовжено до шести місяців.

22.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

24.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

27.05.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024 включно.

27.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

29.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

10.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

08.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

Підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто приміщення флігеля та виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду трупа від 17.02.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав труп чоловіка як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2018, котра повідомила про обставини виявлення трупа ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.04.2018, якиц повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 11.04.2018, в ході якого оглянуто відеозапис камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; висновком експерта № 507-ДМ/18 від 16.04.2018, яким встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала від сукупної травми тіла з пошкодженням голови, шиї та грудної клітини; висновком експерта № СЕ-19/121-24/2716-Д від 05.02.2024, яким встановлено наявність слідів пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 на місці вбивства ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.02.2024, котрий повідомив про зовнішність особи чоловічої статі, причетної до вбивства ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив разом з ОСОБА_18 незадовго до вбивства останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.02.2024, котрий повідомив про зовнішність особи чоловічої статі, причетної до вбивства ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив разом з ОСОБА_18 незадовго до вбивства останнього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 02.05.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 08.08.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто ділянку місцевості та труп ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 09.08.2019, котрий повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.01.2024, котрий повідомив, що напередодні вбивства ОСОБА_21 бачив останнього разом з ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку свідок бачив разом з ОСОБА_25 незадовго до вбивства останнього; протоколом огляду місця події (трупа) від 05.09.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_26 . протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 11.09.2019, котрий повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06.09.2019, котрий повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_28 впізнав труп невідомого чоловіка, як ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 06.09.2019, котрий повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_26 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та оглянуто трупи ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 11.01.2020, котрий повідомив про обставини виявлення трупів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 16.01.2020, котра повідомила про обставини виявлення трупів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 16.01.2020, котрий повідомив про обставини виявлення трупів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколами пред`явлення трупів для впізнання від 21.01.2020, в ході яких свідок ОСОБА_36 впізнала трупи невідомих чоловіків як ОСОБА_30 , ОСОБА_37 та ОСОБА_32 ; протоколом огляду місця події від 03.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_40 та потерпілого ОСОБА_41 , які повідомили про відомі обставини вбивства ОСОБА_42 , а також про події, які цьому передували; протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023, відповідно до якого встановлено чоловіка, схожого за зовнішністю на підозрюваного ОСОБА_5 , який реалізував мобільний телефон ОСОБА_39 у торгівельному павільйоні; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 01.08.2023, який повідомив про обставини придбання та зовнішність чоловіка, який реалізував телефон ОСОБА_39 у торгівельному павільйоні; протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023 за участю свідка ОСОБА_43 , відповідно до якого встановлено чоловіка, схожого за зовнішністю на підозрюваного ОСОБА_5 , який реалізував мобільний телефон ОСОБА_39 у торгівельному павільйоні; протоколом огляду місця події від 11.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , територія урочища «Бабин Яр», в ході якого виявлено та оглянуто труп невстановленої жінки, віком приблизно 50 років; протоколами огляду місця події від 02.01.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та оглянуто місце скоєння вбивства, а також труп ОСОБА_44 ; протоколом огляду відеозапису від 02.01.2024, відповідно до якого встановлено обставини вбивства ОСОБА_44 , а також особу, схожу за зовнішністю на підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 04.01.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_45 , а також свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які повідомили про відомі обставини вбивства ОСОБА_44 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2024, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом слідчого експерименту від 03.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_44 ; протоколами додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисних вбивств ОСОБА_44 та невстановленої жінки, труп якої виявлено на території урочища «Бабин Яр» в м. Києві; висновком експерта № СЕ-19/111-24/1233-ТР від 15.01.2024, відповідно до якого виявлений на місці вбивства ОСОБА_44 слід від взуття залишений черевиком ОСОБА_5 , який вилучено під час його затримання; протоколом слідчого експерименту від 17.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом слідчого експерименту від 17.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_39 ; протоколом слідчого експерименту від 18.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_21 ; протоколом слідчого експерименту від 18.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства невстановленої під час досудового розслідування жінки на території урочища «Бабин Яр»; протоколом слідчого експерименту від 19.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_38 ; протоколом слідчого експерименту від 19.01.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_48 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_39 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_38 ; висновком експерта №012-14-3029-(2019)2024 від 15.02.2024, яким встановлено, що смерть ОСОБА_21 настала від поєднаної травми голови, шиї та грудей з ушкодженням м`яких тканин, крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку, переломами хрящів гортані та ребер, з розвитком шоку, респіраторного дистрес-синдрому, шунтування кровотоку в нирці; висновком експерта № 022-19-2008-2019 від 12.02.2024, яким встановлено, що у ОСОБА_26 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому кісток склепіння та основи черепу зліва з вогнищевими між пучковими крововиливами зі спазмом та малокрів`ям артерій в оточуючих м`яких тканинах голови, що не виключає можливості настання смерті внаслідок відкритої черепно-мозкової травми; висновком експерта № 012-15-2484-(2023) від 15.02.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_38 настала від механічної асфіксії; висновком експерта № 012-17-2525-(2023)-2024 від 15.03.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_39 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 13.02.2024, котрий повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_26 та ознаки зовнішності невстановленого чоловіка, причетного до вбивства; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив разом з ОСОБА_26 незадовго до вбивства останнього; висновком експерта № СЕ-19/121-24/10527-Д від 21.02.2024, яким встановлено наявність слідів пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 на місці вбивства ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього; протоколом допиту потерпілого від 01.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про обставини та механізм вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту від 01.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 відтворив обставини та механізм вчинення відносно нього замаху на умисне вбивство; протоколом слідчого експерименту від 04.03.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_26 ; протоколом огляду місця події від 18.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_49 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_50 , яка повідомила про обставини, які передували вбивству ОСОБА_49 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 19.07.2023, котрий повідомив про обставини виявлення трупа ОСОБА_49 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_52 , який повідомив про обставини, які передували вбивству ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_26 як особу, яку умисно вбив неподалік станції метро «Лівобережна» у м. Києві; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_31 як особу, яку умисно вбив у підвальному приміщені будинку на території Оболонського району в м. Києві; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_32 як особу, яку умисно вбив у підвальному приміщені будинку на території Оболонського району в м. Києві; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_10 як особу, на яку вчинив замах на умисне вбивство у дворі будинку на території Святошинського району в м. Києві; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_53 як особу, яку умисно вбив неподалік мосту на території Оболонського району в м. Києві; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_54 як особу, яку умисно вбив на території урочища Бабин Яр у м. Києва; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_49 як особу, яку умисно вбив неподалік гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_55 як особу, яку умисно вбив неподалік станції метро «Почайна» в м. Києві; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_21 як особу, яку умисно вбив на території школи в Голосіївському районі м. Києва; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив обставини та механізм вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 02.05.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_20 відтворив обставини та механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/27294-БД від 28.05.2024, яким встановлено особу потерпілої ОСОБА_56 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_9 інкримінуються діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за одне з яких передбачає виключно позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_9 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_20 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 16.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.01.2024 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

05.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2024 включно.

11.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006710 від 08.08.2019 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007410 від 05.09.2019 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 11.01.2020 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002435 від 04.07.2023 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002462 від 06.07.2023 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002795 від 11.07.2023 доручено СУ ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

16.01.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000004, №0006710, №0007410, №0000190, №0002435, №0002462 та №0002795 в одне провадження за №0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.02.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0006710 від 08.08.2019 до трьох місяців, тобто до 03.04.2024.

28.02.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2024 включно.

01.03.2024 СУ ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04.03.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0000264 в одне провадження за № 0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006710 від 08.08.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.06.2024.

01.04.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2024 включно

12.03.2024 Офісом Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002940 від 19.07.2023 за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

12.03.2024 Офісом Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 16.02.2018 за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено СУ ГУ НП у м. Києві.

02.04.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0002940 в одне провадження за № 0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.04.2024 компетентним органам Республіки Узбекистан направлено запит про надання міжнародної правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні.

07.05.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0000661 в одне провадження за № 0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

22.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 16.02.2018 продовжено до шести місяців.

22.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

24.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

27.05.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024 включно.

27.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

29.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

10.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

08.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також прийняття процесуальних рішень.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , та причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_57 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано ризики переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_20 . з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_9 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_9 інкримінуються злочини що призвели до загибелі людини, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_8

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, постійно місця реєстрації та проживання не має, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Також на переконання слідчого судді на даний час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_20 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування на даний час триває, та стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин по справі.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_20 може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність, оскільки останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_58 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При цьому, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я або існування інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 продовжено до шести місяців, водночас в подальшому вказаний строк неодноразово зупинявся та відновлювався, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням строків досудового розслідування які залишилися у межах даного кримінального провадження на цей час, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, який спричинив загибель людини, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1