У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 Справа №607/22334/24 Провадження №1-кс/607/6110/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000486 від 13.10.2024 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, тимчасово непрацюючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 13.10.2024, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави. Захисник звернув увагу, що підозрюваний внаслідок ДТП має поганий стан здоров`я.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000486 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

14.10.2024 о 00 год. 54 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України КК України та 14.10.2024 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спринили загибель потерпілого ОСОБА_7 , а також заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного ЗУ «Про дорожній рух», 13 жовтня 2024 року близько 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 та рухався із пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 по вулиці Грушевського, с. Лозова, в напрямку с. Дубівці від с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ході подальшого руху ділянкою вказаної вулиці із заокругленням ліворуч по напрямку руху автомобіля, що неподалік будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив виїзд керованого автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , праворуч на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя», і належне виконання його вимог), 12.1 ПДР.

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР, водій ОСОБА_4 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме праве узбіччя, допустив наїзд керованим транспортним засобом на нерухому перешкоду - бетонний паркан та електроопору, які розташовані в межах правого узбіччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому правого стегна, правої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани лобної ділянки голови з якими був госпіталізований в травматологічне відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 та заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 13.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; висновком судово-медичної експертизи №885 за результатами дослідження взірців крові ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є працездатним, однак ніде не працює, є неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів немає, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП, ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 182 КупАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які допитані слідчим у ході досудового розслідування. Також, обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди можуть бути відомі жителям АДРЕСА_4 , зокрема тим, які проживають безпосередньо поруч з місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , з яким перебуває у дружніх відносинах, та інших жителів АДРЕСА_4 шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення грубе порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі молодої людини та заподіяння тілесних ушкоджень ще одній молодій особі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, незважаючи на молодий вік та стан здоров`я, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину що спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи захисника щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, суд виходить з того, що положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги, відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО, тобто у випадку неможливості забезпечення належної медичної допомоги ув`язненого в умовах СІЗО він має право на надання її в умовах стаціонарного закладу охорони здоров`я України за межами вказаної установи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 12.12.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1