УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання)

Справа № 348/10/16-к

Провадження № 1-кс/348/479/24

30 вересня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської обкружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капіната поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.09.2024.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.12.2012 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської обкружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, зазначені в клопотанні.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 352 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2009 с. Білі Ослави, Надвірнянського району, в кафе «Ославчанка», що по вул. М.Підгірянки, жителі даного села ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом дня вживали спиртні напої. Після розлиття спиртного приблизно о 21.00 год. вони направилися у кафе «Сьоме небо», що знаходиться в АДРЕСА_1 , де, як вони довідалися зі слів знайомого ОСОБА_8 , відпочиває разом з іншими дівчатами жителька с. Заріччя Надвірнянського району ОСОБА_9 , 1991 року народження.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вирішили вчинити групове зґвалтування ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, поводячись грубо та зухвало, дочекавшись коли ОСОБА_9 вийшла з кафе, напали на неї та із застосуванням фізичного насильства і погроз, примусили її сісти у салон автомобіля «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Продовжуючи застосовувати психічне та фізичне насильство, наносячи удари руками у різні ділянки тіла, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали вимагати у ОСОБА_9 , щоб вона вступила з ними у статеві зносини.

Однак ОСОБА_9 категорично відмовилася, почала чинити активний опір і намагалася вистрибнути з автомобіля та втекти. Проте ОСОБА_7 зловив ОСОБА_9 за волосся та насильно утримуючи її, закрив двері автомобіля «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_1 , не давши змоги ОСОБА_9 втекти. В цей час ОСОБА_10 поїхав вказаним автомобілем за межі с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Привізши ОСОБА_9 у безлюдне місце поблизу с. Чорний Потік, Надвірнянського району у вечірній час, приблизно о 22.10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір на зґвалтування ОСОБА_9 в групі осіб, долаючи активний фізичний опір потерпілої, разом почали погрожувати застосуванням фізичного насильства та розправою, після чого примусили ОСОБА_9 випити алкоголь, насильно заливаючи у неї спиртне.

Умисно привівши ОСОБА_9 до безпорадного стану, коли вона розуміла характер і значення вчинюваних з нею дій, однак не могла чинити опір, будучи фізично сильнішим за неї та насильно утримуючи її, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 роздягли потерпілу ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи спільний злочинний намір, спрямований на зґвалтування потерпілої групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, домовленості, використавши безпорадний стан ОСОБА_9 , будучи фізично сильнішим за неї, із застосуванням фізичної сили, вступив проти волі потерпілої у насильницькі статеві зносини природнім шляхом, тобто звалтував ОСОБА_9 .

Після цього, до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 , який діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в групі осіб, згідно домовленості, під погрозою подальшого застосування фізичного насильства, використавши безпорадний стан потерпілої, будучи фізично сильнішим за неї та насильно утримуючи в салоні автомобіля, вступив проти волі у насильницькі статеві зносини з потерпілою, тим самим зґвалтувавши ОСОБА_9 .

Після скоєного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 насильно перенесли роздягнуту ОСОБА_9 , яка перебувала у безпорадному стані, у автомобіль "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусили ОСОБА_9 до вживання спиртних напоїв, щоб продовжити її перебування у безпорадному стані, після чого 28.09.2009 приблизно о 02.00 годині відвезли ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться у АДРЕСА_2 .

В подальшому у вказаному будинку потерпіла ОСОБА_9 була почергово зґвалтована групою осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

В результаті зґвалтування ОСОБА_9 їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, синця передньої стінки живота справа, синця правого стегна, синець ділянки лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20.12.2024 на підставі ст.ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 352 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

05.10.2009 Надвірнянським РВ УМВС ОСОБА_5 оголошено в розшук за ч. З ст. 152 КК України.

27.10.2011 постановою Надвірнянського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Івано-Франківська.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строком 12 років.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він пілозоюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєний ним злочин. Також на користь вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 з 05.12.2009 по даний час перебував у розшуку.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі їхні анкетні дані потерпілої та свідків та їх місце проживання.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України і враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, надали пояснення, аналогічні змісту клопотання, просили клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. Також просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 після приїзду в Україну добровільно з`явився до органу досудового розслідування. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що він не має жодного наміру переховуватись від слідства та суду, чи здійснювати вплив на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні. Також зазначив, що після приїзду в Україну він добровільно з`явився до органу поліції. Крім того вказав, що його батько помер, а його мати є особою з інваліднітю, тому за нею потр. Також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оцінка і мотиви суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо обґрунтованості підозри.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

Як підтверджується витягом з ЄРДР від 30.09.2024, досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000134 розпочате 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 3).

20.12.2012 на підставі ст.ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. З повідомленням про підозру ОСОБА_5 фактично ознайомився 30.09.2024, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 41-44).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Постановою слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 05.10.2009 ОСОБА_5 оголошено в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 40).

Постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , який самостійно з`явився до органу досудового розслідування (а.с. 45-46).

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами в їх сукупності: протоколом огляду речових доказів, висновками судово-медичних експертиз, протоколом обшуку, тощо.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінально-протиправне діяння, інкриміноване йому стороною обвинувачення.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

В клопотанні слідчого зазначено про навність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, за що його оголошено в розшук. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них.

При оцінці ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від правосуддя, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 виїхав за межі України до фактичного вручення йому повідомлення про підозру. Як вбачається з матеріалів клопотання, з повідомленням про підозру ОСОБА_5 фактично ознайомився 30.09.2024, про що свідчить його особистий підпис. При цьому в матеріалах клопотання відсутнє поштове підтвердження про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштовим з`язком. Тобто ОСОБА_5 покинув межі України до вручення йому повідомлення про підозру, з часу виїзду по даний час на територію України не повертався, за адресою по місцю реєстрації не перебував, тому він не був повідомлений належним чином про існування щодо нього кримінального провадження, в зв`язку з чим не можна вважати, що він свідомо переховувався від органу досудового розслідування.

Поряд з цим, слідий суддя приймає до уваги суспільний інтерес кримінального правопорушення, обгрунтованість підозри, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, однак сама важкість та обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути беззаперечною обставиною, яка свідчить про об`єктивну наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчим та прокурором частково доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на потерпілих та свідків слідчий суддя вважає частково обгрунтованим, оскільки він знає їх анкетні дані, тому перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість чинити на них тиск з метою зміни показів. Однак слідчий суддя враховує факт того, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність фактичного наміру у підозрюваного чинити тиск на потерпілу та свідків. Крім того такий ризик не може бути достатнім для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено часткове існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде для підозрюваного ОСОБА_5 найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що надасть змогу запобігти встановленому ризику, та не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.

Висновки суду.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк шістдесяти днів, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому клопотання слідчого та прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Надвірнянської обкружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2024 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти слідчого та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники мають право отримати її копію в суді.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1