Справа № 182/7133/24
Провадження № 1-кс/0182/1241/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за № 0001091 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, є особою

з інвалідністю Ш групи, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не

має, який зареєстрований та фактично проживає у

АДРЕСА_1 , раніше не

судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за № 0001091 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за № 0001091 за ознаками кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 122 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до своєї гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», починаючи з 2022 року по 31.08.2024, діючи умисно, безпричинно, протиправно, системно, з метою здійснення негативного впливу на близьку людину, з мотивів підкорення своїй волі, систематично вчиняв по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , фізичне та психологічне домашнє насильство, яке виразилося у постійних словесних образах, звинуваченнях, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні, спричиненні тілесних ушкоджень, що призвело до психологічних та моральних страждань останньої.

Так, 22.01.2022 приблизно о 01:36 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із своєї співмешканкою ОСОБА_6 вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск, чим вчинив насилля в сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №1740 від 22.01.2022.

За вказаним фактом 22.01.2022 працівниками Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП серії ВАБ № 398229, за результатами розгляду якого, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.03.2022 винесено постанову у справі №182/499/22, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 12.05.2022 приблизно о 13:44 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку на побутовому ґрунті, у ході якої висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 9270 від 12.05.2022.

Окрім того, працівниками поліції винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника - ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 12.05.2022 із зобов`язанням заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи строком на 7 діб.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 02.07.2022 приблизно о 21:26 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наніс удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_6 , викручував їй руки, а також погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №13008 від 02.07.2022.

Окрім того, працівниками поліції винесено терміновий заборонний приписи стосовно кривдника ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 від 02.07.2022 із зобов`язанням заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи строком на 3 доби.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 15.04.2023 о 20:37 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 на побутовому ґрунті, через що остання змушена була покинути своє житло.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 7503 від 15.04.2023.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 13.12.2023 о 18:00 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 на побутовому ґрунті, в ході якої останній побив потерпілу кулаками по обличчю та спині. Цього ж дня, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вигнав ОСОБА_6 з квартири у під`їзд, зачинив двері.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №29290 від 13.12.2023.

Окрім того, працівниками поліції винесено терміновий заборонний приписи стосовно кривдника - ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 від 13.12.2023, із зобов`язанням заборони в будь-який спосіб контактував з постраждалою особою строком на 3 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , що призвело до погіршення якості її життя, наповнило її життя стресогенними факторами та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження, які згідно висновку спеціаліста практичного психолога від 31.10.2024 виразилося у тому, що потерпіла ОСОБА_6 має невротичні розлади та виражені порушення когнітивних функцій. Поведінка ОСОБА_5 має ознаки домашнього насильства у формах: психологічного (приниження, крики, лайливі образи, погрози), фізичного (ляпаси, штовханина, спричинення тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи.

Не зупиняючись на вчиненому, 31.08.2024 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 перебував за місце проживання разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою вони спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виникла словесна сварка.

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, 31.08.2024 приблизно о 20:05 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 , у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого остання впала на підлогу. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 , від чого остання втратила свідомість. У результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому кісток носу, множинних гематом волосяної частини голови та обличчя, які розглядаються в сукупності, як одна черепно-мозкова травма, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, закритих переломів лівої великогомілкової кістки та малогомілкової кістки в нижній третині. Дані тілесні ушкодження як в сукупності так і кожне з них відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; множинних гематом правого плеча та правого передпліччя, множинних гематом грудної клітини справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

29.11.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 122 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії нетяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а, отже, є цілком обґрунтований ризик повторного вчинення злочинів; у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 122 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування такого найм`якішого запобіжного заходу як особисте зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу не заперечував. Пояснив, що дійсно вчинив злочини, у вчиненні якого його підозрюють, у вказаній справі повністю визнає свою вину, а тому не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 126-1, ч. 1 ст. 122 КК України, внесені до ЄРДР 02.09.2024 за № 0001091.

29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 126-1 КК України та в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 122 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів. Так, потерпілою є співмешканка підозрюваного, йому достеменно відомо адреси проживання потерпілої та свідків і він погрозами, вмовляннями або іншим чином може вплинути на них з метою зміни показань, або уникнення від дачі показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що досудовим розслідування встановлені докази систематичності вчинення підозрюваним домашнього насильства по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії нетяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, раніше не судимий, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, бо саме цей запобіжний захід зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК раїни, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, то в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати обмежувальний захід у вигляді заборони наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за № 0001091 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В інтересах ОСОБА_6 - потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, окрім обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити наближатися на відстань 500 метрів до місця, де ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 28.01.2025 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1