Справа № 712/9041/24
Провадження № 1-кс/712/3748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001616 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 11.05.2024 близько 14 год. 00 хв. поблизу закладу «Піцерія», що за адресою: Черкаська область, с. Дубіївка, по вул. Богдана Хмельницького, 29а, при візуальному огляді авто марки «Honda» моделі «Civic» з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет.

11.05.2024 в період часу з 17 год 15 хв по 17 год 40 хв було проведено ОМП неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Богдана Хмельницького, 29а, у ході якого було виявлено та влучено: автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в салоні якого на підлозі заднього сидіння, за водійським сидінням, наявний предмет зовні схожий на пістолет.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Honda» модель «Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору належить їй на праві приватної власності, але автомобілем фактично користується її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_5 письмовою заявою добровільно видала працівникам поліції ключ від автомобіля марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору та опечатано.

04.07.2024 у період часу з 15:51 по 16:31 до постановлення ухвали слідчого судді за письмової заявою власника було проведено огляд автомобіля марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, що розташований на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, в ході якого було виявлено та вилучено: 8 набоїв 16 калібру, які упаковано до сейф-пакету № ICR 0201752 та опечатано; предмет зовні схожий на пістолет, який упаковано до паперової коробки, яку опечатано биркою № NPU-0389244, та 5 набоїв калібру 9 мм, які упаковано до сейф-пакету №ICR 0201750 та опечатано.

Під час проведення вищезазначеного огляду орган досудового розслідування керувався ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України, тобто провів огляд за правилами обшуку за добровільною згодою особи, яка ним володіє, після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Невідкладність проведення даного обшуку обґрунтовувалась тим, що особа причетна до вчинення даного злочину могла знищити, приховати або використати речі, що були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, також у вказаному транспортному засобі знаходилась вогнепальна зброя та боєприпаси. Дані факти стали безпосередньою підставою для проведення огляду у транспортного засобу марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2024 у період часу з 15:51 по 16:31 до постановлення ухвали слідчого судді за письмової заявою власника було проведено огляд автомобіля марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, що розташований на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, в ході якого було виявлено та вилучено: 8 набоїв 16 калібру, які упаковано до сейф-пакету № ICR 0201752 та опечатано; предмет зовні схожий на пістолет, який упаковано до паперової коробки, яку опечатано биркою № NPU-0389244, та 5 набоїв калібру 9 мм, які упаковано до сейф-пакету №ICR 0201750 та опечатано.

Огляд проведено до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно до доданих до клопотання матеріалів автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 04.07.2024 надала слідчому добровільний дозвіл на огляд вищезазначеного автомобіля.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів клопотання вбачається, що власник автомобіля надала дозвіл на проведення огляду указаного вище транспортного засобу.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2018 у справі № 536/1048/16-к зазначив, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий провів огляд за згодою власника транспортного засобу.

Слідчий суддя також зазначає, що ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені випадки, коли орган досудового розслідування може проникнути до житла особи без дозволу слідчого судді.

Так, згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не містить посилання на виключні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб з 11.05.2024 перебував на штрафмайданчику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Отже, слідчий мав достатньо часу для звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Огляд проведено 04.07.2024, натомість слідчий із клопотанням звернувся до слідчого судді лише 15.07.2024, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на поштовому конверті.

Значний проміжок часу між зверненням до правоохоронних органів та проведенням обшуку свідчить про відсутність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1