У Х В А Л А

судового засідання

27.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 30.04.2024 та був направлений на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, який надійшов 19.06.2024.

До ОСОБА_4 19.06.2024 було скеровано повідомлення про обов`язок сплати штрафу та наслідки у разі його несплати.

Станом на 02.07.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

в ході перевірки було встановлено, що у період з 1 кварталу 2023 по 1 квартал 2024 року ОСОБА_4 отримував доходи у юридичної особи ОСОБА_5 .

Провідний інспектор Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 на підставі ч. 3ст. 26 КВК України звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачено, але він мав дохід у юридичної особи ОСОБА_5 за період з 1 кварталу 2023 по 1 квартал 2024 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, на електрону пошту суду надійшла заява про розгляд подання без її участі, дане подання підтримала, про прийняте рішення поклалась на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе подання розглядати у відсутності представника органу пробації та засудженого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 29.03.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 30.04.2024 та був направлений на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, який надійшов 19.06.2024.

На час розгляду подання засудженим штраф не сплачено.

Як вбачається з відповіді ДПС від 28.06.2024 року ОСОБА_4 отримував дохід у юридичної особи, проте у відповіді також зазначено, що він був звільнений 31.01.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3ст. 26 КВК України,у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_4 , які б унеможливалювали сплату штрафу, а також прохання засудженого про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк. Більше того, як встановлено судом, засудженого ОСОБА_4 було звільнено 31.01.2023 року

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

За змістом ч. 5ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.53,56,57 КК України, ст.537,539 КПК України, ст.8,26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1