УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

19.09.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000606 від 20.08.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановила:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого, на підставі наданих матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000606 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий 22.05.2013 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 19.08.2015 близько 09.00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до гаражу будинковолодіння, де розукомплектував щит трьохфазної установки, звідки викрав електричний мідний провід довжиною 3 метри вагою 400 грамів вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 28 гривень, електричний мідний провід довжиною 2 метри вагою 300 грамів, вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 21 гривня, електричний мідний провід довжиною 2 метри вагою 100 грамів, вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 7 гривень. Також з приміщення гаражу викрав електричний мідний чотирьохжильний кабель січенням 6 мм довжиною 8 метрів вартістю 42 гривні за один метр на суму 336 грн., після цього ОСОБА_5 , через перехід, що з`єднує гараж на житловий будинок, проник всередину будинку, де розукомплектував газовий котел КСТ -3, звідки викрав мідні трубки довжиною 1 метр 50 сантиметрів вагою 300 грамів вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 21 гривня. Після цього ОСОБА_5 розукомплектував газову плиту марки «Polmetal», що знаходилася в одній з кімнат, звідки викрав чотири металеві конфорки вагою 150 грамів кожна вартістю 3 гривні 50 копійок за один кілограм чорного металу на суму 53 копійки за 1 штуку, після чого місце вчинення злочину з викраденим залишив, завдавши ОСОБА_6 метаріальних збитків на загальну суму 415 гривень 10 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

11.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В той же час, ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник та його місцезнаходження на даний час невідоме, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, через що 01.11.2015 постановою слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського р-ну та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 зупинено та постановою слідчого від 05.11.2015 оголошено розшук ОСОБА_5 .

В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, встановити його слідчим шляхом не видається можливим.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства та суду, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 . досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність у шестимісячному строку дії даної ухвали.

Керуючись статтями 188-189, 191, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області до слідчого судді за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала діє до 19.03.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1