Провадження № 11п/824/603/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення за підсудністю обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Голосіївського районного суду міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання про направлення за підсудністю обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Голосіївського районного суду міста Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається із змісту обвинувального акту до події кримінального правопорушення відноситься складання та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Та здійснення пособництва директору ТОВ «БК Архбудмонтаж» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами.

Так, пособництво у заволодінні грошовими коштами через участь в затвердженні та погодженні актів виконаних робіт, за наслідками підписання яких грошові кошти в сумі 110 354, 94 грн. надійшли на рахунок підрядника в АТ «Сенс Банк». Надалі цими коштами заволоділа ОСОБА_7 .

Разом з тим, банківська установа АТ «Сенс Банк», де за логікою обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчили реалізацію злочинного наміру, а саме ОСОБА_7 отримала можливість розпоряджатися коштами, розташований в Голосіївському районі м. Києва по вул. В. Васильківській, 100

Відтак, на думку захисника, подія кримінального правопорушення відбулась у Голосіївському районі м. Києва, за місцем знаходження установи банку, в якому був відкритий рахунок підрядника ТОВ «БК Архбудмонтаж».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема копії обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Найтяжче кримінальне правопорушення, а саме передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за версією досудового розслідування є закінченим з моменту заволодіння бюджетними коштами в сумі 91 962, 45 грн.

Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України за своєю юридичною конструкцією є злочином з матеріальним складом, а тому в такому випадку визначальним є місце заволодіння бюджетними коштами.

Разом з тим, в матеріалах провадження, зокрема обвинувальному акті № 0003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , відсутні будь-які відомості щодо адреси банківської установи - АТ «Сенс Банк», на яку посилається захисник в поданому клопотанні як на підставу для зміни підсудності для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого особі обвинувачення, тобто за межі обвинувального акту, яким органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Наведене указує на те, що територіальна підсудність розгляду даного обвинувального акта була визначена правильно, підстав для скерування його на розгляд до іншого суду не встановлено, що в свою чергу дає підстави стверджувати про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про направлення за підсудністю обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3