Справа № 632/1442/24
провадження № 1-кс/632/127/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

/про накладення арешту на тимчасово вилучене майна /

23 серпня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м.Первомайський розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно саморобний мопед без реєстраційного номеру, синього кольору, який виготовлений на базі рами мопеду «Карпати», з двигуном «KANUNI» об`ємом 72 см3, який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні останньої під час ДТП, який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 22.08.2024, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним майном, передавши зазначений саморобний мопед на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме на майданчик для тимчасово вилученого транспорту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.08.2024 близько 20:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи саморобним мопедом без реєстраційного номеру, який виготовлений на базі рами мопеду «Карпати», з двигуном «KANUNI» об`ємом 72 см3 поблизу вулиці Залізничної, що у АДРЕСА_3 , не впоралась з керуванням та перекинулась, в результаті чого пасажир вищевказаного мопеду, малолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді механічної ампутації 1 та 2 пальця 2 фаланги та 3 пальця 1 фаланги лівої руки.

22.08.2024 у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході допиту дала покази стосовно вищевказаного факту ДТП.

Окрім цього, 22.08.2024 проведено огляд місця події, за місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди на ділянці автодороги, яка розташована поблизу АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено саморобний мопед, який має пошкодження у виді подряпин бензобака з правої сторони, характерних для ДТП у виді падіння.

Під час досудового розслідування встановлено, що мопед синього кольору, який не має реєстраційного номеру, виготовлений саморобно на базі рами мопеду «Карпати» з двигуном «KANUNI» об`ємом 72 см3, перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні останньої під час ДТП.

Після огляду саморобний мопед було доставлено на територію майданчику для тимчасово вилучених ТЗ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, де він перебуває на теперішній час.

23.08.2024 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В той же день постановою слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 саморобний мопед синього кольору, без реєстраційного номеру, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно рапорту вбачається, що 22.08.2024 лікарем Гореловою бригади швидкої допомоги № 2406 повідомлено на лінію 102 про ДТП з травмованими, а також зазначено про наявність тілесних ушкоджень у малолітньої потерпілої у вигляді механічної ампутації 1 та 2 пальця 2 фаланги та 3 пальця 1 фаланги лівої руки.

Таким чином в даному випадку виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування, належного проведення судових експертиз, з метою встановлення наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначений скутер.

Прокурор додав, що матеріали кримінального провадження наразі не містять медичної довідки щодо отриманих тілесних пошкоджень малоліфтньою, т.я. дитину забирала швидка медична допомога з м.Харків, і лікар бригади зателефонувала на 102, повідомивши про факт ДТП. Іншої медичної інформації у такий короткий термін отримати не виявилося можливим, а строк звернення до суду не пізніше наступного дня з дня вилучення майна.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, повідомлена в телефонному режимі про день та час розгляду справи, зазначила, що з донькою перебуває у лікарні м.Харків.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, заслухавши слідчого та прокурора, що підтримали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000339 від 23.08.2024 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; постанову про призначення групи слідчих; рапорт про надходження повідомлення про факт ДТП від 22.08.2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024 зі схемою ДТП; ; протокол огляду місця події від 22.08.2024; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія паспорта ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових експертиз за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Транспортні засоби на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування додержано вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: саморобний мопед синього кольору, без реєстраційного номеру, який виготовлений на базі рами мопеду «Карпати», з двигуном «KANUNI» об`ємом 72 см3, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні останньої під час ДТП, який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 22.08.2024, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

Передати вищезазначений саморобний мопед синього кольору, без реєстраційного номеру, до майданчику для тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській областіза адресою м.Первомайський Харківської області, вул. Харківська, 1.

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1