Справа № 212/9740/23
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить замінити його захисника ОСОБА_6 через те, що він не з`являється до слідчого ізолятора для обговорення лінії захисту та плану дій у судовому засіданні, не допомагає у складанні судових документів, байдуже відноситься до справи, чим порушує права обвинуваченого на захист.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну захисника слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, не відповідає дійсності, адже захисник під час судового розгляду підтримує позицію обвинуваченого, приводить відповідне обґрунтування щодо цієї позиції.

Крім того, суд зважає на те, що у даному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого двічі було замінено захисника для здійснення його захисту, і кожного разу обвинувачений посилається на невиконання адвокатами своїх обов`язків захисника, зокрема щодо не відвідання слідчого ізолятора, що може свідчити про зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування (перешкоджання) судового провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для заміни захисника обвинуваченому та призначення йому іншого адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1