УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 відомості про яке 02.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 02.02.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (м.т.: НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25.10.2023 невстановлена особа, користуючись обліковим записом «WhatsApp» НОМЕР_2 , перебуваючи у невстановленому місці, під приводом продажу товару, шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами з карти «ПриватБанку» на банківську картку АТ«УніверсалБанк» № НОМЕР_3 . (ЖЄО №1761).

За даним фактом 02.02.2024 слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з заявою ОСОБА_5 встановлено, що 25.10.2023 невстановлена особа, користуючись обліковим записом «WhatsApp» НОМЕР_2 , перебуваючи у невстановленому місці, під приводом продажу колес на автомобіль військового підрозділу заявника - УАЗ, заволоділа коштами, які заявник перерахував на платіжну карту «УніверсалБанк» № НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму 14308 грн.

В ході подальшого розслідування в порядку ст. 40 КПК України від управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшли матеріали виконаного доручення, відповідно до яких, встановлено, що особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення використовують для здійснення протиправної діяльності обліковий запис соціальної мережі TikTok під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мессенджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram» з номером НОМЕР_2 . Після зарахування коштів від потерпілих за купівлю товару, якого фактично в розпорядженні та користуванні учасників шахрайської схеми не має, на заздалегідь підготовлені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківські карткові рахунки: № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , оформлені на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; № НОМЕР_6 , оформлений на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , - здійснюється їх подальше обготівкування особисто ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . В подальшому, більшу частину від знятої готівки, причетні особи, використовуючи платіжні термінали «EasyPay», перераховують на карткові рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , оформлені на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 та № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , оформлені на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після виконання всіма учасниками шахрайської схеми заздалегідь обумовлених дій кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності витрачаються на власні потреби.

Сторона обвинувачення вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені вищезазначені предмети і документи.

21.08.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук під час якого вилучено:

- мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон ZTЕ в корпусі синього кольору;

- мобільний телефон марки «Орро» CPH2021 в корпусі синього кольору;

- мобільний телефон марки Мейзу в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки ІРhone ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки ІРhone ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 .

21.08.2024 постановою слідчого групи слідчих тимчасово вилучене майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 відомості про яке 02.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон ZTЕ в корпусі синього кольору;

- мобільний телефон марки «Орро» CPH2021 в корпусі синього кольору;

- мобільний телефон марки Мейзу в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки ІРhone ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки ІРhone ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1