Справа № 750/2243/21
Провадження № 1-кс/750/3757/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

автоматизованою системою документообігу 03 березня 2021 року для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 19 квітня 2024 року виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0005908 від 24 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

13 серпня 2024 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те що суддя розглянула клопотання яке надійшло до суду електронною поштою від імені обвинуваченого ОСОБА_8 , винесла ухвалу про відсторонення його від захисту ОСОБА_9 , чим порушила процедуру судового розгляду щодо обов`язкової участі обвинуваченого в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд без його участі та письмову заяву про відвід з його обґрунтуванням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду заяви повідомлялася завчасно та належним чином через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, заперечувала проти задоволення.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду даної заяви повідомлялися завчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , запис судового засідання від 19 квітня 2024 року за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявника зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_3 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які могли б викликали у нього сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Посилання ОСОБА_3 на те що суддя ОСОБА_4 порушила конституційні права обвинувачених на справедливий суд та рівність перед законом і судом, процесуальні права, є вибірковим правосуддям та викликають сумніви у її неупередженості, не є такою обставиною, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника, як захисника обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1