Справа 752/4346/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5534/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.2 та п.4 ч.3 ст.59? КК України.

На вказаний вирок прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок незаконним.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 належним чином не сформульовано прохальної та мотивувальної частини апеляційної скарги та не обґрунтовано підстав, передбачених ст.420 КПК України.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 висловив незгоду із вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що проявилось у виключенні із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним кваліфікуючої ознаки поставленого у вину ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Поряд із цим, у прохальній частині прокурор фактично просить збільшити обсяг обвинувачення, при цьому не обґрунтовуючи підстав, передбачених ч.1 ст.420 КПК України. Наведене, свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та унеможливлює відкриття апеляційного провадження по ній.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 7 днів з дня отримання прокурором копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2