Справа № 932/383/24
Провадження №1-кп/204/947/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2022 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Обвинувальний акт підсудний суду. Щодо клопотання захисника про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 вважав не доцільним, оскільки таке роз`єднання не бути мати ефективності у розгляді справи. Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, вважав, що воно є таким, яке не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, та вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, волі, честі і гідності особи і проти громадської безпеки, натомість обвинувачені: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг. Сторона обвинувачення не наводить в обвинувальному акті підстав вважати, що між вказаними кримінальними правопорушеннями наявний будь-який зв`язок, оскільки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не обвинувачуються у вчиненні правопорушень, у яких ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 . Тому, одночасний розгляд справи за таких обставин буде надто затягнутим, що іде всупереч із принципами повноти судового розгляду, а також розумності строків судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що прокурором під час складання обвинувального акту було некоректно викладено обвинувачення, а саме прокурором в обвинувальному акті були викладені певні обставини, а не фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки не розписані всі складові кримінального правопорушення, тобто у ньому відсутній достатній, з огляду на закон, опис кримінального правопорушення, в тому числі спосіб та наслідки кримінального правопорушення, які підтверджуються конкретними доказами. Крім цього, у формулюванні обвинувачення відсутня суб`єктивна сторона всіх інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченим. Також, реєстр, який було долучено до обвинувального акту не містить всіх необхідних дій для даної кваліфікації кримінальних правопорушень. Окрім цього, зазначив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та складання обвинувального акту відбувалось неповноважними та не належними особами. Не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 залишив вирішення клопотань захисників та можливості призначення справи до судового розгляду на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинувачених: ОСОБА_22 та ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_14 підтримали думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_23 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_24 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_19 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процессуальному документі.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак формулювання обвинувачення повинно бути конкретним.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що, виходячи з суті цієї статті, має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

В обвинувальному акті за обвинуваченням: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які стороною обвинувачення вважаються встановленими, зазначено у відношенні кожного обвинуваченого правову кваліфікацію його дій у відповідності до КК України.

Отже, що стосується викладу фактичних обставин справи та кваліфікації дії обвинувачених, процесуальний закон відносить це до дискреційних повноважень прокурора, а суд під час судового розгляду зобов`язаний перевірити наявність цих обставин на підставі досліджених доказів.

Щодо неповного встановлення фактичних обставин даних кримінальних правопорушень, а також неповного викладу фактичних обставин даних кримінальних правопорушень, некоректного формулювання обвинувачення або невірної кваліфікації даних кримінальних правопорушень, то дані обставини є предметом судового розгляду, а тому вказані обставини підлягають дослідженню судом саме на стадії судового розгляду та не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту.

Крім того, ч. 1 ст. 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_10 суд вважає, за необхідним відмовити, оскільки воно зводиться фактично до питань, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, натомість обвинувачені: ОСОБА_16 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, який було надіслано прокурором до суду, в ньому відсутні будь-які обґрунтування щодо наявності зв`язку між вчиненими кримінальними правопорушеннями в яких обвинувачуються: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , та кримінальними правопорушеннями, які були вчинені обвинуваченими: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а спільний їх розгляд призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо зазначених обвинувачених не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження, оскільки з обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , стосуються щодо вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, та вони є пов`язані між собою.

Крім того, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доцільно виділити в окреме провадження.

Суд вважає, що за таких обставин це не зможе негативно вплинути на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження і вирішення справи, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000386 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2022 року, у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2024 року на 16:40 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Лесі Українки, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу, доставити обвинувачених.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_26 - задовольнити.

Виділити в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження № 0000386 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2022 року, - матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали та виділені матеріали щодо ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1