Справа №175/4153/22
провадження №1-кс/175/3070/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №40000397, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінальної справи №175/4153/22.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №40000397 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст.125 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_7 , підлягає відводу зважаючи на те, що у судді упереджене ставлення, оскільки під час розгляду кримінальної справи №175/4153/22 суддя ОСОБА_7 не задовольнила жодного клопотання сторони захисту, відмовилась залучити і дослідити докази захисту.

На думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 надає перевагу стороні обвинувачення та зменшує обсяг процесуальних прав сторони захисту. З огляду на це у сторони захисту сформувалась думка, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді справи та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень які є процесуально правильними з позиції захисту.

Фактично відвід судді ОСОБА_7 обґрунтований не згодою із судовим рішенням ухваленим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника до заяви про відвід таких доказів не долучено.

Захисником та обвинуваченим не представлено суду жодного належного доказу на підтвердження фактів викладених в такій заяві. Перевірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції. Вказані факти, суд вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії обвинуваченого та його захисника такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , а викладене в заяві якщо таке і могло б мати місце може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №40000397, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1