Номер провадження:1-кс/521/2432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 70000332 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 18. 03.08.2024 до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від експерта Одеського НДЕКЦ в ТСЦ №5141, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15а, під час переоформлення та проведення експертизи було виявлено ознаки зміни номеру кузова в незаводських умовах на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» модель «А 170 CDI», чорного кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО №14562)

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 03.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудове розслідування у формі дізнання доручено здійснювати старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду місця події 03.08.2024 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15а, встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «А 170 CDI», чорного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта Одеського НДЕКЦ № 16/5141/8Д від 03.08.2024 містить не заводський номер кузова НОМЕР_2 , який вварений не в заводських умовах в кузов автомобіля реципієнта, а також підроблену табличку виробника. Також згідно висновку експерта встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Під час допиту у якості свідка старшого судового експерта Одеського НДЕКЦ ОСОБА_6 було встановлено, що 03.08.2024 до ТСЦ № 5141 звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4456 від 31.07.2024 р., надала на експертне дослідження транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «А 170 CDI», чорного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлено не заводський номер кузова НОМЕР_2 , який вварений не в заводських умовах в кузов автомобіля реципієнта, а також підроблену табличку виробника. Крім цього, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 30.07.2024 знайшла на сайті «Olx.ua» оголошення про продаж автомобіля, який, в результаті придбала, шляхом укладання договору купівлі-продажу, та 03.08.2024 прибула до ТСЦ №5141 з метою перереєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «А 170 CDI», чорного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , на своє ім`я.

У зв`язку з чим, в ході огляду місця події даний транспортний засіб та ключі від нього було вилучено та поміщено на штраф-майданчик №6, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , та упаковано до сейф-пакету.

Постановою дізнавача від 03.08.2024, вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «А 170 CDI», чорного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.

Розгляд клопотання про арешт майна, здійснено без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 70000332 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на «Mercedes-Benz» модель «А 170 CDI», чорного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 .

Заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1