Номер провадження: 11-кп/813/175/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жовтневе, Тарутинського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000612 від 26.05.2021 року, -

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватим за ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 16 діб.

Як вбачається з вироку, 26.05.2020 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавці та розмовляв по телефону. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia», належним ОСОБА_8 , який знаходився у правій кишені його куртки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia», усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на заволодіння чужим майном, носять відкритий характер, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 під приводом подзвонити, проте потерпілий відмовив ОСОБА_7 . Ігноруючи відмову потерпілого ОСОБА_7 діючи умисно, знаходячись обличчям до потерпілого, наблизився до нього та своєю рукою дістав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 400 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом вимог кримінального процесуального закону та вимог закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом, в порушення вимог ст.73 КК України, під час ухвалення вироку та призначення ОСОБА_7 покарання, йому визначено покарання у місяцях та днях.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

19.10.2023 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду, яке було задоволено та прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого.

До початку судового засідання, на адресу апеляційного суду з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду, надійшов рапорт з якого вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 встановити не надалось можливим.

У зв`язку із зазначеним, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , оголосивши останнього у розшук.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року зазначене клопотання було задоволено та оголошено розшук ОСОБА_7 .

Разом з тим, ані з ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ані з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області будь-яких відомостей стосовно виконання вказаної ухвали на адресу апеляційного суду не надходило.

Станом на теперішній час розшукати обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим, а строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання сплив.

За таких обставин, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 13 листопада 2024 звернувся із клопотанням, в якому просив відновити апеляційне провадження, надати дозвіл на повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 .

До початку судового засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 без участі прокурора.

Відповідно до положень ч.4 ст.107; ч.4 ст.405 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В провадженні Одеського апеляційного суду з 16 грудня 2021 року перебуває апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Примоського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, в зв`язку із чим апеляційний суд ухвалою від 12.12.2023 року оголошував розшук ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9

порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 , в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду не відоме.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, а строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу на теперішній час сплив, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та відновити апеляційне провадження, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відновити апеляційне провадження.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальників відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_7 припиняє свою дію 15 травня 2025 року.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4