УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Справа №607/16383/24 Провадження №1-кп/607/1787/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

під час судового розгляду в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи його підзахисному.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-психіатричного експерта, а підстав вважати, що даний висновок необґрунтований немає.

Потерпіла у судовому засіданні щодо зазначеного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши клопотання захисника, враховуючи думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи в кримінальному провадженні, зокрема зазначено, що слідчий/прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Прокурором надано суду висновок судово-психіатричного експерта № 512 від 16.07.2024 року.

Захисник покликається на ту обставину, що експертом на час надання висновку не враховано ряд медичних довідок щодо стану здоров`я обвинуваченого, а саме від 17.07.2024 року та 18.07.2024 року та ту обставину, що до обвинуваченого раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру. Проте, стороною захисту не доведено, що висновок не дає вичерпних відповідей на порушені питання або ж що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Згідно з ст. 359 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З огляду на сумніви сторони захисту щодо повноти та достовірності висновку експерта, суд вважає за необхідне здійснити виклик для допиту експерта ОСОБА_7 щодо роз`яснення висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 16.07.2024 в частині достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок, застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження та інших запитань, що стосуються достовірності висновку.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 332, 356 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.

Викликати і допитати у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_8 , начальника філії судових експертиз, головного судово-психіатричного експерта вищої категорії щодо роз`яснення висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1