справа №176/2542/24
провадження №1-кс/176/385/24
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курахівка Селидове Донецької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , учня ІНФОРМАЦІЯ_2 » міста Жовті Води Дніпропетровської області, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, маючого статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в рамках кримінального провадження №0000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 08.09.2024 приблизно о 02 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи поблизу будинку культури в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області відкрито викрали мобільний телефон Readmi Note 13, та чоловічі кросівки, що належить ОСОБА_9

08.09.2024 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000482, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.09.2024 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, в т.ч. Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024. Останній раз Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 3891-IX від 23 липня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено про те, що неповнолітній ОСОБА_10 , 08.09.2024 приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом із своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9 , перебуваючи в альтанці поблизу буд. АДРЕСА_3 розпивали алкогольні напої.

Після розпивання алкогольних напоїв між неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт в ході якого неповнолітній ОСОБА_10 наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 , після чого відразу ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 . після чого втекли від ОСОБА_9 .

Цього ж дня, 08.09.2024 приблизно о 01 год. 55 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 рухаючись поблизу «Палацу Культури», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , впав на асфальтне покриття, приблизно о 02 год. 03 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проходячи повз «Будинок Культури» в м. Жовті Води, виявили на асфальтному покритті потерпілого в руках якого знаходився мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме мобільного телефону Redmi Note 13 Mint Green 128 GB , що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон, котрий знаходився в руках потерпілого та поклав його собі в праву кишеню верхнього одягу, після чого потерпілий відкрив очі та виявив факт заволодіння його телефоном.

В той час неповнолітні ОСОБА_10 з ОСОБА_6 діючи спільно, розуміючи, що їх злочинний умисел викрито, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном на іншими речами потерпілого, не розподіляючи між собою злочинних ролей, усвідомлюючи протиправний характер дій, неповнолітній ОСОБА_6 наніс множинні, не менше 7 ударів ногами в область тулуба, голови та обличчя потерпілого, після чого неповнолітній ОСОБА_10 правою рукою наніс множинні, не менше 5 ударів в область голови потерпілого, в цей час потерпілий продовжував знаходитись в положенні лежачи на асфальтному покритті.

Неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час побиття потерпілого, під фізичним та психологічним впливом змушували потерпілого надати їм графічний код доступу до мобільного телефону потерпілого, який потерпілий відмовлявся їм називати та підвівся на ноги вставши із асфальтового покриття на ноги.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, та бажаючи настання протиправних наслідків з метою заволодіння майном потерпілого неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого, та останній наніс один удар правою рукою в область обличчя потерпілому, а неповнолітній ОСОБА_10 збив з ніг потерпілого після чого неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ногами нанесли не менше 3 ударів кожний потерпілому в область тулубу та голови.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном та іншими речами потерпілого шляхом розбою, неповнолітній ОСОБА_10 шляхом застосування фізичної сили рук, зняв з потерпілого кросівки марки «Vans», чорно- білого кольору.

Неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , обернувши викрадені у потерпілого кросівки марки «Vans» вартістю 1575 гривень 00 копійок та мобільний телефон Redmi Note 13 Mint Green 128 GB вартістю 6882 гривень 12 копійок, на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, викраденими речами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта № 88 «Е» від 25.09.2024 р. тілесні ушкодження у вигляді закриті переломи 6,7,8-го ребер зліва, забій в нижній долі лівої легені, лівобічний пневмоторакс, емфізема середостіння, фасціальних просторів шиї та м`яких тканин грудної стінки, згідно п. 2.2.2., п. 2.1.3. «л», та п. 2.1.3. «о» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Крім цього, тілесні ушкодження: перелом кісток носу, забита рана лівої надбрівної дуги та параорбітальна гематома зліва, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижні (21день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3492 від 30.09.2024, на загальну суму 8457 гривень 12 копійок (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 12 копійок).

30 вересня 2024 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 інкримінованих діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 11.09.2024;

- протоколом огляду предмета від 11.09.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 11.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 17.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024;

- висновком експерта №88 «Е» від 25.09.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_11 від 24.09.2024;

- протоколом огляду предмета (компакт диск) від 24.09.2024;

- протоколом огляду предмета (компакт диск) від 24.09.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2024;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3492 від 30.09.2024;

- повідомленням про підозру неповнолітньому ОСОБА_6 від 30.09.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 30.09.2024;

Будучи допитаним в якості неповнолітнього підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 навчається у 10-му класі КЗЗСО ліцею «Перспектива», має статус ВПО, на обліку у лікаря-педіатра та дитячого лікаря-психіатра не перебуває, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, враховуючи те, що в неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного в нічний час доби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний з урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який не порушуватиме нормальний уклад життя підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2024 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором необґрунтовано належним чином.

Таким чином, слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, за глибоким переконанням слідчого судді, встановлені в судовому засіданні ризики не є високими, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курахівка Селидове Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 грудня 2024 року включно, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- вперіод часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не відлучатися з помешкання, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000482;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_18