Справа № 699/553/24
Номер провадження 1-о/699/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали слідчого судді по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України від 19.03.2024 р.

в с т а н о в и в:

28.05.2024 р. року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали сулідчого судді за нововиявленими обставинами .

В своїй заяві заявник просить переглянути ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України від 19.03.2024 р. При цьому посилався на те, що слідчій суддя посилалась на постанову дізнавача від 14.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000044 за ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України, яка була скасована слідчим суддею ухвалою від 05.04.2024 р.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву, просив переглянути ухвалу слідчого судді від 19.03.2024 р. за нововиявленими обставинами, її скасувати та винести рішення про задоволення його скарги, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР по його заяві від 19.03.2024 р. за ст. 206-2 КК України.

Прокурор,належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Щодо ухвали, яку просить ОСОБА_3 переглянути за нововиявленими обставинами :

27.03.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга. Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 19.03.2024 р.звернувся до поліції із заявою про те, що посадові особі ТОВ «КШ ШМПМК» шляхом підробки документів заволоділи його майном, так як відповідно до договорів купівлі-продажу, які були укладені у 2007-2008 р.р. він є власником 100% паїв реорганізованого колективного підприємства ТОВ «КШ ШМПМК». При цьому у своїй заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР за ст. 206-2 КК України.

При розгляді скарги, суд зазначив, що відповідно до пояснень скаржника, на теперішній час право власності на цілісний майновий комплекс «КШ ШМПМК» зареєстровано за ТОВ «КШ ШМПМК», посадові особи якого із заявою про противоправне заволодіння майном підприємства , організації не звертались. В ухвалі, яку просить скаржник переглянути зазначено, що стаття 206-2 КК України «Противоправне заволодіння майном підприємства, установи, організації» внесена до КК України відповідно до Закону № 642-VII від 10.10.2013 р. Події, на які посилається скаржник щодо заволодіння майном «КШ ШМПМК», яке, на його думку, належить йому, відносяться до періоду часу з 2000-2004 р. , що підтверджується постановою дізнавача по закриття кримінального провадження від 14.12.2023 р. по кримінальному провадженню № 0000044 за ознаками ст. 358 ч.1, 190 ч.1 КК України та не заперечується скаржником.

Беручі до уваги, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Тобто, на час подій, на які вказує скаржник, ст.206 -2 КК України не була внесена до КК України, суд прийшов до висновку відмови у задоволенні скарги.( а.с.18-19).Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.04.2024 р. ( а.с.25-28)

Щодо ухвали ( рішення) суду, яка є підставою ( за думкою ОСОБА_3 ) для перегляду ухвали слідчого судді від 19.03.2024 р.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 р. ( справа № 699/380/24, провадження № 1-кс/699/84/24),яка оскарженню не підлягає та набуває чинності з моменту її проголошення, постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000044 від 26.12.2013 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України скасовано. Підставою скасування постанови дізнавача слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова не відповідала вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містила посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, з наданням їм належної правової оцінки. Як зазначив слідчий суддя, постанова містила перелік проведених слідчих дій та результатів проведення слідчих дій, але в постанові взагалі був відсутній правовий аналіз отриманих результатів та з постанови не зрозуміло чому дізнавач дійшов висновку відсутності складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Щодо можливості оскарження ухвал слідчих суддів, то в рішенні від 10.04.2024 р. по справі 3-37/2022(75/22), Конституційний суд України, прийшов до висновку, що спорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення..

Розглянув вищевказані матеріали та вислухав думку заявника, суд дійшов до наступного:

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими обставинами, відповідно до статті 459 КПК України визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ухвалі слідчого судді від 19.03.2024 р. суд посилався на постанову дізнавача ( яка була скасована слідчим суддею) як на таку, якою було встановлено, що події, з приводу яких скаржник просив внести відомості до ЕРДР відбувались період часу з 2000-2004 роки. При розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 також не заперечував, що вказані події відносять саме до цього періоду часу. При цьому в судовому засіданні скаржник пояснював судові, що відповідно до Єдиного державний реєстр прав власності на нерухоме майно, власником цілісного майнового комплексу , якій фактично належить йому, є ТОВ «КШ ШМПМК». Посадові особи вказаного підприємства заволоділи його майном, підробивши договір купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 р., якій був представлений суду під час розгляду цивільної справи у Городищенському районному суді в 2004 р. По факту підробки вказаного договору було порушене кримінальне провадження, яке було закрите постановою дізнавача 14.12.2023 р.

Тобто, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 19.03.2024 р. обставини про те, що :

-Відповідно до Єдиного державний реєстр прав власності на нерухоме майно, власником цілісного майнового комплексу є ТОВ «КШ ШМПМК».

-Власники вказанного майнового комплексу із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст.206-2 КК України до органів поліції не звертались

-події, з приводу яких скаржник просив внести відомості до ЕРДР відбувались період часу з 2000-2004 роки,

залишились незмінними дотепер, а скасування постанови дізнавача від 14.12.2023 р. про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді само по собі не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 19.03.2024 р.

В судовому засідання заявник також наголошував судові про те, що він не згоден з ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 р. і вважає, що його заява була безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Суд зазначає, що незгода заявника з прийнятим рішенням суду, яке набуло законної сили, не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України від 19.03.2024 р. Керуючись ст.ст.466-467 КПК України,

УХВАЛИ В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали слідчого судді по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України від 19.03.2024 р.- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню . Скарга подається безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати сторонам та направити до ВП № 1 Черкаського РУП для відома та використання у роботі.

Слідчий суддяОСОБА_1