Справа № 199/8671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу вищу освіту, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -

якій 29.10.2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

08.09.2024 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001086 правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України. 29.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому підозрювана вину в оголошеній їй підозрі визнала частково, а саме не визнала кількість та вартість викраденого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, виходячи з наступного.

-Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом перегляду відеозапису отриманого в порядку ст. 245-1 КПК України 11.09.2024, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи п.п. 3, 5, 7, ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вік підозрюваного, міцність соціальних зав`язків, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи чи навчання. Так, підозрювана ОСОБА_4 немає постійно місця роботи, не навчається, не заміжня.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Крім того, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання офіційно не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором суду не доведено.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, строком на 60 діб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 20:00 до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись у період часу з 20:00 до 07:00 години з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 28.12.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1