Провадження № 1-кс/638/2672/24
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001649 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб "Daewoo" моделі "Sense", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 05.08.2024 до ЧЧ ХРУП №3 надійшло повідомлення про те, що 05.08.2024 близько 20:00 за адресою АДРЕСА_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем "Daewoo Sens", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чього ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичної установи.
05.08.2024 у період часу з 22 год 00 хв до 23 год 50 хвилин слідчим СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 42 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено транспортний засіб "Daewoo Sense", державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, у зв?язку з чим відповідно ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті транспортного засобу "Daewoo Sense", державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту. Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012. Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється забезпеченням доказової бази та обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву, в якій просить суд клопотання задовольнити та судове засідання проводити без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій просила суд розгляд клопотання провести без її участі, також зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
06.08.2024 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.08.2024 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди біля будинку 42 по проспекту Людвіга Свободи в місті Харкові під час якого транспортний засіб "Daewoo Sense", державний номерний знак НОМЕР_1 ,було вилучено.

Постановою від 06.08.2024 року, слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, лейтинантом поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказам вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001649 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2024 року, проведеного біля будинку 42 розташованого по проспекту Людвіга Свободи в місті Харкові, майно: транспортний засіб "Daewoo Sense", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити місце зберігання транспортного засобу: "Daewoo Sense", державний номерний знак НОМЕР_1 , на території штрафмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1