Провадження № 1-кс/202/6898/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування - до 15 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 15 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом проведеного НСРД, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення імітаційного засобу ОСОБА_8 , протоколом огляду під час якого вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 41 000 гривень та протоколом огляду під час якого було вилучено у ОСОБА_8 10 000 доларів США та імітаційний засіб, протоколом огляду імітаційного засобу мобільного телефону.

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно отримати висновок раніше призначеної судової семантико-текстуальної експертизи, розсекретити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі дії.

07 жовтня 2024 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 15 листопада 2024 року.

Слідчий вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - закінченому замаху на умисне вбивство, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, за який передбачено покарання на строк від десяти до п?ятнадцяти років, під час вчинення злочину використовував методи конспірації, має конфлікт із дружиною, дочку, яка мешкає за кордоном. Також йому відомі анкетні дані свідка та потерпілого, у зв`язку з чим він може здійснювати на них незаконний вплив.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 на цьому етапі провадження більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або визначити заставу, посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоров`я, на цей час ним частково відшкодовано завдану потерпілому шкоду, потерпілий не має до нього претензій.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024, в якому 15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду, під час якого були вилучені грошові кошти, передані в якості винагороди за вбивство особи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про його причетність до цього злочину, оскільки на нього вказує свідок ОСОБА_8 як особу, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 07 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 02.08.2024 продовжений до трьох місяців, тобто до 15 листопада 2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить із того, що згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до втечі чи незаконного впливу на свідків та потерпілого або продовження кримінального правопорушення з метою його доведення до кінця.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного випливу на свідка та потерпілого, продовження кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому його викриває свідок, має з потерпілим особисті неприязні стосунки на ґрунті ревнощів,

Слідчий суддя вважає, що сам факт часткового відшкодування шкоди потерпілому підозрюваним, а також відсутність у потерпілого до нього претензій, не спростовують вищевказані ризики, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, що може його спонукати до незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення інших дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання в майбутньому.

Крім того, провадження відноситься до публічного обвинувачення, а відтак позиція потерпілого не має значення для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно з долученою стороною захисту копією листа Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 17.09.2024 року підозрюваний має стабільний стан здоров`я, отримує симптоматичне лікування, тобто він не має хвороб, які б унеможливлювали отримання ним належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Отже, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й є раніше не судимим, фізичною особою-підприємцем, але він не має міцних соціальних зв`язків, зокрема сімейних, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань.

Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто заподіяння смерті іншій людині, не має міцних соціальних зв`язків, а також всі інших обставин кримінального провадження, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 15 листопада 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9