Провадження № 1-р/202/4/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024, якою скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.09.2024.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 29.08.2024 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Будь-яких інших клопотань (щодо допиту ОСОБА_5 в якості потерпілої, допиту свідків, проведення тимчасового доступу та інших слідчих дій) від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не надходило. У зв`язку з чим просить роз`яснити яким чином він, або інший прокурор може виконати ухвалу слідчого судді та розглянути клопотання, які не перебувають у нього на розгляді.

У судове засідання з`явився прокурор, який підтримав заяву та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2024 року.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.

Дослідивши зміст заяви, документи додані до заяви, матеріали судової справи, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, справа № 202/10966/24, провадження № 1-кс/202/6155/2024 задоволені. Зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 29.08.2024 про допит ОСОБА_5 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000829; зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 29.08.2024 про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000829; зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 29.08.2024 щодо звернення із клопотанням про здійснення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 0000829; зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 29.08.2024 про здійснення всіх слідчих дій із застосуванням технічних засобів фіксації в рамках кримінального провадження № 0000829; зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 29.08.2024 про повідомлення інформації в рамках кримінального провадження № 0000829.

Слідчим суддею при розгляді зазначеної скарги встановлено, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 на електрону пошту Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 29 серпня 2024 року направлено клопотанням про допит у якості потерпілої ОСОБА_5 , клопотання про допит свідків, клопотання про проведення слідчих дій із застосуванням технічних засобів фіксування, клопотання щодо слідчих дій, які плануються до проведення, клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, про що представник надав слідчому судді докази направлення зазначених клопотань 29.08.2024 о 15:33, 15:34, 15:35, 15:36, 15:37 на електрону адресу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, постановляючи ухвалу про задоволення скарг, слідчий суддя виходив з положень ст. 2, ч. 2 ст. 22, 26 КПК України, якою передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Прокурором у судовому засіданні не було надано будь-якого доказу на спростування доводів та наданих в підтвердження цим доводам документів представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 . Прокурор не звертався до слідчого судді з будь-якими клопотаннями, і в судовому засіданні було долучено лише копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не приймає до уваги наданий акт від 13.09.2024, складений спеціалістами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про ненадходження зазначених вище клопотань в межах кримінального провадження № 0000829 29.08.2024, а також скрин з сторінки електронної пошти, оскільки зазначені документи не були предметом розгляду слідчого судді, та складені вже після ухвалення слідчим суддею рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024, якою скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1