У Х В А Л А

про відмову легалізації огляду (обшуку) квартири

19.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у ході розгляду клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про постановлення ухвали про проведення огляду квартири у кримінальному провадженні № 0000723 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про постановлення ухвали щодо проведення огляду від 12.07.2024 року квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000723 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання погоджене з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідча та прокурорка покликаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024р. об 14 год. 40 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вираженими ознаками гниття. Труп скеровано в морг ЛОБСМЕ.

12.07.2024р. виїздом слідчо-оперативної групи ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю судово-медичного експерта у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний огляд проводився за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється онуком померлого.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №386781849 від 15.07.2024р., по квартирі АДРЕСА_1 , відомості щодо власника квартири відсутні.

Покликаючись на частини 1,2,5 ст. 237 КПК України, слідча з прокуроркою акцентують увагу слідчого судді на тому, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Зазначають, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий чи прокурор мають право до постановлення ухвали слідчим суддею увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В судове засідання слідча та прокурорка не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

У своєму клопотанні слідча та прокурорка просять слідчого суддю постановити ухвалу про проведення огляду від 12.07.2024 року квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ч. 3 ст. 233 КПК України такого клопотання не передбачає. Отже, слідча та прокурорка звернулися до слідчого судді із клопотанням, не передбаченим процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання, огляд місця події за участю слідчо - оперативної групи було проведено 12 липня 2024 року, а з клопотанням про проведення так званого огляду слідча звернулася лише через три дні, а саме 15 липня 2024 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.233 КПК України.

Згідно протоколу допиту свідка, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дідом.

Згідно заяви від 12.07.2024р., гр. ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до клопотання не долучено жодних підтверджуючих документів наявності родинного зв"язку між гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майно щодо об"єктів нерухомого майна №386781849 від 15.07.2024р., відсутні відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В матеріалах клопотання відсутні будь - які документи, які свідчать про те, що як гр. ОСОБА_6 , так і слідчо - оперативна група на незаборонених законом підставах здіснили вхід та огляд квартири АДРЕСА_1 .

Дані обставини в своїй сукупності свідчать про незаконність так званого огляду квартири АДРЕСА_1 , що мав місце 12.07.2024р. слідчо-оперативною групою ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю судово-медичного експерта.

Відтак, такий огляд слідчий суддя визнає незаконним та таким, що здійснений в супереч вимогам статей 3, 30, 55 Конституції України; статті 8 Європейської Конвенції з прав людини; статей 7, 8, 9, 13, 40, 214, 233, 234 КПК України.

Як слідчий суддя, це своє рішення мотивую повноваженнями та обов`язком, визначеними п. 18 ст. 3, ст. 8, ч. 1, 3-6 ст. 9 КПК України, а також ч. 1 ст. 1 КПК України, згідно якої, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Також беру до уваги позицію Європейського суду з прав людини, що сформульована у рішеннях " Ратушна проти України", Поліщук проти України" та інші.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осібз метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

До клопотання не долучено будь - яких документів, які свідчать про вчинення відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, так само, як і не долучені, передбачені законодавством Украни, медичні документи з встановленими причинами смерті.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, зважаючи на відсутність зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне повідомити Львівську міську раду про наявність підстав для визнання даної квартири безхазяйним майном з метою подальшого взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 30, 55 Конституції України; статті 8 Європейської Конвенції з прав людини; п.18 ч.1 ст. 3, статей 7, 8, 9, 13, 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про постановлення ухвали щодо проведення огляду квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000723 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам процесуального законодавства та відсутністю підстав у слідчої для проникнення у квартиру.

Про встановлені слідчим суддею факти щодо наявності підстав для визнання квартири АДРЕСА_2 ), зметою відповідного реагування.

Про прийняте рішення Львівської міської ради належить повідомити суд у строки та спосіб, встановлені законом.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_7