Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6590/24
Провадження №1-кс/552/2261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівки Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.2024 Київським районним суду м. Полтави за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України до покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України іспитовий строк один рік, вирок законної сили не набрав,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, але вважає підозру не зовсім обґрунтованою, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 вересня 2024 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 вересня 2024 року,

висновком експерта від 16.09.2024 №901,

протоколом огляду місця події від 12.09.2024,

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2024 року з потерпілою ОСОБА_7 ,

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2024 року зі свідком ОСОБА_8 ,

додатковим висновком експерта №907 від 17.09.2024

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2024,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2024,

консультативним висновком КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_9 знайомий зі свідками та потерпілою. Тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на них.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також доводиться матеріалами клопотання, які свідчать про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, а відповідно про ризик продовження його протиправної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт;

4) ОСОБА_5 є пенсіонером, тому має законне джерело фінансування,

5) відсутність на утриманні у підозрюваного неповнолітніх або непрацездатних осіб,

6) наявність у підозрюваного постійного житла,

7) репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, суд приходить до наступних висновків.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики.

На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.

Підстави для застосування більш суворих запобіжних заходів також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, застосування до нього домашнього арешту є виправданим.

Враховуючи, що підозрюваний проживає один, з метою забезпечення своїх основних життєвих потреб він має придбавати продукти, відвідувати лікувальні заклади та інші державні і комунальні заклади, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, із наданням дозволу з 07 год. до 13 год. залишати своє житло.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки та обмеження згідно клопотання слідчого.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно провести велику кількість слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 13-00 год. кожного дня до 07-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із потерпілим та свідками.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обмежувальні заходи:

заборона перебувати в місці проживання ОСОБА_7 ;

заборона наближатися на 500 м до місця, де ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із будь яких причин;

заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати уповноважених працівників ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а також слідчому Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 28 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1