Провадження № 1-кс/679/8/2024
Справа № 682/1832/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, розгляд якого згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчій судді цього суду ОСОБА_4 , яку заявник просив відвести від розгляду цього клопотання.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід та пояснив, що, на його думку, слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його клопотання, оскільки раніше нею заявлялися (та задовольнялися) самовідводи у цивільних справах за участю ОСОБА_3 , а також цією слідчою суддею було зобов`язано слідчого розглянути клопотання про арешт майна, який заявник на теперішній час просить скасувати.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляд заяви про відвід повідомлялися належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень не надали.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

24.07.2024 ухвалою Хмельницького апеляційного суду було задоволено подання голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області та передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

22.10.2021 суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 було задоволено заявлений нею самовідвід від розгляду цивільної справи № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Крім того, 22.10.2021 суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 було задоволено заявлений нею самовідвід від розгляду цивільної справи № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Як вбачається з відповідних ухвал, підставами для заявлення (та задоволення) самовідводів були ті обставини, що суддя ОСОБА_4 неодноразово як слідча суддя вирішувала скарги та клопотання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 , і такі провадження здійснювалися щодо відносин із приводу володіння, користування та розпорядження майном, яке є предметом позовів у відповідних цивільних справах, а також щодо документів, які є доказами в одній із цих справ.

Ухвалою слідчої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 02.08.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/682/111/2022 було зобовязано дізнавача вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 за ч. 1 ст. 356 КК України про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно: двох фарбувальних камер, котлів опалювальних «Ретра - 3М» та «Ретра 3М» модель Ретра 100 - 3М, готової продукції відповідно до акту інвентаризації меблів для ванної кімнати від 1-2 вересня 2018 року, які розташовані в будівлі цеху за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, а саме щодо заявлення (та задоволення) суддею ОСОБА_4 самовідводів від розгляду цивільних справ за участю ОСОБА_3 та постановлення нею як слідчою суддею ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про арешт майна, який ОСОБА_3 на теперішній час просить скасувати, не є обставинами в розумінні положень ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_7 у розгляді поданого заявником клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1