У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 Справа №607/15115/24 Провадження №1-кс/607/4090/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002528 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворонка, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002528 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого частково заперечив, просив не зобов`язувати підозрюваного ОСОБА_4 здавати до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, оскільки він займається волонтерською діяльністю та з цією метою їздить за межі України, а вилучення закордонного паспорта позбавить його можливості займатися цією діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002528 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до повідомлення про підозру, 25.10.2023, близько 11:20 год. водій ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем марки Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 , рухався транспортним потоком вул. Монастирського, в напрямку до вул. Л. Українки, м. Тернопіль.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час до вищевказаного пішохідного переходу, підійшла малолітній пішохід ОСОБА_7 та зупинилась на краю тротуару перед нерегульованим пішохідним переходом, маючи намір перетнути проїзну частину дороги на іншу сторону.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка зупинилась на краю тротуару перед вищевказаним пішохідним переходом, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого поставив себе в такі умови в межах яких не зміг зупинити керований ним транспортний засіб, в момент коли пішохід розпочала рух по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись справа наліво відносно руху автомобіля Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою правою частиною транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_7 спричинено закриту черепно-мозкову травму у виді перелому кісток склепіння і основи черепа луски потиличної кістки з порушенням цілісності зовнішньої і внутрішньої кісткових пластинок, що поширюються до заднього контуру великого потиличного отвору та забиття головного мозку, належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, своєчасним гальмуванням і зупинкою транспортного засобу до лінії руху пішохода, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: п Протоколом огляду місця ДТП від 25.10.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/120-23/12219-ІТ від 23.11.2023 року, в якому зазначено що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.18.1 ПДР України; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що 25.10.2023 року близько 11:10 год, вона перебувала по вул. Монастирського та їй потрібно було перейти проїзну частину дороги на іншу сторону, для цього вона підійшла до краю тротуару перед нерегульованим пішохідним переходом і зупинилась, бачила що до нерегульованого пішохідного переходу наближається автомобіль Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 , який дещо зменшував швидкість та вона розпочала рух в темпі бігу, після чого відбувся наїзд на ОСОБА_7 в межах нерегульованого пішохідного переходу; висновком судово медичної експертизи № 211 від 20.03.2023 року, згідно якої в ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до тяжких; протоколом огляду документу (відеозапису) від 27.10.2023 р., на якому зафіксовано дану ДТП; протоколом огляду документу (відеозапису) від 13.11.2023 р., на якому встановлено швидкістю руху автомоюбіля та час з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги до моменту наїзду; протоколом слідчого експерименту від 10.11.2023 року, на якому встановлено конкретну видимість пішохода; висновком експертів №120/1920 від 14.03.2024 року, в якому зазначено що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя доходить переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово ігнорував виклики органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України: особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України, з метою надання можливості продовжувати здійснення волонтерської діяльності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно відомостей Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_4 за період з часу вчинення кримінального правопорушення (25.10.2023) неодноразово перетинав державний кордон України, тому відсутні підстави вважати, що останній може виїхати за межі території України саме з метою переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.09.2024.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1