Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3753/24
номер провадження 1-кс/695/901/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000507 від 30.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000507 від 30.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки moto g 14 (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на речі, в яких знаходились наркотичні речовини, які поміщено до сейф пакету WAR1551849, так як існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що усі вище вказані речі були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди кримінального проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2024 до Золотоніського РВП ГУПН в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що в м. Золотоноша, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України виявлено та вилучено з двох рук посилку з нової пошти, всередині якої була коробка з під конструктору, всередині якої були пазли, всередині яких знаходились два згортки, обмотані клейкою стрічкою коричневого кольору. В одному згортку знаходився один поліетиленовий пакет, в якому знаходився ще один поліетиленовий пакет, всередині якого містилися 16 згортків, обмотані ліпкою стрічкою чорного кольору, при відкритті яких в середині наявні 16 поліетиленових пакетиків з канабіс, в другому згортку при відкритті наявний поліетиленовий пакет, в середині якого наявні 7 згортків, 6 обмотані синьою ліпкою стрічкою та один чорною ліпкою стрічкою, які поміщено до сейф пакету WAR0030087; вилучено мобільний телефон марки moto g 14 (IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф пакету WAR0030086, та вилучено речі, в яких знаходились наркотичні речовини, які поміщено до сейф пакету WAR1551849.

По даному факту розпочато досудове розслідування за №0000507 від 30.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою дізнавача вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000507.

З метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність в накладенні арешту на них .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи без її участі.

Володілець майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,4 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 30.09.2021 р. вбачається, що під час затримання гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: коробки, в яких були згортки з наркотичними речовинами, а також мобільний телефон марки moto g 14 (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ).

Постановою дізнавача від 01.10.2024 р. мобільний телефон марки moto g 14 (IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_2 ) та речі, в яких знаходилися наркотичні речовини, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено 30.09.2024, клопотання про арешт подано до суду через Нову Пошту 01.10.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно (зокрема мобільний телефон) може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Дане вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України. Ненакладення арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на телефон шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на речі, в яких знаходились наркотичні речовини, які поміщено до сейф пакету WAR1551849 не підлягає до задоволення, оскільки в клопотанні не конкретизовано на які саме речі просить накласти арешт дізнавач. Також слідчий суддя звертає увагу, що і в постанові дізнавача не конкретизовано, які саме речі, в яких знаходилися наркотичні засоби, визнані речовими доказами.

У зв`язку з вище викладеним клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України накласти арешт на мобільний телефон марки moto g 14 (IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1