Справа №: 398/5914/24
провадження №: 1-кс/398/1891/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вихідним №1963 від 28.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить:

1. дослідити в суді заяву №1963 з документом ОСОБА_4 ;

2. проводити суд за його та захисника участю;

3. зобов`язати ухвалою прокурора внести відомості за ч.1 ст.111, ст. 113, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.3 ст.368, ч.1 ст.442, ч.1 ст.396 до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним до прокуратури направлена заява від 28.10.2024 року за вихідним № 1963 про низку особливо важких злочинів, з нею разом додано доказ підполковника ОСОБА_4 . Вказує, що Олександрійська прокуратура нічого не робить, разом з тим, у відповідності до ст. 214 КПК України, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою не допускається.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор про день та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином, до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, в задоволення скарги просить відмовити у зв`язку з тим, що заява від 28.10.2024 за вихідним № 1963 направлена за належністю для розгляду по суті, надавши письмові докази.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним. Це право, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За загальним правилом слідчий суддя місцевого суду здійснює свої повноваження, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Статтею 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Так в п.1 ч.1 вказаної статті зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, суду не надано належних доказів звернення ОСОБА_3 до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявами про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ст. 113, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.3 ст.368, ч.1 ст.442, ч.1 ст.396КК України, а зазначено лише статті Криміналького кодексу України.

Суд звертає увагу, що із даної скарги не вбачається, яке саме вчинено кримінальне правопорушення особою, особами.

Окрім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні не міг пояснити зміст (суть) його заяви від 28.10.2024 за вихідним № 1963, не надав копію зазначеної заяви.

Як вбачається з листа Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 06.11.2024 року, заява ОСОБА_3 від 28.10.2024 року направлена за належністю до Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації розгляду по суті.

Оскільки, судом встановлено, що Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області заява ОСОБА_3 від 28.10.2024 року за вихідним №1963 направлена до Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для розгляду по суті, а заявником у судовому засіданні інших клопотань перед судом не заявлено, то відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вихідним №1963 від 28.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5