Провадження № 1-кс/638/3286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001983 від 25 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001983 від 25 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 25 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

29.08.2024 року невстановлена слідством особа, за домогою каналу у месенджері «Telegram» вчинила шахрайські дії, в умовах воєнного стану, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у загальній сумі 228616 грн., що завдало останній значної шкоди. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила наступне, що 28.08.2024 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 знайшла у месенджері «Телеграм» канал під назвою « ОСОБА_6 » з ніком користувача ОСОБА_7 , у кому розповідалось про інвестиції з метою заробітку грошей. 29.08.2024 року ОСОБА_5 вирішила також інвестувати та написала ОСОБА_6 . Після чого, останній їй відповів, що якщо ОСОБА_5 бажає інвестувати гроші, то їй треба буде перерахувати йому гроші на його картку. ОСОБА_5 погодилась, та так вона є клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має банківську картку № НОМЕР_1 , остання з неї 29.08.2024 року здійснила переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 гарантував впродовж 24 годин примножити дохід у 4-6 разів від суми інвестиції ОСОБА_5 .. Після чого 30.08.2024 року ОСОБА_6 повідомив, що потрібно оплатити ще 26064 грн. на іншу картку, а саме № НОМЕР_3 , що ОСОБА_5 і зробила, одразу після чого ОСОБА_6 повідомив, що протягом 2-3 хв. гроші будуть перераховані їй. Далі, 10.09.2024 року ОСОБА_6 повідомив, що потрібно оплатити ще 14321 грн. на картку № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 погодилась та знову переказала йому кошти у цій сумі. Цього ж дня ОСОБА_6 скинув ОСОБА_5 скрін з балансом на моєму криптогаманці, та повідомив що їй треба буде ще доплатити коштів для виводу коштів. В цей же день, 10.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ОСОБА_6 кошти ще двома переказами у сумі 20000 грн. та 17141 грн. на картку № НОМЕР_5 . 11.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще гроші у сумі 11480 грн. на картку № НОМЕР_6 , та у сумі 23550 грн. на картку № НОМЕР_6 . 12.09.2024 ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 17560 грн. на картку № НОМЕР_7 , та ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що вона нібито направила кошти не та картку, а тому остання знов за його проханням переказала грошові кошти у сумі 17560 грн. на картку № НОМЕР_8 . 13.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 11730 грн. на картку № НОМЕР_9 . 16.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 7680 грн. на картку № НОМЕР_10 , у сумі 16580 грн. на картку № НОМЕР_11 та у сумі 6400 грн. на банківську картку № НОМЕР_12 . 20.09.20024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 23550 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 . 22.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 5000 грн. на картку № НОМЕР_14 . Після чого він попередив ОСОБА_5 , що у останній раз вона повинна буде надіслати йому 30000 грн., на що ОСОБА_5 йому відповіла, що коштів у неї майже не залишилось, та запропонувала йому надіслати хоча б частину вказаної суми, але він відмовився. Після чого ОСОБА_5 зрозуміла що має справу з шахраєм. Також ОСОБА_5 додала, що вищевказані транзакції вона робила самостійно, на вимогу особи, яка видавала такі перекази як засіб заробітку. Всього сума завданого ОСОБА_5 збитку внаслідок шахрайських дій на даний момент складає 228616 грн.

Слідчий зазначає, що з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших потерпілих, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосується банківської таємниці в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_15 , ЄДРПОУ: НОМЕР_16 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, одночасно з направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ подали клопотання, в яких просили розгляд проводити без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 25 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29.08.2024 року невстановлена слідством особа, за домогою каналу у месенджері «Telegram» вчинила шахрайські дії, в умовах воєнного стану, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у загальній сумі 228616 грн., що завдало останній значної шкоди. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила наступне, що 28.08.2024 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 знайшла у месенджері «Телеграм» канал під назвою « ОСОБА_6 » з ніком користувача ОСОБА_7 , у кому розповідалось про інвестиції з метою заробітку грошей. 29.08.2024 року ОСОБА_5 вирішила також інвестувати та написала ОСОБА_6 . Після чого, останній їй відповів, що якщо ОСОБА_5 бажає інвестувати гроші, то їй треба буде перерахувати йому гроші на його картку. ОСОБА_5 погодилась, та так вона є клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має банківську картку № НОМЕР_1 , остання з неї 29.08.2024 року здійснила переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 гарантував впродовж 24 годин примножити дохід у 4-6 разів від суми інвестиції ОСОБА_5 .. Після чого 30.08.2024 року ОСОБА_6 повідомив, що потрібно оплатити ще 26064 грн. на іншу картку, а саме № НОМЕР_3 , що ОСОБА_5 і зробила, одразу після чого ОСОБА_6 повідомив, що протягом 2-3 хв. гроші будуть перераховані їй. Далі, 10.09.2024 року ОСОБА_6 повідомив, що потрібно оплатити ще 14321 грн. на картку № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 погодилась та знову переказала йому кошти у цій сумі. Цього ж дня ОСОБА_6 скинув ОСОБА_5 скрін з балансом на моєму криптогаманці, та повідомив що їй треба буде ще доплатити коштів для виводу коштів. В цей же день, 10.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ОСОБА_6 кошти ще двома переказами у сумі 20000 грн. та 17141 грн. на картку № НОМЕР_5 . 11.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще гроші у сумі 11480 грн. на картку № НОМЕР_6 , та у сумі 23550 грн. на картку № НОМЕР_6 . 12.09.2024 ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 17560 грн. на картку № НОМЕР_7 , та ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що вона нібито направила кошти не та картку, а тому остання знов за його проханням переказала грошові кошти у сумі 17560 грн. на картку № НОМЕР_8 . 13.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 11730 грн. на картку № НОМЕР_9 . 16.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 7680 грн. на картку № НОМЕР_10 , у сумі 16580 грн. на картку № НОМЕР_11 та у сумі 6400 грн. на банківську картку № НОМЕР_12 . 20.09.20024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 23550 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 . 22.09.2024 року ОСОБА_5 переказала ще кошти у сумі 5000 грн. на картку № НОМЕР_14 . Після чого він попередив ОСОБА_5 , що у останній раз вона повинна буде надіслати йому 30000 грн., на що ОСОБА_5 йому відповіла, що коштів у неї майже не залишилось, та запропонувала йому надіслати хоча б частину вказаної суми, але він відмовився. Після чого ОСОБА_5 зрозуміла що має справу з шахраєм. Також ОСОБА_5 додала, що вищевказані транзакції вона робила самостійно, на вимогу особи, яка видавала такі перекази як засіб заробітку. Всього сума завданого ОСОБА_5 збитку внаслідок шахрайських дій на даний момент складає 228616 грн

Слідчий суддя вбачає, що з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших потерпілих, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосується банківської таємниці в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_15 , ЄДРПОУ: НОМЕР_16 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме:

- документів, які знаходяться в юридичній справі оформлення рахунку № НОМЕР_1 , а саме: документів, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492;

- первинних документів, які свідчать про зарахування на банківську картку: № НОМЕР_1 та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери), за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року;

- інформації про використання банківської картки: № НОМЕР_1 в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для перевірки стану та перерахування грошових коштів з рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року, із зазначенням 1Р-адрес комп`ютерів, з яких відбувалось з`єднання з системою;

- розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по банківській карті: № НОМЕР_1 у AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ЄДРПОУ НОМЕР_16 , МФО НОМЕР_15 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , із зазначенням найменування платника та отримувача, розрахункових рахунків, Reference Retrieval Number кожної транзакції, МФО та назви банку, кодів ЕДРПОУ платника та отримувача, призначення платежів та сальдо за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року, на паперовому та електронному носії із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номеру платіжного документа, найменування операції та повних відомостей про контрагента;

- інформації, яка утримується на фото-, та відео-регістраторах, та свідчить про зняття готівкових грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року;

- інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по вказаним рахункам;

- інформацію стосовно IP-адрес, з яких здійснювався вхід в Web-банкінг за період з 00:00 тод. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить інформація, відомості, які можуть становити банківськоу таємницю.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_15 , ЄДРПОУ: НОМЕР_16 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення рішень про надання доступу до речей і документів.

Так, в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно з практикою Європейського суду з прав людини, невизначення обсягу обшуку, у тому числі і за аналогією тимчасового доступу до речей і документів, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку (тимчасового доступу за аналогією) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини у справі ««Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у п. 2 ст. 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорії або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися в тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним». Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що «у зв`язку з тим, що

Результати проведеного аналізу практики ЄСПЛ дають змогу констатувати, що у своїх рішеннях Суд визначив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі з метою уникнення порушення прав особи, передбачених Конвенцією. Узагальнюючи викладене, до гарантій під час застосування доступу до речей і документів ЄСПЛ відносить такі: ? інформація збирається на підставі закону; ? положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності; ? ухвалення рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю; ? такий контроль повинен передбачати можливість для особи навести свої аргументи; ? рішення суду повинно бути обґрунтованим; вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими; ? особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності й обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення; ? доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування; ? отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню (наприклад, рішення у справі Roman Zakharov v. Russia (заява № 47143/06)). Недотримання вказаних гарантій призводить до констатації ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих ст. ст. 6 та 8 Конвенції, а також ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також варто зазначити, що порушення гарантій, визначених у практиці ЄСПЛ, особливо щодо законності й обґрунтованості ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, безпосередньо впливатиме на можливість використання отриманої інформації як доказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001983 від 25 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_28 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_29 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_30 , а саме до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_15 , ЄДРПОУ: НОМЕР_16 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме:

- документів, які знаходяться в юридичній справі оформлення рахунку № НОМЕР_1 , а саме: документів, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492;

- первинних документів, які свідчать про зарахування на банківську картку: № НОМЕР_1 та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери), за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року;

- інформації про використання банківської картки: № НОМЕР_1 в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для перевірки стану та перерахування грошових коштів з рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року, із зазначенням 1Р-адрес комп`ютерів, з яких відбувалось з`єднання з системою;

- розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по банківській карті: № НОМЕР_1 у AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ЄДРПОУ НОМЕР_16 , МФО НОМЕР_15 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , із зазначенням найменування платника та отримувача, розрахункових рахунків, Reference Retrieval Number кожної транзакції, МФО та назви банку, кодів ЄДРПОУ платника та отримувача, призначення платежів та сальдо за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року, на паперовому та електронному носії із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номеру платіжного документа, найменування операції та повних відомостей про контрагента;

- інформації, яка утримується на фото-, та відео-регістраторах, та свідчить про зняття готівкових грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 за період з 00:00 год. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року;

- інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по вказаним рахункам;

- інформацію стосовно IP-адрес, з яких здійснювався вхід в Web-банкінг за період з 00:00 тод. 29.08.2024 року та до 23:59 год. 22.09.2024 року.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці із дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя