Справа № 710/880/24
Провадження № 1-кп/710/118/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 10.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуя, Іванівської області, російська федерація, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом та особою з інвалідністю не є, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шуя Іванівської області, російська федерація, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, депутатом та особою з інвалідністю не є, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Свидник Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом та особою з інвалідністю не є, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо узгодивши між собою спільні умисні дії щодо незаконного вилову риби, в ніч з 09.04.2024 на 10.04.2024, більш точний час не встановлено, перебуваючи на ставку, розташованому в адміністративних межах с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0053, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом без передбаченого законом дозволу, в період нересту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони лову риби, за допомогою трьох сіткоснастевих знарядь для вилову риби які, відповідно до пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, є забороненими знаряддями добування (вилову) водних біоресурсів, виловили рибу, а саме: карась сріблястий - в кількості 795 штук, щука - в кількості 1 штука, окунь - в кількості 1 штука, заподіявши, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 №1042 істотну шкоду в загальному розмірі 1263525 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо узгодивши між собою спільні умисні дії щодо незаконного вилову риби, в ніч з 09.04.2024 на 10.04.2024, більш точний час не встановлено, перебуваючи на ставку, розташованому в адміністративних межах с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0053, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом без передбаченого законом дозволу, в період нересту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони лову риби, за допомогою трьох сіткоснастевих знарядь для вилову риби які, відповідно до пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, є забороненими знаряддями добування (вилову) водних біоресурсів, виловили рибу, а саме: карась сріблястий - в кількості 795 штук, щука - в кількості 1 штука, окунь - в кількості 1 штука, заподіявши, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 №1042 істотну шкоду в загальному розмірі 1263525 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо узгодивши між собою спільні умисні дії щодо незаконного вилову риби, в ніч з 09.04.2024 на 10.04.2024, більш точний час не встановлено, перебуваючи на ставку, розташованому в адміністративних межах с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0053, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом без передбаченого законом дозволу, в період нересту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони лову риби, за допомогою трьох сіткоснастевих знарядь для вилову риби які, відповідно до пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, є забороненими знаряддями добування (вилову) водних біоресурсів, виловили рибу, а саме: карась сріблястий - в кількості 795 штук, щука - в кількості 1 штука, окунь - в кількості 1 штука, заподіявши, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 №1042 істотну шкоду в загальному розмірі 1263525 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ніч з 09.04.2024 на 10.04.2024, на ставку в с. Іскрене Звенигородського району Черкаської області за допомогою трьох сіток, які розставили по ставку з човна, у період нересту риби здійснили вилов риби, а саме: карася 795 шт., щуки та окуня. Заявлений прокуратурою цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 09.04.2024 на 10.04.2024, на ставку в АДРЕСА_3 за допомогою трьох сіток, які розставили по ставку з човна, у період нересту риби здійснили вилов риби, а саме: карася 795 шт., щуки та окуня. Заявлений прокуратурою цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ніч з 09.04.2024 на 10.04.2024, на ставку в АДРЕСА_3 за допомогою трьох сіток, які розставили по ставку з човна, у період нересту риби здійснили вилов риби, а саме: карася 795 шт., щуки та окуня. Заявлений прокуратурою цивільний позов визнав повністю.

В суді встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор та представник потерпілої особи не висловлюють жодного заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованому їм кримінальному проступку, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними кримінального проступку, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, а саме про обставини вчинення кримінального проступку, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо цивільного позову, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Прокурором Звенигородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 1263525,00 грн, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, в даному випадку предметом доказування є сума матеріальної шкоди, даний факт відноситься до предмету доказування по цивільному позову та підлягає детальному аналізу судом.

Прокурором обґрунтовано та доведено достатніми та допустимими доказами розмір заподіяної матеріальної шкоди, у зв`язку з чим є підстави для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст.96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі ч. 1 ст. 249 КК України.

Частина 1 статті 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що три риболовні сітки, гумовий човен з двома веслами, підсак для риболовлі, які знаходяться на зберіганні у ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області були використані як знаряддя умисного кримінального правопорушення, у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2- КК України вони підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, яка була передана на реалізацію ФОП ОСОБА_8 , то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та стягнути в дохід держави грошові кошти, які будуть отримані за реалізацію риби і перераховані на депозитний рахунок.

Щодо речових доказів:

три автомобільні колеса марки БЦ-20 розміром 175/70R-13, та 1 автомобільне колесо марки БЦ-11 з розміром175/70R-13, які передано під розписку власнику ОСОБА_6 , належить залишити власнику;

пластикова пляшка з етикеткою «фанта» ємністю 1,25 л. з слідами папілярних візерунків поміщено до стандартного пакету Експертної служби МВС України ЕХР№0382110, яка передана до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області, належить знищити;

два костюми для риболовлі, які передано під розписку власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , належить залишити власникам;

гіпсовий зліпок сліду протектору шини, поміщено до сейф-пакету НПУ СУ PSP2163723, гіпсовий зліпок сліду протектору шини, поміщено до сейф-пакету НПУ СУ PSP2163722, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області, належить знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 6057,24 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі №694/986/24 (провадження 1-кс/694/350/24), було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зокрема накладений арешт на: рибу виду: карась сріблястий - в кількості 795 штук, щука - в кількості 1 штука, окунь - в кількості 1 штука, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 10.04.2024, та передані на зберігання ФОП ОСОБА_8 , та дозволена її реалізацію. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок НОМЕР_1 , Код 40108667, Банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; підсак для риболовлі, три сітки для риболовлі, гумовий надувний човен з двома веслами, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 10.04.2024, та передані до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі №694/986/24 (провадження 1-кс/694/350/24) належить скасувати.

Запобіжні заходи чи інші заходи забезпечення у кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, паспорт громадянина РФ: НОМЕР_2 , РНОКПП відсутній, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, паспорт громадянина України: НЕ НОМЕР_3 , РНОКП НОМЕР_4 та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт громадянина України: НЕ 722010, РНОКП НОМЕР_5 на користь держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади шкоду, заподіяну водним живим біоресурсам в розмірі 1263525,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять), яку перерахувати на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603).

Застосувати спеціальну компенсацію: три риболовні сітки, гумовий човен з двома веслами, підсак для риболовлі примусово безоплатно вилучити у власність держави; виловлену рибу виду: карась сріблястий - в кількості 795 штук, щука - в кількості 1 штука, окунь - в кількості 1 штука, яка була передана на реалізацію ФОП ОСОБА_8 безоплатно вилучити в дохід держави, а грошові кошти, які будуть отримані за реалізацію риби та перераховані на депозитний рахунок стягнути в дохід держави.

Щодо речових доказів:

три автомобільні колеса марки БЦ-20 розміром 175/70R-13, та 1 автомобільне колесо марки БЦ-11 з розміром175/70R-13, які передано під розписку власнику ОСОБА_6 , залишити власнику;

пластикову пляшку з етикеткою «фанта» ємністю 1,25 л. з слідами папілярних візерунків поміщено до стандартного пакету Експертної служби МВС України ЕХР№0382110, яка передана до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області знищити;

два костюми для риболовлі, які передано під розписку власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишити власникам;

гіпсовий зліпок сліду протектору шини, поміщено до сейф-пакету НПУ СУ PSP2163723, гіпсовий зліпок сліду протектору шини, поміщено до сейф-пакету НПУ СУ PSP2163722, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України: НЕ НОМЕР_6 , РНОКП НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, які складають 2019,08 грн. (дві тисячі дев`ятнадцять гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин російської федерації, паспорт громадянина РФ: НОМЕР_2 , РНОКПП відсутній, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, які складають 2019,08 грн. (дві тисячі дев`ятнадцять гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, паспорт громадянина України: НЕ НОМЕР_3 , РНОКП НОМЕР_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, які складають 2019,08 грн. (дві тисячі дев`ятнадцять гривень вісім копійок).

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою 18.04.2024 у справі №694/986/24 (провадження 1-кс/694/350/24): рибу виду: карась сріблястий - в кількості 795 штук, щука - в кількості 1 штука, окунь - в кількості 1 штука, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 10.04.2024, та передані на зберігання ФОП ОСОБА_8 ; підсак для риболовлі, три сітки для риболовлі, гумовий надувний човен з двома веслами, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 10.04.2024, та передані до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1