Справа № 352/967/24
Провадження № 11-кп/4808/273/24
Категорія ст. 125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_11 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 20 березня 2024 року, відносно ОСОБА_9 за ст. 125 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 , вважає вирок Тисменицького районного суду від 20.03.2024 року надто м`яким, необгрунтованим і незаконним та таким, що підлягає до зміни.

Зазначає, що вона була викликана в Тисменицький відділ поліції для дачі пояснення та підписання процесуальних документів, як потерпіла. Однак, їй не роз`яснили, вимоги чинного законодавства про те, що справа буде направлена до суду та розглянута в спрощеному порядку без проведення судового розгляду. Вказує, що вона є особою похилого віку, підписуючи документи у поліції не розуміла, що справа буде розглядатися без її участі.

Просить вирок Тисменицького районного суду від 20.03.2024 року скасувати, а кримінальне провадження направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що 14.02.2024 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 прийшов до знайомої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу з`ясування обставин конфлікту, який мав місце раніше.

Під час словесної перепалки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в приміщенні коридору житлового будинку останньої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , наніс їй декілька ударів кулаками обох рук в ділянки голови, шиї та грудної клітки, окрім того останній наніс декілька ударів обома ногами в ділянки нижніх кінцівок ОСОБА_11 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітини та обох нижніх кінцівок, садна в ділянці шиї, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд;

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , з приводу поданої апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_11 заперечили, просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_11 заперечив, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.

З ч.1 ст.302 КПК України слідує, що установивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, у якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден із розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_11 про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки не переконався в тому, що орган досудового розслідування належно виконав вимоги ст. 302 КПК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

З матеріалів судової справи слідує, що до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_9 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинуваченого акту в спрощеному провадженні з роз`ясненням наслідків такого розгляду та встановлених досудовим розслідуванням обставин (а.п.9).

При цьому, як слідує з заяви потерпілої ОСОБА_11 їй чітко та зрозуміло, в доступній формі було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, в тому числі характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які їй були заподіяні, кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, а також і те, що в разі розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оскаржити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, як засвідчують матеріали кримінального провадження потерпілій ОСОБА_11 були відкриті матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновок СМЕ № 87, підозра висунута ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України з якими вона ознайомилась 15.03.2024 року та будь-яких зауважень після ознайомлення не мала.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілу ОСОБА_11 під підпис було ознайомлено з правами та обов`язками, вручено пам`ятку в якій вказано, що потерпіла має право на правову допомогу - мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитись від його послуг (а.п.8).

Доводи потерпілої ОСОБА_11 про те, що дізнавач ввів її в оману скориставшись її юридичною необізнаністю є голослівними, оскільки потерпіла знала свої права, в тому числі можливість залучити представника для представництва своїх інтересів, ознайомилася з усіма матеріалами досудового розслідування, зауважень не мала та власноручним підписом посвідчила те, що зрозуміла фактичні обставини встановлені досудовим розслідуванням, наслідки спрощено розгляду та дала згоду на такий розгляд.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що всі вимоги закону щодо спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381та 382 КПК України органом досудового розслідування та судом були дотримані, а тому враховуючи, що такий вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, апеляційна скарга потерпілої, в якій вона оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 20 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5