Справа № 585/3229/24
Номер провадження 1-кс/585/1311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000647 від 18.07.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

16серпня 2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000647 від 18.07.2024р., а саме: дерев`яний натільний хрестик з чорною мотузкою та мобільний телефон марки «ZTE BLADE».

Своє клопотання мотивував тим, що СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000647 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20:00 годин 17.07.2024 по 08:30 годин 18.07.2024, невстановлена особа, перебуваючи поблизу храму многостраждального П. Калнишевського за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, шляхом розбиття скла у вікні храму, проникла у середину, звідки викрала грошові кошти зі скарбниць на пожертви храму близько 3 000,00 грн. та на пожертви для ЗСУ близько 7 000,00 грн., чим завдали збитків храму на загальну суму 10 000,00 грн. 18.07.2024 вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень Роменського РВП ГУНП в Сумській області за № 8341, а відомості за даним фактом 18.07.2024 внесені в ЄРДР за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 18 серпня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції дерев`яний натільний хрестик з чорною мотузкою, який з його слів він викрав в ніч з 17.07.2024 на 18.07.2024 в церкві в АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки «ZTE BLADE». Після проведення огляду вказані дерев`яний натільний хрестик з чорною мотузкою було вилучено та поміщено до спецпакету національна поліція України WAR 1130710 та мобільний телефон марки «ZTE BLADE» було вилучено та поміщено до спецпакету національна поліція України PSP1050966. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений дерев`яний натільний хрестик з чорною мотузкою може бути потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в ході опитування останнього 19.07.2024 року, ним вказано що таку річ в нього було викрадено. Також в ході вжитих заходів встановлено, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним телефоном марки ZTE «BLADE V40 VITA» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Та міг використовувати його під час планування та вчинення злочину. 25.07.2024 було направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів. 29.07.2024 було отримано ухвалу, яку було направлено на виконання. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Необхідність накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, є значно важливим для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно зберегти речові докази, навіть тих, власники, яких відсутні, до встановлення добросовісного набувача.

У судове засідання слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не прибув, надав суду заяву в якій клопотав закрити клопотання про арешт майна в зв`язку з минуванням потреби.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. До суду 10.09.2024 року надійшла від нього заява в якій він клопотав розгляд клопотання про арешт майна провести без його участі.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом….

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 173 КПК України «Вирішення питання про арешт майна», зокрема в ч. 1 передбачено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000647 від 18.07.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.2).

В той же час, у єдиному державному реєстрі судових рішень мається вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року, у справа № 582/1089/24, провадження № 1-кп/582/132/24, в якому вказано номер кримінального провадження в ЄРДР: 0000647.

Отже в даному провадженні закінчилася стадія досудового розслідування і вже навіть завершено судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні будь-які підстави і повноваження для розгляду клопотання по суті, тим більше для його задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000647 від 18.07.2024р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1