УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зв`ягель, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001598 від 22.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 22.05.2024 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.05.2024 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Flora DE luxe», що за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 1. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину, що належить ФОП ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: букет троянд «У мікс» вартістю 3601 гривня 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 таємно, повторно у період воєнного стану викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , чим завдав останнім майнової шкоди на суму 3601 гривня 00 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 23.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2024 року; протоколом огляду предметів від 27.05.2024 року; повідомлення про підозру від 19.06.2024.

19.06.2024 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 . погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_6 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

24.07.2024 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього копії, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Із матеріалів клопотання слідує, що вказане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього із матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, які саме оперативно-розшукові заходи були проведені або проводяться з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Зважаючи, що клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, і дана обставина взагалі виключає процесуальну можливість звернення прокурора, або слідчого за погодженням із прокурором, із таким клопотанням з огляду на вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1