Справа № 530/1213/23
Провадження № 1-в/538/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, -

в с т а н о в и в:

26.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення судового контролю.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.11.2023 року ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області під головуванням ОСОБА_3 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, Полтавської окружної прокуратури, Диканської окружної прокуратури. Зобов`язано прокурора Полтавської обласної прокуратури, прокурора Диканської окружної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000403 та прийняти за результатами розгляду згідно до ст. 110 КПК України відповідне процесуальне рішення. Проте станом на 25.07.2024 року ОСОБА_2 так і не отримав відомостей, щодо виконання ухвали суду від 29.11.2023 року по справі № 530/1213/23, провадження № 1-кс/538/83/23.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення судового контролю, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, слід залишити без задоволення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 309, 310, 370, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1