справа № 278/2103/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 подав скаргу на постанови Генерального прокурора від 3.11.2023 про доручення проведення досудового розслідування та визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також постанову заступника директора Державного бюро розслідувань від 3.11.2023 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні. Скарги вмотивовані тим, що оскаржувані постанови винесені після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо народного депутата України, яким являється обвинувачений, яке було здійснено всупереч вимогам ст. 482-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неуповноваженою особою. Оскаржувані постанови на думку захисника є формальним та невмотивованими, у зв`язку з чим просить визнати їх незаконними. Обвинувачений та інші захисники підтримали клопотання. Прокурор заперечив проти задоволення скарг захисника, вважаючи їх безпідставними.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не зазначені у ч. 1 цієї статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Разом із цим, ч. 2 ст. 307 КПК передбачає виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги. Цей перелік, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає можливості визнання оскаржуваного рішення незаконним. Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК суд під час кримінального провадження зобов`язаний неухильно додержуватись вимог цього Кодексу. За таких обставин у задоволенні скарг захисника слід відмовити за безпідставністю. Разом із цим суд не здійснює оцінку законності вказаних рішень, що не позбавляє сторону захисту права посилатись на їх незаконність під час судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_5 подав заперечення проти ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 4.11.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, від 6.11.2023 про накладення арешту на майно, а також від 31.01.2024 про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. Заперечення вмотивовані тим, що названі ухвали слідчих суддів постановлені з порушенням правил територіальної підсудності. У зв`язку з чим захисник просить вказані ухвали визнати незаконними та скасувати. Інші захисники та обвинувачений підтримали заперечення. Прокурор проти них заперечив, зазначивши, що вказані судові рішення ухвалені за належної територіальної підсудності.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК під час підготовчого судового засідання можуть бути подані заперечення на ухвали слідчого судді, не зазначені у частинах 1 та 2 цієї статті, що не підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Разом із цим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6.11.2023 про арешт майна могла бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заперечення захисника в цій частині розгляду не підлягає.

Щодо скасування інших зазначених захисником ухвал слідчих суддів слід зазначити, що скасувати судове рішення слідчого судді за КПК уповноважений лише суд вищої інстанції, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання такими повноваженнями не наділений, рівно як і правом визнати судове рішення незаконним, у зв`язку з чим у задоволенні заперечень захисника в цій частині слід відмовити. Разом із цим суд не здійснює оцінку законності вказаних ухвал слідчих суддів, що не позбавляє сторону захисту права використовувати наведені доводи при оцінці судом доказів, здобутих на виконання вказаних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315-316, 376 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 на постанови Генерального прокурора від 3.11.2023 про доручення проведення досудового розслідування та визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також постанову заступника директора Державного бюро розслідувань від 3.11.2023 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні відмовити.

У задоволенні заперечень захисника ОСОБА_5 проти ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 4.11.2023 про надання дозволу на проведення обшуку та від 31.01.2024 про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців відмовити.

Заперечення захисника ОСОБА_5 проти ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6.11.2023 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1