Справа № 953/3872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення, а саме питання про виконання вироку суду по суті, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до суду надійшло подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Харківській області ОСОБА_3 з проханням роз`яснити, порядок виконання засудженим ОСОБА_4 судового рішення щодо сплати штрафу, оскільки ОСОБА_4 є пенсіонером, та законодавством передбачено неможливість призначення особі, що досягла пенсійного віку, покарання у виді громадських, виправних робіт, а несплачена сума штрафу не підлягає заміні покаранням у виді позбавлення волі.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. 02.09.2024 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Однак, 02.09.2024 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова подав заяву, в якій просив розглядати вищевказане подання за його відсутності. При цьому, просив відмовити в поставленому питанні суду, посилаючись на те, що штраф ним був сплачений вчасно, а саме 14.08.2024, що підтверджується платіжною інструкцією, яку він додав до своєї заяви.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 11.06.2024.

Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації Київського району м. Харкова 08.08.2024.

Станом на 08.08.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Однак, як вбачається з поданої заяви засудженим ОСОБА_4 та додатків до неї штраф був сплачений ним 14.08.2024 відповідно до платіжної інструкції.

Так, відповідно до положень ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Як вбачається із подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, воно не містить жодних посилань на недоліки вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024, його змісту який є незрозумілим, нечітким та неясним і підлягає уточненню для органу виконання покарань. Крім того, в матеріалах особової справи відсутні відомості щодо належного повідомлення засудженого ОСОБА_4 про прийняття судового рішення до виконання.

Таким чином, оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, та наявні відомості про сплату штрафу засудженим, а тому в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю та передчасністю звернення органом пробації з даним поданням.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення, а саме питання про виконання вироку суду по суті, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 за ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 20/2024 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1