Справа № 204/4198/24
Провадження № 1-кп/204/865/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000373 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 11 квітня 2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 години 38 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 та визначив майно, яке знаходиться в квартирі, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно для оточуючих, перебуваючи за вказаною адресою та у вказаний час, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, побачив на столі у спальному приміщенні ноутбук чорного кольору марки «НР» моделі 620, діагональ екрану 15,6, а також WIFI маршрутизатор білого кольору марки «TENDA», та у приміщенні зали у шафі на одній з полиць побачив настільний годинник чорного кольору, з відображеними на ньому чоловіком та жінкою, які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, умисно та таємно для оточуючих, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ноутбук чорного кольору марки «НР» моделі 620, діагональ екрану 15,6 , а також WIFI маршрутизатор білого кольору марки «TENDA», та у приміщенні зали у шафі на одній з полиць побачив настільний годинник чорного кольору, з відображеними на ньому чоловіком та жінкою, спричинивши потерпілій згідно висновку експерта № 1982/24 від 15 квітня 2024 року, станом на 11 квітня 2024 року матеріальну шкоду на суму 12813 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи при собі викрадене майно, покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 12813 грн., та поклав вищевказані речі до салону автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , власником якого він є, та який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, під час судового провадження потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 25 квітня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_9 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/16053-Д від 16 квітня 2024 року, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/16050-Д від 16 квітня 2024 року, судово-товарознавчої експертизи № 1982/24 від 15 квітня 2024 року, згідно наданих довідок .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 81756 (вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) гривень, внесену за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2024 року - повернути ОСОБА_11 на рахунок отримувача - IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк», отримувач ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/16053-Д від 16 квітня 2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/16050-Д від 16 квітня 2024 року у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1982/24 від 15 квітня 2024 року у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone, чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року на майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_6 , а саме на: ноутбук марки «НР» моделі 620, 3 пари будівельних рукавиць, дві пари білого кольору та одна пара чорного кольору, та балаклава чорного кольору; WIFI маршрутизатор, білого кольору марки «TENDA»; магнітні ключі, у великій кількості, пристрій з написом Handheld RFID Witer, синього кольору з коробкою, плоскогубці, викрутку, лом, задвижку, дві сумки чорного кольору; ключі від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_6 ; три сліди пальця руки - скасувати.

Речові докази:

- сім слідів пальців рук перекопійовані на чотири липкі стрічки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки iPhone, чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4257 - повернути законному власнику;

- ніж розкладний, який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4257 - знищити;

- пари будівельних рукавиць, дві пари білого кольору та одна пара чорного кольору, та балаклава чорного кольору; магнітні ключі, плоскогубці, викрутку, лом, задвижку, дві сумки чорного кольору - знищити;

- ноутбук марки «НР» моделі 620, WIFI маршрутизатор, білого кольору марки «TENDA», пристрій з написом Handheld RFID Witer, синього кольору з коробкою - повернути законному власнику;

- ключі від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_6 , - повернути законному власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1