ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1784/24 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/632/155/24 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1354/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року про повернення скарги регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність відповідних службових осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2024 повернуто скаргу регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність відповідних службових осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, через пропуск строку звернення до слідчого судді та без наявності поважних причин пропуску такого звернення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області, та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при розгляді клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Звертають увагу, що подавши заяву про вчинення ТОВ «Мосот 406» кримінального правопорушення від 10.07.2024, залізниця розраховувала, що досудове розслідування проводиться протягом майже двох місяців. Для отримання інформації про хід досудового розслідування представниками юридичної служби було направлено до ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області запит від 12.09.2024.

У відповідь на вказаний запит, 30.07.2024 було повідомлено юридичну службу про те, що звернення від 13.07.2024 у встановленому порядку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, яке залізниця отримала 14.10.2024.

За вказаних обставин, представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вважають, що до 14.10.2024 залізниця об`єктивно була позбавлена можливості оскаржити бездіяльність у десятиденний строк.

Одночасно з апеляційною скаргою представниками регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Поважність пропуску строку мотивована тим, що повний текст оскаржуваної ухвали регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» отримала 28.10.2024 засобами поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції доводи представників щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 21.10.2024 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Повертаючи скаргу регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність відповідних службових осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з тих обставин, що з урахуванням положень частини 1 статті 304 КПК України, перебіг строку вчинення бездіяльності почався 14.07.2024, та саме з цього часу повинно бути розпочато досудове розслідування.

З огляду на те, що зі скаргою до слідчого судді залізниця звернулась 21.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявників, про те, що вони звернулися до слідчого судді у визначений процесуальним законом строк не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки вказують лише на опрацювання документу виключно у юридичному управлінні заявника і не є поважними причинами поновлення пропущеного строку.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» оскаржує бездіяльність ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 10.07.2024, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області - 13.07.2024.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 14.07.2024.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 10.07.2024, представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулися 21.10.2024, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності, в якому представники посилалися на те, що про невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 10.07.2024 регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» дізналася з листа від 30.07.2024 № 5354/119-88/0124, який отримано 14.10.2024.

При цьому, заявниками не наведено обставин, які перешкоджали їм реалізувати своє право на оскарження бездіяльності ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НПУ у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України до моменту їх звернення з запитом від 12.09.2024 про отримання інформації про хід досудового розслідування.

Не наведено таких обставин і в апеляційній скарзі.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги, у зв`язки уз пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тривале невжиття заходів щодо стану розгляду їх заяви від 10.07.2024, не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2024 за доводами апеляційної скарги представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Клопотання представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року - задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: