Провадження № 1-кс/344/6017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР в м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить зобов`язати уповноважену законом особу Територіального Управління Державного бюро розслідувань у м. Львів невідкладно зареєструвати заяву, подану ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.06.2024 ним було надіслано заяву керівнику Територіального управління ДБР в м. Львів про вчинення старшим оперуповноваженим УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. У поданій заяві йшлося про те, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 07.07.2021 відносно нього - ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України. Крім того, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000062 від 26.07.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369-2 КК України. Як видно з останнього обвинувального акту, 07.07.2021 слідчими Територіального управління ДБР у м. Львів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Скаржник зазначає, що він звернувся до ДБР у м. Київ із заявою про вчинення старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, так як останній спровокував його до надання йому неправомірної вигоди, щоб викрити його на цьому.

28.07.2024 він отримав листа з відповіддю за підписом керівника П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львів ОСОБА_7 від 04.07.2024, відправленого з поштового відділення у м. Львів 18.07.2024 звичайним поштовим відправленням. Зі змісту цього листа вбачається, що у його заяві не зазначено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами.

ОСОБА_8 вказує на бездіяльність, допущену повноваженою особою ТУ ДБР у м. Львів, всупереч ст. 214 КПК України. Вважає, що відомості, викладені ним ув заяві про вчинене кримінальне правопорушення, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просять задовольнити скаргу.

Слідчий у судовому засіданні заперечив доводи скарги, зазначивши, що скаржником у поданій заяві не наведено достатніх відомостей про обставини, які б свідчили про конкретні факти вчинення вказаною особами кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та, у випадку їх підтвердження, судом буде винесено відповідне процесуальне рішення. На даний час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливої провокації підкупу з боку службових осіб УСБУ в Івано-Франківській області є передчасним, а відтак підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України на даний час не вбачається.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

24.06.2024 ОСОБА_3 було надіслано заяву керівнику Територіального управління ДБР в м. Львів про вчинення старшим оперуповноваженим УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Листом керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 04.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено, що в межах компетенції розглянуто його заяву (вх. № 20091зкп-24/л від 24.06.2024) щодо можливих неправомірних дій працівників УСБУ в Івано-Франківській області, а також з інших питань. Зазначено, що заява аналогічного змісту вже розглядалась Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові, за результатами чого Вам надано відповідь листом № 16313зкп-23/л/12-51-20668/23 від 13.06.2023. Вказана відповідь у встановленому законом порядку скаржником не оскаржувалась.

Також вбачається, що скаржник звертався із заявою від 07.06.2024 щодо можливих неправомірних дій працівників УСБУ в Івано-Франківській області.

Листом керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 13.06.2024 скаржника було повідомлено, що у заяві ОСОБА_3 порушено питання про можливі незаконні дії працівників УСБУ в Івано-Франківській області, однак у ній не наведено достатніх відомостей про обставини, які б свідчили про конкретні факти вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України. Зазначено, що кримінальне провадження стосовно заявника на даний час перебуває на розгляді в суді. У ході судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, обставини, викладені заявником, повинні бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та, у випадку їх підтвердження, судом буде винесено відповідне процесуальне рішення. Вказується на те, що на даний час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливої провокації підкупу з боку службових осіб УСБУ в Івано-Франківській області є передчасним, а відтак, підстав для вжиття заходів, передбачених сг. 214 КПК України на даний час не вбачається. Також роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді місцевого суду у порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із заяви скаржника, така заява за формою та змістом не вказує на наявність вчинення кримінального правопорушення, що, у свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.

У судовому засіданні з`ясовано, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369-1 КК України перебуває на розгляді у суді, тобто розгляд судової справи ще не завершено.

Питання, порушені скаржником, будуть предметом розгляду та оцінки судом при вирішенні справи по суті, а відтак таке втручання в розгляд судової справи є недопустимим. Зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішуються судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті (ст. 368 КПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки зазначені у його скарзі доводи є його власною позицією стосовно обвинувачення щодо нього, яке розглядається судом, однак така суб`єктивна позиція не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР в м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР в м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.