Справа № 274/4543/24
Провадження № 1-в/0274/1005/24
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання захисника ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядалось кримінальне провадження № 0000097 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 22.05.2024 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.02.2023.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч 1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 27.08.2024.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просить, відповідно до ст. 26 КВК України, відстрочити (розстрочити) ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 85000 гривень терміном на 10 місяців, зі сплатою штрафу у розмірі 8500 гривень щомісячно. Клопотання обґрунтовує тим, що наразі ОСОБА_4 немає можливості сплатити штраф у повному обсязі, через скрутне матеріальне становище, оскільки загальна сума річного доходу ОСОБА_4 за період з серпня 2023 року по липень 2024 становить 81245,91 грн.

Прокурор Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надіслав заяву про розгляд вищевказаного клопотання сторони захисту без його участі, вказав, що не заперечую щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 також надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі засудженої ОСОБА_4 . Просив задоволити клопотання про розстрочку штрафу.

У зв`язку з неявкою прокурора та заявника клопотання, а також за наявності їх заяв, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також, згідно ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 1 статті 119 КПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану, у даному випадку засудженої особи.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Беручи до уваги, що на утриманні засудженої ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей, майновий стан засудженої, думку прокурора, який не заперечує щодо розстрочки штрафу за згаданим вироком суду не заперечує, що у визначений ч.1 ст. 26 КВК України строк, ОСОБА_4 штраф не сплатила, а також принцип невідворотності виконання та відбування покарання кожним, хто вчинив злочин, суд приходить до висновку, про можливість розстрочити засудженій ОСОБА_4 виплату суми штрафу, на десять місяців, як просить сторона захисту.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 119, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 - задоволити.

Розстрочити ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень, встановлений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024, на десять місяців, з щомісячним платежем 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1