Провадження № 1-кс/161/4897/24
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

м. Луцьк 26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку автомобіля марки «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля марки «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 02 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

25.09.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було проведено обшук автомобіля марки «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 під час якого речей, які б мали значення для досудового розслідування виявлено не було.

Клопотання мотивує тим, що обшук до постановлення ухвали слідчого судді проведений, відповідно до вимог ч.3 ст.233, ст.236 КПК України, враховуючи виключні невідкладні випадки - наявність загрози знищення майна, в зв`язку з чим звернулись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання про проведення обшуку до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання, не додано жодних документів та речей, які б стверджували про необхідність проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , більше того, під час проведення обшуку нічого віднайдено не було, що підтверджує відсутність нагальної потреби для проведення вказаної слідчої дії, тому суд не вбачає наявності правових підстав, передбачених ст.233 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку автомобіля марки «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1