Справа № 405/1975/24
провадження № 1-кс/405/3351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Горлівського району Донецької області, громадянина України, фізична особа - підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 69 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002529, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1079 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Також слідчим стверджується про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що розмір застави обґрунтований розміром шкоди, який завданий кримінальним правопорушенням.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи це тим, що підозра, яка повідомлена підозрюваному, є необґрунтованою; банк не забезпечив схоронність грошей; громадянам шкоди не завдано; у групи осіб не було умислу на вчинення злочину, що виключає попередню кваліфікацію злочину за ч. 4 ст. 190 КК України; процесуальні обов`язки його підзахисний виконує, з`являється на виклики слідчого; у інших кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , до нього запобіжний захід не застосований; має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність; у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 бажає довести свою невинуватість; стороною обвинувачення не наведено перелік речей, документів, які його підзахисний може знищити, сховати або спотворити, оскільки за місцем його проживання проведено обшук та вилучені речі та документи, які вважав слідчий за необхідне; наявність виключного випадку слідчим, прокурором не доведено, оскільки не доведено, що у підозрюваного є значні статки, а заявлений розмір застави є для ОСОБА_4 непомірним; його підзахисний змінив прізвище, оскільки він був усиновленим, та йому змінили прізвище та ім`я; в клопотанні слідчого не наведено переліку свідків, на яких підозрюваний може впливати; також просив взяти до уваги те, що ОСОБА_4 необхідно виїжджати за межі м. Києва для вирішення робочих питань; за вказаних обставин захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що допомагав людям, які до нього звертались; має на утриманні дитину - інваліда; люди претензій до нього не мають; просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002529 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України

22.11.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України відповідно до якої: у період з квітня 2022 року по січень 2023 року, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Державний ощадний банк України» (далі - Ощадбанк), у вигляді коштів з карткових рахунків відкритих клієнтами, тобто ввірених банку клієнтами за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїли ряд кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності.

Так ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2022 року, розробив план злочинної діяльності, визначивши для себе, що для виконання запланованого, до незаконних дій, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ввіреними Ощадбанку шляхом обману, в якості виконавців необхідно залучити осіб з числа працівників вказаної банківської установи, розуміючи, що без них довести до кінця кримінальне правопорушення не можливо, та вважаючи при цьому, що обрані ним особи в силу свого положення в суспільстві, морально-вольових і особистісних якостей будуть йому беззаперечно підкорятись і виконувати необхідні вказівки.

Відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затверджено постановою правління АТ «Ощадбанк» від «05» серпня 2015 р. № 694 (URL: ІНФОРМАЦІЯ_4 , розділ «Договори, тарифи та інші документи») банк забезпечує надійне збереження на картковому рахунку коштів, ввірених йому Клієнтом за Договором. Банк має право використовувати грошові кошти на Картковому рахунку Клієнта, не обмежуючи при цьому можливість Клієнта безперешкодно розпоряджатися такими коштами.

Згідно із злочинним задумом, схема протиправної діяльності полягала у наступному.

1.Підшукування інформації про персональні дані та копій документів (паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідки про реєстрації місця проживання, тощо) осіб з числа мешканців, на теперішній час тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської області, які до окупації стали клієнтами Ощадбанку, уклавши відповідні договори комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відкрили поточні рахунки з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

2.Використовуючи, відсутність вказаних клієнтів ОСОБА_9 на території не окупованої України, та безпосередньо в місті Кропивницькому, не вчиняючи будь-яких дій відносно клієнтів, підроблення фотокопій паспортів клієнтів, підроблення заяв про зміну фінансових номерів (номерів операторів стільникового зв`язку) вище вказаних клієнтів на номери підконтрольні ОСОБА_4 та учасникам злочинної групи, з метою подальшого здійснення операцій по банківським карткам за допомогою засобів системи дистанційного банківського обслуговування, на користь членів злочинної групи.

3.Введенні в оману ОСОБА_9 в особі, наділених контролюючими функціями спеціалістів відділу БЕК-офісу Ощадбанку, шляхом використання завідомо підроблених вищевказаних заяв, Несанкціоновані дії з інформацією в автоматизованих банківських системах (АБС) про зміну фінансових номерів клієнтів, відкриття рахунків, без їх фактичної ініціативи та присутності.

4.Використовуючи змінені фінансові номери клієнтів, здійснення фінансових операцій щодо перерахування на рахунки підконтрольні ОСОБА_4 та учасникам злочинної групи з рахунків коштів, ввірених клієнтами Ощадбанку на підставі раніше укладених договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Для вказаних протиправних дій місцем вчиненням злочинів злочинної групи, ОСОБА_4 обрано в переважній більшості територіальне відокремлене безбалансове відділення №10010/09 філії - Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (далі - ТВБВ № НОМЕР_1 ), окрім здійснення видаткових фінансових операцій з рахунків коштів, ввірених клієнтами Ощадбанку.

Розуміючи неможливість досягнення злочинної мети без залучення співучасників, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше початку 2022 року, залучив до складу злочинної групи на основі добровільності та єдності злочинних намірів, в якості учасника як посібника вчинення злочинів, свою співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність залучення ОСОБА_7 до протиправної діяльності була обумовлена її можливостями сприяти вчиненню заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, а саме наданням своїх порад, як особою яка спільно з ОСОБА_4 вже притягаються до кримінальної відповідальності як співучасники за вчинення злочинів проти власності, підшукуванням спільно з ОСОБА_4 інформації та копій персональних документів громадян України, які мають відкриті рахунки в Ощадбанку, але самі фактично перебувають на не підконтрольній Україні території, в більшості випадках в межах Донецької та Луганської областей, а також наданням засобів, тобто власних банківських рахунків, та рахунків своїх родичів та знайомих, до яких мала доступ, на які внаслідок вчинення шахрайства зараховувались грошові кошти, з рахунків відкритих в Ощадбанку.

На пропозицію ОСОБА_4 - ОСОБА_7 погодились та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняла усі необхідні від неї протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення.

Крім того, ОСОБА_4 , в той же час, в якості активного учасника злочинної групи як виконавця вчинення злочинів до протиправної діяльності вирішив залучити особу з числа працівників ТВБВ №10010/09 філії - Кіровоградського обласного управління Ощадбанку, а саме керуючу ОСОБА_8 , яка погодилась та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняла усі необхідні від неї протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення.

Необхідність залучення ОСОБА_8 до протиправної діяльності була обумовлена функціональними можливостями її посади бути виконавцем дій пов`язаних з вчиненням заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

ОСОБА_8 відповідно до наказу №777-К від 30.10.2014 з 01.11.2019 переведена з посади головного фахівця служби роздрібного бізнесу на посаду керуючого ТВБВ №10010/09 філії - Кіровоградського обласного управління Ощадбанку, звільнена 31.07.2023 із вказаної посади відповідно до наказу №323-к від 19.07.2023.

На пропозицію ОСОБА_4 - ОСОБА_8 погодились та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняла усі необхідні від неї протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення.

Так, у період часу з квітня 2022 року по січень 2023 року, ОСОБА_4 , за вказаних обставин за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено скоїв 67 епізодів шахрайства, у ході яких розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої АТ «Державний ощадний банк України» (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) внаслідок втрат фінансових ресурсів банку у вигляді залучених/розміщених на клієнтських рахунках грошових коштів фізичних осіб:

- ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на загальну суму 20990,00грн.;

- ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на загальну суму 31810,00 грн.;

- ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на загальну суму 3300,00 грн.;

- ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на загальну суму 450130,00 грн.;

- ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на загальну суму 136550 грн.;

- ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ) на загальну суму 134818,00 грн.;

- ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ) на загальну суму 264585,00 грн.;

- ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на загальну суму 172160,00 грн.;

- ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на загальну суму 12850,00 грн.;

- ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ) на загальну суму 60150,00 грн.;

- ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ) на загальну суму 236800,00 грн.;

- ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на загальну суму 32300,00 грн.;

- ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ) на загальну суму 84908,00 грн.;

- ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ) на загальну суму 217619,00 грн.;

- ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ) на загальну суму 43235,00 грн.;

- ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ) на загальну суму 124800,00 грн.;

- ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ) на загальну суму 104990,00 грн.;

- ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ) на загальну суму 334472,80 грн.;

- ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на загальну суму 55130,00 грн.;

- ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ) на загальну суму 108320,00 грн.;

- ОСОБА_30 ( НОМЕР_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ) на загальну суму 117095,00 грн.;

- ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_23 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ) на загальну суму 329758,00 грн.;

- ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_24 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ) на загальну суму 84169,00 грн.;

- ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_25 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ) на загальну суму 208760,00 грн.;

- ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_26 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ) на загальну суму 144550,00 грн.;

- ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_27 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ) на загальну суму 447235,00 грн.;

- ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_28 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ) на загальну суму 24800,00 грн.;

- ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_29 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ) на загальну суму 48400,00 грн.;

- ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_30 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ) на загальну суму 174975,00 грн.;

- ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_31 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ) на загальну суму 29100,00 грн.;

- ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_32 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ) на загальну суму 106870,00 грн.;

- ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на загальну суму 107600,00 грн.;

- ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ) на загальну суму 53445,00 грн.;

- ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_35 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ) на загальну суму 105050,00 грн.;

- ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_36 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ) на загальну суму 47870,00 грн.;

- ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_37 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ) на загальну суму 38305,00 грн.;

- ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_38 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ) на загальну суму 205440,00 грн.;

- ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_39 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ) на загальну суму 73800,00 грн.;

- ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_40 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ) на загальну суму 422150,00 грн.;

- ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_41 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ) на загальну суму 41570,00 грн.;

- ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_42 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ) на загальну суму 352043,00 грн.;

- ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_43 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ) на загальну суму 20980,00 грн.;

- ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_44 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ) на загальну суму 253450,00 грн.;

- ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_45 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ) на загальну суму 214830,00 грн.;

- ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_46 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ) на загальну суму 166195,00 грн.;

- ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_47 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ) на загальну суму 235500,00 грн.;

- ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_48 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ) на загальну суму 105450,00 грн.;

- ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_49 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ) на загальну суму 51600,00 грн.;

- ОСОБА_58 (ІПН НОМЕР_50 , ІНФОРМАЦІЯ_47 ) на загальну суму 171140,00 грн.;

- ОСОБА_59 (ІПН НОМЕР_51 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ) на загальну суму 208700,00 грн.;

- ОСОБА_60 (ІПН НОМЕР_52 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ) на загальну суму 137580,00 грн.;

- ОСОБА_61 (ІПН НОМЕР_53 , ІНФОРМАЦІЯ_50 ) на загальну суму 206342,00 грн.;

- ОСОБА_62 (ІПН НОМЕР_54 , ІНФОРМАЦІЯ_51 ) на загальну суму 555100,00 грн.;

- ОСОБА_63 (ІПН НОМЕР_55 , ІНФОРМАЦІЯ_52 ) на загальну суму 52414,00 грн.;

- ОСОБА_64 (ІПН НОМЕР_56 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ) на загальну суму 71580,00 грн.;

- ОСОБА_65 (ІПН НОМЕР_57 , ІНФОРМАЦІЯ_54 ) на загальну суму 291550,00 грн.;

- ОСОБА_66 (ІПН НОМЕР_58 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ) на загальну суму 167707,00 грн.;

- ОСОБА_67 (ІПН НОМЕР_59 , ІНФОРМАЦІЯ_55 ) на загальну суму 327751,09 грн.;

- ОСОБА_68 (ІПН НОМЕР_60 , ІНФОРМАЦІЯ_56 ) на загальну суму 94200,00 грн.;

- ОСОБА_69 (ІПН НОМЕР_61 , ІНФОРМАЦІЯ_57 ) на загальну суму 280666,00 грн.;

- ОСОБА_70 (ІПН НОМЕР_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на загальну суму 89600,00 грн.;

- ОСОБА_71 (ІПН НОМЕР_63 , ІНФОРМАЦІЯ_58 ) на загальну суму 93350,00 грн.;

- ОСОБА_72 (ІПН НОМЕР_64 , ІНФОРМАЦІЯ_59 ) на загальну суму 50450,00 грн.;

- ОСОБА_73 (ІПН НОМЕР_65 , ІНФОРМАЦІЯ_60 ) на загальну суму 101900,00 грн.;

- ОСОБА_74 (ІПН НОМЕР_66 , ІНФОРМАЦІЯ_61 ) на загальну суму 38600,00 грн.;

- ОСОБА_75 (ІПН НОМЕР_67 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ) на загальну суму 58050,00 грн.;

- ОСОБА_76 (ІПН НОМЕР_68 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на загальну суму 36450,00 грн., - всього на загальну суму 9800308,89 грн, що є особливо великими розмірами, тим самим ОСОБА_4 скоїв шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім того, скоюючи шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами ввірених Ощадбанку за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання раніше розробленого плану, вчинили епізоди злочинів - несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі (дії спрямовані на зміну фінансових номерів вищевказаних клієнтів), особою, яка має право доступу до неї, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, що заподіяло значну шкоду, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 362 КК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим матеріали кримінального провадження, а саме: висновок за результатами службового розслідування №109.29-08/150-БТ від 31.07.2023, протоколи допиту свідка ОСОБА_77 від 24.10.2023 та від 03.11.2023, протокол огляду речей/предметів від 10.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_78 від 15.05.2024, протокол обшуку від 24.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол обшуку від 07.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_79 , від 31.07.2024, протокол про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.08.2024 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , протокол огляду речей/предметів від 17-30.09.2024, висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 09.08.2024 №1608/24-27, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім цього, невірність, на думку захисника попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , не є предметом дослідження під час розгляду даного клопотання, натомість, визначення попередньої кваліфікації статті особливої частини КК України є виключними дискреційними повноваженнями слідчого та/або прокурора та не може бути предметом судового контролю слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Більше того, слідчий суддя не бере до уваги флеш носій, який наданий стороною захисту, на якому містяться відеозаписи з поясненнями осіб, які зазначені у повідомленні про підозру, зокрема: ОСОБА_18 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_22 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , які зазначили, що жодних претензій до банку та безпосереднього ОСОБА_4 не мають, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є саме АТ "Державний ощадний банк України", а не зазначені вище особи, а в провину ОСОБА_4 ставиться не заволодіння коштами фізичних осіб, а саме АТ "Державний ощадний банк України".

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (в редакції закону, яка діяла на момент вчинення злочину) злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення, однак, прогнозованість такої поведінки з боку підозрюваного слід оцінювати з урахуванням індивідуальності особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що: підозрюваний має постійне місце проживання, сімейний стан та наявність утриманців, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, строк проведення досудового розслідування, під час якого фактів ухилення від слідства та суду не встановлено. Тобто, вірогідність переховування підозрюваного від слідства та суду, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя відносить до середнього.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки анкетні дані відкриті стороні захисту. Більше того, допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_86 вказала, що в ході особистої розмови ОСОБА_4 прохав її не давати жодних показань та послатись на ст. 63 Конституції України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, є доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності - вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 02.07.2014 був засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Індустріальному суді м. Дніпропетровська.

Слідчим суддею зазначається, що хоча на день розгляду цього клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, за яким його було засуджено, вважається раніше не судимим, а по кримінальному провадженню, де він є обвинуваченим, немає судового рішення, яке набрало законної сили, проте, ці відомості характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , як схильного до вчинення правопорушень, його небажання стати на шлях виправлення, та доводять ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки встановлення таких ризиків передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначених ризиків на даному етапі кримінального провадження.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а його донька ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , має інвалідність, є внутрішньо - переміщеною особою, є фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному разі визнання його винним у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що мотивуючи наявність виключного випадку сторона обвинувачення вказує лише на розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням, при цьому, не надаючи жодних відомостей про матеріальний стан підозрюваного. Наведене свідчить про відсутність підстав для встановлення виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, яка перевищує граничну межу, яка визначена в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 28.11.2024 по справі №0002529 від 07.09.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 22.01.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1