УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 002514 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 002514 від 25.08.2024, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в залу суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписки, що міститься в матеріалах справи.(а.с.67-68).

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 25.08.2024, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «Mercedes E400», 2015 року випуску, який належить ОСОБА_7 , 1948 р.н., який був накритий тентом, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне знищення даного автомобіля загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення автомобіля марки «Mercedes E400», 2015 року випуску, vin: НОМЕР_1 , шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наблизився до автомобіля зі сторони багажника та оглянув тент, яким було накрито автомобіль та зрозумів, що він виготовлений із матеріалу який здатний горіти.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на знищення автомобіля, що належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено автомобіль марки «Mercedes E400», 2015 року випуску, vin: НОМЕР_1 , використовуючи заздалегідь заготовлену запальничку, здійснив підпал тенту, яким був накритий автомобіль.

Після чого, пересвідчившись, що тент та автомобіль марки «Mercedes E400», загорілись, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріального збитку приблизно на загальну суму 366949 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.08.2024 о 04:19 годині (фактичний час затримання 25.08.2024 о 02:00) за адресою: АДРЕСА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-17).

25.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. (а.с. 63-66).

У прохальній частині клопотання слідчим зазначено про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Додатково повідомив, що він є інвалідом другої групи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 002514 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому 25.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 5, протокол затримання ОСОБА_5 від 25.08.2024 (а.с. 13-17), повідомлення про підозру від 25.08.2024 року а.с. 63-66)).

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке за класифікацією кримінальних правопорушень відносить до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2024 року (а.с.9-12), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2024 (а.с. 13-17), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.08.2024 (а.с. 18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 25-27), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 28-30), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2024 (а.с. 31-33), заява про долучення фотознімків (а.с. 34-39), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 40-41), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.08.2024 ( а.с. 63-66) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

В той же час, слідчий суддя не оцінює надані докази з точки зору допустимості, належності та достатності в своєму взаємозв`язку для доведення наявності в діях підрзрюваного складу злочину, оскільки досудове розслідування кримінального провадження ще триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

Перевіряючи наявність ризиків перешкодити кримінальному провадженню іншим чином а також, те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Відповідно до положень п. 4 ч 2 ст. 183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий (інших відомостей слідчому судді не надано), на момент розгляду даного клопотання непрацевлаштований, є інвалідом другої групи, характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, тому з урахуванням наявного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризику, інсування якого доведено в судовому засіданні.

Однак, враховуючи той факт, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення, слідчому судді не було надано підтверджуючих документів щодо характеру захворювання прідозрюваного ОСОБА_5 на підставі якого останньому встановлено інвалідність другої групи, та те, що в подальшому, органом досудового розслідування планується проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного, то за таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, що на думку слідчого судді буде достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при визначенні розміру застави, бере до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, особу підозрюваного, його матеріальний стан, та вважає необхідним відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу, яка не буде завідомо непомірною для підозрюваного, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що з урахуванням положень "ЗУ Про Державний бюджет України на 2024 рік" в перерахунку становить 20х3028 грн.00 коп.- 60560 (шістедят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. 00 коп.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 002514 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2024 року з 02 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 02 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістедят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.10.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1