Єдиний унікальний номер справи 183/5582/24
Провадження № 1-кс/183/1411/24

У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зі слів - одружений, має одну малолітню доньку ОСОБА_6 , 2023 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2004 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 30.06.2005 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2005 вирок суду змінено та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 15.04.2010 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.06.2011 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 22.08.2013 з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013, невідбутий строк 2 місяці 19 днів;

- 02.02.2017 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 24.01.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України ( кримінальне провадження від 02 червня 2024 року № 0000668).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 02 вересня 2024 року. Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31 липня 2024 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 02 вересня 2024 року.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки слідчим спрямовано постанови про проведення численних судових експертиз, проте ще не отримано висновків експерта щодо проведених досліджень, після чого необхідно провести додаткові слідчі дії.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 02 червня 2024 року № 0000668 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 червня 2024 року о 01 год. 00 хв. громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня громадянину ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000668.

Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

25 липня 2024 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2024 року, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, зокрема, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді, після чого провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, з урахуванням всіх обставин та доказів, при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння, повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, триває проведення судових молекулярно-генетичної, амбулаторної судово-психіатричної експертиз; судово-медичних експертиз за результатами молекулярно-генетичних досліджень, судово-медичної експертизи за результатами імунологічного дослідження. За результатами отриманих фактичних даних, необхідно буде виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, є доведеними та продовжують існувати, з огляду на спосіб вчинення та мету інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Зазначена обставина щодо тяжкості злочину та міри покарання сама по собі також може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість продовження застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними та такими, що продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 185, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , подане за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою (кримінальне провадження від 02 червня 2024 року № 0000668), задовольнити частково.

Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1