Провадження № 1-кс/592/5066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 362 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (особа відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних).

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, внесеного 21.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 24.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі МІС «Каштан», вчиненої особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , тобто несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України складанні, внесенні завідомо неправдивих відомостей та виданні завідомо неправдивого офіційного документу Виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 56341 від 25.01.2024 (форма первинної облікової документації № 027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012), вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За версією сторони обвинувачення існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного з метою зміни їх показів враховуючи, що підозрювана обізнана про місце їх роботи та проживання, має спільних знайомих, тому з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків, які ґрунтуються виключно на припущеннях.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному 21.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 24.07.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 362 КК України.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 07.11.2023, 13.11.2023, 21.11.2023, 20.12.2023, 05.01.2024, 27.01.2024, 30.01.2024; протокол огляду, копіювання та вручення грошей від 27.01.2024; протокол про результати контролю за вчинення злочину від 30.01.2024; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024; протоколи обшуку від 06.02.2024; виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 56341 від 25.01.2024; висновки експертів № СЕ-19/119-24/9432-ПЧ від 18.07.2024, № СЕ-19/119-24/3931-ПЧ від 12.04.2024, згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 у виписці з медичної карти стаціонарного хворого виконаний ОСОБА_4 ; журнал переданих медичних записів щодо пацієнта ОСОБА_12 - у своїй сукупності об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, а тому на даній стадії досудового розслідування пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальними правопорушеннями, а тому не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 362 КК України на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Оцінка доказам з точки зору належності, допустимості, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку надаватиметься під час судового провадження, адже встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні слідчим суддею встановлені обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину і за вчинення останнього санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Вказаний ризик обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями).

Разом з тим, аналіз інформації зафіксованої у наданих протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та посада, яку обіймає ОСОБА_4 не дають підстав припускати, що підозрювана може незаконно впливати на вказаних у клопотанні свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (особа відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних).

Отже слідча суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Оскільки ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведено, слідча суддя не вбачає підстав покладати на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування з заявленими свідками.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану до 20 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1