Справа № 727/7890/24
Провадження № 1-кс/727/1953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000277 від 04.04.2023) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Валя Кузьмина, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 15.05.2024 року приблизно о 10-20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні пасажирського легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. АДРЕСА_3 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн. згорток фольги із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/6425-НЗПРАП від 06.06.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0800г.

Окрім цього, 31.05.2024 року приблизно о 12-35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за 1300 грн. зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/6667-НЗПРАП від 11.06.2024, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5613г.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.04.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0000277 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема підозра підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 від 25.06.2024; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15.05.2024; протоколом добровільної видачі від 15.05.2024; висновок експерта № СЕ-19/126-24/6425-НЗПРАП від 10.06.2024; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 03.06.2024; протоколом добровільної видачі від 31.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/126-24/6667-НЗПРАП від 11.06.2024; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено, що даний ризик унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, щиро кається, зазначає, що активно сприятиме слідству, є опікуном недієздатної особи ОСОБА_8 , перебуває на обліку у відділі №4 (смт Глибока) управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації по її догляду, утримує сестру ОСОБА_9 , яка є інвалідом другої групи, батька, який потребує стороннього догляду, також має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину, яка не працює, тобто є єдиним годувальником сім*ї, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв*язки, характеризується позитивно, хворіє на ряд захворювань, молодий вік.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000277 від 04.04.2023) відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 25 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 25 вересня 2024 року:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

25.07.2024 року (підпис)