"04" вересня 2024 р. Справа № 363/4432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жданівка, Харцизького району, Донецької області, без місця реєстрації, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановив:

04.09.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській область лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що відділенням розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071, зареєстрованому в ЄРДР 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.09.2024 року близько 22-00 год. (точного часу встановити не вдається за можливе), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з власницею вказаного житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку, який розташований за адресою:АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , 01.09.2024 року близько 22-00 год. (точного часу встановити не вдається за можливе), реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з прибудинкового приміщення (сараю) каністру з бензином, після чого зайшов до будинку, де в одній із кімнат, облив бензином диван та підлогу, після чого за допомогою сірників підпалив диван та переконавшись, що в житловому будинку виникла пожежа, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок умисних, злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 , вчинених загально небезпечним способом, а саме, шляхом підпалу, знищено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з наявним в ньому майном ОСОБА_7

02.09.2024 року о 12-50 год., ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.09.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке вручено останньому.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам викладеним в клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Захисник не заперечував щодо поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний відносно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов д наступного висновку.

Слідчим відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

03.09.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке вручено останньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, надала загальний перелік знищеного вогнем майна, вказала на інших свідків і очевидців вчинення кримінального правопорушення та надала опис ознак за якими зможе впізнати злочинця; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та повідомив обставини вчинення злочину останнім; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 02.09.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 31.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.09.2024 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1