Справа № 743/1373/24
Провадження №1-кп/743/97/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Ріпки угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором у кримінальному провадженні, внесеному 05 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, укладену 27 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семаки Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області 03.10.2024 р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

В угоді про визнання винуватості зазначене наступне формулювання підозри та правова кваліфікація.

Згідно з наказом директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (далі ДП «Ріпкирайагролісгосп») ОСОБА_6 № 82 від 01.08.2013 р. ОСОБА_4 призначено на посаду лісника ДП «Ріпкирайагролісгосп» з 02.08.2013 р.

Відповідно до посадової інструкції лісника ДП «Ріпкирайагролісгосп», затвердженої директором ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_7 01.10.2018 р., ОСОБА_4 виконує наступні функції: здійснює охорону лісів і ввіреного йому майна в закріпленому обході; приймає міри до попередження і припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних рубок, сінокосіння, випасу худоби, різних розкрадань та інших порушень користування лісом; контролює за станом охорони і захисту лісів в межах обходу; збереження пожежно-спостережних пунктів, телефонних ліній, пізнавальних знаків, межових стовпів квартальної сітки та інше; затримує в установленому порядку осіб, винних в лісопорушеннях та правилах полювання з накладенням арешту на незаконно здобуту в лісі продукцію і складання протоколу про виявлені порушення; сигналізує про появу в лісі шкідливих комах і хвороб лісу; керує й приймає участь у роботі по гасінню лісових пожеж до прибуття вищестоячих посадових осіб; надає допомогу майстру лісу в проведенні лісогосподарських і лісокультурних робіт, бере участь у відведенні лісосік, а також лісових площ, під сінокоси, пасовища та інші види користувань, показує в натурі при проведенні лісокористування кордони, межові знаки, квартальні просіки, візири та інше; несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених діючим законодавством України; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених діючим цивільним законодавством про працю України; за самовільний або несанкціонований допуск до роботи; повинен знати постанови, розпорядження, накази, нормативні та інші керівні матеріали стосовно виробничо-господарської діяльності дільниці; технічні вимоги до продукції, технологію і небезпечні методи її виробництва; передовий вітчизняний та світовий досвід у галузі виробництва аналогічної продукції; основи трудового законодавства; небезпечні методи праці в лісі, розкряжуванні; правила допуску до роботи постійних та тимчасових працівників; топографічні, ландшафтні і лісорослинні умови і особливості обходу; правила пожежної безпеки і санітарні правила; правила відпуску лісу на корню, сінокосіння, випасу худоби, полювання та інші правила побічного використанні лісів; правила техніки безпеки і охорони праці на лісогосподарських, лісокультурних, такелажних та інших роботах; основи дисціплінарної, матеріальної, адміністративної і кримінальної відповідальності за порушення лісового законодавства, правил мисливства, положень, інструкцій, наказів, розпоряджень та інших керівних документів; порядок видачі і оформлення документів на різні лісокористування, складання протоколів і актів лісопорушення, правил полювання, накладу арешту на лісову і іншу продукцію; організацію і технологію робіт з посіву і посадки лісу, побічному користуванні, заготівлі лісового насіння, харчових продуктів лісу, техсировини; методи і засоби гасіння лісових пожеж; признаки появи і розповсюдження шкідливих лісових комах і хвороб лісу; основні відомості про будову деревини і їх властивості.

З урахуванням викладеного, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України та вимогами ст. ст. 6, 19 Конституції України ОСОБА_4 в силу постійно здійснюваних ним функцій представника влади, є службовою особою, на яку розповсюджується дія положень ст. ст. 2, 3 Закону України «Про запобігання корупції», та зобов`язаний діяти лише на підставах, що передбачені Конституцією та Законами України, а також в межах посадових обов`язків лісника ДП «Ріпкирайагролісгосп», передбачених відповідними галузевими наказами та його посадовою інструкцією.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2024 р. приблизно о 14 год 51 хв лісник ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на території лісового обходу № 1 майстерської дільниці № 4, який знаходиться неподалік с. Мохначі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, під час зустрічі з ОСОБА_8 вказав останньому на місця розташування лісопродукції, а також повідомив про можливість забезпечення неофіційної заготівлі та вивезення вказаної лісопродукції, шляхом невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході. При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_8 прохання щодо надання неправомірної вигоди за невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході та безперешкодний вивіз усієї лісопродукції з вказаних ним лісових ділянок з розрахунку 2000 гривень за один навантажений автомобіль лісопродукції, орієнтовним об`ємом 5 метрів кубічних.

В подальшому, 26.07.2024 р. приблизно об 11 год 48 хв, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході та безперешкодний вивіз лісу з лісової ділянки.

З метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця 11.09.2024 р. приблизно о 13 год 30 хв лісник лісового обходу № 1 майстерської дільниці № 4 ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Мохначі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зустрівся з ОСОБА_8 та, на виконання заздалегідь досягнутої домовленості, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000 гривень за невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході та безперешкодний вивіз лісопродукції у кількості 15 навантажених автомобілів Renault Master, орієнтовним загальним об`ємом 75 метрів кубічних, після чого був затриманий співробітниками Національної поліції України

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як одержання службовою особою в інтересах того, хто надає, неправомірної вигоди за невчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При цьому, з угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину, щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою позицію щодо щирого каяття, визнавши вину повністю. Фактичні обставини справи не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Захисник підтримав затвердження угоди.

У вищевказаній угоді зазначено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України.

Також в угоді містяться положення ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

За положеннями ч. 4 ст. 469 КК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, прокурор та обвинувачений добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

В ході дослідження змісту угоди істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть перешкодити в ухваленні обґрунтованого і законного рішення судом не встановлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обраний сторонами угоди вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.09.2024 р. у місті Чернігів між прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, повернувши їх власникам.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 р. у справі № 751/8271/24 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2024 року з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- знаходитися цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу не заперечував.

Відтак суд приходить до висновку, враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину та повнолітнього сина з інвалідністю, та відсутність доказів порушення ним попередньо встановлених обмежень, що відсутні перешкоди для заміни обвинуваченому, яким визнав свою винуватість, запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 471, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, укладену 27 вересня 2024 року у місті Чернігів між прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до набрання вироку законної сили з покладенням на нього наступних обов`язків;

- знаходитися з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 28000, 00 гривень, а саме: купюри номіналом 1000 гривень: АЄ8382423, ГР9304381, ГР8056299, ГР8056274, ГР8056275, ГР8056297, ГР8056298, ГР8056296, ГР9304385, ГР9304383, ГР9304382, ГР8056301, ЕГ3574509, АС8013043, ЕБ0609129, БМ2179562, АМ7261694, ЕА4482747, АЖ4613784, БР9874725, ВТ3767473, АА8054048, та купюри номіналом 500 гривень: МВ6920099, ВИ4989126, ЛД7409518, УЗ3266779, МА8672381, МВ4651913, МБ0450603, ВВ0433648, ЛД6647284, УГ5392349, УЗ8611187, ЛД8125416 повернути управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки Lenovo A1000M повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до частини 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Ріпкинського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1