Дата документу 19.09.2024
Справа № 334/7502/24
Провадження № 1-кс/334/2399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування на підставі документів - доказів, які вона подає до цієї скарги; зобов`язати юристів КП «Запоріжжяремсервіс» Запорізької міської ради відкрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що грошові суми, які призначенні на сплату житлово - комунальних послуг не надійшли до рахунків КП «Запоріжремсервіс»; притягнути до кримінальної відповідальності посадових та службових осіб КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за умисну несплату грошових сум, які призначені скаржнику на сплату за житлово - комунальні послуги; умисне приховування важливої документальної інформації щодо пільгової категорії людей у модульному містечку, на яких призначена компенсація за спожиті послуги згідно постанови КМУ; за умисне приховування справжніх боржників, які мешкають у модульному містечку і не належать до пільгової категорії людей, які мають право на компенсацію за спожиті комунальні послуги.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 09.09.2024 року отримала письмову відповідь від Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя за її заявою від 10.05.2024 року до Запорізької обласної прокуратури, яка була спрямована до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, а потім до Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя. Вважає рішення Дніпровської окружної прокуратури незаконним щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 на підставі направлення від 15.12.2022 року поселена у модульне містечко тимчасового помешкання для внутрішньо переміщених осіб. Кожного місяця щ моменту її поселення у модульне містечко, а саме з 15.12.2022 року на рахунки власника житла, згідно її довідки ВПО надходить грошова сума у розмірі 930 грн на 31 день, згідно постанови КМУ від 19.03.2022 року №333.

У постанові КМУ від 01.09.2023 року у додатках вказаний «примірний Договір користування приміщенням тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб». На підставі такого договору скаржник була поселена у модульне містечко 15.12.2022 року.

На письмову звернення ОСОБА_3 керівник КП «Запоріжжяремсервіс» надають письмові відповіді, які зовсім не стосуються її ситуації, а саме: зазначено неправдиву інформацію про її відмову від укладання договору.

Скаржник вважає, що з боку посадових та службових осіб КП «Запоріжжяремсервіс» по відношенню до неї відбувається неналежне ставлення, як до внутрішньо перемішеної особи, згідно постанови КМУ від 01.09.2023 року №930, та як до обов`язкового платника податків. Вона підозрює, що посадові та службові особи КП «Запоріжжяремсервіс» умисно плутають її з іншою категорією людей або виконують чиїсь злочинні розпорядження, тому що в неї відкриті кримінальні провадження, на неї відбувається моральний та фізичний тиск. Рахунки з боргами за житлово - комунальні послуги, які надходять на її ім`я - це борги зовсім іншої категорії осіб, до яких вона відношення немає.

У відповіді КП «Запоріжжяремсервіс» зазначено, що їх підприємство не отримує компенсацію за спожиті комунальні послуги згідно постанови КМУ від 11.03.202 за №261, але це не відповідає дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, з підстав вказаних у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що прокуратурою було проведено детальний розгляд заяви ОСОБА_3 , надана належна оцінка отриманим доказам, проте прокурора не встановлено наявності будь - якого складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Прокурор вказує, що скаржник довільно трактує зміст постанов Кабінету Міністрів України. При цьому прокурором встановлено, що КП «Запоріжжяремсервіс» не отримувало компенсація за житлово - комунальні послуги. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), за якою "...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....."

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява» та носять інформаційний характер.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Також КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 до Запорізької обласної прокуратури від 10.05.2024 вбачається, що між ОСОБА_3 та КП «Запоріжжяремсервіс» виник спір щодо оплати житлово - комунальних послуг, який має ознаки цивільно - правового.

Пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні та за змістом скарги зводяться до того, що вона має пільги по оплаті житлово - комунальних послуг, а КП «Запоріжжяремсервіс» неправомірно вимагає оплати вказаних послуг.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає про неможливість встановити фактичні дані, які свідчать про вчинення дій, що складають об`єктивну сторону будь-якого кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що посилань ОСОБА_3 на викладені у заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно її заяви від 10.05.2024 року.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання Дніпровської окружної прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали 23.09.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1