У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/750/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 год. 00 хв. 21.11.2024 року.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахується з моменту його фактичного затримання з 19 год. 00 хв., 24.09.2024 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками по справі:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема надавати неправомірну винагороду іншим особам за сприяння переправлення осіб через державний кордон України, а також організовувати незаконні переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду. Таким чином, слідчий зазначив, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчий зазначив, що слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя час та місце його вчинення.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважав, що до підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , характер кримінальних правопорушень, зокрема злочини, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, спосіб вчиненого злочину: за попередньою змовою групою осіб, злочин за ч.3 ст. 332 КК України вчинений з корисливих мотивів, в період війни, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, а тому вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що дане рішення є законним у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не відповідає вимогам закону в частині встановлення підозрюваному ОСОБА_7 застави у вказаному розмірі, оскільки він є явно недостатнім з огляду на можливі суми отриманих грошових сум від злочинної діяльності. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі якщо суд дійде переконання про необхідність визначення застави, то обрати її у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн.

До початку судового засідання від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Від захисника-адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити, у зв`язку з прийнятим раніше апеляційним судом рішення. Крім того, долучив копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2024, якою продовжено строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, до 23.12.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 вже вирішувалося апеляційним судом.

Відтак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями до неї захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасовано, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 21.11.2024 та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року надійшла до Закарпатського апеляційного суду 29 жовтня 2024 року (згідно штемпелю апеляційного суду), хоча на відділення Укрпошти вона була подана в межах строку апеляційного оскарження 02 жовтня 2024 року (згідно штампу Укрпошти), тобто після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 .

Задовольняючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , апеляційний суд ухвалу обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі не вмотивували, перший доводи, а другий висновок про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості. Крім того, слідчим суддею на стадії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, не розглядалось питання про застосування щодо нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, тому апеляційну скаргу з доповненнями до неї захисника-адвоката ОСОБА_11 задовольнив частково, а ухвалу слідчого судді скасував, прийнявши свою, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт та поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження прокурором є саме ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року, яка скасована апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, оскільки оскаржуване ним судове рішення набуло законної сили та виконане у повному обсязі.

Крім того, з долученої захисником копії ухвали слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2024 року вбачається, що клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування до 25.12.2024 року, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, та продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведеного вбачається, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року, яка вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого колегією суддів постановлялося відповідне судове рішення, яке набрало законної сили 14 жовтня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року задовольнити частково.

Вважати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року скасованою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді