Справа № 496/449/24
Провадження № 1-кп/496/364/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Одеського району Одеської області, громадянки України, має вищу освіту, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2023 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч. 3 ст. 332 КК України, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Крім того, у своєму клопотанні прокурор посилається на те, що метою застосування зазначеного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , в разі встановлення її причетності до вказаного кримінального правопорушення. З метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, окрім того ОСОБА_6 проживає на території яка межує із Республікою Молдавія та сприяв особам чоловічої статі в незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску, а тому вільно орієнтується в місцевості та може вдатися до спроб перетину державного кордону особисто, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, де вказані анкетні дані свідків, може вдатися до спроб шляхом здійснення погроз, умовляння, підкупу свідків, до зміни раніше наданих ними в ході досудового розслідування показів, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, розраховуючи на швидкий заробіток, зазначена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не гарантують запобіганню настанню вищевказаних ризиків. За вказаних обставин виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2023 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Аналогічну правову позицію має її підзахисна. Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 також підтримали позицію ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З ч.1 ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого, підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Суд вважає, що ризики, встановлені ухвалою Київського районного суду Одеської області від 22.07.2023 року не зменшилися та не змінилися, оскільки не змінилися обставини, які їх викликали. Факт дотримання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків на думку суду свідчить не про необхідність їх скасування, а навпаки, про дієвість обраного запобіжного заходу.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченої під дією обов`язків, переважає над її особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та обмеження прав підозрюваного, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2023 року, а саме:

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному

-кримінальному провадженні;

-Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-Носити електронний засіб контролю,

терміном на 60 діб, а саме до 2 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1