Провадження № 1-кс/742/1198/24
Єдиний унікальний № 742/1351/24
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події, слідчим вилучено та поміщено на штраф-майданчик автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на даний автомобіль. Проте, ОСОБА_3 як власник майна не повідомлявся про розгляд даного клопотання, участі у розгляді не приймав, копію ухвали отримав лише 16.04.2024. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та на даний час в такому заході відпала потреба, тому він підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню його власнику. Так як наявна у ОСОБА_3 травма, отримана до моменту указаної вище ДТП, а інших тілесних ушкоджень жодна особа у вказаній ДТП не отримала то, відповідно склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відсутній, а має місце лише завдання шкоди майну третіх осіб, відповідальність за яку передбачено ст.124 КУпАП. Вилучений в ході огляду місця події автомобіль не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом кримінально-протиправних дій, не відповідає критеріям ст.98 КПК України і не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає поверненню. У зв`язку з тим, що автомобіль арештовано та поміщено на штраф-майданчик заявник не може провести відновлювальний ремонт та володіти майном. На даний час відносно автомобіля проведено декілька експертиз, а також всі необхідні слідчі дії. За таких обставин заявник і звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язання слідчих повернути автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати накладений ухвалою суду арешт. Вказав, що з автомобілем проведені декілька експертиз та необхідні слідчі дії, тому потреба у накладенні арешту на даний час відпала. Просив врахувати, що авто знаходиться під відкритим небом на штраф майданчику, що з урахуванням пошкоджень може призвести до втрати майна.

Слідчий в судовому засіданні категорично заперечив з приводу задоволення клопотання. Вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження заплановано провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент зі свідками ДТП. Зібравши всі необхідні дані призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорних пригод» для встановлення всіх обставин ДТП. Крім того заплановано призначення комісійної експертизи щодо механізму утворення, локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . Для проведення даних експертиз необхідним є саме автомобіль Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП яка мала місце 28.02.2024 за участі автомобіля марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та належного ОСОБА_3

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/418/24 (єдиний унікальний №742/1351/24) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 28.02.2024 о 02:00 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Київ - Суми" на 188 кілометрі + 200 метрів в напрямку м. Суми не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків на блокпосту. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом лівого стегна.

За даним фактом 28.02.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.02.2024 проведено огляд місця події на 188 кілометрі + 200 метрів в напрямку м.Суми автодороги Київ - Суми. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП № 1 Прилуцкого РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: смт.Срібне, вул.Миру, 486. Також, під час огляду вилучено ключ до вище вказаного автомобіля, який поміщено до спец пакету НПУ № War 1165382.

28.02.2024 постановою слідчого автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешканець: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо.

У відповідності до матеріалів досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_3 та встановлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Проведено судові інженерні-транспортні експертизи.

Крім того, слідчим в судовому засіданні повідомлено, що в ході розслідування даного кримінального провадження заплановано проведення додаткового огляду місця події та слідчий експеримент зі свідками ДТП. Зібравши всі необхідні дані планують призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорних пригод» для встановлення всіх обставин ДТП. Крім того заплановано призначення комісійної експертизи щодо механізму утворення, локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень учасників, в ході досудового розслідування проведено не всі слідчі дії та не всі судові експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6