Справа № 161/6225/24
Провадження № 1-кп/161/699/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 08.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 07.03.2024, близько 17:00 год., перебуваючи на прилеглій території, що поряд із закладом доставки їжі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , біля транспортного засобу марки «Мерседес», моделі «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував останній за водійським сидінням, раптово наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку верхньої губи зліва ОСОБА_4 , в результаті чого своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі та слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше шести діб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 07.03.2024 близько 17:00 год. він керував автомобілем по АДРЕСА_2 разом з своєю сім`єю. Під час руху він побачив інший автомобіль марки «Мерседес Віто» під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який заблокував рух вулицею своїм автомобілем. ОСОБА_5 зупинився і неодноразово просив потерпілого трішки від`їхати автомобілем щоб ОСОБА_5 міг проїхати, так як в його дитини день народження, однак ОСОБА_4 не бажав від`їжджати і висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , при цьому потерпілий почав розмахувати руками, після чого ОСОБА_5 почув, що ОСОБА_4 хтось вдарив в обличчя, так як зібралось багато людей. Крім того, обвинувачений звернув увагу, що він дізнався в той час від інших людей, що ОСОБА_4 заблокував рух вулицею своїм автомобілем і не хотів від`їжджати протягом 20 хвилин. Коли потерпілий розмахував своїми кулаками, в цей час ОСОБА_5 намагався лише уникнути отримання будь-яких ударів від потерпілого та тримав одну руку, однак сам жодного удару потерпілому ОСОБА_4 не наносив і де взялись тілесні ушкодження в потерпілого, ОСОБА_5 не відомо. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що в момент конфлікту в автомобілі потерпілого були двері відкриті, а потерпілий перебував на водійському сидінні, однак останній на прохання ОСОБА_5 трішки від`їхати реагував лише нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу суду, що під час конфлікту був ще якийсь чоловік, який ходив навколо автомобіля потерпілого, спілкувався з останнім та казав, що ОСОБА_4 якийсь не нормальний чи не розуміє українську мову, так як не хоче дати дорогу по вулиці іншим транспортним засобам на їх прохання та вмовляння. Чи наносив хтось інший з присутніх потерпілому будь-які удари, обвинувачений не бачив, а також не бачив чи були якісь тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_4 , коли тільки підійшов до останнього. В подальшому ОСОБА_5 сів в свій автомобіль та поїхав іншою дорогою. Конфлікт тривав орієнтовно 5 хвилин. Неприязних стосунків між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 не було, так як під час конфлікту вони побачили один одного вперше.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , який показав, що 07.03.2024, близько 17:00 год. він керував автомобілем марки «Мерседес Віто» та рухався по вузькій ділянці дороги по вул. Чорновола в м. Луцьк Волинської області. Він рухався по смузі своєї дороги, так як з правої сторони бордюр, а з лівої сторони були припарковані автомобілі. Під час руху йому на зустріч виїхав інший автомобіль «Кіа Спортейдж» під керування незнайомої жінки, який рухався по смузі руху ОСОБА_4 , при цьому коли вони зблизились, то вказана жінка сказала щоб ОСОБА_4 від`їхав і дав їй проїхати, однак ОСОБА_4 відмовився, так як він рухався по своїй смузі руху, згідно Правил дорожнього руху і на бордюр виїхати не може, так як автомобіль був завантажений, а якщо б виїхав на бордюр, то автомобіль міг би перекинутись. Потерпілий рухався перпендикулярно, а саме дворів від «Дім кераміки» в напрямку готелю «Срібні лелеки». Після чого вказана жінка вимкнула двигун свого авто, а також ОСОБА_4 теж вимкнув двигун свого автомобіля і вони почали сперечатись. Згодом почали збиратись інші люди, які підходили як до вказаної жінки, яка в категоричній формі відмовилась дати дорогу та з`їхати з дороги, тобто смуги зустрічного руху, так і до потерпілого, який в свою чергу теж відмовлявся з`їжджати з дороги, так як його автомобіль був завантажений вантажем і це ускладнює його рух, при цьому потерпілий вважав, що він керує автомобілем згідно Правил дорожнього руху, після чого прийшов невідомий «лисий» чоловік, який виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого, з приводу даного конфлікту щодо роз`їзду транспортних засобів на вказаній ділянці дороги. Згодом до потерпілого підійшов ОСОБА_5 , який в свою чергу теж просив від`їхати і дати йому можливість проїхати, так як він поспішає, однак потерпілий повідомив, що питання не до нього, а до вказаної жінки на автомобілі «Кіа Спортейдж» і ОСОБА_4 не має змоги від`їхати, так як його автомобіль завантажений, при цьому ОСОБА_5 ще раз попросив від`їхати ОСОБА_4 , однак останній знову ж відмовив, після чого ОСОБА_5 без будь-якої на те причини наніс один удар лівою рукою в область верхньої губи зліва потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 сів в свій автомобіль марки «Фольксваген», здав назад та поїхав, однак потерпілий встиг сфотографувати автомобіль і в подальшому викликав працівників поліції, так як ОСОБА_5 пробив губу потерпілого наскрізь і було багато крові, а також викликав швидку допомогу, яка й надала медичну допомогу в лікарні. При цьому потерпілий зазначив, що після даного конфлікту з ОСОБА_5 всі учасники руху швидко роз`їхались. Разом з тим, потерпілий зазначив, що йому нанесено лише один удар кулаком в область верхньої губи ОСОБА_5 , більше ніхто не наносив тілесні ушкодження в момент конфлікту, при цьому потерпілий в категоричній формі ствердив, що ОСОБА_5 наніс йому один удару кулаком лівої руки в область верхньої лівої губи. Також, при даному конфлікті із ОСОБА_5 були інші свідки, які бачили як останній спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, потерпілий зазначив, що він покладається на розсуд суду щодо визначення міри та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , яка показала, що 07.03.2024, близько 17:00 год. вона поверталась з дитиною із заняття по АДРЕСА_2 і побачила на дорозі два автомобілі, зокрема, «Кіа Спортейдж» та «Мерседес Віто», які стояли один навроти одного і не могли роз`їхатись, так як не пропускали один одного. Вона пішла в магазин, а коли повернулась, то побачила, що водійка автомобіля «Кіа Спортейдж» склала руки та сиділа в своєму автомобілі, а також водій автомобіля «Мерседес Віто» теж сидів в своєму автомобілі. Попередньо вони пробували домовитись хто кого має пропустити, однак свідок зрозуміла, що вони не домовились. Після того свідок пішла в інший магазин, а коли вийшла з магазину, то побачила, що ситуація з автомобілями не змінилась, вони так і далі продовжували стояти на місці. В цей час вже зібрались люди (чоловіки) за автомобілем марки «Мерседес Віто» та просили щоб водій вказаного автомобіля виїхав на бордюр щоб могли роз`їхатись, однак водій відмовлявся, так як казав, що в нього автомобіль завантажений. В подальшому, почалась шарпанина між водієм автомобіля «Мерседес Віто» та одним «лисим» чоловіком почалася шарпанина, а в цей час підійшов ОСОБА_5 і також просив від`їхати, однак водій «Мерседес Віто» все таки стояв на своєму і ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля, однак в подальшому мабуть увірвався терпець, повернувся знову до водія автомобіля «Мерседес Віто» та наніс йому один удар рукою в область обличчя, після чого пішов в свій автомобіль. В подальшому водій автомобіля «Мерседес Віто» вийшов з автомобіля, виплюнув кров на асфальт, фотографував на телефон і викликав працівників поліції;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2024;

- висновком експерта №153 від 08.03.2024, відповідно до якого в потерпілого ОСОБА_4 виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 детально розповів про обставини конфлікту між ним та обвинуваченим;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під №2 (обвинувачений ОСОБА_5 ), який спричинив йому тілесні ушкодження в ході конфлікту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2024, в ході якого свідок ОСОБА_6 відтворив деталі конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2024, згідно якого свідок ОСОБА_6 вказала на особу під №2 (обвинувачений ОСОБА_5 ), який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 в ході конфлікту;

- повідомленням директора КП «Волинський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф Волинської обласної ради» ОСОБА_7 від 12.03.2024, відповідно до якого в період часу з 07.03.2024 по 11.03.2024 ОСОБА_4 звертався за екстреною допомогою в КП «ВОЦЕМДМК», зокрема: 07.03.2024 о 17:08 год., якому була надана необхідна медична допомога, запропонована госпіталізація, від якої він відмовився;

- стенограмою двох аудіо записів, які надані у відповідь з УАЗОР на лінію «102», згідно якого потерпілий ОСОБА_4 звертався до працівників поліції по допомогу.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив жодного удару кулаком потерпілому ОСОБА_4 в область обличчя, не заслуговує на увагу суду, так як такі його твердження повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , висновком експерта №153 від 08.03.2024 та повідомленням директора КП «Волинський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф Волинської обласної ради» ОСОБА_7 від 12.03.2024, відповідно до якого в період часу з 07.03.2024 по 11.03.2024 ОСОБА_4 звертався за екстреною допомогою в КП «ВОЦЕМДМК», зокрема: 07.03.2024 о 17:08 год., якому була надана необхідна медична допомога, запропонована госпіталізація, від якої він відмовився, які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 судом розцінюється як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у заподіянні умисних тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання, однак обвинувачений свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази оптичний носій інформації DVD-R диск із аудіо записами дзвінка ОСОБА_4 на лінію «102», що мало місце 07.03.2024, що знаходиться при матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Речовий доказ - оптичний носій інформації DVD-R із відеозаписами події, що мало місце 07.03.2024, близько 17 год. за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: