ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1484/24 Справа № 201/8325/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які б могли свідчити про ознаки діяння. При цьому за іншою заявою про порушення трудових відносин стосовно ОСОБА_6 відомості внесенні до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості в ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не взяв до уваги викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини. При цьому, заявник не повинен доводити факт вчинення кримінального правопорушення, а відповідна особова повинна виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості в ЄРДР.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Доводи апеляційної скарги, що заява містить обставини вчинення можливого кримінального правопорушення під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати правильним.

Із заяви ОСОБА_6 від 05 липня 2024 року(а.с.4-5) видно, що він зазначає про порушення процедури тендерної закупівлі POS терміналів керівним складом АТ Приват Банку, вказує час коли проводилася закупівля, яка шкода була спричинена, хто займався тендерною закупкою, тобто наводить можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4