Провадження № 1-кп/369/1974/24
В И Р О К

іменем України

12.08.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середню освіту, працює неофіційно, неодружений, без місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 03 липня 2024 року,

встановив:

Близько 01 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) 26 червня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які перебували на маршруті патрулювання «Акцент-710» в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області зупинено автомобіль марки «SKODA» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години.

В ході перевірки документів працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажира - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування помітно нервував.

У подальшому, під час огляду автомобіля, під переднім пасажирським сидінням було виявлено паперовий згорток з білою кристалічної речовиною та прозорий зіп-пакет з папірцем всередині.

Після чого, з метою уникнення відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за неповідомлення ними про виявлене правопорушення та непритягнені в подальшому до відповідальності, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 2000 гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , призначеній на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №°5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 130 o/c від 22 липня 2022, яка з 08 години 00 хвилин 25 червня 2024 року до 08 години 00 хвилин 26 червня 2024 року перебувала на чергуванні в складі автопатруля «Акцент-710» разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , призначеним на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 103 o/c від 10 червня 2022 року.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтею 369 Кримінального кодексу України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за неповідомлення ними про виявлене правопорушення та не притягнення в подальшому до відповідальності, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському в сумі 2000 гривень, після чого працівниками поліції припинено неправомірні дії ОСОБА_4 шляхом повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди на спеціальну лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Так, 03 липня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, згоди обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, працює неофіційно автослюсарем та кур`єром і має середньомісячний заробіток в розмірі 30-35 тисяч гривень, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 468 - 469, 472 - 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду від 03 липня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 червня 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: - DVD-R диск марки «Axent», обємом 4,7 GB із відеозаписами з нагрудних камер поліцейський (Акцент-710), який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1