Справа № 375/1482/24
Провадження № 1-кс/375/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду житла та іншого володіння особи, погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 вересня 2024 року до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СКП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про те, що 16 вересня 2024 року близько 14 години 10 хвилин на вул. Симиренка у м. Узин, Білоцерківського району Київської області, під час поверхневої перевірки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що зберігає наркотичну речовину - канабіс, за місцем проживання, що розташоване на АДРЕСА_1 .

Виїздом на місце події встановлено, 16 вересня 2024 року о 15 годині 04 хвилин на АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням безперервного відеозапису було оглянуто кімнату житлового будинку, що на АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку в кімнаті на підлозі було виявлено суху гілку з листям та суцвіттям довжиною близько 2,5 м., яку було переломано на менші частини та поміщено до поліпропіленового мішка, та горловину зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої склеєно стрічкою паперу з написом та підписом понятих, та додатково стягнуто стяжкою жовтого кольору В434729, який було вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

За даним фактом 16 вересня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Так, у період часу з 15 години 04 хвилиин 16 вересня 2024 року по 15 годину 26хвилин 16 вересня 2024 року було проведено огляд місця події домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .. Під час огляду будинку в кімнаті на підлозі було виявлено суху гілку з листям та суцвіттям довжиною близько 2,5 м., яку було переломано на менші частини та поміщено до поліпропіленового мішка, та горловину зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої склеєно стрічкою паперу з написом та підписом понятих, та додатково стягнуто стяжкою жовтого кольору В434729, який було вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Дізнавач зазначає, що огляд домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 , здійснювався, як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи те, що виявлено суху гілку з листям та суцвіттям довжиною близько2,5 м., яку було переломано на менші частини та поміщено до поліпропіленового мішка, та горловину зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої склеєно стрічкою паперу з написом та підписом понятих, та додатково стягнуто стяжкою жовтого кольору В434729, який було вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, є матеріальними об`єктами та вони будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому не проведення огляду місця події, як виняткового засобу з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення могло призвести до відчуження, приховування, знищення цих речей, що могло перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, виявлені речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а їх вилучення у інший спосіб неможливо.

Враховуючи викладене вище, дізнавач просив суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50000115 від 16 вересня 2024року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київський області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 статті 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з частиною 1 статтею 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 3 статті 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

У свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені статтею 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення, та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з цим, необхідно зазначити, що огляд місця події з ознаками обшуку проведений за добровільною згодою власника нерухомого майна - ОСОБА_6 , що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 16 вересня 2024 року. Проте, належних та допустимих доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме будинок, що розташований на АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 16 вересня 2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 309 КК України, вивчивши документи долучені дізнавачем до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя доходить висновку, що в результаті огляду території домогосподарства, що розташоване на АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 237, 309 КПК України , слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про узаконення проведення 16 вересня 2024 року огляду місця події, у кримінальному провадженні № 00000115 від 16 вересня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 309 КК України, який проводився дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого із кімнати житлового будинку, який є власністю ОСОБА_6 , було вилучено суху рослинну речовину зеленого кольору- задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області майору поліції ОСОБА_3 наузаконення проведення огляду в період часу з 15 години 04 хвилини 16 вересня 2024 року по 15 годину 26 хвилин 16 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 та перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8