490/7336/24 02.09.2024
н/п 1-кс/490/3326/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на:

- квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14687795;

- квартиру за адресою : за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 15.08.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

07.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч.1 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, Громадянин України ОСОБА_5 , будучи обізнаним про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлював негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 2 серпня 2023 року, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився на обрання його до так званої «Херсонской обласной думы первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия».

10 вересня 2023 року, відповідно до постанови так званої «Избирательной комиссии Херсонской области» № 22/145 «О результатах ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами проведених виборів політична партія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримала 74,86% голосів виборців, які прийняли участь в незаконному голосуванні та отримала 28 мандатів у так званій «Херсонской областной Думе первого созыва», один з яких зокрема отримав ОСОБА_5 .

У послідуючому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, виконуючи обов`язки депутата незаконного органу влади створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області «Херсонской областной Думе первого созыва», у невстановлену дату та час, але не пізніше 20 вересня 2023 року, був обраний головою комісії по контролю за достовірністю відомостей про прибутки, майно і зобов`язання майнового характеру у так званій «Херсонской областной думе первого созыва» та не пізніше 20 листопада 2023 зайняв посаду члена комітету по фінансам та бюджету «Херсонской областной Думы первого созыва». Перебуваючи у складі окупаційного органу влади ОСОБА_5 , приймає активну участь у розроблені та прийнятті нормативних актів в інтересах держави-агресора, для їх впровадження на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_5 , у період з 10 вересня 2023 року по цей час перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області будучи так званим «депутатом Херсонской областной Думы первого созыва» та членом фракції політичної партії «Единая россия», проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області, з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимної влади та органів місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.

Так ОСОБА_5 , 16.03.2024 перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в смт. Іванівка Генічеського району Херсонської області, реалізуючи єдиний злочинний умисел, дiючи умисно, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер своїх дiй, передбачаючи їх суспiльно-небезпечнi наслiдки та бажаючи їx настання, публічно закликав місцеве населення, яке перебуває в умовах тимчасової окупації до участі у виборах президента російської федерації, що проводились на території суб`єктів російської федерації та на тимчасово окупованих територіях України, зокрема частині Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідно до повідомлення КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 31.12.2012 рік зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню у частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, щодо накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , то у клопотанні про накладення арешту на вказане майно слідчий вказав, що в даному випадку вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 за вироком суду.

Однак згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що вказане майно не належить на праві власності лише підозрюваному ОСОБА_5 , а згідно до свідоцтва №6901 про право вдасності на житло від 04.07.2000 р. перебуває у спільній сумісної власності: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Дані про частку у майні, про накладення арешту на яке просить слідчий, підозрюваного ОСОБА_5 , яке перебуває у спільній сумісній власності, матеріали клопотання не містять.

ОСОБА_7 , яка згідно до даних Інформації з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно є власником 1/3 частки (спільна часткова власність) не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні слідчий суддя не уповноважений вирішувати спір про поділ майна з виділенням часток, так само не може вирішуватися і питання накладення арешту на певну частину у праві спільної сумісної власності на майно, про що вказано у свідоцтві про право власності на житло, оскільки такі питання знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, визначених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме:

- квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14687795,

шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1