У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938 від 04 березня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі № 761/8821/24

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі № 761/8821/24 накладено арешт на майно, яке вилучене 04.03.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Хундай соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, на: грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США які поміщені до спец пакету №PSP 4198945; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч)доларів США які поміщені до спец пакету №RIC 2115480; предмет зовні схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням НОМЕР_2 з набоями у кількості 5 (п`ять) штук, який поміщено до спеціального пакету PIC 2115479, предмет зовні схожий на зброю типу пістолет марки Reteg R29 col. 9мм Р.А.К. з набоями до нього у кількості 7 штук, який вилучено та поміщено до спеціального пакету RIC 2115481.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938 від 04 березня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі № 761/8821/24.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та провис його задовольнити.

Присутня у судовому засіданні прокурор заперечувала щодо скасування арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності, а саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з метою проведення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження у розумні строки доводи захисту мають бути враховані слідчими та прокурорами у даному кримінальному провадженні.

Так, у порядку судового контролю суд зобов`язує особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000938, забезпечити розгляд клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938 від 04 березня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у справі № 761/8821/24.

Зобов`язати особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000938, забезпечити розгляд клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1