У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2024 року, якою у кримінальному провадженні №0000315 відмовлено у накладенні арешту на майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року відмовлено у накладенні арешту на майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:

- земельну ділянку площею 2.2504 га, кадастровий номер :01:002:0368, у частці 1 ціла, розташована с/р. Клебанська, Тульчинський р-н., Вінницька область;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб FIAT DOBLO VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивує тим, що розгляд клопотання відбувався без виклику та участі слідчого та прокурора, а оскаржувану ухвалу отримано 01.10.2024.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останній з 12.08.2024 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначив, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, у кримінальному провадженні є підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки останній може здійснити перереєстраціє належного йому майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на наступне майно: земельну ділянку площею 2.2504 га, кадастровий номер :01:002:0368, у частці 1 ціла, розташована с/р. Клебанська, Тульчинського р-н., Вінницької області; квартиру АДРЕСА_2 ; транспортний засіб FIAT DOBLO VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено належним чином та те що останній фактично не отримав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів для його вручення, що у свою чергу не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено належним чином та те що останній фактично не отримав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Проте, на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням доводів, зазначених у клопотанні, та наданих до клопотання матеріалів провадження, є достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , та останній має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_8 майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 має у власності рухоме та нерухоме майно, зокрема:

- земельну ділянку площею 2.2504 га, кадастровий номер :01:002:0368, у частці 1 ціла, розташована с/р. Клебанська, Тульчинського р-н., Вінницької області;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб FIAT DOBLO VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що з урахуванням санкції ч.5 ст.191 КК України, необхідно накласти арешт на майно відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України.

Наразі, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюванеого, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яким слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:

- земельну ділянку площею 2.2504 га, кадастровий номер :01:002:0368, у частці 1 ціла, розташована с/р. Клебанська, Тульчинський р-н., Вінницька область;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб FIAT DOBLO VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3