ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/376/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/376/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2024 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказану ухвалу скасувати посилаючись на ненадання слідчим суддею належної правової оцінки всім обставинам справи та доказам.

Зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не досліджував, безпосередньо матеріали кримінального провадження зокрема: відео з місця події 30.03.2023 з нагрудної камери поліцейських, які підтверджують неправдивість свідчень ОСОБА_8 щодо виконаного ОСОБА_9 ремонту та його так званого «закриття та утримання у квартирі», документи додані ним до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2024, а саме, лист Тернопільського районного управління поліції від 11.04.2023, у якому наведено свідчення ОСОБА_8 , які нею неодноразово змінювались.

Вказує, що суд першої інстанції обмежився лише розглядом письмового заперечення Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові, у якому слідчий зазначив, що ним отримано належним чином завірені копії із матеріалів кримінального провадження, внесееного до ЄРДР за №0001469 від 17.06.2023, зокрема допит свідка ОСОБА_8 від 28.07.2024, допит свідка ОСОБА_10 та допит свідка ОСОБА_9 із яких слідчим зроблено висновки про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Вважає що в ухвалі слідчий суддя обмежився аналізом положень cт.cт. 384 КК України, не з`ясувавши питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави закриття кримінального провадження.

Наголошує, що при проведенні досудового слідства його не було допитано як заявника, потерпілого, чим позбавлено права на надання показань по суті обставин кримінального провадження та доказів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 93 КПК.

Вказує на те що слідчим суддею не досліджено, чи у матеріалах провадження наявні докази виклику слідчим, як передбачено ст. 133 КПК України, підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Посилається на те що слідчим суддею не враховано що ОСОБА_8 неодноразово давала відмінні за змістом та неправдиві свідчення, які стосуються обставин подій, які мали місце 30.03.2023 та доповнювала свідчення новими взаємосуперечливими свідченнями, що стосуються обставин інших кримінальних проваджень, внесенихдо ЄРДР за №0001469 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України («завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину») та за №0000430 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України («шахрайство»), вчинених ОСОБА_9 , знайомим ОСОБА_8 як вбачається із її свідчень.

Стверджує, що у своїх свідченнях ОСОБА_8 змінює та викривляє опис подій, які мали місце 30.03.2023, зокрема, в одних-(зазначених у постанові у кримінальному провадженні №0001469 від 17.06.2023) вона вказує, що «30.03.2023 до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що йому погрожує громадянин ОСОБА_6 , у якого він проводив ремонтні роботи, утримує у власному помешканні, зачинивши двері, не випускає з дому. ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_9 самостійно зателефонувати на лінію «102» та особисто повідомити про дану подію, однак ОСОБА_9 відповів їй що боїться за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_6 йому погрожує, та телефонувати самостійно на лінію «102» у нього немає можливості. Після цього, ОСОБА_11 розповіла про дану ситуацію своєму керівнику ОСОБА_10 , який самостійно зателефонував на лінію «102» та повідомив про ймовірне вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 ». Звертає увагу, що дані свідчення відрізняються від свідчень самого ОСОБА_9 , які наявні у матеріалах справи.

Вказує, що в інших свідченнях ОСОБА_8 зазначила, що до неї зателефонував майстер на ім`я « ОСОБА_12 » та розповів, що в квартирі АДРЕСА_1 а його хоче зачинити ОСОБА_13 , але не зазначає, що ОСОБА_6 зачинив ОСОБА_9 у квартирі і що йому погрожували чи про те, що він когось боявся.

Також зазначає, що жодних протиправних дій стосовно ОСОБА_9 ним не вчинялось, що підтверджується тим, що на час приїзду 30.03.2023 працівників правоохоронних органів по виклику він перебував на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 спілкуючись із знайомим із сусідньої квартири, надалі із представниками правоохоронних органів, які прибули на місце виклику, вони піднялись на 8 поверх до квартири номер 25 двері до якої були відчинені навстіж, де застали ОСОБА_14 , який спокійно збирав свій інструмент та категорично заперечив, що він повідомляв про вчинення будь-якого злочину проти нього, також повідомив поліції, що йому невідомо хто телефонував до поліції, зазначив що ніхто його не утримував і йому про це нічого не відомо. Відео з місця події 30.03.2023 року з нагрудних камер поліцейських наявне у матеріалах справи.

Вказує, що у своїх додаткових свідченнях органу слідства, наведених в оскаржуваній постанові слідчого від 25.07.2024 ОСОБА_8 зазначила нові неправдиві обставини, а саме вказала, що їй відомо про те ОСОБА_6 не заплатив ОСОБА_9 кошти за виконаний ним ремонт у його квартирі, також зазначає, що ОСОБА_9 у період з вересня 2022 по березень 2023 виконував ремонт у квартирі матері ОСОБА_8 по вул. Тарнавського і розказав ОСОБА_8 про вказані обставини. Стверджує, що неправдивість даних свідчень стосовно виконаних робіт ОСОБА_9 підтверджується відео з місця подій 30.03.2023, на якому чітко видно про відсутність ремонту у його квартирі Вказує, що ОСОБА_9 заволодів шахрайським способом коштами у значних розмірах за ремонтні роботи, які обіцяв проводити у період з вересня 2022 року по березень 2023 у його квартирі та не виконав їх, як він сам зазначив на відео з місця події. Вказує, що зі свідчень ОСОБА_8 випливає, що ОСОБА_9 у період з вересня 2022 по березень 2023 робив ремонт у квартирі її матері, що у свою чергу підтверджує, що він не міг одночасно перебувати у його квартирі і робити та закінчити там ремонт. Тому на думку апелянта свідчення ОСОБА_8 , у яких вона стверджує протилежне є завідомо неправдивими.

Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2024, посилаючись на те, що повний текст даної ухвали слідчим суддею було складено 11.11.2024, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений КПК України п`ятиденний строк з моменту проголошення 07.11.2024 вступної та результативної частини ухвали, оскільки йому було невідомо про мотиви постановленого суддею рішення, тому вважає, що пропустив строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, колегія суддів, перевіривши доводи скарги, та дослідивши кримінального провадження, прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 11.11.2024, колегія суддів вважає, що останній пропустив строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з поважних причин, а такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2024, якою зобов`язано уповноважених посадових Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.12.2023.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 25.07.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 20.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що зібрані у ході досудового розслідування докази свідчать про відсутність в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яка на думку ОСОБА_6 надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання стосовно подій, які мали місце 30.03.2023, щодо яких її допитано як свідка, ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки у сукупності відсутні об`єктивні, неупереджені і достатні дані для доведення вини особи у суді.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 20.02.2024 здійснювалось за заявою ОСОБА_6 , в якій останній вказав, що отримавши постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001469 від 17.06.2023 йому стало відомо про те, що працівник поліції ОСОБА_11 надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві покази стосовно подій, які мали місце 30.03.2023, щодо яких її допитано як свідка.

За таких обставин, ОСОБА_6 вбачав в діях інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В межах кримінального провадження допитувалась як свідок ОСОБА_11 , яка показала, що покази надані нею під час допиту як свідка в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001469 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України підтримує в повному обсязі, вважає, що в даній ситуації вона зобов`язана була доповісти своєму безпосередньому керівнику, що вчинила правильно та цілком законно, оскільки їй стало відомо про загрозу здоров`ю та життю особи. ОСОБА_11 також зазначила, що вона діяла відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тобто поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Як було встановлено слідчим суддею та не оспорюється апелянтом в межах даного кримінального провадження отримано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , допитаного 04.07.2023 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001469 від 17.06.2023. Також слідчий витребував з матеріалів кримінального провадження № 0001469 від 17.06.2023 року копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи посилання апелянта на те, що слідчим суддею не досліджувались відео з місця події 30.03.2023 з нагрудної камери поліцейських, які виїзджали на АДРЕСА_3 , документи додані ним до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2024, а саме, лист Тернопільського районного управління поліції від 11.04.2023,колегія суддів вважає що вони заслуговують на увагу .

Окрім того, колегія суддів також вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що слідчим безпосередньо не допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а протоколи їх допиту долучені з іншого кримінального провадження, яке допитані до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому не є доказами у ньому в розумінні вимог КПК України. У звязку з чим постанова слідчого грунтується виключно на допиті ОСОБА_11 , що є недостатнім зясуванням обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами та для прийняття законного та обєктивного рішення у вказаному кримінальному провадженні .

Отже, слідчим не виконано всі необхідні та достатні процесуальні та слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що не давало йому можливість зробити обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, венсеного до ЄРДР за № 0000038 від 20.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України щодо інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК Україин щодо повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України підлягає скасуванню з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_15 слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадженян - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2024 про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України- скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді