справа № 381/1351/23
провадження № 1-кп/362/282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року за № 0000190, щодо

ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_7 ;

обвинувачений ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_8 .

Суд установив:

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, уточнену в судовому засіданні, про відвід прокурора ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування перебував на посаді прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, а на даний час обіймає посаду прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, та в період часу з серпня 2022 року по травень 2024 року був відряджений до Київської обласної прокуратури. Захисник, посилаючись на приписи статті 77 КПК України, стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Так, пославшись на приписи пункту 9 частини 1 статті 3, статті 37 КПК України та статті 17 Закону України «Про прокуратуру», захисник наголосив на тому, що заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , постановою якого прокурора ОСОБА_4 включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначити групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів окружної прокуратури, оскільки він, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня.

У судовому засіданні захисники й обвинувачені підтримали зазначену заяву.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 заперечила, просила відмовити в її задоволенні, пославшись на відсутність будь-яких обставин, які дають підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_4 чи порушення визначеного процесуальним законом порядку включення його до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши аргументи сторони захисту, вислухавши позицію прокурора, суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

При цьому під час розгляду питання про відвід прокурора з підстав наявності сумніву в його неупередженості суд не надає детальну оцінку аргументам сторони захисту щодо порушення порядку його включення до складу групи прокурорів, адже питання дотримання належної правової процедури під час визначення слідчого, прокурора тощо на стадії досудового розслідування перебуває в площині повноважень суду на стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 37, 77, 81 КПК України, суд

постановив:

заяву про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено о 21 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1