УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєнних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня- спеціальна, офіційно непрацюючого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєнних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області капітана полції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2024 року у вечірній час у громадянина ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме: своїй цивільній дружині ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 19 год., перебуваючи у передбаннику недобудованої лазні, в якій у цей час за столом перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де діючи умисно, бажаючи настання смерті вказаним особам, наніс ножем не менше восьми ударів в область правого плеча, грудної клітки та живота ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді чисельних ножових проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця, чисельних проникаючих поранень в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, чисельних колото-різаних ран правої руки, які призвели до смерті останньої.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 наніс не менше семи ударів в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_8 , яка намагалась припинити протиправні дії останнього, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням серця, проникаючого ножового поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різаних ран спини, від яких наступила смерть останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15 листопада 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки семи молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи по знаряддях вчинення злочину; призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу; у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику. Висновки зазначених вище судових експертиз безпосереднім чином будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки стосуються та містять відомості щодо інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

При цьому за результатами отриманих висновків судових експертиз може виникнути необхідність у подальшому проведенні інших слідчих дій (допити свідків, додатковий допит підозрюваного, слідчі експерименти за участю підозрюваного та свідків тощо), а також у призначенні додаткових (повторних) судових експертиз.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК Українита наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшились, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала пояснення, надані прокурором, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання також покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 20.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: 1) протоколом огляду місця події від 19.07.2024; 2) протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2024, під час якого вилучені особисті речі останнього, а саме спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору; 3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у нанесені численних ножових поранень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; 5) показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення; 6) іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 не завершене. Прокурор вказує, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки семи молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи по знаряддях вчинення злочину; призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу; у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 листопада 2024 року (справа № 296/10396/24) строк досудового у кримінальному провадженні № 0000530 продовжено до шести місяців, тобто до 20 січня 2025 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину (умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) з метою приховання вчиненого ним кримінального правопорушення забив дошками двері, які ведуть до місця вчиненя злочину (передбанника) та в період з 12.07.2024 по 19.07.2024 забезпечував схронність тіл у придбаннику лазні для уникнення кримінальної відповідальності та для уникнення виявлення трупів. Таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення на даний час достовірно не встановлено у зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, можуть бути знищені підозрюваними.

Крім того, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, відносно останнього діяв визначений попереднім вироком суду іспитовий строк в порядку ст. 75 КК України за вчинення тяжкого злочину проти власності (ч. 4 ст. 185 КК України), що не стало перешкодою у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, внаслідок якого умисно заподіяно смерть двом особам.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Таким чином злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання підтверджує імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15