Справа № 496/6576/24
Провадження № 1-кс/496/2292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000299 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 02.10.2024 року до ч/ч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій остання просить притягнути до відповідальності особу, яка 10.09.2024 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., таємно заволоділа велосипедом «Hammer», чорного кольору, біля магазину «М`ясо», що розташований в селі Латівка. Сума збитків становить 35000 гривень. (ЄО №6461)

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 року до ч/ч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій останній просить притягнути до відповідальності особу, яка 13.09.2024 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв., таємно заволоділа його спортивним велосипедом, чорно-білого кольору, з сидінням від іншого велосипеда із написом « ОСОБА_6 », біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в селі Нерубайське. Сума збитків становить 8000 гривень. (ЄО №6462)

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що 13.09.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. він приїхав до магазину «Точка», що розташований по вул. Зеленій в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, де тимчасово підробляє, на своєму велосипеді «Формула Форест», біло-синього кольору, де і залишив біля магазину, а через декілька годин виявив його відсутність. Потерпілий зазначив, що вказаний велосипед він придбав у 2018 році, вартістю 200 доларів США. Запитання слідчого: в якому стані перебував велосипед на момент викрадення? Відповідь: на момент викрадення велосипед був у справному стані та придатний для експлуатації, оскільки останній кожного дня їздив на ньому на тимчасові підробітки. Крім того, потерпілий зазначив, що нещодавно поміняв сидіння на велосипеді на нове та більш широке чорного кольору, марки «Салют», у зв`язку із зношеністю.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , показала, що 10.09.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. вона приїхала до двоповерхової будівлі, в якій знаходиться магазин «М`ясо» та перукарня, що розташована в АДРЕСА_1 , де тимчасово підробляє у перукарні, на своєму велосипеді «Hammer», чорного кольору, де і залишила біля будівлі, а в кінці робочого дня виявила його відсутність. Потерпіла зазначила, що вказаний велосипед вона придбала у 2019 році, вартістю 1000 долларів США. Запитання слідчого: в якому стані перебував велосипед на момент викрадення? Відповідь: на момент викрадення велосипед був у справному стані та придатний для експлуатації, оскільки остання кожного дня їздила на ньому. Крім того, потерпіла зазначила, що розмір колес її велосипеду 26 дюймів.

04.10.2024 року за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно надано для огляду та вилучення: велосипед марки «Formula Forest», синьо-білого кольору, із сидінням з написом « ОСОБА_6 ». Вказаний предмет оглянуто та вилучено протоколом огляду предмету від 04.10.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий впізнав, свою особисту річ - велосипед марки «Formula Forest», синьо-білого кольору, із сидінням з написом « ОСОБА_6 ». 04.10.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз,у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути його без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 04.10.2024 року, вказаний велосипед марки «Formula Forest», синьо-білого кольору, із сидінням з написом «Салют», на який слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000299 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000299 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Formula Forest», синьо-білого кольору, із сидінням з написом «Салют», отриманий 04.10.2024 року за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та добровільно наданий для огляду та вилучення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1