Провадження № 1-кп/742/304/24
Єдиний унікальний № 742/3140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001709 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2014 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , 1979 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі вул.Гвардійська в м.Прилуки, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем RENAULT Master р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 1977 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який почав виїжджати на АДРЕСА_3 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.

13.12.2014 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено протокол та схему до нього, в яких зафіксовано сліди, залишені на місці ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів-учасників ДТП. Складено фототаблицю з фото обстановки на місці ДТП та фото пошкоджень транспортних засобів.

31.12.2014 оглянуто транспортний засіб учасника даної ДТП, а саме автомобіль марки OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 . В ході огляду зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу.

08.01.2014 оглянуто транспортний засіб учасника даної ДТП, а саме автомобіль марки RENAULT Master р.н. НОМЕР_2 . В ході огляду зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу.

14.12.2014 транспортні засоби - учасники даної ДТП, а саме автомобілі марки RENAULT Master р.н. НОМЕР_2 та OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

16.02.2015 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповів, що 13.12.2014 року близько 13 год. 15 хв. він керував автомобілем Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 та їхав по вул.Гвардійській в м.Прилуки в напрямку від вул.Ярмаркова м.Прилуки до вул.Перемоги м.Прилуки. На передньому пасажирському сидінні автомобіля сидів знайомий ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_4 , інших пасажирів в автомобілі не було. Їхав він зі швидкістю 55 - 60 км/год. Перед ним по його смузі руху в попутному напрямку їхав легковий автомобіль чорного кольору, марку вказаного автомобіля він не пам`ятає. Так як він рухався з меншою швидкістю, переконавшись, що зустрічні транспортні засоби відсутні, він почав здійснювати випередження, при цьому він увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху в той момент, коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем, який він випереджав, раптово з лівого боку від його автомобіля на проїзну частину АДРЕСА_3 , а саме на смугу, якою він рухався, випереджаючи легковий автомобіль, раптово виїхав передньою частиною автомобіль жовтого кольору і зупинився. При цьому він вперше помітив автомобіль жовтого кольору на проїзній частині вул.Гвардійська коли був на відстані близько 10 метрів від його автомобіля. Побачивши це, так як перед ним виникла перешкода він почав здійснювати гальмування, але уникнути зіткнення не було можливим і автомобіль, у якому він рухався, зіткнувся передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля жовтого кольору. Від удару його автомобіль трохи розвернуло в правий бік, так його автомобіль і зупинився. А автомобіль жовтого кольору так і залишився стояти на тому місці, де у них відбулося зіткнення. Під час вказаної дорожньо - транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження. Його пасажир під час вказаної дорожньо - транспортної пригоди ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Після зіткнення він продовжував сидіти в автомобілі і роздивився, що зіткнення у нього відбулося з автомобілем «РЕНО» жовтого кольору р.н. НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля був незнайомий йому чоловік, чи були в автомобілі «РЕНО» пасажири він не пам`ятає. Потім приїхала швидка допомога, яка забрала його в лікарню. Де його було госпіталізовано увечері того дня на стаціонарне лікування в травматологічне відділення Прилуцької центральної міської лікарні. Під час вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди була ясна сонячна погода, опадів те було, проїзна частина вул.Гвардіська м.Прилуки була мокра.

18.12.2014 опитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів, що 13.12.2014 він рухався на своєму автомобілі марки RENAULT Master р.н. НОМЕР_2 проїзною частиною пров.Східний м.Прилуки в бік вул.Гвардійська, разом з ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Далі він зупинив свій автомобіль перед виїздом на вул.Гвардійська та впевнившись, що позаду немає транспортних засобів, почав рух і в цей момент побачив автомобіль марки Опель Вектра, який рухається в зустрічному напрямку, обганяючи автомобіль марки КІА. Далі зазначений автомобіль Опель почав гальмувати та не впоравшись з керуванням відбулось зіткнення автомобіля марки Опель з його автомобілем.

04.03.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка розповіла, що 13.12.2014 близько 13 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі наглядно знайомого їй чоловіка. Їхала вона на передньому пасажирському сидінні біля водія. Автомобілем керував вищевказаний чоловік. Знаходилась вона в йог автомобілі у зв`язку з тим, що просила його підвезти її додому. В автомобілі крім неї та вказаного чоловіка, який був за кермом, на передньому пасажирському сидінні біля неї її донька ОСОБА_8 . Їхали вони АДРЕСА_3 . В напрямку з мікрорайону БАМ до центру м.Прилуки. Рухаючись вул.Гвардійська водій їх автомобіля звернув в якийсь провулок та зупинився. Зупинив він автомобіль, на якому вони рухались в провулку, а саме на початку проїзної частину вказаного провулку. Зупинився автомобіль таким чином, що він був розміщений на проїзній частині провулку паралельно вул.Гвардійська. Перед автомобіля був направлений в бік центру м.Прилуки. Коли автомобіль зупинився водій вийшов, відчинив задні двері автомобіля і почав віддавати комусь якусь сумку. Потім водій повернувся, сів за кермо автомобіля, на якому вони їхали. Їх автомобіль почав рушати раптом помітила як по вул.Гвардійська м.Прилуки в напрямку мікрорайону «БАМ» рухається легковий автомобіль темного кольору. На якій відстані він був від їх автомобіля вона сказати не може. В цей момент із-за вказаного легкового автомобіля темного кольору на смугу зустрічного руху на великій швидкості в напрямку мікрорайону «БАМ» виїхав легковий автомобіль світлого кольору і зразу відбулось зіткнення автомобіля, на якому вони починали рухатись з вказаним легковим автомобілем світлого кольору. Зіткнення відбулося біля краю проїзної частини вул.Гвардійська м.Прилуки. Після зіткнення вони всі вийшли з автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди вона не отримала тілесних ушкоджень. На момент вказаної пригоди була світла пора доби, туману, дощу та снігопаду не було. На проїзній частині вул.Гвардійська ожеледиці та снігового накату не було.

04.03.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла, що 13.12.2014 р. близько 13 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі іноземного виробництва, марки вона не знає, автомобілем керував її знайомий ОСОБА_9 . Їхала вона на передньому пасажирському сидінні біля вікна. Знаходилась вона в його автомобілі у зв`язку з тим, що просила його підвезти її додому. В автомобілі крім неї та вказаного чоловіка, який був за кермом на передньому пасажирському сидінні біля неї сиділа її мати ОСОБА_7 . Їхали вони вул.Гвардійська м.Прилуки в напрямку з мікрорайону БАМ до центру м.Прилуки. Рухаючись вул.Гвардійська водій їхнього автомобіля звернув в якийсь провулок та зупинився. Зупинив він автомобіль, на якому вони рухались в провулку, а саме на початку проїзної частину вказаного провулку. Зупинився автомобіль таким чином, що він був розміщений на проїзній частині провулку паралельно вул.Гвардійська. Перед автомобіля був направлений в бік центру м.Прилуки. Коли автомобіль зупинився, то водій вийшов, відчинив задні двері і щось робив за автомобілем, що саме їй невідомо. Потім водій повернувся, сів за кермо автомобіля, на якому вони їхали і автомобіль почав рушати, в цей момент вона подивилася ліворуч і помітила як по вул.Гвардійська в напрямку мікрорайону м.Прилуки «БАМ» їде легковий автомобіль темного кольору. На якій відстані вона його помітила, сказати не може. В цей момент вона помітила як до вказаного легкового автомобіля наближається легковий автомобіль світлого кольору, раптом вказаний автомобіль світлого кольору виїхав на смугу зустрічного руху та вдарив автомобіль, на якому вони рухалися. Зіткнення відбулося між передніми частинами автомобілів. Після зіткнення їх автомобіль та автомобіль, з яким у них відбулось зіткнення зупинився. Вони вийшли з автомобіля. Вона побачила, що в автомобілі, з яким вони зіткнулися було два чоловіки, а саме пасажир та водій. Пасажир знаходився на передньому пасажирському сидінні. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди вона не отримала тілесних ушкоджень. На момент вказаної пригоди була світла пора доби, туману, дощу та снігопаду не було. На проїзній частині вул.Гвардійська ожеледиці та снігового накату не було.

12.03.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів, що 13.12.2014 р. близько 13 год. 15 хв. він їхав в автомобілі марки Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 . Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 . Їхав він на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Зазначеним автомобілем він користується по дорученню. Їхали вони з боку центру м.Прилуки вул.Гвардійська в напрямку мікрорайону м.Прилуки під назвою «БАМ». Крім нього і водія в автомобілі нікого не було, в автомобілі вантажу не було. Їхали вони зі швидкістю близько 40 45 км/год. В попутному напрямку з ними, а саме перед їх автомобілем в напрямку мікрорайону «БАМ» рухався легковий автомобіль чорного кольору, марки вказаного автомобіля він не пам`ятає. На відстані близько 60 м. від повороту з АДРЕСА_3 водій автомобіля в якому він їхав, почав робити випередження вищевказаного легкового автомобіля чорного кольору, для цього вони виїхали на смугу зустрічного руху. Тільки автомобіль, в якому він знаходився зрівнявся з автомобілем, який вони випереджали, він помітив як раптово з лівого боку від автомобіля, в якому він рухався, з пров.Східного на проїзну частину вул.Гвардійська, а саме на смугу руху, якою вони їхали раптово виїхав мікроавтобус жовтого кольору. В цей момент водій автомобіля, на якому вони рухалися почав різко гальмувати, потім відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на повороті в пров.Східний, а саме на проїзній частині АДРЕСА_3 . За кермом вказаного мікроавтобусу був незнайомий йому чоловік, також в салоні мікроавтобусу було дві незнайомі йому жінки. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди він не отримав тілесних ушкоджень, а водій автомобіля, в якому він їхав отримав тілесні ушкодження. На момент вказаної пригоди була світла пора доби, туману, дощу та снігопаду не було. На проїзній частині вул.Гвардійська ожеледиці та снігового накату не було.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 41 від 23.02.2015 за умови, що плями, схожі на мастило, позначка 7 на схемі, утворилися після зруйнування деталей автомобілів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди під час їх контакту, приблизне місце зіткнення автомобіля „Renault Master д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля „Opel Vectra д.р.н. НОМЕР_1 розташоване в місці розташування плям схожих на мастило, позначка 7 на схемі. У зв`язку з тим, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014 та схемі до нього не вказано розташування плям схожих на мастило відносно елементів дороги, вказати розташування місця зіткнення автомобіля „Renault Master д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля „Opel Vectra д.р.н. НОМЕР_1 відносно елементів дороги не є можливим. В момент первинного контакту, який відбувся між передніми лівими частинами автомобіля „Renault Master д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля „Opel Vectra д.р.н. НОМЕР_1 , кут між їх повздовжніми осями становив приблизно 180°, при цьому взаємне перекриття передніх частин вказаних автомобілів становило приблизно 60 см.

Згідно висновку судовомедичної експертизи № 220 від 23.06.2015 під час даної ДТП ОСОБА_4 , 1979 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому 4-го ребра справа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном понад 21 день. При дослідженні крові та сечі на алкоголь, алкоголь в крові 3,6 проміле, в сечі- 3,8 проміле, що може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №30 від 04.03.2016, на підставі, викладеній в дослідницькій частині, відповісти на питання: Як згідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Master р.н. НОМЕР_2 та водій автомобіля OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 , чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху України?, експертним шляхом не є можливим. На підставі, викладеній в дослідницькій частині, відповісти на питання: Якщо дії водіїв автомобіля RENAULT Master р.н. НОМЕР_2 та автомобіля OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, то невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України якого з водіїв знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди? експертним шляхом не є можливим. На підставі, викладеній в дослідницькій частині, відповісти на питання: Невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху якого з водіїв є причиною даної дорожньо - транспортної пригоди? експертним шляхом не є можливим.

Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» №1216 від 04.09.2023 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3, 14.2.в Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «OPEL Vectra» Н.3.43694ММ ОСОБА_4 щодо відповідності чи не відповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля «RENAULT Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «RENAULT Master» Н.З. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В об`ємі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, з урахуванням зазначених вихідних даних щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди по показам водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також свідків дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «RENAULT Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «OPEL Vectra» Н.3.43694ММ ОСОБА_4 щодо відповідності чи не відповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинності 01.07.2020) внесено зміни до статті 12 КК України, відповідно до якої злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років (ч.1 ст.286 КК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоровя особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений на цей час нетяжкий злочин сплив ще 13.12.2019.

Таким чином, навіть у випадку встановлення особи, винної у вчиненні вказаного злочину, така особа підлягатиме звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п 3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В судове засідання прокурор не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Вказані вище норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За відсутності достатніх доказів та фактичних даних жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вже минули, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а особу, яка його вчинила, досі не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі ст.4, 12, 49, 286 КК України, керуючись ст.284, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001709 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001709 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дати складення її повного тексту через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024.

Суддя ОСОБА_10