Справа № 135/1459/24
Провадження № 1-кс/135/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В скарзі просилається на те, що 19.10.2024 вона звернулась в поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення наклепу на її чоловіка ОСОБА_4 , який на даний час перебуває на службі в ЗСУ. Вказала, що наклеп було поширено в коментарі до її блогу в мережі «Тік-Ток» громадянкою ОСОБА_5 . Проте, за її заявою не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 12.11.2024 вона отримала лише лист від 07.11.2024 начальника поліції про те, що за її зверненням було проведено перевірку і роз`яснювальну бесіду із ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказала, що заяву про кримінальне правопорушення від неї прийняли в поліції вночі 20.10.2024. За її заявою мали бути внесені відомості в реєстр. Однак цього не було зроблено. І лише 12.11.2024 отримала листа від поліції, з якого дізналась, що не було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши скаргу та матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята в відділі поліції о 00 год. 05 хв. 20.10.2024. В заяві зазначила, що просить прийняти міри до ОСОБА_6 , яка 19.10.2024 в інтернет мережі «Тік-Ток» під її відео написала наклеп на її чоловіка, про те, що він вбивця та щоб його привезли в мішку, що є дуже образливим для її сім`ї.

В подальшому, 20.10.2024 поліцейським було відібрано пояснення в ОСОБА_3 за вказаною подією.

Відповідно до змісту ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора розпочалася після спливу 24 годин з моменту отримання заяви. При цьому, така бездіяльність могла мати місце саме в разі наявності у поданій ОСОБА_3 заяві викладення коротких обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що дану скаргу подано до суду 15.11.2024, станом на дату подачі до суду скарги закінчився десятиденний строк, встановлений для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до відповідного реєстру.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

При цьому, необхідно зазначити, що заявниця у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Як зазначено заявницею, повідомлення від поліції, з якого вона зрозуміла про невнесення відомостей до ЄРДР отримано 12.11.2024, а саме лист, за підписом начальника відділення поліції №3 Гайсинського РУП.

Однак, отримання повідомлення від відділення поліції №3 Гайсинського РУП, не змінює дату початку відліку десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відтак пояснення заявниці про те, що раніше вона не знала, чи внесено відомості про злочин до реєстру, не змінює початок відліку строку на оскарження бездіяльності органу поліції.

Оскільки в даному випадку слідчим чи прокурором не приймалось рішення у формі постанови, тому строк на подання скарги не починається з дня отримання особою її копії, чи відомостей про результати розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги в зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо воно дійсно було, чи тим більше триває.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що КК України дійсно містив ст. 151-1 Наклеп. Проте, на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014 статтю 151-1 КК України виключено з Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та у поданій заяві заявниця не подала клопотання про поновлення строку на оскарження, в ході розгляду справи заявницею не наведено обгрунтованих підстав для поновлення такого строку. Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя