КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/2951/24

06.11.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 25.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жежелів Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 29.05.2024 направлено для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, діючи умисно та достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 22.08.2023 шляхом листування через багатоплатформовий месенджер «Telegram» домовився із невстановленою особою про придбання психотропної речовини PVP вагою 0,5 г. Шляхом листування між ОСОБА_2 та невстановленою особою було досягнуто домовленості про вартість психотропної речовини 300 гривень, і також про умови оплати і передачі психотропної речовини. Так, ОСОБА_2 мав перерахувати обумовлену суму за повідомленими продавцем реквізитами через сервіс онлайн оплат «EasyPау», після чого продавець мав надіслати координати сховку ОСОБА_2 через мобільний додаток для миттєвого обміну повідомленнями. Цього ж дня, ОСОБА_2 через платіжний термінал, встановлений у магазині «Престиж» по АДРЕСА_1 , перерахував 300 гривень за наданими йому реквізитами і йому були надіслані дані для визначення реального географічного розташування об`єкта. Ввівши одержані дані у картографічному веб-сервісі «Карти Google» ОСОБА_2 встановив, що сховок з незаконно придбаною ним психотропною речовиною знаходиться у лісосмузі поблизу м. Бердичів Житомирської області. Після чого, 22.08.2024, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що PVP є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання в якості психотропної речовини, прийшов до лісосмуги поблизу м. Бердичів Житомирської області, де упродовж декількох годин шукав сховок із психотропною речовиною за одержаними координатами геолокації. Знайшовши сховок, в якому знаходився пакет із полімерних матеріалів із зіп-застібкою, обмотаний клейкою стрічкою, із вмістом з порошкоподібної речовини салатового кольору, ОСОБА_2 , знайдений пакет помістив до кишені штанів, в які він був одягнутий, та в подальшому зберігав його при собі. Таким чином ОСОБА_2 , незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP.

22 серпня 2024 року близько 17 години 10 хв., після того, як ОСОБА_2 знайшов і помістив до кишені свого одягу пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено PVP, яку він незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту, він вийшов з лісосмуги і вирушив до м. Козятин Вінницької області.

В подальшому, 25 серпня 2024 року близько 15 години 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, яка перебуває на узбіччі автомобільної дороги, напроти будинку АДРЕСА_2 , він був помічений працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Під час опитування ОСОБА_2 повідомив працівниками поліції, що має при собі заборонені речовини, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події і вилучила поліетиленовий зіп-пакет, з порошкоподібною речовиною салатового кольору, який ОСОБА_2 добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/16938-НЗПРАП від 29.08.2024, в наданій на експертизу речовині, масою 0, 3456 г, яка була вилучена у ОСОБА_2 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2474 г.

Відповідно до Списку № 2 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (y редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), невеликий розмір психотропної речовини PVP складає кількість до 0,15 г. Тобто, маса вилученої у ОСОБА_2 психотропної речовини - PVP - перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно клопотання, яке міститься в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_3 , враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також у справі міститься роз`яснення, згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено кримінально-процесуальне законодавство щодо спрощеного порядку розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, де також міститься власноручно написана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме - факт того, що обвинувачений, його захисник не оспорюють встановлені обставини кримінального проступку, що зазначені в обвинувальному акті, те, що учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні ним вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який на спеціальних обліках не перебуває, характеризується задовільно, раніше не судимий.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд бере до уваги, що покарання повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000166 від 25.08.2024, складають 3029,12 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 29.08.2024 № СЕ-19/102-24/16938-НЗПРАП.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази по справі, а саме: кристалічний порошок зеленого кольору в прозорому зіп-пакеті, який було вилучено до спец. пакету НПУ PSP 1387843 із зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих; на саморобні пристрої для куріння, які складаються з прозорої скляної ємкості до кінців якої прикріплено пластикові трубки; на скляний видутий предмет зеленого кольору; на лампочку з нашаруванням з внутрішньої сторони коричневого кольору та яка має відсутність горловини; на пластиковий тубус з пошкодженням з однієї сторони у вигляді розплавлення пластику; на пластикову трубку голубого кольору, які було вилучено на підставі письмової заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на автобусній зупинці, яка перебуває на узбіччі автомобільної дороги, напроти будинку АДРЕСА_2 , та які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1388015 із зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих знищити, скасувавши арешт на речовий доказ, який був накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.09.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_5