ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/934/24

Провадження № 11-сс/4820/361/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України від 14 серпня 2024 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з порушенням правил підсудності, оскільки Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, який дислокується в смт. Теофіполь, не є органом досудового розслідування, в тому числі і у формі дізнання, тому розгляд даної скарги підсудній слідчому судді Волочиського районного суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 як видно з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України щодо працівників ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Вказує, що 14 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Теофіпольського районного суду щодо незаконних дій працівників ТОВ «Хмельницькенергозбут», які безпідставно нарахували йому заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 15698,14 грн, а в подальшому обрізали проводи підвідної лінії до його житлового будинку по АДРЕСА_1 , які є власністю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 просив суд відкрити кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України щодо працівників ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Проте, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Теофіпольського районного суду відповідно до ч.2 ст.1 КПК України.

Слідчим суддею порушено вимоги ст.2 КПК України, ч.1 ст.32 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. При цьому територія с. Коробіївка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Теофіпольського районного суду.

ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Апеляційним судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_5 про розгляд поданої ним апеляційної скарги (направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою вказаною в апеляційній скарзі). При цьому зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та що ОСОБА_5 не цікавиться поданою ним апеляційною скаргою, колегія суддів вважає доцільним здійснювати розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 14 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до слідчого судді Теофіпольського районного суду, у якій просив відкрити кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України. Зі змісту заяви вбачається, що між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та заявником наявний конфлікт щодо споживання ним електроенергії та її оплати.

Заявником до заяви додана копія довідки, дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про наслідки розгляду звернення ОСОБА_5 з приводу незаконної вимоги ТОВ «Хмельницькенергозбут» погасити заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3430,38 грн.

За наслідками розгляду звернення дільничний прийшов до висновку про відсутність у даній події складу будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення, тому матеріали перевірки списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян» та направлено до архіву СПД № 1.

Таким чином, заява ОСОБА_5 фактично є скаргою з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 скарги слідчий суддя виходив з того, що за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому скарга ОСОБА_5 подана з порушенням правил підсудності, оскільки Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, який дислокується в смт. Теофіполь, не є органом досудового розслідування, в тому числі і у формі дізнання, а тому розгляд даної скарги підсудній слідчому судді Волочиського районного суду.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, згідно положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Враховуючи, що Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, який дислокується в смт. Теофіполь, не є органом досудового розслідування, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, а саме Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який дислокується на території м. Волочиськ, яка перебуває під юрисдикцією Волочиського районного суду Хмельницької області, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог ст.2 КПК України, ч.1 ст.32 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: