Справа № 456/6023/24
Провадження № 1-кс/456/1290/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу Жидачівського професійного ліцею, не працюючого, відносно якого 16.05.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2024 року приблизно о 22:30 годині неповнолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , перебували на АДРЕСА_3 , де раптово, без попередньої домовленості між собою, розпочали словесний конфлікт з перехожими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими раніше не були знайомі. Надалі, неповнолітній ОСОБА_9 , у ході словесного конфлікту між останніми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, ігноруючи при цьому норми вирішення спорів, виражаючись нецензурною лексикою, маючи при собі пневматичний пістолет торгівельної марки «SAS MAKAROV», калібру 4,5мм № НОМЕР_1 , який призначений для стрільби спеціальними сферичними шариками, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи його у правій руці, демонстративно направив його в сторону потерпілих ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно здійснив декілька пострілів у сторону останніх, спричинивши при цьому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у виді садна на зовнішній поверхні V-го п`ястно-фалангового суглобу, після чого неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, підбіг до останніх в притул та тримаючи у руці перцевий балончик, який переносив із собою, тобто спеціально пристосувавши його для нанесення тілених ушкоджень, розпилив його декілька разів в напрямку обличчя, тим самим створюючи реальну загрозу для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 після чого з місця події втекли. Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_4 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у вчинений грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домащнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідча вказує на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, спеціалістів, експертів чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання слідча ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд в задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту відмовити та передати ОСОБА_4 на поруки, про що подав письмове клопотання. Крім цього, у випадку, якщо суд задоволить клопотання сторони обювинувачення, просить суд врахувати фактичне місце проживання підозрюваного - АДРЕСА_2 . В обгрунтування позиції сторони захисту вказав про невірність кваліфікації дій підозрюваного, не доведеність прокурором обгрунтованої підозри за ч.4 ст.296 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.08.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000090) /а.с.5/.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення /, про що свідчать, зокрема: висновок експерта №СЕ-19/114-24/2971-БЛ від 10.10.2024 /а.с.7-9/, заява потерпілого ОСОБА_10 від 27.08.2024 /а.с.14/; заява потерпілого ОСОБА_11 від 27.08.2024 /а.с.15/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.08.2024 /а.с.16-17/; висновком експерта №84/2024 від 29.08.2024 /а.с.18/; протокол допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_11 від 11.09.2024 /а.с.19/; протокол огляду місця події від 11.09.2024 /а.с. 20-21/; протокол огляду предмета від 19.09.2024 /а.с.22-23/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 06.11.2024 /а.с.29-30/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідча, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуваня та/або суду, впливати на свідків чи потерпілих та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, залишити територію України з метою уникненння кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який належать до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки відносно підозрюваного розглядається інше кримінальне провадження в Жидачівському районному суді Львівської області за вчинення тяжкого злочину.

При цьому слідчий судя зауважує, що винуватість підозрюваного у іншому кримінальному провадженні не доведена, на даний час судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження не ухвалено, однак наведене не виключає ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже до суду скеровано обвинувальний акт і ОСОБА_4 має статус обвинувавченого у вказаному кримінальному провадженні, і наведеного останній в судовому засіданні не заперечив.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчої та прокурора про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, однак місце проживання підозрюваного вважає за необхідне змінити на АДРЕСА_2 .

Слідчий судя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки підозра не підтверджена, а ризики відсутні, та звертає увагу сторони захисту на те, що кримінально-правова кваліфікація за ч.4 ст.296 КК України може бути змінена в ході досудового розслідування, оскільки є первинною кваліфікацієї при внесенні відомостей до ЄРДР і зауважує, що стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України доведені в повному обсязі на час розгляду вказаного клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194 цього Кодексуі зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особи, що звернулась із заявою про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку, для розгляду клопотання не з`явилися, що ставить під обґрунтований сумнів об`єктивну можливість виконання ними як поручителями обов`язку доставити підозрюваного в суд на першу вимогу.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази та заяви осіб, що виявили бажання бути поручителями підозрюваного, відсутність таких на час розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочину, в задоволенні клопотання захисника про передачу підозрюваного на поруки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки та про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марти Онім погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_12 задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, студенту 2 курсу Жидачівського професійного ліцею, не працюючому, відносно якого 16.05.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 19:00 год. до 07:00 год., за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто до 12 січня 2025 року.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пунку в якому проживає та навчається, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області та Дрогобицькому РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2024 року о 09.00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12.

Слідчий суддя ОСОБА_1