КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6013/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі № 760/16277/24 (провадження № 1-кс/760/707524) за адресою: АДРЕСА_1 , поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (), з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження, та користування:

1. Пластикові ємності з рідиною невідомого походження в кількості 2573 шт.

2. Пластикові кришки чорного кольору в кількості 1072 шт.

3. Пластикові ємності чорного кольору в кількості 215 шт.

4. Пластикові кришки чорного кольору в кількості 100 шт.

5. Пластикові кришки білого кольору в кількості 1570 шт.

6. Картриджі для под-системи з невідомою рідиною у кількості 265 шт.

7. Картриджі для под-системи без рідини у кількості 45 шт.

8. Пристрої для куріння без рідини в кількості 53 шт.

9. Електронні ваги в кількості 4 шт.

10. Нікобустер у кількості 13 шт.

11. Картридж без рідини 4 шт.

12. Ноутбук марки ACER S/N: NXK6TEU0104120EEF23400 (власник невстановлений)

13. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D3533400 (власник невстановлений)

14. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4A03400 (власник невстановлений)

15. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4073400 (власник невстановлений)

16. Ноутбук марки ASUS S/N: NBN0CV04K005453 (власник невстановлений)

17. Ноутбук марки ASUS S/N: NBN0CV04E299456 (власник невстановлений)

18. Ноутбук марки ASUS S/N: N1NXCV21411104B (власник невстановлений)

19. Ноутбук марки ASUS S/N: NBN0CV06B855466 (власник невстановлений)

20. Ноутбук марки ASUS S/N: N2NXCV11743408E (власник невстановлений)

21. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3089WD6 (власник невстановлений)

22. Ноутбук марки HP S/N: 5CD313C6Q5 (власник невстановлений)

23. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3237KDJ (власник невстановлений)

24. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3156PD5 (власник невстановлений)

25. Ноутбук марки HP S/N: 5CD1171YQ1 (власник невстановлений)

26. Ноутбук марки HP S/N: 5CD313C6SB (власник невстановлений)

27. Ноутбук MacBook PRO serial CO2LL7XVFD59 (власник невстановлений)

28. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4853400 (власник невстановлений)

29. Ноутбук марки ACER S/N: NXK6TEU0104120EEF53400 (власник невстановлений)

30. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4963400 (власник невстановлений)

31. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D3B13400 (власник невстановлений)

32. Ноутбук марки ASUS S/N: N2NXCV117418084 (власник невстановлений)

33. Ноутбук марки ASUS S/N: MBNXCV11W34645E (власник невстановлений)

34. Ноутбук марки ASUS S/N: MBN0CV06B889469 (власник невстановлений)

35. Ноутбук марки ASUS S/N: MBNXCV11W12945G (власник невстановлений)

36. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3353D1P (власник невстановлений)

37. Ноутбук марки HP S/N: 5CD2357DC0 (власник невстановлений)

38. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3156PD2 (власник невстановлений)

39. Ноутбук марки HP S/N: 5CD313C6PZ (власник невстановлений)

40. Ноутбук марки AKOYA MSN 30019254 (власник невстановлений)

41. Серверне обладнання (відеореєстратор) марки ajhua S/N: 6LOBCCBPA26F5DD (власник ОСОБА_10 )

42. Серверне обладнання (відеореєстратор) марки ajhua S/N: 8JO62F8PAZ6AE8D (власник ОСОБА_10 )

43. Зарядний пристрій для ноутбука MacBook PRO в кількості 1 шт.

44. Зарядний пристрій для ноутбука ASUS в кількості 1 шт.

45. Зарядний пристрій для ноутбука HP в кількості 1 шт.

46. Зарядний пристрій для ноутбука S/N: 400Q3C4124N в кількості 1 шт.

47. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 (власник невстановлений)

48. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_2 (власник невстановлений)

49. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_3 (власник невстановлений)

50. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_4 (власник невстановлений)

51. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_5 (власник невстановлений)

52. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_6 (власник невстановлений)

53. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_7 (власник невстановлений)

54. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_8 (власник невстановлений)

55. Мобільний телефон iPhone BAR code: НОМЕР_9 (власник невстановлений)

56. Мобільний телефон iPhone (червоного кольору) model: НОМЕР_24 (власник невстановлений)

57. Мобільний телефон iPhone (золотистого кольору) model: НОМЕР_25 (власник невстановлений)

58. Мобільний телефон iPhone (рожевого кольору) model: НОМЕР_26 (власник невстановлений)

59. Мобільний телефон iPhone (рожевого кольору) model: НОМЕР_24 (власник невстановлений)

60. Мобільний телефон iPhone 7+ (золотистого кольору) (власник невстановлений)

61. Мобільний телефон iPhone 10 (білого кольору) (власник невстановлений)

62. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_10 (власник невстановлений)

63. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_11 (власник невстановлений)

64. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_12 (власник невстановлений)

65. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_13 (власник невстановлений)

66. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_14 (власник невстановлений)

67. Мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_21 (власник невстановлений)

68. Мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_22 (власник невстановлений)

69. Мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_23 (власник невстановлений)

70. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_15 (власник невстановлений)

71. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_16 (власник невстановлений)

72. Мобільний телефон MAXFONE model V12 (власник невстановлений)

73. Печатка для документів AROMA TRADE - 1 шт.

74. Печатка для документів CHASER LAB - 1 шт.

75. Факсимільні печатки з підписом - 3 шт.

76. Флешносій goodram 32 GB -1 шт.

77. Флешносій goodram 16 GB -1 шт.

78. Флешносій goodram 16 GB з написом Арота -1 шт.

79. Мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_11 .

80. Мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_12 .

81. Мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_13 .

82. Мобільний телефон SAMSUNG, який належить ОСОБА_14 .

83. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_15 .

84. Мобільний телефон iPhone синього кольору, який належить ОСОБА_16 .

85. Мобільний телефон iPhone білого кольору, який належить ОСОБА_17 .

86. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_18 .

87. Мобільний телефон Google чорного кольору, який належить ОСОБА_19 .

88. Мобільний телефон iPhone голубого кольору, який належить ОСОБА_20 .

89. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_20 .

90. Мобільний телефон iPhone синього кольору, який належить ОСОБА_21 .

91. Мобільний телефон iPhone білого кольору, який належить ОСОБА_21 .

92. Мобільний телефон iPhone чорного кольору, який належить ОСОБА_22 .

93. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_22 .

94. Виписки по банківським рахункам за період 2024 року на 128 аркушах

95. Рахунки, видаткові накладні за період 2024 року на 124 аркушах

96. Акти приймання-передач, договори за період 2024 року на 124 аркушах

97. Грошові кошти у сумі 219 760,00 грн.

98. Системний блок білого кольору MSI GEFORCE RTX

99. Системний блок чорного кольору MSI TWIN FROZR 7

100. Ємності з рідинами для проведення експертного дослідження в кількості 74 шт.

Роз`яснено, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_23 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги ст.ст. 23, 94 КПК України, в частині дослідження обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання про арешт майна та в частині дослідження доказів, що призвело до прийняття помилкового судового рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли на електронну адресу Київського апеляційного суду 27 вересня 2024 року, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що дослідження доказів судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали належним чином не здійснювалося, з чого слідує невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Вказує, що громадянин ОСОБА_6 орендує офісне приміщення, в якому було проведено обшук, він не має жодного відношення до ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та даного кримінального провадження. Вилучені речі належать ОСОБА_6 та не мають жодного відношення до незаконної діяльності та обставин, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Апелянт стверджує, що вилучені рідини не є підакцизним товаром. Під час обшуку приміщення не виявлено та не вилучено незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідини, що використовуються у електронних сигаретах торгової марки «CHASER LAB» без марок акцизного податку). Окрім того, матеріали клопотання не містять жодного доказу, який би підтвердив, що вилучене майно використовується у виробництві підакцизних товарів.

Стверджує, що вилучені документи підтверджують саме законну господарську діяльність, а прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про здійснення незаконної діяльності з вказаним майном.

Також вказує, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено, що підставами для вилучення грошових коштів та накладення на них арешту є підстави вважати, що вони отримані від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто набуті кримінальним протиправним шляхом. Однак, відсутні докази, які б підтверджували твердження прокурора про те, що саме ці кошти отримані від ймовірно вчинених незаконних дій.

Представник вважає, що підстави для вилучення грошових коштів та подальшого накладення арешту на них відсутні.

Вилучені мобільні телефони, ноутбуки, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, планшети, відеореєстратор, є приватною власністю ОСОБА_6 .

В матеріалах клопотання відсутні процесуальні рішення детектива/прокурора про призначення судової експертизи, отже, на думку апелянта, техніку вилучено не з метою проведення експертного дослідження.

Також, в клопотанні відсутні відомості про те, що техніку вилучено у зв`язку з тим, що доступ до неї обмежується власником або утримувачем, або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурор у клопотанні зазначив, що виявлені та вилучені електронні пристрої містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні. Однак, прокурор не конкретизує, яка саме інформація, що міститься на цих пристроях, матиме значення. Прокурор навів просте формулювання, без конкретизації, адже фактично мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, флеш-накопичувачі, відеореєстратор не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Станом на день розгляду клопотання про накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, флеш-накопичувачі, відеореєстратор, пройшов майже місяць, протягом якого детектив мав достатньо часу здійснити огляд мобільних телефонів та ноутбуків та отримати інформацію, що має важливе значення для кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що в цьому кримінальному провадженні щодо мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів, системних блоків, серверного обладнання, відеореєстратора відсутні будь-які фактичні дані, як докази (ч. 1 ст.84 КПК України), які б вказували на те, що з мобільних телефонів та ноутбуків інформація видалена; відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що можливо видалена інформація з мобільних телефонів та ноутбуків має значення для кримінального провадження; експертиза не призначена.

Таким чином, їх використання, як доказів у кримінальному провадженні, матеріалами клопотання не підтверджено, а визначені статтею 2 КПК України завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом копіювання та використання відповідної інформації без втручання в право власності ОСОБА_6 .

Тимчасово вилучене майно не є знаряддям злочину, не містить будь-яких ознак, які б вказували, що воно використовувалося для вчинення злочину, при цьому, власник позбавлений права на вільне володіння та розпорядження своїм майном, на підставі передчасного рішення детектива.

Слідчим суддею не було надано оцінку даним доводам та не зазначено, чому вони відхиляються/не приймаються під час прийняття рішення про накладення арешту на мобільний телефон.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального провадження, та здійснення ним незаконної діяльності. Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості, які б свідчили про незаконну діяльність ОСОБА_6 та вчинення ним кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

На думку апелянта, мета органу досудового розслідування, а саме забезпечення збереження речових доказів, не зможе бути досягнута, так як вилучене майно фізично не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, та не містить відомості, що можуть мати значення у даному кримінальному провадженні.

Арешт вилучених в ОСОБА_6 речей є надмірним втручанням в право власності ОСОБА_6 без об`єктивної необхідності.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі № 760/16277/24 (провадження № 1-кс/760/707524) за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, будинок 6, літери А, Б, поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (), проведено обшук з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 19 липня 2024 року за наслідками проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ», були виявлені та вилучені речі, предмети та документи, згідно протоколу та додатків до нього.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_24 від 20 липня 2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні речі, предмети та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ».

21.07.2024 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі № 760/16277/24 (провадження № 1-кс/760/707524) за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, будинок 6, літери А, Б, поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ».

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений період часу, на території м. Києва та Київської області, здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів - рідин, що використовуються в електронних сигаретах торгової марки «CHASER», що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

На причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення перевіряються: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які діють за попередньою змовою між собою відповідно до визначених обов`язків.

Прокурор також вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що незаконне виробництво підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) вказані особи, без отримання ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) здійснюють, використовуючи реєстраційні документи ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» ().

Торгова марка «CHASER LAB» зареєстрована за ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (свідоцтво 337150, дата реєстрації 05.09.2023, дата подання заявки 07.09.2021).

Незаконно виготовлена підакцизна продукція (рідини, що використовуються в електронних сигаретах) в порушення ст. 226.1 Податкового кодексу України не маркується акцизною маркою.

19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі № 760/16277/24 (провадження № 1-кс/760/7075/24) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (), під час якого було вилучено речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку.

Відповідно до матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_24 від 20 липня 2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні речі, предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ», згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку.

Прокурор вказав, що виявлені та вилучені, незаконно виготовлені підакцизні товари (рідини, що використовуються у електронних сигаретах) та похідні прилади до них є предметом кримінального правопорушення (у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом), передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та самі по собі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виявлені та вилучені електронні пристрої (відео реєстратори, комп`ютери (ноутбуки), мобільні телефони, флеш носії) містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, а саме фотографії, чати (переписки), робочі групи у месенджерах на підтвердження незаконної діяльності з приводу реалізації (збуту) незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Після огляду та аналізу інформація, яка міститься у вказаній електронній техніці, буде сприяти встановленню ролі кожного учасника (працівника) групи осіб (організатора, пособників та інше). Наявність інформації, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, також дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що вказані електронні пристрої є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, враховуючи, що вони використовувалися фігурантами кримінального провадження для здійснення незаконної діяльності.

Виявлені та вилучені документи господарської діяльності та печатки будуть підтверджувати реалізацію (збут) незаконно виготовлених підакцизних товарів фігурантами кримінального провадження.

Інформація про незаконну діяльність (збут незаконно виготовленої підакцизної продукції), після огляду її та фіксації у протоколі, буде мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме, буде підтверджувати факт незаконного обігу та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів кінцевому споживачу, який здійснювався фігурантами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 19 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі № 760/16277/24 (провадження № 1-кс/760/707524) за адресою: АДРЕСА_1 , поверх: мансарда, група приміщень 15, яке перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (), з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження, та користування:

1. Пластикові ємності з рідиною невідомого походження в кількості 2573 шт.

2. Пластикові кришки чорного кольору в кількості 1072 шт.

3. Пластикові ємності чорного кольору в кількості 215 шт.

4. Пластикові кришки чорного кольору в кількості 100 шт.

5. Пластикові кришки білого кольору в кількості 1570 шт.

6. Картриджі для под-системи з невідомою рідиною у кількості 265 шт.

7. Картриджі для под-системи без рідини у кількості 45 шт.

8. Пристрої для куріння без рідини в кількості 53 шт.

9. Електронні ваги в кількості 4 шт.

10. Нікобустер у кількості 13 шт.

11. Картридж без рідини 4 шт.

12. Ноутбук марки ACER S/N: NXK6TEU0104120EEF23400 (власник невстановлений)

13. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D3533400 (власник невстановлений)

14. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4A03400 (власник невстановлений)

15. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4073400 (власник невстановлений)

16. Ноутбук марки ASUS S/N: NBN0CV04K005453 (власник невстановлений)

17. Ноутбук марки ASUS S/N: NBN0CV04E299456 (власник невстановлений)

18. Ноутбук марки ASUS S/N: N1NXCV21411104B (власник невстановлений)

19. Ноутбук марки ASUS S/N: NBN0CV06B855466 (власник невстановлений)

20. Ноутбук марки ASUS S/N: N2NXCV11743408E (власник невстановлений)

21. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3089WD6 (власник невстановлений)

22. Ноутбук марки HP S/N: 5CD313C6Q5 (власник невстановлений)

23. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3237KDJ (власник невстановлений)

24. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3156PD5 (власник невстановлений)

25. Ноутбук марки HP S/N: 5CD1171YQ1 (власник невстановлений)

26. Ноутбук марки HP S/N: 5CD313C6SB (власник невстановлений)

27. Ноутбук MacBook PRO serial CO2LL7XVFD59 (власник невстановлений)

28. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4853400 (власник невстановлений)

29. Ноутбук марки ACER S/N: NXK6TEU0104120EEF53400 (власник невстановлений)

30. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D4963400 (власник невстановлений)

31. Ноутбук марки ACER S/N: NXADDEU0283410D3B13400 (власник невстановлений)

32. Ноутбук марки ASUS S/N: N2NXCV117418084 (власник невстановлений)

33. Ноутбук марки ASUS S/N: MBNXCV11W34645E (власник невстановлений)

34. Ноутбук марки ASUS S/N: MBN0CV06B889469 (власник невстановлений)

35. Ноутбук марки ASUS S/N: MBNXCV11W12945G (власник невстановлений)

36. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3353D1P (власник невстановлений)

37. Ноутбук марки HP S/N: 5CD2357DC0 (власник невстановлений)

38. Ноутбук марки HP S/N: 5CD3156PD2 (власник невстановлений)

39. Ноутбук марки HP S/N: 5CD313C6PZ (власник невстановлений)

40. Ноутбук марки AKOYA MSN 30019254 (власник невстановлений)

41. Серверне обладнання (відеореєстратор) марки ajhua S/N: 6LOBCCBPA26F5DD (власник ОСОБА_10 )

42. Серверне обладнання (відеореєстратор) марки ajhua S/N: 8JO62F8PAZ6AE8D (власник ОСОБА_10 )

43. Зарядний пристрій для ноутбука MacBook PRO в кількості 1 шт.

44. Зарядний пристрій для ноутбука ASUS в кількості 1 шт.

45. Зарядний пристрій для ноутбука HP в кількості 1 шт.

46. Зарядний пристрій для ноутбука S/N: 400Q3C4124N в кількості 1 шт.

47. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 (власник невстановлений)

48. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_2 (власник невстановлений)

49. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_3 (власник невстановлений)

50. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_4 (власник невстановлений)

51. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_5 (власник невстановлений)

52. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_6 (власник невстановлений)

53. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_7 (власник невстановлений)

54. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_8 (власник невстановлений)

55. Мобільний телефон iPhone BAR code: НОМЕР_9 (власник невстановлений)

56. Мобільний телефон iPhone (червоного кольору) model: НОМЕР_24 (власник невстановлений)

57. Мобільний телефон iPhone (золотистого кольору) model: НОМЕР_25 (власник невстановлений)

58. Мобільний телефон iPhone (рожевого кольору) model: НОМЕР_26 (власник невстановлений)

59. Мобільний телефон iPhone (рожевого кольору) model: НОМЕР_24 (власник невстановлений)

60. Мобільний телефон iPhone 7+ (золотистого кольору) (власник невстановлений)

61. Мобільний телефон iPhone 10 (білого кольору) (власник невстановлений)

62. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_10 (власник невстановлений)

63. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_11 (власник невстановлений)

64. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_12 (власник невстановлений)

65. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_13 (власник невстановлений)

66. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_14 (власник невстановлений)

67. Мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_21 (власник невстановлений)

68. Мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_22 (власник невстановлений)

69. Мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_23 (власник невстановлений)

70. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_15 (власник невстановлений)

71. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_16 (власник невстановлений)

72. Мобільний телефон MAXFONE model V12 (власник невстановлений)

73. Печатка для документів AROMA TRADE - 1 шт.

74. Печатка для документів CHASER LAB - 1 шт.

75. Факсимільні печатки з підписом - 3 шт.

76. Флешносій goodram 32 GB -1 шт.

77. Флешносій goodram 16 GB -1 шт.

78. Флешносій goodram 16 GB з написом Арота -1 шт.

79. Мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_11 .

80. Мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_12 .

81. Мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_13 .

82. Мобільний телефон SAMSUNG, який належить ОСОБА_14 .

83. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_15 .

84. Мобільний телефон iPhone синього кольору, який належить ОСОБА_16 .

85. Мобільний телефон iPhone білого кольору, який належить ОСОБА_17 .

86. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_18 .

87. Мобільний телефон Google чорного кольору, який належить ОСОБА_19 .

88. Мобільний телефон iPhone голубого кольору, який належить ОСОБА_20 .

89. Мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_20 .

90. Мобільний телефон iPhone синього кольору, який належить ОСОБА_21 .

91. Мобільний телефон iPhone білого кольору, який належить ОСОБА_21 .

92. Мобільний телефон iPhone чорного кольору, який належить ОСОБА_22 .

93. Мобільний телефон REDMI S/N: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_22 .

94. Виписки по банківським рахункам за період 2024 року на 128 аркушах

95. Рахунки, видаткові накладні за період 2024 року на 124 аркушах

96. Акти приймання-передач, договори за період 2024 року на 124 аркушах

97. Грошові кошти у сумі 219 760,00 грн.

98. Системний блок білого кольору MSI GEFORCE RTX

99. Системний блок чорного кольору MSI TWIN FROZR 7

100. Ємності з рідинами для проведення експертного дослідження в кількості 74 шт.

Роз`яснено, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_23 .

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 20.07.2024 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що вилучені під час обшуку речі не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження та належать ОСОБА_6 , то ці доводи, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, жодним чином не спростовують посилання прокурора на те, що дані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом. Таким чином, до встановлення усіх фактичних обставин даного кримінального провадження, накладення арешту на вилучене при обшуку майно відповідає вимогам закону та прав ОСОБА_6 не порушує.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено існування зв`язку між вилученими грошовими коштами, речами, документами, технікою та подією кримінального правопорушення є безпідставними.

Так, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно є матеріальним об`єктом, яке могло бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, який міг бути набутий кримінально протиправним шляхом (грошові кошти), та мають значення для кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи скаржника про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна не містить належних аргументів з приводу мети його арешту, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження і змістом самого клопотання.

Посилання апелянта на те, що суд, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не дослідив та не взяв до уваги ту обставину, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, колегія суддів не бере до уваги, позаяк ці доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення злочину та предметом, здобутим злочинним шляхом, відтак, висновок слідчого судді про накладення арешту на дані об`єкти відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав власників майна не порушує.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власника майна ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4