Справа № 296/9564/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

10.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000493 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7439/24 від 09.09.2024 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI AZERA» (сірого кольору, 2008 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), дата реєстрації 04.04.2019; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0271.

14.10.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 86100 доларів США та грошові кошти в сумі 500 Євро.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вказане майно накладений необгрунтовано, оскільки вилучені кошти набуті законним шляхом, а саме отримані ОСОБА_4 в результаьі трудової діяльності, продажу нерухомого та рухомого майна, отриманням спадщини, отримання процентних ставок від депозитних рахунків та подарунків у вигляді грошових коштів, які йому та його дружині було подаровано на весілля 27.07.2024 року.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Долучив до справи: итяг з ЄРДР від 21.06.2024 та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ухвалу апеляційної інстанції у справі №296/7438/24

Дослідивши клопотання, додатки додані до нього, заперечення слідчого та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України де підозру 14.08.2024 повідомлено ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді у справі №296/7439/24 відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , яке належне ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 86100 доларів США та грошові кошти в сумі 500 Євро.

14.10.2024 Житомирський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді у справі №296/7439/24 в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 86100 доларів США та грошові кошти в сумі 500 Євро, вказавши, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

При цьому колегія суддів зробила наступні висновки:

Висновки слідчого судді про те, що походження грошових коштів в сумі 86 100 доларів США та 500 евро, які належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є законним, оскільки підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023, розписками від 26.06.2023 та 19.06.2023, довідкою з Пенсійного фонду, свідоцтвами про право на спадщину, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 (а.п.150-151) ОСОБА_4 виступав лише як довірена особа, а саме : представник продавця нерухомого майна ОСОБА_7 та за умовами вказаного договору (п.3) кошти від продажу майна отримала саме власник майна ОСОБА_7 .

Розписки від 26.06.2023 та 19.06.2023 про одержання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1000 доларів США від продажу гаражу (а.п.75) та 100 000 доларів США безоплатно від ОСОБА_8 (а.п.109) не оформлені належним чином, тобто нотаріально, а тому їх походження є сумнівним.

Довідка з Пенсійного фонду про отримання ОСОБА_4 грошових виплат (а.п.101-102) також не може свідчити про законність походження вилучених під час обшуку коштів (доларів США та евро), оскільки за 2023 рік останнім отримано 80400 грн., за 2024 45 300 грн.

Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2023 року, за якими ОСОБА_4 набув право на спадщину за законом на нерухоме та рухоме майно, а саме : 1/2 частину земельних ділянок та 1/2 частину транспортного засобу (а.п.146-148) також не свідчить про законне походження грошових коштів, вилучених під час обшуку в будинку підозрюваного ОСОБА_5 .

Долучені до матеріалів провадження копії конвертів та свідоцтво про шлюб від 27.07.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.п.107, 123-140) взагалі не має доказового значення.

За наведених обставин, враховуючи, що вищевказані грошові кошти були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , який підозрюється у запровадженні протиправного механізму по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди за сприяння у видачі висновків ЛКК та послідуючого позитивного проходження медико-соціальної експертизи та визначення ступеня непридатності, з метою отримання додаткових матеріальних благ у вигляді грошових коштів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 86 100 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна та грошові кошти в сумі 500 євро, які були вилучені під час обшуку 13.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт спірного майна ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.10.2024 накладено на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Отже, наразі скасування арешту на майно не можливе, оскільки:

- саме суд апеляційної інстанції наклав арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а відповідно і потреба в скасуванні арешту майна не минула, та це питання (можливості скасування арешту майна) має вирішити суд під час розгляду справи по суті або слідчий чи прокурор під час закриття кримінального провадження

За таких обставин клопотання про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 86 100 доларів США та 500 евро, що накладений в межах кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1