Єдиний унікальний номер 205/6992/24
1-кс/205/1048/24
Єдиний унікальний № 205/6992/2024
Провадження № 1-кс/205/1048/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст.115 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Томаківського району с.Топила, громадянина України, українець, учня 8 класу Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст.115 ККУкраїни.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на ту обставину, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 27.05.2024 року, у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебував у закинутій будівлі, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_3 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де у ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_7 вступив в злочинну змову на протиправне заподіяння йому смерті з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначеному вище місці, у зазначений час, діючи умисно, нанесли не менше 15 ударів руками та ногами по голові та всьому тілу ОСОБА_9 , після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 28.05.2024 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знову прийшли до закинутої будівлі, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 , де раніше спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переконались, що не довели свій раніше виниклий умисел до кінця, після чого вступили у злочинну змову на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та діючи умисно, нанесли не менше 15 ударів по голові та всьому тілу ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких він помер.

Згідно висновку експерта №1066не від 24.06.2024 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від внутрішньочерепної травми, що утворилась прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст.115 КК України

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник - ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема,

-Рапорту реєстрації виклику через лінію 102 від 29.05.2024;

-Протоколу огляду місця події від 28.05.2024;

-Акту про застосування службового собаки;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2024;

-Протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ;

-Лікарського свідоцтва про смерть №1066 не від 29.05.2024;

-Протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 29.05.2024;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.05.2024;

-Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2024;

-Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.05.2024;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 30.05.2024;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , від 30.05.2024;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 30.05.2024;

-Протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

-Протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Висновків експертів;

-та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.07.2024 року.

Однак, досудове розслідування не завершено та залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час, а саме: у кримінальному провадженні призначені судово медичні експертизи, на вирішення яких, поставлені питання пов`язані із виявленими слідів крові на вилучених речах під час досудового розслідування, а також додатково призначена судово-медична експертиза після проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. На теперішній час висновків вищевказаних призначених експертиз не отримано.

Також було призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи по вилученим мобільним телефоном у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . На теперішній час отримано висновок експерта №СЕ-19/104-24/26761-КТ від 09.07.2024 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону ОСОБА_6 .

Окрім цього, для встановлення психічного стану підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також осіб, які вчинили суспільного небезпечне діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні 02.07.2024 призначено амбулаторну судово психіатричну експертизи.

Встановлено, що станом на сьогоднішній день проведення вказаних призначених судових експертиз у кримінальному провадженні не завершено.

Висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події.

22.07.2024 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000747 від 29.05.2024 до 29.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду строк домашнього арешту ОСОБА_6 продовжено до 29.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 22.08.2024 строки досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5-ти місяців, а саме до 29.10.2024.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно вказаної особи строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024 року.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

4. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1