У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року відмовлено командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.
Ухвалено повернути скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити йому строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник, не погоджуючись з рішенням слідчого судді зазначає, що за повідомленням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 11.03.2024 р., до якого звернувся заявник, повідомлення військової частини НОМЕР_1 , про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, перенаправлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 218 КПК України. При цьому, дату отримання повідомлення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві заявнику не було відомо.
Заявник звертає увагу на те, що ним, на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві направлено 2 письмових запити (09.05.2024 р., 23.05.2024 р.) про надання інформації стосовно внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, і, лише 09.07.2024 р. на електронну адресу військової частини отримано лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 11.05.2024 р. про те, що відомості до ЄРДР не внесені.
Вказані обставини, на думку заявника, призвели до порушення його прав, що є підставою для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

15.07.2024 р. командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою від 12.07.2024 р. на бездіяльність посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 25.02.2024 р. звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі з повідомленням про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
26.03.2024 р. до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за змістом якого повідомлення військової частини НОМЕР_1 стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 218 КПК України.
09.07.2024 р. на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 11.05.2024 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що на момент подачі скарги 11.07.2024 р., процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого сплинув. У поданій скарзі заявлено клопотання про поновлення строку.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя зазначив, що клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження не містить посилань на наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк зі скаргою щодо невнесення органом досудового розслідування до ЄДРД відомостей з заяви, яка отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Мелітополі не пізніше 11.03.2024 р., з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 25.02.2024 р. за вих. № 1362/10/443 заявник командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі з повідомленням про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
26.03.2024 р. на адресу військової частини НОМЕР_1 , надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, згідно якому повідомлення військової частини НОМЕР_1 стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 направлено за територіальною підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 218 КПК України.
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання інформації щодо прийнятого вказаним управління рішення стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 09.05.2024 р. та 23.05.2024 р.
Отже, з урахуванням дати отримання військовою частиною НОМЕР_1 листа Територіального управління ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 (26.03.2024 р.) про те, що повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення перенаправлено до іншого слідчого органу та дати звернення до вказаного управління про надання відповідної інформації (09.05.2024 р.), апеляційний суд вважає, що заявником дійсно пропущений, визначений ст. 304 КПК України, десятиденний процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, і в скарзі заявником не наведено обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника або пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року про повернення скарги заявника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3