Провадження №1-кс/389/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 за №0000531, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні - головний сержант, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 07.08.2024 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 11.09.2024.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000531від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи гранатометчиком 3 стрілецького відділення і стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні головний сержант, діючи умисно, 13.06.2024 близько 21 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився поруч із будинком культури, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала компанія підлітків серед яких був неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово та ситуативно виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, ззовні схожого на ніж, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, демонструючи свою зверхність до норм суспільної моралі, виражаючи особливу зухвалість до оточуючих, розпочав вербально погрожувати застосуванням зброї оточуючим, демонструючи наявний в нього предмет схожий на ніж, висловлюватися грубою нецензурною лайкою в бік присутніх, грубо порушуючи громадський порядок.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 підійшов до компанії підлітків, де в останнього виник словесний конфлікт із ОСОБА_8 . внаслідок чого ОСОБА_9 діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, правилами співіснування і нормами моралі, маючи на меті бажання показати свою винятковість, протиставити себе іншим з розгнузданого самолюбства, пов?язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і встановлених у суспільстві правил поведінки підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та тримаючи його за голову, дістав правою рукою з внутрішньої кишені власної куртки предмет, схожий на ніж та наніс неповнолітньому ОСОБА_8 удари в область правого плеча та голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правого передпліччя та носа.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.06.2024 СВ ВП №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531, кваліфікація - ч.4 ст.296 КК України.

13.06.2024 о 23:00 год в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.06.2024 о 10:50 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підветрджується: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102»; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16

11.08.2024 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не зменшились. За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Вказав, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ; призначити по проведенню слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим додаткову судово медичну експертизу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи зброї, психологічної експертизи, судово медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 судово медичної експертизи по факту наявності крові на джинсовій куртці вилученої під час особистого обшуку ОСОБА_4 ; на підставі висновків експертиз та інших отриманих під час проведення досудового розслідування доказів, підготувати, погодити у процесуального прокурора та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним зазначеним у клопотанні ризикам, які не зхменшилися з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує прокурор. Підозрюваний вину в скоєному визнав повністю, та вказав, що бажає продовжити військову службу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненн ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке закон класифікує як тяжий злочин, яким передбачено покарання строком до 7 років позбавлення волі.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 13.06.2024 о 23:00 год затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.06.2024 о 11:00 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 14.06.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.08.2024.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 07.08.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 14.09.2024.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти громадського порядку та моральності, вчинений із застосуванням насильства заподіянням неповнолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, яким передбачено покарання строком до 7 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання має задовільну характеристику, при цьому не має постійного джерела доходів так як не працює. Проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією у військовому званні головний сержант на посаді гранатометчика 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , після чого залишив військову частину, звідки надійшла негативна службова характеристика.

Відтак, зазначене свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків. Так, судом з`ясовано, щопідозра ОСОБА_4 , поміж іншого підтверджується показаннями неповнолітнього потерпілого, а також свідків, серед яких також є неповнолітні, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків та потерпілого з метою надання необхідних йому показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, на даний час встановлюються інші свідки та очевидці вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі, які перебували разом з ОСОБА_4 перд чиненням злочину, на яких він може здійснити також незаконний вплив з тією ж метою.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений прокурором.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 11.09.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1