Провадження № 1-кп/947/163/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

20.08.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000167 від 28.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеса, громадянка України, українка, з вищою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима 29.08.2023 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000167 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в чергове судове засідання призначене на 20.08.2024 не прибула, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила, клопотань не надала. Неявка обвинуваченої потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вона ухиляється від суду.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо неї, до суду не прибула, причини неявки не повідомила, про кримінальне провадження щодо неї не цікавиться, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м.Одеси для її участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 14.00 год. 11.09.2024.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Київської окружної прокуратури м.Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1