№ 1-в/202/419/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання щодо приведення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 70,75,76 КК України, в якому просить відповідно до п.13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч.2 ст. 74 КК України вирішити питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, оскільки 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_4 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року. Також суд звертає увагу на те, що розгляд зазначеного подання здійснюється за обов`язковою участю особи, щодо якої розглядається подання.

Зазначені недоліки є суттєвими та позбавляють суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про приведення судового рішення у відповідність до закону, відносно засудженого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 70,75,76 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5