ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2024р., укладену в кримінальному провадженні № 0002345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2024 року, між заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ківерці, Волинської області, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу №1716о/с від 06.12.2021 Департаменту патрульної поліції НПУ рядового поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено поліцейським взводу № 1 роти №1 батальйону тактично-оперативного реагування

Відповідно до посадової інструкції командира взводу роти батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3201, покладено наступні права та обов`язки: сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; здійснювати своєчасне реагування та вжиття необхідних заходів для припинення порушень публічної безпеки і порядку, в тому числі під час проведення масових заходів; у координації з командиром роти батальйону ТОР контролювати патрулювання з урахуванням оперативної інформації в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання та інше.

Таким чином, ОСОБА_8 , як командир взводу роти батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції місті Києві Департаменту патрульної поліції постійно здійснює функції представників влади та згідно з ч. 3 ст. 18 , приміткою 1 до ст. 369 КК України являється службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу роти батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 №3201, покладено наступні права та обов`язки: забезпечення реалізації задач патрульної поліції в межах завдань визначених Національною поліцією України; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи до цього передбачені законодавством права і повноваження; разом з іншими підрозділами Національної поліції, приймати участь у попереджені, припиненні кримінальних або адміністративних правопорушень; реагувати на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським).

Таким чином, ОСОБА_7 як поліцейський взводу роти батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, постійно здійснює функції представників влади та згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 369 КК України являється службовою особою.

Так, 08.08.2024 року, працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Солом`янського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 37 хв. в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «Т3/4» на службовому автомобілі по вулиці Солом`янська, 40-А, працівниками патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлено та зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «HYUNDAY», НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 пред`явивши службове посвідчення, розпочав розмову з ОСОБА_4 , в ході якої виявив що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 не заперечував що вживав алкогольні напої. Після чого останньому запропонували в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В ході проведеного тестування на пристрої «Drager Alcotest 7510» встановлено перевищення більше 5 %.

У зв`язку із цим, командир взводу роти батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_4 , про те, що відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, у ході спілкування, 08.08.2024, приблизно о 13 годині 45 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, запропонував командир взводу роти батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_8 відразу попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, проте останній не припинив висловлювати такі пропозиції та в подальшому надав працівнику патрульної поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень які поклав в службовий автомобіль.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , працівники патрульної поліції викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

10 серпня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного вище діяння.

Сторони визначили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює і розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для її сторін є:

- обмеження прав прокурора, обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

- відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор, відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження. Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у пропозиції надання та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд, при затвердженні погодженої міри покарання ОСОБА_4 враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його вік, сімейний та майновий стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння даного правопорушення - щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, суд вважає, необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 63, 65, 369 ч. 1 КК України і має бути затверджена.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- грошові кошти у сумі 3000 грн., які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № WAR 1149745, необхідно конфіскувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 468-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 серпня 2024 року між заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 3000 грн., які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № WAR 1149745 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1