печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000033 від 13.01.2023.

До суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024, а саме щодо осіб учасників розгляду скарги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд вказаного питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді в подальшому, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 01.04.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого суді від 01.04.2024, а саме замість «В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_5 , враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.»

вважати вірним: «…В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1