справа № 362/6397/20
провадження № 1-і/362/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за № 0001618 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження. На час розгляду даного клопотання суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, пославшись на незмінність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений, позицію якого підтримав захисник, проти задоволення клопотання прокурора з підстав відсутності ризиків, на наявності яких наголошує прокурор, тривалість перебування обвинуваченого під вартою та тривалість проведення призначеної судом експертизи.

Суд установив, що ухвалою від 04 липня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 01 вересня 2023 року включно.

При цьому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Львівській філії судових експертиз ДУ Судової психіатрії МОЗ; обвинуваченого ОСОБА_3 етаповано до ДУ Судової психіатрії МОЗ, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95; наразі проведення експертизи не завершено.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому під вартою, оскільки останній раніше судимий, ризики його переховування від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, не змінилися та продовжують існувати, проведення згаданої експертизи не завершено.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

З урахуванням правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення суд відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави.

Отже, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

продовжити застосований до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1