Справа №: 630/1113/23 Провадження № 1-кс/630/268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та постанову дізнавача,

установив:

До Люботинського міського суду Харківської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , у якій він просить:

- скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 05.06.2024;

- зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії:

а) встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати його, після чого за необхідності провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також вирішити питання про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру,

б) забезпечити виконання задоволеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2023 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про належність юридичній або фізичній особі номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та інформації про адреси базових станцій біля вишок яких знаходилися вказані термінали в період з 16.09.2023 по 03.10.2023 включно,

в) надати копію зміненого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000247,

г) винести постанову про зміну правової кваліфікації з частини 1 ст.190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 05.06.2024 представниця заявника подала електронною поштою до дізнавача клопотання про виконання процесуальних дій. 10.07.2024 начальником сектору дізнання винесено постанову, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання. Відмова була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 постанова дізнавача скасована. 10.07.2024 начальник сектору дізнання знов винесла постанову за наслідками розгляду клопотання від 05.06.2024 про часткову відмову в задоволенні, і нова постанова за змістом співпадає з постановою від 10.06.2024. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам приписам частини 5 статті 110 КПК України і за змістом не вбачаються підстави, мотиви її прийняття та обґрунтування, клопотання розглянуто не повно і не вирішені питання, поставлені у прохальній частині клопотання.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, адвокатом подане клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Начальник сектору дізнання подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, де вказала, що покладається на думку суду. Також, надала до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000247, внесене до ЄРДР 06.10.2023 за ч.1 ст.190 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 05.06.2024 електронною поштою подала до сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання, у якому просила наступне: 1) внести зміни та уточнення до ЄРДР, вказавши правову кваліфікацію за ч.4 ст.190 КК України, змінити короткий виклад обставин відповідно до заяви ОСОБА_7 від 28.09.2023; 2) встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати його, після чого за необхідності провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також вирішити питання про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру; 3) забезпечити виконання задоволеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2023 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про належність юридичній або фізичній особі номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та інформації про адреси базових станцій біля вишок яких знаходилися вказані термінали в період з 16.09.2023 по 03.10.2023 включно.

Начальником сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10.06.2024 винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 27.06.2024 за скаргою ОСОБА_3 вказану постанову скасовано та зобов`язано начальника сектору дізнання розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Начальником сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10.07.2024 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні даного клопотання. У тексті постанови вказано, що здійснено зміну короткого викладу обставин у ЄРДР, а також що дізнавач надсилав матеріали прокурору з питання зміни правової кваліфікації з ч.1 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України, проте матеріали повернулися без змін.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з приписами ст.110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст.220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи положення ст.220 КПК України, постанова дізнавача за результатами розгляду клопотання потерпілого має містити у тому числі й мотиви, з яких дізнавач прийшов до того чи іншого висновку, тобто бути обґрунтованим.

З оскаржуваної постанови начальника сектору дізнання від 10.07.2024 вбачається, що не було вирішено усі питання, які заявник ставив у клопотанні від 05.06.2024, а також відсутні мотиви з яких дізнавач задовольняє або відмовляє у задоволенні клопотання. Окрім того, неможливо з`ясувати, у якій частині вимог було частково відмовлено.

За цих обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання від 05.06.2024 не розглянуто у спосіб, встановлений ст.220 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги: зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії то у цій частині скарга задоволенню не підлягає у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Частиною першої статті 303 КПК зазначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування.

Разом із тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого, прокурора чи дізнавача проводити ті чи інші слідчі дії у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про зобов`язання начальника дізнання вчинити слідчі дії, а також зобов`язати його винести постанову певного змісту не ґрунтуються на нормах КПК України та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 05.06.2024.

Зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілого від 05.06.2024 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1