Провадження № 1-кп/243/376/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001554 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково, Ростовська область, РФ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

свідка ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , здійснював рух по проїзній частині вул. Криворіжської (автодорога Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), зі сторони вул. О. Тихого, м. Слов`янська, у напрямку м. Краматорськ. В районі кафе «У Мусліма», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимоги, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3 Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав безпечний для інших учасників руху об`їзд, не надав перевагу водієві який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, виконуючи маневр лівого повороту скоїв зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою правою частиною мотоцикла марки SUZUKI GSX 550, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 заподіяно закриті переломи І, ІІІ-VII ребер справа; закриті переломи поперечних відростків Th6- Th8 справа, L5 зліва без зміщення; закритий фрагментований Т-подібний перелом правої вертлюгової западини зі зміщенням відламків та вивихом голівки правої стегнової кістки; закритий лінійний перелом передньої стінки лівої вертлюгової западини без значного зміщення; закритий гвинтоподібний багатоуламковий підвертлюжний перелом лівої стегнової кістки з розповсюдженням на верхню та середню третини діафіза зі зміщенням уламків; розрив ключично-акроміального зчелування справа; забійно-рвані рани передньої поверхні лівої гомілки правого колінного суглоба; садна на голові; садна гематома на животі справа; синець нижньої третини грудини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог, п.10.1, п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, тобто скоєння порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому визнав, пояснив, що 16 серпня 2020 року протягом всього дня він перебував на дачі свого знайомого ОСОБА_10 .. Після чого вони поїхали у напрямку м. Краматорська. На момент його руху, був денний час доби, погода була ясна, без опадів, видимість проїжджої частини і елементів дороги була відмінна, без АДРЕСА_3 , мала дрібнозернисте, асфальтобетонне покриття, сухе, без пошкоджень. Зазначив, що коли він рухався по вулиці Криворіжській м. Слов`янська, то він їхав по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. в колоні інших автомобілів, які рухалися в попутному напрямку на безпечній дистанції від транспортного засобу. Коли вони під`їжджали до АЗС-«Авіас», ОСОБА_10 запропонував випити кави, на що він сказав, що на даному АЗС не продають каву, тоді ОСОБА_10 запропонував під`їхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вулиці Криворізькій, при цьому сказав, що попереду, навпроти кафе, буде розрив і вони зможуть туди повернути. Під`їжджаючи до розриву, на відстані приблизно за 60 метрів, він включив сигнал повороту вліво, при цьому рухався в потоці попутних автомобілів по правій смузі руху, на той момент ліва смуга руху була вільна, побачивши знак розвороту, він подивився в ліве бічне дзеркало заднього виду, де також побачив, що по лівій смузі на обгін їхав легковий автомобіль. Коли автомобіль його випередив, то він переконавшись в дзеркалі заднього виду, що більше транспортних засобів по лівій смузі руху немає і приблизно за 40 метрів став вміщувати плавно автомобіль на ліву смугу руху, переїхавши на ліву смугу руху правою стороною коліс рухався ближче до розмітки, яка розташована по ходу його руху і розділяють потоки руху транспортних засобів, він плавно повертав на ліво, на розворот, при цьому знижував швидкість приблизно до 40 км/год. В цей момент почув звук удару по автомобілю в передній лівій бічній частині кузова, при цьому побачив, як попереду нього на зустрічну смугу руху впав невідомий йому чоловік. Зупинившись, вийшовши з автомобіля, він побачив мотоцикл, та щоб надати допомогу, він відразу підбіг до водія мотоцикла, але невідомі йому люди, які там знаходилися, сказали, щоб чоловіка ніхто не чіпав до приїзду швидкої допомоги. Зазначив, що на його думку він був неуважний, із-за потоку транспорту та не встиг перестроїться, тобто запізно перестроївся у лівий ряд. Потерпілому матеріальної допомоги на лікування не надавав, тому що не було такої можливості. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати, також вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в результаті ДТП він отримав безліч травм, які в своєї сукупності призвели до встановлення йому МСЕК 2 групи інвалідності. Крім того, він щоденно несе великі витрати на своє лікування та реабілітацію і в той же час не має можливості заробляти на своє існування. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В подальшому потерпілий подав суду заяву, в якій зазначив, що в судових дебатах приймати участь не бажає, просив розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника адвоката ОСОБА_12 , також просив винести обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі та задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_5 та ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА ТАС» в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує ту обставину, що обвинувачений вчинив вказане в обвинувальному акті правопорушення і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України. Також зазначив, що 16 серпня 2020 року ОСОБА_13 керуючи своїм мотоциклом Suzuki, рухався зі сторони м. Слов`янська, по автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь по лівій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год. Зауважив, що в результаті ДТП, ОСОБА_7 отримав безліч травм, лікування триває, має в організмі металеві конструкції, став інвалідом ІІ групи. Просив винести обвинуваченому покарання, яким не позбавляти волі та права керування транспортними засобами. Позовні вимоги просив задовільнити у повному обсязі, а саме: стягнути з відповідача ПрАТ «СГ`ТАС», на користь ОСОБА_7 260000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн. та відшкодування витрат на отримання правової допомоги в розмірі 20 000 грн..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 16 серпня 2020 року приблизно після 15 год. 00 хв. він виїхав на своєму автомобілі у якості пасажира на передньому сидінні, за водійським сидінням знаходився ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони с. Оскол, Харківської області у напрямку м. Краматорська. Приблизно о 17 год. 50 хв. вони рухались по трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь зі сторони траси Харків-Київ-Довжанський, в районі п. Семенівка, у напрямку м. Краматорськ. На момент руху по трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь вони рухались по правій полосі руху у напрямку м. Краматорська, швидкість на момент руху складала приблизно 40 км/год, по правій полосі рухались попутні транспортні засоби з такою ж швидкістю. У цей же час він запропонував ОСОБА_14 випити кофе у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що ОСОБА_15 розпочав маневр перестроювання на ліву полосу руху, як раптом, знаходячись приблизно в метрі на між осовій лінії розмітки до моменту розвороту, трапилось зіткнення з мотоциклом синього кольору Suzuki, з їх боковою, передньою частиною кузова автомобіля, у вигляді косого, прямого направлення удару. Де рухався мотоцикл він не пам`ятає.

Від допиту у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прокурор відмовився, оскільки такі не мають можливості прибути у судове засідання, а показання, які вони можуть надати, лише підтвердять встановлені на підставі інших доказів фактичні обставини справи.

Відмову прокурора від допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судовому засіданні суд прийняв. При цьому передбачені КПК України заходи для забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання судом вживалися.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за №0001554, 17 серпня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України;

Відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 18 грудня 2020 року, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0001554 за ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР;

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2020 року зі схемою ДТП та фототаблицями, встановлено, що місце ДТП знаходиться біля кафе «У Мусліма» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Криворізька, 83. Елементи дороги: пряма в плані. Вид покриття: дрібнозернистий асфальтований. Стан покриття сухий. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 20,0м. Дві смуги для руху в напрямку огляду, їх ширина 3,8; 3,8м. Дві смуги для руху на зустріч напрямку огляду, їх ширина 3,7; 3,7 м, ширина узбіччя 3,8; 2,5 м, ширина розділюючої смуги 4,9м. На проїжджій частині нанесені дорожні розмітки 1.1; 1.5. До проїжджої частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя. Далі за узбіччям розміщені ліворуч лісосмуга, ліворуч паркувальний майданчик. Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР України в межах населеного пункту. Ділянка дороги в момент огляду освітлена денним світлом. Зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 100м, при денному світлі 100м. Видимість конкретної перешкоди наближена. Положення транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований під кутом, на лівій смузі руху по ходу огляду передньою частиною спрямована у бік м. Краматорська на відстані 6,5м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 6,0м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини на відстані 13,1м від заднього правого колеса до умовної лінії, що проходить від куту будинку АДРЕСА_2 . Положення транспортного засобу мотоцикла марки SUZUKI GSX 550, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовано на лівому узбіччі по руху огляду передньою частиною спрямований у бік вул. О. Тихого на відстані 2,6м від заднього колеса до лівого краю проїзної частини на відстані 2,0м від передньої вилки до лівого краю передньої частини та на відстані 22,3 м від передньої вилки до умовної лінії. Також зафіксовано: сліди шин, ознаки напрямку руху по формі сліду, наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів, розлиття охолоджувальної рідини. Під час огляду з місця пригоди вилучені автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER та мотоцикл марки SUZUKI.

Згідно із протоколом слідчого експерименту із доданими фототаблицями та схемою до нього від 29 січня 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він розповів про обставини ДТП, які мали місце 16 серпня 2020 року. Також, потерпілий ОСОБА_7 на місці показав, як розташовувався керований ним мотоцикл та автомобіль Mitsubishi на момент розвитку даного ДТП. Замірами згідно із показами встановлено, що місце зіткнення розташовувалось на відстані 5,5м від базової лінії, що проведена від кута будинку АДРЕСА_2 та 1,5 м від лівого краю проїзної частини. Автомобіль Mitsubishi з моменту виїзду на ліву смугу руху і до міста зіткнення транспортного засобу подолав відстань 3,7 м + відстань від передньої частини автомобіля до міста контактування транспортного засобу за час t1 = 2,1 сек, t2 = ,2 сек, t3 = 2,0 сек, мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 в момент зміни напрямку руху автомобіля Mitsubishi та виїзду його на ліву смугу руху розташовувався на відстані 10,5 м від місця зіткнення та на відстані 1,3 м від коліс до лівого краю проїзної частини. Далі було виміряно кут між повздовжніми осями автомобіля Mitsubishi та мотоциклу Suzuki на момент зіткнення, згідно із показами ОСОБА_7 кут склав 1370.

Згідно із протоколом слідчого експерименту із доданими фототаблицями та схемою до нього від 05 березня 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він розповів про обставини ДТП, які мали місце 16 серпня 2020 року. Також, потерпілий на місці події вказав на місце розташування свого мотоциклу відносно проїзної частини, розташованої від дорожньої розмітки 1,5-1,0 м від переднього колеса мотоциклу та від заднього колеса, надалі потерпілий вказав розташування автомобіля Mitsubishi відносно проїзної частини від лівого переднього колеса, до дорожньої розмітки 1,5м-2,0 м. Після потерпілий вказав скільки метрів здолав автомобіль скоюючи маневр перестроювання до моменту зіткнення, було встановлено 6,7 м. Місце самого зіткнення потерпілий вказав на проїзній частині на лівій полосі руху автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, яка розташована від дорожньої розмітки 1,5 м від неї до умовної лінії буд. АДРЕСА_4 вказав час, за яким здолав автомобіль скоюючи маневр перестроювання до моменту зіткнення, було встановлено час: t1 = 1,0 сек, t2 = 0,9 сек, t3 = 0,8 сек.

Згідно із протоколом слідчого експерименту із доданою схемою до нього від 21 вересня 2021 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини ДТП, які мали місце 16 серпня 2020 року. Далі в ході проведення слідчого експерименту, на проїзній частині згідно первинної схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди та показів ОСОБА_5 , крейдою було відмічене місце зіткнення, яке розташоване на відстані 5,0 м від умовної лінії, яка проходить від фасаду будівлі АДРЕСА_2 , по ходу руху автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 з боку вул. О. Тихого в напрямку м. Краматорська. Відповідно до показів ОСОБА_5 , автомобіль марки Mitsubishi Outlander було встановлено на проїзній частині вул. Криворізької м. Слов`янська в тому ж положенні відносно меж проїзної частини дороги, так як він розташовувався в момент перед зіткненням з мотоциклом марки Suzuki GSX 550. Замірами було встановлено, що відстань від лівих вісей коліс автомобіля Mitsubishi Outlander до дорожньої розмітки 1,5, яка склала 0,4 м. Після чого було заміряно траєкторію руху автомобіля марки Mitsubishi Outlander з моменту зміщення його руху в ліву смугу проїзній частині до місця зіткнення, яка склала 48,0 м. Далі ОСОБА_5 вказав темп руху автомобіля Mitsubishi Outlander від моменту зміщення його руху на ліву смугу проїзній частині до місця зіткнення по раніше вказаній траєкторії 48,0 м, яка склала час t1 = 4,7 с, t2 = 5,1 с, t3.= 4,8 с.

Згідно із протоколом слідчого експерименту із доданою фототаблицями та схемою до нього від 27 березня 2021 року, проведеного на автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь біля буд. АДРЕСА_2 ) за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого він розповів про обставини ДТП, які мали місце 16 серпня 2020 року. Далі свідок ОСОБА_11 за участю статиста водія автомобіля Mitsubishi вказав на місце розташування автомобіля до моменту скоєння маневру перестроювання на правій полосі руху траси Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, а саме від дорожній розмітки 1,5 від передньої, задньої лівої частини вісі автомобілю 0,4 м, надалі свідок вказав з моменту маневру перестроювання до моменту зіткнення скільки метрів здолав автомобіль, на що було встановлено 40 метрів. Надалі було встановлено час за який здолав автомобіль скоюючи маневр перестроювання до моменту зіткнення, на що було встановлено час t1 = 5,6 с, t2 = 4,1 с, t3.= 4,7 с.

Відповідно до висновку експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-411 від 19 жовтня 2020 року, на підставі постанови слідчого надані наступні відповіді:

1. Рульове керування мотоцикла марки «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_2 на момент безпосередньо перед зіткненням ТЗ перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла, не виявлене.

2. Ходова частина мотоцикла марки «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_2 на момент до події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла, не виявлене.

3. Гальмова система мотоцикла марки «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_2 на момент до події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла, не виявлене.

4. Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів мотоцикла марки «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_3 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19/-412 від 19 жовтня 2020 року, на підставі постанови слідчого надані наступні відповіді:

1. Рульове керування автомобіля, що оглядається, «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

2. Гальмова система автомобіля, що оглядається, «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

3. Ходова частина автомобіля, що оглядається, «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 на момент перед подією перебувала в працездатному слані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільнім втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

4. Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 2/19-413 від 16 листопада 2020 року, на підставі ухвали слідчого надані наступні відповіді:

1, 2. За результатами зіставлення пошкоджень що маються на наданих на дослідження транспортних засобах зроблено висновок, що момент первинного контактування передня права частина мотоцикла «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_2 , а саме - диск та шина переднього колеса контактували з лівим переднім колесом а права підніжка водія та права педаль мотоциклу контактувала з лівою передньою дверью, у передній її частині, автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно із характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце продольне, попутне, косе, ковзаюче, праве кутове, переднє зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 12 + 5°(кут розгорнутий з заду наперед та з ліва направо відносно повздовжньої осі мотоцикла «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_2 ).

Згідно із характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце продольне, попутне, косе, блокуюче, праве бічне зіткнення.

3. В даному випадку, розташування початку сліду ковзання лівого переднього колеса автомобіля довжиною 7,1м, який має свій початок на відстані 5,6м від правою краю проїзної частини та 5,6м від базової лінії, що зафіксований в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, дозволяє зробити висновки:

зіткнення мотоциклу марки «SUZUKI GSX 550» д.р.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н НОМЕР_1 сталося на лівій стороні проїзної частини вул. Криворіжській (автодорога Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь), по ходу руху обох автомобілів, в районі початку вказаного сліду ковзання лівого переднього колеса автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н НОМЕР_1 , на відстані не менш ніж 5,6м від правого краю проїзної частини, згідно розмірів зазначених на схемі до протоколу огляду міста події.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 1906-1909 від 10 серпня 2021 року, на підставі ухвали слідчого надані наступні відповіді:

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій автомобіля Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю не більше 50 км/год., перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайні ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1. п. 10.3, п.10.4, п. 12.4, п 12.9(6) Правил дорожньою руху України.

В умовах даної дорожньої ситуації, з врахуванням наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був перед поворотом ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайні ліве положення на проїзній частині, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та переконаюся, що це буде безпечними не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватись вимогами п. 10.1, п. 10.3 п.10.4 Правил дорожнього руху України, у якого не було перешкод технічного характеру, для виконання зазначених пунктів ПДР України, при цьому він мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної події.

Враховуючи, шо водій ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху вліво завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу мотоциклу Suzuki GSX 550, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди водію мотоциклу Suzuki GSX 550, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 п.10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій мотоциклу Suzuki GSX 550, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю небільше 50 км/год., а з моменту виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 12.9 (б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, враховуючи свідчення пасажира автомобіля Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , щодо механізму та розвитку події, водій мотоциклу ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п. 12.3 ПДР України. В його діях вбачається невідповідність вимогам 12.3 ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, враховуючи свідчення водія мотоцикла ОСОБА_13 щодо механізму та розвитку полії, водій мотоцикла ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання п. 12.3 ПДР України. Невідповідностей у діях водія мотоцикла ОСОБА_13 вимогам п. 12.3 ПДР України не встановлено.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 5242-5243 від 28 вересня 2021 року, на підставі ухвали слідчого надані наступні відповіді:

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій автомобіля Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю не більше 50 км/год., перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайні ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1. п. 10.3, п.10.4, п. 12.4, п 12.9(6) Правил дорожньою руху України.

В умовах даної дорожньої ситуації, з врахуванням наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був перед поворотом ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайні ліве положення на проїзній частині, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та переконатися, що це буде безпечними не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватись вимогами п. 10.1, п. 10.3 п.10.4 Правил дорожнього руху України, у якого не було перешкод технічного характеру, для виконання зазначених пунктів ПДР України, при цьому він мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

Враховуючи, шо водій ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху вліво завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу мотоциклу Suzuki GSX 550, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди водію мотоциклу Suzuki GSX 550, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 п.10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій мотоциклу Suzuki GSX 550, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю небільше 50 км/год., а з моменту виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 12.9 (б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, враховуючи свідчення водія автомобіля Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , щодо механізму та розвитку події, водій мотоциклу ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п. 12.3 ПДР України. В його діях вбачається невідповідність вимогам 12.3 ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 420 розпочатої 15 грудня 2020 року та закінченої 18 грудня 2020 року, відповідно до постанови слідчого, на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , (вивчення медичних документів на його ім`я) та у відповідь на поставлені питання експерт дійшов до наступних підсумків:

У ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: політграма, закриті переломи І, ІІІ-VІІІ ребер справа: закриті переломи поперечних відростків Th6-Th8 справа, 1,5 зліва без зміщення; заритий фрагментований Т-подібний перелом правої вертлюгової западини зі зміщенням відламків та вивихом голівки правої стегнової кістки; закритий лінійний перелом передньої стінки лівої вертлюгової западини без значного зміщення; закритий гвинтоподібний, багатоуламковий підвертлюжний перелом лівої стегнової кістки з розповсюджнням на верхню та середню третини діафіза зі зміщенням уламків; розрив ключично-акроміального зчленування справа; забійно-рвані рани передньої поверхні лівої гомілки, првавого колінного суглоба; садна на голові; садна, гематома на животі справа; сінець нижньої третини грудини.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, можливо в зазначений термін.

Згідно наданих медичних документів вказані тілесні ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку, що є загрозливим для життя явищем.

Тому згідно пункту 2.1.2; п.п. о) п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких.

Враховуючи відомі обставини справи, кількість, локалізацію, морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, зокрема морфологічних властивості переломів кісток скелету, найбільш імовірно, що у момент першопочаткового контакту ОСОБА_7 був звернутий передне-правою стороною тіла до об`єкту травмуючої дії з подальшим падінням та ударом об тверду опорну поверхню.

Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення при знаходженні його за кермом мотоциклу в умовах дорожньо-транспортної події.

Згідно із постановою про визнання та залучення речових доказів від 20 серпня 2020 року мотоцикл марки «SUZUKI GSX 550» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0001554, та передано на зберігання власнику транспортного засобу після проведення з автомобілем всіх необхідних слідчих дій.

Згідно із постановою про визнання та залучення речових доказів від 20 серпня 2020 року автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0001554, та передано на зберігання власнику транспортного засобу після проведення з автомобілем всіх необхідних слідчих дій.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз.

Суд приймає до уваги показання потерпілого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із показаннями обвинуваченого, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 , оскільки вони узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч та не суперечать протоколам слідчих дій та висновкам експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів - допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дослідження речових доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми необережними діями скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило отримання потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 :

Згідно із характеристикою за підписом ДОП СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_5 за час проживання за адресою: АДРЕСА_5 , характеризується задовільно, скарг та зауважень з боку сусідів не надходило.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 2388 від 07 грудня 2020 року, ОСОБА_5 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертається.

Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янську № 2/196-2020 від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорськ» № 02-05/485 від 08 лютого 2021 року, повідомлено, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» № 319 від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до вимоги №1/4860 від 15 грудня 2020 року, ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття. Суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні вину визнавав з самого початку судового розгляду, у скоєному щиро розкаювався, просив вибачення у потерпілого.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

обвинуваченим потерпілому шкоду не відшкодовано;

потерпілий, представник потерпілого та прокурор просили призначити обвинуваченому покарання непов`язане з позбавленням волі, та без позбавлення права керування транспортними засобами;

злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів, але з необережною формою вини, вчинений у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто джерела підвищеної небезпеки;

обвинувачений, провину визнав, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду;

обвинувачений раніше не судимий;

обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, має позитивні характеристики, у нього наявні соціальні зв`язки, одружений;

відповідно до досудової доповіді, Краматорського РВ №4 філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зазначено, що ОСОБА_5 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства( у тому числі для окремих осіб).

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному розмірі в межах санкції статті ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без реального виконання покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постановах колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08 лютого 2018 року у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18, та Третьої судової палати ККС ВС від 15 січня 2020 року у справі 161/537/18, провадження №51-4055км19.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на призначенні обвинуваченому додаткового покарання, суд вважає, що підстав для призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов. Розв`язуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_7 в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 подано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якій, він просив:стягнути з відповідача ПрАТ «СГ`ТАС», на користь ОСОБА_7 256 765 грн. 00 коп.. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі - 1 992 535 грн; відшкодування витрат на отримання правової допомоги в розмірі - 20 000 грн..

Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, однак надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач вимагає відшкодувати витрати на лікування у загальному розмірі 149 300,00 грн.. АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі отриманих з позовною заявою документів здійснило розрахунок попередній обрахунок витрат на лікування, які складають 66707,79 грн.. Вказує, що згідно законодавства відшкодуванню страховиком підлягають лише обгрунтовані та документально підтверджені медичним закладом витрати на лікування, після розгляду кримінальної справи та притягнення винного до відповідальності. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат (4723 грн.), у місячному розмірі встановлених законом на дату настання страхового випадку: 4723х18=85014. Разом з цим, позивач вимагає відшкодування моральної шкоди у розмірі 7465,00 грн. Зазначає, що згідно законодавства страховик відшкодовує 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, яка складає (66707,79 НОМЕР_4 )грн.х5%=7586,09 грн.. Крім того, зауважує, що позивач в порушення ст. 33-1 та ст. 35 Закону № 1961-IV не надав страховику всі документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, також не надав документального під твердження того, що по справі спірного ДТП завершене провадження та прийняте рішення набрало законної сили. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову до АТ «СГ «ТАС» (приватне) повністю.

29 серпня 2023 року потерпілим ОСОБА_7 в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якій, він просив: стягнути з відповідача ПрАТ «СГ`ТАС», на користь ОСОБА_7 260000 грн. 00 коп., та стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн. і відшкодування витрат на отримання правової допомоги в розмірі 20 000 грн..

В обґрунтування уточненої позовної заяви вказав, щов результаті спірної дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_7 були отримані чисельні та важкі травми. Навіть після спливу 3 років після ДТП його лікування та реабілітація триває. Крім витрат, вказаних в позовній заяві ОСОБА_7 від 28 жовтня 2021 року, потерпілий продовжив лікування та зазнав додаткових витрат. Так, з 21 жовтня по 03 листопада 2021 року ОСОБА_7 був госпіталізований до Державної установи Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України, де хворому було проведено «ендопротезування правого кульшового суглобу "АКШ" п/о вертлужний». Вартість лише купівлі необхідного ендопротеза склала - 97 500 грн. Вартість обстежень, купівлі ліків, товарів медичного призначення склала 27745 грн.. Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 лише за підтвердженими доказами поніс витрати.Пов`язані з лікуванням (ст. 24 Закону № 1961-IV) (114 358 грн.+ 97500 грн. + 27745грн.) - 239 603 грн; Втратою працездатності (встановлення 2 гр. інвалідності, ст. 25 Закону № 1961-IV) 85014 грн; Моральна шкода відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-IV складає (5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю) - 16230,85 грн. Однак, вказує, що згідно з Розпорядженням Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 21 вересня 2019 року, ліміт своєї відповідальності МТСБУ складає до - 260 000 грн. Тому ПрАТ «СГ`ТАС» має сплатити страхове відшкодування в ліміті відповідальності в розмірі 260 000 грн..

Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи потерпілого (позивача) щодо уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник потерпілого (цивільного позивача) - адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 вищезазначений цивільний позов з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з викладених у них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, зазначив, що відшкодує заподіяну шкоду в розмірі визначеному судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що сума моральної шкоди є завищеною, просив суд зменшити, також, витрати на правничу допомогу, понесені по даній кримінальній справі, вважає не пропорційними та необґрунтованими.

Прокурор вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з урахуванням норм ЦК України, заподіяної злочином в сфері дорожньо-транспортних подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22, п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ч.1 п. 24.1 ст. 24 вказаного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Як роз`яснив Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п. 6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , як водія транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6855740. Ліміт відповідальності за вказаним полісом за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого становить 260 000 грн.. Шкоду завдану майну становить 130000 грн.. Франшиза 2500 грн.. Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою до «АТ «СГ ТАС» про страхове відшкодування, що підтверджується відповідним листом «АТ «СГ ТАС» від 23 лютого 2022 року.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, що визнається та не оспорюється представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» та іншими учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

На виконання вимог ст. 26 вказаного Закону, страхова компанія відшкодовує шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам, у разі встановлення II групи інвалідності становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Потерпілому ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 завдано шкоди здоров`ю, через що він тривалий час лікувався в умовах стаціонару та отримав інвалідність ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 12 ААБ №850925 від 18 січня 2021 року та пенсійним посвідченням по інвалідності серії НОМЕР_5 виданого 02 березня 2021 року, а тому мінімальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі на дату настання страхового випадку.

Законом «Про держаний бюджет на 2020 рік», станом на 16 серпня 2020 року (дата настання страхового випадку), мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 4723 грн. 00 коп.

Отже, за рахунок страхової компанії ПрАТ «Страхова група «ТАС» підлягає належне відшкодування ОСОБА_7 у розмірі 85014 грн, із розрахунку 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у разі встановлення ІІ групи інвалідності х (помножити) 4723 грн. 00 коп = 85014 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 розпочатої 15 грудня 2020 року та закінченої 18 грудня 2020 року, отримані ОСОБА_7 внаслідок ДТП, тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, розмір шкоди, завданий здоров`ю ОСОБА_7 , яка полягає у вартості необхідного лікування та відновлення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС», в межах 260000 грн., оскільки, дана сума являється лімітом відповідальності за завдану шкоду здоров`ю відповідно до страхового полісу. З них 85014 грн. 00 коп. стягнути, як 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, за шкоду, пов`язаною із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП, при встановлення ІІ групи інвалідності та 174986 грн. 00 коп., як частину витрат на лікування, що в сукупності складають шкоду спричинену життю та здоров`ю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 260000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 ..

Щодо вимоги потерпілого та його представника про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди цивільному позивачу, суд, відповідно до ст. 23 ЦК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, необережну форму вини ОСОБА_5 , глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_7 , які пов`язанні із оперативним втручанням, лежачим способом життя, постійним лікуванням та прийняттям ліків. Спричиненні йому тяжкі тілесні ушкодження викликали суттєві, негативні зміни у його житті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 зазначається, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення.

Крім того, в даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 000 грн., виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 200 000 грн.. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях й фізичному болі, які позивач зазнав внаслідок травмування та порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалого лікування, водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченого.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанов слідчого.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 2/19-411 від 19 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №0001554 від 17 серпня 2020 року, її вартість становить 980 грн. 70 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 2/19-412 від 19 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №0001554 від 17 серпня 2020 року, її вартість становить 980 грн. 70 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 2/19-413 від 16 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0001554 від 17 серпня 2020 року, її вартість становить 980 грн. 70 коп..

Відповідно до акту про витрати на проведення експертизи № 1906-1909 від 10 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001554 від 17 серпня 2020 року, її вартість становить 4118 грн. 64 коп..

Відповідно до акту про витрати на проведення експертизи № 5242-5243 від 28 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001554 від 17 серпня 2020 року, її вартість становить 1372 грн. 88 коп..

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, оскільки обвинувачений не заперечував, щодо розміру понесених процесуальних витрат по справі, з нього слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 980 грн. 70 коп. + 980 грн. 70 коп. + 980 грн. 70 коп. + 4118 грн. 64 коп. + 1372 грн. 88 коп. = 8433 грн. 62 коп.,

Відповідно до ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Доводи потерпілого та його представника щодо стягнення процесуальних витрат на отримання правової допомоги підтверджуються Договором №19.02.21 від 19 лютого 2021 року про надання правової допомоги, ордером АН № 1028237 від 28 жовтня 2021 року. Сума понесених витрат визначена в попередньому (орієнтованому) розрахунку, у зв`язку із укладенням договору складає 20000 грн.00 коп..

За таких обставин, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальні витрати на надання правових послуг.

Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з наступного.

23 вересня 2021 року слідчим суддею був обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 21 листопада 2021 року.

Разом з тим, оскільки на стадії судового провадження, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, суд доходить висновку про те, що обраний 23 вересня 2021 року запобіжний захід слід вважати таким, що припинив свою дію, ще на стадії підготовчого судового засідання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до норм ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, зокрема у вигляді арешту майна застосовано не було.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року, у виді особистого зобов`язання, - вважати припиненим.

Речові докази:

мотоцикл марки «SUZUKI GSX 550» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_19 , залишити останньому.

автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 8433 (вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 62 коп. в дохід держави.

Позов представника ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого в сумі 260000 грн. (двісті шістдесят тисяч) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 200000(двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати за надання правової допомоги в сумі 20000(двадцять тисяч) грн. 00 коп..

В решті частині позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1