Провадження № 11-сс/4823/434/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 20 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду як незаконну та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, але дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, проте коли, з яких підстав було перекваліфіковано кримінальне правопорушення, дізнавач у постанові не зазначає. Потерпілий не згодний з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України, так як дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України. Також дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, не проведено виїмку 21 листа оцинкованого металу у ОСОБА_10 ; не призначено товарознавчу експертизу цього металу; не допитано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, інших свідків. Зазначає, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, проте дізнавач мотивує своє рішення тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено дізнавачем - ОСОБА_11 , а підписана постанова дізнавачем Тетяна ГАВЕР.

Заслухавши доповідь судді; представника потерпілого, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 20 липня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 21.04.2023 за №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У своєму рішенні дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які вказують на те, що між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини під час усного договору купівлі-продажу металу, а даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, встановлено не було.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови дізнавач діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена апелянтом у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось дізнавачем, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим дізнавачем.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні апеляційного суду представника потерпілого, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин дізнавачем. Усі обставини по даному кримінальному провадженню дізнавачем були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дізнавачем зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи із зібраних доказів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, старшим дізнавачем ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_9 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а зазначення у постанові про закриття кримінального провадження різних прізвищ дізнавача є очевидною опискою та за повідомленням прокурора пов`язано із зміною прізвища дізнавача після одруження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 20 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4