Справа № 396/1163/24
Провадження № 1-кп/396/230/24
УХВАЛА
29.10.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, перебуваючий на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він 07.06.2024 до обідній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №271 від 06.05.2024 строком на 90 днів прийшов до житлового будинку, що розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , яке належить його знайомій ОСОБА_5 та через хвіртку, яка на замикаючі пристрої не замикається зайшов до середини подвір`я, після чого попрямував до будинку.
Далі, ОСОБА_3 через незамкнені на замикаючі пристрої вхідні двері житлового будинку, проник до його середини та попрямував до кімнати №1 домоволодіння ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами та власницею будинку, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з поверхні столу вказаної кімнати домоволодіння взяв мобільний телефон торгової марки «Nomi», моделі І220, червоного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 580 грн, який належить ОСОБА_6 , після чого, із вказаним мобільним телефоном вийшов з домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 580 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.
07.06.2024 до обідній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до житлового будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить його знайомій ОСОБА_5 з метою позики грошових коштів в останньої, де в нього виник умисел на проникнення до вказаного житла.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, здійснене всупереч волі власника, ОСОБА_3 через хвіртку, яка на замикаючі пристрої не замикається зайшов до середини подвір`я, після чого попрямував до будинку, де в порушення вимог основного Закону, а саме ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, через незамкнені на замикаючі пристрої вхідні двері житлового будинку, проник до його середини та без дозволу власника будинку попрямував до кімнати №1 домоволодіння ОСОБА_5 , де з поверхні столу вказаної кімнати домоволодіння взяв мобільний телефон торгової марки «Nomi», моделі І220, червоного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 580 грн, який належить ОСОБА_6 , після чого, із вказаним мобільним телефоном вийшов з домоволодіння.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як вчинення незаконного проникнення до житла.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Норма абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 162 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2271,84 грн., віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, ч.1.п.7 ст.284, 288, ч.1 п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- пакувальна коробка до викраденого мобільного телефону торгової марки «Nomi», моделі І220 та мобільний телефон торгової марки «Nomi», моделі І220, червоного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року та оголошено учасникам провадження 29.10.2024 року о 16.00 годині.
Суддя: ОСОБА_1