Справа № 11-1011/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115, Доповідач: ОСОБА_2
ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, потерпілої ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

засуджений: - за ч.1 ст.115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим остаточно обрано засудженому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Під вартою - з 09.03.2008р.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

за вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 08 березня 2008 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі біля господарства ОСОБА_10 , що в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , завдавши останньому удари ножем в живіт та шию.

Окрім цього, ОСОБА_8 у невстановлені час, місці і джерела, незаконно придбав та зберігав в будинку за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 (двадцять один) боєприпас до бойової нарізної та гладкоствольної мисливської зброї, що вилучені 09.03.2008р.

Прокурор в апеляції та змінах до неї покликається на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку із істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При призначенні покарання суд не об`єктивно підійшов до оцінки встановлених обставин справи (злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння), не рахував усіх даних, що характеризують особу підсудного (раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно). Просить вищевказаний вирок районного суду скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 : - за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, - за ч.1 ст.263 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, виключити з мотивувальної частини вироку незаконне придбання та зберігання 3 (трьох) мисливських патронів 12 (дванадцятого) калібру, які є боєприпасами, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї відповідного калібру, придатні до стрільби та 1 (один) патрон калібру 7,92 мм до гвинтівок та карабінів Маузера, який являється штатним боєприпасом до бойової нарізної зброї, який непридатний до стрільби.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого в апеляції покликається на те, що вирок суду є однобічним та необ`єктивним таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано кримінальний закон. У засудженого не було умислу вбивати ОСОБА_11 , він лише захищався від неправомірних дій останнього, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_11 напав на засудженого, а останній наніс удар перебуваючи в стані захисту. Умисл ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_11 не доведений досудовим, а ні судовим слідством. Просить змінити вирок суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, а за ч.1 ст.263 КК України виправдати.

В своїй апеляції засуджений покликається на те, що вирок суду є незаконним, висновки суд не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон, досудове та судове слідство проведено однобічно, не взято до уваги покази свідків. Працівники міліції чинили на нього тиск тому, він підписав відповідні документи, злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не скоював. ОСОБА_11 біг за ним із ножем, а він лише оборонявся. Щодо боєприпасів до бойової нарізної та гладкоствольної мисливської зброї, то вони були підкинуті працівниками міліції. Просить вирок районного суду змінити та перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.118 КК України, а за ч.1 ст.263 КК України виправдати.

Потерпіла в апеляції покликається на те, що вирок суду є занадто м`яким, не враховано особу засудженого, його попередні судимості. Просить змінити вищевказаний вирок суду та засудити ОСОБА_8 до довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_8 на підтримання своїх апеляцій, провівши судове слідство в межах визначених постановою попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, потерпілої ОСОБА_9 не підлягають до задоволення.

В місцевому суді ОСОБА_8 пояснив, що 08 березня 2008 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись на дорозі біля господарства ОСОБА_10 , що в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, він зауважив, що в ОСОБА_11 у руці є ніж, захищаючись ухопив останнього за руку, вукрутив та відібрав ніж, потім відштовхнув його, і з місця події зник. Припускає, що міг його поранити в живіт, коли відбирав ніж. А щодо боєприпасів, то він їх не купляв та не зберігав, вони були підкинуті в його будинок.

В місцевому суді потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що засуджений мав неприязні стосунки із її сином ОСОБА_11 , 08.03.2008р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_14 повідомив її про те, що сина поранено та він потребує медичної допомоги, невдовзі сама побачила ОСОБА_11 без свідомості, із пораненнями на шиї, обличчі та животі, від яких останній помер.

Окрім цього, вина засудженого у вчинених злочинах стверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , який вказав, що засуджений під час бійки витягнув ножа з кишені, даними протоколу огляду місця події від 08.03.2008р. (т.1 а.с.11-13), даними висновків судово-медичних експертиз №28/2008 від 09.04.2008р., №61/2008 від 15.04.2008р. (т.2 а.с.23-28), згідно яких причиною смерті ОСОБА_11 стала гостра крововтрата через масивну кровотечу, яка виникла внаслідок колото-різаного ушкодження шиї зліва з пошкодженням артерії, даними висновків судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз №173/2008-ім від 17.04.2008р., №90/2008ц від 15.04.2008р. (т.2 а.с.108-115, 140-143), даними протоколу обшуку від 09.03.2008р. (т.1 а.с.185), даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею в додатку від 10.03.2008р. з участю засудженого ОСОБА_8 (т.1 а.с.214-216), де він вказує як вдарив потерпілого в живіт кухонним ножем, а коли той зігнувся, то ще декілька разів вдарив його ножем в область лівого плеча і шиї, показами самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві та іншими доказами по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, місцевий суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України.

Доводи апеляції адвоката та засудженого, зокрема про те, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.115 КК України, оскільки у нього не було умислу вбивати ОСОБА_11 , він лише захищався від його неправомірних дій спростовуються показами свідків, вищенаведеними доказами та визнаються колегією суддів як необґрунтовані.

Показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 першим витягнув ніж, спростовують доводи апеляцій про перебування останнього в стані необхідної оборони.

Враховуючи кількість, характер та локалізацію поранень, які були завданні потерпілому, колегія суддів приходить до висновку, що у засудженого був умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України скоїв в стані алкогольного сп`яніння, має пристарілу матір, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиву злочину.

А відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 інкримінувалось придбання при невстановлених слідством обставинах патронів в кількості 17 штук, які останній зберігав без передбаченого на це законом дозволу.

Однак районний суд всупереч вищевказаним нормам процесуального закону вийшов за межі пред`явленого обвинувачення і визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_8 щодо незаконного придбання та зберігання в будинку за місцем проживання 21 боєприпасу до бойової нарізної та гладкоствольної зброї відповідного калібру, а саме крім інкримінованих органом досудового слідства боєприпасів, ще й придбання та зберігання 3 (трьох) мисливських патронів 12 калібру, які є боєприпасами, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї відповідного калібру, придатні до стрільби та 1 патрон калібру 7,92 мм до гвинтівок та карабінів Маузера, який являється штатним боєприпасом до бойової нарізної зброї, який непридатний до стрільби.

Окрім цього, вищевказані патрони згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" від 26.04.2002р. №3 не являються предметом злочинів, передбачених ст.262, ст.263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляції прокурора в частині виключення із мотивувальної частини вироку суду незаконне придбання та зберігання 3 (трьох) мисливських патронів 12 (дванадцятого) калібру, які є боєприпасами, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї відповідного калібру, придатні до стрільби та 1 (один) патрон калібру 7,92 мм до гвинтівок та карабінів Маузера, який являється штатним боєприпасом до бойової нарізної зброї, який непридатний до стрільби, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора задоволити частково.

апеляції засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2011 року змінити, виключити із мотивувальної частини вироку незаконне придбання та зберігання 3 (трьох) мисливських патронів 12 (дванадцятого) калібру, які є боєприпасами, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї відповідного калібру, придатні до стрільби та 1 (один) патрон калібру 7,92 мм до гвинтівок та карабінів Маузера, який являється штатним боєприпасом до бойової нарізної зброї, який непридатний до стрільби, в решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: