Справа № 182/3267/24
Провадження № 1-кп/0182/997/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за №000702 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.06.2024 року пред`явлено обвинувачення в тому, що 14.02.2024 приблизно о 17 годині 10 хвилин, він перебував біля садової дільниці 198 садового товариства «Хвиля» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з садового будиночку, розташованого на вищевказаній садовій ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля садового будинку, який розташований на садовій ділянці АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до стін садового будинку та за допомогою фізичної сили таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав дві камери відеоспостереження марки «Oltec» моделі «HDA-920D» ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/104-24/23310-ТВ від 03.06.2024 становить 356 грн. 67 коп. кожна, загальною вартістю 713,34 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 02.06.2024 приблизно о 15 годині 50 хвилин перебував біля садової дільниці 198 садового товариства «Хвиля» в АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з садового будиночку, розташованого на вищевказаній садовій ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля садового будинку, який розташований на садовій ділянці АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до стін садового будинку та за допомогою фізичної сили таємно, умисно, із корисливих спонукань, повторно, викрав дві камери відеоспостереження марки «Oltec» моделі «HDA-920D» ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/23310-ТВ від 03.06.2024 становить 356 грн. 67 коп. та камеру відеоспостереження марки «Oltec» моделі «HDA-920DW» ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/23310-TВ від 03.06.2024 становить 356 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 713,34 грн.

Дії Куть ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави і просив суд прийняти відповідне судове рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Інших клопотань не заявляв. Цивільний позов не заявляв також і покладався на розсуд суду під час вирішення клопотань інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна становить за епізодом від 14.02.2024 року - 713,34 гривень, і за епізодом від 02.06.2024 року - 713,34 гривень, що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Сума матеріальної шкоди доведена висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/104-24/23310-ТВ від 03.06.2024. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 1514,56 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, закрити у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обраний.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) гривень 56 копійок.

Речові докази: дві камери відеоспостереження марки «Oltec», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

СД диск з відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1