Справа № 167/907/24
Номер провадження 1-кп/167/92/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 16.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ст. Олексинець Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем-електромонтажником ПП «Мілекс Л», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до розстановки нарядів відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з 08 год 00 хв 15.07.2024 року до 08 год 00 хв 16.07.2024 року, в складі наряду «Віраж-11», на патрульному автомобілі марки «Тойота Пріус», з номерним знаком НОМЕР_1 .

В силу положень Закону України «Про Національну поліцію» та посадових інструкцій, затверджених начальником Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно яких поліцейські, зокрема, складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення, поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 ( м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області постійно здійснюють функції представників влади та є службовими особами.

У ході здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, виконуючи свої службові обов`язки, вказані працівники 15.07.2024 року близько 14 год 00 хв, на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи на вул. Рожищенська, що в с. Кременець Луцького району , неподалік житлового будинку НОМЕР_3 , реагуючи на порушення Правил дорожнього руху України, зупинили транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mazda», чорного кольору, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У подальшому, близько 14 год 25 хв, в ході спілкування та складання адміністративних матеріалів відносно правопорушника ОСОБА_3 , останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в салоні вказаного вище автомобіля марки «Mazda», чорного кольору, днз НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі вул. Рожищенська, що в с. Кременець, Луцького району, неподалік житлового будинку НОМЕР_3 , керуючись метою уникнення передбаченої законом відповідальності, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища - не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, місця, часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно 15.07.2024 року близько 14 год, керуючи автомобілем «Mazda», чорного кольору, днз НОМЕР_2 по вул. Рожищенська, що в с. Кременець Луцького району , неподалік житлового будинку НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. Після чого, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження зі сторони працівників поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за не складання щодо нього таких протоколів. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Не заперечує щодо спрощеного судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає доведеним факт пропозиції надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання, суд враховує вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та вимоги статті 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховуєте, що він раніше не судимий (ас 49), за місцем проживання характеризується позитивно (ас 50), має міцні соціальні зв`язки (ас 51, 56-60), згідно даних комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради, у наркологічному та психіатричному кабінетах не значиться (ас 52), має постійне місце роботи (ас 53).

В досудовій доповіді Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 16.10.2024 року орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо (ас 41-43).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення частини 2 статті 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу ближче до мінімальної межі в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме: виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог статті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 100, частиною 3 статті 349, статтями 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Речові докази у справі, а саме:

- CD-R диск із записом із нагрудної боді-камери працівника поліції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1