В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 09.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан.

28.11.2023 близько 16:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу прибув до прибудови, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, незаконно, безоплатно та поза волею власника, з серванту, вилучив належні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: підвіску-хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,16 г, залишкова вартість якого становить 2907,89 гривень, ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 г, залишкова вартість якого становить 17119,39 гривень, каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,5 г, залишкова вартість якої становить 6114,06 гривень, обручку виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,3 г, залишкова вартість якої становить 5624,94 гривні, браслет, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 г, залишкова вартість якого становить 5092,53 гривні чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 36858,81 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту, просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаялася, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є одруженим.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою подано до суду цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 36 858 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 81 коп., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 цивільний позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Речові докази по справі відсутні.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа № 308/20700/23), остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років та 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000287 від 09.04.2024 року не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі:

- за проведену по справі судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-24/4320-ТВ від 24.04.2024 року в розмірі 1893,20 грн.;

- за проведену по справі судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-24/4384-ТВ від 25.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн.;

- за проведену по справі судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/107-24/4866-Д від 09.05.2024 року в розмірі 1893,20 грн.;

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_3 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 36 858 /тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень 81 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1