ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні №0001926,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нижнєвартовськ, Тюменської області, рф, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, маючому на утриманні чотирьох дітей, не працюючому, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 30 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, змінити йому запобіжний захід та визначити розмір застави.

При цьому посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведені, а лише є припущенням. Вважає ухвалу слідчого судді необ`єктивною та упередженою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відео

ЄУНСС 727/8072/24 НП 11сс/822/246/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 05.05.2024 р. приблизно о 22.15 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, без видимих причин, умисно, протиправно застосував спеціально заготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень невстановлений предмет, та в присутності інших осіб наніс ним декілька ударів в голову та обличчя ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.05.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0001926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.05.2024 року до ЄРДР внесено відомості № 0001939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 07 травня 2024 року матеріали досудових розслідувань №0001926 від 06.05.2024 року та №0001939 від 07.05.2024 року об`єднано у одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0001926.

07.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 25.06.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07 листопада 2024 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідністю виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та зазначив про існування таких обставин в ухвалі.

При цьому слідчий суддя також обґрунтовано вказав на продовження існування ризиків, які наразі не зменшились та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даними про особу підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, одружений, має на утриманні 4 дітей, інкриміновані йому злочини є тяжкими і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він знайомий з свідками, йому відомі обставини кримінального провадження.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначив розмір застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 вересня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя