провадження № 1-кс/361/2333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002673 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 246 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської обалсті звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 26.11.2024.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1002673 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024 до чергової частини Броварського РУП ГУНГІ в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, за допомогою бензопилки здійснює поруб дерев у лісі, на території с. Рожівка Броварського району, Київської області.

Даний факт 26.11.2024 зареєстрований в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №41046. Під час огляду місця події, проведеного 26.11.2024, на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на території ліс, геокоординати: широта - 50.60508, довгота - 30.78773, що розташована в межах АДРЕСА_1 . Вилучене майно опечатано та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів при Броварському РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ вул. Милославська буд. 2-А

Також на вказаній ділянці виявлено пень та фрагменти поваленого дерева із слідами свіжого спиляння. Щодо вищеперерахованого майна є достатні підстави вважати, що дане майно, яке вважається тимчасово вилученим майном, використовувалось як засоби та предмет вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Опитана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 26.1 1.2024 близько 10:40 год перебувала в лісі, що знаходиться поряд з с. Рожівка та помітила трактор д.н.з НОМЕР_1 синього кольору з причепом та поруч був чоловік на ім`я ОСОБА_5 біля якого знаходилось одне повалене дерево, в подальшому чоловік поїхав у невідомому напрямку, що саме знаходилося в причепі не помітила, оскільки він був зачинений.

Крім того, встановлено, що вказана вирубка відбулась ймовірно на території об`єкта природно-заповідного фонду «НПП «Залісся».

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.11.2024 оглянуто трактор марки Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого прикріплений причіп без номерного знаку на якому знаходяться 31 фрагмент деревини стовбур дерева розділених між собою «сосна».

27.11.2024 року на підставі вказаних відомостей розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №1002673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 246 КК України.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вищевказане оглянуте, вилучене та належним чином опечатане під час проведення огляду місця події від 13.01.2023 майно, а саме: 31 фрагмент деревини, які перебували в причепі, марки 2ПТС-4Є реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_7 , вказаний причіп, трактор марки Т-40АМ, 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого механічним шляхом приєднано вказаний раніше причіп та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 - є знаряддям та предметом злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова- у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

02.12.2024 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слідчий суддя погоджується з тим, що вилучене під час огляду 26.11.2024 місця події майно, може містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002673 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 26.11.2024 майно, а саме: 31 фрагмент деревини, які перебували в причепі, марки 2ПТС-4Є реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить. ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_7 , зрізаний причіп, трактор марки Т-40АМ, 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого механічним шляхом приєднано вказаний раніше причіп та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 з метою з мереження зазначених речових доказів, шляхом заборони користуватися вказаними речами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8