УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 18.07.2024 керівник ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 звернулася до ДБР із заявою від 17.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушен ь, передбачених ст. 194, ст. 206-2, ст. 364, ст. 365 КК України.

Заява отримана органом досудового розслідування 22.07.2024, однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості до ЄРДР за заявою не внесені.

Викладені вище обставини, на думку заявника, свідчать про бездіяльність посадових осіб ДБР.

У зв`язку з викладеним заявник просила визнати бездіяльність уповноваженої особи ДБР незаконною та зобов`язати посадових осіб вказаного органу внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд скарги здійснювати у її відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Представник ДБР до суду також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З поданої скарги витікає, що у своїй заяві керівник ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 свідомо повідомила про кримінальні правопорушення.

Попри зазначене, викладені у заяві від 17.07.2024 відомості до ЄРДР не внесені.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність уповноваженої особи ДБР.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності слідчого ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною, слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не надає слідчому судді права визнавати бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора незаконною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу керівника ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення відповідно до заяви керівника ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 від 17.07.2024, отриманої Державним бюро розслідувань 22.07.2024.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику та направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1