"22" листопада 2024 р. Справа № 363/705/22
УХВАЛА

22.11.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000406 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000406 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 10.02.2022 року.

20.02.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук та судове провадження відносно останнього було зупинено до його розшуку.

08.11.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2024 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було відновлено, для забезпечення розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та у зв`язку з неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, ухвали про привід останнього виконані не були, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється та переховується від суду.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 ( тридцяти шести ) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України потрібно зупинити, у зв`язку із розшуком останнього.

Керуючись ст.ст.188, 189, 369. 372, 392КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим особам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення, на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити, у зв`язку із розшуком останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1