Провадження № 1-кс/727/3087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0001137 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Румунії поза встановлених пунктів пропуску в адміністративних межах Чернівецького (раніше Сторожинецького) району Чернівецької області, за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, тобто діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Так, на початку жовтня 2024 року, ОСОБА_4 через ОСОБА_5 підшукав одну особу з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який залучений на підставі заяви про конфіденційне співробітництво.

При цьому ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами завчасно обумовив із ОСОБА_5 . порядок незаконного переправлення через державний кордон України до Румунії ОСОБА_6 , його вартість та спосіб надання таких коштів. Зокрема, 14.11.2024 близько 20 год.50 хв. ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулась в приміщенні Єврейського народного дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 повідомив останню, що вартість такого переправлення буде становити 10000 (десять тисяч) доларів США, які ОСОБА_5 передасть йому особисто в день незаконного перетину ОСОБА_6 державного кордону України.

В подальшому, після укладення усної домовленості ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами повідомив ОСОБА_5 про можливість незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_6 наступного дня, тобто 15.11.2024, після чого вказав останні цифри номеру мобільного телефону з якого мали зателефонувати ОСОБА_6 та надати подальші вказівки.

Так, 14.11.2024 до ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Telegram» зателефонував невідомий користувач з нікнеймом « ОСОБА_7 », який в ході розмови сказав, щоб ОСОБА_6 15.11.2024 біля 08:30 години прибув до Годилівського кладовища, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де його очікуватиме жінка на автомобілі марки «Mazda CX-7», яка його та інших чоловіків доставить до місця поруч кордону, звідки буде відбуватись незаконний перетин ОСОБА_6 державного кордону України. Крім цього, користувач з нікнеймом « ОСОБА_7 » повідомив ОСОБА_6 механізм його незаконного переправлення через державний кордон України та порядок його дій після перетину державного кордону України. При цьому запевнив ОСОБА_6 в тому, що, якщо не буде дзвінка від останнього про перетин ним кордону, то в такому випадку ОСОБА_4 одержані грошові кошти за незаконний перетин кордону не надасть безпосереднім провідникам.

В подальшому, 15.11.2024 біля 08:30 год. ОСОБА_6 на виконання попередніх вказівок прибув до Годилівського кладовища, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де на автомобільному майданчику його очікувала жінка на автомобілі марки «Mazda CX-7», д/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 сів на заднє сидіння вказаного транспортного засобу марки, під керуванням ОСОБА_8 , де окрім нього ще знаходилось тро осіб чоловічої статі. В подальшому автомобіль марки «Mazda CX-7», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та з чотирма пасажирами, серед яких ОСОБА_6 поїхав в бік с. Снячів та далі в АДРЕСА_4 .

В цей же час, 15.11.2024 близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 направив ОСОБА_5 голосове повідомлення в яких просив дізнатись, чи все добре та запитав, коли вони зможуть зустрітись. В подальшому, цього ж дня близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 прибула до синагоги, розташованої по АДРЕСА_5 , де зустрілась з ОСОБА_4 в його робочому кабінеті. Останній, діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, наказав ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, які ОСОБА_4 взяв та поклав в шухляду свого робочого столу.

15.11.2024 о 09 год. 22 хв. ОСОБА_4 затримано після одержання коштів за незаконне переправлення через державний кордон гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки РСЦ ГСЦ МВСВ Чернівецькій області встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota sienna», д/н НОМЕР_2 на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 332 КК України та санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , для унеможливлення здійснення останнім будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на майно останнього.

Слідчий в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Представник власника майна- захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували щодо накладення арешту в частині відчуження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.10.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

15.11.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ у власності ОСОБА_4 перебуває наступне рухоме майно: транспортний засіб марки «Toyota sienna», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане рухоме майно, яке йому належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota sienna», д/н НОМЕР_2 у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota sienna», д/н НОМЕР_2 у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1