overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/44/24
ун. № 759/3760/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву заступника начальника Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2024 р,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.07.2024 задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 24.05.2023 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

20.11.2024 до суду надійшла заява заступника начальника Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2024 р, у якій зазначається про те, що у вказаній ухвалі у вступній та резолютивній частині вказано, що ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а відтак слід виправити описку, а саме статтю на підставі якої ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання «ст.75 КК України» на «ст.79 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року (ун.№759/3760/23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 79,76 КК України останню звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку у вступній, резолютивній та мотивувальній частині ухвали суду від 22.07.2024, зазначивши вірно статтю, на підставі якої ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 369 - 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року замінивши в вступній, резолютивній та мотивувальній її частині статтю на підставі якої ОСОБА_4 звільнена від відбуття покарання з неправильної - «ст.75», на правильну - «ст.79».

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/8581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м.Харкова скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023,-

встановив:

22.11.2024р. до Київського районного суду м. Харкова, надійшла скарга представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023 на постанову слідчого УСБУ в Харківській області від 25.10.2024р. ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання про повернення медичних документів ОСОБА_2 , вилучених у Слобідській МСЕК, з посиланням на п.7 ч.1 ст. 304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. ст. 303 КПК України передбачені які дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подана адвокатом скарга не входить до переліку дій та рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постанова слідчого про відмову в задоволені клопотання про повернення майна не оскаржується на досудовому розслідуванні, оскільки не відносить до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій .

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за поданою скаргою, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмута Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 листопада 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 639/3927/17

провадження № 51-3943ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку Суд ухвалою від 19 серпня 2024 року залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив, що в разі, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, її буде повернуто.

Копію зазначеної вище ухвали надіслано захиснику поштою на адресу для листування, указану в касаційній скарзі, і вручено отримувачу, згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 07 вересня 2024 року.

Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів захисник ОСОБА_5 недоліки касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений строк захисник не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/6703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 за ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.01.2025 (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 19.01.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2024 о 14.20 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/1109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21.11.2024 року о 13 год. 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/826/24 Номер провадження 11-кп/814/2075/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Семенівського районного районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 560 гривень до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 24 липня 2024 року та в цей строк зараховано строк його тримання під вартою упродовж з 24 липня до 14 серпня 2024 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2007/24 Номер провадження 11-кп/814/2119/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №176/2296/22
провадження №1-в/176/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

25 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 рокудо покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № від 17.09.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за контрактом, на посаді - номер обслуги 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітно-кулеметного взводу 2 зенітно кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з 12 год. 50 хв. 22 листопада 2024 року по 21 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/9287/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

22 листопада 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" від 12.11.2024, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" від 12.11.2024.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" від 12.11.2024.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2024 року о 10.15 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області заява директора Приватного підприємства "ЛЮКС_ЕКСПРЕС" від 12.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1