УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 711/4474/24

Провадження № 51 - 5005 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргузаконного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги наухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу місцевого суду повернуто апелянту.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі законний представник, посилаючись на незаконність рішення апеляційного суду, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року про повернення його апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції надав недостатньо часу для подачі апеляційної скарги (7 днів), хоча зі змісту ст. 399 ч. 1 КПК України вбачається, що такий строк становить п`ятнадцять днів.

Водночас вказує на те, що пропустив строк на подачу виправленої апеляційної скарги, оскільки на той час у їх регіоні постійно лунав сигнал «повітряної тривоги», а також мало місце відключення світла і суди не завжди працювали. Також скаржиться на те, що у нього майже не було постійного зв`язку із ОСОБА_4 , який перебуває у медичному закладі закритого типу і зв`язок із ним лише два рази на тиждень, а він повинен був цю скаргу узгодити з ним. Вважає, що такі обставини перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції повинен був поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Мотиви Суду

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до касаційної скарги копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом

на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, суд прийняв рішення

про повернення ОСОБА_5 апеляційної скарги, оскільки вона була подана поза межами встановленого строку на усунення недоліків.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно із ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , оскаржив його до Черкаського апеляційного суду.

Суддя - доповідач, перевірила апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та дійшла висновку, що її подано без додержання встановлених вимог, а тому, керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, постановила ухвалу від 07 серпня 2024 року про залишення скарги без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 отримав копію цього судового рішення 12 серпня 2024 року (зокрема, як вбачалося з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), однак недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, останнім днем якого було - 19 серпня 2024 року, не усунув, нова скарга від нього надійшла до апеляційного суду лише 28 серпня 2024 року, яку він безпосередньо подав до Черкаського районного суду Черкаської області - 26 серпня 2024 року і датована вона була 23 серпня 2024 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, прийняв правильне рішення про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвалою від 30 серпня 2024 року.

Водночас, зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_5 не заперечує, що ним було порушено строк подачі апеляційної скарги на усунення недоліків встановлених ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року і поновити цей строк він не просив.

Доводи касаційної скарги про те, що суддя апеляційного суду в порушення вимог ст. 399 ч. 1 КПК України надала лише сім днів для усунення недоліків є безпідставними, оскільки зі змісту такої статті КПК убачається, що суддя-доповідач, встановлює достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів. Тобто строк на усунення недоліків був встановлений в межах зазначеної норми закону.

Крім того, вимога ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не може бути розглянута судом касаційної інстанції за відсутності таких повноважень у Верховного Суду.

За таких обставин, з касаційної скарги та наявних матеріалів провадження убачається, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє учасника кримінального провадження права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити законному представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року про повернення апеляційної скаргина ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3