overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1254/24
Провадження №1-кс/369/372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000236 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000236 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2024 року прокурор через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідчим подано заяву про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000236 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, то слідчий суддя вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 183 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000236 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3439/24
1-кп/405/142/24
УХВАЛА

/резолютивна частина/

22 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2024 року о 15-40 годині.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 524/7314/24
Провадження №1-в/524/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з уч. прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

засудженого 08.06.2023 року Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.4 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 13.07.2023 року. В період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього вироком суду, не порушував. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністратвиної відповідальності не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.

Іспитовий термін, призначений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.06.2023 скінчився.

Суд, заслухавши представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч.1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.06.2023.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.06.2023.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1364/23
Номер провадження 1-в/948/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка подання начальника Полтавського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання

в с т а н о в и в :

1.Суть подання

У липні 2024 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.06.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Засуджений не порушував явку на реєстрацію, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з наведеним начальник Полтавського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.

2.Позиції учасників судового провадження

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх участь обов`язковою не визнавалась, направили заяви про розгляд справи без їх участі, просять клопотання задовольнити (а.с.122-123, 131).

3.Мотиви суду

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.67), на реєстрацію з`являвся вчасно (а.о.с.19,20), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.о.с.42,50,61), інші покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 30.06.2024р., протягом іспитового строку він нового кримінального правопорушення не вчинив та виконав покладені на нього судом обов`язки, а тому суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.24 селище Оржиця

Оржицький районний суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного спеціаліста Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 15.08.2023 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області від провідного спеціаліста Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що потрібно призначити судове засідання для розгляду вказаного подання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання для розгляду подання провідного спеціаліста Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 15.08.2023 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України, у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 74, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область) на 06.08.2024 на 11 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити засудженого, прокурора, представника органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2341/23
провадження № 1-р/610/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» щодо роз`яснення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2024 стосовно засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» щодо роз`яснення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2024 стосовно засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 25.07.2024 о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3262/24 Провадження № 1-кс/636/773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про повідомлення про підозру від 17.07.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 10:30 год. 24 липня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області та заявника.

Копію скарги направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати представника Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області надати матеріали за скаргою.

Копію даної ухвали направити заявнику та начальнику Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7008/23
Номер провадження 1-кп/711/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001939 від 02.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без застосуванням засобу електронного контролю, тобто до 20 вересня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) в нічний час з 22 години до 7 години наступного дня.

Ініші обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2024 року - залишити без змін.

Ухвалу направити дл виконання до ргану національної поліції по місцю проживання ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.07.2024 року о 10 год.00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3787/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, в якому воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1186/24 Справа № 171/1673/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

22.07.2024р. колегія суддів Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.07.2024р. за ч. 2 ст. 197-1 КК України

в с т а н о в и л а :

09.07.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.07.2024р. за ч. 2 ст. 197-1 КК України та направлення даного клопотання слідчого до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності керівник апарату суду зазначив, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, у яких закінчився строк повноважень, визначити склад суду не можливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаного клопотання, дійшов висновку про задоволення подання, оскільки як вбачається із матеріалів подання, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, у яких закінчився строк повноважень, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, тому визначити склад суду не можливо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.07.2024р. за ч. 2 ст. 197-1 КК України та направлення матеріалів до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.07.2024р. за ч. 2 ст. 197-1 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді
Справа № 347/811/15
Провадження № 11-кп/4808/399/24
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні №0000312 щодо ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2024 року.

Копії ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 01 серпня 2024 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2