Справа № 367/4313/24
Провадження №1-кп/367/771/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2024 р. в ЄРДР за №0000493 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, суд,-

встановив:

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 12.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 11 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, підняв з підлоги дерев`яний стілець та підійшов впритул до ОСОБА_7 , який у цей час знаходився навприсядки та наніс останньому дерев`яним стільцем 3 удари в область голови від яких останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 тримаючи дерев`яну палицю від стільця, який отримав деформацію, наніс ОСОБА_7 ще 8 ударів в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, закритої черепно-мозкової травми, відритої черепної.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: з скляної пляшки номер N? 1 було виявлено та вилучено сліди капілярних ліній та візерунків; з скляної пляшки номер N? 2 було виявлено сліди капілярних ліній та візерунків; алюміневу каструлю зі нашаруванням сліду бурого кольору схожих на кров; фрагменти тарілки зі слідами речовини бурого кольору, які схожі на кров; вилучено частини дерев?яної табуретки зі слідами нашарування бурого кольору схожих на кров; сумка чорного кольору в якій знаходяться металеві предмети (сверла) та паспорт потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон «ОРРО» який знаходиться в прозорому чохлі, блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 ; речі які були виявлені у спальній кімнаті, у яких був одягнений ОСОБА_4 а саме: капці з речовиною бурого кольору, спортивні штани синього кольору, футболка синього кольору, та кофта темного синього кольору; вилучено змиви бурого кольору з підлоги місця вчинення злочину, протоколом прийняття заяви від 12.02.2024 року від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 який працює завідуючим багатопрофільного стаціонару КНП Ірпінська ЦМЛ, та повідомив що 11.02.2024 рок о 21:59 год. був доставлений каретою ШМД ОСОБА_7 , останній пояснив що його побив знайомий в смт. Ворзель. Хворий в подальшому був обстежений лікарями, та отримав діагнози закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субарахмоїдальний крововилив, перелом кісток черепа, множинні рани голови, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який повідомив що 11.02.2024 р. близько 21:40 год. зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що він за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження своєму знайомому на фоні конфлікту з приводу політичних поглядів, а саме щодо агітації його знайомим пропаганди РФ, після чого почалася сутичка в якій в подальшому ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження стільцем по голові, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; довідка з медичного закладу, щодо стану здоров`я потерпілого; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Санкція частини ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тяжкість та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вимагають більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Про можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, на даний час потерпіла та свідки ще не допитані у ході судового розгляду кримінального провадження, що підвищує ризик впливу на їхні показання.

Лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник просили застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: з скляної пляшки номер N? 1 було виявлено та вилучено сліди капілярних ліній та візерунків; з скляної пляшки номер N? 2 було виявлено сліди капілярних ліній та візерунків; алюміневу каструлю зі нашаруванням сліду бурого кольору схожих на кров; фрагменти тарілки зі слідами речовини бурого кольору, які схожі на кров; вилучено частини дерев?яної табуретки зі слідами нашарування бурого кольору схожих на кров; сумка чорного кольору в якій знаходяться металеві предмети (сверла) та паспорт потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон «ОРРО» який знаходиться в прозорому чохлі, блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 ; речі які були виявлені у спальній кімнаті, у яких був одягнений ОСОБА_4 а саме: капці з речовиною бурого кольору, спортивні штани синього кольору, футболка синього кольору, та кофта темного синього кольору; вилучено змиви бурого кольору з підлоги місця вчинення злочину, протоколом прийняття заяви від 12.02.2024 року від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 який працює завідуючим багатопрофільного стаціонару КНП Ірпінська ЦМЛ, та повідомив що 11.02.2024 рок о 21:59 год. був доставлений каретою ШМД ОСОБА_7 , останній пояснив що його побив знайомий в смт. Ворзель. Хворий в подальшому був обстежений лікарями, та отримав діагнози закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субарахмоїдальний крововилив, перелом кісток черепа, множинні рани голови, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який повідомив що 11.02.2024 р. близько 21:40 год. зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що він за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження своєму знайомому на фоні конфлікту з приводу політичних поглядів, а саме щодо агітації його знайомим пропаганди РФ, після чого почалася сутичка в якій в подальшому ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження стільцем по голові, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; довідка з медичного закладу, щодо стану здоров`я потерпілого; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зав`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, суддя вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання Бучанської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 07.12.2024 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Початок строку дії ухвали обчислювати із 05.12.2024 року до 02.02.2025 року включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1