Провадження № 1-кп/537/34/2024
Справа № 537/3782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. На обґрунтування клопотання вказав, що судовий розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали завершити неможливо, оскільки не заслухані всі свідки, не допитаний обвинувачений. На його думку, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного доходу, раніше перебував у розшуку з 16.03.2006 по 28.04.2014, на момент події мав непогашену судимість. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на характер правопорушення. позицію сторони захисту та особу обвинуваченого, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що судом вже досліджено всі письмові докази у справі, допитано ряд свідків, а тому ризики, якщо вони і існували, очевидно повинні зменшитися. ОСОБА_4 за час слухання справи не порушував умови запобіжного заходу, дотримувався процесуальних обов`язків, а тому вважає, що достатнім запобіжним заходом обвинуваченому буде особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України). Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176, ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжним заходом є, у тому числі, домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 15 листопада року. У подальшому ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалася. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 09.11.2024. До закінчення двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 судовий розгляд закінчити неможливо, оскільки судом не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено речові докази.

Вирішуючи клопотання прокурора суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на час події мав незняту та не погашену судимість, раніше перебував у розшуку, працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що прокурором доведено, що встановлений раніше ризик переховування від суду обвинуваченого не зник та не зменшився і на даний час, оскільки, не зважаючи на те, що під час судового провадження ОСОБА_4 не порушував процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу, обвинувачений раніше тривалий час перебував у розшуку, не має офіційного доходу, не має достатньо позитивних характеристик. З огляду на особу обвинуваченого, відсутність у нього офіційних джерел доходу та відсутність позитивних характеристик, які б вказували на особливу довіру, особисте зобов`язання, на думку суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановленого судом ризику доцільним, на думку суду, є продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, що не є занадто обтяжливим для обвинуваченого. Призначення застави є недоцільним, зважаючи на відсутність у обвинуваченого офіційного доходу. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177,178,371,372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 07 січня 2025року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.11.2024