У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

встановив:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року, закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. віднесено на рахунок держави. Продовжено судовий розгляд в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України.

На вказану ухвалу, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 в якій вона просить ухвалу суду скасувати.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, посилається на те, що рішення суду отримала 15.10.2024р., після того, як звернулася цього ж дня з письмовою заявою до суду. Судом ухвала суду їй не надсилалась. Раніше до суду не зверталась, оскільки перебувала на лікарняному з травмою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши дане клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали судового проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року, закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. віднесено на рахунок держави. Продовжено судовий розгляд в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувана ухвала суду була постановлена 16.08.2024 року без участі потерпілої ОСОБА_5 . Відсутні також і докази того, що рішення суду було направлено потерпілій. Натомість матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілої від 15.10.2024р. (Т.2 а.с.48), про видачу їй копії ухвали суду від 16.08.2024р., яку вона отримала у день звернення (15.10.2024р) про що в матеріалах справи міститься розписка з підписом потерпілої (Т.2 а.с.49)

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року, - задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий

Судді