Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/737/2024 Справа № 641/5934/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 15.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, військовослужбовця - солдата, колишнього гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №137 від 14.02.2023 військовослужбовця солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду колишнього гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, ВОС 103061А, військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 перебуваючи у військовому званні «солдат», будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 469/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, 08 липня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник прямий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Того ж дня, 08 липня 2024 року приблизно (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тепловий насос марки «LG» Therma V HU163MA.U33/HN1639.NK3, вартістю 283410,85 гривень, належний ОСОБА_5 , який в той же день здав до пункту прийому за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10 липня 2024 року приблизно (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 через заздалегідь відчинені ним двері, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний котел марки «Tenko» моделі KE9/380, вартістю 3806,07 гривень, належний ОСОБА_5 , який в той же день здав до пункту прийому за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 287216,92 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як зазначено у обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, та зазначив, що будучи військовослужбовцем, в середині літа 2024 року він незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де викрав насос та котел, які в подальшому здав до пункту прийому металобрухту на загальну суму 10000,00 грн. Вказані гроші витратив на власні потреби. Завдана матеріальна шкода ним не відшкодована.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та визнав розмір цивільного позову.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілим ОСОБА_5 до суду подана заява, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності , не заперечує проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у в судовому засіданні доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаче ч. 4 ст. 185 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, на час скоєння злочину був військовослужбовцем, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередьно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України , у вигляді позбавлення волі , оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої майнової шкоди в загальному розмірі 287216,92 гривень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено,що розмір завданої майнової шкоди ОСОБА_5 становить 287216,92 грн., як вартість викраденого майна. Обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 визнано повністю, а отже цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про процесуальні витрати підлягають вирішанню відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2024, підлягають скасуванню.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (П*ЯТЬ ) років 6 ( ШІСТЬ) місяців .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання,тобто з 22 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), майнову шкоду в розмірі 287216 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: Судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21233-Д від 31.07.2024 року в розмірі 3786 грн.40 коп.; Судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/21291-ТВ від 05.08.2024 року в розмірі 2271 грн. 84 коп.; Судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/21290-ТВ від 11.01.2024 року в розмірі 1893 грн. 20 коп., а всього підлягає стягненню 7951 грн. 44 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 18.07.2024 року за адресою: м Харків пр-кт Байрона поблизу буд 156 майно, а саме: 1) Тепловий насос ТМ «LG» серійний номер НОМЕР_2 обклеєно біркою, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи. 2) Електричний котел ТМ «Tenko» поміщено до сейф пакету з маркуванням WAR 1800642 , де всі учасники слідчої дії поставили підписи скасувати.

Речові докази:

-тепловий насос марки «LG» Therma V HU163MA.U33/HN1639.NK3, опечатаний біркою з підписами всіх учасників слідчої дії (в розібраному, неробочому стані):електричний котел ТМ «Теnко» (в розібраному, неробочому стані), опечатаний біркою з підписами всіх учасників слідчої дії, які згідно до квитанції № 02726, зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області та 3 СПВ на 3 ВЛС, упаковані в паперовий конверт, опечатані бірками НДЕКЦ МВС України після проведеної експертизи № СЕ-19/121-24/21233-Д(вміст упаковки 3ВЛС); дактилокарти потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , упаковані в паперовий конверт, опечатані біркою НДЕКЦ МВС України після проведеної експертизи № СЕ-19/121-Д (вміст упаковки дактилокарти); змив пото- жирової речовини з ручки (конверт № 1), упакований в паперовий конверт; 2)змив

пото-жирової речовини з ручки (конверт № 2), упакований в паперовий конверт: 3)

змив пото-жирової речовини з банки (конверт № 3), упакований в паперовий конверт,що згідно квитанції № 02725, зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області - знищити.

Докази: інструкції на тепловий насос ТМ «LG » Therma V HU163MA.U33/HN1639.NK3 та електричний котел марки «Tenko» моделі KE91380 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1