ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3084/24 Справа № 212/5276/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

01.10.2024р. колегія суддів судової палати Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляцій не оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та до затримання фактично мешкав в АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Криворізька УВП АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років однин місяць

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирок суду першої інстанції оскаржено засудженим, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, засудженим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений вказав, що апеляційна скарга подається у зв`язку із змінами до КК України, а саме ст. 185 КК України та приведення вироку суду першої інстанції у відповідність з діючим законодавством та заміни відбутого ним покарання на інший вид адміністративного покарання не пов`язаний з позбавленням волі.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого засудженим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з вказаних підстав без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок судом першої інстанції було ухвалено 24.06.2024р., засуджений отримав копію вироку 27.06.2024р., що підтверджується його особистою розпискою (а.с.59 т. 2)

Вирок суду першої інстанції набрав законної сили 24.07.2024р., та у встановлений законом тридцяти денний строк на оскарження вироку, передбачений ст. 395 КПК України, сторонами кримінального провадження не оскаржувався.

Засудженим, як підставою оскарження вироку, зазначено внесення змін до діючого КК України, якими збільшено розмір шкоди, завданої протиправними діями особи, для розмежування кримінального правопорушення від адміністративного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024р., удосконалено порядок кваліфікації дрібного викрадення чужого майна, шляхом внесення змін до статті 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, метою якого є врегулювання правовідносин в адміністративній та кримінально-правовій сферах та забезпечення більш ефективного, справедливого застосування покарання за фактами дрібних крадіжок, а також удосконалення процесу розкриття адміністративних та кримінальних правопорушень.

Наведеним вище законом збільшено суму завданого збитку при викраденні чужого майна, тим самим розширено межі настання адміністративної відповідальності, що в свою чергу вплинуло на підстави притягнення до кримінальної відповідальної.

Враховуючи наведене вище, можна формально вважати, що відбулася декриміналізація викрадення чужого майна, у зв`язку з чим існують підстави для вирішення питання про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України, а саме особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дане питанні відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, відноситься до переліку питань, які вирішується судом, визначеним ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 539 КПК України, судом, який вирішує про звільнення від покарання у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 74 КК України, є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що засуджений, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, який набрав законної сили, прагне порушити перед судом апеляційної інстанції питання, який не стосується провадження суді апеляційної інстанції відповідно до розділу V глави 31КПК України, а є питанням виконання вироку.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції не встановив підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024р. щодо засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню.

При цьому суд апеляційної інстанції, з метою економії процесуального часу, дотримання права особи на звернення до суду, вважає необхідним роз`яснити засудженому, що порушене ним питання вирішується судом першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем, де обвинувачений фактично відбуває призначене покарання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляцій не оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років однин місяць залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024р. повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді