Провадження № 1-кс/592/5078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 ОСОБА_4 26.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчинені за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з корисливих мотивів вчинене повторно, щодо кількох осіб, тобто у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від правоохоронних органів та суду шляхом незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною або республікою Молдова, що зумовлено тяжкістю покарання, яке йому загрожує; незаконно впливати на свідків злочину, інших підозрюваних та осіб, які можуть мати причетність до вчинення злочину, які на даний час не встановлені та допитані, зокрема, не допитані батьки та близькі родичі осіб, яких було переправлено через державний кордон України, а також ОСОБА_15 та особи, яких він зі співучасниками злочину могли переправляти на територію Європейського Союзу до їх затримання; вчини інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, законних джерел для існування не має, а тому існує ризик продовження ним такої діяльності.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити.

ОСОБА_4 зазначив, що був в м. Києві у власних справах, де його затримали разом з іншими. Зазначив, що є ФОПом, займається землею, злочину не вчиняв, їхав до старшої дочки підписати довіреність. Просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою бо його дружина виїхала до Чехії, а він залишився зі своєю матір`ю та 4 річним сином.

Захисник вказував на те, що підозра ґрунтується на недопустимих доказах- матеріалах НСРД, до клопотання долучено лише протоколи без ухвал слідчих суддів тому такі докази є недопустимими. Підозра ґрунтується на припущеннях. Не доведено ризиків, ОСОБА_16 має сталі соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному 02.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 332 КК України, у якому 26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий 25.07.2024 о 17 год. 15 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, час затримання 25.07.2024 о 12 год. 15 хв., що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2024.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2024; Протокол обшуку від 25.07.2024; протокол огляду предметів (оптичного диску з відеозаписами) від 06.06.2024; протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.06.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 10.04.2024; протоколи про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та аудіо-, контролю (за особою) від 15.07.2024, 18.06.2024; протокол про результати аудіо-, контролю (за особою) від 18.06.2024 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується на стадії досудового розслідування є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Оскільки обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13).

Оцінка доказам з точки зору належності, допустимості, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку надаватиметься під час судового провадження, адже встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відсутність ухвал слідчих суддів Сумського апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД, на виконання яких до клопотання долучено протоколи, на даній стадії досудового розслідування не є підставою для визнання протоколів недопустимим доказами.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями).

Слідчий суддя вважає наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Аналіз інформації зафіксованої у наданих протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дають підстави припускати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Доведеними прокурором є також ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332 КК України, оскільки його дії припинені працівниками поліції.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, зі слів має на утриманні сина 4 років.

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, ураховуючи розмір коштів вилучений в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень 00 копійок, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2024 року включно.

Розмір застави визначити в межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Лебедин Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1