Справа № 589/795/24
Провадження № 1-кп/589/496/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001482 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи обізнаною про введення на території України режиму воєнного стану ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2023 року, точна дата не встановлена, в вечірній час, проходячи неподалік колодязя, який знаходиться між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , помітила на землі, мобільний телефон марки «ZTE Blade А72», який знаходився без нагляду та який вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника телефону, шляхом вільного доступу, підняла з землі вказаний мобільний телефон та поклала його собі до кишені куртки, а таким чином, викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade А72» 3/64 Gb вартістю 3300 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Відразу після викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробила, очистила телефон до заводських налаштувань, вставила сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та почала користуватися у власних цілях.

Таким чином, в результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.

В судовому засіданні 31.07.2024р. прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 та просив її затвердити.

У вказаній угоді сторони дійшли згоди щодо міри покарання за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У вказаній угоді ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вищевказаному діянні. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Також в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2024р., в якій він висловив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, та вид покарання, яке до нею буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник вважала можливим затвердження угоди на вказаних умовах.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В свою чергу, присутній в підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості на вказаних умовах.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинуваченої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, яким і є злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковане правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.07.2024р., укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2023р. у справі № 589/6444/23 (провадження № 1-кс/589/1866/23) на мобільний телефон марки «ZTE Blade» A72 3/64 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE Blade» A72 3/64 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 757 /сімсот п`ятдесят сім/ грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1