Дата документу 14.10.2024
Справа № 334/7382/23
Провадження № 1-кс/334/2645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід всього складу суду у кримінальному провадженні №334/7382/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано до Ленінського районного суду заяву про відвід всього складу судів в порядку ст. 31-34 КПК України.

Заява мотивована тим, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя проводиться судове слідство у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України. 09.09.2024 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 3,4,1 ст. 75 КПК України: обвинувачений Мовчан виявив зв`язок судді ОСОБА_6 з начальником ЗГУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та його замісником; суддя ОСОБА_6 не задовольняє клопотань захисника про присутність потерпілої ОСОБА_8 ; порушує право на захист, відмовляючи в клопотанні захисника продемонструвати експерту ОСОБА_9 відеозапис; в судовому засіданні експерт не відповідав на питання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , ображав професійну діяльність захисника, а суддя ОСОБА_6 не зупиняла експерта, знімала питання обвинуваченого та захисника, при цьому погрожувала захиснику ОСОБА_4 подати скаргу на неетичне поводження.

Вказані обставини викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 по даній справі. Заява про відвід судді ОСОБА_6 була написана швидкоруч 09.09.2024 року та була передана судді ОСОБА_10 , яка розглядала дану заяву 13.09.2024 року в судовому засіданні і перенесла розгляд на 16.09.2024 року, оскільки заява про відвід, яка була подана адвокатом ОСОБА_4 11.09.2024 року друкованому вигляді, передана на розгляд судді ОСОБА_11 . Заяву про закриття провадження в судді ОСОБА_10 і згодою розгляду заяви суддею ОСОБА_11 , було написано захисником. 17.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримав ухвалу судді ОСОБА_11 від 11.09.2024 року про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду з підстави її розгляду суддею ОСОБА_10

В Ленінському районному суді м. Запоріжжя справу відносно ОСОБА_5 вже розглядали судді ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Розгляд справи суддями був з порушенням права підсудного ОСОБА_5 ст. 17, 20, 42, 84-87 КПК України.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 просять задовольнити заяву про відвід усього складу суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя від участі у кримінальному провадженні ЄРДР0002074 від 25.11.2022 року.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав. Пояснив, що суддя ОСОБА_13 , яка розглядає кримінальне провадження упереджено до нього ставиться. Він заявив відвід головуючому, який розглядали судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . На теперішній час він не довіряє усім суддям Ленінського районного суду м. Запоріжжя, хоче щоб його справу передали до іншого суду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід всього складу суду з обставин викладених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні просить у задоволенні заяви про відвід відмовити. Вважає вказану заяву не обґрунтованою, не відповідає вимогам КПК.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника та обвинуваченого, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.75 - 76 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник не надав будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 , заявлені сумніви зводяться до незгоди обвинуваченого та захисника з процесуальними діями головуючого судді під час судового засідання, що не є підставою для її відводу. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, суду не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Будь-які інші правові підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, яка має назву «Склад суду» кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2,3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Таким чином, відповідно до вказаних положень КПК України поняття «склад суду» відноситься до судді (колегія суддів), яку визначено головуючим суддею відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Норми КПК України не передбачають можливості заявлення відводу усім суддям, які здійснюють правосуддя у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 34 КПК України чітко визначені підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Заява про відвід не містить підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, адже особисті побажання обвинуваченого ОСОБА_5 , якому не подобаються усі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, не є законною підставою ні для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , а ні для передачі кримінального провадження до іншого судді чи суду.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід всього складу суду у кримінальному провадженні №334/7382/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 17.10.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1