Справа № 953/1344/24
н/п 1-кс/953/3984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 20.02.2024 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли одночасно подані клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час, маючи умисел, спрямований на придбання холодної зброї, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав мисливський ніж, що відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії. Діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет є мисливським ножем, маючи прямий умисел на його незаконне носіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання в особистих цілях, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами) дозволу, зберігав при собі та носив вказаний мисливський ніж, який згідно з висновком експерта «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.04.2024 № 1457 є ножем виготовленим саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та за криміналістичною класифікацією належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 20.02.2024 приблизно о 04:00 год, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявили та вилучили у нього вищевказаний мисливський ніж, який ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого особистого користування, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

В рамках кримінального провадження №0000348 від 20 лютого 2024 року ОСОБА_5 12.04.2024, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: рапортом від 20.02.2024; протоколом огляду місця події від 20.02.2024; постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2024; протоколом огляду предметів від 28.02.2024; постановою про визнання речовим доказом від 28.02.2024; висновком експерта №1457 від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2024.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді 23.04.2024 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Згідно з листа ХРУП №1 від 16.05.2024 на момент перевірки 02.05.2024 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження перебування під домашнім арештом. Матеріали за даним фактом були зареєстровані до ІКС ІПНП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В порядку ст. 40 КПК оперативному підрозділу було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

31.05.2024 року у якості свідка було допитано матір ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка пояснила, що місцезнаходження її сина наразі їй не відомо, 29.05.2024 року він зібрав речі та поїхав у невідомому для неї напрямку, на зв`язок не виходить.

Згідно ст.280 КПК України 31.05.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено.

31.05.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування переховується, за місцем мешкання та реєстрації не проживає та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

31.05.2024 направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України на виконання співробітникам кримінальної поліції ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, до слідчого судді скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді 03.06.2024 надано дозвіл на затримання з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування вказаного запобіжного заходу зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 в межах строку досудового розслідування до 12 червня 2024 року включно, припинив свою дію, а тому в даний час розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою неможливо. З окремим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного сторона обвинувачення не зверталась, копія відповідного клопотання з додатками стороні захисту вручена не була. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження №0000348 від 20 лютого 2024 року слідчою СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У встановленому нормами КПК України порядку 12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного 18.04.2024 ОСОБА_5 відмовився від дачі показів, керуючись ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді 23.04.2024 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) в межах строку досудового розслідування до 12 червня 2024 року включно.

Згідно з листа ХРУП №1 від 16.05.2024 на момент перевірки 02.05.2024 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження перебування під домашнім арештом. Матеріали за даним фактом були зареєстровані до ІКС ІПНП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В порядку ст. 40 КПК оперативному підрозділу було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

31.05.2024 року у якості свідка було допитано матір ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка пояснила, що місцезнаходження її сина наразі їй не відомо, 29.05.2024 року він зібрав речі та поїхав у невідомому для неї напрямку, на зв`язок не виходить.

Постановою слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.05.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, кримінальне провадження було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування переховується, за місцем мешкання та реєстрації не проживає.

31.05.2024 направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України на виконання співробітникам кримінальної поліції ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчої від 31.05.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, 03.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Надані матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України; висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначених у даному клопотанні сторони обвинувачення.

Проте, відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим в силу вимог закону.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З окремим клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення не зверталась.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 189-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 20.02.2024 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1