Справа № 212/9901/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 21.03.2022 року за ч. 1 ст. 320 КК України, про скасування постанови слідчого від 01.10.2024 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року зв ч. 1 ст. 320 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.10.2024 року слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року за ч. 1 ст. 320 КК України, яку вважає незаконною, посилаючись на її передчасність, зазначивши, що слідчим ухвалено рішення про закриття кримінального провадження без повного дослідження обставин у справі та перевірки встановлених обставин, а саме: не вживались заходи по встановлено місце проживання, та відповідно не допитано свідка ОСОБА_6 , адміністратора госпіталю «Степ»; не усунуто протиріччя в показаннях свідка лікаря ОСОБА_7 , відповідно до яких, свідок спочатку зазначив, що «кетамін за весь час його роботи у ветгоспіталю «Степ», тобто з 2007 року та по теперішній час не використовувався», а пізніше надав показання, відповідно до яких, « психотропний препарат кетамін не використовувався в діяльності ветгоспіталю «Степ» вже дуже давно, а саме приблизно як 10 років тому»; безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_8 , яка працює у ветгоспіталю приблизно 1 рік; слідчим не вживались заходи по встановленню наявності або відсутності ліцензії на використання кетаміну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з наведених в ній підстав, крім того зазначила, що слідчим ОСОБА_5 не проводився її допит по зазначеному кримінальному провадженню в якості свідка, хоча вона особисто спілкувалася з ОСОБА_9 під час її діяльності у ветгоспіталі «СТЕП» та має номер її мобільного телефону.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що вважає оспорювану постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, висновок прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 07.10.2024 року зі скаргою на постанову слідчого від 01.10.2024 року про закриття кримінального провадження, тобто строки на оскарження такої постанови заявником не були пропущені.

З матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року вбачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до на підставі ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України за заявою ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 неодноразово оскаржувала увалені слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та востаннє за її скаргою 21.05.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.05.2024 року та відновлено досудове розслідування, але слідчим не були проведені необхідні процесуальних дії, непроведення яких було підставою для скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року було встановлено, що слідчим не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року, дійшов висновку, що постанова від 01 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000318 від 21.03.2022 року підлягає скасуванню, оскільки слідством не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення місця знаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_10 , колишнього працівника госпіталю «Степ»; для проведення допиту в якості свідків інших осіб, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працювали у госпіталі «Степ» в 2016 році; а також заявниці ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин; не вживались заході для витребування копій журналів про використання препаратів ветеринарним госпіталем «Степ» у 2016 році (або довідки про їх знищення в разі спливу терміну їх зберігання та надання відповідних актів); не усунуто протиріччя в показаннях свідка лікаря ОСОБА_7 , відповідно до яких, свідок спочатку зазначив, що «кетамін за весь час його роботи у ветгоспіталю «Степ», тобто з 2007 року та по теперішній час не використовувався», а пізніше надав показання, відповідно до яких, « психотропний препарат кетамін не використовувався в діяльності ветгоспіталю «Степ» вже дуже давно, а саме приблизно як 10 років тому»; не вживались заходи по витребування інформації з відповідних державних реєстрів (установ) по встановленню наявності або відсутності ліцензії на використання кетаміну в зазначений період часу.

Отже, слідчим у даному кримінальному провадженні не було виконано усі дії необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування.

За таких підстав скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 21.03.2022 року за ч. 1 ст. 320 КК України, про скасування постанови слідчого від 01.10.2024 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 01 жовтня 2024 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 21.03.2022 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1