Справа № 308/8888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/462/24, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; 2)не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; 5)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановлено строк дії ухвали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 27 серпня 2024 року включно.

Злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілого з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показань, так як в основу підозри стали показання свідків та очевидців. Крім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 є працівником поліції, який із застосуванням своїх службових та владних повноважень може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів. Крім цього зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив цей злочин із використанням фізичного насильства, що виразилось у погрозі застосування спецзасобу Форт-12Р.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчій суддя вказує, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.05.2024 року.

27.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , згідно доданих до матеріалів клопотання обґрунтовано підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, підозру про що останньому вручено 27.06.2024 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2024, протоколами обшуку від 17.05.2024, протоколами огляду місця події від 17.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 18.05.2024, постановою про визнання речових доказів від 18.05.2024, талоном-повідомленням єдиного обліку №5020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2024, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024, постановою про визнання речових доказів від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.06.2024, витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №775 о/с від 03.08.2021, витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №782 о/с від 06.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є визначальною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.05.2024 року.

27.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , згідно доданих до матеріалів клопотання обґрунтовано підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, підозру про що останньому вручено 27.06.2024 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2024, протоколами обшуку від 17.05.2024, протоколами огляду місця події від 17.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 18.05.2024, постановою про визнання речових доказів від 18.05.2024, талоном-повідомленням єдиного обліку №5020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2024, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024, постановою про визнання речових доказів від 18.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.06.2024, витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №775 о/с від 03.08.2021, витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №782 о/с від 06.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024 .

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків, й свідчили б про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 (має постійне місце проживання), слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

Доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді