17.09.2024
Справа № 642/5497/24
Провадження № 1-кс/642/3059/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 13.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді, після доопрацювання, надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 12.09.2024 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на кисневий балон, прикріплений до установки на двох колесах з ручками, кисневий балон синього кольору, на корпусі якого мається наклейка виробника із маркуванням «Кисень О-2 газоподібний технічний, промислові гази Пасс, перший сорт, ДСТУ ГОСТ 5583-78, об`ємна частка кисню О-2 не менше 99.7%, остаточний тиск у балоні не менш, ніж 0.05 МПа, максимальний тиск у балоні 150 кгс/см-2», газовий балон червоного кольору, на верхній частині якого маються вигравійовані позначення: «КГМГ 407 кг, балон, 3-50-25-к ГОСТ», набір для підключення газового балону до обладнання, укомплектованого редуктором і шлангом. В обгрунтування клопотання зазначено, що тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 13 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява т.в.о. директора ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів» про те, що невстановлені особи в період з січня по березень 2024 року з території вказаного підприємства вчинили крадіжку цінного коштовного майна, яке належить ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів».

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні являється юридична особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів», , якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а уповноваженою особою представляти інтереси ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів» відповідно до довіреності від 01.07.2024, виданою керівником підприємства ОСОБА_4 , є адвокат ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області 17.05.2007, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 002415 від 08.04.2020, видане Радою адвокатів Харківської області).

Будучи допитаним в якості представника потерпілого ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», ОСОБА_5 , пояснив, що він як юрист та адвокат надає консультаційну допомогу ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод», так як у них відсутній штатний юрисконсульт. У ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод» з 2019 року т.в.о. директора являється ОСОБА_4 . До початку війни ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод» здійснювала діяльність, пов`язану з виготовленням залізобетонних конструкцій, не задіяні в робочому процесі площі здавалися в оренду. ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 220. Серед орендарів приміщення заводу було ТОВ «Східвантаж», яке займалося виготовленням паливних брикетів і розміщувалося у приміщенні арматурного цеху.

З початком війни, а саме з 29.03.2022 на територію ДП МОУ «ХЗЗВ» увійшли військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 , заблокували прохідну, та видворили з території усіх орендарів нерухомого майна заводу. Таким чином, ні адміністрація, ні працівники заводу, ні орендарі доступу до приміщення ДП МОУ «ХЗЗВ» з цього часу не мали. В подальшому орендарів та адміністрацію заводу запускали на короткий проміжок часу лише з дозволу керівництва в/ч НОМЕР_2 , хоча б для того, щоб евакуювати документацію та щоб орендарі змогли вивезти своє майно.

01.03.2024 ОСОБА_6 , який служить в в/ч НОМЕР_2 , яка на той час повністю контролювала територію ДП МОУ «ХЗЗВ» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що два чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на території ДП МОУ «ХЗЗВ», а саме у цеху великопустотних виробів з працюючим різаком випилювали транспортер для подачі бетону, який перебуває на балансі ДП МОУ «ХЗЗВ». В подальшому, в ході бесіди з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись військовим як працівники ТОВ «Східвантаж», та повідомивши військовослужбовцям що їх уповноважив власник ТОВ «Східвантаж» - ОСОБА_9 вивезти майно, яке залишилося на території заводу та належить ТОВ «Східвантаж». ОСОБА_4 стало відомо із журналу реєстрації відвідувачів а також із розписок, які ОСОБА_10 та ОСОБА_11 писали та залишали у військовослужбовців, що у період з січня по березень 2024 року вони здійснили крадіжку під видом вивезення майна ТОВ «Східвантаж», майна, яке належить ДП МОУ «ХЗЗВ», загальною вартістю близько 100 0000 грн.

В ході з`ясування всіх обставин, у телефонній розмові з ОСОБА_9 за номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_4 від нього стало відомо, що ОСОБА_12 вивіз майже все своє майно з ДП МОУ «ХЗЗВ» ще раніше, яке перебуває на теперішній час на майданчику під відеокамерами. Для того, щоб вивезти невелику кількість майна, яке залишилося на території заводу, ОСОБА_12 у кінці 2023 року попросив працівників ТОВ «Східвантаж» Бойко та ОСОБА_11 забрати майно, яке залишилося. Про те, що вони тривалий час приїздили на завод і вивозили великогабаритні та важкі речі, ОСОБА_12 нічого не відомо.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2022 року він вступив до лав ЗСУ, а саме проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , на посаді начальник інфраструктурного забезпечення логістики. В його функціональні обов`язки входило і входить на теперішній час заключення договорів на розміщення військовослужбовців, майна частини, заключення договорів на відшкодування комунальних послуг, виконання наказів командирів та виконання бойових завдань. На момент коли він вступив до ВЧ НОМЕР_2 , вона вже розміщувалася на території ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод», за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 01.03.2024 ВЧ НОМЕР_2 відповідно до бойового розпорядження виконувала завдання на Запорізькому напрямку, і на території заводу знаходилася мінімальна кількість військовослужбовців, в основному охорона. 01.04.2024 ОСОБА_13 для організації та супроводу робіт з оформлення договорів оренди об`єктів військового містечка на 2024 рік та організації робіт з відновлення робіт з електропостачання прибув на територію ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод».

Коли він зайшов на територію заводу, де тривалий час був відсутній, то почав здійснювати обхід території. При цьому, на кпп у чергового він запитав хто крім військових є на території. Черговий ОСОБА_14 сказав, що на територію заходили орендарі, які демонтують своє обладнання. ОСОБА_13 відомо, що ДП МОУ «Харківський залізобетонний завод» до початку війни здавало в оренду частину своїх приміщень різним підприємствам. Коли вже на території розміщувалася військова частина, то орендарі поступово вивезли належне їм майно.

В ході обходу ОСОБА_13 виявив зміни щодо наявності майна, яке раніше знаходилося на території заводу. А саме він помітив, що були відсутні металоконструкції, вироби з металу, електричні дроти силової напруги. В одному із приміщень ангарів він виявив сторонній предмет, а саме газовий різак, який працював, але поруч з ним ніяких осіб не було. Він викликав чергового по військовому містечку ОСОБА_15 і запитав що це таке, на що він сказав, що нічого не знає про це. Коли ОСОБА_13 пішов у сусідній ангар, то побачив там двох раніше невідомих йому чоловіків. Він запитав хто вони і що роблять, на що чоловіки сказали що вони співзасновники ТОВ «Східвантаж» і займаються вивезенням та демонтажем свого обладнання. На питання ОСОБА_13 чий газовий різак, який він побачив у сусідньому ангарі, вони сказала що він належить їм і що вони в тому ангарі випилювали силовий кабель, який начебто належить їм. Не повіривши цим чоловікам, ОСОБА_13 у телефонній розмові відразу повідомив про це директору заводу ОСОБА_4 , який приблизно за годину прибув на завод. До приїзду ОСОБА_4 . ОСОБА_13 надав наказ військовим нікого не впускати та не випускати з території заводу до приїзду директора до вирішення питання. По приїзду ОСОБА_16 , він разом з ОСОБА_13 підійшов до чоловіків, яких він як виявилося знав раніше, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та запитав що вони роблять на заводі. Вони сказали що займаються демонтажем свого майна. Однак, коли ОСОБА_16 обійшов територію заводу, то виявив відсутність майна, а саме металевих виробів та конструкцій з чорних та кольорових металів, які належали заводу та розміщувалися в різних будівлях та спорудах заводу, на зовнішніх частинах цеху. Столяр запитав у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хто це все викрав. Спочатку вони казали, що нічого не брали. Однак, коли вони всі разом подивилися журнал реєстрації відвідувачів території заводу починаючи приблизно з грудня 2023 року по березень 2024 року, окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не беручи військових, ніхто не заходив. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сказали, що це дійсно вони вивезли майно, яке належить заводу, та казали ОСОБА_16 , що вони відшкодують всі збитки, і просили, щоб ОСОБА_16 не звертався у поліцію. На що ОСОБА_16 відповів, що він не розуміє які збитки поніс завод, що йому необхідно здійснити ретельний обхід заводу і встановити, що було викрадене.

В ході огляду місця події від 12.09.2024, проведеного на території ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному із ангарів виявлено та вилучено обладнання для різьби по металу, а саме кисневий балон, прикріплений до установки на двох колесах з ручками. Кисневий балон синього кольору, на корпусі якого мається наклейка виробника із маркуванням: «Кисень О2 газоподібний технічний, промислові гази Пасс, перший сорт, ДСТУ ГОСТ 5583-78, об`ємна частка кисню О2 не менше 99,7%, остаточний тиск у балоні не менш ніж 0,05 МПа, максимальний тиск у балоні 150 кгс/см2», газовий баллон червоного кольору, на верхній частині корпусу балона маються вигравійовані позначення: «КГМГ 407 кг, баллон, 3-50-25-к ГОСТ», набір для підключення газового баллону до обладнання, укомплектованного редуктором і шлангом.

Будучи допитаним в якості свідка, керівник ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_4 пояснив, що вилучене в ході огляду місця події від 12.09.2024 майно, а саме газовий та кисневий балони, а також набір для підключення газового баллону до обладнання, укомплектованного редуктором і шлангом, було залишено чоловіками 01.03.2024 в одному із ангарів на території заводу, коли ОСОБА_13 виявив цих чоловіків із працюючим обладнанням для різьби по металлу.

Вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що вилучене майно використовувалося невстановленими особами для вчинення данного злочину, а, отже, могло зберегти на собі сліди злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Власник вилученого майна не встановлений.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2024 в ході огляду місця події, проведеного на території ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 220, у одному із ангарів виявлено та вилучено обладнання для різьби по металу, а саме кисневий балон, прикріплений до установки на двох колесах з ручками. Кисневий балон синього кольору, на корпусі якого мається наклейка виробника із маркуванням: «Кисень О2 газоподібний технічний, промислові гази Пасс, перший сорт, ДСТУ ГОСТ 5583-78, об`ємна частка кисню О2 не менше 99,7%, остаточний тиск у балоні не менш ніж 0,05 МПа, максимальний тиск у балоні 150 кгс/см2», газовий баллон червоного кольору, на верхній частині корпусу балона маються вигравійовані позначення: «КГМГ 407 кг, баллон, 3-50-25-к ГОСТ», набір для підключення газового баллону до обладнання, укомплектованного редуктором і шлангом.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, клопотання про арешт майна направлено прокурором до суду поштовим зв`язком наступного робочого дня, та фактично клопотання надійшло до суду 13.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024, клопотання повернуто прокурору на доопрацювання, згідно положень ч.3 ст. 172 КПК України, та встановлено строк в 72 год, з моменту вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 отримано прокурором 16.09.2024, після чого, 17.09.2024 клопотання з усунутими недоліками повторно подано до суду.

Таким чином, клопотання подано прокурором з дотриманням процесуального строку.

Так, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучені речі та предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході огляду місця події на території ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 220, у одному із ангарів, а саме на:

- кисневий балон, прикріплений до установки на двох колесах з ручками, синього кольору, на корпусі якого мається наклейка виробника із маркуванням: «Кисень О2 газоподібний технічний, промислові гази Пасс, перший сорт, ДСТУ ГОСТ 5583-78, об`ємна частка кисню О2 не менше 99,7%, остаточний тиск у балоні не менш ніж 0,05 МПа, максимальний тиск у балоні 150 кгс/см2», газовий балон червоного кольору, на верхній частині корпусу балону маються вигравійовані позначення: «КГМГ 407 кг, баллон, 3-50-25-к ГОСТ», набір для підключення газового баллону до обладнання, укомплектованного редуктором і шлангом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя