Справа № 713/2568/24
Провадження №1-кс/713/343/24
УХВАЛА

іменем України

16.07.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, за ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, за ст.290 КК України.

У клопотанні вказує, що сектором дізнання Вижницького ВП РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000084 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області, (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 30 квітня 2024 року, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження. Цією ж ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX350» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження.

Накладаючи арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя в своїй ухвалі від 30.04.2024 року зазначив, що під час огляду автомобіля було встановлено та виявлено факт зміни індитифікаційного номеру двигуна.

Однак, станом на день звернення до суду з даним клопотанням, органом дізнання проведено всі необхідні дії, призначено та отримано відповідні висновки експертиз для з`ясування всіх обставин події.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-24/5266- КДТЗ від 28.05.2024, 1. ідентифікаційний номер двигуна 2GR0425525 автомобіль марки «LEXUS» модель «RX350», номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавався; 2. Ідентифікаційний номер двигуна 2GR0425525 автомобіль марки «LEXUS» модель «RX350», номерний знак НОМЕР_1 , нанесений першопочатково способом, який використовується підприємством виробником.

Згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-24/ 6660-ДД від 07.06.2024, Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на автомобілі «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за дослідженими способами друку та елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.04.2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року на автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.04.2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Арештоване майно, яке зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та власник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вказував що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки досудове слідство триває та не проведено всі слідчі дії. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя , заслухавши доводи захисника, власника арештованого майна, прокурора, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання. необхідно відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Згідно фабули: 26.04.2024 року до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ 7342 ОСОБА_7 а про те, що 26.04.2024 року о 10.00 год. в сервісний центр №7342 (МСЦ в смт. Берегомет) звернувся ОСОБА_3 , житель м.Вижниця з бажанням перереєструвати автомобіль марки "Лексус RX350" д.н.з. НОМЕР_1 , якого він являється власником. Під час огляду вказаного автомобіля було встановлено та виявлено факт зміни індитифікаційного номеру двигуна (ЄО-2363 від 26.04.2024).

26.04.2024 року дізнавачем в присутності понятих проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_8 , від 26.04.2024 року транспортний засіб марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно а саме: транспортний засіб марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькеій області за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, не зважаючи на те, що проведено судову технічну експертизу , досудове розслідування кримінального провадження не закінчене.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, за ст.290 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, за ст.290 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9