Справа № 375/1618/24
Провадження № 1-кс/375/121/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , н ачальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182.

Скаргу обґрунтовано тим, що 30 вересня 2024 року представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 вручена копія постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182. Однак, на думку заявника, дізнавач необґрунтовано та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі здійснив дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з чим заявник просить постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи, які викладені в скарзі та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження спрямувати для здійснення подальшого досудового розслідування. Зокрема, на думку заявника, дізнавачем не в повному обсязі проведено слідчі дії, не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, а отже, з цих підстав постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заявника ОСОБА_3 та просив звернути увагу, що орган досудового розслідування не в повному обсязі дослідив обставини справи.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги на постанову від 17 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, посилаючись на те, що скарга не є обґрунтованою, а під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі та розшукові дії, зокрема, і під його процесуальним керівництвом. При цьому, просив урахувати, що кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 не погоджується з рішенням ТОВ «Газорозподільні мережі України» про від`єднання від газопостачання належного їй житлового будинку.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Як встановлено в судовому засіданні (з наданих сторонами матеріалів, а також наданих дізнавачем матеріалів досудового розслідування) органом досудового розслідування, яким є відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182. Кримінальне провадження здійснювалось за фактом підроблення акта № 40 від 19 лютого 2024 року про відключення об`єкту (газових приладів), тобто за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

17 серпня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Як видно з наведеної постанови, вона містить посилання на матеріали кримінального провадження (докази) та їх оцінку в порядку статей 84, 94 КПК України. При цьому судом не встановлено, що під час досудового розслідування залишились нез`ясованими певні факти чи не перевірені певні обставини.

Надаючи такі висновки суд урахував, що досудове розслідування здійснювалось за фактом від`єднання від газопостачання ТОВ «Газорозподільні мережі України» належного ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , про що було складено акт № 40.

В рамках досудового розслідування було допитано представників ТОВ «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 , яка зазначала про те, що в акт № 40 на початку документу написано, що цей акт складено в присутності споживача газу - ОСОБА_3 , проте її під час відключення не було. На думку, ОСОБА_3 зазначений акт містить ознаки підроблення.

Під час досудового розслідування від ТОВ «Газорозподільні мережі України» органом досудового розслідування було отримано копію акта № 40 від 19 лютого 2024 року, в якому зазначено «Споживач газу» ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 проведено відключення об`єкта споживача, причина розірвання договору розподілу природного газу, вид відключення відізка та заварювання газопроводу в землі. Надалі в акті зазначені: представники ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 «підпис», ОСОБА_7 «підпис», споживач «Без присутності споживача».

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, які наведені в постанові про закриття кримінального провадження, надані суду матеріали кримінального провадження, як і пояснення, які отримані під час розгляду скарги, встановлено, що акт № 40 від 19 лютого 2024 року про від`єднання від газопостачання будинок АДРЕСА_1 складений «Без присутності споживача».

Згідно частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених статтею 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, необхідно з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані дізнавачем при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням частини 1 статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 23 травня 2024 року вбачається, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем проведено ряд відповідних дій, а саме: витребувано ТОВ «Газорозподільні мережі України» належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт від`єднання від газопостачання будинку АДРЕСА_1 , (рішення, листи попередження абонента про можливе відключення, акт тощо), та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Оцінивши докази дізнавачем встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У зв"язку з цим ОСОБА_3 було роз"яснено, що в разі її незгоди з рішенняи ТОВ «Газорозподільні мережі України» про від`єднання її житлового будинку від газопостачання їй необхідно звернутися до суду з відповідною позовною заявою про скасування прийнятого рішення та підключити її житловий будинок до газопостачання, оскільки вирішення таких питань не входить до компетенції органів НПУ.

За таких обставин, зазначене вказує на обґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, виходячи з частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини 1 статті 3, частина 3 статті 22 КПК України).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова винесена дізнавачем у межах наданих повноважень та з підстав, визначених законом після надання оцінки зібраним доказами у порядку, передбаченому статті 94 КПК України, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000182 від 23 травня 2024 року за ознаками проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України повернути до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9