Провадження № 1кп-932-78-24
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на нього раніше застосованих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Проти задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечував.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Проти задоволення клопотання потерпілих заперечували.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду і вони вважають, що свідки відмовляються з`являються до суду, так як на них з боку обвинуваченого здійснюється тиск.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_11 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується дослідження доказів, а саме допит експертів, підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, оскільки заявлене клопотання є необгрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та з`являється у судові засідання за першою вимогою і підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суд не вбачає. Будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснює вплив на свідків, матеріали справи не містять і потерпілими суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29 липня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Відділення Поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3