Справа № 296/2554/24
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч.1,2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили призначити судовий розгляд. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про колегіальний склад суду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в наданому списку.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 24.07.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, термін дії якого закінчується 21 вересня 2024 року.

На електронну адресу суду 20.08.2024 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни показань останніх, які мають сприйматися судом безпосередньо, оскільки матеріали провадження відкриті йому в повному обсязі, в тому числі, адреси проживання допитаних осіб.

В судовому засіданні прокурором підтримано вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив, вказав, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведена прокурором і жодних доказів не надано. Просив застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просить застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливого тяжкого, тяжких та кримінального проступку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч.1,2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом в складі трьох суддів.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 09 листопада 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1