ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1914/24 Справа № 202/7758/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді - ОСОБА_2 ..

Підставою для відводу головуючого судді зазначено те, що цим же складом суду вже розглядалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою у цьому провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 .. Сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності головуючого судді, при розгляді цієї апеляційної скарги.

На думку захисника, під час попереднього розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою у цьому провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_2 було висловлено упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді. Вважав, що заява захисника є необґрунтованою.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяв захисника про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заява про відвід не є безумною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати відповідні сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презумується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас, захисником ОСОБА_7 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що суддя ОСОБА_2 будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихільність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження захисника в обґрунтування підстав відводу не доводять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді у провадженні, а тому у задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , - за необґрунтованістю.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4