Справа № 579/946/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 05.02.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 18.03.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 20.01.2023,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях для реалізації якого він підшукав та залучив раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запевнивши їх в законності своїх дій. 19.01.2024 в ранковий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, діючи повторно, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , взявши належну йому бензопилу марки STIHL, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до лісового масиву в кварталі 41 виділ 27 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький лісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, наказав ОСОБА_6 за допомогою принесеної бензопили марки STIHL, здійснювати рубку дерев породи берези (повисла) сироростуча, сосни сироростучої та вільхи сироростучої. В подальшому ОСОБА_6 , діями якого керував ОСОБА_4 , у період з 19.01.2024 по 24.01.2024 було здійснено незаконний поруб дерев в кварталі 41 виділ 27 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький лісгосп», а саме: 24 дерева породи береза сироростуча (повисла) діаметрами: 1-26 см, 2 - 18 см, 3- 29 см, 4- 20 см, 5- 21 см, 6- 21 см, 7 - 27 см, 8 - 22 см, 9 - 37 см, 10- 30 см, 11- 25 см, 12-30 см, 13- 36 см, 14-35 см, 15-31 cм, 16- 35 см, 17-27 cm, 18-30 см, 19- 31 см, 20- 34 см, 21-41 см, 22- 30 см, 24- 28 см, 24-28 см; 6 дерев породи сосна сироростуча діаметрами: 1 - 37 см, 2- 38 см, 3- 36 см, 4- 39 см, 5- 48 см, 6- 41 см; 79 дерев породи вільха сироростуча діаметрами: 1 - 23 см, 2- 20 см, 3- 28 см, 4- 30 см, 5- 18 см, 6- 30 см, 7- 29 см, 8- 35 см, 9- 31 см, 10- 26 см, 11-30 см, 12- 28 см, 13- 30 см, 14- 27 см, 15- 32 см, 16- 31 см, 17- 23 см, 18- 26 см, 19- 28 см, 20- 21 см, 21- 24 см, 22- 27 см, 23- 21 см, 24- 24 см, 25-31 см, 26- 21 см, 27- 26 см, 28- 20 см, 29- 26 см, 30- 20 см, 31- 19 cm, 32- 20 cm, 33- 20 см, 34- 25 см, 35- 25 см, 36- 17 см, 37- 25 см, 38- 19 см, 39- 24 см, 40 - 23 см, 41- 23 см, 42 - 24 см, 43 - 27 см, 44- 18 см, 45- 18 см, 46- 18 см, 47- 24 см, 48- 19 см, 49- 23 см, 50 - 26 см, 51 - 14 см, 52- 20 см, 53 - 14 см, 54-25 см, 55 - 31 см, 56- 21 см, 57 - 30 см, 58- 22 см, 59- 31 см, 60 - 24 см, 61 - 29 см, 62 - 30 см, 63 - 21 см, 64- 26 см, 65 - 21 см, 66 - 30 см, 67- 27 см, 68- 38 см, 69- 33 см, 70 - 34 см, 71 - 42 см, 72 - 28 см, 73 - 27 см, 74 - 28 см, 75 - 21 см, 76- 36 см, 77 - 24 см, 78 - 15 см, 79 - 28 см.

Протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/2263-ФХЕД від 29.03.2024 заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 820228,74 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665, та відповідно до висновку експертизи є істотною

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, вчиненої повторно, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність у ОСОБА_4 ряду хронічних захворювань, як-то ВІЛ, гепатит С, розлади поведінки, пов`язані з алкогольною залежністю. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено, оскільки ані рецидив злочинів, ані скоєння злочину обвинуваченим повторно не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання на інші кримінальні провадження, спрямовані до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті, тим не менше, не означають автоматичного встановлення вини обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, застосувати до нього положення статті 69 КК України, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої вказаним законом.

Кролевецькою міською радою Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, з урахуванням уточнення внаслідок часткового відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим, в розмірі 820228,74 грн.

В судовому засіданні прокурор позов з урахуванням уточнення підтримав.

Обвинувачений позов визнав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому Кролевецькій міській раді Сумської області була заподіяна майнова шкода в розмірі 820228,74 грн, пов`язана з незаконним порубом деревини, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 8330 грн 08 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.246 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області на р/р UA0018498 в УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, одержувач коштів ОТГ Кролевецька міська рада, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, у рахунок відшкодування завданої шкоди 820228,74 грн (вісімсот двадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 8330 грн 08 коп.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/946/24.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного сулу Сумської області від 05.02.2024 року №579/147/24 провадження 1-кс/579/41/24, скасувати.

Арешт, накладений на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , залишити в силі для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме:

- куртку темного кольору з надписом «COLUMBIA 18/20 USA, 164», яка зберігається у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- куртку темного кольору з капюшоном з емблемою «CHRISTY T6», поясну сумку сірого кольору з чорним ремінцем, сумку, виготовлену з мішковини світло-зеленого кольору, в якій знаходиться: пластикова пляшка з надписом «PITBULL» з рідиною ємкістю 1 л, ключ з надписом «19 мм CHROME VANADIUM», викрутку пласку з резиновою ручкою чорно-жовтого кольору, ключ 19 мм з надписом «BERGER CR-V», фрагмент воскового олівця червоного кольору, напильник довжиною 20 см, ключ CHROME VANADIUM 13, напильник довжиною 29 см з помаранчевою пластиковою ручкою, електрод заточений з одного кінця довжиною 35 см, напильник з дерев`яною ручкою довжиною 27 см, ланцюг для бензопили довжиною 94 см марка STIHL, шину до бензопили помаранчевого кольору з надписом STOHP, пластикову каністру 5 л синього кольору, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

дерев`яну палицю розміром 96 см, пластикову пляшку чорного кольору, 2 пластикові пляшки з надписом ZIBERT об`ємом 2.25 л коричневого кольору, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 109 комлевих зрізів з пнів незаконно зрубаних дерев породи береза, вільха та сосна сироростуча, штабеля деревини породи береза 6.02 м3, 2,17 м3, 4,09 м3, 2,6 м3, штабеля деревини породи вільха 5,37 м3, 5,27 м3, штабеля деревини породи сосна сиро ростуча 0,64 м3, які зберігаються на території Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство «Кролевецький лісгосп», - після вступу вироку у законну силу залишити у розпорядженні власника;

- флеш накопичувач з відеозаписом наданий ОСОБА_7 , оптичний диск з відеозаписом наданий ОСОБА_3 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000018, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження №0000018;

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1