Справа № 541/742/24
Провадження № 1-в/541/151/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді Полтавської області подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог закону.

Зазначеним вище вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_5 16.12.2023 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, вартість викраденого майна становить 925,43 грн.

З огляду на наведене, начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 просить привести вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у відповідність до вимог закону, оскільки станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_5 . передбаченаза ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник установи виконання покарання подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024, яким засуджений за ч. 4 ст.185 КК Українидо 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 16.12.2023 року, розмір шкоди становить 925,43 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадянза ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 2023 рік становить 2684,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_5 передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_5 , за який він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2684,00 гривень (у 2023 році). В даному випадку сума викраденого є нижчою, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024 року.

При цьому суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1