Справа № 682/3041/24
Провадження № 1-кп/682/211/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0001709 від 09.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001709 від 09.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначаючи, що строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 07.12.2024 року, при цьому ризики, передбачені п.1, п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно - дострокового звільнення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи, у виді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не взмозі запобігти потеніційній реалізації вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений визнає свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, не має намірів ухилятися від слідства та суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, суд вважає за можливе розглядати клопотання прокурора у відсутність потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується стороною обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.12.2024 року. На даний час під час підготовчого судового засідання виникла об`єктивна необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено продовженням існування наступних ризиків. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в зв`язку з чим, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим за умисні тяжкі злочини, скоїв кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (ч.1 ст.177 КПК України).

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, суд враховує практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, та при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 спливає, а судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 01 лютого 2025 року включно.

На ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1