Справа № 202/9574/24
Провадження № 1-кс/202/6908/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Ароматєка» на посаді спеціаліста з організації інформаційної безпеки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05.30 год. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії котрого продовжено та триває на теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ, постановлено на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва оголосити загальну мобілізацію (пп.1-2); призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами (п. 4); місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку: своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України (п. 8); головам обласних державних адміністрацій забезпечити створення та роботу обласних, районних та міських медичних комісій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , будучи обізнаним про порядок перетину державного кордону України у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, керуючись мотивами незаконного збагачення, вирішив вступити у злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з метою спільного вчинення злочину, спрямованого на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та наданням засобів.

ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, добровільно погодилися та надали згоду на участь у вчиненні злочину, а саме сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та наданням засобів.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, підшукав ОСОБА_9 , якому обмежено виїзд за межі України у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про обов`язкові реквізити офіційних документів, котрі видаються РТЦК та СП, а також військово-лікарськими комісіями, що надають право перетину державного кордону України особам призовного віку в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2023, виготовив документи, що надають право перетину державного кордону України ОСОБА_9 , а саме: довідку військово-лікарської комісії, котра містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_9 до військової служби із виключенням з військового обліку №11/899 від 13.02.2023; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023 з відміткою про непридатність ОСОБА_9 до військової служби та зняття з неї.

Використовуючи методи конспірації, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що вартість виготовлення таких документів складає 20 000 грн., котрі необхідно відправити на банківську карту його дружини ОСОБА_10 , реквізити котрої він повідомив ОСОБА_6 під час листування за допомогою мобільного додатку WhatsApp.

У свою чергу, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що документи, що надають право перетину державного кордону України ОСОБА_9 , необхідно відправити на відділення Нової пошти №2 у м. Яремче, Івано-Франківської обл.,на ім`я ОСОБА_12 , яка використовує номер абонентського зв`язку НОМЕР_2 .

24.02.2023 року після отримання ОСОБА_9 документів, котрі надають йому право безперешкодного перетину державного кордону України, ОСОБА_6 з банківської картки АТ «Універсал Банк», котра оформлена на його ім`я, здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 20 000 грн. на банківську картку АТ «Універсал Банк», оформлену на ім`я ОСОБА_10

18.06.2023 року в міжнародному пункті пропуску «Рава-Руська» ОСОБА_9 , використовуючи виготовлені документи, слідуючи порадам, наданими ОСОБА_8 , перетнув державний кордон України.

08.10.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000430 від 07.08.2023; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 вих-24 від 31.07.2024; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 №02.3/23452-24-Вих від 24.09.2024; протоколом огляду оптичного носія інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ «Універсал Банк» ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, зокрема мобільного телефону Айфон 14 Про Макс» з сім-карткою: НОМЕР_3 , імей 1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що суворість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Крім того, ОСОБА_6 , користуючись наявним у нього колом знайомств серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та ВЛК, маючи обмежену придатність до військової служби, перебуваючи на свободі, може перетнути державний кордон України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а саме сприяння перетину державного кордону України ОСОБА_9 , а також те, що коло всіх свідків наразі встановлюється, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 1110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на котрі слідчий посилається, не підтверджуються жодними доказами і є лише суб`єктивною думкою слідства. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має дружину та неповнолітню дитину від першого шлюбу, яка проживає разом з ним. Мати дитини знаходиться за межами України, тому не може забезпечити догляд за дитиною. Також ОСОБА_6 доглядає за своїм літнім батьком. Вказані обставини виключають можливість переховування ним від слідства. Крім того, ОСОБА_6 , маючи обмежену придатність до військової служби, мав можливість покинути країну, проте не робив цього, що свідчить про його свідоме бажання знаходитись саме в Україні. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що розмір застави, котрий слідчий просив визначити, є непомірно високим для підозрюваного, тому просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України.

08.10.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000430 від 07.08.2023; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 вих-24 від 31.07.2024; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 №02.3/23452-24-Вих від 24.09.2024; протоколом огляду оптичного носія інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ «Універсал Банк» ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, зокрема мобільного телефону Айфон 14 Про Макс» з сім-карткою: НОМЕР_3 , імей 1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 .

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який працює в ТОВ «Ароматєка», одруженого, маючого неповнолітню дитину, батька похилого віку, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 302 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з 10.10.2024 року, 11.30 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302 800 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 302 800 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1