Справа № 144/972/24
Провадження № 1-кс/144/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стражгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 діб, в обґрунтування якого вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав речовину рослинного походження «канабіс», яку незаконно зберігав із метою збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 28.06.2024 близько 21.00 год. у, с. Комарівка, Гайсинського району Вінницької області, незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1 000 грн. один поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходилась незаконно придбана ним речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 21,01 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу «канабісу», при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час та невстановленому місці незаконно придбав речовину рослинного походження «канабіс», яку незаконно зберігав із метою збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабісу», діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 21.07.2024 близько 16.10 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно, повторно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 1 000 грн. один поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходилась незаконно придбана подрібнена ним речовина рослинного походження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у випадку доведення вини, ОСОБА_5 загрожує позбавлення волі на строк від шести до десяти років, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому, та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на відсутність зазначених у ньому ризиків, зокрема, втечі і переховування, зважаючи на діючий у державі воєнний стан. Зазначили, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає та активно сприяє досудовому розслідуванню. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання іншим указаним ризикам. Крім того, після судового розгляду даного кримінального провадження підозрюваний має намір укласти контракт із ЗСУ.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Органом досудового розслідування 21.07.2024 о 16-31 год. фактично ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.07.2024 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Судом враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, під час розгляду клопотання не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення та свою винуватість, зважаючи на його молодий вік та майновий стан (офіційно непрацевлаштований), неодружений, наявність зареєстрованого місця проживання та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом із мамою, татом і братом, а також те, що будучи неповнолітнім ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, проте звільнений від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що є достатнім для запобігання ризикам, зокрема, переховування від органів досудового розслідування із метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків тощо .

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, погодженого прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово до 20 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання / навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та для контролю до Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 20 вересня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали об 11 годині 30 хвилин 25.07.2024.

Слідчий суддя