У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000537 від 06.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.11.2024 року під час розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000537 від 06.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання, який був підтриманий ОСОБА_8 та підозрюваним. Вказав, що слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено норми КПК України, право на захист, перевищено повноваження, зловживання владою. У зв`язку з цим, сторона захисту звернулася в поліцію на гарячу лінію 102.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не однократно відмовився від надання пояснень, причини відводу, просив надати час на підготовку до пояснень причин відводу.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, був відсутній в системі ІЗІКОН та не під`єднався до судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав адвоката, наголошував що в нього два адвоката .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що заява не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, розцінює заяву про відвід як зловживання правом та умисне затягування процесу, оскільки у підозрюваного спливав скрок тримання під вартою.

Суд, заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні, а не спочатку заявляти відвід, а потім вже потім думати чим його обґрунтовувати.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 не зазначив жодну із підстав, передбачених нормами ст. 75 КПК України, для відводу судді, інших також, при чому суд намагався у нього їх з`ясувати, але безрезультатно.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, як і взагалі ніяких.

Окрім того, заявником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_6 виявляла упередженість або безсторонність у даній справі. Клопотання адвоката ОСОБА_5 ґрунтується лише на його припущеннях щодо того, що викладені обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартоюта негативно вплинути на права його підзахисного.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ніяких обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000537 від 06.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1