Справа № 404/5835/24
Номер провадження 1-і/404/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0001346

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, без утриманців, без місця реєстрації, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001346 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.09.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , проти якого виступила сторона захисту та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, заявивши відповідні клопотання.

Розглянувши вказане клопотання відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, заслухавши сторону захисту у судовому засіданні, яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на положення ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

23.07.2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23.09.2024 року включно.

При цьому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 7 епізодів крадіжок вчинених протягом травня 2024 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Також обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, раніше судимий, у тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення та умисні корисливі злочини, отримує замісну метадонову терапію, обліковується у КОПЛ з приводу вживання опіоїдів. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджені.

Таким чином наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Водночас, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 та інші не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. При цьому питання доведеності обвинувачення має бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 16.11.2024 року включно.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1