Справа № 206/4909/24
Провадження № 1-кс/206/980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника-адвоката: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 09.08.2024 приблизно о 21:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , його малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці, біля входу до під`їзду № 3, вищевказаного будинку, через конфлікт з невідомих для малолітньої причин, який раптово виник між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від хуліганських дій та грубого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_8 , яке супроводжувалося зухвалою поведінкою по відношенню до всіх присутніх осіб та умисного розпилення невідомої подразнюючої речовини з газового балончику, яка потрапила, окрім інших осіб, які там перебували у очі малолітній ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку спеціаліста СМЕ № 2692, проведеного на підставі заяви матері ОСОБА_4 від 30.08.2024, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Судмедексперт ОСОБА_9 (копія додається).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вже неодноразово письмово зверталася до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак жодної відповіді не отримала, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не порушено, скаржник просить слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області порушити кримінальне провадження за фактом хуліганських дій з боку ОСОБА_8 , які спричинили легкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-2).

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши доводи представника скаржника та прокурора, розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що 10.09.2024 року до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містилось у заяві представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 , відтак бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 10.09.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1