У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4717/22

№ 1-кп/183/562/24

29 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткового слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000408 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000408 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що показання, які отримані безпосередньо судом під час допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, як самостійне процесуальне джерело доказів, мають невідповідності та суперечать відомостям, що містяться в інших самостійних процесуальних джерелах доказів протоколах слідчих експериментів проведених 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , а також показаннях отриманих судом під час допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Захисник зазначає, що метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, згідно з показаннями ОСОБА_8 , допитаного у якості свідка у судовому засіданні, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не відповідають способу та іншим обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . встановленими протоколами слідчих експериментів проведених 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , а саме: кількістю нанесених ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_5 ; чим саме ОСОБА_7 нанесено удари ОСОБА_5 ; спосіб нанесення ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_5 та механізм їх нанесення. Зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України і в розумінні ст. ст. 240, 333 КПК України мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та істотне значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, що є завданням кримінального провадження, захисник звернувся із вказаним клопотанням до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає слушним посилання захисника на те, що повідомленні свідком ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні обставини потребують перевірки і уточнення в межах слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Оскільки обставини, з метою яких необхідно провести слідчий експеримент, мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, клопотання захисника про доручення слідчому провести слідчий експеримент підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 240, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткового слідчого експерименту задовольнити.

Доручити слідчому СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії у межах кримінального провадження №0000313, а саме слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_6 , із застосуванням засобів технічної фіксації (відеозапису) щодо встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_5 .

Слідчий експеримент провести на місці події території біля магазину «Спаський» по АДРЕСА_2 .

Про проведення слідчого експерименту слідчому СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол слідчої дії, згідно з вимогами КПК України, який направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у строк до 19 вересня 2024 року.

Після проведення слідчих дій зобов`язати слідчого, яким буде виконуватись вказане доручення на відкриття матеріалів у відповідності до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України та наданні відповідних матеріалів і протоколів про відкриття цих матеріалів до суду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 вересня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1