Справа № 362/3893/24
Провадження № 1-кп/362/508/24
ВИРОК

Іменем України

12.08.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження 0000754 від 13.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює без укладення трудової угоди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

12.04.2024 інспектор сектору поліцейської діяльності № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів СРПП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі «Пежо» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі - службовий автомобіль), на території оперативного обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

12.04.2023 близько 19:15 год. поліцейські обслуговували виклик по лінії « НОМЕР_2 », який надійшов їм на логістичний пристрій від громадянина ОСОБА_4 по факту нанесення тілесних ушкоджень останньому. Під час перевірки та встановлення даного факту, ОСОБА_4 зізнався про те, що він здійснив неправдивий виклик на лінію «102», за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП. Під час складання поліцейськими адміністративних матеріалів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Для реалізації вищезазначеного, 12.04.2024 близько 19:20 год. ОСОБА_4 перебував біля пасажирського сидіння службового автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги неподалік буд АДРЕСА_3 , у якому знаходились працівники поліції. Тоді ОСОБА_4 звернувся до них з пропозицією щодо уникнення адміністративної відповідальності за неправомірну вигоду, на що отримав відмову та був повідомлений про кримінальну відповідальність.

Надалі ОСОБА_4 12.04.2024 о 19:20 год., реалізуючи злочинний план та перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський є службовою особою, яка виконує функції представників влади в частині прийняття рішення, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходиться у вказаному місці при виконанні ним службових обов`язків, проігнорувавши слова працівника поліції щодо відмови та попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, запропонував та надав поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1100 гривень, поклавши їх на переднє сидіння службового автомобіля, чим вчинив висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення службовою особою у його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

31.05.2024 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою рівними частинами строком до одного року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений працює без укладення трудової угоди, без негативних характеристик за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , введення воєнного стану та економічної ситуації в країні, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 грн.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 на грошові кошти.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000754 від 13.04.2023, укладену 31.05.2024 між прокурором Фастівської окружної прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Скасувати арешт, що був накладений 17.04.2024 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1780/24.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-грошові кошти в сумі 1100 гривень (три купюри номіналом по т200 грн., № ТЄ 4477148, № ЄЄ 6605294, № АС 9321256) та одна купюра номіналом 500 грн. (серії № АС 9321356), що передані відповідно до квитанції № 000092 від 10.05.2024, до УФЗБО ГУ НП в Київській області, - звернути у дохід держави;

-лазерний DVD диск, на якому мається відеозапис з бодікамери від 12.04.2024 інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1