Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/338/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке 12.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке 12.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що відсутні допустимі докази на яких ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також, що воно не вручене його підзахисній, так як вона перебувала на лікуванні, а спосіб вручення повідомлення про підозру обраний слідчим - є порушенням конституційних прав та свобод громадян України та позбавлення їх права на захист та правову допомогу адвоката. .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з наданої скарги, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 15 липня 2023 року, а відтак перебіг строку на його оскарження почався з 15 вересня 2023 року та закінчився 25.09.2023, проте, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, 07 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку. Питання про поновлення пропущеного строку у скарзі захисник не ставив. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконною і повинна бути скасована. Вважає, що повернення скарги без належного судового розгляду - це пряме порушення конституційних прав і свобод громадян України. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а також скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000069 від 12 травня 2022 року; витребувати у слідчого ДБР до суду прошиті і пронумеровані матеріали якими обґрунтоване повідомлення про підозру.

Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 08.05.2024, так як розгляд скарги відбувся без участі сторін та її копію не отримано, що позбавило можливості у визначений строк оскаржити ухвалу.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та в якій просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Від захисника-адвоката ОСОБА_5 на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду дійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням.

Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки ним до заяви не долучено ніяких підтверджуючих доказів, а також враховуючи тривалий час перебування справи в провадженні суду апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 08.05.2024 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого входить і оскарження повідомлення про підозру.

При цьому, вказана норма закону чітко передбачає з якого саме часу особа може скористатися правом на оскарження повідомлення про підозру.

Зокрема, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

З аналізу вищевказаних норм видно, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Тобто, повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зі змісту скарги захисника адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) про скасування повідомлення про підозру вбачається, що ним оскаржується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12 травня 2022 року.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція частини 3 статті 365 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин належить до тяжких.

Вказане свідчить про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, повертаючи скаргу захисника ОСОБА_5 прийшов до невірного висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, і питання про поновлення пропущеного строку у скарзі захисник не ставив.

Тому з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Отже, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко передбачає з якого саме часу особа може скористатися правом на оскарження повідомлення про підозру і не включає в себе підставу (з пропуском встановленого десятиденного строку), а тому, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню.

Відтак, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя дійшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст.409 є підставою для скасування судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення свого рішення по суті, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке 12.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру - призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді