КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2023 до покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та не співмірно жорстким відносно вчиненого кримінального правопорушення, просить визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

_____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4493/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Також обвинувачений ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, вказуючи на те, що після проголошення вироку він впав у депресію, не розумів тяжкість покарання і можливість перегляду вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, та не мав можливості скористатись правовою допомогою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти його задоволення, вказавши на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 08 квітня 2024 року вбачається, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був проголошений 08 квітня 2024 року, в тому числі і у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який під вартою не утримується, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 вже 08 квітня 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 лише 06.06.2024 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням пропоновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що після проголошення вироку він впав у депресію, не розумів тяжкість покарання та можливість перегляду вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, та не мав можливості скористатись правовою допомогою, що, на його думку, є поважною підставою для відновлення строку, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причин, які б в даному випадку могли бути об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації ОСОБА_7 права на оскарження судового рішення, зважаючи на йогоучасть у судовому засіданні та відповідно і обізнаність ОСОБА_7 про результати розгляду кримінального провадження, тобто про зміст прийнятого рішення в день його проголошення, що також ОСОБА_7 не заперечувалось і під час апеляційного розгляду, а також - і на те, що участь у справі приймав адвокат ОСОБА_9 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 17 травня 2023 року № 010-100001436, ним не наведено.

Щодо посилання захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду на те, що ОСОБА_7 має серйозну черепно-мозкову травму, тобто має психічні вади, тому не зовсім усвідомлює свої дії, то у матеріалах провадження відсутні будь-які документи про те, що ОСОБА_7 є обмежено дієздатним, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких захисником ОСОБА_6 і під час апеляційного розгляду.

А тому, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані обвинуваченим ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 упоновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3