Справа № 572/3063/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження 1-кп/494/23/572/3063/23 0000241, 0000903) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

1. вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, та встановленням іспитового строку 2 роки;

2. вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

3. вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, 21 березня 2023 року приблизно о 15 год. 30 хв., не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, в порушення вимог ст.19 Кодексу України про надра та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, незаконно, шляхом гідророзмиву ґрунту під тиском води, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на земельній ділянці в урочищі Баньки, що поблизу смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, на земельній ділянці, яка згідно категорій земель відноситься до земель природно-заповідного фонду, займались видобуванням бурштину, який згідно Закону України від 18.11.1997 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення.

При цьому, ОСОБА_6 безпосередньо виконував роботу по обслуговуванню мотопомпи, зокрема підливанню пального у мотопомпу та слідкуванню за забірним шлангом, по якому під тиском йшла вода, а ОСОБА_7 безпосередньо виконував роботу по виловлюванню за допомогою сачка камінців бурштину зі свожорозмитої у грунті лунки. В результаті чого, ними незаконно видобуто з надр землі бурштин у сировині, який належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення, природного походження, загальною масою 9,20 г. (0,00920 кг.), ринковою вартістю 42,05 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України - незаконне видобування бурштину на території природно-заповідного фонду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 протягом листопада 2023 року (точного часу досудовим розслідування не встановлено), перебуваючи в урочищах, що знаходяться біля смт.Клесів, Сарненського району Рівненської області, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення п.п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615; п.п.З, 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №59, вимог ст.19 Кодексу України «Про надра», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно у порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-ІV від 06.09.2005, незаконно здобув шляхом збирання каміння органогенного утворення, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637/97ВР від 18.11.1997, Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, корисною копалиною загальнодержавного значення, а саме: камінням природного походження бурштину, загальною масою 3,01522 кг., ринковою вартістю 2722 грн. 74 коп., та не маючи при цьому відповідних документів, які б підтверджували законність походження даного каміння бурштину, помістив його у поліетиленовий пакет білого кольору та розпочав його зберігання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі - до 14 год. 43 хв. 20 листопада 2023 року, а саме до моменту, коли ОСОБА_6 було зупинено оперуповноваженими сектору карного розшуку Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 та в ході спілкування з якими ОСОБА_6 повідомив про наявність у нього бурштину-сирцю та добровільно видав його вказаним працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.240 - 1 КК України а саме : у придбанні та зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав частково, в подальшому також не визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від дачі показів у даному провадженні на підставі ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, разом із ОСОБА_7 на прохання лісників здійснювали рубку лісу, почули звук двигуна, на який пішли, щоб поросити напитись води. В цей час на місце незаконного видобутку бурштину прибули працівники поліції, при появі яких особи, які видобували бурштин, розбіглись, а обвинувачені залишились на місці.

Однак, обвинувачений не пам`ятає прізвище лісника, який залучав їх до роботи, також не може назвати осіб, які видобували бурштин, яких особисто не знає.

Щодо вилучення бурштина, ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, рухаючись вулицею смт.Клесова, був зупинений працівниками поліції, яким продемонстрував вміст пакета, який мав із собою. У вказаному пакеті переносив бурштин, який перед цим знайшов і назбирав.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинувачених у вчинені вказаних вище кримінальних правопорушень.

В ході огляду місця події території урочища «Баньки», що знаходиться поблизу смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, місце розташування якої визначено за географічними координатами 51.387299, 27.009893, встановлено, що на вказаній ділянці наявна канава, на березі якої встановлена мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згоряння марки «Mercedes», яка під`єднана до мотоцикла марки «Днепр» без номерного знаку. До мотопомпи з одного боку під`єднано водозабірний шланг, інший кінець якого занурено у воду, з іншого пожежний шланг, інший кінець якого веде у кущі. Пожежний шланг складається із шести аналогічних шлангів, з`єднаних між собою, який занурений у воду. До шлангу приєднаний металевий шрайбер та металева труба (тичка), які занурені у свіже розмиту лунку. Біля вказаної лунки виявлені 3 сачки та відро, в якому знаходиться камінець, схожий на буртин-сирець (а.к.п.08-14).

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показав, що він з іншими співробітниками поліції проводили відпрацювання в урочищі «Баньки», що неподалік АДРЕСА_3 , з метою виявлення фактів незаконного видобування бурштину.

Свідок пояснив, що оскільки місцевість є заболоченою, до місць видобування бурштину йшли пішки. Почувши звук двигуна, пішли в його напрямку, де виявили групу осіб, що займались видобуванням бурштину. Особисто свідок виявив поряд із працюючою мотопомпою ОСОБА_6 , якого до цього особисто знав в зв`язку із службовою діяльністю. Іншими працівниками був виявлений ОСОБА_7 , який за допомогою тички безпосередньо здійснював розмиття грунту.

ОСОБА_12 пояснив, що з пояснень майстру лісу було встановлено, що факт видобування обвинуваченими бурштину був виявлений на території природно-заповідного фонду.

Свідок підтвердив, що вказані особи на місці події визнавали факт незаконного видобування ними бурштину.

Аналогічні покази дав в ході судового провадження свідок ОСОБА_13 .

Покази свідків підтверджуються відеозаписом, зробленим 21 березня 2023 року на місці незаконного видобутку бурштину, в ході огляду якого встановлено, що на місці події виявлено обвинувачених, перебувають поряд із знаряддям видобутку бурштину та повідомляють про факт здійснення ними вказаної діяльності, що встановлено судом із протоколу огляду від 01 травня 2023 року. Вказаний запис відтворено в ході судового провадження (а.к.п.33-36).

В ході додаткового огляду місця події урочища «Баньки», встановлено, що вказана ділянка належить до земель природно-заповідного фонду України (а.к.п.54-56).

Висновок експерта №СЕ-19/103-23/3979-ГМ від 25 квітня 2023 року проведеної в межах вказаного кримінального провадження судової гемологічної експертизи, доводить, що надані на дослідження об`єкти (вилучені під час огляду місця події 21 березня 2023 року поблизу смт.Клесів Сарненського району Рівненської області), є бурштином в сировині. Загальна маса досліджуваного бурштину станом на момент проведення дослідження становить 9,20 гр. (0,00920 кг). Надані на дослідження об`єкти належать, згідно класифікації, до дорогоцінного каміння органогенного утворення. Ринкова вартість наданого на дослідження бурштину у сировині станом на 21 березня 2023 року становить 42,05 грн. (а.к.п.67-73).

Крім цього, в ході огляду місця події узбіччя грунтової дороги, розташованої неподалік лісового масиву по АДРЕСА_3 , виявлено та оглянуто поліетиленовий пакет білого кольору, який добровільно, на підставі власної письмової заяви, видав ОСОБА_6 , в ході огляду якого встановлено, що вміст пакету становить подрібнене каміння, зовні схоже на бурштин (а.к.п.8, 9-11 а.к.п.0000903).

Допитані судом свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що в один із днів наприкінці 2023 року в зв`язку із службовою необхідністю перебували у смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, де на одній із вулиць зустріли ОСОБА_6 , під час спілкування із яким попросили продемонструвати вміст пакету, який він мав при собі.

Візуально було встановлено, що у пакеті знаходиться каміння, схоже на бурштин, в зв`язку із чим було повідомлено Сарненський РВП ГУ НП в Рівненській області та викликано слідчо-оперативну групу.

В ході додаткового огляду місця події урочища «Баньки», встановлено, що вказана ділянка належить до земель природно-заповідного фонду України (а.к.п.54-56 а.к.п.0000903).

Висновок експерта №СЕ-19/103-23/13434-ФХГД від 02 травня 2024 року проведеної в межах вказаного кримінального провадження судової гемологічної експертизи, доводить, що надані на дослідження об`єкти (вилучені під час огляду місця події 20 листопада 2023 року по АДРЕСА_3 ), є бурштином в сировині. Загальна маса досліджуваного бурштину станом на момент проведення дослідження становить 3015,22 гр. (3,01522 кг). Надані на дослідження об`єкти належать, згідно класифікації, до дорогоцінного каміння органогенного утворення. Ринкова вартість наданого на дослідження бурштину у сировині станом на 20 листопада 2023 року становить 2722,74 грн. (а.к.п.17-23 а.к.п.0000903).

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, в ході судового провадження не встановлено.

Суд вважає, що вказана в обвинувальному акті обставина, що пом`якшує покарання обох обвинувачених щире каяття, не знайшла свого підтвердження.

Так, щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова ВС/ККС №166/1065/18 від 18 вересня 2019 року).

В ході судового провадження обвинувачені заперечували свою причетність до вчиненого діяння, осуду своєї поведінки не висловлювали.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив.

За висновком органу пробації, викладеному у досудовій доповіді ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки останнього для суспільства, в тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній.

За висновком органу пробації, викладеному у досудовій доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення визначено як високий, ризик небезпеки останнього для суспільства, в тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній.

По місцю проживання Клесівською селищною радою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються посередньо, як особи, що не навчаються, не працюють, відносно ОСОБА_6 до селищної ради неодноразово надходили скарги (а.к.п.94, 105).

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання в межах санкції частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності, обравши його у виді позбавлення волі, однак, з огляду на дані про особу винних, серед яких ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставини, що обтяжує та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, посередню характеристику з місця проживання з призначенням йому міри покарання, пов`язаної із реальним відбуттям покарання, в той же час враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - вважає, що слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо підзахисного, на підставі ст.11 КК України за малозначністю.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала вказане клопотання.

Захисник вказує, що з огляду на розмір шкоди, вказаний в обвинувальному акті, який становить 42,05 грн., діяння, що інкриміновано ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.240-1 КК України, слід визнати малозначним, як таке, що не заподіяло істотної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають. Відповідно, посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом`якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою статті 11 КК не мають.

Сторона захисту вказує, що в даному випадку діяння, що інкриміновано обвинуваченим хоча і містить формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, однак, є малозначним з огляду на розмір завданої шкоди, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вміняється видобування бурштину вартістю 42,05 грн.

В даному випадку суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказане вище діяння не можна віднести до малозначних.

Дійсно, відповідно до обвинувального акту - вартість видобутого обвинуваченими за вказаних обставин бурштину, становить 42,05 грн.

Однак, вартість бурштину не є тотожною завданій шкоді.

В даному випадку об`єктом кримінального правопорушення є надра, як складова частина охоронюваного кримінальним правом навколишнього середовища з метою дотримання раціональних і ефективних методів видобування не загальнопоширених корисних копалин,недопущення понаднормативних втрат корисної природної сировини, що в даному випадку, відбувалось на території природно-заповідного фонду, тобто, на об`єкті, що має особливу природоохоронну , наукову, рекреаційну і т.і. цінність і виділений з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу, тощо.

Отже, з огляду на сукупність факторів, які є об`єктом посягання інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням набуття нелегальним видобутком бурштину масового характеру, вказане діяння не можна віднести до малозначних, а тому клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підстав ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_15 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання за даним вироком обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто, з 05 грудня 2024 року, зарахувавши у строк покарання термін покарання відбутий ОСОБА_6 за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження через малозначність на підставі ст.11 КК України відмовити.

Речові докази : мотоцикл марки «Днепр-11» без номерного знаку, мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», 6 пожежних шлангів, 1 камінець бурштину, бурштин у сировині вагою 9,20 гр., каміння бурштину вагою 3,01522 кг., які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області конфіскувати, 3 металеві труби, 3 сачки, 1 відро, 1 клапан, які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області знищити, DVD-диски із відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На підставі ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 1912 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 3029 грн. 12 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя