Єдиний унікальний номер 349/849/20
Номер провадження 1-кп/341/30/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за наступних обставин.

Господарським судом Івано-Франківської області 27.04.2018 року, за результатами розгляду справи за позовом Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , прийнято рішення, яким зобов`язано приватного підприємця ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року.

Львівським апеляційним господарським судом 24.07.2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги, прийнято постанову про залишення апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року у цій справі без змін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.11.2018 року прийнято постанову про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 без задоволення та залишення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі №909/1190/17 без змін.

ОСОБА_4 було достовірно відомо про прийняття судами указаних рішень, оскільки він брав участь у судових засіданнях в суді першої та апеляційних інстанцій. Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.11.2018 року направлена ОСОБА_4 поштовим зв`язком.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року та постанови Верховного суду від 27.11.2018 року по справі №909/1190/17, Господарським судом Івано-Франківської області 03.01.2019 року видано Наказ № 29 про примусове виконання рішення. Рогатинська міська рада Івано-Франківської області 21.01.2019 звернулась до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 22.01.2019 року, на підставі заяви Рогатинської міської ради від 21.01.2019 року та наказу Господарського суду Івано-Франківської області про примусове виконання рішення суду від 03.01.2019 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за № 58139461.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 22.01.2019 року направлено для виконання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , якого зобов`язано добровільно виконати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року та постанову Верховного суду від 27.11.2018 року по справі № 909/1190/17 протягом трьох місяців та попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого за ст. 382 КК України, у разі умисного невиконання судового рішення.

Указане поштове відправлення боржник у виконавчому провадженні - приватний підприємець ОСОБА_4 отримав 25.01.2019 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак рішення суду в добровільному порядку не виконав.

У зв`язку з цим, головним державним виконавцем Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було розпочато примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року та постанови Верховного суду від 27.11.2018 року по справі № 909/1190/17.

В ході примусового виконання судового рішення головним державним виконавцем Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 двічі, а саме: 23.04.2019 року та 13.05.2019 року складено акти державного виконавця про умисне невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року та постанови Верховного суду від 27.11.2018 року по справі № 909/1 190/17.

Незважаючи на вжиття державним виконавцем усіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання боржником у виконавчому провадженні - приватним підприємцем ОСОБА_4 у добровільному порядку рішення суду, що набрало законної сили, він, будучи двічі 23.04.2019 року та 13.05.2019 року попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, усвідомлюючи свій обов`язок та будучи відповідно до закону зобов`язаним виконати вказане судове рішення, умисно з 24.07.2018 року не виконав та продовжував не виконувати по 05.06.2020 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року.

Орган досудового розслідування вважає, що внаслідок умисної протиправної бездіяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, яке набрало законної сили 24.07.2018 року, не виконано, що порушує один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

Наведені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав та пояснив, що здійснював разом із ОСОБА_7 забудову наданої йому в оренду Рогатинською міською радою земельної ділянки по вул. Галицькій в м. Рогатині. На зазначеній земельній ділянці було збудовано суцільний фундамент та цокольний поверх. На ці роботи витрачено більше як 300000,00 грн. Будівельні роботи були зупиненні у зв`язку з фінансовою кризою яка розпочалась у 2008 році. Заплановане відновлення будівельних робіт не вдалося зробити через те, що в 2015 році захворіла його матір на онкохворобу, у зв`язку з чим він витратив на лікування значні кошти, в тому числі позичені. У 2017 році міська рада заявила йому вимогу про необхідність завершення будівництва, чого він на той час не міг зробити. В грудні 2017 року міська рада подала позов до суду про звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, який судом було задоволено. Рішення суду йому було незрозуміле, бо йому необхідно було звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів, тому він звернувся із заявою про його роз`яснення. Крім того, він замовив проведення відповідної експертизи, за висновком якої розібрати збудоване незавершене будівництво без руйнації неможливо. Рішення суду він виконати намагався в міру своїх сил та наявних ресурсів, просив друзів про допомогу та вивіз все що зміг без залучення важкої техніки. Про порушене щодо нього кримінальне провадження дізнався вже коли проводилось досудове розслідування. Коли виконавчою службою було заблоковано його рахунки, він фактично був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю, не міг працювати із жодною організацією, що також позбавляло можливості отримувати доходи та відповідно виконувати рішення. Тобто фінансової можливості виконати рішення суду в нього не було. Також ОСОБА_4 зазначив, що виконавчою службою фундамент демонтовано не було, його просто засипали за допомогою техніки. Він був підприємцем ІІ групи та перед податковою показував оборот коштів (валовий доход).

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі міської ради, висунуте прокурором державне обвинувачення підтримують.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, прокурором надані і в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якої 13.05.2004 року внесено запис щодо ФОП ОСОБА_4 , копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т. 2 а.с. 98-100);

- копія акту прийому-передачі об`єкту оренди (в рамках Договору оренди земельної ділянки від 29.06.2006 року), орендодавець Рогатинська міська рада, орендар ОСОБА_4 .. За зазначеним Актом, відповідно до умов Договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0625 га (т. 2 а.с. 9);

-лист міського голови Рогатинської міської ради, відповідно якого, 29.06.2006 року Рогатинською міською радою було передано ПП ОСОБА_4 за актом прийомки передачі об`єкта оренди земельну ділянку загальною площею 0,0625 га (цільове призначення земельної ділянки несільськогосподарського призначення землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг) по вул. Галицькій, яка знаходилась в належному стані, а саме: рівна площина ділянки, зверху частина ділянки містила газонне покриття, а вздовж ділянки була пішохідна доріжка, яка вела на продуктовий ринок (т. 2 а.с.16);

-копія технічного паспорту на незавершене будівництвом підвальне приміщення торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 3% готовності із схемою земельної ділянки, довідкою на об`єкт незавершеного будівництва. Паспорт виготовлено на замовлення ОСОБА_4 станом на 27.11.2017 року. Згідно опису та характеристики зазначеного об`єкта незавершеного будівництва за характеристикою конструктивних елементів: фундамент земляні роботи; стіни бетонні блоки; перекриття залізобетонні плити (т. 2 а.с. 36-38, 62-64, 122-124; т. 4 а.с. 19-22);

- інформація головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.07.2019 року, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває на обліку в Рогатинській ДПІ Калуського управління ДФС в Івано-Франківській області з 18 травня 2004 року. За період з 01.01.2018 по 24.07.2019 року діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку ІІ групи (т. 1 а.с. 118);

- звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, згідно якого сума чистого доходу, заявлена в податковій декларації ОСОБА_4 у період із січня по грудень 2018 року складає 44676 грн. (т. 1 а.с. 122-123);

- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2018 рік із зазначенням загальної суми доходу за звітний період 1100000,00 (чистий дохід із включенням вартості товару та виручки) (т. 1 а.с. 124-125);

- Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року та постановою Верховного суду від 27.11.2018 року, - яким приватного підприємця ОСОБА_4 у трьохмісячний термін, зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року (т. 4 а.с. 51-64).

- наказ № 29 від 03.01.2019 року Господарського суду Івано-Франківської області про зобов`язання ПП ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року. Рішення набрало законної сили 24.07.2018 року (т. 2 а.с. 4, т. 3 а.с. 6);

- заява міського голови Рогатинської міської ради від 18.01.2019 року про примусове виконання рішення, а саме прийняття до виконання Наказу № 29 від 03.01.2019 року Господарського суду Івано-Франківської області про зобов`язання ПП ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року (т. 2 а.с. 3);

- постанова ВП № 5813946 про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2019 року, якою відкрито виконавче провадження за Наказом № 29 від 03.01.2019 року Господарського суду Івано-Франківської області. Боржника ОСОБА_4 повідомлено про необхідність виконати рішення протягом 3 місяців та стягнуто з ОСОБА_4 виконавчій збір у розмірі 8346 гривень (т. 2, а.с. 6, 101-102), яка вручена боржнику 21.02.2019 року (т. 2 а.с. 104);

- копія вимоги державного виконавця від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_4 у 10-ти денний строк зобов`язано повідомити у якому стані перебувала земельна ділянка по вул. Галицькій площею 0,0625 га на період складання акту прийому-передачі об`єкту в оренду від 29.06.2006 року та повідомити які роботи проведено на зазначеній земельній ділянці орендарем після складання акту прийому-передачі об`єкту оренди від 29.06.2006 року (т. 2, а.с. 10, 13);

- відповіді Пенсійного фонду від 01.02.2019, про відсутність інформації, що ОСОБА_4 отримує пенсію, та про те, що ОСОБА_4 у звітному 2018 році був працевлаштований у Госпрозрахунковому відокремленому підрозділі «Бомир»; Державної фіскальної служби від 01.02.2019 року, та від 03.04.2019 року про наявність у ОСОБА_4 рахунків та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб (т. 2, а.с. 11-12, 26);

- копії постанов про арешт коштів боржника від 15.02.2019 року за ВП № 58139451, якими накладено арешт на грошові кошти які містяться на розрахункових рахунках НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також коштів на рахунках що будуть відкриті, крім рахунків на які заборонено звернення стягнення та які належать ОСОБА_4 у Івано-Франківській АТ «Ощадбанк», Івано-Франківській філії АТ КБ «ПриватБанк». (т. 2 а.с. 15, 20);

-постанова державного виконавця від 15.02.2019 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 що отримує у Госпрозрахунковому відособленому підрозділі «Бомир» у розмірі 20% до виплати загальної суми у розмірі 8596, 00 гривень (т. 2 а.с. 23);

-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2019 року на постанову про арешт коштів ОСОБА_4 , про те, що арешт накладений на суму 8596 гривень та що на рахунках відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця (т. 2, а.с. 21);

-копія вимоги-повідомлення державним виконавцем ОСОБА_4 від 29.03.2019 року про необхідність повідомити державного виконавця про стан виконання наказу Господарського суду № 29, а саме, які роботи проведені від 21.01.2019 року для звільнення земельної ділянки та які будуть проводитись в строк до 23.04.2019 року з метою виконання Наказу. (т. 2 а.с. 22);

-заява ОСОБА_4 від 09.04.2019 року до державного виконавця про відкладення виконавчих дій або зупинення провадження до закінчення судових процесів щодо законності рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2019 року та зняття арешту з рахунків ФОП ОСОБА_4 для можливості проведення господарської діяльності (т. 2 а.с. 28, 61, 116, 237);

-копія постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2019 року про відкриття провадження за ново виявленими обставинами за заявою ФОП ОСОБА_4 (справа № 909/1190/17) (т. 2 а.с. 113);

-попередження державним виконавцем ПП ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України від 23.04.2019 року у разі не виконання Наказу Господарського суду № 29 з вимогою виконати наказ Господарського суду протягом 10 робочих днів; сплатити штраф у розмірі 1700 гривень; сплатити виконавчій збір у розмірі 8346,00 гривень (т. 2 а.с. 29);

-постанова державного виконавця за виконавчим провадженням № 58139461 від 23.04.2019 року, якою на боржника ОСОБА_4 накладено штраф 1700 гривень за невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин в зазначений державним виконавцем термін (т. 2 а.с. 30, 106, 159), яка отримана ОСОБА_4 25.04.2019 року (т. 2 а.с. 107);

-акт державного виконавця від 23.04.2019 року, яким встановлено, що ПП ОСОБА_4 наказ Господарського суду Івано-Франківської області у встановлений 3-х місячний термін самостійно не виконав без поважних причин, а саме: не звільнив земельну ділянку загальною площею 0,0625 га по АДРЕСА_2 від будівельних матеріалів та не повернув Рогатинській міській раді у стані не гіршому ніж отримав згідно акту від 29.06.2006 р. (т. 2 а.с. 33);

-заява ФОП ОСОБА_4 від 25.04.2019 року до Господарського суду Івано-Франківської області про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_2 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року (т. 2 а.с. 39-40, 60, 114, 129-130, 238-239). За якою 09.04.2019 року відкрито провадження Господарським судом та ухвалою зазначеного суду від 07.05.2019 року заяву ФОП ОСОБА_4 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2019 року (т. 2 а.с. 41, 54, 115, 240);

-копія заяви та копія пояснень ОСОБА_4 від 06.05.2019 року щодо проведених ним робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 17-18);

-копія скарги ОСОБА_4 від 06.05.2019 року на дії державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 43);

-копія адміністративного позову ОСОБА_4 від 06.05.2019 року до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу від 23.04.2019 року ВП № 58139461 (т. 2 а.с. 42, т. 3 а.с. 86-91);

-заява ОСОБА_4 від 06.05.2019 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову (т. 2 а.с. 58-59);

- повідомлення державним виконавцем ОСОБА_4 від 08.05.2019 року про відмову у задоволенні його заяви від 09.04.2019 року про зупинення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 32);

-ухвала Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року (справа № 909/1190/17), якою відновлено строк для апеляційного провадження та відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року у справі № 909/1190/17 (т. 2 а.с. 76, 117, 166-167);

-вимога-повідомлення державним виконавцем ОСОБА_4 від 10.05.2019 року про проведення державним виконавцем повторної перевірки виконання рішення суду 13.05.2019 року з попередженням про можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. (т. 2 а.с. 34, 125);

-клопотання ОСОБА_4 від 10.05.2019 року про відкладення виконання виконавчих дій строком на 10 робочих діб та повторне клопотання ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про відкладення виконавчих дій. Клопотання обґрунтовані тим, що на ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, який є сформованим об`єктом на початковій стадії будівництва, а не збір будівельних матеріалів. Зазначено, що вимога про звільнення саме від будівельних матеріалів неможлива без виконання руйнування конструкції, а для реалізації руйнування треба значні витрати, які боржник не може забезпечити. Крім того у клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що звернувся до Господарського суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Також ОСОБА_4 зазначає що оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу, а також про перебування на розгляді у Господарському суді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року. (т. 2 а.с. 35, 119, 53, 121);

-ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2019 року, якою скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , призначено до розгляду (справа 909/1190/17) (т. 2 а.с.51);

-постанова державного виконавця за виконавчим провадженням № 58139461 від 13.05.2019 року, якою на боржника ОСОБА_4 накладено штраф 3400 гривень за невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин в зазначений державним виконавцем термін (т. 2 а.с. 47, 109, 160), яка отримана боржником 14.05.2019 року (т. 2 а.с. 111);

-вимога-повідомлення державного виконавця від 13.05.2019 року про необхідність Госпрозрахунковому відособленому підрозділі «Бомир» проводити стягнення з боржника ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 49);

-ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019 року, якою заяву ФОП ОСОБА_4 про роз`яснення рішення задоволено. Роз`яснено ФОП ОСОБА_4 , що у трьохмісячний термін з дня набрання рішенням від 27.04.2018 року у справі № 909/1190/18 законної сили, ПП ОСОБА_4 необхідно звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року, тобто повернути Рогатинській міській раді, земельну ділянку площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в такому стані, якому ним було її отримано на момент підписання акту приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки. Зазначену ухвалу підписано 21.05.2019 року (т. 2 а.с. 202, 215, 241);

-повідомлення в.о. начальника Рогатинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 14.05.2019 року до Рогатинського відділення поліції про вчинення кримінального правопорушення, а саме не виконання боржником ОСОБА_4 . Наказу № 29 Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 року за виконавчим провадженням № 58139461 від 22.01.2019 року (т. 1 а.с. 126, т. 2 а.с. 52);

-копія акту державного виконавця від 15.05.2019 року, яким встановлено, що ПП ОСОБА_4 наказ Господарського суду Івано-Франківської області у встановлений державним виконавцем строк у 10-ть робочих днів самостійно не виконав без поважних причин, а саме: не звільнив земельну ділянку загальною площею 0,0625 га по АДРЕСА_2 від будівельних матеріалів та не повернув Рогатинській міській раді у стані не гіршому ніж отримав згідно акту від 29.06.2006 р. (т. 2 а.с. 45);

-повідомлення державним виконавцем ОСОБА_4 від 13.05.2019 року та 17.05.2019 року про відмову у задоволенні його клопотань від 10.05.2019 року та 15.05.2019 року про відкладення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 48, 55);

-ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №300/1012/19 про відкриття провадження за позовом ФОП ОСОБА_4 до Рогатинського районного відділу ДВС про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу та про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Зазначена ухвала винесена в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу. (т. 2 а.с. 57, 66, 118, 154, 204, 243);

-ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 року (справа 909/1190/19), якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 88-90);

-копія відзиву Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби від 22.05.2019 року на адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу (справа № 300/1012/19) (т.2 а.с. 70-71);

-копія клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження від 22.05.2019 року (т. 2 а.с. 74);

-акт державного виконавця від 23.05.2019 року, яким встановлено, що на вимогу надати пояснення стосовно не виконання Наказу господарського суду № 23, не сплати виконавчого збору, на запитання боржник ОСОБА_4 відмовився надати відповідь ні в усній ні в письмовій формі (т. 2 а.с. 68);

-копія адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 від 23.05.2019 року до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 13.05.2019 року за виконавчим провадженням № 58139461 (т. 2 а.с. 94-97 т. 3 а.с. 79-85);

-лист в.о. начальника Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 24.05.2019 року, яким ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання про зупинення виконавчого провадження подано не уповноваженою особою, бо апелянтом по справі виступає ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 72, 168);

-копія заяви ФОП ОСОБА_7 від 27.05.2019 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 58139461 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за його скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року (справа 909/1190/17) (т. 2 а.с. 75, 174;

-копія повторного клопотання ФОП ОСОБА_4 від 27.05.2019 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 58139461 за наказом Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 року, на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду від 27.04.2018 року на підставі якого здійснюється виконавче провадження (т. 2 а.с. 78, 170);

-лист Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.05.2019 року, яким відмовлено ОСОБА_7 у зупиненні виконавчого провадження з підстав відмови Західного апеляційного господарського суду у зупиненні дії раніше прийнятої постанови та рішення суду першої інстанції (справа 909/1190/17) (т. 2 а.с. 77, 175);

-лист Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.05.2019 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні (повторного) клопотання від 27.05.2019 року (т. 2 а.с. 79);

-копія Ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року (справа № 300/1144/19) про відкриття провадження за позовом ФОП ОСОБА_4 , до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.05.2019 року (т. 2 а.с. 92, 139, 142, 205, 244);

-копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.06.2019 року щодо неможливості виконання судового рішення, у якому ОСОБА_4 зазначає, що ним проводяться заходи щодо визначення загальної вартості витрат, які необхідні для виконання рішення, також зазначає, що до Господарського суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке йому як боржнику незрозуміле, та триває процес оскарження, крім того зазначає, що ним оскаржуються також дії державного виконавця. Також зазначає, що здійснюються заходи оскарження судового рішення Господарського суду Івано-Франківської області (909/1190/17) від 27.04.2018 року за нововиявленими обставинами. (т. 2 а.с. 146-149);

-копія запиту старшого слідчого СВ Рогатинського ВП від 04.06.2019 року щодо надання відомостей про стан виконавчого провадження відкритого за наказом № 29 від 03.01.2019 року виданим Івано-Франківським господарським судом (т. 2 а.с. 131);

-копії вимог державного виконавця від 04.06.2019 року до боржника ОСОБА_4 про необхідність в письмовій формі повідомити Рогатинський РВ ДВС про місце в межах м. Рогатин, куди слід перемістити будівельні матеріали, які належать ОСОБА_4 та від яких в свою чергу слід звільнити земельну ділянку згідно вимогам виконавчого документу; про необхідність подати декларацію про доходи та майно в Рогатинський РВ ДВС, та про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей; про надання пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документа, з приводу несплати виконавчого збору в розмірі 8346, 00 гривень, невиконання постанови про накладення штрафу від 23.04 2019 року та 13.05.2019 року (т. 2 а.с. 135, 136, 137);

-копія листа державного виконавця від 04.06.2019 року до ТзОВ «Івано-Франківській комерційний центр» щодо участі у виконавчому провадженні та проведенні робіт для звільнення земельної ділянки згідно вимог виконавчого документу (т. 2 а.с. 141);

-відповідь на Лист Рогатинського РВ ДВС № 128-26/4572 від 04.06.2019 року, яким ТОВ «Івано-Франківський комерційний центр» повідомляє, що не заперечує взяти участь у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 29 від 03.01.2019 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області (Том. 2 а.с 186);

-копія відзиву Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби від 06.06.2019 року на адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу (справа № 300/1144/19) (т.2 а.с. 144-145);

-скарги ФОП ОСОБА_4 від 05.06.2019 та 19.06.2019 року на дії державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2019 року та відмову у задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій від 06.06.2019 року (т. 2 а.с. 163-165, 193-194, т. 3 а.с. 63-65, 74-78);

-клопотання ФОП ОСОБА_4 від 07.06.2019 року про відкладення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 58139461 у зв`язку з перебуванням заявника ОСОБА_4 з 03.06.2019 року на стаціонарному лікуванні (т. 2 а.с. 188, 197);

-скарга ФОП ОСОБА_4 , від 07.06.2019 року на постанову державного виконавця про залучення у виконавчому провадженні для проведення виконавчих дій від 13.06.2019 року (т. 2 а.с. 232-234);

-копії довідок № 48 та 49 Обласної клінічної лікарні м. Івано-Франківськ про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні із 03.06.2019 року (т. 2 а.с. 189, 200);

-копія Листка непрацездатності, відповідно якого з 03.06.2019 року по 15.06.2019 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні (т. 2 а.с. 199);

-копія Консультивної довідки лікаря КНП «Рогатинський ЦПМСД» від 27.05.2019 року видана ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 200-201);

-ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019 року у справі № 909/1190/17 (т. 2 а.с. 203, 213-214);

-Лист в.о. начальника Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.06.2019 року, яким ФОП ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 07.06.2019 року про зупинення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 190, 195);

-постанова державного виконавця від 13.06.2019 року (ВП № 58139461) якою залучено ТзОВ «Івано-Франківський комерційний центр» для проведення робіт пов`язаних із звільненням земельної ділянки загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від будівельних матеріалів та поверненням її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року (т. 2 а.с. 219, 235);

-рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року (справа 300/1144/19), яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.05.2019 року відмовлено (т. 2 а.с. 208-211). Зазначене рішення було оскаржено ФОП ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 46-53, 66-73);

-постанова восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, якою вищезазначене рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року (справа 300/1144/19) скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 13.05. 2019 року у ВП № 58139461 на суму 3400 гривень. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало відсутність повторності невиконання рішення суду у зв`язку із скасуванням постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за первісне невиконання боржником рішення суду. (т. 3 а.с. 120-122);

-клопотання ФОП ОСОБА_4 від 18.06.2019 року про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 58139461 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 року про роз`яснення судового рішення (т. 2 а.с. 212);

-копія скарги ФОП ОСОБА_4 від 19.06.2019 року на дії державного виконавця щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій від 06.06.2019 року (т. 3 а.с. 63-65);

-рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року (справа 300/1012/19), яке залишено без змін Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58139461 з підстав незаконності та необґрунтованості накладення штрафу та передчасності винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_4 мав поважні причини щодо невиконання судового рішення (т. 2 а.с.228-231, т. 3 а.с. 41-45, т. 3 а. с. 59-62);

-клопотання ФОП ОСОБА_4 від 24.06.2019 року про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 58139461 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному з 24.06.2019 року та консультативна довідка лікаря онколога районної поліклініки, відповідно якої ОСОБА_4 з 24.06.2019 року знаходиться на лікуванні (т. 2 а.с. 216-217);.

-листи в.о. начальника Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 24.06.2019 року та 25.06.2019 року, яким ФОП ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань про відкладення виконання виконавчих дій від 18.06.2019 року та 24.06.2019 року (т. 2 а.с. 223-224, 226);

-вимога виконавця від 24.06.2019 року ФОП ОСОБА_4 , у письмовій формі повідомити Рогатинський РВ ДВС про місце в межах м. Рогатин, куди слід перемістити будівельні матеріали, від яких слід звільнити земельну ділянку згідно вимоги виконавчого документу (т. 2 а.с. 225);

-клопотання ФОП ОСОБА_4 від 02.07.2019 року про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 58139461 у зв`язку з хворобою заявника та перебуванням на лікарняному з 01.07.2019 року із довідкою Обласної клінічної лікарні м Івано-Франківськ від 01.07.2019 року про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 з 01.07.2019 року (т. 2 а.с. 246-247);

-лист Головного державного виконавця Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 08.07.2019 року, яким ФОП ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 07.06.2019 року про відкладення виконання виконавчих дій (т. 2 а.с. 251);

-ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року про надання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження № 5813946, які перебувають у володінні Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби (т. 2 а.с. 254);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2019 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду ( т. 1 а.с. 119-121);

-детальна інформація про фізичну особу-підприємця, від 25.07.2019 року із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець зареєстрований 08.10.2007 року із зазначенням видів діяльності (т. 3 а.с. 16-18);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2019 року, відповідно якої, ОСОБА_4 на праві власності належать земельні ділянки площею 0,3815 га, 1,1786 га, 03816 га, 1,2048 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 74/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності (т. 3, а.с. 10-15);

-ухвала Верховного Суду від 08.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рогатинського районного ВДВС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року, за позовом ФОП ОСОБА_4 до Рогатинського районного ВДВС про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу (справа 300/1012/19) (т.3 а.с. 35-36);

-дефектний акт на звільнення земельної ділянки згідно вимоги виконавчого документу Рогатинського РВ ДВС за адресою м. Рогатин вул. Галицька, затвердженого Рогатинсьткою РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області; договірна ціна звільнення земельної ділянки згідно вимоги виконавчого документу Рогатинського РВ ДВС за адресою м. Рогатин вул. Галицька що здійснюється у 2019 року; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на звільнення земельної ділянки; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на звільнення земельної ділянки згідно вимоги виконавчого документу; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т. 3 а.с. 101-113).

-лист головного державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 12.12.2019 року до Рогатинської міської ради про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження пов`язаного з проведенням робіт з виконання рішення суду. У листі зазначено, що стягувачем було внесено авансовий внесок при відкритті виконавчого провадження у розмірі 2 мінімальних заробітних плат. Однак згідно поданого кошторису ТОВ «Івано-Франківський комерційний центр» вартість робіт пов`язаних з виконанням рішення суду, а саме Наказу № 29 від 03.01.2019 року, становить 815568,00 гривень (т. 3 а.с. 116);

-копія ухвали господарського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарг ФОП ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2019 року; зобов`язання державного виконавця в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження № 58139461 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 року; про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , у відмові в задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій від 06.06.2019 року та про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про залучення у виконавчому провадженні для проведення виконавчих дій (т. 3 а.с. 37-40, 117-119);

-інформаційний лист Рогатинської міської ради від 16.12.2019 року, відповідно якого міським бюджетом на 2019 рік додаткового авансування витрат виконавчого провадження не передбачено (т. 3 а.с. 114);

-постанова державного виконавця від 24.12.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 56139461, якою виконавчий документ Наказ № 29 виданий 03.01.2019 року повернуто стягувачу (т. 3 а.с. 115);

-протокол огляду місця події від 11.02.2020 року, (із додатком, оглянутим в судовому засіданні: флеш накопичувачем із відеозаписом огляду місця події від 11.02.2020 року (т. 3.а.с. 139)) яким зафіксовано огляд земельної ділянки в м. Рогатин по вул. Галицькій з виритим будівельним котлованом, оскільки її поверхня знаходиться нижче від прилеглої території на 3-4 метри. На вказаній території виявлено значну кількість будівельних матеріалів, а саме бетонні (фундаментні) блоки, цеглу та плити перекриття. У дальньому лівому куті знаходиться металева бочка коричневого кольору та бетонні кільця. Також виявлено незавершена одноповерхова будівля з бетонною основою, поставленими на бетонний розчин блоками, армопоясом та плитами перекриття. Зверху на плитах перекриття виявлено шість дерев`яних піддонів з цеглою. На іншій частині земельної ділянки також виявлено бетонні блоки, цеглу, бетонні кільця, металеву бочку. Як зазначив присутній під час огляду ОСОБА_4 , будівництво на земельній ділянці припинилось у зв`язку із онкологічним захворюванням його матері та необхідністю витрачати кошти на її лікування (т. 3 а.с. 2-5);

-інформаційний лист Державної податкової служби від 20.02.2020 року, із якого вбачається, що відповідно до поданої звітності суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_4 сума отриманих доходів за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2019 року склала 520000,00 гривень, за ІV квартал 2019 року доходу не отримував (т. 3 а.с. 123-125); Як пояснив ОСОБА_4 зазначена сума 520000,00 це загальний валовий дохід.

-копія адміністративного позову ОСОБА_4 до Рогатинського районного відділу ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.03.2020 року про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2020 року за виконавчим провадженням № 61348545 головним державним виконавцем Рогатинського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 29-34).

-копія ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до Рогатинського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2020 року про накладення штрафу (справа 300/673/20) (т. 3 а.с. 27-34);

-копія відзиву Рогатинського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по справі 300/673/20 від 04.05.2020 року (т. 3 а.с. 23-26);

-повідомлення міським головою Рогатинської міської ради Рогатинського відділення поліції від 12.05.2020 року, про те, що фінансування виконання судових рішень за рахунок коштів міського бюджету передбачено рішенням 50 сесії Рогатинської міської ради від 18.12.2019 року № 1465 (т. 3 а.с. 92). Рішення Рогатинської міської ради від 18.12.2019 року № 1465 та Програма розвитку місцевого самоврядування у місті Рогатин на 2020 рік (т. 3.а.с. 92-113).

-Інформація КНП «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 08.11.2019 року, відповідно якої, починаючи із 24.04.2018 року по 31.12.2018 року ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався. У 2019 році звертався 27.03.2019 року, 15.04.2019 року, 28.10.2019 року із гіпертонічною хворобою ІІ ст.. 23.05.2019 року був скерований на стаціонарне лікування із діагнозом: хронічний ларингіт.

-інформація КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 29.01.2020 року, відповідно якої, з 03.06.2019 по 14.06.2019 року, з 01.07.2019 по 05.07.2019 року та з 10.01.2020 по 10.01.2020 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у лор відділенні та відділенні ЦРЕДЛ.

Стороною захисту надано суду наступні докази:

- копія договору оренди землі № 187 від 29.06.2006 року, за яким ОСОБА_4 отримав в оренду земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг в АДРЕСА_2 загальною площею 0,0625 га. За п. 2 договору, об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці немає, інфраструктури, немає. Земельна ділянка була передана в оренду для будування торгово-офісного комплексу.

- копія акту приймання-передачі об`єкту оренди від 29.06.2006 року.

- копія технічного паспорту на незавершене будівництвом підвальне приміщення торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 3% готовності із схемою земельної ділянки, довідкою на об`єкт незавершеного будівництва. Паспорт виготовлено на замовлення ОСОБА_4 станом на 27.11.2017 року. Згідно опису та характеристики зазначеного об`єкта незавершеного будівництва за характеристикою конструктивних елементів: фундамент земляні роботи; стіни бетонні блоки; перекриття залізобетонні плити (т. 1 а.с. 70-73);

- висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Івано-Франківське відділення за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.05.2019 року № 709/710/19-28, проведеного за заявою ОСОБА_4 , відповідно якого відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 становить 4%. При здійсненні демонтажних робіт об`єкт незавершеного будівництва втрачає ознаки нерухомого майна, перестає бути єдиним цілим та перетворюється на будівельні матеріали. В результаті зносу старого об`єкту утворяться торгово-матеріальні цінності, які можна використовувати в господарській діяльності (бетонні блоки, цегла, панелі перекриття) і утилізовані відходи будівельне сміття, яке утвориться після демонтажу монолітного фундаменту, яке не має матеріальної цінності.

В описовий частині дослідження експерт зазначає, що влаштування монолітної залізобетонної фундаментної подушки, виконано в повному об`ємі відповідно до проекту на глибині 2,70 м від верху перекриття 1-го поверху. Стіни підвалу збудовані частково із бетонних блоків та цегли. Об`єкт має тісний зв`язок із земельною ділянкою, його неможливо перемістити без знецінення та зміни призначення. Зведений фундамент неможна розглядати як сукупність будівельних матеріалів.(т. 1 а.с. 74-80, т. 3 а.с. 126-138);

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та детальна інформація про фізичну особу-підприємця, із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_4 28.02.2020 року на підставі власного рішення внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ( т. 1 а.с. 82-84);

- лист МЮУ від 13.03.2020 року щодо результатів розгляду звернення, із змісту якого вбачається, що 12.12.2019 року на адресу Рогатинської міської ради направлено повідомлення державним виконавцем на адресу Рогатинської міської ради щодо авансування коштів у сумі 815568 грн. для проведення робіт, пов`язаних з виконанням наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 № 29. У зв`язку з тим, що у міському бюджеті на 2019 рік коштів на додаткове авансування витрат виконавчого провадження не передбачено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (т. 1 а.с. 85);

- наказ директора Рогатинського кооперативно-торгового об`єднання від 1 квітня 2020 року «Про ліквідацію госпрозрахункового відособленого підрозділу Бомир» (т. 1 а.с. 87);

- довідки про заробітну плату та інші доходах ОСОБА_4 за 2019 та 2020 роки, працюючого на зав ГВП «Бомир» Рогатинського кооперативно-торгового об`єднання, відповідно яких доходи ОСОБА_4 за 2019 рік склали 51314,04 гривень; за три місяці 2020 року 15641,28 гривень. Звільнений 31.03.2020 року (т. 3 а.с. 151-151);

- копія рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року (справа 300/673/20), яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_1 ) про накладення штрафу ВП 61348545 від 11.03.2020 року (т. 3 а.с. 164-168). Поважність причин невиконання рішення стали підставою для визнання дій державного виконавця протиправними. Зазначене рішення набрало законної сили 31.03.2021 року (т. 3 а.с. 169);

-копія рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року (справа 300/1144/19), яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.05.2019 року відмовлено (т. 3 а.с. 170-173);

-копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, якою вищезазначене рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року (справа 300/1144/19) скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 13.05.2019 року у ВП № 58139461 на суму 3400 гривень. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало відсутність повторності невиконання рішення суду у зв`язку із скасуванням постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за первісне невиконання боржником рішення суду. (т. 3 а.с. 174-176);

-рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року (справа 300/1012/19), яке залишено без змін Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58139461 з підстав незаконності та необґрунтованості накладення штрафу та передчасності винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_4 мав поважні причини щодо невиконання судового рішення (т. 3 а.с. 180-185). Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рогатинського РВ ДВС на зазначені рішення та постанову (т. 3 а.с. 186);

-копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 22.06.2020 року у виконавчому провадженні. Поважність причин невиконання судового рішення, стали підставою для визнання дії державного виконавця протиправними та скасування відповідної постанови. Зазначене рішення залишено без змін Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року. Касаційна скарга на зазначені рішення окружного адміністративного суду та восьмого апеляційного адміністративного суду повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 року (т. 3 а.с. 153-163).

-копію повідомлення ПП «Інженерно-технічне бюро «Квінта» від 01.09.2020 року, яким ОСОБА_4 повідомлено, що станом на 30.08.2020 року вартість проектних робіт на будівництво «Торгівельно-офісного центру» розташованого поруч центрального універмагу по АДРЕСА_1 становить 337681 гривень (т. 3 а.с. 208);

-копію зведеного кошторису на проектні-вишукувальні роботи Торгівельно-офісний центр, по АДРЕСА_2 ; копія акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року, на об`єкті Торгівельно-офісний центр; копія підсумкової вартості ресурсів. Об`єкт офісний центр по АДРЕСА_2 ; копія локального кошторису з розрахунком договірної ціни на будівельні роботи № 2-1-1 на кошторис торгово-офісний центр. За інформацією, наявною в зазначених документах, вартість проектних робіт на будівництво «Торгівельно-офісного центру» розташованого поруч центрального універмагу по АДРЕСА_1 становить 337681 гривень (т. 3 а.с. 209-224).

-копія договору підряду від 11.03.2008 року, укладеного в простій письмовій формі між замовником ФОП ОСОБА_7 та підрядником ФОП ОСОБА_8 за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з будівництва торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_2 . Вартість підрядних робіт становить 304660 гривень (т. 3 а.с. 225-226);

-копія договору про спільне будівництво від 25 січня 2008 року, укладеного в простій письмовій формі між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 предметом якого є діяльність на засадах часткової участі щодо будівництва об`єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об`єкту між сторонами згідно умов договору. Згідно п. 1.2 договору, сторони фінансують будівництво об`єкту в рівній дольовій участі 50% на 50% (т. 3 а.с. 227-229);

-пояснювальна записка до інвесторської кошторисної документації на знесення будівель, розбирання конструкцій Торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_2 ; зведений кошторисний розрахунок вартості зазначеного об`єкта; пояснювальна записка до локального кошторису № 7-02-1-1. Знесення будівель. Розбирання конструкцій; Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 7-02-1-2. Знесення будівель. Розбирання конструкцій станом на 01.07.2019 року; відомість ресурсів до локального кошторису № 7-02-1-1. Знесення будівель. Розбирання конструкцій; розрахунок № 1-1. Загальновиробничі витрати. Відповідно зазначених документів, загальна вартість знесення будівель, розбирання конструкцій Торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_2 станом на 2019 рік становить 1 907 777 грн. (т. 3, а.с. 230-241);

-консультативна довідка онколога, відповідно якої ОСОБА_9 встановлено діагноз; саркома м`яких тканин правої кінцівки. Виражений больовий синдром. Ракова інтоксикація. Хвора знаходиться на ОСОБА_10 обліку у онколога з 2015 року. Отримала курс хіміотерапії. В 2016 році отримала симптоматичне лікування в амбулаторних та стаціонарних умовах. Померла 02.07.2016 року від онкології (т. 3 а.с. 242).

-Довідки про заробітну плату та інші доходи отримані ОСОБА_4 , працюючого зав ГПВ Рогатинського кооперативу «Бомир», відповідно яких у 2019 рік ОСОБА_4 отримав 51314,04 гривень; за січень-березень 2020 року 15641,28 грн. Звільнений 31.03.2020 року (т. 3 а.с. 151-152).

-Копію довідки від 22.09.2020 року, відповідно якої ОСОБА_11 є студентом 6 курсу денної форми навчання Львівського інституту економіки і туризму. Термін навчання з 01.09.2019 по 31.12.2020 року.

-Відеозаписи (зйомка проведена безперервно) із камери відео спостереження, яка встановлена в магазині «Техніка» по АДРЕСА_2 , на яких відображено порядок здійснення будівельних робіт за допомогою спецтехніки та робочої сили в період часу з 14.09.2021 року по 24.09.2021 року. На оглянутих в судовому засіданні 08.05.2024 року відеозаписах зафіксовано процес демонтажу незавершеного будівництвом підвального приміщення торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 , виконавчою службою із залученням ТзОВ «Івано-Франківській комерційний центр». Процес демонтажу відбувався із залученням великої будівельної техніки (трактора, екскаватора, вантажних автомобілів), людських ресурсів. Будівельні матеріали, які перебували на будівельному майданчику були завантажені за допомогою техніки та вивезені. Також відображено процес руйнування цокольного приміщення, без проведення процесу демонтажу (розбору конструкцій). Споруда поламана за допомогою великої будівельної техніки, закопана та засипана піском. Фундамент не демонтовувався та від нього земельна ділянка звільнена не була.

Крім цього, під час розгляду справи були допитані такі свідки обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні 18.05.2023 року свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює першим заступником міського голови Рогатинської міської ради. Обвинуваченого він знає як мешканця м. Рогатин, підприємця. ОСОБА_4 в центрі міста Рогатин розпочав будівництво торгівельного центру яке не завершив. Місце використовувалось не за призначенням, було захаращене, там розвелась антисанітарія. ОСОБА_4 запрошували до місцевої ради, де домовились що він за певний час зведе стіни та накриє дах, але ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання не виконав та нічого не зробив. Йому обіцяли подовжити договір оренди якщо він зробить зазначені роботи. Рогатинська міська рада звернулась до суду та судові інстанції ухвалили рішення про зобов`язання у 3-місячний строк звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її у стані не гіршому у порівнянні з тим, яку від одержав в оренду 29.06.2006 року. Зазначене рішення ОСОБА_4 не виконав, тому міською радою м. Рогатин було профінансовано виконання цього рішення, яке було виконано десь у середині 2020 року. За ці кошти державний виконавець провів оплату підрядній організації, яка і здійснила демонтаж. Йому відомо, що ОСОБА_4 намагався захистити свій інтерес, оскаржував дії виконавчої служби. Із міською радою ОСОБА_4 комунікував. Збудовано було майже закінчений 0-ий цикл, фундаментні блоки та нульове перекриття. Для демонтажу збудованого необхідно було залучати спец.техніку. Наразі рішення суду виконано, але кошти які потратила громада їй не повернуто. Земельна ділянка звільнена від будівельних матеріалів. Чи демонтовано фундамент під землею йому не відомо. Чи мав ОСОБА_4 фінансову можливість для демонтажу він не знає.

Допитаний в судовому засіданні 18.05.2023 року свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює начальником відділу земельних ресурсів Рогатинської міської ради. ОСОБА_4 знає, дружніх або неприязних стосунків між ними немає. Про рішення суду йому нічого не відомо. З приводу оренди земельної ділянки по вул. Галицька то йому відомо що був договір оренди з ОСОБА_4 дія якого закінчилась, потім укладався додатковий договір, але він належним чином не був зареєстрований. Знає що земельна ділянка орендатором не використовувалась за призначенням, була захаращена, стояли блоки, інші будівельні матеріали. На цей час це землі комунальної власності, бо вона повернута за рішенням суду Рогатинській територіальній громаді. Наразі земельна ділянка є вільною та приведена в належний стан Рогатинською міською радою. Обставини виконання рішення суду йому не відомі. Чи міг ОСОБА_4 виконати рішення суду він не знає. Участі у виконанні рішення він не брав та обставини демонтажу йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні 18.05.2023 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що він начальник відділу ДВС в Рогатині. ОСОБА_4 він знає як сторону провадження. До виконавчої служби двічі надходив судовий наказ зобов`язального характеру про звільнення земельної ділянки. Боржнику було надано 3 місяці для добровільного виконання рішення. Після закінчення зазначеного терміну ОСОБА_4 не надав жодного документу про виконання рішення тому було здійснено вихід на місце де встановлено що нічого не зроблено, рішення не виконано. На ОСОБА_4 накладено штраф та надано ще 10 днів для виконання рішення суду, після спливу зазначеного строку він звернувся до поліції з приводу не виконання рішення суду. У 2019 році завершено виконавче провадження. Повторно наказ надійшов до виконавчої служби у 2020 році. Знову було відкрите провадження, надано строк для добровільного виконання, але рішення добровільно виконано не було. У березні 2020 року він склав акт про не виконання рішення. ОСОБА_4 жодний дій для виконання рішення не вчиняв крім скарг та заяв про відкладення виконавчій дій та надання лікарняних. На ОСОБА_4 знову був накладений штраф за не виконання рішення суду. Потім почався карантин, фірми, зокрема будівельні не працювали, тому виконавчі дії відкладались. Після закінчення карантину знов накладено штраф на ОСОБА_4 за невиконання рішення. Визначено вартість робіт із демонтажу. Переможець торгів демонтував блоки та бетонні перекриття. У 2020 році закінчено виконавче провадження його виконанням. Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду ОСОБА_4 попереджався. Перший раз після вчинення всіх виконавчих дій пропонували стягувачу профінансувати витрати на демонтаж, але стягувач відмовився, тому провадження було закрито. Рогатинська рада мабуть не мала коштів на фінансування демонтажу. Після повторного відкриття провадження стягувач вже оплатив витрати з демонтажу. Вважає що ОСОБА_4 міг найняти будь-яку будівельну організацію щоб вони зробили кошторис цього демонтажу. Чи арештовувались рахунки ОСОБА_4 не пам`ятає. Йому відомо що всі постанови про накладення штрафів на ОСОБА_4 скасовані судовими рішеннями. Чи мав ОСОБА_4 кошти на виконання рішення суду він не знає. Армопояс було демонтовано, вивезено плити, сміття. Не знає чи демонтовано фундамент чи ні. Для демонтажу безумовно потрібно було задіювати техніку. Будівельною компанією залучено було трактор та МАН для демонтажу який тривав 3 дні. Під час демонтажу він весь час присутнім не був.

Під час розгляду справи були допитані такі свідки захисту:

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2023 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_4 він знає та перебуває із ним у дружніх стосунках. Також пояснив, що проживає він в АДРЕСА_2 неподалік від будівництва, яке здійснювалось ОСОБА_4 . Тому він майже кожен день проходив повз та спостерігав за цим будівництвом. Там по вул. Галицька було побудовано фундамент та поставлені блоки, завезена була цегла. Потім будівництво зупинилось та стояло. Десь у 2018-2019 роках під осінь ОСОБА_4 попросив його допомогти розібрати зазначену будівлю. Тому він на авто із причепом допомагав вивозити те, що можна вивезти без допомоги техніки. Вивезли бетономішалку, електропроводи, рубільники, шуфлі, пусті піддони, інші будівельні матеріали, які можна було забрати машиною з причепом. Вивозили на БАМ що по вул. Миру, там склад. Блоки не забирали, бо вони великі та важкі. Цеглу також не забирали, бо вона була на піддонах та для цього потрібен був кран. Потім приїхали якісь хлопці, приїхав екскаватор та розбирали ту будівлю, потім все розрівняли завезли багато землі та все засипали. Землю возили тижня два, щоб все засипати. Чи здійснювався демонтаж фундаменту він не знає, вважає що ні, бо він не бачив, щоб щось демонтували із землі. ОСОБА_4 не міг власними ресурсами звільнити ділянку, він не мав техніки, в нього хворіли тато і мама, та і сам він хворів. ОСОБА_4 позичав кошти на лікування матері, але скільки не знає. Крім нього та ОСОБА_4 допомагали ще ОСОБА_7 , ОСОБА_15 . Працювали десь тиждень. Йому відомо що ОСОБА_4 підприємець, має магазин.

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2023 року свідок ОСОБА_7 пояснив що із ОСОБА_4 мав трудові стосунки щодо будівництва в АДРЕСА_2 . Його місія в будівництві була допомагати коштами, крім того він залучав підрядників, наймав людей. Він із ОСОБА_4 мали відповідну письмову угоду. Побудовано було цокольне приміщення: фундамент, закладні фундаментні блоки поставлені були по 4 блока та зроблено панелі перекриття. Після цього сталася фінансова криза, у ОСОБА_4 захворіла онкологічним захворюванням мати на лікування якої пішло багато коштів. І він і інші друзі допомагали грошима на лікування матері ОСОБА_4 , крім того йому відомо що ОСОБА_4 також позичав великі гроші на лікування матері. Але мати обвинуваченого померла у 2016 році. Почали будівництво вони у 2006 році, та будували десь до 2008, 2009 року. Потім будівництво зупинилось. Після цього за рішенням суду здійснено демонтаж об`єкта. При демонтажі закладні по периметру будівлі залишились, фундаментні блоки, цеглу стін цокольного поверху засипали. Армований будівельний пояс в якому 1-1,5 тонн заліза, частину поламали та згорнули в середину, частину засипали. Зверху просто все присипали і все. Тобто фактично демонтаж зроблений не був, відсотків 50 просто засипали землею. Також йому відомо, що після рішення суду про демонтаж, ОСОБА_4 зробив експертизу скільки коштів треба для демонтажу. Сума вийшла завелика та він не зміг її потягнути. Сам він під час демонтажу був присутній весь час, бо там його кошти, тому він мав інтерес. На виконання рішення суду ОСОБА_4 здійснював посильні дії, а саме, те що міг зробити своїми силами без залучення важкої техніки. Основною проблемою у ОСОБА_4 та й у нього було відсутність коштів на демонтажні роботи. Бо треба було демонтувати закладні, розібрати цеглу, демонтувати блоки, для чого потрібен кран, інша велика будівельна техніка. На демонтаж за рішенням суду у ОСОБА_4 не було коштів. ОСОБА_16 він намагався виконати рішення, все що міг забрати без техніки він вивіз. Також він та ОСОБА_14 допомагали ОСОБА_4 виконати рішення суду. Вивозили машиною. Те що могли вивезти везли на БАМ, там є склади та майданчик. Арматуру, кільця забирали, вивезли все, що без техніки можна було забрати. Виконавча служба виконувала рішення суду 5-6 днів, а потім засипали котлован. Та частина будівлі що в землі не демонтувалась взагалі. Будівельного крану залучено не було, тому роботи із демонтажу зробити було неможливо. Залучено було із техніки екскаватор та 2 вантажні машини та троє робітників. Йому відомо, що ОСОБА_4 . приватний підприємець.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 11.03.2024 року пояснив, що ОСОБА_4 знає десь із 2012 року, крім того він лікар онколог, а у ОСОБА_4 хворіла мати на саркому. Їй було проведено операцію, але після операції хвороба загострилась та треба було їхати до онкологічного диспансеру у м. Івано-Франківськ. Хворій було показано хіміотерапію. На той час онкодиспансери не все мали для лікування, тому лікувалися хворі за власні кошти, а хіміотерапія дороговартісний метод лікування. Йому відомо, що ОСОБА_4 позичав кошти на лікування матері, і у нього позивач, а саме він давав ОСОБА_4 2000 доларів США, які ОСОБА_4 віддавав протягом 2-2,5 років частинами по 100, 200 доларів США, інколи гривні. Мати ОСОБА_4 лікувалась десь місяців вісім, і врешті померла у 2016 році. Документально він із ОСОБА_4 позику не оформлювали, але позичав кошти ОСОБА_4 саме на лікування матері на проведення хіміотерапії. Йому відомо що ОСОБА_4 в м. Рогатин щось будував, але про обставини будівництва йому нічого не відомо. Також йому відомо що ОСОБА_4 мав магазин та ставок.

В судовому засіданні 18.07.2014 року прокурор відмовився від виклику і допиту свідка ОСОБА_18 і така відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши зібрані у справі докази надані сторонами обвинувачення та захисту, допитавши свідків обвинувачення та захисту дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та виправдати в зв`язку з не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. (ч. 2 ст. 17 КПК України).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Так, за ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). Саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 27.04.2018 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року), зобов`язано приватного підприємця ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, 03.01.2019 року видано Наказ № 29 про примусове виконання рішення. Рогатинська міська рада Івано-Франківської області 21.01.2019 звернулась до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином за рішенням суду саме ПП ОСОБА_4 був зобов`язаний його виконати.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні зазначеного вище рішення суду, що набрало законної сили у період часу з 24.07.2018 року по 05.06.2020 рік.

Наданими прокурором та дослідженими під час судового розгляду доказами (документами що підтверджують здійснення обвинуваченим господарської діяльності; матеріалами виконавчого провадження № 5813946; протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року з додатком; показами свідків обвинувачення підтверджується, що у зазначений період часу ОСОБА_4 , який був зобов`язаний виконати рішення суду яке набрало законної сили, його не виконав.

Вирішуючи питання наявності умислу у діях ОСОБА_4 судом встановлено наступне:

Суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є лише прямий умисел.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та стверджував, що навпаки вчиняв всіх, залежних від нього дій, для того щоб виконати рішення Господарського суду від 27.04.2018 року, яким його зобов`язано у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року.

Зокрема, ОСОБА_4 багато разів (09.04.2019 року; 10.05.2019 року, 15.05.2019 року, 07.06.2019 року, 18.08.2019 року, 24.06.2019 року, 02.07.2019 року) звертався до державного виконавця про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження з різних підстав (закінчення судових процесів щодо оскарження рішення Господарського суду; зняття арешту з рахунків, що надасть можливість продовжити господарську діяльність, роз`яснення рішення суду, яке він зобов`язаний був виконати; оскарження дій державного виконавця; перебування на стаціонарному лікуванні, тощо).

25.04.2019 року ОСОБА_4 , розуміючи необхідність виконання судового рішення, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_2 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року.

Зазначена заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду була задоволена, про що 13.03.2019 року Господарським судом Івано-Франківської області винесено відповідну ухвалу про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Суд констатує, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Гарантією доступу до правосуддя, в тому числі, є і реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз`яснення від суду, який постановив таке судове рішення. Неясність та незрозумілість викладення змісту рішення, може ускладнити або унеможливити його виконання.

03.05.2019 року, ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про призначення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення відсотку готовності та вартості незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 та втрат вартості об`єкту по демонтажу незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 виступав замовником розробки кошторисної документації на знесення будівель, розбирання конструкцій Торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_2 .

Зазначені дії обвинуваченого, суд розцінює як конкретні заходи направлені на виконання рішення Господарського суду, розуміння судового рішення, отримавши його роз`яснення від суду, що безумовно ускладнювало його виконання, з`ясування обсягу робіт з демонтажу та їх вартості.

Згідно листа державного виконавця від 12.12.2019 року до Рогатинської міської ради про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження пов`язаного з проведенням робіт з виконання рішення суду, вартість робіт пов`язаних із виконанням рішення суду а саме Наказу № 29 від 03.01.2019 року, становить 815568,00 гривень.

Сума чистого доходу, заявлена в податковій декларації ОСОБА_4 у період із січня по грудень 2018 року складає 44676 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2018 рік із - загальна сума доходу за звітний період складає 1100000,00 (чистий дохід із включенням вартості товару та виручки).

Постановами державного виконавця від 15.02.2019 року накладено арешти на грошові кошти боржника ОСОБА_4 у Івано-Франківській АТ «Ощадбанк», Івано-Франківській філії АТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_4 у майбутньому.

За довідкою про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_4 за 2019 та 2020 роки, останній працював на зав ГВП «Бомир» Рогатинського кооперативно-торгового об`єднання, та його доходи за 2019 рік склали 51314,04 гривень; за три місяці 2020 року 15641,28 гривень. Звільнений 31.03.2020 року.

Згідно інформаційного листа ДПС від 20.02.2020 року, відповідно до поданої звітності суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_4 сума отриманих доходів за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2019 року склала 520000,00 гривень, за ІV квартал 2019 року доходу не отримував.

28.02.2020 року ОСОБА_4 , на підставі власного рішення внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Сторона захисту у відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 04.04.2024 року (т. 5 а.с. 111-112) заявляє, що отримані стороною обвинувачення докази з органу податкової служби (податкова декларація за 2018 рік, лист ГУДФС в Івано-Франківській області від 20.02.2020 року) не можуть підтверджувати наявність у обвинуваченого реального чистого доходу за звітні періоди за результатом господарської діяльності, а відтак не можуть встановлювати спроможність обвинуваченого виконати судове рішення, та вважає такі докази неналежними.

Суд погоджується із таким твердженням сторони захисту щодо зазначених письмових доказів виходячи із наступного:

Так, на платників єдиного податку - фізичних осіб не поширюються вимоги чинного законодавства про порядок визначення чистого доходу при сплаті єдиного податку. Це роз`яснено в листі ГФС від 1 жовтня 2015 року № 9166/Би/99-99-17-02-02-14.

Механізм визначення чистого доходу передбачено статтею 177 Податкового кодексу і застосовується при оподаткуванні прибутків, отриманих фізичними особами - підприємцями, від здійснення господарської діяльності, окрім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 24.07.2019 року діяльність здійснював на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку ІІ групи.

Таким чином, обсяг доходу, відображений у податковій декларації за 2018 рік, не є чистим доходом за зазначений період та відображає обсяг доходу, що включає витрати (на закупівлю товару, тощо) за вказаний період.

Також не є належним доказом у розумінні ст. 85 КПК України і лист ГУДФС в Івано-Франківській області від 20.02.2020 року в якому зазначено обсяг доходу обвинуваченого у 2019 році, оскільки відповідно ст. 296 Податкового кодексу України, такі відомості можуть підтверджуватись виключно виходячи із податкової декларації платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , для виконання рішення суду та демонтажу незавершеного будівництва необхідно було залучати спеціальну велику будівельну техніку і така техніка була залучена виконавчою службою при примусовому виконанні рішення. Залучення великої будівельної техніки (трактора, екскаватора, вантажних автомобілів), людських ресурсів, підтверджується також відеозаписом із камери відео спостереження, яка встановлена в магазині «Техніка» по АДРЕСА_2 .

Таким чином, надана інформація про доходи ОСОБА_4 у період часу із 2018 по березень 2020 року, з урахуванням накладення арешту на всі рахунки ОСОБА_4 , необхідність залучення спеціальної великої будівельної техніки, карантинні заходи, які мали місце у зазначений період, що є загальновідомою інформацією, позбавляли обвинуваченого можливості виконати рішення суду. Тобто за наявних в обвинуваченого технічних й матеріальних можливостей та ресурсів він не міг реально виконати рішення суду.

В межах виконавчого провадження ВП 61348545, державним виконавцем 23.04.2019 року; 13.05.2019 року; 11.03.2020 року та 22.06.2020 року на ОСОБА_4 було накладено штрафи за не виконання вимог виконавчого документу без поважних причин. Всі зазначені постанови державного виконавця були визнані протиправними та скасовані рішеннями суду, які набрали законної сили. Скасовуючи постанови державного виконавця судом зокрема встановлено, що для виконання рішення суду необхідно залучення значних коштів, які відсутні у боржника. Крім того судами констатовано, що ОСОБА_4 мав поважні причини щодо невиконання рішення суду відсутність коштів на виконання рішення суду про демонтаж об`єкту (т.3 а.с.153-155, 156-161).

Допитані під час судового розгляду свідки захисту ОСОБА_19 та ОСОБА_7 пояснили, що у 2018-2019 роках на прохання ОСОБА_4 посильно допомагали розібрати незавершене будівництвом підвальне приміщення торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 . А саме машиною з причепом вивозили бетономішалку, електропроводи, рубільники, шуфлі, пусті піддони, арматуру, кільця, інші будівельні матеріали, які можна було забрати машиною з причепом без застосування важкої техніки.

Покази зазначених свідків підтверджують, що зобов`язана особа, а саме ОСОБА_4 частково виконав рішення суду, а саме вивіз із будівництва певні будівельні матеріали та обладнання, яке можливо було вивезти без застосування важкої будівельної техніки.

Відтак, надані стороною обвинувачення письмові докази та допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили викладених в обвинуваченні обставин щодо наявності у ОСОБА_4 умислу на невиконання судового рішення, натомість вчиненні ним дії свідчать про намір виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і наявність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на ОСОБА_10 обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає із дружиною та сином АДРЕСА_1 .

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та виправдати.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_20