Справа № 632/1738/24
провадження № 1-кс/632/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи відділення поліції № 1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви - повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції № 1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання його заяви - повідомлення від 8 жовтня 2024 року (вх. № 1765/119-88/24) про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, (далі - Скарга), в якій він просить зобов`язати відповіднальну особу Первомайського ВП № 1 внести до ЄРДР відомості, згідно моєї заяви (повідомлення) про злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, та надати мені відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 8 жовтня 2024 року звернувся до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, однак, відомості за вказаною заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2024 року провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив її задовольнити із викладених у ній підстав.

ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області належним чином повідомлено про дату, місце та час судового засідання, однак уповноважена службова особа зазначеного відділення поліції в судове засідання не прибула, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, документи надані СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, заслухавши учасника судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Заявник оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення Первомайським міським головою та директором ТОВ КВФ «Рома» дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду Скарги встановлено, що ОСОБА_3 8 жовтня 2024 року подав до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області заяву - повідомлення про вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зі змісту заяви - повідомлення ОСОБА_3 від 8 жовтня 2024 року вбачається, що ним порушено питання щодо вчинення Первомайським міським головою та директором ТОВ КВФ «Рома» кримінального правопорушення, а також, викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в даній заяві - повідомленні, підлягають внесенню до ЄРДР.

Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором, слідчим або дізнавачем до ЄРДР.

Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме дізнавачем, слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для дізнавача, слідчого або прокурора.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення як слідчого, так і дізнавача.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить переконання, що вимога Скарги ОСОБА_3 , щодо зобов`язння відповіднальної особи Первомайського ВП № 1 внести до ЄРДР відомості, згідно його заяви (повідомлення) про злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, та надати йому відповідний витяг з ЄРДР за визначеною заявником правовою кваліфікацією не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки повноваженням щодо визначення кваліфікації діяння, щодо якого має здійснюватись досудове розслідування, наділені, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор, тому підстави для задоволення цієї вимоги скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи відділення поліції № 1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви - повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою повідомленням ОСОБА_3 , яка зареєстрована у відділенні поліції № 1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 8 жовтня 2024 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя - ОСОБА_1