Справа № 385/1461/24
Провадження № 1-кп/385/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотання про закриття кримінального провадження №0000200 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області від Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000200 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що групою прокурорів Голованівської окружної прокуратури, в порядку ст.36 КПК України, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 23.03.2017 за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4 , тобто за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 22:40 год. по 22:45 год. 22.03.2017 року в м.Гайворон, Кіровоградської області, невідома особа перебуваючи по вул. Центральній, 99, а саме біля кафе "Кав`ярня", шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки "Спрінтер", жовтого кольору, який перебував у користуванні в ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 , чим завдала власнику матеріального збитку.

За вказаним фактом, на підставі заяви ОСОБА_5 , 23.03.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у формі дізнання, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 вказала, що вона, проживає без реєстрації за вищевказаною адресою разом зі своєю родиною. На даний час ніде працює.

Так, вона має брата - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на протязі березня та квітня 2017 року перебував у них в м. Гайвороні, оскільки потерпіла ОСОБА_4 та ще один їхній спільний брат ОСОБА_6 хворіли та знаходилися на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_4 знаходилася в той час у Благовіщенській лікарні, а її брат ОСОБА_7 у Гайворонській центральній лікарні. Так, ОСОБА_5 провідував їх та привозив продукти харчування та ліки і оскільки послуги таксі коштують дорого та автобуси ходили не часто, брат потерпілої - ОСОБА_8 їздив їх навідувати на належному їй велосипеді жовтого кольору марки «Спрінтер», який ОСОБА_4 придбала за власні кошти навесні 2016 року для власного користування. Так, 22.03.2017 року її брат ОСОБА_8 знову поїхав до неї в лікарню в м. Благовіщенське на її велосипеді, після чого, як їй відомо поїхав провідати ОСОБА_7 в лікарні в м. Гайвороні. Після чого, того ж дня, як розповідав їй її брат ОСОБА_8 , близько 22.00 год. він перебував в АДРЕСА_2 , біля кафе «Кав`ярня», де мав намір придбати каву та оскільки у нього закінчилися кошти, він залишив біля недобудованого будинку, який знаходиться біля кафе належний їй велосипед без нагляду, а сам пішов до банкомату «ПриватБанку», щоб зняти кошти. Коли останній повернувся, то велосипеда вже не було. У зв`язку із вказаним, ОСОБА_8 викликав працівників поліції та повідомив про крадіжку належного потерпілій велосипеда марки «Спрінтер» жовтого кольору.

Як пояснював їй ОСОБА_8 , коли він його залишав, то жодних підозрілих осіб він не бачив та хто міг би вчинити дану крадіжку він не знає та нікого не підозрює. На даний час ОСОБА_8 перебуває за власним місцем проживання та вже тривалий час вони з ним не спілкувалися. Також, остання вказала, що належний їй викрадений велосипед марки «Спрінтер» жовтого кольору вона придбала за 7500 гривень та жодних документів на вказаний велосипед в неї не збереглися, а тому надати до матеріалів кримінального провадження не може. Також, з заявою про визнання її потерпілою вона не зверталася, оскільки тривалий час знаходилась на лікуванні та якби її велосипед знайшли то вже повідомили б. Після чого, потерпіла у зв`язку із сімейними обставинами тривалий час не проживала в м. Гайвороні, а лише час від часу приїздила. Хто міг би вчинити крадіжку належного їй майна, вона також не знає та нікого не підозрює.

Крім того, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що вона проживає за вищевказаною адресою. Так, в період часу з 22.40 год. по 22.45 год. 22.03.2017 року в м. Гайворон, невідома особа перебуваючи по вул. Центральній, а саме біля кафе «Кав`ярня» шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «Спрінтер» жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 . Про даний факт вона дізналася від працівників поліції, хто міг би вчинити дану крадіжку їй не відомо та нікого не підозрює.

Також, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він проживає за вищевказаною адресою. Так, в період часу з 22.40 год. по 22.45 год. 22.03.2017 року в м. Гайворон, невідома особа перебуваючи по вул. Центральній, а саме біля кафе «Кав`ярня» шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Спрінтер» жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 . Про даний факт крадіжки він дізнався від працівників поліції, хто міг би скоїти крадіжку йому не відомо.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок товарознавчої експертизи від 18.09.2024, відповідно до якого середньо-ринкова вартість велосипеда жовтого кольору марки «Спрінтер», станом на момент крадіжки, а саме на 22.03.2017 рік становить7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Крім того, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій однак, встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Про підозру жодній особі у зазначеному кримінальному проваджені не повідомлено.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, відноситься до кримінальних проступків.

Санкція ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ст.49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно положень частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років тощо.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, в якій передбачено можливість його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, законом України про кримінальну відповідальність не віднесено до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, оскільки особу, яка вчинила зазначений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, органом досудового розслідування (дізнання) не встановлено, при цьому закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох років наявні підстави для ініціювання звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000200 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити. Крім того заявив клопотання про долучення до клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримує та просить розглянути без її участі.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000200 від 23.03.2017 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0000200 минуло більше 7 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000200 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000200 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000200 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження приєднати до клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11