Справа № 11-753/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю -прокурора ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою

захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2011р.,-

встановила :

Цим вироком ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Волиця , Сокальського району

Львівської області, громадянина України,

українця , з неповною середньої освітою,

неодруженого, невійськовозобов`язаного,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше судимого : Сокальським районним судом Львівської

області 26.04.2010р.за ст.. 15, ч.3, ст..289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі , із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців

визнано винним і засуджено за ст.289 ч.2 КК України та призначено покарання 5 років 2 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 71 КК України до остаточного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання терміном 1 (один) місяць за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 26.04.2010р., та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків 5( п`ять) років 3(три) місяці позбавлення волі у кримінально виконавчій установі без конфіскації його майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді взяття під варту залишено без змін.

Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з 07.04.2011р. зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою під час досудового слідства та судового розгляду.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.. 81 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 засудження за скоєння злочину при наступних обставинах .

29 вересня 2010р. близько 02.30 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом таємно проник на охоронювану , огороджену територію тракторної бригади ПАФ «ІНФОРМАЦІЯ_2`в АДРЕСА_1, де незаконно заволодів трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 51 000 грн. , що належить ПАФ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

23.01.2011р. о 22.30 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом таємно проник в охоронюване приміщення ферми ПАФ «ІНФОРМАЦІЯ_2`в АДРЕСА_1 звідки повторно незаконного заволодів трактором МТЗ 82 р.н. НОМЕР_2 , вартістю 43 225 грн., завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду в зв`язку з пошкодженням трактора

Не погоджуючись з вироком районного суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого подав апеляцію в якій просить скасувати вирок Сокальського районного суду від 20 червня 2011р. і направити справу до районного суду на новий судовий розгляд, змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Мотивуючи тим, що призначене покарання є занадто суворим, судом першої інстанції не взято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи згідно якої ОСОБА_8 страждає психічним захворюванням, і одночасно лише припущення , що він міг усвідомлювати значення своїх дій в період вчинення злочинів. Однак, ОСОБА_8 обставин заволодіння трактором пригадати не може, страждає психічним захворюванням і потребує лікування.

Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовільнити апеляцію, думку засудженого який підтримав апеляцію, заперечення прокурора , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення

Вина засудженого у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з врахуванням особи засудженого, тяжкості та санкції інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання відповідно до ст..71 КК України судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_8 будучи раніше судженим, під час іспитового строку вчинив злочин, зазначене свідчить про небажання виправитись, а також про те, що він становить підвищену суспільну небезпечність.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність у засудженого психічного захворювання яке позбавляє можливості ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то вони спростовуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, АКТ 120 від 18.05.2011р. згідно якої ОСОБА_8 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, в період інкримінованих йому дій також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-якого тимчасового або іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином враховуючи вищевикладене , колегія суддів підстав для скасування вироку і скерування справи на новий судовий розгляд не вбачає.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила :

Залишити без задоволення апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , вирок Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2011р -залишити без змін.

Судді :___________ ______________ ________________