Справа № 161/905/24
Провадження № 1-кс/161/4651/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.332 КК України, та щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.09.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямиу провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.332 КК України, та щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставами заяви, на думку захисника є те, що суддя ОСОБА_4 , розглядає клопотання прокурора про продовження строків покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, до яких не долучено доказів, у клопотаннях не зазначено про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Суддя ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід прокурора, на думку захисника, намагалася виправдати поведінку прокурора, який у засобах масової інформації висвітлює неправдиву та недостовірну інформацію, розголошуючи персональні дані ОСОБА_5 , про те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину. Суддя ОСОБА_4 , при винесенні ухвали 09.08.2024 не надала оцінки ст.62 Конституції України, ст.2 КПК України, за якими прокурор позбавлений права обвинувачувати особу до набрання законної сили обвинувальним виром суду, а також прокурор зобов`язаний вжити усіх заходів, щоб жоден невинуватий не був обвинуваченим. В судовому засіданні, що відбулося 18.09.2024, суддя ОСОБА_4 спонукала сторону захисту збирати докази невинуватості осіб в оригіналах, при цьому сама долучила до матеріалів провадження фотокопії документів. Такі дії судді ОСОБА_4 , на думку захисника, є фактичною відмовою ОСОБА_5 в доступі до правосуддя та істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що свідчить про наявні сумніви в неупередженості судді, а тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча у спосіб, передбачений КПК України, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначено на 14.00год. 02.10.2024, не з`явилася, подала заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із чим судове засідання відкладено до 16.00год. 03.10.2024.

02.10.2024 захисник ОСОБА_3 надіслала письмове клопотання про проведення судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який призначено на 16.00год. 03.10.2024, у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2024 задоволено клопотання захисника про проведення судового розгляду заяви у режимі відеоконференції.

Однак 03.10.2024 захисник ОСОБА_3 надіслала письмове клопотання про проведення судового засідання за її та обвинуваченого відсутності, подану заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, водночас подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає її не обгрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя ухвалив рішення про проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши заяву, долучені документи, журнали судових засідань та звукозапис судових засідань від 09.08.2024, 18.09.2024, матеріали кримінального провадження (справа №161/905/24, провадження №1-кп/161/447/24), суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

З досліджених матеріалів кримінального провадження суддею встановлено, що 09.08.2024 у ході судового розгляду захисником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 .

Згідно журналу судового засідання та дослідженого звукозапису судового засідання від 09.08.2024 суддею встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора.

Окрім цього, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання суддею встановлено, що 09.08.2024 прокурором у судовому засіданні подано письмові клопотання про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Згідно журналу та звукозапису судового засідання від 09.08.2024 суддею встановлено, що при вирішенні клопотання прокурора суддею ОСОБА_4 досліджено клопотання прокурора, з`ясовано думку учасників судового розгляду та ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2024 клопотання прокурора задоволено, щодо обвинувачених продовжено строк дії покладених обов`язків на 2 місяці.

Окрім цього, звертає суддя увагу на те, що у клопотанні прокурор обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність у клопотанні прокурора ризиків, є неспроможними.

Разом з тим, з дослідженого журналу та звукозапису судового засідання від 18.09.2024 суддею встановлено, що в ході судового засідання продовжено дослідження письмових доказів, прокурором подавалися письмові докази, захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про недолучення до матеріалів провадження поданих прокурором доказів. Головуючим суддею поставлено на вирішення клопотання захисника, з`ясовано думки учасників судового розгляду та ухвалено в задоволенні клопотання захисника відмовити. Документи приєднані до матеріалів провадження, а головуючим ухвалено рішення, що оцінка поданим доказам буде надана в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення. Також захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про виключення доказу із числа доказів, оскільки документи є копіями, у зв`язку з чим головуючим поставлено на вирішення клопотання захисника, з`ясовано думки учасників судового розгляду та ухвалено рішення про приєднання поданих прокурором документів до матеріалів провадження, оскільки копії завірені, містять відповідні печатки, а оцінка їм буде надана в нарадчій кімнаті.

Стаття 412 КПК України констатує те, які порушення вимог цього Кодексу є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, встановлення таких порушень в даному конкретному випадку не належить до повноважень судді, який розглядає відвід, оскільки такі питання відносяться до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а тому суддя не вправі перебирати на себе повноваження апеляційної інстанції щодо встановлення істотності порушення кримінального процесуального закону.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суду не є підставами для задоволення відводу, але у визначених у кримінальному процесуальному законі випадках можуть бути підставами для оскарження судового рішення.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві захисника ОСОБА_3 обставини про відвід судді ОСОБА_4 не вказують про можливе існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність головуючого, підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.332 КК України та щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у судді немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.332 КК України та щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1