Провадження № 1-кс/752/6720/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Кииївської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно та просить накласти арешт на вилучене майно 13.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 21.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

13.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, справа №752/15282/24, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: документи, чорнові записи та платіжні документи, які стосуються господарської та фінансової діяльності наступних юридичних та фізичних осіб: ТОВ «Буст Фарма», ФОП ОСОБА_4 , ФОП. ОСОБА_5 , а саме виписки з рахунків, договори щодо виконання робіт та акти прийняття виконаної роботи із MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED (код юридичної особи 06686834, United Kingdom), документи щодо розрахунків із вказівкою суми, дати та адресату, які поміщено до сейф - пакетів № NPU1414934, NPU 1414935, NPU1208321; печатка ФОП « ОСОБА_6 , ключ-захист Тайота -Камрі, які поміщена до сейф-пакету № NPU1208321; ноутбук «DELL» захищений паролем, без зарядного пристро, поміщено до сейф-пакету № NPU1414838; мобільний телефон марки « Айфон 13 Рго Мах » сталевого кольору у чохлі із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 з imei № НОМЕР_2 , imei № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету

№ EXP0186998 ; грошові кошти у сумі 1000 Євро, які поміщено до сейф-пакету № NPU 1208321, грошові кошти у сумі 20000 доларів США та 10000 Євро, які поміщено до сейф-пакету № NPU1502939.

13.08.2024 року вище перелічені документи та речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та мають у ньому суттєве значення.

Підставою, у зв`язку з якою потрібно накласти арешт на майно, заступник начальника відділу Київської міської прокуратури зазначає, що вилучені документи та речі в ході проведення обшуку від 13.08.2024 року мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на майно, з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме:? документи, чорнові записи та платіжні документи, які стосуються господарської та фінансової діяльності наступних юридичних та фізичних осіб: ТОВ «Буст Фарма», ФОП ОСОБА_4 , ФОП. ОСОБА_5 , а саме виписки з рахунків, договори щодо виконання робіт та акти прийняття виконаної роботи із MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED (код юридичної особи 06686834, United Kingdom), документи щодо розрахунків із вказівкою суми, дати та адресату, які поміщено до сейф - пакетів № NPU1414934, NPU 1414935, NPU1208321; мобільний телефон марки « Айфон 13 Рго Мах» сталевого кольору у чохлі із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 з imei № НОМЕР_2 , imei № НОМЕР_3 , можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені ключ-захист Тайота -Камрі, ноутбук «DELL» захищений паролем, без зарядного пристрою, печатка ФОП " ОСОБА_6 ", грошові кошти у сумі 1000 Євро, які

поміщено до сейф-пакету № NPU 1208321, грошові кошти у сумі 20000 доларів США та 10000 Євро, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту. Названі речі не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на документи, чорнові записи та платіжні документи, які стосуються господарської та фінансової діяльності наступних юридичних та фізичних осіб: ТОВ «Буст Фарма», ФОП ОСОБА_4 , ФОП. ОСОБА_5 , а саме виписки з рахунків, договори щодо виконання робіт та акти прийняття виконаної роботи із MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED (код юридичної особи 06686834, United Kingdom), документи щодо розрахунків із вказівкою суми, дати та адресату, які поміщено до сейф - пакетів № NPU1414934, NPU 1414935, NPU1208321; мобільний телефон марки « Айфон 13 Рго Мах » сталевого кольору у чохлі із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 з imei № НОМЕР_2 , imei № НОМЕР_4 .

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1