У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 не пізніше 26.04.2022 прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників окупаційної адміністрації держави-агресора та згідно з наказом міністерства інфраструктури і транспорту луганської народної республіки №132-лс від 26.04.2023 добровільно зайняв посаду начальника відділу експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг управління автомобільних доріг міністерства інфраструктури і транспорту луганської народної республіки (мовою оригіналу - «начальник отдела эксплуатационного содержания и ремонта автомобильных дорог Управления автомобильных дорог Министерства инфраструктуры и транспорта Луганской Народной Республики»).

Відповідно до посадового регламенту начальника відділу експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг управління автомобільних доріг міністерства інфраструктури і транспорту луганської народної республіки, затвердженого т.в.о. міністра інфраструктури і транспорту лнр, на займаній посаді ОСОБА_6 здійснює керівництво відділом та організовує роботу відділу, контролює виконання робіт на об`єктах згідно з технічною документацією, діючими положеннями, інструкціями та нормативними документами, контролює прийом виконаних робіт на об`єктах, оформлення актів прийому-передачі та здачу їх для оплати виконаних робіт, контролює виконання працівниками відділу їх службових обов`язків, контролює стан трудової і виконавчої дисципліни у відділі, а також виконує інші обов`язки, передбачені посадовим регламентом начальника відділу.

Поряд з цим, згідно з п. 1.1 посадового регламенту начальника відділу експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг управління автомобільних доріг міністерства інфраструктури і транспорту луганської народної республіки, яку займає ОСОБА_6 , посада начальника відділу є посадою державної цивільної служби лнр і відноситься до головної групи посад категорії «Керівники».

Будучи незаконно призначеним на посаду начальника відділу експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг управління автомобільних доріг міністерства інфраструктури і транспорту луганської народної республіки (мовою оригіналу - «начальник отдела эксплуатационного содержания и ремонта автомобильных дорог Управления автомобильных дорог Министерства инфраструктуры и транспорта Луганской Народной Республики») ОСОБА_6 , діючи добровільно та умисно, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, отримував заробітну плату на займаній посаді, реалізовував свої посадові повноваження шляхом участі в засіданнях комісій щодо конкурсних торгів міністерства, приймав роботи згідно з актами виконаних робіт та виконував інші обов`язки згідно з посадовим регламентом.

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора від 09.05.2024 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 13.02.2024 доручено слідчому відділу ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.08.2024 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганської області, в порядку ст. ст. 135-138 КПК України, у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останньої в слідчий відділ Управління, для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 19.08.2024, 20.08.2024 та 21.08.2024.

Однак в призначені дні та час ОСОБА_6 не з`явився на виклики слідчого та не повідомив про причини неявки.

Крім того, ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України викликано для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000031 від 13.02.2024, але на зазначені дати останній не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вказані повідомлення про виклик відповідно до вимог ст. 135 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_6 постановою слідчого для здійснення захисту останнього був залучений захисник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області, якому цього ж дня було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Слідчий вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчать такі обставини:

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої;

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме показань свідків, протоколів оглядів сайтів, які містять матеріали фотозйомки та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_6 ;

переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим його оголошено у розшук;

спосіб вчинення злочину (здійснює злочинну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (статутні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить факт перебування підозрюваного на окупованій території Луганської області.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне:

ОСОБА_6 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора, і далі проводить діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області;

продовжуючи займати зазначену вище посаду, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на частині території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою злочинну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора, що має наслідком подальше вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 03.09.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Як зауважує слідчий, досудовим розслідуванням та зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме в м. Луганськ.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокування). Згідно з цим переліком вся територія Луганського району Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування з 07.07.2014.

Таким чином, факт тимчасової окупації території Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, передбаченого ч. 6 ст. 176 КПК України, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати у кримінальному провадженні №0000124 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, позицію захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2024 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом ст. о/у в ОВС 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 29.02.2024; копією «приказ Министерства инфраструктуры и транспорта Луганской Народной Республики от 26.04.2022 №132-лс о назначении на должность ОСОБА_6 »; копією «Должностной регламент начальника отдела эксплуатационного содержания и ремонта автомобильных дорог Управления автомобильных дорог Министерства инфраструктуры и транспорта Луганской Народной Республики»; протоколом огляду від 14.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2024.

Так, додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Своєю чергою, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

03.09.2024 постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_5 , у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 та неявкою без поважних причин на виклик слідчого, останнього оголошено в розшук, який доручено 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про здійснення спеціального досудового розслідування за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (статутні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави агресора та надалі здійснює діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Виходячи з наведеного, вказана норма права унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, додані стороною обвинувачення до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України та факт перебування останнього на тимчасово окупованій території, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Луганськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1