Справа № 404/8038/23
Номер провадження 1-кс/404/2661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-поновити строк на оскарження постанови в суді, якщо він пропущений;

-скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року;

-зобов`язати згідно зі ст. 114 КПК України в обов`язковому порядку допитати ОСОБА_3 , як потерпілу та свідків, які можуть дати свідчення протокольно, надавши повістки про виклик та допит.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику у допиті свідків, в рамках кримінального провадження №0000026. Крім того, вказала, що слідчий під час прийняття постанови залишив поза увагою деякі вимоги, які вона просила виконати.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені. Копії клопотання з яким зверталась до слідчого при собі не має.

Вказала, що свідки означені нею по тексту клопотання адресованого слідчому мають інформацію, яка становить інтерес для кримінального провадження №0000026.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

30.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіз клопотанням про надання їй витягу з ЄРДР, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допиту в якості свідків подій 18.12.2019 року ОСОБА_5 , а також допиту ймовірних фігурантів кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9

02.08.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 прийняв постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування постанови слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування ОСОБА_3 , вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, а також розпочато її допит.

Клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 року в частині надання їй витягу з ЄРДР задоволено.

Досудовим розслідування, встановлено, що слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві за процесуального керівництва прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 15.01.2020 року за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.01.2020 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві за процесуального керівництва прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 17.07.2020 року за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ГУНп в Кіровоградській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За результатом проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.04.2022 року прийнято рішення про закриття, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Предметом розслідування даного кримінального провадження є факт можливого недбалого ставлення до своїх службових обов`язків службовими особами правоохоронних органів Кіровоградської області при розслідуванні кримінальних проваджень №0000005 від 15.01.2020 року та №0000122 від 17.07.2020 року.

З наданого клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 року не зрозуміло, якими відомостями можуть володіти свідки, допит яких ініціює остання з приводу подій 18.12.2019 року, у той час, як кримінальні провадження №0000005, №0000122 зареєстровані 15.01.2020 року та 17.07.2020 року.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання ОСОБА_3 , яке було подане 30.07.2024 року, прийнята постанова від 02.08.2024 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявниці.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що в своєму клопотанні потерпіла не зазначила, якими відомостями можуть володіти свідки, допит яких ініціює остання з приводу подій 18.12.2019 року, у той час, як кримінальні провадження №0000005, №0000122 зареєстровані 15.01.2020 року та 17.07.2020 року.

Скаржниця під час розгляду скарги не долучила клопотання від 30.07.2024 року, за наслідками розгляду якого слідчим було прийнято оскаржувану постанову. Відтак, не спростувала доводів слідчого наведених у оскаржуваній постанові про те, що відсутнє належне обґрунтування допиту можливих фігурантів злочину та свідків.

За відсутності клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 року з яким вона зверталась до слідчого, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити його обґрунтованість та вмотивованість, відтак за наданих доказів, а також за повідомлених обставин ОСОБА_3 під час розгляду скарги, вважаю, що слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог скаржника.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що слідчим у оскаржувані постанові надано відповіді не на всі питання поставлені перед ним, то слідчий суддя у відсутність клопотання з яким скаржниця зверталась до слідчого, позбавлений можливості дослідити дані обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що допит означених нею осіб необхідно провести, оскільки вони мають інформацію, яка становить інтерес для кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, проте таке обґрунтування має доводитись перед стороною обвинувачення, оскільки слідчий є самостійній у своїй діяльності, а прокурор здійснює процесуальне керівництво.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона обвинувачення, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто, у випадку, коли стороною кримінального провадження (потерпілою) ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, що нею зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання скаржниці на те, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання не містить відповідної належної мотивації є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Останньою не доведено, що у клопотанні про допит свідків та можливих фігурантів кримінального правопорушення, нею була наведена відповідна мотивація.

Щодо вимоги скарги, які стосуються зобов`язання провести її допит, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з оскаржуваної постанови встановлено, що наразі ОСОБА_3 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та розпочато її допит, відтак закінчення надання нею показань вирішується шляхом звернення до слідчого, у випадку його зволікання.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутись з належно обґрунтованим клопотанням до слідчого або процесуального прокурора про допит зазначених нею осіб.

За таких підстав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1