УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської окружної прокуратури міста Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява від ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка після припинення дії нотаріальної довіреності, продовжує користуватись транспортним засобом марки LEXUS RX300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим вчиняє самоправні дії.

Під час проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , пояснила, що влітку 2023 року придбала автомобіль марки «Lexus RX 300», 2018 г.в., г/н НОМЕР_1 , вартістю 30 000 доларів США.

В подальшому, 24 липня 2023 року, ОСОБА_4 оформила нотаріальну довіреність на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якою уповноважила останніх експлуатувати (керувати), користуватися вище вказаним автомобілем, без права розпоряджатись рухомим майном.

Вказана довіреність була оформлена потерпілою на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою допомоги останніми у продажі авто, яке належить потерпілій.

Через деякий час потерпіла дізналась, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі, який належить заявниці, виїхали за межі України та перебувають у Франції.

Свої зобов`язання, з допомоги у продажу транспортного засобу який належіть потерпілій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не були виконані

На початку лютого 2024 року потерпіла звернулась до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогою негайного повернення належного їй авто, проте останні відмовились.

Так, 05.02.2024 ОСОБА_4 подано заяву до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування довіреності від 24 липня 2023 року.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ключі, та документи або деталі та запчастини транспортного засобу марки «Lexus RX 300», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , можуть знаходитись в автомобілі марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_8 та який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 .

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 .

22.07.2024 старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від. 09.07.2024 було проведено обшук автомобіля марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , на автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_8 , яке упаковано до сейф пакету № CRI1205837; ключі від автомобіля марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , які упаковано до сейф пакету № CRI1205836;

З рапорту старшого о/у УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 вбачається, що на автомобілі марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 перевозили запасні частини, які були зняті з автомобіля марки «Lexus RX 300», 2018 г.в., г/н НОМЕР_1 , під час розбірки.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_12 підтвердив факт розбирання автомобіля марки «Lexus RX 300», 2018 г.в., г/н НОМЕР_1 , на комплектуючі запчастини та перевозки вказаних запчастин в автомобілі марки «ГАЗ» зеленого кольору.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , знаходиться в його користуванні. Також Він зазначив, що перебував на автомобілі марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , на вул. Миколи Боровського, 24.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , від 22.07.2024 речі, які вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки транспортний засіб використовувався, як засіб вчинення злочину.

Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Згідно рапорту слідчого контакти власника вилученого майна ОСОБА_8 , який зареєстрований у Кіровоградській області,встановити неможливо, зазначив, що користувачем транспортного засобу є ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника/користувача майна та їх представників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , міг використовуватися в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, за версією органу досудового розслідування на автомобілі марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 перевозили запасні частини, які були зняті з автомобіля марки «Lexus RX 300», 2018 г.в., г/н НОМЕР_1 , під час розбірки, зазначене підтвердили в ході допиту свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування усунуто недоліки, що були встановлені, зокрема в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2024 року.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , на автомобіль марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля марки «ГАЗ» зеленого кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3

шляхом позбавлення права на відчуження та розпоряджання вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1