Справа№743/1071/24
Провадження №1-кп/751/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 14.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік);

- 17.04.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.08.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (21.07.2022 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 8 днів);

- 12.10.2023 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 11.12.2023 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 870 грн;

- 27.02.2024 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 14.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з висунутим обвинуваченням, у березні 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав оцинковані металеві жолоби у кількості 8 штук, довжиною 100,5 см, діаметром 11 см, загальною вартістю 676 грн 64 коп., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання та надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. При цьому підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. З кількістю та вартістю викраденого погоджується. Пояснив, що викрадені жолоби повернув потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У статті 58 Конституції України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує встановлений статтею 51 КУпАП розмір, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн, а тому для кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму (соціальна пільга) становить 1 514,00 грн.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028,00 грн (1514*2=3028).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується в крадіжці, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, яка вчинена у березні 2024 року, а сума загальна вартість викраденого майна становила 676 грн 64 коп.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) викладено висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив у повному обсязі викладені у обвинувальному акті обставини, зазначив про відсутність необхідності повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, підтвердив свою обізнаність із суттю та юридичним змістом такої процесуальної дії, як закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що сума таємно викраденого ОСОБА_3 майна становить 676,64 грн, тобто є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність (3 028,00 грн), суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 2 271,84 грн, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- алюмінієві жолоби у кількості 8 штук, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 08.11.2024 о 14.50 год.

Суддя ОСОБА_1