Справа № 152/1555/23
У Х В А Л А

щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

27 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, просить продовжити на 60 днів строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 з підстав того, що попередньо визначений ризик, пов`язаний із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду не зменшився та не зник. Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор вбачає з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та потенційно можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити визначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Захисник обвинуваченого зазначив, що за таких обставин обвинувачений зможе, зокрема, звернутися в лікарню для надання йому медичної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 4 червня 2024 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Ухвалою від 1 серпня 2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено до 29 вересня 2024 року.

За час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, зауважень до його поведінки немає, в судове засідання з`явився вчасно. Станом на 27 вересня 2024 року судове слідство не завершено, однак вже допитані потерпілі та всі свідки обвинувачення і захисту, досліджені документи кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті неповнолітнього потерпілого, за яке, відповідно до чинного законодавства, наразі безальтернативно передбачено реальне відбування покарання у виді позбавлення волі.

ЄСПЛ в справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування тримання під вартою, як і домашній арешт дорівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Підхід, за яким суди вважають цілодобовий домашній арешт запобіжним заходом, що є альтернативою ув`язненню, суперечить позиції ЄСПЛ, за якою як попереднє ув`язнення, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи (ув`язнення) і до них мають застосовуватися однакові критерії незалежно від місця, де особу тримають під вартою або під домашнім арештом.

Тому такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, який є суворим запобіжним заходом та пов`язаний з обмеженням свободи особи, з огляду на серйозність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, є, на думку суду, в даному випадку цілком адекватним для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду .

З огляду на це, з метою забезпечення кримінального провадження, Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому слід продовжити на 60 днів. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 7 та 8 частини третьої статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 194, 199, 201 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали до 25 листопада 2024 року.

На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до Шаргородського районного суду Вінницької області на першу вимогу;

- цілодобово не відлучатися з будинку по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, що є потерпілими чи свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА