ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 липня 2024 р. в кримінальному провадженні №0002933 щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242240 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Вказував, що застосований до ОСОБА_7 найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а тому він є невиправданим та недоцільним. В ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи, не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

ЄУНСС 725/6988/24 НП 11сс/822/233/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 відшкодував потерпілому шкоду, в скоєному розкаюється, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

На думку апелянта ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають значення при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що 23.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0002933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.07.2024 року, близько 15.21 год. в АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження водійського бокового вікна проник до транспортного засобу «CITROEN» модель C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з салону викрав чорну сумку в якій знаходилися кошти в сумі 5000 доларів США, документи на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що інкримінований йому злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в встановленому порядку судимості, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 липня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя