УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІДКОМ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2024 у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 000 64,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІДКОМ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2024 у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 000 64.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що 22.07.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІДКОМ» від 19.07.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 231 100 000 000 64.

Адвокат вважає, що таке рішення слідчого немотивованим та незаконним, у зв`язку з чим постанова про відмову у задовленні клопотання підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому надіслав заяву у якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі, також зазначив що доводи та вимоги своєї скарги підтримує та просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІДКОМ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 231 100 000 000 64, вважаючи вказане рішення слідчого незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, серед іншого, слідчий зазначає, що на даний час не вбачається підстав для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення посилаючись на положення ст.222 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому, враховуючи положення ст. 221 КПК України, слідчий суддя вважає, що саме до повноважень слідчого відноситься вирішення питання щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, які можна надати для ознайомлення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обґрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІДКОМ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2024 у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 000 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: