Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/198/2024 Справа № 641/2786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого- адвоката - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда 2 групи, який має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 209 о/с від 17.07.2019 року (надалі - ГУ НП в Харківській області), обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (надалі - Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області), та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, під час виконання своїх службовим обов`язків, в тому числі щодо здійснення заходів з виявлення і припинення кримінальних правопорушень (у т.ч. за дорученням слідчого), забезпечення оперативного супроводу кримінальних проваджень, маючи на меті одержання неправомірної вигоди розробив незаконну схему отримання грошових коштів від фігурантів кримінальних проваджень, оперативний супровід яких здійснювався ним за відповідним дорученням слідчого.

Для цього, реалізуючи прямий умисел щодо отримання неправомірної вигоди, в кінці липня 2019 року, отримавши в поряду ст. 40 КПК України доручення слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000884 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розуміючи, що таким чином він виконує повноваження слідчого по даному кримінальному провадженню, вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , який є фігурантом вказаного кримінального провадження, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження № 0000884 віл 11.06.2019 р.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо отримання неправомірної вигоди, 05.08.2019 року ОСОБА_4 прийшов за адресою місця реєстрації ОСОБА_8 , а саме - АДРЕСА_2 та залишив повістку про виклик останнього до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для допиту.

Використовуючи виклик до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, як привід для зустрічі з ОСОБА_8 , 06.08.2019 р., приблизно о 11 год., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та привів його до службового кабінету № 78 Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків. пров. Балашівський. буд. 12, де, під час розмови з останнім, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУ НП В Харківській області, виказав пропозицію ОСОБА_8 передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн за вилив на слідчого по кримінальному провадженню № 0000884 від 11.06.2019 ОСОБА_7 , з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та подальшого закриття вказаного кримінального провадження.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо отримання неправомірної вигоди, бажаючи підтвердити свої слова перед ОСОБА_8 щодо можливості впливу на слідчого, ОСОБА_4 09.08.2019 року о 18 год. 17 хв., разом зі слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 прибув за адресою місця реєстрації ОСОБА_8 а саме - АДРЕСА_2 , де почав чекати останнього.

Після цього, 09.08.2019 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_8 55 купюр заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 грн. загальною сумою 11 000 грн. за вплив на слідчого по кримінальному провадженню № 0000884 від 11.06.2019 ОСОБА_7 , з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та подальшого закриття вказаного кримінального провадження.

Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто отримання неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та на теперішній час з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше 5 років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину обвинуваченому ОСОБА_4 , останнім вчинено 09.08.2019 року, таким чином, строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та вважає, що кримінальне провадження за № 0000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року, а саме - на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок №1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017; мобільний телефон айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 ; на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , а саме: розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС НОМЕР_5 ; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника о обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року, а саме - на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок №1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017; мобільний телефон айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 ; на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat 2013 року з д.н.з. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , а саме: розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС НОМЕР_5 ; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Речові докази:

-ніж, який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , який повернутий ОСОБА_4 під розписку вважати повернутим останньому;

- мобільний телефон айфон 6S чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , який повернутий ОСОБА_7 під розписку вважати повернутим останньому;

- пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок №1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017 знищити;

- розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «САМСУНГ» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написами МВС НОМЕР_5 ; цілий пакет №0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику ОСОБА_7 .

- флеш-накопичувач білого кольору, отриманий від ОСОБА_8 16.08.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя- ОСОБА_1