overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4231/24 Номер провадження 11-кп/814/2139/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

користувача майна ОСОБА_6

представника користувача майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника користувача майна - ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника користувача майна - ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0001134 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ЄУНСС: 727/11382/24 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/334/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2024 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6028/22
№ 1-в/202/435/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник органу пробації, прокурор та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчинила та іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року засудженого за ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 242/451/23
Провадження № 1-кп/0203/1104/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 22.03.2023 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшло в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Верховного суду №2584/0/15-24 від 29.08.2024 про зміну територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ч. 6 ст.34 та ст.314 КПК України необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання за участі всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.34, 314, 315, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 22.03.2023 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 09 січня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2074/24
Провадження № 1-кс/494/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000611 від 08.10.2024 року про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000611 від 08.10.2024 року про проведення обшуку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання 12.11.2024 року слідчий та прокурор не з`явились, водночас слідчий на адресу суду 12.11.2024 року надіслав заяву про залишення без розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне заяву слідчого задовольнити і клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000611 від 08.10.2024 року про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0001691 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 12.11.2024 о 12:15 год., з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченій.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/2078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0005412 від 17.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

установив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0005412 від 17.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за № 0005412.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0005412 від 17.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, к. 108.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/9695/23

Провадження № 1-кп/638/884/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004223 від 29 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 227, 314, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004223 від 29 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3233/24
Провадження № 1-кп/314/672/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 314/3233/24,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

11.11.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференцї.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по справі №314/3233/24 за клопотанням захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначене на 14.11.2024 об 11:00, проводити в режимі відеоконференції із Запорізьким районним судом Запорізької області.

Доручити відповідальній особі Запорізького районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Істоміна, буд. 10, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69061, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.11.2024 об 11:00.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2024
Провадження 1-кп/522/3406/24
У Х В А Л А

12.11.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000448 від 20.08.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу зазначеного кримінального провадження в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України (справа № 522/13323/24) за яким вже здійснюється судове провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 вже здійснюється судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 522/13323/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За даних обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - направленню зазначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,217, 334,372,376,392,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за ЄРДР № 0000448 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 522/13323/24).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.11.2024
Справа № 334/8567/24
Провадження № 1-кс/334/2948/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна/власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, не долучивши до клопотання саму ухвалу, якою накладено арешт на майно, не зазначено у якому кримінальному провадженні накладено арешт, докази вилучення у заявника арештованого майна, та доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є власником арештованого майна, крім цього в заяві відсутнє обґрунтування чому необхідно скасувати арешт на автомобіль.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст.174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1