Провадження № 1-в/243/162/2024
Справа № 243/3379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, засудженого:

22 грудня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт;

10 червня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік, -

про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (відділ № 12) ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України , із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік.

Подання мотивоване тим, що 24 квітня 2024 року до відділу № 12 з Новомосковського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області на виконання надійшла особова справа відносно ОСОБА_4 , засудженого 22 грудня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт. 24 квітня 2024 року відділом № 12 відносно засудженого заведена особова справа №10/2024. 16 липня 2024 року на виконання до відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з суду надійшов вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Під час винесення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року не було враховано, що у відношенні засудженого ОСОБА_4 є не виконаний вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, начальник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (відділ № 12) ОСОБА_3 просила вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків.

Представник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (відділ № 12) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі, подання просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на сайті Судової Влади України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Суд вважає за можливе розглянути дане подання без участі сторін, які не з`явились, надавши при цьому відповідні заяви, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України України до покарання у виді 90 годин громадських робіт. Вирок набув законної сили 21 січня 2021 року.

Після цього, 10 червня 2024 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області затверджено угоду від 02 травня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набув законної сили 11 липня 2024 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, згідно із вироком суду від 10 червня 2024 року, після постановлення вироку від 22 грудня 2020 року, але до повного відбуття покарання, оскільки покарання у виді 90 годин громадських робіт, до відбування яких ОСОБА_10 не приступав та не відбув.

Разом з тим, як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000105 від 02 березня 2024 року, під час ухвалення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року, суд не мав відомостей про існування вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року, який на той час вже набрав законної сили.

Відповідно до п. 11, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Також у п. 25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст. ст. 70,71 КК України.

Проте, згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 року № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Вказане також узгоджується з нормами розділу VІІІ КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд в цьому випадку не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє її виконання, крім випадків встановлених КПК України.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1