overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9215/20
Провадження № 1-кп/461/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2024 року призначено у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, повторну оціночно-будівельну експертизу.

16.07.2024 року справа повернулась до суду з експертної установи без висновку експерта, оскільки у відділі будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС відсутні фахівці атестовані як судові експерти з правом проведення судової оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», тому, відповідно до пункту І розділу III «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591, тому ухвала про призначення експертизи повернута без виконання.

У судовому засіданні захисник відмовився від підтримання клопотання про призначення експертизи та просив відновити провадження у справі.

Обвинувачена проти відкликання клопотання про призначення експертизи не заперечила та просить відновити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні проти відновлення провадження у справі не заперечила.

Заслухавши думку учасників, суд проходить до висновку, що оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/9422/24
Провадження № 1-кп/466/771/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

установив:

17.09.2024 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, CD-R диск.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 (а.с.16)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 18.09.2024 призначено підготовче судове засідання(а.с.17).

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, згідно ст. 284 КПК України, та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим та захисником.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Обвинуваченому на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 01.05.2024, однак за нього внесено заставу та його звільнено з- під варти.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів- відмовлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Закінчити підготовче провадженні та призначити кримінальне провадження за №0000439 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січ. Стрільців, 12) на 22 листопада 2024 року на 10.40 годину. Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4228/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5882/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором подана апеляційна скарга. 05листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження запереченя на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано. Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 19березня2025 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5183/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/405/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.186 КК
У Х В А Л А

15 листопада 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона не погоджується з рішенням суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року та закрити кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року року на підставі п.1 та п.3 ч.1 284 КПК України.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року призначити до розгляду на 11:00 год. 18 грудня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/3516/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000140 від 03.08.2023 року за ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000140 від 03.08.2023 року за ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції під час трансляції з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Так як підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у м. Шостка, Сумської області, з метою недопущення зриву судового засідання, вважаю за необхідне здійснити розгляд вищевказаного клопотання, у дистанційному режимі, а також доручити відповідальній особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області здійснити, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання для розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000140 від 03.08.2023 року за ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Доручити відповідальній особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області виконання, передбачених ч .4 ст. 336 КПК України, дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі №591/5881/24, провадження № 1-кс/591/3516/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, менеджера ТОВ «Поділспецпостач», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000147,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 січня 2025 року включно.

Ухвала діє до 10 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2024 року о 19 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 130/2925/24
Провадження №11-кп/801/1282/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/1278/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 про відмову у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить підозрюваній ОСОБА_9 на праві приватної власності, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:022:0067, площа (га): 0,0708, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 64,7 кв.м, реєстраційний номер майна 224.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кс/522/5598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення обшуку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/175/908/24
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень

15 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень №0001564 від 19.09.2024 та №0001049 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001564 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі ч.2 ст.334 КПК України переданий для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001049 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що об`єднати кримінальні провадження неможливо, оскільки кримінальне провадження №0001049 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито у зв`язку із декриміналізацією, а тому розгляд питання про їх об`єднання є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0001049 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 15.11.2024 закрито у зв`язку із декриміналізацією, то спільний розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 є неможливим, а розгляд питання про їх об`єднання є недоцільним.

Керуючись ст. 314, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В об`єднанні кримінальних проваджень №0001564 від 19.09.2024 та №0001049 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального проваджень №0001564 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1