Дата документу 20.08.2024 Справа № 334/4420/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/434/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4420/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання, в якому він зазначав, що уповноважені особи Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області обмежили його права та законні інтереси як потерпілого, порушили вимоги, передбачені ч.ч.3-9 ст.214 КПК, не розпочали досудове розслідування кримінального провадження №0000116 та не здійснили ряд процесуальних дій. У зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розпочати досудове розслідування та притягти їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження. Зазначив, що в порушення вимог КПК слідчий суддя розглянув його клопотання без його участі як потерпілого. Посилаючись на положення ч.2 ст.76 КПК, вказав, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його клопотання, оскільки ухвалою апеляційного суду від 17.02.2021 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 13.01.2021 року скасовано. Слідчий суддя помилково встановив, що клопотання потерпілого подано до суду як скаргу в порядку ст.303 КПК.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначив, що звернувся до слідчого судді із скаргою на недотримання органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях за його заявами.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) з тих підстав, що вимоги скарги (клопотання) ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, визначений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення вимог КПК при розгляді скарги (клопотання) без його участі є неспроможними.

Незгода ОСОБА_6 зі строками досудового розслідування не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК.

Судова колегія звертає увагу, що у разі незгоди ОСОБА_6 із дотриманням строків досудового розслідування останній має право у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який відповідно до частини 2 вказаної статті зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу (клопотання), оскільки ухвалою апеляційного суду від 17.02.2021 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 13.01.2021 року скасовано, є хибним. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на положення ст.76 КПК, якою визначений вичерпний перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. У даному випадку розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Дніпровського ВП у Запорізькому районі Запорізької області не є перешкодою для розгляду цим же суддею іншої скарги (клопотання) ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. Посилань на порушення слідчим суддею норм КПК під час прийняття оскаржуваного рішення апеляційна скарга у собі не містить. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4