Справа № 178/2106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000061 від 15.07.2024,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 09 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 15.07.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, обгрунтовуючи тим, що з даною постановою потерпіла не згодна та вважає, що вона є передчасною.

12.07.2024 за заявою ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне порушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України. Згідно вказаної заяви невідома особа на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинені слідчі, дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем не взято до уваги протокол слідчого експерименту від 17.07.2024, вдіповідно до якого, ОСОБА_5 завдавала тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , шляхом нанесення ударів раками, сумкою, штурханів, внаслідок чого утворились легкі тілесні ушкодження. Письмове пояснення ОСОБА_5 від 12.07.2024 підтверджує факт нанесення ударів, тобто, дії останньої є умисними діями, які мали на меті виховну роботу. Отже, існує прямий зв`язок між діями ОСОБА_5 і наслідками, які призвели до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

26.07.2024 дізнавачем було проведено допит свідків, про що свідчать протоколи допиту свідків, які дали свідчення, що не були присутні саме під час нанесення тілесних ушкоджень. Не взято до уваги та не допитані свідки, які безпосередньо були учасниками події. Залучений до матеріалів справи відеозапис за 12.07.2024, в період часу з 16.16 год по 16.20 год, із наявних камер відеоспостережень, які розташовані в магазині «Маркетопт»» свідчить про велику кількість свідків, які могли б підтвердити наявний факт вчинення умисних дій нанесення тілесних ушкоджень.

Не взято до уваги акт медичного обстеження №971, висновки експертів №1018-Е, №1019-Е, відповідно до яких зазначено, що виявлені у ОСОБА_4 ушкождення могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника .

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що відсутність конкретних ударів при яких потерпіла отримала тілесні ушкодження вказує на необережну форму вини, а не на прямий умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність дізнавача підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Ураховуючи вище викладене, слідча суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, дізнавачем не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу, а вищевказану постанову дізнавача скасувати.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000061 від 15.07.2024 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 15.07.2024, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_7