Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/4529/23

Провадження № 11-кп/4815/383/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ « Катеринівська виправна колонія» кримінальне провадження №0000801 від 02.12.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Братського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, і призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України - сім років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.02.2024 року, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання призначено сім років два місяці позбавлення волі, початок відбуття якого рахується з дня фактичного затримання ОСОБА_6 - 21.12.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3029.12 грн. та вирішено питання щодо речових доказів і арештованого майна.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 29.11.2023 року близько 19 год. 15 хв, маючи умисел на крадіжку чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який відповідними Указами Президента продовжено і на даний час, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час користування мобільним телефоном марки «Хіаomі Redmi» модель «9С» пам`ять 64ГБ чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , таємно викрав через мобільний додаток «Приват24» з банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 600 грн, шляхом перерахунку коштів на свою банківську картку «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_4 двома платежами: один переказ в сумі 100 грн. о 19 год. 15 хв. та другий переказ в сумі 500 гргрн. о 19 год. 16 хв.

01 грудня 2023 року біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за цією ж адресою, відкрито повторно із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 викрав майно потерпілого: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» модель «9С» пам`ять 64 ГБ чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2299,67 грн. та грошові кошти в сумі 400 гривень, які знаходилися в кишені куртки потерпілого, заподіявши шкоду на загальну суму 2699,67 грн.

08 грудня 2023 року близько 15 год. 54 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Леся», що на вул. Д. Галицького 20 в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно таємно, за ознакою повторності з манекену викрав чоловічу куртку сіро-чорного кольору бренду «DSGDONG» 50 розміру вартістю 3046 грн, що є власністю ФОП - ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його вини, правильність кваліфікації дій та призначеного покарання, просить зарахувати йому в строк покарання запобіжний захід у виді домашнього арешту ( без вказівки такого періоду) з розрахунку: три дні домашнього арешту за один день ув`язнення, а також звільнити його від покарання для мобілізації до Збройних Сил України.

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримують апеляційну скаргу, прокурора, яка вважає апеляційні вимоги ОСОБА_6 безпідставними, однак, враховуючи прийняті законодавчі зміни щодо декриміналізації діяння, просить виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 від 29.11.2023 року на суму 600 грн, в решті залишивши вирок без змін, як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі, як і законність призначеного покарання.

Згідно вироку, ОСОБА_6 затриманий 21.12.2023 року та утримується під вартою, і цей строк зараховано обвинуваченому в строк відбуття призначеного судом покарання.

Що ж до вимоги про зарахування строку домашнього арешту в строк ув`язнення, то ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначає періоду домашнього арешту, який, на думку апелянта, підлягає зарахуванню в строк покарання, а суд апеляційної інстанції не вправі замість сторін провадження самостійно збирати докази.

При цьому суд наголошує, що дане питання ОСОБА_6 за наявності належних доказів може бути вирішене місцевим судом шляхом подачі клопотання в порядку виконання вироку, як і питання призову ОСОБА_6 до Збройних Сил України, що передбачає встановлений законом порядок розгляду.

Поряд з цим, при розгляді провадження в апеляційному порядку, колегія суддів бере до уваги положення ч. 1 ст.5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання, або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що 18.07.2024 року Верховною Радою України прийнято Закон № 3886-ІX »Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», котрий набрав чинності 09.08.2024 року, і декриміналізує діяння ОСОБА_6 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 від 29.11.2023 року на суму 600 грн, даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 , з чим погоджуються сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізод таємної крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 від 29.11.2023 року у зв`язку з декриміналізацією діяння.

В решті вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3