Справа № 183/8256/24
№ 1-кп/183/1734/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000605 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Контракт Продрезерв 5», не одруженого, але проживаючого однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне придбання особливо психотропних речовин з метою їх подальшого зберігання та збуту за місцем свого мешкання в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

На початку червня 2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичнихзасобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав з метою подальшого збуту через не встановлений Інтернет-ресурс кристалічну речовину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою близько 5 г.

Цього ж дня, а саме на початку червня 2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, переніс пакет із метамфетаміном до місця свого мешкання - будинку АДРЕСА_2 , де почав незаконно його зберігати з метою подальшого збуту.

10 червня 2024 року приблизно о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут психотропної речовини, маючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, достовірно знаючи про обмеження її обігу, діючи із корисливих мотивів, зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , реальні анкетні дані якого змінені, неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи в салоні автомобіля чорного кольору ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , продав, тобто незаконно збув останньому білу кристалічну речовину, що містить метамфетамін масою 0,0139 г, за що отримав від нього грошові кошти у сумі 500 гривень.

11 червня 2024 року в період часу з 16 години 35 хвилин до 18 години 20 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим проведено обшук, під час якого у приміщенні гаражу виявлено та вилучено п`ять сліп-пакетів та паперовий згорток із речовиною кристалічної форми, яка у своєму складі містить метамфетамін масою відповідно 0,0249 г, 0,0202 г, 0,0312 г, 0,0382 г, 0,0209 г та 0,0281 г.

Вказану психотропну речовину загальною масою 0,1635 г ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обмеження її обігу, діючи із корисливих мотивів, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту з початку червня 2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, до проведення обшуку та її вилучення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки, обіцяв, що більше подібного не вчинить.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 307 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від такого майна.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 11 737,84 грн. (висновки експертів за результатами проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/24137-НЗПРАП від 11 червня 2024 року, вартість складає 1893 гривні 20 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25616-НЗПРАП від 13 лютого 2024 року, вартість складає 4543 гривні 68 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25606-НЗПРАП від 15 лютого 2024 року, вартість складає 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25592-НЗПРАП від 16 лютого 2024 року, вартість складає 2271 гривня 84 копійки).

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше обраний.

При цьому, після набрання вироком законної сили внесену за обвинуваченого заставу з огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю, оскільки обов`язки покладені на обвинуваченого згідно з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні порушені не були, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до суду не надходило, судом за власною ініціативою вказане питання не розглядалося, необхідність залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 11 червня 2024 року до 03 липня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний заставу.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 151 400 гривень 00 копійок, які були нею внесені в якості застави за ОСОБА_5 , відповідно до квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 03 липня 2024 року на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.

Речові докази:

- вилучені 11.06.2024 в ході проведення обшуку: два сліп.пакети з речовиною білого кольору (поміщені до спец.пакету WAR0092055); п`ять сліп.пакетів з кристалічною речовиною білого кольору (поміщені до спец.пакету PSP 1112986); сліп.пакет з залишками речовини білого кольору (поміщені до спец.пакету PSP1112990); паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору (поміщені до спец.пакету PSP1112988); три пошкоджені сліп.пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору (поміщені до спец.пакету PSP1112992); електронні ваги AOSAI з залишками речовини білого кольору на поверхні вагової частини (поміщені до спец.пакету PSP1112989); порожні сліп.пакети в кількості 41 шт. (поміщені до спец пакету PSP1112994),які передано на зберігання до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUG GALAXY А 34 5G», чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- грошові кошти у розмірі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. серія ЕГ5776839, яку поміщено до спец. пакету PSP 1112987, і передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області вважати повернутими за належністю.

Відповідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: грошові кошти у сумі 640 гривень (купюри таких номіналів: 200 грн. серія ТГ6857491; 200 грн. серія ЕШ 6433552; 200 грн. серія УЖ 9957450; 20 грн. серія ЕИ 9555073; 20 грн. серія ГК 8914522), які поміщено до спец. пакету PSP1112991, і передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 11 737 гривень 84 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1