КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 28.06.2020 приблизно о 19.30 год. перебував на своєму робочому місці, а саме в магазині «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останній працює охоронцем.

В цей час ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився біля входу вищевказаного магазину.

Так, 28.06.2020 приблизно о 19.36 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на фоні якого у останнього, на грунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись на сходах біля входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.В.Порика, 13 в м.Києві, 28.06.2020 приблизно о 19:36 год., ОСОБА_6 , умисно штовхнув правою рукою в груди ОСОБА_8 , від чого потерпілий впав на спину на сходи, після чого, ОСОБА_6 , не зупинивши свої злочинні дії, наніс удар правою ногою в праву частину голови, від чого потерпілий втратив свідомість та впав на сходи.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: ВЧМТ, перелом скроневої кістки праворуч з переходом на пірамідку скроневої кістки, отогеморея справа, багатоуламковий перелом правого мищелкового відростку нижньої щелепи з вивихом голівки та зміщенням, забій м`яких тканин голови.

Відповідно до висновку експерта №042-1129-2020 від 23.07.2020 виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичної дії тупим предметом, що могли бути спричиненні внаслідок удару ногою в праву частину голови з послідуючим падінням потерпілого, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 28.06.2020.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання з урахуванням вимог ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та з урахуванням вимог ст.75 КК України встановити іспитовий строк 2 роки.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вважає, що судом не в повній мірі враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання. Вказує, що суд не надав оцінки щирому каяттю обвинуваченого та його активному сприянню в розкритті кримінального правопорушення. Зазначає, що суд не врахував клопотання потерпілого про те, що він примирився з обвинуваченим, немає до нього жодних претензій і просить призначити останньому покарання із застосуванням ст.75 КК України. Також вважає, що слід визнати обставинами, що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Звертає увагу, що суд не врахував позитивні характеристики обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд першої інстанції не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, ОСОБА_6 раніше не судимий і жодних даних, які б негативно характеризували останнього в ході судового розгляду не встановлено.

Як вбачається з наданих стороною захисту характеристик, обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Крім того, з наявного у матеріалах кримінального провадження клопотання потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останній примирився з обвинуваченим, претензій до нього не має та просить призначити ОСОБА_6 покарання на підставі ст.75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пом`якшують відповідальність обвинуваченого та дають підстави вважати, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання шляхом застосування до нього положень ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів звертає увагу на позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд першої інстанції призначити обвинуваченому остаточне покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Також колегія суддів враховує, що протягом досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_6 не ухилявся від органів слідства та суду, а також враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, що свідчить про сумлінне ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків та дає підстави вважати, що він належним чином зможе виконати обов`язки, які слід покласти на нього на підставі ст.76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2024 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуваннямз іспитовим строком 3 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В іншій частині вирок Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3