Справа № 182/3603/24
Провадження № 1-кс/0182/687/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2024 в межах кримінального провадження № 0000136 від 06.04.2021 року,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

скаржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2024 в межах кримінального провадження № 0000136 від 06.04.2021 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

У Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 06.04.2021 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

17.06.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання потерпілою ОСОБА_3 про проведення слідчих, процесуальних дій у вигляді одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказаних в клопотанні з потерпілою по справі із застосуванням технічних засобів відео фіксації та залучення судово-психологічного експерта відповідно до вимог КПК України із застосуванням поліграфа для встановлення ймовірності, повноти і джерела інформації, що повідомляється учасниками справи з метою встановлення факту моральних страждань потерпілого та правдивості показань учасників кримінального провадження.

21.06.2024 року отримано рішення слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у вигляді постанови від 19.06.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.06.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме одночасного допиту свідків із залученням судово-психологічного експерта відповідно вимогам КПК України із застосуванням поліграфа.

Однак, з даним рішенням слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 року не погоджується, оскільки дії слідчого суперечать вимогам КПК України.

Також скаржником зазначено, що на протязі довгого часу, а саме з 2020 року подружжя Гардт, квартальна ОСОБА_9 та окремо ОСОБА_6 проти якої порушено декілька кримінальних справ, в усіх випадках кримінальних правопорушень надає неправдиві показання слідству. Подружжя ОСОБА_7 вводять в оману не тільки слідчих (дізнавачів), але й суд, постійно змінюючи показання вдаючись до фантастичних видумок, які не підтвердженні доказами та які суттєво різняться від показань потерпілої. Проведений слідчий експеримент слідчим ОСОБА_10 у грудні 2023 року з подружжям ОСОБА_11 жодним чином не відповідають подіям 06.11.2020 року, що ставить під сумнів індивідуально-психологічні властивості, адекватність Гардт в процесі відтворення обстановки та обставин подій 06.11.2020 року. Слідча ОСОБА_4 , яка фактично не проводить належним чином досудове розслідування відповідно вимогам КПК, не звертає увагу на такі розбіжності та фактично не вимагає надання доказів до словесних висказувань вищевказаних осіб, враховуючи, те, що свідків з вказаного кримінального провадження не встановлено. Таке розслідування не має конкретних результатів і викриває сам процес досудового розслідування на користь сторони злочину та порушує вимоги КПК України про розумні строки. Процесуальний керівник - прокурор Нікопольської окружної прокуратури - ОСОБА_12 не виконує вимоги КПК України, Закону України «Про прокуратуру» в частині обов`язку в нагляді за дотриманням законності проведення слідства вказаними слідчими СВ Нікопольського РУП.

Фактично слідчим ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні кримінального провадження за кримінальним правопорушенням ч. 1 ст. 186 КК України.

Оскільки постанова від 19.06.2024 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, потерпілої ОСОБА_3 від 17.06.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: одночасного допиту свідків із залученням судово-психологічного експерта відповідно вимогам КПК України із застосуванням поліграфа є невмотивованою, не обґрунтованою та незаконною, а також не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування та на підставі вищевикладеного, просила слідчого суддю:

1.визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - незаконною;

2.постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 року - скасувати;

3.зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України - вчинити відповідні дії, а саме, відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України винести постанову, або звернутись до суду з клопотанням про залучення судово-психологічного експерта в кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання дії (бездіяльність) ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що ж стосується вимог скарги в частині скасування постанови ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 року, то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

17.06.2024 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила провести одночасний допит свідків та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні із застосуванням технічних засобів відео фіксації; залучити судово-псилогічного експерта, відповідно до вимог КПК України, із застосуванням поліграфа для встановлення ймовірності, повноти і джерела інформації, що повідомляється учасниками справи ( підозрюваним, потерпілим, свідком тощо), з метою встановлення факту правдивості в показаннях та моральних страждань потерпілого та проведення експертизи відеоматеріалів для встановлення наявності правдивості в показаннях подружжя Гардт, ОСОБА_8 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

19 червня 2024 року ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак, слідчий суддя вважає, що у своїй постанові ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не мотивував своє рішення належним чином, оскільки за змістом постанови, ст. слідчий зазначає, що 17.06.2024 року до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх.. №7764, надійшло клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000136 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про визнання її потерпілим по даному кримінальному провадженню. Однак, ОСОБА_3 вже і так має статус потерпілої, та зміст поданого скаржницею клопотання, стосувалось зовсім інших вимог.

Також в постанові ст. слідчого зазначено, що вирішуючи вказане клопотання, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність у частковому задоволенні клопотання ОСОБА_3 з наступних підстав.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме одночасного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_3 .

При проведенні одночасного допиту у залучені судово-психологічного експерта, із застосуванням поліграфа та проведення експертизи відеоматеріалів - відмовити.

Тобто, ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не навела зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про часткове задоволення клопотання є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання відповідальної особи СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2024 року.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України - вчинити відповідні дії, а саме, відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України винести постанову, або звернутись до суду з клопотанням про залучення судово-психологічного експерта в кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, то слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000136 від 06.04.2021 року, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніапропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2024 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1