ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000347 та № 0000392.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного провадження з підстав наявності сумнівів у її неупередженості, а саме, що на думку апелянта суддя ОСОБА_4 неодноразово переглядала ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього та упереджено ставилася до нього під час розгляду апеляційних скарг на вказані рішення.

Заслухавши суддю доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені ОСОБА_6 доводи про те, що суддя ОСОБА_4 була упередженою при перегляді ухвал суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього, а тому може бути упередженою і при розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів відкидає як необгрунтовані, позаяк скаржником не конкретизовано в чому саме полягала упередженість судді ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_6 , та вважає такими, що свідчать про незгоду з прийнятими рішеннями.

Поряд із цим колегією суддів встановлено, що у Полтавському апеляційному суді переглядається вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. До складу колегії суддів з перегляду вказаного рішення входить суддя ОСОБА_4 .

Обставини вказаного кримінального провадження, які досліджувалися суддею ОСОБА_4 в складі колегії суддів та стосовно яких у судді сформувалася певна думка, пов`язані з провадженням в якому ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000347 та № 0000392, а отже при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, заявлений відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року, а провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3