Справа №: 398/1814/22
провадження №: 1-кп/398/99/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в м.Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 16.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградська область, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.07.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.4ст.187КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

29.04.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній ареш. Своє клопотання мотивує тим, що батько обвинуваченого має у своїй власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Батько ОСОБА_6 ОСОБА_9 надав свою письмову згоду на проживання його сина у вказаній квартирі, а також на його утримання. Такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати житло цілком зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Якщо обвинуваченого помістити у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 і зачинити двері зовні, залишивши обвинуваченого без ключів, останній не матиме можливості залишити житло і таким чином можливо запобігти спробам сховатися обвинуваченому від суду, вплинути на потерпілого чи свідка ОСОБА_10 , а також вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу зазначивши, що встановлені судом ризики не зменшились і продовжують існувати станом і на сьогодні, а інший, більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого не може запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду суд, за наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Згідно зі ст. ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи.

Існуючи у вказаному кримінальному провадженні ризики, суд оцінює у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та знову через нетривалий час у період випробовувального терміну імовірно вчинив корисливий злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на низьку правосвідомість обвинуваченого та схильність до отримання доходу злочинним шляхом. На момент затримання ОСОБА_6 не працював, власного постійного джерела доходу не мав, перебував на обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2021 року. На даний час в кримінальному провадженні триває судовий розгляд, судом проведено підготовчий судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт, визначено обсяг та порядок дослідження доказів, досліджено документи, звуко та відеозаписи, допитано потерпілого та розпочато допит свідків. Вищезазначені факти переконують суд, що перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, та чинити у цьому кримінальному провадженні незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , який ще судом не допитаний. Вказані особи проживають з обвинуваченим в одній місцевості, і місцезнаходження яких обвинуваченому відоме. Більш того, саме потерпілий (згідно матеріалів, що вже досліджені у судовому засіданні) був єдиним очевидцем вчинення кримінального правопорушення, а тому ризик можливого протиправного впливу на нього/фізичної розправи суд розцінює як дуже високий. Вказане дає підстави та ймовірність вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Обставини, на які вказує сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу, а саме наявність у батька обвинуваченого нерухомого житлового майна, у якому за наявної згоди батьків буде проживати їх син- обвинувачений ОСОБА_6 , а також їх згода на його утримання на думку суду не в змозі запобігти встановленим ризикам, і не є для обвинуваченого стримуючими факторами, з огляду на характеристику особи обвинуваченого, його моральність, оскільки вказані факти (наявність постійного місце проживання та родини) існували і на час попереднього засудження обвинуваченого за тяжкі корисливі злочини, і під час затримання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах вказаного обвинувачення.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості обвинувачення, відомостей про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався, зокрема, із застосуванням випробувального терміну, однак це не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, колегія суддів, не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.

Навіть зі сплином часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до особи обвинуваченого, не втратили своєї актуальності.

Такі обставини, на переконання суду, у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід, відповідає чинним підставам, меті його застосування та кореспондується із суспільним інтересом, отже, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Також судом на обговорення було поставлено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного слідчою ОСОБА_12 16.05.2022 року.

В обґрунтування свого письмового клопотання захисник зазначив, що протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 16.05.2022 року містить наступні ознаки підроблення офіційного документу:

-у вступній частині протоколу перед словом «слідчий» у назві посадової особи, яка складала документ є ознаки травлення документу;

-у вступній частині протоколу ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 » мають ознаки травлення документу;

-у кінці протоколу після речення «Заяву прийняв» і перед словом «слідчий» у назві посадової особи , яка складала документ є ознаки травлення документу;

- у заключній частині протоколу ім`я « ОСОБА_13 » та прізвище « ОСОБА_14 » мають ознаки травлення документу.

Для з`ясування обставин зміни початкового змісту друкованого (машинописного) тексту у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного слідчою ОСОБА_12 16 травня 2022 необхідні спеціальні знання. Стороною захисту ставиться під сумнів обставини виникнення у ОСОБА_11 процесуальних прав та обов`язків відповідно до ст. 55 КПК України, у тому числі на підставі протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного слідчою ОСОБА_12 16 травня 2022 року, як такого, що був виготовлений не у порядку встановленому КПК України. Тому призначення експертизи та отримання за її результатами висновку буде підставою для виключення доказів, які були отримані в результаті реалізації ОСОБА_11 своїх процесуальних прав та обов`язків з числа доказів, які будуть досліджуватись судом. З`ясування обставин травлення документу, а саме протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного слідчою ОСОБА_12 16 травня 2022 року, має значення для кримінального провадження, оскільки у разі встановлення травлення у зазначеному протоколі, такий документ повинен бути визнаний судом недопустимим доказом, так як отриманий не у порядку встановленому законом.

Адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що під час допиту у якості свідка слідчої ОСОБА_12 , яка складала вказаний процесуальний документ, остання підтвердила, що здійснила виправлення в частині посади, прізвища, імені та по батькові слідчого, оскільки вона використала бланк протоколу заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію іншого слідчого.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Питання та відповіді, на які бажає отримати захист за наслідками проведення технічної експертизи були з`ясовані в судовому засіданні під час допиту у якості свідка слідчої ОСОБА_12 , яка зазначила, що складала вказаний протокол та не заперечувала факт внесення нею виправлень у протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілого ОСОБА_11 16 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000593 у частинах посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка склала протокол, оскільки використала іменний протокол іншого слідчого, здається старшого слідчого Клименка.

Експертиза як доказ по справі не має переваг перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 27 червня 2022 року.

Важливою ознакою при прийнятті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження

Суд вважає, що відповіді на питання поставлені захисником на вирішення експерту, були встановлені під час судового розгляду і не оспорюються іншими учасниками, а тому призначення експертизи судом без достатніх правових і фактичних підстав призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення розумних строків її вирішення.

З огляду на викладене суд не вбачає необхідності призначення технічної експертизи протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного слідчою ОСОБА_12 16.05.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 332, 369- 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного слідчою ОСОБА_12 16.05.2022 року відмовити.

Ухвала суду в частині вирішення клопотання про запобіжний захід може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Повний тексту ухвали проголошено 03 травня 2024 року о 15 год 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2