УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2883/24

Провадження №1-кс/505/1211/2024

25.07.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.07.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді техніка роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому звані старший сержант, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовому званні «старший сержант», 23.07.2024 приблизно о 00:10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , на ґрунті задоволення власної статевої пристрасті, вирішив вчинити дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день та час, в салоні власного автомобіля марки ВАЗ 2106 з номером державної реєстрації НОМЕР_2 Е синього кольору, проти волі неповнолітньої ОСОБА_8 , відвіз останню до околиць села Олексіївка Подільського району Одеської області, де ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не досягла вісімнадцяти років та є неповнолітньою особою, використовуючи перевагу у своїй фізичній силі, застосовуючи погрози фізичної розправи, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

23.07.2024 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2024 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152КК України, тобто в зґвалтуванні неповнолітньої особи.

Як вбачається з клопотання - підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-інформаційною довідкою ЄО № 6273 від 23.07.2024, за повідомленням на гарячу лінію «102», про те, що 23.07.2024 о 00:18 год., невідомий посадив дівчину у авто ВАЗ 2106 чорного кольору та поїхав у невідомому напрямку;

-допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала покази про те, що в ніч з 22 на 23 липня 2024 року, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ темного кольору, відвіз її в невідомому їй напрямку за межі міста Подільськ, де застосовуючи погрози фізичної розправи, вчиняв відносно неї дії сексуального характеру;

-освідуванням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого на тілі потерпілої виявлено ушкодження у ділянці правого ліктя, правого передпліччя у верхній третині та правої ліктьової ями з внутрішньої сторони є по одному синцю в ділянці долонної поверхні мізинця лівої руки є лінійне садно;

-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_12 , вже допитаних неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що 17.07.2024 слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001173 за ч. 5 ст. 407 КК України, самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_6 , що вказує на можливу схильність підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я та статевої недоторканості людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві. Крім цього, згідно даних УІАП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 426-1 КК України. 05.04.2018 року звільнений за ухвалою Маріїнського районного суду Донецької області від 05.04.2018 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

За таких обставин, слідчий та прокурор вважають, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурором або слідчим не надано, та всі зазначенні ризики є лише припущенням. Крім того, зазначив, що підозра є необґрунтованою та нічим не підтверджується. Лише протокол освідування ОСОБА_8 від 23.07.2024 року, з якого вбачається, що при візуальному огляді виявлено в ділянці правого ліктя, правого передпліччя у верхній третині та правої ліктьової ямки внутрішньої сторони є по одному синцю в ділянці долонної поверхні мізинця лівої руки є лінійне садно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра відносно нього необґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000573 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

23.07.2024 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2024 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152КК України, тобто в зґвалтуванні неповнолітньої особи.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000573 від 23.07.2024 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що є учасником бойових дій та отримав травму під час виконання бойових завдань із захисту Батьківщини в Донецькій області, нагороджений грамотами та медаллю «За оборону рідної держави», одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Оленою Щаблевською по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.07.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді техніка роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому звані старший сержант, учасника бойових дій, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою, зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1