ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1485/24 Справа № 175/9074/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року було повернуто заявнику, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року скаргу ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року було повернуто заявнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що підозра була сфальсифікована. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні.
Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована. Вказує, що місцезнаходження органу досудового розслідування перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, тому скаржнику правомірно повернуто його скаргу. Відмічає, що 04.07.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже розглянуто та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року у справі № 205/7615/24, це рішення вже набрало законної сили та не оскаржено ОСОБА_6 .. Зазначає, що 21.06.2024 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення у порядку ст.ст. 291, 293 КПК України та направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001140 від 21.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто стадія досудового розслідування, під час якої можливе оскарження повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України закінчилася (21.06.2024 року), тому скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Просить суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі.
Прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 304 КПК України, зокрема у випадках:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції № 843 від 12.06.2023 р. «Про визначення місця розташування підрозділів досудового розслідування слідчого відділу та сектору дізнання Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області» місцем розташування слідчого відділу та сектору дізнання Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області визначено вул. Метробудівська, буд. 14, м. Дніпро. На вказану адресу поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року, яку слідчим суддею розглянуто по суті та ухвалою від 05.07.2024 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 .
Також, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 розглядалось клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке ухвалою слідчого судді задоволено та визначено строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 сам зазначає, що на досудовому розслідуванні процесуальні питання вирішував суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про його обізнаність з підсудністю оскарження рішень в даному кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є вірним, послідовним та логічним.
Посилання апелянта на наявність реєстрації правоохоронних органів як юридичних осіб є безпідставною, адже згідно норм діючого законодавства в регіонах утворюються регіональні органи Національної поліції, які є юридичними особами публічного права. В структуру вказаних регіональних підрозділів входять територіальні підрозділи, яким зокрема є Маріупольське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Так само безпідставні доводи ОСОБА_6 щодо відсутності в реєстрі юридичних осіб Лівобережної окружної прокуратури, адже структура вказаного правоохоронного органу складається таким же самим чином як і підрозділу поліції юридична особа Донецька обласна прокуратура, яка включає в себе структурні підрозділи окружні прокуратури, якою зокрема і є Лівобережна окружна прокуратура.
Аналогічні посилання щодо оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 як юридичної особи є безпідставними.
Правомірність процесуальних дій тих чи інших осіб є самостійним предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , у зв`язку з чим рішення слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.12.2022 року було повернуто заявнику залишити без змін.

Судді: