Справа № 214/8438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001874 від 26.08.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого водієм у ТОВ «Північтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 19 серпня 2024 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по міському маршруту № 3 та прямував по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги просп. 200-річчя Кривого Рогу зі сторони вул. В. Великого в напрямку вул. Е. Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований нерегульований пішохідний перехід, який був позначений дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги просп. 200-річчя м. Кривого Рогу, зі сторони магазину «АТБ-Маркет № 356» на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п. п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

4.16 а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», яка почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який діючи з кримінальною протиправною недбалістю, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: тупа травма тіла садна, синці голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, перелом кісток носа, перелом стінок обох гайморових пазух, перелом верхньої щелепи, гемосинус з обох боків, підшкірна емфізема обличчя, струс головного мозку, закритий перелом проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1786 від 19 вересня 2024 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження щодо себе, у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності. Претензій морального або матеріального характеру потерпіла до нього не має, в зв`язку з тим, що він відшкодував потерпілій шкоду в повному обсязі добровільно. При цьому, обвинувачений зазначив, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України цілком розуміє.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого. Просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого. Просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як слідує з приписів ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягався (Т. 2 а.с.63), на обліку в КП «ДБКЛПД» ДОР» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с.64), з 26.10.2011 року по 27.11.2014 року звертався в КП «ДБКЛПД» ДОР» до лікаря- нарколога з приводу: «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» (Т.2 а.с. 64а), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним шкоду відшкодував в повному обсязі.

Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки. При цьому, потерпіла не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0001874 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/11374-ІТ в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 56 копійок (Т.2 а.с. 50, 51-53).

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001874 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням інженерно- транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/11374-ІТ в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 56 копійок (Т.2 а.с. 50, 51-53).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1