ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4392/24
Провадження № 1-кп/210/660/24
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000782 від 04.07.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, позбавленого батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

25.05.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні;

23.01.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі;

09.06.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1,4, 71,72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.03.2019 року по відбуттю строку покарання, прож. АДРЕСА_1 ;

09.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

21.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2019. Звільнився 08.09.2023 з Синельниківської ВК (№94) по відбуттю строку покарання;

27.06.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3684-ІХ від 08.05.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

04.07.2024 року о 09:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля території смітника, що розташований біля будинку №4 по вул. Соборності, в Металургійному районі, м. Кривий Ріг звернув свою увагу на тимчасово залишену без нагляду сумку клітчату різнокольорову, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 та інших очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з вищезазначеної сумки грошові кошти у сумі 600,00 гривень (3 купюри номіналом по 200,00 гривень), які перебували в одному із відділень сумки та належали ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_4 , клітчату сумку лишив неподалік смітника, що на території гаражного кооперативу.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи в кишені верхнього одягу вищевказані грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 600,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор відмовився від угоди про визнання винуватості та просив закрити провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився збільшився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, становить 600,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні становить 600,00 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у вигляді домашнього арешту, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти у кількості 1 шт номіналом 200 гривень (серійний номер ЄА 7548700), запаковані 04.07.2024 року до спец пакету НПУ PSP 1361455, які передані під зберіганльну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000782 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти у кількості 1 шт номіналом 200 гривень (серійний номер ЄА 7548700), запаковані 04.07.2024 року до спец пакету НПУ PSP 1361455, які передані під зберіганльну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності останній.

Матеріали кримінального провадження №0000782 від 04.07.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4392/24, провадження №1-кп/210/660/24.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 10 вересня 2024 року о 11 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1