справа № 361/7644/24
провадження № 1-кп/361/1086/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 11 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 17 жовтня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування поканання з випробування тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використаня вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, у невстановлений час, але до 20 год. 32 хв. 11 травня 2024 року та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно носити при собі.

Зазначену гранату невстановленого типу ОСОБА_7 носив при собі до 20 год. 42 хв. 11 травня 2024 року, а саме до моменту її вибуху за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 призначений на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, з моменту призначення на цю посаду є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до книги нарядів Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 з 08 год. 00 хв. 11 травня 2024 року до 08 год. 00 хв. 12 травня 2024 року заступив на добове чергування в складі наряду ТУШ-30 та отримав табельну вогнепальну зброю на період добового чергування.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» правопорушення щодо поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Так 11 травня 2024 року близько 20 год. 34 хв. до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 тримає в руках гранату.

Для з`ясування обставин на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які 11 травня 2024 року близько 20 год. 40 хв. приїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з встановленими червоними та синіми маячками, наліпками «поліція» за адресою: АДРЕСА_2 та зупинилися на дорозі напроти будинку № 10.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до заявниці. Отримавши від заявниці опис правопорушника, поліцейські виявили особу чоловічої статі, яка підходила по опису та на яку вказували очевидці події.

У цей час ОСОБА_7 , побачивши працівників поліції, почав тікати в бік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 почав наздоганяти ОСОБА_7 , скорочуючи між ними відстань, при цьому гучно повідомляючи, щоб останній зупинився. Коли працівник поліції наблизився до ОСОБА_7 на відстань декілька метрів, в останнього виник умисел на вбивство працівника поліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків з метою уникнення переслідування та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що позаду нього біжить працівник поліції ОСОБА_6 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та заходиться при виконанні своїх службових обов`язків, і закликає зупинитись, ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, зовні схожий на гранату невстановленого типу з закрученим запалом, вийняв кільце з запобіжної чеки, після чого здійснив кидок гранати в бік працівника поліції. Після чого відбувся вибух предмету, зовні схожого на гранату невстановленого типу поруч із працівником поліції ОСОБА_6 , умисно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, відкритого перелому правої гомілкової кістки, множинні сліпі рани нижніх кінцівок, лівого передпліччя та лівого плеча з наявністю сторонніх тіл.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, визнав повністю як і цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмрі 300 тис. грн. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, зазначив, що гранату кинув, будучи у стані алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 11 травня 2024 року внесено відомості за № 0001288 про вчинені кримінальні правопорушення за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України;

- рапорти працівників поліції про те, що 11 травня 2024 року надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що 11 травня 2024 року о 20 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_2 двоє потерпілих внаслідок вибуху гранати;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 травня 2024 року, згідно з яким гр. ОСОБА_6 повідомив про те, що під час виконання ним службових обов`язків 11 травня 2024 року близько 20 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа чоловічої статі кинула в його бік предмет, зовні схожий на гранату, чим завдала йому тілесних ушкоджень;

- протокол огляду місця події від 11 травня 2024 року та фототаблиця до нього, згідно з якими за адресою: АДРЕСА_2 напроти магазину «Червоний маркет» виявлено та вилучено речові докази згідно переліку, зазначеному у цьому протоколі;

- протокол огляду місця події від 11 травня 2024 року та фототаблиця до нього, згідно з якими за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні лікарні КНП «Броварська БКЛ» виявлено та вилучено речі потерпілого та обвинуваченого з плямами РБК;

- протокол огляду предметів від 13 червня 2024 року, згідно з яким оглянуто диск, на якому знаходяться 2 відеофайли, в яких виявлено записи з боді-камери працівника поліції групи реагування патрульної поліції відображення події;

- висновок експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 70, згідно з якою при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 виявлені відкритий перелом правої великогомілкової кістки в нижній третині; відкритий перелом голівки проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; численні сліпі осколкові поранення з наявністю металевих осколків в області нижніх кінцівок (стегон та гомілок); струс головного мозку. Виявлені тілесні пошкодження утворились одномоментно при вибуховій травмі (вибух гранати), можливо при обставинах та строк (11.05.2024р.), вказаних у постанові, оцінюється в комплексі та відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновок судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 797 від 04 липня 2024 року, згідно з п. 23 якого у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_7 не страждає на будь-який психічний розлад, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-який психічний розлад, не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12 травня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_7 фактично затримано 11 травня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого та досліджені у судовому засіданні письмові докази, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 348 КК України як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив під час іспитового строку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 127/25037/17 (провадження № 51-4700км20), «у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку».

Так, 17 жовтня 2022 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Отже, ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом визначеного вироком суду іспитового строку.

За вказаних обставин, остаточне покарання відносно ОСОБА_7 слід визначити із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 300 тис. грн, який підлягає до задоволення, оскільки обвинуваченим дані вимоги визнані повністю. Крім того, колегія суддів враховує те, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило останньому фізичний біль та страждання, вплинуло на його фізичний стан здоров`я і у зв`язку з чим він і наразі проходить курс лікування, що порушує звичайний життєвий ритм, як наслідок потерпілий дійсно зазнав моральні страждання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили, зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з дня проголошення вироку до його вступу в законну силу.

На підставі ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з часу його затримання 11 травня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року остаточне покарання визначити ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання з 11 травня 2024 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 47 340 (сорок сім тисяч триста сорок) гривень 08 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/30795-ФХВР від 24.05.2024 у розмірі 3 029,12 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/30793-ФХВР від 24.05.2024 у розмірі 3 029,12 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/30791-ФХВР від 24.05.2024 у розмірі 4 543,38 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/30781-БД від 24.05.2024 у розмірі 8 929,05 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/30784-БД від 24.05.2024 у розмірі 8 929,05 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/30786-БД від 24.05.2024 у розмірі 15 851,24 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-24/30725-ФХВР від 24.05.2024 у розмірі 3 029,12 грн) стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеві фрагменти неправильної форми № 2, 3, 4, 5 зі слідами кіптяви за зовнішніми ознаками ймовірно від ручної уламкової оборонної гранати типу Ф1, предмет зовні схожий на запобіжний важіль від підривача до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2 під № 6 з маркуванням на зовнішній частині 113-88 УЗРГМ-2 11 та на внутрішній частині НОМЕР_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

- змиви з важелю взводу, змив РБК біля вирви під № 1, змив РБК під № 1, зразок ґрунту (тротуарна плитка), змив з місця вибуху, змиви РБК під № 8, змиви РБК під № 9, змиви РБК під № 4, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

- турнікет під № 7, бронежилет, каска, рукава від флісової кофти, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути до Броварського РУП ГУНП в Київській області, знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року;

- предмет схожий на пістолет НОМЕР_3 рік випуску, два магазини, 16 предметів схожі на набої, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути до Броварського РУП ГУНП в Київській області, знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року;

- 2 шльопанців чорного кольору, футболка чорного кольору, шорти рожевого кольору з плямами РБК та пошкодженнями, футболка синього кольору з плямами РБК та пошкодженнями, спідня білизна темного кольору з пошкодженнями, турнікет використаний чорного кольору; кофта флісова темно-синього кольору без рукавів з плямами РБК та пошкодженнями, поло темно-синього кольору із написом «ПОЛІЦІЯ» з плямами РБК та пошкодженнями; чоловіча спідня білизна чорного кольору з плямами РБК та пошкодженнями, одна шкарпетка чорного кольору з плямами РБК та пошкодженнями; штани темно-синього кольору з плямами РБК та численними отворами; 1 пара кросівок чорного кольору із написом «ПОЛІЦІЯ» з плямами РБК та пошкодженнями; два використаних турнікети чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року;

- коробка зеленого кольору, всередині якої містяться 20 пляшок синьо-білого кольору із речовиною невизначеного походження, 3 порожні пляшки із червоним ковпачком, порожні зіп-пакети, всередині коробки є написи наркотичних речовин, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року;

- зіп-пакет прозорий, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3