Справа №587/1495/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1130/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданнів режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського районного суду Сумської областіперебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2024 року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_7 булообрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів, до08 липня 2024 року включно,без визначення застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обвинуваченийобґрунтовував тим, що жодний ризик, передбачений ст..177 КПК України прокурором не доведений, він не має наміру переховуватися.

Вважав, що йому було обрано найбільш суворий запобіжний захід на підставі припущень сторони обвинувачення.

Заслухавшисуддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК Українита ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків ухилення обвинувачених від суду, які не мають стабільних джерел доходів, не зв`язані міцними соціальними зв`язками; розгляд справи ще не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, на яких за певних обставин з боку обвинувачених може чинитися тиск.

Щодо існування вказаних ризиків, колегія суддів зазначає, ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років , що свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність обрання ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки підставою для цього стали вищезазначені обставини, які свідчать про наявність ризиків, які існують, при тому, що розгляд даного кримінального провадження на даний час ще не закінчився та триває, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 становить небезпеку для суспільства,колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисникаобвинуваченого без задоволення.

Керуючисьст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4