Справа № 369/1193/20
Провадження № 1-кп/369/285/24
В И Р О К

іменем України

22.07.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004554 від 16.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004554 від 16.11.2019 року, складеним слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 та затвердженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_18 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним інтересам окремих громадян та державним інтересам, за наступних обставин.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) районна, Київська та Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) визначає, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) сільський, селищний, міський голова, серед іншого, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, забезпечує виконання рішень відповідної ради.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 цього Закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку та інші.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 року (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках та підписується органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність (постійне користування) та відповідним органом земельних ресурсів.

Так, відповідно до рішення Боярської міської ради 4 скликання № 35/1018 від 09.02.2005 року ОСОБА_15 обрано секретарем Боярської міської рали та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасово покладено виконання повноважень міського голови.

Розпорядженням секретаря Боярської міської ради № 19-к від 22.02.2005 року ОСОБА_15 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 10.02.2005 року.

Таким чином, згідно примітки до ст. 364 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) ОСОБА_15 , здійснював функції представника влади, а також обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто був службовою особою.

Так, ОСОБА_15 , займаючи посаду секретаря Боярської міської ради та тимчасово виконуючи повноваження міського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у період часу з 19.10.2005 року по 11.03.2006 року (більш точного часу не встановлено) у приміщенні Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 13, отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи заповнений державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником земельної ділянки площею 0,0642 га для будівництва та обслуговування жилого будинку є ОСОБА_19 на підставі рішення Боярської міської ради 4 скликання № 40/2128 від 29.09.2005 року, умисно, із порушенням порядку розгляду та затвердження документів, передбаченого ст. 12, 116, 118 Земельного кодексу України, достовірно знаючи про те, що рішенням Боярської міської ради № 40/2128 від 29.09.2005 року в дійсності надано дозвіл на розробку проекту по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,0642 га в м. Боярка у садовому товаристві «Золотий ранет» ОСОБА_20 із земель для ведення садівництва на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також те, що рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_19 Боярською міською радою 4 скликання не приймалось, діючи умисно в інтересах третіх осіб, підписав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_19 , та завірив свій підпис печаткою виконавчого комітету Боярської міської ради, внаслідок чого 11.03.2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та інтересам ОСОБА_13 , та інтересам Боярської міської ради, а саме матеріальної шкоди, розмір якої згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 11585/16-41 від 27.10.2016 року складає 42000 грн, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину.

Крім того вказаним обвинувальним актом ОСОБА_21 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, за наступних обставин.

ОСОБА_15 , займаючи посаду секретаря Боярської міської ради та тимчасово виконуючи повноваження міського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, у період часу з 19.10.2005 по 11.03.2006 (більш точного часу не встановлено) у приміщення Боярської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи, заповнений Держаний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку є ОСОБА_19 на підставі рішення Боярської міської ради 4 скликання № 40/128 від 29.09.2005 року, що не відповідало дійсності, оскільки рішенням Боярської міської ради № 40/2128 від 29.09.2005 року надано дозвіл на розробку проекту по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,0642 га в м. Боярка у садовому товаристві «Золотий ранет» ОСОБА_20 з земель для ведення садівництва на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, про що ОСОБА_15 було достовірно відомо, діючи умисно, підписав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_19 , який містив неправдиві відомості, та завірив свій підпис печаткою виконавчого комітету Боярської міської ради.

Внаслідок незаконних протиправних дій ОСОБА_15 11.03.2006 року вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та виданий ОСОБА_19 , що заподіяло істотну шкоду правам та інтересам ОСОБА_13 та інтересам Боярської міської ради, а саме матеріальної шкоди, розмір якої згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 11585/16-41 від 27.10.2016 року складає 42000 грн, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_22 пояснив, що він працював секретарем Боярської міської ради протягом строку, визначеного каденцією, півтора роки виконував обов`язки голови міської ради.

Державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_19 , який він підписав, був поданий на підпис з усіма заповненими графами, акт був підписаний керівником відділу земельних ресурсів ОСОБА_23 .. Свій підпис скріпив печаткою Боярської міської ради.

При підписанні Державних актів на право власності на землю подавався тільки сам бланк державного акту, пакет документів до акту не додавався. Проте до підписання цього акту відбувались певні стадії: подача заяви, розгляд заяви на комісії міської ради, підготовка технічної документації, майже всіма питання займався землевпорядник та земельна комісія, голова ради до цих документів немає ніякого відношення. Після збору необхідних документів, рішення виносилось на сесію, у випадку прийняття позитивного рішення - документи направлялись для розробки технічної документації і видачі державного акту. Держаний акт підписує начальник земельних ресурсів та останнім підписує голова, останній підпис є формальним.

Себе винним не визнав, доводив, що як громадянин, як посадовець, свою функціональну роботу зробив правильно, документацію він не виготовляв, акт не складав, в м. Боярка прожив та пропрацював близько 30 років, знає боярчан, ОСОБА_24 не знав, її прізвище дізнався тільки з матеріалів кримінального провадження.

Те, що земля в м. Боярці передавалась у власність не місцевій мешканці, пояснив тим, що це не було заборонено законом, а також тим, що на масиві ОСОБА_25 , де була ця земля, ділянки виділялись, між користувачами чи власниками обмінювались; в день він підписував більше п`ятисот - шестисот різних документів, йому подали на підпис повністю заповнений державний акт, до змісту якого зауважень не було, пам`ятати, що номер і дата рішення, про яке йдеться в акті, стосується іншої особи, фізично неможливо.

Державний акт на підпис подав або землевпорядник ОСОБА_26 або спеціаліст по роботі ОСОБА_27 .

Ні в чиїх інтересах він не діяв, нікому ніяких вказівок з приводу виготовлення державного акту на ім`я ОСОБА_19 не давав.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпіла ОСОБА_28 суду пояснила, що в грудні 2013 року вона приїхала до своєї земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 , де виявила, що на її земельній ділянці ведеться будівництво. З приводу цього вона звернулась з заявою в поліцію, а також вимушена була в судових інстанціях відвойовувати свою ділянку.

Потерпіла ОСОБА_13 наполягала, що обвинуваченому ОСОБА_15 було достовірно відомо, що земельні ділянки у м. Боярка не видавались не місцевим мешканцям, тому підписання державного акту на землю в м. Боярка мешканці м. Вишневого була неможлива, отже видача і підписання державного акту на ім`я ОСОБА_19 було явно протизаконним.

Допитані судом свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 - депутати Боярської міської ради ІІ, ІІІ, ІV скликань (1994-2006 роки) повідомили, що у 2005-2006 роках земля під забудову у м. Боярка не мешканцям м. Боярки не виділялась. Також вказали, що вони звертались до Боярської міської ради з заявами про отримання землі в м. Боярка, проте отримали відмову, оскільки землі для видачі не було.

Свідок ОСОБА_31 - секретар Боярської міської ради з 21.01.2004 року до 2005 року суду повідомив, що мав напружені стосунки з ОСОБА_15 , копії рішень ради видавала ОСОБА_32 , яка працювала на посаді спеціаліста по роботі ради, та він. Також вказав, що підпис на копії рішення від 24.11.2004 року № 32/791 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 не його.

Допитана судом, за участю захисниці ОСОБА_33 , свідок ОСОБА_34 повідомила, що вона працювала в Боярській міській раді, вона не змінювала своє місце проживання, слідчий її не викликав.

Чи її підпис на копії рішення № 40/2128 від 29.09.2005 року точно сказати не може, у випадку необхідності вона згодна надати зразки почерку для проведення порівняльних досліджень.

ОСОБА_15 охарактеризувала як принципового керівника.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що з ОСОБА_15 близько знайомим не був, декілька раз бачились на оперативних нарадах.

При пред`явленні для огляду акту вказав, що підпис в ньому схожий на його. Державний акт передавався на підпис без інших документів.

У відповідності до норм Земельного кодексу, які діяли у 2004-2005 роках, рішення про передачу земельних ділянок у власність приймалось органом місцевого самоврядування, громадянин звертався з заявою до органу місцевого самоврядування, в якій обґрунтовував необхідність виділення йому землі, до заяви додавав картографічне викопіювання з зазначенням місця розташування земельної ділянки, заява реєструвалась, розглядалась, направлялась на засідання депутатської профільної комісії, потім сесія приймала рішення, надавала дозвіл на розробку проекту відведення, проект відведення розроблявся землевпорядною організацією, обов`язковим у цьому проекті було рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення та викопіювання з генерального плану житлового масиву із зазначенням місця розташування цієї земельної ділянки за підписом, в даному випадку, голови міської ради та землевпорядника чи архітектора, ці документи передавались у землевпорядну організацію, геодезист виїжджав на місце, обміряв земельну ділянку, складав і вираховував площу, давав координати, сформовував проект відведення, в якому були погодження п`яти служб (землевпорядної, архітектурної, санітарно-екологічної, природоохоронної та охорони пам`яток), після чого проект подавався в відділ земельних ресурсів, відділ земельних ресурсів перевіряв площу земельної ділянки при наявності документів, потім було погодження з іншими службами, якщо все було гаразд - документи передавались на сесію, сесія сільської ради затверджувала проект, після чого землевпорядна організація передавала проект в центр земельного кадастру для присвоєння кадастрового номера, після присвоєння отримувала бланк державного акту, друкувала його та по накладній передавала для підпису у відділ земельних ресурсів, відділ земельних ресурсів реєстрував бланк, підписував, після чого бланк землевпорядною організацією передавався на підпис до місцевої ради, після цього акт передавався в центр земельного кадастру для реєстрації та вручення власнику земельної ділянки.

Історію земельної ділянки перевірити у Відділі земельних ресурсів не можна було, оскільки у 2004 році присвоєння кадастрових номерів займалось ДЗК.

При пред`явленні для огляду в томі 1 с.с. 68, 69 вказав, що хоча в документах стоїть його прізвище, але їх підписувала заступник начальника відділу ОСОБА_36 , яка мала право це робити в силу посадових обов`язків, така грошова оцінка, яку вона підписала, видавалась для посвідчення цивільно-правових угод.

Також свідок ОСОБА_23 вказав, що до Відділу земельних ресурсів документи подавала землевпорядна організація, фізичні особи особисто не звертались. Перевірити, чи земельна ділянка належить заявнику чи ні у Відділі земельних ресурсів немає можливості, оскільки облік землі відбувався в органі місцевого самоврядування.

Основним документом, який подавався фізичною особою до землевпорядної організації, був оригінал рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку технічної документації. Як сталось, що технічна документація на ім`я ОСОБА_19 розроблялась по копії рішення Боярської міської ради не може сказати.

ОСОБА_19 не знає, знає, що ОСОБА_26 працював землевпорядником.

Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що в Боярці вона проживала з трирічного віку - по АДРЕСА_6 , потім матір продала будинок і вони переїхали в м. Вишневе, з 2008 року знову переїхала в м. Боярку, де проживав її чоловік.

У 2006 році вона виявила бажання отримати земельну ділянку у м. Боярку, написала заяву, додала довідку, що вона матір-одиначка, та занесла документи в приймальну до Боярської міської ради, після чого періодично телефонувала та цікавилась, чи розглянуто її питання. Знала, що це за земля, проте не оглядала цю земельну ділянку, хотіла отримати земельну ділянку, щоб продати, оскільки їй потрібно було лікувати чоловіка, тому її не цікавило, де вона знаходиться.

Коли дізналась, що заява розглянута (це було десь у 2007 році), отримала рішення, у кого отримувала не пам`ятає, привела документи в порядок - подала їх до землевпорядної організації, і продала землю, договір уклала у нотаріуса, у нотаріуса питань не виникало. Не була на земельній ділянці і коли продавала її покупцю ОСОБА_60. Покупця також не цікавило, де знаходиться земельна ділянка. Вже до земельної ділянки приїхала, коли почались суди.

Вона не була на сесії міської ради при розгляді питання про виділення земельної ділянки, чи отримувала якісь документи з міської ради, окрім рішення, не пам`ятає. Де знаходилась землевпорядна організація, не пам`ятає: чи в АДРЕСА_7 . В землевпорядній організації отримала документи на землю, які саме отримала документи не пам`ятає, але був державний акт на землю. Також не пам`ятає, чи отримувала ще якісь рішення у Боярській міській раді.

Також зазначила, що вона не знайома з ОСОБА_15 , до нього ні з якими питаннями не зверталась.

З досліджених судом письмових доказів з`ясовано, що 05.12.2013 року ОСОБА_13 звернулась з заявою на ім`я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просила притягнути до відповідальності невідомих для неї на час подання заяви осіб, як за рахунок підробки документів заволоділи її земельною ділянкою розміром 0,0998 га, що розташована в АДРЕСА_8 , та проводять на ній будівельні роботи (том 1 а.с. 51-52).

На підстави цієї заяви 06.12.2013 року до ЄРДР за № 0005899 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України були внесені відомості стосовно підробки документів (том 1 а.с. 106).

Вказана земельна ділянка 14.12.2013 року була оглянута слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_38 у присутності двох понятих; оглядом зафіксована, що земельна ділянка огороджена дерев`яним парканом, вирито та облаштовано котлован, складені бетонні плити перекриття (том 1 а.с. 101-106).

10.11.2015 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 за участю двох понятих вдруге оглянув земельну ділянку в АДРЕСА_9 , яка частково огороджена дерев`яним парканом, на земельній ділянці облаштований фундамент з бетонних блоків (том 1 а.с. 227).

Втретє земельна ділянка була оглянута 08.11.2019 року (том 3 а.с. 240-248).

Відомості до ЄРДР за № 0004554 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України були внесені на підставі постанови від 14.11.2016 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_40 про виділення з кримінального провадження № 0005899 від 06.12.2013 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (том 1 а.с. 48-50).

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 09.09.2019 року матеріали кримінальних проваджень № 0004554 від 14.11.2026 року за ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000559 від 19.08.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України були об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0004554 (том 3 а.с. 97-98).

Постановою від 24.10.2019 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 діяння у кримінальному провадження № 0004554, що розпочате за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 366., ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки наявні тяжкі наслідки (том 3 а.с. 207-208).

31.10.2019 року ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0004554 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_41 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_42 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (том 3 а.с. 214-219).

28.12.2019 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 діяння у кримінальному провадження № 0004554 перекваліфіковував на ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (том 4 а.с. 36-37), після чого, за погодженням з прокурором ОСОБА_42 , повідомив ОСОБА_15 про підозру за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (том 4 а.с. 38-43).

ОСОБА_13 є власницею земельної ділянки площею 0,0998 га в межах АДРЕСА_4 для обслуговування будинку та господарських будівель на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ-КВ № 010388 (том 1 а.с. 53-54), виданого на виконання рішення від 17.06.1996 року № 210 виконкому Боярської міської ради (том 1 а.с. 56).

З документів, наданих потерпілою ОСОБА_13 з матеріалів цивільної справи, слідує, що під час позовного провадження у справі № 369/2744/15-ц представник відповідачки ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_43 подала копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_19 , в якому наявна засвідчена спеціалістом по роботі ради ОСОБА_27 копія рішення № 40/2128 від 29.09.2005 року про затвердження ОСОБА_19 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 600 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 .

Державний акт від 11.03.2006 року на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 розміром 0,0600 га, розташовану в АДРЕСА_9 , видано ОСОБА_19 , яка мешкає в АДРЕСА_10 на підставі рішення 2 пленарного скликання 11 сесії 4 скликання Боярської міської ради від 29.09.2005 року № 40/2128 для будівництва та обслуговування жилого будинку. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60 (том 2 а.с. 226).

Цей державний акт було підписано ОСОБА_15 (висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.2016 року № 11537/11538/16-32, том 2 а.с. 235-241).

Разом з цим в Боярській міській раді за № 40/2128 від 29.09.2005 року обліковується рішення про надання дозволу на розробку проекту по зміні цільового призначення земельної ділянки в м. Боярка у садовому товаристві «Золотий ранет» ОСОБА_20 (головуючий на сесії ОСОБА_44 ) (том 1 а.с. 177).

У протоколі 01-1/40 від 29.09.2005 року засідання депутатів ІІ пленарного засідання сорокової сесії четвертого скликання зазначено, що земельні питання доповідав землевпорядник ОСОБА_26 (проінформував про заяви, які надійшли від громадян про затвердження схеми розподілу земельних ділянок; про передачу у приватну власність присадибних земельних ділянок, розташованих в м. Боярка для обслуговування жилого будинку і господарських споруд та веденні особистого селянського господарства; про передачу безкоштовно у власність садових земельних ділянок; про відміну (внесення змін) до рішень сесій Боярської міської ради; про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, цільове призначення яких змінюється з земель для «ведення садівництва» на землі для «будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд»), секретар ради ОСОБА_15 відкрив пленарне засідання, проінформував про кворум та оголосив про створення фракції Народної Партії Боярської міської ради та ввійшов до лічильної комісії, ОСОБА_27 - стала членом секретаріату.

Серед інших рішень було проголосовано за надання ОСОБА_20 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в СТ «Золотий ранет», цільове призначення якої змінюється з земель для ведення садівництва на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

Рішень на користь ОСОБА_19 не ухвалювалось.

Головуючий на сесії - ОСОБА_44 , секретаріат ОСОБА_45 , ОСОБА_27 (том 2 а.с. 16-36).

29.12.2006 року ОСОБА_19 вказану земельну ділянку продала на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_46 (том 1 а.с. 188-189).

Рішенням № 09/425 від 21.12.2006 року Боярської міської ради - рішення 46-ої сесії Боярської міської ради ІV скликанні, які неоформлені в установленому порядку та відсутні в міській раді, вважаються нечинними (том 2 а.с. 239-241).

11.08.2014 року ОСОБА_13 були відновлені межі земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 010388 від 03.03.1998 року, № 1928 та передано на зберігання межові знаки (том 1 а.с. 83-85).

Вартість належної ОСОБА_13 земельної ділянки для цілей кримінального провадження визначена висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 27.10.2016 року № 11585/16-41 та складає 42000 грн (том 1 а.с. 115-151).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 04.12.2015 року № 15441/15-41 за результатами проведених топографо-геодезичних робіт було визначене фактичне розташування земельної ділянки площею 0,0998 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та належить ОСОБА_13 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ІІ-КВ № 010388.

Фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , та належить на праві власності ОСОБА_13 на підставі державного акту на право власності на землю ІІ-КВ № 010388, в додатку № 1 позначені лініями зеленого кольору, поворотні точки (кути) - числами 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, а лінійні проміри між точками (кутами) - числами зеленого кольору.

Земельна ділянка площею 0,0600 га з кадастровим номером :01:024:0086, яка належить на праві власності ОСОБА_46 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , частково накладається на земельну ділянку площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , та належить на праві власності ОСОБА_13 на підставі державного акту на право власності на землю ІІ-КВ № 010388, і площа накладення становить 0,0208 га (208 м2).

Межі та площі земельних ділянок описані в дослідницькій частині висновку схематично зображені в додатку № 1 до висновку (том 1 а.с. 208- 216).

Копію рішення від 24.11.2004 року № 32/791 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 підписав, відповідно до тексту, секретар Боярської міської ради ОСОБА_47 (том 3 а.с. 5, 117). Під час допиту в судовому засіданні 14.12.2022 року ОСОБА_47 вказав, що в цій копії не його підпис, та такий підпис явно відрізняється від підпису, проставленого в його паспорті (том 4 а.с. 144-146). Хто підписав таке рішення та видав його під час досудового розслідування не з`ясовувалось та в судовому засіданні встановлено не було.

Копію рішення № 40/2128 від 29.09.2005 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд ОСОБА_19 в АДРЕСА_5 була посвідчена спеціалістом по роботі ради ОСОБА_27 (том 2 а.с. 243, том 3 а.с. 136). Цю копію рішення ОСОБА_19 , будучи відповідачем у справі № 369/2744/15-ц направляла в суд, оскільки вважала цей документ, серед інших, важливим у справі (том 2 а.с. 249). Отже ОСОБА_19 це рішення мала у своєму розпорядженні, значить його отримувала в Боярській міській раді.

Висновок щодо погодження проекту землеустрою від 25.10.20205 року підписаний не ОСОБА_15 (том 3 а.с. 18, 127), за написанням підпис схожий на підпис ОСОБА_26 , який на той час працював землевпорядником.

Акт перенесення в натуру (на місцевості) меж та передачу під охорону та збереження межових знаків земельних ділянок ОСОБА_19 2005 рік підписаний замовником ОСОБА_19 , представником виконавця (Київської РФ ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» ОСОБА_48 та землевпорядником ОСОБА_26 , підпис представника виконкому ОСОБА_15 відсутній (том 3 а.с. 22, 133).

Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_19 31.08.2005 року в АДРЕСА_9 підписаний ОСОБА_19 та землевпорядником ОСОБА_26 (том 3 а.с. 24, 135).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.08.2019 року № 23202/23204/19-32/23565/19-32:

Підпис від імені ОСОБА_15 , який міститься під текстом в лівому верхньому куті, що починається словами «Зміна цільового….» та закінчується «…. прийняття рішення» в заяві ОСОБА_20 від 21.02.2005 (вх. 587 від 21.05.2005) (арк. 121 тому 2 протоколу 40 сесії Боярської міської ради 4 скликання), - виконано рукописним текстом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів,

Підпис від імені ОСОБА_15 , який міститься в лівому верхньому куті під текстом в лівому верхньому куті, що починається словами «Зміна цільового….» та закінчується «…. прийняття рішення» в заяві ОСОБА_20 від 21.02.2005 (вх. 587 від 21.05.2005) (арк. 121 тому 2 протоколу 40 сесії Боярської міської ради 4 скликання), виконаний ОСОБА_15 (том 3 а.с. 173-181).

Відновлення прав потерпілої ОСОБА_13 відбулось на підставі судових рішень у цивільній справі № 369/2744/15-ц, в якій постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_49 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_50 , зареєстрованого за номером 1257 та скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , виданий 06.09.2007 року, кадастровий номер :01:01:024:0086 на ім`я ОСОБА_51 , та скасовано його реєстрацію у Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 63 та скасовано кадастровий номер :01:01:024:0086 (том 4 а.с. 6-19).

Під час досудового розслідування прокурор в порядку ст. 36, 39 КПК України зверталась до Боярського міського голови з вимогою про надання інформації, серед іншого, про працевлаштування в міській раді ОСОБА_27 та ОСОБА_52 (том 3 а.с. 137).

ОСОБА_27 працювала в Боярській міській раді з 2003 року по 30.10.2007 року та була звільнена з посади головного спеціаліста з питань роботи ради на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (том 3 а.с. 140-147).

ОСОБА_53 , з 07.06.2006 року ОСОБА_54 (дружина обвинуваченого ОСОБА_55 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 ) працювала в Боярській міській раді з 1994 року, звільнена з посади завідувачки загальним відділом 12.09.2006 року на підставі ст. 38 КЗпП у зв`язку з виходом на пенсію (том 3 а.с. 151-162).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_56 з метою виконання вказівок прокурора в порядку ст. 36 КПК України ним були вжиті заходи для встановлення місця знаходження та подальшого допиту ОСОБА_57 , проживаючої у АДРЕСА_1 , однак місцезнаходження її не встановлено (том 3 а.с. 198).

Відповідно до характеристики від 06.09.2016 року № 02-10/1659 ОСОБА_15 має вищу освіту, закінчив Українську сільськогосподарську Академію. 26.02.2004 року був призначений на посаду радника Боярського міського голови за трудовим договором. 13.04.2004 року затверджений на посаду заступника міського голови. 01.06.2004 року обраний Боярським міським головою. 09.02.2005 року обраний секретарем Боярської міської ради. 09.03.2006 року звільнений з посади секретаря Боярського міської ради (том 3 а.с. 51).

13.04.2004 року ОСОБА_15 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування (том 3 а.с. 59).

Згідно рішення № 47/3 Боярської міської ради від 09.03.2006 року секретарю Боярської міської ради ОСОБА_15 було висловлено недовіру, достроково припинено його повноваження як секретаря та звільнено з посади секретаря Боярської міської ради (том 3 а.с. 84).

До кримінальної відповідальності ОСОБА_15 притягується вперше (том 3 а.с. 86). Як мешканець м. Боярка характеризується посередньо (том 3 а.с. 163), на спеціальних обліках не перебуває (том 3 а.с. 164, 165).

За результатами судового провадження прокурор вважав доведеним, що ОСОБА_15 умисно в інтересах третіх осіб використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним інтересам окремих громадян та державним інтересам, та склав і видав завідомо неправдивий документ.

Захисник просив ухвалити стосовно ОСОБА_15 виправдувальний вирок за відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_13 03.11.2023 року подала заяву та просила закінчувати розгляд у її відсутність, також у заяві вказала, що її позиція є незмінною і непорушною, ОСОБА_15 своїми злочинними діями завдав їй і її сім`ї дуже велику моральну та матеріальну шкоди, тому повинен бути покараний за свої злочинні дії.

Отже, суд, допитавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, робить висновок, що під час судового провадження прокурором не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, як про те вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказування подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування цих обставин в силу ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Так, стороною обвинувачення в провину ОСОБА_15 поставлено умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним інтересам ОСОБА_13 та державним інтересам - інтересам Боярської міської ради, а саме матеріальної шкоди у розмірі 42000 грн, оскільки ОСОБА_15 , тимчасового виконуючи повноваження Боярського міського голови, у приміщенні Боярської міської ради отримав від невстановленої особи заповнений державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_19 , достовірно знаючи, що рішення Боярською міською радою про передачу у приватну власність землі ОСОБА_19 не приймалось, діючи умисно, і інтересах третіх осіб, підписав цей Державний акт та завірив свій підпис печаткою Боярської міської ради, що також свідчить про складення ним, як службовою особою, завідомо неправдивого документу.

Разом з тим, у даній конкретні справі зловживання службовою особою службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби (тобто службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси); 2) вчинення такого діяння в інтересах третіх осіб (тобто необхідно довести аморальний мотив службової особи свої вчинком допомогти родичу, приятелю, знайомому, керівнику, які бажають разом зі службовою особою скористатися правами, які належать їй за посадою або пов`язаними з посадою можливостями); 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд погоджується та визнає, що видача Державного акту про право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_19 заподіяло істотної шкоди охоронюваному законом праву власності на цю землю ОСОБА_13 .

Разом з тим, прокурором не доведено, що це сталось з вини ОСОБА_15 , оскільки статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на міського голову не покладено зобов`язання перевіряти чи контролювати технічну документацію, яка виготовляється чи виготовлена іншими посадовими особами, які діють в межах своїх, визначених законом, повноважень, а так само не доведено, що ОСОБА_15 діяв в інтересах третіх осіб.

Так само стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_15 , підписуючи Державний акт про право власності на землю, діяв з прямим умислом, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд звертає увагу, що орган досудового розслідування вперто не бажав перевірити участь в оформленні земельної ділянки ОСОБА_19 спеціаліста по роботі ради ОСОБА_27 , місце проживання якої, відповідно до рапорту слідчого, встановити не вдалось, також більше десяти років триває розслідування у кримінальному провадження № 0005899 від 06.12.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України стосовно підробки документів.

Рішення Боярської міської ради № 32/791 від 24.11.2004 року, яким ОСОБА_19 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, як вказав свідок ОСОБА_23 - колишній начальник Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, подається в оригіналі заявником.

Як з`ясовано з показань свідка ОСОБА_58 він рішення № 32/791 від 24.11.2004 року не видавав, крім нього видачею рішень відала ОСОБА_27 . Саме це рішення стало початком оформлення дозвільної документації та, в подальшому, підставою для виготовлення державного акту на право власності на землю.

Поза увагою сторони обвинувачення залишилась участь у позбавленні ОСОБА_13 земельної ділянки землевпорядника ОСОБА_26 , допит якого у судовому провадженні забезпечений не був, але який підписав акт про перенесення в натуру (на місцевості) меж та передачу під охорону та збереження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_19 , акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_15 діяв умисно всупереч своїм службовим обов`язкам та в інтересах третіх осіб, у зв`язку з чим за результатами судового провадження він повинен бути виправданим за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні приймаються на рахунок держави. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати прийняті на рахунок держави 6758,40 грн. + 2114,40 грн. + 9734 грн

Речові докази: протокол 40-ої сесії 4-го скликання та рішення № 1197-2015 від 29.09.2005 року, протокол 40-ої сесії 4-го скликання та рішення № 2121-2149 від 29.09.2005 року, повернути до Державного архіву Київської області, решту речових доказів - зберігати в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_59