Єдиний унікальний номер справи 194/1793/21
Провадження № 1-кп/185/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану в судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 14.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого ШУ «Тернівське», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 13.06.2021 року приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «AUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год. по вул.Харківська м.Тернівки з асфальтобетонним покриттям в напрямку с.Богданівка у Павлоградському районі Дніпропетровської області, перевозячи пасажира ОСОБА_6 .

В ході руху обвинувачений ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці дороги по вул.Харківська, поміж вул.Зіркова та вул.Набережна м.Тернівки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем «AUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «AUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDES BENZ VARIO»,р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобусу «MERCEDES BENZ VARIO», р.н. НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.1, п.12.4., п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

- п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п.12.9 «Водієві забороняється: б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали. Невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого пасажиру автомобіля «MERCEDES BENZ VARIO»,р.н. НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва по підпахвинній лінії з задовільним стоянням уламків, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В результаті судового розгляду та дослідженні доказів за провадженням прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, не підтверджується, у зв`язку з чим суду надано відповідну постанову, погоджену з керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 02.07.2024 року про відмову від підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду кримінального провадження. Судом вживались заходи щодо інформування потерпілого про наявність постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, з роз`ясненням відповідних прав, передбачених ст.340 КПК України в такому випадку. Під час розгляду кримінального провадження потерпілим були подані заяви про розгляд кримінального провадження за його відсутності від 05.09.2022 року /т.2 а.п.210/, від 18.01.2023 року /т.3 а.п.124/, 30.01.2023 року /т.3 а.п.130/, 23.10.2023 року /т.3 а.п.177/.

Цивільний позивач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності /т.2 а.п.167-168/

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини другої зазначеної вище статті, виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з аналізу п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання обвинувачення, за винятком випадку, який передбачений в ст.340 КПК України, тобто при наявності заперечення на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення з боку потерпілого. В такому випадку кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 протягом розгляду кримінального провадження був допитаний про обставини кримінального провадження 13.05.2022 року та приймав участь в дослідженні письмових доказів сторін кримінального провадження, цивільного позивача, допиті свідків: 01.06.2022 року, 17.06.2022 року, 19.07.2022 року, 05.08.2022 року. В подальшому потерпілим ОСОБА_7 були подані заяви про розгляд кримінального провадження за його відсутністю від 05.09.2022 року /т.2 а.п.210/, від 18.01.2023 року /т.3 а.п.124/, 30.01.2023 року /т.3 а.п.130/, 23.10.2023 року /т.3 а.п.177/. Потерпілий ОСОБА_7 , якому на адресу проживання судом була направлена копія постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, а на номер мобільного телефону була направлена судова повістка про необхідність явки до суду та є підтвердження про її отримання, в судове засідання так і не з`явився.

У зв`язку з викладеним, суд вирішує питання про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Підставою для відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення стало наступне.

Так, під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів були досліджені:

- медична документація (довідка № 2283 з КП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» рентгенограма на ім`я потерпілого « ОСОБА_7 » та довідка з описом рентгенограми посвідчена підписом та печаткою лікаря-рентгенолога ОСОБА_8

- висновок експерта № 372/30, де судовий експерт ОСОБА_9 , дослідивши медичну документацію: довідку з травмпункту № 2283, рентгенограму з описом, прийшов до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_7 перелому 7-го ребра зліва по підпахвинній лінії з задовільним стоянням уламків за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Під час судового розгляду було призначено та проведено судову-комісійну експертизу № 190 від 09.02.2023 року, на дослідження якої надано довідку з травмпункту № 2283 та рентгенограму з описом (та ж документація, яка була предметом дослідження під час проведення експертизи №372/30), де з аналізу наданої медичної документації комісією експертів об`єктивних ознак тілесних ушкоджень (синців, саден, ран, крововиливів, переломів) у потерпілого ОСОБА_7 не встановлено.

З метою з`ясування причин розбіжностей у висновках експерта № 372/30 та висновку судово-комісійної експертизи №190 від 09.02.2023 року було допитано: медичного експерта ОСОБА_10 , лікаря рентгенолога ОСОБА_8 , доповідача - судово-медичного експерта ОСОБА_11 , лікаря рентгенолога ОСОБА_12 .

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу № 372/30 від 21.10.2021 року, особисто він не досліджував рентгенограму, бо не має для цього відповідної кваліфікації. Рентгенограми досліджують лікарі-рентгенологи та роблять відповідний опис проведеного дослідження, йому для дослідження була надана рентгенограма з описом, який посвідчений підписом та печаткою лікаря-рентгенолога ОСОБА_8 . Під час проведення експертизи він надав оцінку ступеню тяжкості виявлених лікарем рентгенологом тілесних ушкоджень, та свої висновки зазначив у висновку експерта № 372/30 від 21.01.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні лікар рентгенолог ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно досліджував та описував регненограму на ім`я потерпілого « ОСОБА_7 ». в судовому засіданні ОСОБА_8 надано для огляду рентгенограму, де він підтвердив, що це саме та рентгенограма, яку він досліджував раніше, та вказав на місце на рентгенограмі, де на його думку мається перелом 7-го ребра.

Допитаний в судовому засіданні доповідач судово-медичний експерт ОСОБА_11 поясний, що комісією у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було проведено комісійну судово-медичну експертизу №190. Особисто експерти не мають відповідної кваліфікації для дослідження та опису рентгенограми, тому для проведення експертизи залучено лікаря рентген-діагностичного відділення кабінету спіральної комп`ютерної томографії КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ОСОБА_17 . Стриженого, який надав консультації щодо наявної в матеріалах справи рентгенограми. За результатом дослідження на наданій рентгенограмі будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні лікар рентген-діагностичного відділення кабінету спіральної комп`ютерної томографії КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР ОСОБА_12 пояснив, що він приймав участь у складі комісії при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 190, а саме він оглядав наданий рентген-знімок на ім`я « ОСОБА_7 », при огляді вказаної рентгенограми будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Крім того, допитані експерти: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , кожен окремо пояснили, що у випадку, якщо дійсно мав місце перелом ребра, то в місці перелому залишиться «кісткова мозоль» та найнадійнішим способом перевірки факту наявності або відсутності перелому та «кісткової мозолі» є медичне обстеження потерпілого комп`ютерною томографією (КТ).

Потерпілим ОСОБА_7 в серпні 2023 року проведено вказане медичне обстеження (КТ) та долучено його результати оформленні на диску до матеріалів судової справи.

З урахуванням наданих показань експертів та лікарів рентгенологів щодо «кісткової мозолі», яка неодмінно має залишитися у випадку настання перелому та долучення додаткової медичної документації - комп`ютерної томографії (КТ), проведеної потерпілим ОСОБА_7 , призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу № 126-Д від 27.03.2024 року, де за результатом дослідження наданої медичної документації в тому числі СКТ органів грудної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , будь-яких кістково-травматичних змін не вбачається.

Таким чином, в ході судового розгляду наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкодження у вигляді перелому ребра 7-го зліва по підпахвинній лінії з задовільним стоянням уламків, який спричинив тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.) та за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, чи будь-яких інших тілесних ушкоджень не підтверджено.

При таких обставин прокурор в судовому засіданні дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, в частині об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, допущених обвинуваченим ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КК України, у разі закриття кримінального провадження, суд залишає позов без розгляду. Тому заявлена позовна заява ОСОБА_19 до ОСОБА_3 , АТ «Страхова Компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, згідно ст.124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при закритті кримінального провадження не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4118.88 гривень слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладені ухвалами слідчого судді арешти в даному кримінальному провадженні підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 4118.88 гривень віднести на рахунок держави.

Позовну заяву ОСОБА_19 до ОСОБА_3 , АТ «Страхова Компанія «Мега-Гарант», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих кримінальним правопорушення - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що це не позбавляє його права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно договору купівлі продажу №7571/21/003218 від 16.01.2021 року є ОСОБА_20 , а володільцем ОСОБА_3 ,який залишено для зберігання на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання ухвалою законної сили повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 » серії НОМЕР_4 , яке передано на збереження ОСОБА_3 , - після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності;

- чохол від руля автомобіля «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- мікроавтобус «MERCEDES BENZ VARIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на збереження власнику ОСОБА_19 після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності

Скасувати арешт на: автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 » серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року.

Скасувати арешт на мікроавтобус «MERCEDES BENZ VARIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_19 , накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1