ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2264/23 Номер провадження 11-кп/814/1074/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №№ 0000207 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.11.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим у ФГ « ОСОБА_9 », не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України закрито. Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , , приблизно о 13 годині, більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи на автомобільній дорозі Дрижина Гребля-Марківка Полтавського району Полтавської області, будучи учасником дорожнього руху як водій трактора марки МТЗ 82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , використавши його в такий спосіб.

Крім того, місцевим судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 на початку весни 2016 року, точної дати та часу не встановлено, не маючи посвідчення тракториста-машиніста, яке знаходиться в офіційному обігу на території України, в мережі Інтернет звернувся до невстановленої дізнанням особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з проханням посприяти скорішому отриманню ним вказаного офіційного документу, без складання іспитів у Держпродспоживслужбі України. Коли невстановлена особа погодилась допомогти ОСОБА_8 , то останній, із метою виконання свого злочинного умислу передав свої анкетні дані, фотокартку для внесення їх до підробленого посвідчення тракториста-машиніста та грошові кошти в розмірі 2400 грн.

Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в неустановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла неправдиві відомості до бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з вихідними типографічними даними «ДП «ПК «Зоря». Зам 704.2015-ІІІ».

В травні 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 отримав підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке надійшло йому листом на поштову адресу.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

У поданій апеляційній скарзі (зі змінами) прокурор просить вирок суду в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати, та постановити в цій частині ухвалу, якою закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що статтями 288 та 284 КПК України встановлено ухвалу суду як єдину форму рішення для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, натомість суд першої інстанції закрив кримінальне провадження, ухвалюючи вирок суду, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а це звільнення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Стаття 49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачені як Кримінальним, так і Кримінальним процесуальним кодексами України, а отже вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В ході судового розгляду, судом першої інстанції встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції, замість постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, ухвалив обвинувальний вирок, у якому зазначив, що провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.11.2023 відносно

ОСОБА_8 скасувати в частині в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та постановити в цій частині ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України закрити.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4