УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Рівненським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону розслідується кримінальне провадження №0000365 від 21 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20 травня 2024 року, приблизно о 12 год. 35 хв., діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року за вчинення кримінальних передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи на першому поверсі у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Клеванська лікарня імені Михайла Вервеги» Клеванської селищної ради, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1, селище Клевань, Рівненського району Рівненської області, зайшов до відчиненого кабінету бухгалтерії, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 13 Pro», вартістю 8650 гривень, заподіявши гр. ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму, чим вчинив крадіжку, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01 липня 2024 року, о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Рівне, вулиця Київська, 69, поблизу кав`ярні «Еквадор», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року за вчинення кримінальних передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, тобто діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав із кав`ярні «Еквадор» чуже майно - мобільний телефон «Iphone 13ProMax» вартістю - 29 000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі, чим вчинив крадіжку, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

09 вересня 2024 року у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , у порядку ст. ст. 111, 112,

ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень за місцем проживання дорослому члену сім`ї (сестрі ОСОБА_9 ).

Також, 09 вересня 2024 року дорослому члену сім`ї ОСОБА_9 вручено повістку про виклик ОСОБА_6 для допиту в якості підозрюваного на 12.09.2024 року, однак, останній для допиту не з`явився.

12 вересня 2024 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів санкцією якого передбачено карання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05 липня 2024 року, протоколом огляду речей-диску з відеозаписами від 05 липня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 липня 2024 року, протоколами оглядів ,протокол огляду місця події 27 травня 2024 року, Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27 травня 2024 року, Протокол огляду речей від 20 червня 2024 року, Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26 червня 2024 року.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.) підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На виклики до слідчого не з`являється та його місцезнаходження не відоме, хоча йому достеменно відомо, що відносно нього здійснюються кримінальні провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив рецидив злочинів, до призову на військову службу перебував у місцях позбавлення волі. На даний час самовільно залишив розташування військової частини та в його діях вбачаються також ознаки злочинів, передбачених ч.5 ст. 408 або ч.4 ст. 408 КК України.

2.) підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик передбачений тим, що ОСОБА_6 маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, та будучи звільненим із місць позбавлення волі належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу знову вчинив два кримінальні правопорушення проти власності.

ОСОБА_6 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 останньому припинено виплату грошового забезпечення, він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому в подальшому буде продовжувати вчиняти злочини проти власності.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону розслідується кримінальне провадження №0000365 від 21 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

09 вересня 2024 року у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , у порядку ст. ст. 111, 112,

ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень за місцем проживання дорослому члену сім`ї (сестрі ОСОБА_9 ).

Також, 09 вересня 2024 року дорослому члену сім`ї ОСОБА_9 вручено повістку про виклик ОСОБА_6 для допиту в якості підозрюваного на 12.09.2024 року, однак, останній для допиту не з`явився.

12 вересня 2024 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики, про своє місце перебування не повідомляє, офіційно не працевлаштований, за місцем служби характеризується негативно, за місцем фактичної реєстрації не проживає, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, а тому інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 12 вересня 2024 року його оголошення його розшуку, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, стрільця-зенітника 3-го зенітного ракетного взводу 3-ї зенітної ракетної батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13