У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (ЄУН 760/17336/24, провадження 1-кс/760/7488/24),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (ЄУН 760/17336/24, провадження 1-кс/760/7488/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Під час розгляду даного клопотання захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у розгляді даного клопотання, в обґрунтування якого посилаються на наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_21 проявив упереджене ставлення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання та порушив його права. Крім того раніше було задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Також підозрюваним ОСОБА_6 відносно судді ОСОБА_7 подано скарги до Вищої ради правосуддя, що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.

Дані факти свідчать про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявники долучили доповнення до заяви про відвід судді та додаткові матеріали. Просили заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання не доведена, розгляд поданих захисниками та підозрюваним скарг та заяв буде здійснений відповідними органами, а заява про відвід обґрунтовується штучно створеним конфліктом між стороною захисту та слідчого судді ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_7 , у судове засідання суддя не з`явилась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_7 суддя приходить до наступного висновку.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 на думку заявників, є той факт, що ОСОБА_6 є заявником дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_7 , факт задоволеного відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що свідчить про наявність упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також порушення прав ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання, що може свідчити про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді та про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 заявниками встановлено та доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, враховуючи факт задоволеного відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 та подання підозрюваним ОСОБА_6 відносно судді ОСОБА_7 скарги до Вищої ради правосуддя, що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у результатах розгляду справи та може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо упередженості та безсторонності слідчого судді, у зв`язку із чти заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Справу за матеріалами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (ЄУН 760/17336/24, провадження 1-кс/760/7488/24) - передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1