Справа № 357/1756/21
У Х В А Л А

30.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003219 відомості про яке 24.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

17.09.2020 року близько 17 години 48 хвилин у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у приміщенні торгівельного залу магазину «Магазин № 69» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування, належать ТОВ «Сільпо - Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, видаючи одну річ за іншу, з використанням вагово-оціночної техніки супермаркету ТОВ «Сільпо - Фуд»; умисно отримали стікер овочевої продукції «буряк» на дитячу годувальну суміш «NAN Supreme 1», вагою 800 г, вартістю 759 гривень 52 копійок та дитячу годувальну суміш «NAN 4 Optipro» молочна суха, вагою 800 г, вартістю 327 гривень 60 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переконавшись, що їх дії були не помічені працівниками магазину, усвідомлюючи, що зміст стікерів не відповідає найменуванню та вартості обраних ними товарів, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснили самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування № 1 по стікерах, найменування і вартість товару на яких не відповідала вмісту обраних ними товарів.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ Сільпо - Фуд», ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 здійснили крадіжку дитячої годувальної суміші «NAN Supreme 1», вагою 800 г, вартістю 759 гривень 52 копійок, та дитячої годувальної суміші «NAN 4 Optipro» молочна суха, вагою 800 г, вартістю 327 гривень 60 копійок, що належать ТОВ «Сільпо - Фуд», не сплативши дійсну вартість товарів.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1087 гривень 12 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22.09.2020 року близько 01 години 09 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «Магазин № 69» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, повторно виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування, що належать ТОВ «Сільпо - Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, видаючи одну річ за іншу, з використанням вагово-оціночної техніки супермаркету ТОВ «Сільпо - Фуд», отримав та наклеїв стікер фруктової продукції «апельсини» на філе лосося слабо соленого, нарізка, вагою 0,411г, вартістю 268 гривень 47 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що його дії були не помічені працівниками магазину, усвідомлюючи, що зміст пакетів не відповідає найменуванню та вартості товару, який зазначений на стікерах, приклеєних на пакетах, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснив самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування № 1 по стікерах, приклеєних до пакетів, найменування і вартість товару на яких не відповідала вмісту цих пакетів.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Сільпо - Фуд», ОСОБА_4 здійснив крадіжку філе лосося слабо соленого, нарізка, вагою 0,411г, вартістю 268 гривень 47 копійок та в подальшому направився до виходу з вказаного магазину, не сплативши дійсну вартість упакованих ним товарів.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 268 гривень 47 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали майнової шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1087 грн. 12 коп.. Незаконними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 268 грн. 47 коп..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст.51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами адвокатів і не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяння.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що належить потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яке є меншим ніж 3028 грн, їх діяння на даний час не є кримінально караними, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань захисників та закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинувачених, які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинувачених стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 314, 369-372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із декриміналізацією - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003219 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 320 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.09.2020, а саме: 2 CD-R диски №L23М та без серійний з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження;

-долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.09.2020, а саме: 2 CD-R диски №L25R та №L23L з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_9