У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «Євроторг» на бездіяльність службової особи Національного Антикорупційного Бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Євроторг 2017» звернулось до Національного Антикорупційного Бюро України із заявою від 25.07.2024 про кримінальні правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру кримінальних проваджень дані про злочини відносно суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Мега Астер», , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України. На електронну адресу підприємства надійшла відповідь НАБУ від 12.08.2024 про те, що відомості про злочин до ЄРДР не внесені. У скарзі зазначається, що, на переконання заявника, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду - головуючий суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 під час винесення постанови від 21.05.2024 р. у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) з корисливих мотивів внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що загальна площа об`єкту за адресою АДРЕСА_1 становить 40 736 кв. м., що стало підставою для незаконного витребування від добросовісного набувача ТОВ «Євроторг 2017» всіх нежитлових приміщень загальною площею 18679 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мега Астер». Колегія суддів умисно не врахувала судову практику, перелік якої мається у скарзі заявника. Відтак, як слідує зі змісту скарги, ТОВ «Мега Астер» у зговорі з колегією суддів Східного апеляційного господарського суду незаконно заволоділо нерухомим майном, належним ТОВ «Євроторг 2017» загальною площею 18679 кв. м. Даними незаконними діями, які мають корупційну складову, нанесені збитки добросовісному набувачу та власнику нерухомого майна ТОВ «Євроторг 2017» на загальну суму 149 112 000, 00 грн. Такі дії, які на думку скаржника, є незаконними, підпадають під санкції ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України.

У судове засідання представник заявника та представник НАБУ не прибули.

Від представника НАБУ до суду надійшло заперечення проти скарги, в якій зазначається, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Євроторг 2017» Національним бюро не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявника було поінформовано листом від 12.08.2024 р., у зв`язку із чим просили у задоволенні скарги відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочині (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають обов`язково бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з аналізу поданої слідчому судді скарги, а також заяви про кримінальні правопорушення, вбачається, що заявник повідомляє орган досудового розслідування про зловживання, допущені, на його думку, з боку колегії суддів Східного апеляційного господарського суду - головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду судової справи № 922/2817/18.

Водночас, заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. ст. 124, 126 Конституції України, положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Судді у своїй діяльності незалежні і недоторкані. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Процесуальні дії і акти суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справи та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 за № 8 «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Сам лише факт незгоди із судовим рішенням не свідчить про його неправосудність, підроблення, отримання суддею неправомірної вигоди за прийняття такого рішення або зловживання ним службовим становищем. Можливе порушення суддею норм матеріального та процесуального права, як результат суддівської помилки, не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності.

Відтак слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана ТОВ «Євроторг 2017» заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Євроторг 2017» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1