Дата документу 14.11.2024 Справа № 331/4406/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/579/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4406/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2024 року скаргу ОСОБА_8 про оскарження повідомлення про підозру повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, просить задовольнити його скаргу.

Заслухавши ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК щодо незаконної підозри від 24.05.2022 року.

В обґрунтування вказаної скарги обвинуваченим зазначено, що 24.05.2022 року йому було оголошено підозру, однак він її не бачив, було порушено його право на захист, вважає підозру незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.276-279, 615 КПК.

Слідчий суддя дійшла висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК злочинів на даний час завершено, оскільки 27.10.2022 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду для розгляду по суті, а відтак скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Частиною 1 ст.303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Зі змісту матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 завершено, складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення ним злочинів передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК та направлено його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації її діяння.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно встановив правові наслідки неможливості оскарження повідомлення про підозру, у зв`язку з чим ухвалив неправильне рішення про повернення скарги ОСОБА_8 замість ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2024 року про повернення скарги змінити та відмовити у відкритті провадження про оскарження ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4