Справа № 579/2037/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 05.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000177 від 05.07.2024, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 липня 2024 року близько 10.15 години він, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD SIERRA» д.р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби здійснював рух по автомобільній дорозі Р-60 сполученням Кролевець-Мутин, в напрямку від населеного пункту м. Кролевець Конотопського району Сумської області до населеного пункту с. Мутин Конотопського району Сумської області, за межами населених пунктів, разом з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час руху ОСОБА_4 проявив неуважність, під час руху автомобільною дорогою Р-60, розташованою за межами населених пунктів, перед в`їздом до с. Мутин Кролевецької ТГ Конотопського району Сумської області, на рівному відрізку дороги з наявним ухилом, відволікся від керування автомобілем «FORD SIERRA» д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого перестав стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, та, не обравши при цьому безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, допустив виїзд керованого ним автомобіля за праве узбіччя, де не впорався з керуванням, після чого відбулося подальше його зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «FORD SIERRA» д.р.н. НОМЕР_1 спричинено тілесні ушкодження: ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №264 від 12.08.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому II-III-IV-V плюснових кісток лівої ступні без зміщення», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 12.08.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «травми лівого плеча у вигляді травматичного вивиху лівого плеча та перелому великого горбика лівого плеча без зміщення», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/12125-IT від 15.08.2023, є невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а, б», 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 2.3. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«а» перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

«б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 31.1. Правил дорожнього руху України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. У судовому засіданні клопотала про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, просила стягнути з обвинуваченого підтверджені документально судові витрати у вигляді витрат на судові експертизи у кримінальному провадженні, питання речових доказів вирішити відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Скоєний ОСОБА_4 злочин є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не мають та примирилися з ним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових транспортно-трасологічної, експертиз технічного стану транспортних засобів та експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10601,92 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 10601,92 грн (десять тисяч шістсот одної гривні 92 копійок).

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 05.07.2024 приєднати до матеріалів кримінального провадження 579/2037/24 провадження 1-кп/579/216/24.

Речові докази по справі:

- автомобіль «FORD SIERRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, після вступу ухвали в законну силу повернути в розпорядження власника, в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль «FORD SIERRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11.07.2024 року, скасувати.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1