cправа №947/8567/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_8, керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000002 за фактом тривалого (десятирічного) невиконання Постанови слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 24.01.2014 року по справі №521/5324/13-к (провадження №1-кс/521/1/14) завдано шкоду юридичній особі - фірмі з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (1).

Стверджував, що зазначена юридична особа має бути потерпілою у кримінальному провадженні №0000002 оскільки керівник Одеської обласної прокуратури на виконання судового рішенням не повернув вилучені у СП «Телнет» документи, чим завдав підприємству майнову шкоду. Без документів СП «Телнет» було позбавлено можливості займатися господарською діяльністю, заробляти кошти, сплачувати податки, розрахуватися з інвесторами, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, він 04.09.2024 року звернувся з клопотанням до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 з клопотанням у якому просив визнати фірму з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), потерпілою у кримінальному провадженні №0000002.

Заявляв, що 09.09.2024 року він приходив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві щоб отримати результати розгляду свого клопотання. Проте у встановлений законом строк відповіді на клопотання - не отримав.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.55, 56, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді (ненаданні відповіді) у триденний строк (встановлений вимогами ст.220 КПК України) на його клопотання від 02.09.2024 року (подане 04.09.2024 року) про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000002 Фірму з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповільністю (); 2) зобов`язати старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 здійснити дії, передбачені вимогами КПК України, за якими прийняти рішення про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000002 фірму з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () та надати йому як керівнику підприємства, що постраждало від кримінального правопорушення відповідні процесуальні документи - пам`ятку і постанову про визнання його представником потерпілої юридичної особи.

Під час судового розгляду, заявник та представник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді ТОВ підтримав подану скаргу, просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_4 уточнив, що клопотання стосувалося фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді ТОВ, а слідчий відмовив ОСОБА_3 . Просив зобов`язати слідчого розглянути в порядку ст.220 КПК України, клопотання, яке стосується саме фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді ТОВ.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2023 (справа № 947/37892/23, провадження № 1-кс/947/15536/23) від 13.12.2023, якою задоволено скаргу керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 21.11.2023.

Відповідно до вказаної заяви, встановлено, що ОСОБА_5 вказує на неправомірні дії службових осіб Одеської обласної прокуратури, які полягають у невиконанні постанови слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2014.

Крім того, до органу досудового розвідування надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Вказував, що в результаті розгляду вказаної заяви, відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , про що винесено відповідну постанову, яку скеровано всім зацікавленим особам (вих. №16-05-37756-24 від 05.09.2024).

Звертав увагу, що вказане кримінальне провадження кваліфіковано за ч.2 ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинене службовою особою.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, встановлено, що невстановлені службові особи прокуратури Малиновського району м.Одеси Прокуратури Одеської області та в подальшому Одеської обласної прокуратури можливо не виконали постанову слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2014 (справа №521/5324/13-к, провадження № 1-кс/521/1/14) та виконавчого провадження ВП № 42486279 та не повернули до юридичного департаменту Одеської міської ради (відділом державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради) документи фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді TОB () вилучені під час досудового розслідування кримінальної справи №55980018.

Таким чином, сторонами у виконанні даного судового рішення є Одеська обласна прокуратура та юридичний департамент Одеської міської ради. Відомостей, щодо можливого невиконання рішення суду, якою могла бути спричинена шкода інтересам фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді ТОВ на теперішній час не встановлено.

Стверджував, що до клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2024 також не додано будь-яких документів, які надають підставу вважати, що така шкода спричинена.

Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 10.09.2024.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.382 КК України.

Заявником у вказаному кримінальному проваджені є фірма з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ.

04.09.2024 року, ОСОБА_5 подав на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві клопотання від 02.09.2024 року про визнання фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ потерпілим у кримінальному провадженні №0000002.

Постановою слідчого від 05.09.2024 року, у задоволенні вказаного клопотань було відмовлено. При цьому, вказана постанова мотивована тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, встановлено, що невстановлені службові особи прокуратури Малиновського району м.Одеси Прокуратури Одеської області та в подальшому Одеської обласної прокуратури можливо не виконали постанову слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2014 (справа №521/5324/13-к, провадження №1-кс/521/1/14) та виконавчого провадження ВП №42486279 та не повернули до юридичного департаменту Одеської міської ради (відділом державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради) документи фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді ТОВ () вилучені під час досудового розслідування кримінальної справи №55980018. Таким чином сторонами у виконанні даного судового рішення є Одеська обласна прокуратура та юридичний департамент Одеської міської ради. Відомостей, щодо можливого невиконання рішення суду, якою могла бути спричинена шкода інтересам фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» вигляді ТОВ на теперішній час не встановлено. До клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2024 також не додано будь-яких документів, які надають підставу вважати, що така шкода спричинена. Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні на теперішній час не встановлено, а тому клопотання не може бути задоволено.

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, слідчому судді не надано доказів того, що слідчим вирішено питання про визнання фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ потерпілим у кримінальному провадженні №0000002.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим вимоги ст.220 КПК України не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчого здійснити дії, за якими прийняти рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні фірму з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ, то слідчий суддя вважає, що положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою.

Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії, а отже слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цієї особи і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Отже, скарга в частині зобов`язання слідчого здійснити дії, за якими прийняти рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні фірму з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ є також безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_8, керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2024 року, розглянути в порядку передбаченому ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_8 від 02.09.2024 року про визнання фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1