Справа № 214/7719/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000089 від 24.05.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000089 від 24.05.2023 року на вилучене майно та документи.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 послався, зокрема, на те, що вказані оригінали документів не мають ніякого доказового значення для вказаного кримінального провадження, і немає ніякої необхідності проводити з ними будь-які процесуальні або слідчі дії, ноутбук НР 5СDILOFL1B не містить жодної інформації, пов`язаної з професійною та робочою діяльністю голови правління ОСОБА_4 , використовувався для розрахунку спеціалізованої медичної дієти її сина (дитини-інваліда), який хворіє на рідкісне орфанне захворювання, а ноутбук НР DV3CNU0490X86 використовувався як інструмент для реалізації основної професійної діяльності голови правління, але містить інформацію, пов`язану з роботою виключно за 2015-2018 роки, а також, у основному, містить особисту інформацію: сімейні фото- та відеофайли, додатки для особистого користування, додатки та файли, пов`язані з навчанням та навчальними закладами дітей, інше, тому інформація, пов`язана з відкритим кримінальним провадженням, на ньому відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити заявлене клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду копії з матеріалів кримінального провадження та письмові пояснення по справі. В своїх поясненнях проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що стосовно зазначеного майна та документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на цей час вчиняються процесуальні дії, а саме проводиться відповідна експертиза, а тому необхідність у застосуванні арешту цього майна не відпала. Не заперечував щодо зняття арешту з ноутбуку НР 5СDILOFL1B з зарядним пристроєм.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження №0000089 від 24.05.2023 року, досліджених в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та було накладено арешт на тимчасово вилучене 17 жовтня 2023 року в ході обшуку майно, а саме на файл «Холодна вода» з документами, файл «Підтверджувальні» з документами, файл «Розшифровка нарахувань» з документами, файл «Каса» з документами, файл «Утримання ліфтів» з документами, файл «Банк» з документами, файл Під звіт» з документами, файл «Заробітна плата» з документами, файл «Нова пошта» з документами, файл «Звіт» з документами, файл «Вхідна та вихідна документація» з документами, чорнові записи на 1 арк., договори, що стосуються ЖБК «Расвет 15», файл з реєстраційною карткою «Світанок 38», папку з написом «Світанок 38» чорного кольору, папку синього кольору з Актами інвентаризації, звіти 2023, документи «Новаком», «Заробітна плата», «Під звіт», «Утримання ліфтів», «Холодна вода», «Електроенергія», «Розшифровка витрат», «Підтверджувальні документи, папка синього кольору «І квартал 2023 року», червону папку з книгами нарахування заробітної плати, папку сірого кольору з документами надання послуг та договори, договір №78/20 та квитанції до нього, зелену папку з договорами, жовту папка з документами «Гірницький 36, ЖБК Світанок 36», правоустановчі документи «Світанок 36» в червоній папці, чорну папку «Світанок 36» з договорами та протоколами, договір 77/20, договір 55/21, зелену папку з договорами «Світанок 36», зелену папка з договорами «Світанок 38», червону папка з договорами, сіру папку з договорами «Расвет 36, 38», фіолетову папку з договорами про надання послуг «Світанок-36», сіру папку з документами та договорами «Расвет 15», чорну папка з протоколами засідань «Расвет 38», чорну папку з договорами «Гірницький 7», помаранчеву папку «Расвет 15» з документами, паперовий бокс 2022 Архів Світанок 36, ноутбук HP 5CDILOFL1B із зарядним пристроєм та ноутбук HP DV3CNU0490X86 із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2023 року визнано речовими доказами вилучене під час обшуку зазначене майно.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Із отриманих письмових пояснень слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000089 від 24.05.2023 року, встановлено, що на цей час стосовно вищезазначеного майна призначено відповідну судово-економічну експертизу, яка ще не проведена, висновків експерта, які маються істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не отримано. Вилучені предмети, окрім ноутбуків також були направлені в розпорядження експерта для проведення експертизи.

Крім того, представником власника майна ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2023 ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Після чого, ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладного ухвалою від 26.10.2023.

Відповідною ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2024 в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна відмовлено.

З викладеного слідує, що арешт накладений на майно ОСОБА_4 , є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування як на дату винесення ухвали від 19.02.2024 так і на дату винесення даної ухвали, 09.09.2024, відсутні. Обставини, які слугували підставою для накладення арешту майна не змінилися та не втратили свою актуальність.

Окремо слід зазначити, що під час огляду предмету 24.10.2023, а саме ноутбуку HP DV3CNU0490X86 слідчим на вказаному ноутбуці в папці «1_Документы» виявлено папку з назвою «Документы по кооперативу», у вказаній паці виявлено чисельну кількість папок з документами, що стосуються ведення господарської діяльності ОСББ, в тому числі виявлено папку «Договора» в якій знаходиться текстовий документ «ДОГОВОР прибирання будівельно-сантехнічні роботи по горищу відповідно до якого виконавцем вказаних робіт є ПП «УНІВЕРСАЛТЕХСИСТЕМ».

Оскільки ноутбук HP DV3CNU0490X86 був використаний для складання тексту договору, який є предметом доказування в кримінальному провадженні, то зняття з нього арешту є передчасним.

Натомість, ноутбук HP 5CDILOFL1B не містить жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, накладений на нього арешт підлягає скасуванню, а ноутбук HP 5CDILOFL1B поверненню його власнику, проти чого слідчий не заперечує.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд уважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню та скасування арешту з ноутбук HP 5CDILOFL1B, а в іншій частині клопотання слід відмовити так як з боку адвоката ОСОБА_3 , та заявника ОСОБА_4 не доведено, що на цей час у застосуванні арешту вищевказаного майна відпала потреба, а відтак приходить до висновку про відсутність на цей час правових підстав для задоволення даного клопотання в цій частині, позаяк є підстави вважати, що арештоване майно, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, що відносно арештованого майна можуть бути вчинені відповідні процесуальні дії, зокрема, проведення експертиз тощо.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 про винесення окремої ухвали відносно слідчого ОСОБА_5 , в зв`язку з наявністю в його діях дисциплінарного правопорушення пов`язаного зі створенням перешкод судовому розгляду у розумні строки та зриву судових засідань, слідчий суддя не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки норми діючого КПК України не передбачають такого заходу впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 на тимчасово вилучене 17.10.2023 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: Ноутбук HP 5CDILOFL1B з зарядним пристроєм.

Повернути ноутбук HP 5CDILOFL1B з зарядним пристроєм власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати ноутбук HP 5CDILOFL1B в належному стані та в будь-який час надати можливість доступу до речового доказу слідчому, прокурору та суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1