Справа № 202/8073/21
Провадження № 1-кс/202/4786/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 21.08.2015 року наказом голови правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 призначений на посаду начальника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи обізнаним про порядок кредитування фізичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 з метою погашення наявних у нього боргових зобов`язань, всупереч інтересам АТ «ІдеяБанк», прийняв рішення про створення організованої групи з метою заохочення фізичних осіб відкрити депозитні договори із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та заволодіння коштами шляхом використання підроблених документів.

Так ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів АТ «Ідея Банк», шляхом обману, розробив детальний злочинний план, неухильно дотримуючись умов котрого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що без залучення інших осіб, систематичне скоєння злочинів неможливе, ОСОБА_6 вирішив залучити до реалізації свого злочинного плану працівників Дніпровського відділення №2 «Ідея Банк», з якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки.

Таким чином, ОСОБА_6 створив організовану групу до складу котрої входив головний фахівець мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , фахівець з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 ,інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_6 , як організатор організованої групи, взяв на себе наступні функції: здійснював загальне керівництво діяльності організованої групи осіб; розробив план скоєння злочинів, розподілив між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану; підшукував осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера; керував та координував дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; у підконтрольному йому Дніпровському відділенні №2 АТ «Ідея Банк» здійснював підбір та заохочення фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ «Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів;встановлення суворої конспірацію злочинної діяльності під виглядом банківських операцій по відкриттю депозитних рахунків з великою відсотковою ставкою; підбір учасників організованої групи з числа працівників Дніпровського відділення №2 АТ "Ідеа Банк" організованої групи серед довірених осіб; з метою внесення на рахунки та зняття грошових коштів, котрі отримані шляхом обману та зловживання довірою вкладників Банку, подальше їх заволодіння в особливо великих розмірах, встановив алгоритм дій та роль кожного співучасника організованої групи щодо складення та видачі завідомо підроблених офіційних документів; проведення зустрічей та інформування клієнтів про неіснуючу високу відсоткову ставку депозитних рахунків, шляхом використання та підписання у клієнтів заздалегідь виготовлені підроблені банківські документи у підконтрольному йому Банку та, зловживаючи довірою останніх, створював уяву про дійсність намірів відкриття рахунків, заводив клієнта до каси або особисто у кабінеті отримував грошові кошти у особливо великих розмірах; розподіляв незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності організованої групи кошти між співучасниками в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

Так, співучасники організованої групи, а саме організатор ОСОБА_6 разом із виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на кожного учасника функції, використовуючи інтереси своєї діяльності, маючи вільний доступ до банківських справ клієнтів та до банківських документів, копії паспортів клієнтів банку зі зразками підписів останніх, керуючись розробленим злочинним планом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, шляхом підроблення завідомо неправдивих договорів строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний», заяв про переказ та видачу готівки з депозитних рахунків "ВІП" клієнтів банку, які отримують доступ до вигідних ексклюзивних пропозицій, обрав серед постійних «ВІП» клієнтів АТ «Ідея Банк», клієнтів з високими статками, а саме родину вкладників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інтереси яких представляв за банківською довіреністю від 03.08.2020 року ОСОБА_14 , уповноважений на укладення будь-яких договорів з АТ «Ідея Банк», будь-яких інших документів, вносити та знімати готівкові кошти.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що представник родини ОСОБА_14 є постійним клієнтом АТ "Ідея Банк", маючи довірливі стосунки, запросив останнього 03.09.2020 року до приміщення Банку для обговорення пропозиції щодо можливості відкриття депозитних рахунків на більш вигідних умовах, запропонувавши встановити вищий відсоток на депозитні рахунки.

03.09.2020 року ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, надав вказівку ОСОБА_9 , заздалегідь до приїзду клієнта створити та роздрукувати завідомо підроблені договори банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» на ОСОБА_11 із завищеною річною відсотковою ставкою 15,50% по депозиту, для створення уявлення у ОСОБА_14 про достовірність його пропозиції. ОСОБА_9 виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані функції. Далі, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_10 заздалегідь створити та розрукувати меморіальний ордер за завідомо підробленим договором про зарахування грошових коштів на відкритий поточний рахунок з подальшим перерахуванням їх на депозитний рахунок відповідно до вказаного договору, що ОСОБА_10 і виконала.

Цього ж дня ОСОБА_14 , прибув до приміщення АТ «Ідея Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3 а, з грошовими коштами для відкриття депозитного рахунку, попередньо домовившись про зустріч в телефонному режимі, де його зустрів начальник Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 надав заздалегідь підготовлений пакет банківських документів ОСОБА_14 про відкриття депозитно рахунку на вигідних для його родини умовах з високою відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, при встановленому розмірі правлінням Банку 11,35 % строком на три місяці з можливістю пролонгації договорів, що не викликало в останнього жодних сумнівів у достовірності його пропозиції, на що ОСОБА_14 погодився. ОСОБА_6 надав на підпис йому заздалегідь підготовлений пакет фіктивного договору строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний» № D-0401/236043 від 03.09.2020 року у двох примірниках з відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, котрі були підписані ним особисто та проставлений відтиск печатки ПАТ «ІdeaBank» «Дніпровського відділення №2», тим самим вніс завідомо неправдиві відомості у договір про відкриття ОСОБА_11 депозитного рахуку № НОМЕР_1 на суму 500 000 грн. із завищенною відсотковою ставкою, ніж передбачено правлінням Банку.

Надалі ОСОБА_6 направив ОСОБА_15 до фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 на підставі заздалегідь виготовлених підроблених документів отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 500 000 грн та зарахувала на їх поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 , видавши ОСОБА_15 меморіальний ордер.

В подальшому грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_11 були зняті у невстановлений досудовим розслідуванням період на підставі використання завідомо підроблених банківських документів ОСОБА_6 у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб, які розділили їх між собою, розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 60 467 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

09.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 директора регіонального Південно-Східного регіону департаменту роздрібного продажу АТ «Ідея Банк»; протоколами допиту свідків, працівників банку «Ідея Банк», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 має у розпорядженні значний розмір грошових коштів, що дозволить йому тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, ОСОБА_6 , розуміючи які саме документи виготовлялись під час вчинення злочинів, про котрі органу досудового розслідування можливо ще не відомо, підозрюваний може знищити вказані документи і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження або виготовити інші документи, що б виправдовували його злочинну діяльність

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати шантаж, погрози, підкуп з метою схилення до надання певних показань, котрі будуть вигідні стороні захисту.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що слідством встановлено та задокументовано численні факти вчинення підозрюваним злочинів, шляхом обману та зловживання довірою, що дає підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_6 є систематичною, умисною та пов`язаною з бажанням швидкого незаконного збагачення.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 19 815 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, тому просив застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України.

09.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 директора регіонального Південно-Східного регіону департаменту роздрібного продажу АТ «Ідея Банк»; протоколами допиту свідків, працівників банку «Ідея Банк», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір завданої майнової шкоди становить 60 467 000 гривень. Тому вважаю за доцільне, враховуючи роль підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, визначити розмір застави у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 30 280 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30 280 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 30 280 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1