н/п 1-кп/766/3244/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ;

?обвинуваченого ОСОБА_4 ;

?потерпілої ОСОБА_5 ( не з`явилася);

?потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

22.02.2017 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71, 9 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.09.2020 по відбиттю покарання,

у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом

1. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-1Х із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Так, ОСОБА_4 , 21.03.2024 в обідній час доби, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , через відчиненні вхідні двері, проник до кімнати №28 де таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, на полиці, в спальній кімнаті, відкрив гаманець та викрав звідти грошові кошти у сумі 9000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілі ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Стороною обвинувачення за цим епізодом №1 дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

3. ОСОБА_4 , приблизно о 14:00 годині 03.05.2024, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через відчиненні вхідні двері проник до кімнати гуртожитку №30, звідки викрав вживаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e, 3/32Gb SM-042F», вартістю 3879 гривень 20 копійок, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

4. Стороною обвинувачення за цим епізодом №2 дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

5. Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, 15.05.2024, вранці, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати гуртожитку №28 де з шафи вийняв гаманець та викрав грошові кошти у сумі 4000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Стороною обвинувачення за цим епізодом №3 дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Докази, що досліджені Судом у судовому засіданні

7. Визначаючи обсяг доказів, які мають досліджуватись під час судового розгляду цього кримінального провадження, Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, яка полягала у застосуванні спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого частиною третьою ст. 349 КПК, ухвалив із зазначених підстав:

визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,

допитати обвинуваченого,

дослідити речові докази,

дослідження документів, що підтверджують процесуальні витрати,

дослідити матеріали, що характеризують обвинуваченого.

8. При цьому Суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

9. Суд, дотримуючись вищезазначених висновків Верховного Суду, у судовому засідання роз`яснив у доступній, чіткій та конкретизованій формі обвинуваченому суть даної норми з метою однакового, правильного і точного розуміння ним її змісту та переконався у добровільності його позиції.

Допит обвинуваченого за епізодом №1

10. Під час допиту обвинуваченого івстановлення обставин за епізодом №1 - крадіжки грошей у розмірі дев`ять тисяч гривень у потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений зазначив, що зайшов у кімнату до ОСОБА_6 , побачив гаманець і забрав гроші. З інкримінованою сумою у дев`ять тисяч гривень згоден. Викрадені гроші витратив на азартні ігри та алкогольні напої. При цьому обвинувачений погодився, що описані події відбувались 21.03.20224 року.

Допит обвинуваченого за епізодом №2

11. Під час допиту обвинуваченого івстановлення обставин за епізодом №2 - крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений зазначив, що побачив телефон, який знаходився на прасувальній дошці, забрав його та здав в ломбард, за що отримав 1500 гривень. Викрадені кошти витратив на азартні ігри та алкогольні напої. Марка мобільного телефону - Самсунг А04Е. Час вчинення злочину між 13:30-14:00 годинами. В кімнату до ОСОБА_5 не заходив. Місце, де лежав мобільний телефон ОСОБА_5 , знаходиться у загальному доступі.

Допит обвинуваченого за епізодом №3

12. Під час допиту обвинуваченого івстановлення обставин за епізодом №3 - крадіжки грошей у розмірі чотири тисячі гривень у потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений зазначив, що точну дату вчинення злочину назвати не може. Стверджував, що даний епізод трапився приблизно у квітні 2024 року. Зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_6 , гроші знаходились у її шафі. Викрадені гроші витратив на алкоголь та азартні ігри, рюкзак, який був в нього вилучений, купив на ці ж гроші. Час вчинення злочину - приблизно 14:00 година дня. Заперечував проти інкримінованого часу вчинення злочину (ранок 15.05), подія відбулась після обіду, приблизно о 14:00 годині дня. Стверджував, що у дворі стоять камери відеоспостереження, які можуть це підтвердити.

Клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів за епізодами №2, 3

13. 26.08.2024 року під час судового засідання прокурором подано клопотання про зміну порядку дослідження доказів, мотивуючи тим, що з показань обвинуваченого, наданих ним у судовому засіданні 31.07.2024, слідує, що останній не визнав певних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, обвинувачений не визнав, що вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 з проникненням до її житла та не визнав, дату вчинення крадіжки 4000 грн у ОСОБА_6 - 15.05.2024.

За таких обставин прокурор, з огляду на частину другу ст. 349 КПК України, просив суд змінити обсяг і порядок досліджуваних доказів, а саме:

За епізодом №2 (за фактом викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 ) допитати як потерпілу ОСОБА_5 , дослідити протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, заяву ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла від 03.05.2024, протокол огляду місця події від 03.05.2024, заяву ОСОБА_5 від 03.05.2024, чотири запити до ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард капітал» та відповіді на запити з додатками, звіт про витрати на проведення експертизи №2402/24 від 10.05.2024, висновок експерта №2402/24 від 10.05.2024, протокол огляду від 16.05.2024 з диском.

За епізодом №3 (за фактом викрадення 4000 грн у ОСОБА_6 ) допитати як потерпілу ОСОБА_6 , дослідити рапорт ЄО, дослідити протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, заяву ОСОБА_6 про дозвіл на огляд житла від 15.05.2024, протокол огляду місця події від 15.05.2024, протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 від 16.05.2024, довідку про ціни і товари від 16.05.2024, заяву ОСОБА_4 від 16.06.2024, протокол огляду від 16.05.2024 з додатками, постанову про визнання речовими доказами, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, розписку ОСОБА_6 від 17.05.2024, ухвалу слідчого судді від 21.05.2024, протокол огляду відеозапису з додатком від 20.05.2024, протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 03.06.2024.

14. Під час судового засідання Суд дослідив та приєднав до матеріалів справи такі докази за епізодом 2:

14.1 протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

14.2 заяву ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла від 03.05.2024;

14.3 протокол огляду місця події від 03.05.2024, який проведено з 14 год. 45 хв. до 15 год. 09 хв. з фототаблицею;

14.4 заяву ОСОБА_5 від 03.05.2024, якою остання добровільно видає працівникам поліції коробку від мобільного телефону;

14.5 запит слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 до Повного товариства «ТОВ КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал» від 10.05.2024 №5140;

14.6 відповідь представника ПТ «Ломбарт Капитал» від 13.05.2024, вих. №11467/24-сб;

14.7 запит слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 до Повного товариства «ТОВ КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал» від 09.05.2024 №5063/36.2;

14.8 відповідь представника ПТ «Ломбарт Капитал» від 10.05.2024, вих. №11459/24-сб;

14.9 запит слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 до Повного товариства «ТОВ КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал» від 09.05.2024 №5063/36.2;

14.10 відповідь представника ПТ «Ломбарт Капитал» від 10.05.2024, вих. №11459/24-сб;

14.11 запит слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 до Повного товариства «ТОВ КЛИМКО» і Компанія «Ломбард Капитал» від 22.05.2024 №5620/36.2;

14.12 протокол огляду відеозапису від 16.05.2024 з диском;

14.13 протокол слідчого експерименту від 03.06.2024, який проведено з 09 год. 58 хв. до 10 год. 01хв., з використанням технічних засобів фіксації Panasonyk Full HD HTV 785;

14.14 протокол слідчого експерименту від 03.05.2024 який проведено з 09 год. 58 хв. до 10 год. 01хв.;

15. Під час судового засідання Суд дослідив та приєднав до матеріалів справи такі докази за епізодом 3:

15.1 рапорт ЄО;

15.2 протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2024;

15.3 заява ОСОБА_6 про дозвіл на огляд житла від 15.05.2024;

15.4 протокол огляду місця події від 15.05.2024, який проведено з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв. з фототаблицею;

15.5 протокол слідчого експерименту від 09.07.2024, який проведено з 12 год. 03 хв. до 10 год. 01 хв., використанням технічних засобів фіксації Panasonyk Full HD HTV;

15.6 протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 від 17.05.2024;

15.7 довідка про ціни і товари від 16.05.2024;

15.8 заява ОСОБА_4 від 16.06.2024 про добровільну видачу грошей в сумі 684 гривень купюрами номіналом 200 грн (3 шт.), 50 грн (1 шт.), 20 грн (1 шт.), 10 грн (1 шт.), 2 грн (2 шт.), а також спортивну сумку-рюкзак марки «STAYE PROFESSIONAL» чорного кольору;

15.9 протокол огляду відеозапису з диском від 20.05.2024;

15.10 протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 03.06.2024.

16. 09.10.2024 року Суд ухвалив повернутися до стадії дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні у загальному порядку відповідно до клопотання прокурора і поставив обвинуваченому низку уточнюючих питань.

17. Обвинувачений, відповідаючи на питання Суду, зазначив, що на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 розташовано приблизно дев`ять кімнат, туалет і душова кімната знаходяться в кінці спільного коридору. Розмір кімнат становить біля 20 кв. м. Відстань між туалетом і кімнатою ОСОБА_5 становить біля 6-7 метрів. Відстань від душової кімнати до кімнати ОСОБА_6 біля 4-5 метрів. Декілька разів обвинувачений зауважив, що він до кімнати ОСОБА_5 не входив. Повідомив, що в кімнаті ОСОБА_6 (за епізодом №3) нікого не було. На питання, звідки дізнався, що в закритій шафі є сумка з гаманцем і грошима, відповісти не зміг. На питання коли раніше обвинувачений був у кімнаті ОСОБА_9 , показав, що взимку, коли допомагав міняти лампочку. ОСОБА_6 це підтвердила. Про обставини правопорушення за епізодом №1 обвинувачений не згадав.

18. За названих обставин, Суд ухвалив змінити порядок дослідження доказів щодо вчинення кримінального правопорушення за епізодом №1 і встановити повний порядок їх дослідження. Судове засідання призначено на 25.10.2024 року на 09 год. 00 хв.

19. Під час судового засідання Суд дослідив та приєднав до матеріалів справи такі докази за епізодом 1:

19.1 протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2024;

19. 2 заява ОСОБА_6 від 23.03.2024;

19.3 протокол огляду місця події від 23.03.2024, який проведено з 10 год. 30 хв. до 10 год. 45 хв., з фототаблицею;

19.4 заява про залучення до провадження як потерпілого від 23.03.2024.

20. Суд також дослідив і приєднав до матеріалів справи такі докази, що характеризують обвинуваченого:

-копія паспорта (єДокумент) ОСОБА_4 ;

-копія довідки про звільнення серія ХЕР №01790 від 14.09.2020, видана ОСОБА_4 ;

-вимога від 07.05.2024, вих №4980 та довідка № від 07.05.2024 про наявність відомостей щодо обвинуваченого в ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»;

-інформація про особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сімферополь, АР Крим. Україна ;

-запити від 08.05.2024 №4990/36.2 про те, чи перебуває обвинувачений на обліку у лікаря- психіатра та у лікаря нарколога;

-довідка №174 від 09.05.2024 про те, що обвинувачений на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває;

-довідка від наркологічного центру від 09.05.2024 №418 про те, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога перебуває.

21. Крім того Суд дослідив і приєднав до матеріалів кримінального провадження документи для вирішення питань щодо речових доказів і процесуальних витрат та інші, зокрема:

-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.05.2024;

-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.07.2024;

-ухвалу слідчого судді від 21.05.2024 у справі №766/7746/24 (н/п 1-кс/766/3951/24) про накладення арешту на майно, а саме спортивну сумку-рюкзак марки «STAYE PROFESSIONAL» чорного кольору;

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів, а саме спортивної сумки-рюкзака марки «STAYE PROFESSIONAL» чорного кольору, дата вилучення 15.05.2024р.;

-розписка ОСОБА_6 в отримання на зберігання грошових коштів в сумі 684 гривень, а саме купюри у кількості 3 шт. номіналом 200 грн ТЕ 3974665, ТА 3945752, УК 4957209; 1 купюру номіналом 50 грн. АВ 7850765; одну купюру номіналом 20 грн АК 8418976; одну купюру номіналом 10 грн ЮЖ 4261544; дві купюри номіналом 2 грн КВ 6493562, ІА 5214463;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2024;

-звіт про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2402/24 від 10.05.2024 в сумі 320 гривень;

-висновок експерта №2402/24 від 10.05.2024.

ІІІ. Мотиви Суду та оцінка доказів

22. За змістом приписів частини першої ст. 368 КПК України Суд ухвалюючи вирок, перш за все повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; а згодом вирішити інші питання, що передбачені цією статтею.

23. Відповідно до пункту 13) ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом;

24. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів. (постанова ККС ВС від 04 липня 2023 року у справі № 127/12269/20 (провадження № 51-1602км23))

25. Кримінальна відповідальність за частиною четвертою ст. 185 КК України настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

26. Об`єктивна сторона крадіжки виражається в дії таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні чужого майна. Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої перебувало майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють акту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, який виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, сильне сп`яніння тощо). (постанова ККС ВС від 15.05.2018 року у справі №296/3704/16-к (провадження № 51- 2767 км 18))

27. Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Вказана позиція визначена постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». (постанова ККС ВС від 07.06.2018 року у справі №477/2255/16-к (провадження № 51- 3110 км 18))

28. Відповідно до частини першої ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

28.1 подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

28.2 винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

28.3 вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

28.4 обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

28.5 обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

28.6 обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

28.7 обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

29. Як слідує з приписів частини першої ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

30. Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31. Отже, враховуючи положення ст. 91, 92 КПК України, Суд вважає, що для правильного вирішення цієї справи і виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, необхідно з`ясувати чи доведені стороною обвинувачення обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень таким чином, що це дає відповіді на питання, які передбачені вищезгаданою ст. 368 КПК України.

32. Під час дослідження доказів за епізодом №1 Суд безпосередньо у судовому засіданні встановив таке.

Під час допиту ОСОБА_6 , як потерпілої у цьому кримінальному провадженні,остання зазначила, що отримала допомогу від фонду «Шаріте» для лікування та реабілітації чоловіка, який постраждав від насилля з боку військ рф, перебуваючи полоні. Сума допомоги складала 15 тис. гривень. Вказані грошові кошти надіслали потерпілій на картку ОСОБА_10 . В подальшому частину грошових коштів в сумі 10 тис. гривень потерпіла надіслала, як оплату за газ, своїй подрузі ОСОБА_11 , яка мешкає в АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_11 повернула ці гроші в сумі 10 тис. гривень готівкою, які потерпіла поклала в свій гаманець і готівкою не користувалася. Гаманець лежав під столиком в кімнаті потерпілої. 23.03.2024 потерпіла зазирнула в гаманець, відчинивши його і виявила відсутність грошових коштів в сумі 9000 гривень. В гаманці залишилося 500 грн.

Зазначені показання частково підтверджуються дослідженим у судовому засіданні протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2024, з якого вбачається, що в період часу з 20.03.2024 по 23.03.204 невстановлена особа шляхом відчинення дверей проникла до кімнати АДРЕСА_5 , звідти з гаманця скоїла крадіжку грошей у сумі 9 500 гривень.

Також зазначені показання частково підтверджуються заявою ОСОБА_6 від 23.03.2024 про залучення до провадження її як потерпілої, з якої вбачається, що в період з 20.03.2024 по 23.03.2024 невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 9 500 гривень.

А також показання потерпілої ОСОБА_6 частково підтверджуються (в частині розташування меблів) протоколом огляду місця події від 23.03.2024, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення кімнати №28, розташованої на другому поверсі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері, які пошкоджень не мають. При вході до кімнати з правої сторони розташований холодильник, сервант, ліжко, з лівої сторони, дерев`яна шафа та ще одне ліжко. Між двома ліжками знаходиться дерев`яний стіл, на якому лежав гаманець.

33. Допитаний у судовому засіданні за обставинами епізоду №1 свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що обвинувачений прийшов з грошима. Точну суму назвати свідок не зміг, купюри були крупного номіналу. Зайшли в кафе, взяли пиво. Потім грали в онлайн-казино, програли більше 2 тисяч гривень.

34. Допитаний у судовому засіданні за обставинами епізоду №1 свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що наприкінці березня 2024 року він йшов до магазину, зустрів обвинуваченого, обоє були напідпитку, обвинувачений запропонував випити, я сказав що немає грошей, він сказав що заплатить. Я спитав звідки гроші, він сказав що взяв у сусідки. У якої сусідки взяв гроші не сказав. Де обвинувачений проживав свідок знає.

Отже, з показань зазначених свідків Суд робить висновок, що цими показаннями підтверджується, що у обвинуваченого були гроші, яким обвинувачений міг вільно розпоряджатися.

35. Оскільки обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований, то сторона обвинувачення припускає, що ці гроші обвинувачений міг взяти у потерпілій ОСОБА_6 , так як час зникнення у потерпілої грошей в сумі 9000 грн і час описаних зустрічей обвинуваченого зі свідками співпадає.

36. Водночас, жоден з вказаних свідків на відповідне питання Суду прямо не показав, що обвинувачений взяв ці гроші у потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому обвинувачений у судовому засіданні категорично заперечував обставини правопорушення за епізодом №1.

Інших доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення стороною обвинувачення не надано.

37. За таких обставин Суд вважає недоведеними обставини крадіжки за епізодом №1 і виключає ці обставини із обсягу обвинувачення, що висунуто обвинуваченому ОСОБА_4 .

38. Під час дослідження доказів за епізодом №2 Суд безпосередньо у судовому засіданні встановив таке.

Під час допиту ОСОБА_5 , як потерпілої у цьому кримінальному провадженні,за епізодом №2, остання зазначила, що прийшла зі зборів, зайшла до кімнати, задзвонив телефон, поклала телефон на бильце дивана, причинила двері кімнати і пішла в туалет. Почула як хряпнули двері до кімнати і зашелестіла шторка, вибігла та побачила тінь. ОСОБА_5 підтвердила, що подія відбулась третього травня, приблизно о 14:00 годині. Обвинувачений виходив з коридора на сходовий майданчик, обличчя обвинуваченого не бачила, впізнала фігуру. Обличчя обвинуваченого коли він виходив з кімнати не бачила. Було викрадено телефон марки Самсунг кремового кольору. Телефон коштував п`ять тисяч гривень, однак ОСОБА_5 погодилася з експертною оцінкою вартості телефону на зараз у 3879,2 грн. і погодилась з сумою збитку. Телефон брати потерпіла нікому не дозволяла. Дошки для прасування у коридорі в гуртожитку не ставлять.

Зазначені показання частково підтверджуються дослідженим у судовому засіданні протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_5 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.05.2024 року близько 14:00 години таємно, шляхом проникнення до кімнати скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A04e», з абонентським номером телефону НОМЕР_2 .

Також показання потерпілої ОСОБА_5 частково підтверджуються (в частині розташування меблів) протоколом огляду місця події від 03.05.2024, з якого вбачається, що місцем огляду є кімната, яка розташована по АДРЕСА_2 на другому поверсі. Вхід до кімнати здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які мають врізаний замок. Слідів пошкодження ні двері, ні замок не мають. При вході до кімнати ліворуч від входу знаходиться шафа за нею знаходиться диван синього кольору, на якому ОСОБА_5 залишила свій телефон, коли виходила з кімнати. Далі під вікном знаходиться ліжко, праворуч від входу знаходиться кухонний стіл та два стільці, а також трюмо. Обстановка в кімнаті не порушена, усі речі знаходяться на своїх місцях.

Також показання потерпілої ОСОБА_5 частково підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 03.05.2024, під час якого ОСОБА_5 розповіла та показала, що вона брала участь у зібранні в сусідньому будинку, на яке її запросили напередодні. Повідомила, що вона гіпертонік та перенесла два інсульти і приймає ліки сечогінні. Після того як закінчилось зібрання ОСОБА_5 прийшла до себе додому, поклала телефон на бильце дивану. Вийшла до туалету. Тільки но дійшла до туалету, як почула, що відкрилась штора, яка має характерний звук, а також стукнули двері до кімнати, які також мають характерний звук. Потерпіла швидко побігла назад до кімнати, бо подумала що хтось пішов. Підійшовши до крісла, потерпіла помітила відсутність свого телефону на кріслі де він лежав. Пішла до сусідки ОСОБА_14 та попросила набрати на мій номер телефону. Набравши номер телефону, почулу гудки, але слухавку ніхто не брав.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено картонну коробку білого кольору від мобільного телефону «Samsung» модель SM-A042F/DS, яку було вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом і поміщено до сейф-пакету НПУ PSP1473517. Під час огляду Суд встановив, що телефон, який викрадений у ОСОБА_5 має /IMEI1 НОМЕР_3 , /IMEI2 НОМЕР_4 , які є серійним номер мобільного пристрою, що встановлюється заводом-виробником та є унікальним для кожного мобільного телефону.

З огляду на досліджені обставини щодо серійного номеру мобільного телефону Суд не бере до уваги докази, що зазначені у пунктах 14.5 - 14.12 цього вироку, оскільки вони стосуються обставин здачі в ломбард телефону з іншим серійним номером, а саме: /IMEI1 НОМЕР_3 , /IMEI2 НОМЕР_5 .

Крім того, Суд не бере до уваги доказ, зазначений у пункті 14.13 вироку (протокол слідчого експерименту від 03.06.2024), оскільки визнає цей доказ недопустимим з огляду на порушення прав ОСОБА_4 , як підозрюваного, під час проведення цієї слідчої дії, на підставі аргументів, що наведенні нижче.

39. Водночас, Суд бере до уваги визнання ОСОБА_4 його причетності до викраденого телефона.

Отже, безпосередньо у судовому засідання після неодноразового роз`яснення обвинуваченому його прав, в тому числі щодо права на відмову від дачі показань, обвинувачений зазначив, що він дійсно взяв чужий телефон, який знаходився в коридорі на сушильній дошці, розового кольору. Також зазначив, що він здогадувався, що цей телефон належав ОСОБА_5 . Усі обставини щодо проникнення до кімнати потерпілої обвинувачений заперечував.

40. За таких обставин, Суд вважає недоведеними обставини крадіжки за епізодом №2 в частини проникнення обвинуваченим у житло і виключає ці обставини із обсягу обвинувачення, що висунутого обвинуваченому ОСОБА_4 .

41. Під час дослідження доказів за епізодом №3 Суд безпосередньо у судовому засіданні встановив таке.

Під час допиту ОСОБА_6 , як потерпілої у цьому кримінальному провадженні остання зазначила, що вонабула з сусідкою на кухні, обвинувачений був з ними. Потім обвинувачений вийшов, двері на кухню закрили. Потерпіла пішла до своєї кімнати допомогти помитися чоловіку-інваліду, побачила, що зник гаманець. Двері до кімнати були зачинені. Потерпіла стверджує, що її чоловік гаманець не брав. Потім потерпіла викликала поліцію. Виявила, що 4 тисячі гривень з гаманця зникли. Подія відбулась 15 травня 2024 року.

Показання потерпілої ОСОБА_6 частково підтверджуються змістом рапорту ЄО, в якому зазначно про те, що 15.05.2024 року о 12:04 години надійшло повідомлення про те, що у цей час за адресою АДРЕСА_2 при вході в будинок невідома особа витягнула з сумки гаманець, викрав 4000 грн та кинув гаманець на землю, хто викрав, заявниця не бачила.

Також показання ОСОБА_6 частково підтверджуються протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_15 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень з гаманця, який знаходився у кімнаті 28 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також показання ОСОБА_6 підтверджуються протоколом огляду місця події від 15.05.2024 і показаннями ОСОБА_6 під час цієї слідчої дії.

Так, в протоколі зазначено, що об`єктом огляду є приміщення другого поверху багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Вхід на другий поверх здійснюється через двостворчаті металопластикові двері білого кольору із врізаним замком. Пройшовши на поверх та повернувши ліворуч, знаходиться кімната №28 , вхід до якої здійснюється через одностворчаті двері. У кімнаті ліворуч від входу розташована шафа, в якій зі слів заявниці в сумці бордового кольору знаходився гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 4000 гривень та банківські карти. Зайшовши до кімнати заявниця виявила, що гардероб відчинений, а гаманець знаходиться на підлозі перед гардеробом, а піднявши його виявила відсутність грошей в сумі 4000 гривень, які поклала туди 11.05.2024, після того, як зняла їх в банкоматі. Останній раз гроші бачила 15.05.2024 десь о 10.00 год.;

Також показання ОСОБА_6 підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 09.07.2024, під час якого потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11.05.2024 знаходилась на кухні, хотіла спекти пиріг. Разом з іншими на кухні був ОСОБА_16 , який розмовляв з присутніми. Потім з кухні усі вийшли і кухню закрили. ОСОБА_17 вийшов раніше. Потерпіла пішла до своєї кімнати, двері якої були відчинені. Зайшовши до кімнати і повернувшись до входу, помітила що біля вхідних дверей та шафи лежить її гаманець на підлозі. Двері шафи були зачинені. До цього гаманець лежав у сумці. З гаманця зникло 4000 гривень;

42. Суд звертає увагу, що кожен з вище наведених доказів підтверджу обставини зникнення грошей в чотирьох тисяч гривень у потерпілої ОСОБА_6 , однак жоден з цих доказів не вказує на те, що це зробив обвинувачений.

43. Водночас, Суд бере до уваги визнання ОСОБА_4 його причетність до викрадених грошей.

Отже, безпосередньо у судовому засідання після неодноразового роз`яснення обвинуваченому його прав, в тому числі щодо права на відмову від дачі показань, обвинувачений зазначив, що він дійсно зайшов у кімнату потерпілої ОСОБА_6 відкрив шафу, дістав сумку, узяв з неї гаманець, викрав чотири тисячі гривень, гаманець кинув на підлогу, а на гроші купив рюкзак, який в нього вилучили, решту коштів витратив на власний розсуд.

44. Обставини, зазначені обвинуваченим підтверджуються заявою ОСОБА_4 від 16.06.2024 про добровільну видачу грошей в сумі 684 гривень купюрами номіналом 200 грн (3 шт.), 50 грн (1 шт.), 20 грн (1 шт.), 10 грн (1 шт.), 2 грн (2 шт.), а також спортивну сумку-рюкзак марки «STAYE PROFESSIONAL» чорного кольору.

45. Обставини придбання обвинуваченим спортивної сумки-рюкзака марки «STAYE PROFESSIONAL» підтверджуються доказами вказаними у пунктах 15.7, 15.9 вироку, а саме: довідкою про ціни і товари від 16.05.2024, протоколом огляду відеозапису з диском від 20.05.2024.

46. Суд не бере до уваги доказ вказаний у пункту 15.6 вироку - протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 від 17.05.2024, оскільки цього свідка не було допитано безпосередньо у судовому засіданні.

47. Проте, Суд не бере до уваги доказ, зазначений у пункті 15.10 вироку (протокол слідчого експерименту від 03.06.2024), оскільки визнає цей доказ недопустимим з огляду на порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення цієї слідчої дії, на підставі аргументів, що наведенні нижче.

48. Отже, визнаючи протоколи слідчого експерименту (пункти 10.13, 11.10 вироку) недопустимими доказами, Суд керується приписами пункту 4 частини другої ст. 87 КПК України, відповідно до якої Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права

49. Згідно частини першої названої статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

50. Отже, під час огляду відеозапису слідчого експерименту під час судового засідання Суд встановив, що обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_4 перед початком проведення цієї слідчої дії було повідомлено про його права лише в загальному вигляді і лише з посиланням на відповідні частини ст. 42 КПК України.

51. Обвинуваченому ОСОБА_4 окремо не повідомлялось про його право на відмову від дачі показань і право не відповідати на запитання, що з огляду на відсутність у ОСОБА_4 професійного захисника, Суд вважає є явно недостатнім в контексті роз`яснення прав і є порушенням рівності сторін кримінального провадження.

52. Отже з цих підстав Суд визнає вищезазначені протоколи слідчого експерименту недопустимим доказом.

53. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена частково, а саме доказами, зокрема:

?показаннями обвинуваченого підтверджується крадіжка мобільного телефону, як подія кримінального правопорушення і вина обвинуваченого, що вказує на доведеність складу правопорушення за епізодом №2, при цьому Суд виключає з обвинувачення обставину проникнення до житла як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення;

?доказами в повному обсязі підтверджуються обставини обвинувачення за епізодом №3.

В цій частині стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом», кваліфікація діяння відповідає встановленим обставинам справи.

Обставини правопорушення за епізодом №1 Суд вважає недоведеними.

ІV. Призначення покарання

54. Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років:

55. Під час судового розгляду Суд не встановив обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно частин першої ст. 66 КК України.

Проте Суд враховує те, що добровільне визнання обвинуваченим у судовому засіданні обставин кримінального правопорушення за епізодами №2, №3 , є вирішальними доказами для підтвердження (часткового) обставин обвинувачення і визнання винуватим обвинуваченого у вчинення інкрімінованого кримінального правопорушення. Цей фактор Судом буде врахований при призначенні покарання, як пом`якшена обставина відповідно до частини другої ст. 66 КК України.

56. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК слід віднести вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої похилого віку.

57. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого - його вік, та матеріальний стан, а також те, що він не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра, раніше судимого;

58. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК).

59. У зв`язку із викладеним, Суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

60. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного, що зумовлені метою кримінального покарання і є необхідними і не надмірними.

61. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

62. Цивільний позов по справі не заявлявся.

63. Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

64. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

65. Рішення щодо скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до ст. 174 КПК України.

66. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

2. Відповідно до частини п`ятої ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день і обчислювати строк відбування покарання у виді позбавлення волі з моменту фактичного затримання обвинуваченого з 08 листопада 2024 року.

3. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2402/24 від 10.05.2024 в сумі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.)

4. Речові докази: грошові кошти в сумі 684 гривень, а саме купюри у кількості 3 шт. номіналом 200 грн ТЕ 3974665, ТА 3945752, УК 4957209; 1 купюру номіналом 50 грн. АВ 7850765; одну купюру номіналом 20 грн АК 8418976; одну купюру номіналом 10 грн ЮЖ 4261544; дві купюри номіналом 2 грн КВ 6493562, ІА 5214463 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

5. Речові докази: картонну коробку білого кольору від мобільного телефону «Samsung» модель SM-A042F/DS - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

6. На підставі пункту 6 частини дев`ятої ст. 100 КПК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати спортивну сумку-рюкзак марки «STAYE PROFESSIONAL» чорного кольору.

7. Застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Прокурор, обвинувачений, потерпілі мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1