Справа № 214/2754/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 24.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилися, причини їх неприбуття вважає неповажними.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, з приводу повторного здійснення приводу свідків, зазначених прокурором, покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про здійснення повторного примусового приводу свідків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання на виклик не з`явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили.

Крім того, зі змісту рапорту працівника поліції від 30.07.2024, наданого на виконання ухвали суду від 23.07.2024 про привід вищезазначених свідків, причини неявки останніх до суду є погане самопочуття, похилий вік, а також наявність тиску на них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до змісту ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу, що визначено ст. 323 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про повторний привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, а отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено, а посилання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про здіснення на них тиску зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 , що є перешкодою для їх явки за викликом до суду, суд сприймає критично, оскільки достатніх доказів такого факту суду не надано.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення повторного приводу задовольнити.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2024 року до залу судового засіданні №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора

ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1