МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 1055
У Х В А Л А

15.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження № 11-кс/812/1053/24 за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР, 24.04.2023 р. відкрито кримінальне провадження № 0000209 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, які, відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла оперативна інформація про діяльність організованої групи осіб, котрі являючись працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вступивши в протиправну змову із працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи з корисливих спонукань систематично здійснюють вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час видачі фітосанітарних сертифікатів, щодо експорту та імпорту сільськогосподарської продукції.

Так, за наявною інформацією в період з 01.01.2023 по 18.04.2023 державними фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області сумісно із фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були оформлені фітосанітарні сертифікати на об`єкти регулювання в транспортних засобах які фактично знаходились на території Одеської області.

Установлено, що завантажені транспортні засоби ряду суб`єктів господарювання знаходились на стоянках вантажних автомобілів у місті Одеса, та були завантажені в місті Одеса, а фітосанітарні сертифікати були оформлені в Миколаївській області.

Водночас, фактично ж ніяких лабораторних досліджень під час оформлення фітосанітарних сертифікатів працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не проводилось.

Окрім цього, здійснюючи аналіз отриманої інформації, від реєстрації заяв певної групи суб`єктів господарювання на фітопроцедури до оформлення фітосанітарного сертифікату на продукцію проходить від години до трьох годин, що також може вказувати на наявні корисливі мотиви з боку працівників ГУ Держапродспоживслужби, в той же час заяви інших підприємців розглядаються у значно більший термін.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вищезазначених протиправних дій причетні працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Крім цього, в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000209 встановлено, що у свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який працює експедитором у ТОВ «ІЗІФОРЕСТ» спеціалісти Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі посередника ОСОБА_7 вимагають неправомірну вигоду за безперешкодне отримання фітосанітарних сертифікатів для ТОВ «ІЗІФОРЕСТ» щодо сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи та соєвих бобів на вантаж загальна партія якого складає 100 вантажних автомобілей у розмірі приблизно 6000 доларів США, з розрахунку 60 доларів США за один сертифікат, який видається на один вантажний автомобіль, при цьому зазначена сума неправомірної вигоди може коливатись та залежати від обсягу вантажу.

Водночас, в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000209 встановлено, що у свідка в кримінальному провадженні менеджера з логістики у ТОВ «НИКЗЕРНОТОРГ» ОСОБА_8 , спеціаліст Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду за безперешкодне та пришвидшене отримання фітосанітарних сертифікатів для ТОВ «НИКЗЕРНОТОРГ» щодо сільськогосподарської продукції, а саме грошові кошти у розмірі 600 гривень, не включаючи обов`язкові митні платежі, з одного вантажного автомобіля, що в місяць загалом може становити 30 000 гривень, при цьому вказана сума залежить від кількості автомобілей з експортною продукцією та може змінюватись.

Також, в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000209 встановлено, що у лютому 2024 року в свідка у кримінальному провадженні директора ТОВ «ХАТІРОКУ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактично перебуваючи посередником між суб`єктами господарювання та службовими особами ГУ Держпродспоживслужби України та її територіальних органів, вимагає від імені останніх грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США за внесення підприємства до списку осіб (суб`єктів господарювання), котрі планують здійснення експорту кукурудзи до КНР та виготовлення актів про результати нагляду (обстеження полів), при цьому зазначена сума неправомірної вигоди може коливатись та залежати від кількості виготовлених актів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, є дані, викладені у матеріалах виконаного доручення слідчого - Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, негласних слідчих (розшукових) дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, доступ до яких обмежується, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів: «Whatsapp», «Viber», «Telegram», а саме мобільного терміналу за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) шляхом застосування технічних засобів для отримання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним терміналом за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

У кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 .

На обґрунтування проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченою ст.260 КПК України, в клопотанні зазначено, що розмови ОСОБА_3 або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з його діяльністю або місцем перебування, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 263,268,269 КПК України обґрунтовується тим, що в інформації якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами, отриманою при установленні місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) та отриманою в результаті спостереження за ним, можуть міститися відомості про обставини, які мають значення для досудового розслідування.

Необхідність проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченою ст.264 КПК України обґрунтовується тим, що під час пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частині може бути встановлена інформація, що має значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказані у клопотанні злочини є тяжкими, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочинів або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих (розшукових) дій є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, є обґрунтованим, і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінальних правопорушень, фіксацію фактичних даних, щодо обставин їх вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цих кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.247, 248, 249, 260, 263, 264, 268, 269 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 негласних слідчих (розшукових) дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, доступ до яких обмежується, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів: «Whatsapp», «Viber», «Telegram», а саме мобільного терміналу за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) шляхом застосування технічних засобів для отримання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним терміналом за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1