У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6757/24

№ 1-кс/183/1522/24

23 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000787 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 26.06.2024 до чергової частини ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що 26.06.2024 приблизно о 15:50 у лісовому масиві, розташованому поблизу с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області виявлено осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини, а також виявлено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться свіжо спиляна деревина переважно дубу, а також клену та ясену, об`ємом 10 м3.

Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом. Тому було накладено арешт на даний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні.

25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2024 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук «MERCEDES-BENZ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого у кузові транспортного засобу було виявлено та вилучено речі перелічені у протоколі обшуку.

Представник власника майна ОСОБА_3 вважає, що органами досудового розслідування з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії, та подальше перебування рухомого майна шкодить інтересам його власника.

В свою чергу рухоме майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, знаходиться без накриття, за температурних погодних умов під променями сонця, дощів та неналежних умов зберігання, майно псується, що призводить до зменшення його ринкової вартості. Тому представник власника майна ОСОБА_3 вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні заходів такого забезпечення кримінального провадження, як арешт рухомого майна.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, будь-якій особі про підозру не повідомлено, тому зважаючи на те, що арешт на вилучений транспортний засіб було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту майна і повернення його власнику. До того ж, вказаний транспортний засіб може бути предметом спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 задоволено клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 27.06.2024 року за № 0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та накладено арешт на свіжоспиляні фрагменти дерев дубу, клену та ясену, об`ємом 10 м3; спеціалізований вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено свіжоспиляні фрагменти дерев дубу, клену та ясену, об`ємом 10 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету PSP 1052608 та ключі від замка живлення до спеціалізованого вантажного фургону марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщено до паперового конверту, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився у відсутність власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний транспортний засіб, а також того, що в рамках цього кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, санкція ч. 2 ст. 246 КК України не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останньою доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000787 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка живлення до спеціалізованого вантажного фургону марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути спеціалізований вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка живлення до спеціалізованого вантажного фургону марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх власнику ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складено і оголошено 26 серпня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1