Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/520/20
Провадження № 1-кп/382/95/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борове Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на межі домоволодінь АДРЕСА_3 , електропилкою демонтував паркан, який попередньо був зведений ОСОБА_4 . В цей час потерпілого ОСОБА_6 , помітив ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння по АДРЕСА_2 . На ґрунті вказаних подій у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс йому один удар молотком в область кисті лівої руки, чим заподіяв тілесне ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку експерта у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому діалізу проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кісті, без зміщення уламків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що умовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (термін зрощення кісткової тканини більше 21 дня).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину,

30.08.2024 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за №0000119.

Відповідно до умов угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, яка ніким не оспорюється, визнається, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, відомості щодо відсутності вимог до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди із наданням відомостей про її фактичне добровільне відшкодування, при цьому зазначено про беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, сторони прийшли до згоди, що обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, потрібно визначити більш м`який його вид покарання, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин, у виді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а саме: визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, в угоді викладені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив затвердити угоду, укладену між потерпілим та обвинуваченим, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим, та призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий у засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , просив призначити останньому узгоджену ними міру покарання у виді штрафу у визначеному ними розмірі, при цьому підтвердив, що вони з ОСОБА_4 примирилися, останній відшкодував йому завдану шкоду, жодних претензій матеріального та морального характеру він до свого сусіда не має, йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, зазначив, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального характеру. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав затвердження угоди.

Прокурор у засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зазначивши, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі правові підстави для застосування ст. 69 КК України з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшуються покарання, зміст угоди відповідає положенням ст. 471 КПК України, а угода укладена у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу вона може бути укладена. Також зазначила, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, інших кримінальних проваджень щодо нього немає.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнає себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, обвинувачений усвідомлює характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, учасники цілком розуміють свої права, визначені в п. 1 ч. 3, 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, працює неофіційно. Матеріальна шкода, завдана потерпілому у кримінальному провадженні, повністю відшкодована обвинуваченим. Жодних претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченого, який є його сусідом, не має, з дня вчинення кримінального правопорушення вони між собою примирилися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Суд, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, та погоджується з узгодженим сторонами угоди покаранням із застосуванням положень ст. 69 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники угоди цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 469, 472-475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 серпня 2024 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000119 від 28.02.2020.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1