Справа № 182/2809/23
Провадження № 1-в/0182/109/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про подальше виконання вироку суду у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України,

із середньою освітою, зареєстрований та проживає у

АДРЕСА_1 , не працює,

не одружений

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.1), 2) ч.1 ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нікопольський РВП надіслав до суду подання про вирішення питання про подальше виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 . Посилаються на те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, а саме будучи ознайомленим з порядком та правилами відбування іспитового строку, ОСОБА_3 07.05.2024 не з`явився до органу пробації на реєстрацію без поважних причин, у зв`язку з чим 21.05.2024 був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків. Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, за що 05.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. Таким чином, засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому Нікопольський РВП просить вирішити питання про подальше виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Засуджений в судове засідання не з`явився, тому суд розглянув подання без його присутності за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.1), 2) ч.1 ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Як слідує із матеріалів особової справи, ОСОБА_3 не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме 07.05.2024 не з`явився до органу пробації для реєстрації, у зв`язку з чим 21.05.2024 був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків. Окрім того, протягом іспитового строку ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, за що 05.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. Все це свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим судом встановлено, що фактів вчинення засудженим нових злочинів не виявлено. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 14.06.2024.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ „Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання про подальше виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1