Справа№751/8271/24
Провадження №1-кс/751/2106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семаки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000025 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 близько 14 год 51 хв, лісник ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на території лісового обходу №1 майстерської дільниці №4, яке знаходиться неподалік с. Мохначі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, під час зустрічі з ОСОБА_7 , вказав останньому на місця розташування лісопродукції, звідки можливо забезпечити безперешкодний доступ до деревини, шляхом невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході. Також під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що вартість однієї навантаженої машини вказаної лісопродукції, орієнтирним об`ємом 5 метрі кубічних, буде становити 2 000 гривень. Надалі 26.07.2024, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень за невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході та безперешкодний вивіз її з лісової ділянки. 07.09.2024 близько 16 год 05 хв, лісник лісового обходу №1 майстерської дільниці №4 ДП «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь досягнутої домовленості, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_7 прохання щодо надання неправомірної вигоди за невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході та безперешкодний вивіз 14 навантажених машин вказаної лісопродукції з лісової ділянки із розрахунку 2 000 (дві тисячі) гривень за 1 навантажену машину вказаної лісопродукції. З метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, 11.09.2024 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Мохначі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зустрівся з ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь досягнутої домовленості, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 28 000 гривень, в якості плати за невжиття заходів з охорони лісу і ввіреного йому майна в закріпленому обході та безперешкодний вивіз лісопродукції, після чого був затриманий співробітниками Національної поліції України.

12.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні частково заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати домашній арешт у певний період доби.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000025 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2024 о 13 год 09 хв ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди, за невчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2024.

Стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від надання показань, чи зміни раніше наданих показань, шляхом висловлювання погроз заподіяння шкоди здоров`ю або майну свідків, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 , має доступ до матеріалів кримінального провадження, що містять у тому числі відомості про персональні дані свідків. Крім того, може узгоджувати свої дії з іншими фігурантами кримінальних правопорушень та таким чином намагатися не допустити викриття себе, а також встановлення обставин діяльності групи, приховати її учасників та осіб, що сприяли її діяльності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік та стан здоров`я, а також соціальні зв`язки: на утриманні має дітей, один з яких ОСОБА_8 , 2003 року народження є дитиною з інвалідністю, а донька ОСОБА_9 , 2009 року народження, є студенткою відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж економіки і технологій Національного університету «Чернігівська політехніка».

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені пп. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2024 року, з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 10.11.2024, наступні обов`язки:

- знаходитися цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1