ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про зобов"язання начальника Вінницького об" ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що до нього звернулася сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та повідомила, що 25 липня 2024 року приблизно о 09.10 год. її брат зателефонував та повідомив, що він був зупинений в районі центрального ринку в АДРЕСА_1 невідомими особами у військовій формі (припускає, що це були працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В подальшому, без вручення повістки, його примусово повезли на ВЛК за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_3 зазначив, що його примусово припровадили для проходження ВЛК за адресою: АДРЕСА_2 , згоди на що він не давав, повістку про що йому також не вручалось, при цьому, ВЛК він проходить під озброєним конвоєм працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зважаючи на його повідомлення щодо проблем із здоров`ям та наявністю медичного заключення, останньому не надали можливості подати такі документи, у зв`язку із незаконним його утриманням. Також ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що йому не надають їжу, пити, через те, що він відмовляється підписувати документи для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_3 особисто повідомили, що останнього не відпустять та до прийняття відносно нього відповідного наказу, він буде знаходитись у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 25 липня 2024 року ОСОБА_6 викликала наряд поліції та повідомила зазначені вище обставини, проте результати перевірки її не повідомили.

Станом на 08.00 год. 26 липня 2024 року ОСОБА_3 продовжують незаконно утримувати у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також забороняють користуватись мобільним телефоном та здійснювати будь-які дзвінки.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальшого утримання. Наразі ОСОБА_3 утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких законних підстав. Тобто, держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього. Таким чином, враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що 25 липня 2024 року ОСОБА_3 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 не зупинявся, не затримувався і у ІНФОРМАЦІЯ_5 не утримується. Як слідує із ордеру, адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі договору №51 від 26.07.2024, що доводить те, що даний громадянин не утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 , адже він вільно 26.07.2024 уклав договір із адвокатом про надання правової допомоги. Відтак, доставлення ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, у відповідності до вимог ч.ч. 2-5 ст. 206 КПК України, є неможливим через його відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Свідок ОСОБА_6 сестра ОСОБА_3 суду пояснила, що вранці 25 липня 2024 року їй зателефонував брат і повідомив, що працівники ТЦК везуть його на вул. 600-річчя, а потім на ВЛК, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Потім вона його бачила на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , на зборах.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом. Кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Згідно ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленному цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що наразі ОСОБА_3 утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких законних підстав. Тобто, держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього.

Свідок ОСОБА_6 сестра ОСОБА_3 суду пояснила, що брата вона бачила на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , на зборах.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю ОСОБА_5 суду пояснила, що доставлення ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, у відповідності до вимог ч.ч. 2-5 ст. 206 КПК України, є неможливим, оскільки ОСОБА_3 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 25.07.2024 не зупинявся, не затримувався і у ІНФОРМАЦІЯ_5 не утримується. Крім того, зазначила, що із ордеру адвоката ОСОБА_4 вбачається, що він представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі договору №51 від 26.07.2024, що доводить те, що даний громадянин не утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 , адже він вільно 26.07.2024 уклав договір із адвокатом про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування положень ст. 206 КПК України та задоволення клопотання відсутні, адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що станом на 08.00 год. 26 липня 2024 року ОСОБА_3 продовжують незаконно утримувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як вбачається із ордеру адвоката ОСОБА_4 , останній представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі договору №51 від 26.07.2024, що доводить те, що даний громадянин не утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 , адже він вільно 26.07.2024 уклав договір із адвокатом про надання правової допомоги.

Крім того, слід зазначити, що виходячи із положень ст. 206 КПК України, в порядку ст. 206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівника органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом керівника відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані оперативно-рятувальної служби цивільного захисту за викликом керівника відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Як вбачається зі змісту скарги, у даному випадку має місце незгода заявника із діями працівників РТЦК, пов`язаними з мобілізацією.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_6 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_3 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді, які визначені п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на вказані правовідносини не поширюються.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо особи протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 3, 22, 206, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про зобов"язання начальника Вінницького об" ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7