Справа № 393/552/24
пров. 1-кп/393/91/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець та без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 05.06.2024р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, з освітою професійно-технічною, неодруженого, утриманців немаючого, військовослужбовця за призовом по мобілізації на посаді навідника 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, депутатом будь-яких рад не являється, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді навідника 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військову званні солдат, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у червні 2023 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, в мережі «Інтернет» виявив можливість замовлення підробного посвідчення водія. В подальшому, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, відповідно до якого, посвідчення водія видається установою, яка має право видавати такі документи, скориставшись повідомленням в мережі «Інтернет», ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, написавши повідомлення на сайті в мережі «Інтернет», при цьому надав свої анкетні дані та свою фотокартку. Через 14 днів ОСОБА_3 у відділенні «Нової пошти» отримав поштову посилку, в якій було посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.06.2023р. на його ім`я з його фотокарткою, де сплатив вартість придбаного підробленого документу у сумі 7 000,00 грн. Реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір направлений на використання підробленого документу, який видається Сервісним центром МВС України, маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.06.2023р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбане за вищевказаних обставин, у період часу з червня 2023 року по 05.06.2024 року, використовував його під час керування автомобілем. Так, 05.06.2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 , маючи при собі підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.06.2023р. заповнене на його ім`я, з його фотокарткою, перебуваючи за кермом автомобіля DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі по АДРЕСА_3 , де був зупинений поліцейськими СПД АДРЕСА_3 у складі інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 23.06.2023р. заповнене з його прізвищем, іменем та по-батькові, з його фотокарткою, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993р. №340, умисно використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 23.06.2023р. заповнене на його ім`я ОСОБА_3 , з його фотокарткою, бланк якого не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В заяві від 23.10.2024р., яка додана до обвинувального акту, обвинувачений зазначає, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим та його захисником ОСОБА_6 , яка підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останнього.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000112, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, не одружений, на утриманні осіб не має, інвалідом не являється, проходив службу у Збройних Силах України за призовом по мобілізації на посаді навідника 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе з негативної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбаченні ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, його особи, який не одружений, на утриманні осіб не має, проходив службу у Збройних Силах України за призовом по мобілізації на посаді навідника 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе з негативної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також беручи до уваги обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину та за відсутності обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи № СЕ-19/112-24/7760-ДД від 12.06.2024 року складають 3029,12 грн та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: один спеціальний пакет №5342679, в середині якого знаходиться бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 23.06.2023р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок

Речовий доказ у кримінальному провадженні: один спеціальний пакет №5342679, в середині якого знаходиться бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 23.06.2023р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7