Дата документу 09.09.2024
Справа № 501/2693/20
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, через її незаконність та необґрунтованість.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав додаткові пояснення по суті скарги.

Старший дізнавач СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , заперечив проти скарги, пояснив, що усі необхідні слідчі дії були виконані у повному обсязі.

Вивчивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

12 серпня 2024 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що він з ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі, мешкав у її квартирі, у 2016 році придбав металевий сейф, який зберігав за місцем мешкання та наповнювався цінними для нього речами і документами. ОСОБА_5 після сварки сейф йому не повернула.

ОСОБА_5 зазначила, що сім років мешкала спільно з ОСОБА_3 , а у 2018 році ОСОБА_3 виїхав з її квартири, забравши свої речі, однак, металевий сейф залишив до погашення боргу перед нею, написавши відповідну розписку. Згодом ОСОБА_5 вивезла сейф на дачу батька в АДРЕСА_1 , про що повідомила ОСОБА_3 і попросила забрати сейф. У 2020 році виявила відсутність сейфу.

ОСОБА_6 - мати ОСОБА_5 , зазначила, що на дачі вона мешкала з покійним чоловіком ОСОБА_7 . Особисто вона сейфу ОСОБА_3 на дачі ніколи не бачила. В квартирі АДРЕСА_2 він відсутній і можливо його викинув чоловік ОСОБА_7 .

У зв`язку із смертю ОСОБА_8 , допитати з приводу місцезнаходження сейфу ОСОБА_3 не виявилось можливим.

20.07.2024 згідно з ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2024 в присутності власника - ОСОБА_6 проведено огляд ділянки і приміщення дачного будинку розташованого в АДРЕСА_3 . За результатами огляду сейфа ОСОБА_3 , а також його особистих речей не виявлено.

09.08.2024 за особистою ініціативою власника ОСОБА_6 проведено огляд в квартирі АДРЕСА_2 . За результатами огляду сейфа ОСОБА_3 , а також його особистих речей не виявлено.

Вищезазначену постанову ОСОБА_3 за його твердженням отримав 23 серпня 2024 року у ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Дізнавач цю обставину не оспорював. Інших відомостей про направлення та отримання постанови ОСОБА_3 матеріали справи не містять. 29 серпня 2024 року скарга була подана до суду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді не пропущений.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, слідчим Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області за скаргою ОСОБА_3

13 листопада 2018 року було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що під час перебування з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі придбав у 2016 році сейф, який зберігав у її квартирі і у якому зберігав свої документи та цінні речі. У 2018 році він залишив її квартиру, але сейф не забрав.

25 січня 2019 року було допитано свідка ОСОБА_9 , якій про сейф нічого не відомо.

25 січня 2019 року було допитано свідка ОСОБА_10 , якому про сейф нічого не відомо.

26 квітня 2019 року було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила що з 2011 року по 2018 рік мешкала з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі у своїй квартирі. В цей час він придбав сейф. Коли у 2018 році він залишив її квартиру, то написав розписку, що поверне їй борг. Всі свої речі він забрав, а сейф залишив як залог того, що поверне їй кошти. Сейф вивезла на дачу, де він і знаходиться, вона його не відкривала.

15 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням, в якому просив: визнати його потерпілим і роз`яснити права та обов`язки; допитати ОСОБА_5 , її синів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; провести огляд місцезнаходження сейфу та провести його виїмку.

15 травня 2021 року дізнавач винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в якій зазначила, що: при встановленні місцезнаходження сейфа він буде вилучений та оглянутий як речовий доказ; при встановленні місцезнаходження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зі слів матері знаходяться за межами України, вони будуть допитані в якості свідків; щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим він може з`явитися до сектору дізнання в будь-який зручний для нього час.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 в подальшому звертався до дізнавача для виконання вказаної постанови чи про оскарження вказаної постанови.

18 травня 2021 року було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила обставини, аналогічні тим, що пояснювала під час попереднього допиту 26 квітня 2019 року, додавши, що на початку 2020 року після смерті батька виявила відсутність сейфу на дачі.

05 жовтня 2022 року дізнавач надала доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, направлених на встановлення осіб, які могли володіти інформацією або стали очевидцями скоєння даного правопорушення, та допитати їх. Вказане доручення було виконане, здійснювались заходи щодо пошуку свідків та очевидців з метою їх допиту, однак, враховуючи давність вчинення кримінального правопорушення, встановити зазначених осіб не вдалось.

04 жовтня 2023 року було додатково допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_5 може мешкати у своєї матері ОСОБА_13

20 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2024 року дізнавач провів огляд дачного будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , однак, сейфу не виявлено. Огляд проводився без залучення понятих та без фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису.

09 серпня 2024 року дізнавачем з дозволу володільця проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , однак, сейфу не виявлено.

09 серпня 2024 року було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що у період з 2011 року по 2018 рік, її донька ОСОБА_13 мешкала з ОСОБА_14 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 . Вона не бачила сейфу ні у квартирі, ні на дачі.

Отже, у вищезазначеному кримінальному провадженні були вчинені численні слідчі (розшукові) дії, які в сукупності не дали позитивного результату, зокрема, у зв`язку із давністю події.

В той же час, слідчий суддя встановив, що огляд дачного будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено без залучення понятих та без фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису.

Слідчий суддя погоджується з твердженням дізнавача про те, що відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 615 КПК України, при проведенні огляду житла чи іншого володіння особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. В той же час, ця ж норма передбачає, що у такому разі хід і результати проведення огляду житла чи іншого володіння особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису. Крім того, аналогічна норма передбачена і ч. 10 ст. 236 КПК України, відповідно до якої обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути до СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Копії ухвали надіслати до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя