Провадження № 1-кс/344/8395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000664 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалась на те, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за підозрою останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в особливо великих розмірах.

Зібраними досудовим розслідуванням доказами встановлено, що ОСОБА_7 , будучи одним з колишніх керівників Дністровського БУВР, якому достеменно відома сфера надання послуг зазначеною установою та, знайомим з керівництвом Дністровського БУВР - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впродовж серпня листопада 2023 року, шляхом залучення до складання проєктної частини провідного інженера з проєктно-кошторисної роботи ОСОБА_4 та працівників технічного відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були обізнаними зі злочинними намірами групи осіб, організували фактичне виготовлення проектної-кошторисної документації працівниками технічного відділу Дністровського БУВР на 4 (чотири) об`єкти водного фонду на загальну суму 958 тис. грн., формально оформивши їх як такі, що нібито виготовлені ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» (зареєстровано 13.09.2023 на демобілізованого військовослужбовця ОСОБА_12 ) згідно Договорів від 22.09.2023 № 161,№ 162, №163, № 164.

Завантаження проектів до автоматизованої системи «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» з використанням електронного ключа головного інженера проектів ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» ОСОБА_13 , котрий не виконував жодних робіт з проектування, здійснила довірена особа ОСОБА_7 ОСОБА_14 .

Отримавши грошові кошти у сумі 958 тис. грн., перераховані Дністровським БУВР на рахунок підконтрольного їм товариства «Спецбудпроект інжиніринг», ОСОБА_7 , діючи згідно з розподілених ролей із заступниками Дністровського БУВР ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою отримання їх у готівковій формі та перерозподілу між усіма учасниками злочинної схеми з розкрадання бюджетних коштів, документально організував їх виведення шляхом перерахування на рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які були зняті останніми.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом обшуку від 19.01.2024 в Дністровському БУВР, де вилучено системні блоки працівників технічного відділу: системний блок «VINGA», що використовував провідний топограф ОСОБА_11 ; системний блок «Lenovo S4H41749», який використовував провідний топограф ОСОБА_10 ; системний блок інвентарний номер НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_4 провідний інженер з проектно кошторисної роботи;

- протоколами оглядів від 31.01.2024: системного блоку «VINGA», використовує провідний топограф ОСОБА_11 , системного блоку «Lenovo S4H41749», який використовував провідний топограф ОСОБА_10 ; системного блоку інвентарний номер НОМЕР_1 , який використовував провідний інженер з проектно кошторисної роботи ОСОБА_4 ;

- висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз : від 15.04.2024 № СЕ-19/109-24/3972-КТ по системному блоку Дністровського БУВР«VINGA», використовував провідний топограф ОСОБА_11 ; від 15.04.2024 № СЕ-19/109-24/3970-КТ по системному блоку Дністровського БУВР «Lenovo S4H41749»; від 15.04.2024 № СЕ-19/109-24/3977-КТ по системному блоку НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку від 19.01.2024 квартири ОСОБА_7 , де вилучено: оригінали установчих документів, рішення засновника, накази про виконання обов`язків директора, статут ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг»; печатка ГІП ОСОБА_13 № НОМЕР_3 ; ноутбук «Aсer»;

- протоколом огляду від 24.01.2024 ноутбуку «Aсer», вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_7 , в якому виявлено переписку ОСОБА_7 з заступником начальника Дністровського басейнового управління водних ресурсів ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_4 );

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.04.2024 № СЕ-19/109-24/3950-КТ ноутбуку «Aсer», вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 01.02.2024 флеш-носія «Kingston», належного провідному інженеру з проектно кошторисної роботи ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 21.02.2024 мобільного телефону заступника БУВР ОСОБА_9 , де в месенджері «Whats App» встановлено переписки датовані 03.09.2023-13.09.2023, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які стосуються виготовлення проектно-кошторисної документації, у тому числі наявні дані про ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» та сертифікат ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту ОСОБА_10 від 19.01.2024 за вказівкою заступника ОСОБА_8 безпосередньо виїжджали на об`єкти та надавали підрядникам дані щодо місць виконання робіт;

- протокол допиту ОСОБА_14 від 19.01.2024, ОСОБА_7 скинув їй на електрону пошту та мессенджер документи проектів для завантаження до АС «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» та ключ ГІП ОСОБА_13

- висновок експерта № 7 від 14.05.2024 судово-почеркознавчої експертизи. Підписи в договорах № 161, 162, 163, 164 від 22.09.2023 з Дністровським БУВР, актах здавання-приймання робіт, зведеному кошторисі на виготовлення проектно-кошторисної документації виконані не директором ТОВ «Спецбудпроект ІФ» ОСОБА_12 , а іншою особою;

- розсекреченими протоколами про наслідки проведення оперативно-технічних заходів;

- іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, 25.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, яке цього ж числа вручено ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

25.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннями, передбаченими за ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна..

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

передбачені частиною першою цієї статті, а саме :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 25 січня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 25 січня 2025 року включно такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє до 25 січня 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та підписано 28 листопада 2024 року о 16.45 год.