У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000437 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024, а саме на автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000437 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 23.05.2024 було вилучено автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою суду від 28.05.2024 накладено арешт. Автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 не був присутній, так як він не повідомлявся.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 яке було у нього вилучено ще 23.05.2024, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У кримінальному провадженні проведені всі експертизи, кримінальне провадження закривалось. Автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається під відкритим небом і псується, на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000437. При цьому, в судовому засіданні 25.09.2024 слідчий ОСОБА_5 заперечував, щодо скасування арешту на автомобіль, посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза, в ході виконання якої може виникнути необхідність повторноо дослідження автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000437, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000437 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 23.05.2024 слідує, що: «Близько 16 години 10 хвилин 23.05.2024, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги Тульчин-Немирів в напрямку м. Немирів, по вул.. Леонтовича, навпроти будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , який виїхав на проїзну частину на велосипеді з стежки, справа на ліво по ходу руху водія. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.»

Під час огляду місця пригоди 23.05.2024 вилучено автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser Prado», який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, 3.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 23.05.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000437.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 у справі №127/17640/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та велосипед червоного кольору марки «Азімут», які поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, 3;

- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», серія та номер НОМЕР_2 , видане 28.10.2021;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 видане 22.10.2021.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, призначено судову експертизу технічного стану транспортних засобів, судову транспортно-трасологічну експертизу, судову інженерно-транспортну експертизу та їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

За наслідками проведення слідчих дій, постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , від 31.08.2024 закрито кримінальне провадження №0000437 від 23.05.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокурори ОСОБА_7 від 06.09.2024 постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000437 скасовано.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим постановою слідчого від 20.09.2024 в межах даного кримінального провадження призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000437, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000437 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя