Справа № 397/1077/24
н/п : 1-кп/397/155/24
В И Р О К

Іменем України

13.09.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2024 за №0000553, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Гірницький район Донецька область, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження від 26.06.2024 за №0000553 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та незаконне придбання та зберігання вибухових речовин.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 26.06.2024 близько 11:30 год. у ОСОБА_5 , що перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, а саме 26.06.2024 близько 11:40 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де у вікні кухні житлового будинку зняв захисну сітку та через відчинене вікно проник до середини, звідки з житлових кімнат таємно викрав грошові кошти у сумі 2000,00 грн. та брухт золота 585 проби вагою 7 грам, вартість одного грама з яких становить 2095,32 грн. на загальну вартість 14667,24 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 16667,24 грн.

Крім того, 26.06.2024 близько 11:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявив у металевому сейфі у житловій кімнаті будинку банку «Порох охотничий», в якому знаходилась вибухова речовина-порох та не маючи передбаченого законом дозволу, діючи в супереч вимогам наказу МВС України №622 від 21.08.1998, яким затверджено інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, помістив вказану банку з порохом до рюкзака, який у нього був при собі, таким чином вчинив незаконне придбання вибухової речовини-пороху.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що речовина у металевій банці з написом «Порох охотничий» є вибуховою речовиною - порохом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинність своїх дій, разом з придбаним ним порохом «Порох охотничий», залишив домоволодіння ОСОБА_7 , таким чином вчинив незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

26.06.2024 в період часу з 18 год. 01 хв. по 18 год. 55 хв. в ході обшуку ОСОБА_5 в останнього при собі з рюкзака виявлено металеву банку з написом «Порох охотничий» з вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом, придатним до вибухових перетворень, масою 83,7 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

19.08.2024 між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, останній зобов`язався у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин злочину, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 , за вчинені кримінальні правопорушення: за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди.

А тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода у кримінальних провадженнях у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України. Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 19.08.2024 надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 03.09.2024 надав до суду заяву про надання згоди на затвердження угоди про визнання винуватості. Просив судове засідання проводити без його участі та просив затвердити угоду.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання відсутні; обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень та усунення заподіяної шкоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Суд погоджується про призначення ОСОБА_5 , покарання, встановленого санкцією ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки за ч.4 ст. 185КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною третьою статті 75 України передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 60560,00 грн.

Відповідно до квитанції платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк»: 0.0..1 від 28.06.2024 ОСОБА_9 на підставі вказаної ухвали було сплачено на рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області суму застави у розмірі 60560,00 грн., внесено заставу за ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на викладене, враховуючи, що застава у розмірі 60560,00 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_9 , за обвинуваченого ОСОБА_5 , не звернута у дохід держави, суд вважає за необхідне повернути суму застави заставодавцю.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , відсутні.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплексну судово вибухо технічну експертизу, вартість якої становить 4543,68 грн., сума якої підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70,75,76 КК України, 100, 124, 314, 370-371, 373, 374, 376, 394-395, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.08.2024 в с-щі Олександрівка між прокурором у кримінальному провадженні Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за № 0000553.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.08.2024 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.08.2024 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу даного вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_9 , суму застави у розмірі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка була внесена нею за ОСОБА_5 згідно із квитанцією до платіжної інструкції: 0.0..1 від 28.06.2024.

Речові докази:

- навісний замок з дужкою; 6 липких стрічок зі слідами структури тканини; металева фомка; монтировка; пласкогубці; дві викрутки; шліфувальна машина; будівельні рукавички (одна пара), футболка блакитного кольору, футболка чорного кольору- передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 (с-ще Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район с-ще Олександрівка вул. Шевченка,20 знищити;

- мобільний телефон зеленого кольору марки «Хуавей» переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 (с-ще Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район с-ще Олександрівка вул. Шевченка,20 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- металева банка з написом «Порох охотничий» з вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: АДРЕСА_4 - знищити;

-грошові кошти у сумі 2000 грн, золоті вироби передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими;

- флеш карта об`ємом 16ГБ з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000553.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.07.2022 органом 6830, витрати пов`язані з проведенням комплексної судово вибухо технічної експертизи в сумі 4543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три тисячі шістдесят вісім копійок) в дохід держави за проведення судово вибухо технічної експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5ст. 476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1