Справа № 405/4978/24
провадження № 1-кс/405/2796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 від 06.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в напівпричепі марки «KRONE SDK 27» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що 01.05.2024 в ході огляду захисних лісонасаджень на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, на перегоні Бандурка-Бешкетова, по лівій стороні колії, виділу №79, 193км.+ 200м - 194км.+600м., було виявлено незаконну вирубку 64 живоростучих (сироростучих) дерев, які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», чим акціонерному товариству «Українська залізниця» завдано шкоди на суму 188534,69, що є тяжкими наслідками.

Крім того, 04.07.2024 до ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від державного інспектора Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, про те, що ним виявлено незаконну порубку дерев на території захисного лісового насадження, що розташоване в межах Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0627, :02:000:0626, :02:000:0879 та :02:000:0535. Під час розслідування вказаного кримінального провадження 04.07.2024 був проведений огляд місця події, у вищезазначеному захисному лісову насадженні, де було виявлено пні від 199 живоростучих (сироростучих) дерев, з яких: 22 породи клен (чорноклен); 140 породи шовковиця; 5 породи акації; 27 породи глід; 2 породи берест; 3 породи ясен. Внаслідок незаконної порубки завдано матеріальних збитків на загальну суму 1015745,04грн., що є тяжкими наслідками.

Крім того, 26.08.2024, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, площею близько 1га, на якій висаджені лісові насадження, біля с. Тернівка, Голованівського району, кіровоградської області, координати 48.4874687 30.8126086 було виявлено незаконну порубку 121 дерева породи клен, 5 дерев породи клен та 6 дерев породи берест, до припинення росту, вчинену невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому на виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженець с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Користується автомобілями марки «Mersedes-Benz S500L» д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mersedes-Benz С 220 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 . У своїй злочинній діяльності та для підтримки зв`язку зі спільниками використовує стільниковий засіб зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_5 ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_9 ,

уродженець с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй злочинній діяльності та для підтримки зв`язку зі спільниками використовує стільниковий засіб зв`язку з абонентським номером НОМЕР_10 ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_12 , уродженець с. Крутоярка Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Користується автомобілями марок: «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_13 та «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_14 . У своїй злочинній діяльності та для підтримки зв`язку зі спільниками використовує стільниковий засіб зв`язку з абонентським номером НОМЕР_15 2 ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_17 , уродженець с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй злочинній діяльності та для підтримки зв`язку зі спільниками використовує стільниковий засіб зв`язку з абонентським номером НОМЕР_18 ІМЕІ: НОМЕР_19 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_20 , уродженець с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У своїй злочинній діяльності та для підтримки зв`язку зі спільниками використовує стільниковий засіб зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_21 ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ІМЕІ: НОМЕР_24 , та НОМЕР_25 ІМЕІ: НОМЕР_24 .

Також встановлено, що ОСОБА_6 організував на території Голованівського та Новоукраїнського районів Кіровоградської області незаконну порубку дерев до якої залучив вищезазначених осіб.

Крім того встановлено, що незаконна порубка дерев відбувається у захисних лісових насадженнях біля населеного пункту с. Тернівка Голованівського району Кіровоградської області, а саме на території Підвисоцької сільської ради, поряд та між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0627, :02:000:0626, :02:000:0879 та :02:000:0535.

Проведеними заходами встановлено, що перед початком незаконної порубки дерев, ОСОБА_6 телефонує вищевказаним учасникам групи та повідомляє про час та місце здійснення незаконної порубки дерев.

В свою чергу ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_14 , здебільшого у вечірню пору доби, здійснює доставку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених учасників групи до захисних лісових насаджень для незаконної порубки дерев. Після цього ОСОБА_8 повертається та чекає дзвінка від зазначених осіб, а потім пересідає на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_13 , на який і здійснюється завантаження незаконно вирубаних дерев, які в подальшому перевозяться на територію колишнього фермерського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0322, :02:000:0321, :51:000:0061 та :02:000:0845, а також частина дерев перевозиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначена незаконно вирубана деревина, за допомогою ОСОБА_7 , реалізується за готівку мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів Кіровоградської області.

В свою чергу, частина незаконно вирубаної деревини перевозиться за допомогою автомобіля марки «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_26 з напівпричепом марки «KRONE SDK 27» д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої реалізації на території Миколаївської області.

Слідчим стверджується, що для отримання інформації про підтвердження підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , щодо незаконної порубки дерев на території захисного лісового насадження, з даних підстав виникла необхідність у проведенні обшуку в напівпричепі марки «KRONE SDK 27» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 30.09.2024, бензопили, металеві ланцюги до бензопил, деревина, яка була незаконно вирубана в захисних лісонасадженнях Голованівського та Новоукраїнського районах Кіровоградської області, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, документи - дозволи (підроблені чи незаконно одержані) на порубку, перевезення, зберігання та продаж деревини, зошити, блокноти, інші записники та окремі аркуши паперу, в яких відображені записи, що стосуються незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту лісу, мобільні термінали стільникового зв`язку, в яких використовуються сім-карти мобільного оператора НОМЕР_5 ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 можуть знаходитися в напівпричепі марки «KRONE SDK 27» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11