Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7365/21
Провадження № 1-кп/644/506/24

ВИРОК

іменем України

30 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногвардійське Белгородської області рф, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)05.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуванні покарання з іспитовим строком і 1 рік;

2)24.10.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

3)11.12.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком від 24.10.2023, остаточно призначене покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4)23.04.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 11.12.2023, остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

установив:

01.05.2021 близько 5:30 ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного кіоску № 31 розташованому в підземному пішохідному переході № 2 ст.м. «Індустріальна» за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що поруч немає людей та його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, діючи повторно, підійшов до кіоску № 31 і руками підірвав захисні ролети та за допомогою склоріза, зробив в скляній вітрині кіоску отвір достатній для проникнення у середину рукою, через який викрав з вітрини належне ОСОБА_5 наступне майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo К10а40», вартістю 1250 грн, мобільний телефон «SamsungJ 510НGalaxyJ», вартістю 1687,25 грн, мобільний телефон «Doogee Х5», вартістю 762,50 грн, мобільний телефон «SamsungJ120», вартістю 1150 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4849,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є беззаперечне визнання вини та сприяння в розкритті злочину шляхом давання правдивих показань.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особуОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, неодружений, непрацевлаштований, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, оскількиОСОБА_4 скоїв даний злочин в період іспитового строку встановленого за вироком Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 05.04.2021, але до вироку Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова від 23.04.2024, то при призначенні покарання суд застосовує положення як ч. 1 ст. 71 КК України, так і ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений, витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, покарання, призначене за вироком Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 05.04.2021 у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, яке призначене ОСОБА_4 за вироком Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова від 23.04.2024 у виді 7 років позбавлення волі, менш суворого, призначеного за цим вироком, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 01.09.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк фактично відбутого ним покарання за попередніми вироками.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 1029,72 грн судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази,залишити у володінні власника за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1