Справа № 570/4462/23
Номер провадження 1-кс/570/529/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 02.07.2024 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою старшого дізнавача СД ВП№ 1 СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 02.07.2024 року було закрите кримінальне провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України). Вважаючи дану постанову передчасною і необґрунтованою представник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до суду та просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав скаргу та пояснив, що дізнавачем не були враховані всі обставини справи. Зокрема, дізнавач встановила, що ОСОБА_9 погрожував потерпілій фізичною розправою, використовував нецензурну лайку, намагався її вдарити лопатою замахувався на неї кулаком, говорив, що закопає її та ОСОБА_10 в дані траншеї. В подальшому дізнавач зазначає: «у ході проведення розслідування судово - медична експертиза відносно потерплої ОСОБА_7 не призначалася тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено про витребування медичних документів по факту звернення ОСОБА_7 в лікувальні заклади Рівненської області». З наведеного незрозуміло, які саме слідчі, процесуальні дії провела дізнавач з метою отримання необхідних для слідства вказаних медичних документів при відмові добровільного їх надання Департаментом, що прямо вказує на бездіяльність дізнавача та не використання останній наданих слідству законодавцем можливостей, а саме звернення до слідчого судді з метою надання дозволу на вилучення необхідних слідству документів. Дізнавач зазначає, що ОСОБА_11 відмовився надавати пояснення. Незрозуміло, як це доводить відсутність у діях останнього складу кримінального правопорушення, а також наведене вказує на бездіяльність та відсутність наполегливості дізнавача у розкритті злочину. Також дізнавач не провела таку важливу процесуальну дію як спільний допит, а також відмовила у всіх клопотаннях представника потерпілої, зокрема у залученні потерпілої та її представника до всіх слідчих та процесуальних діях, що в свою чергу вказує на небажання дізнавача розкрити злочин. Дізнавач вказує, що ОСОБА_11 власноручно писав заяву в якій відмовляється надавати зразки голосу (ні експериментальні, ні вільні), про що було заявлено також в клопотаннях представника потерпілого, що унеможливлює призначення відповідних експертиз без вільного та /або експериментального зразків голосу ОСОБА_12 . Отже, вказаним дізнавач підтверджує свою недостатню компетентність та прорахунки при проведенні розслідування (не проведення відеоаудіозапису першого допиту Червоного), а також небажання вжити всі необхідні дії для розкриття злочину використовуючи надані КПК засоби для організації отримання вказаних зразків внаслідок призначення та проведення оперативно-розшукових заходів наприклад запису телефонних розмов ОСОБА_13 , або влаштування скритого фіксування розмов останнього засобами аудіоконтролю. З метою встановлення всіх обставин справи мала б призначити експертизи зокрема такі як: 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису» та 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»; 1.4. « ОСОБА_14 -текстуальне дослідження писемного та усного мовлення». Однак, жодної з наведених вище експертиз дізнавач не виносив, натомість системно відмовляла потерпілій в клопотаннях про проведення необхідних для всебічного та повного виконання завдань кримінального провадження експертиз. За наведеного просить скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні дізнавач скаргу не визнала. Пояснила, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно. Встановлено, що під час кожного конфлікту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 одночасно використовували один до одного лайку, образливі слова. Крім того, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження представником потерпілої було подано ряд клопотань у порядку ст. 220, 221 КПК України, по яких винесено відповідні процесуальні рішення. У ході досудового розслідування обсяг зібраних доказів не дає можливості зробити однозначний категоричний висновок про причетність конкретної особи до зазначеного кримінального правопорушення, та пред`явлення їй підозри. відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому й було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнала і просила відмовити у її задоволенні. Вказала, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, що і дали підстави для прийняття постанови про закриття кримінального провадження

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 02.07.2024 року було закрите кримінальне провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України).

В обґрунтування постанови дізнавач зазначила, що 29.12.2022 року до Рівненського РУП надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, справа № 569/17123/22 (провадження 1-кс/569/5341/22) від 26.12.2022 р., по скарзі ОСОБА_17 , про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про злочини під номером № 43112 від 29.12.2022 р..

29.12.2022 р. кримінальне правопорушення внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1001801 від 29.12.2022.

З показів потерпілої Білої 3. встановлено, що 13.10.2022 р. її чоловік ОСОБА_15 вирішив збудувати на прилеглій ділянці паркан, після того, як він почав робити траншею, сусід ОСОБА_9 вийшов з будинку та почав погрожувати, кидатися на нього, ображати нецензурною лайкою. 14.10.2022 р. потерпіла спільно з чоловіком, через вікно власного будинку побачила, те, що ОСОБА_9 почав закопувати траншею, яку попередньо вирив ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_15 вийшов на подвір`я, щоб зробити зауваження, проте, останній, у грубій формі почав ображати ОСОБА_10 та погрожував йому фізичною розправою, після чого, нацькував на ОСОБА_10 свого пса, аби залякати. З показів потерпілої Білої 3. також встановлено, що 25.10.2022 р. Червоний ОСОБА_19 знов зайшов на земельну ділянку, доступ до якої вільний, щоб засипати траншею та, як вказує потерпіла погрожував фізичною розправою, використовував нецензурну лайку, намагався її вдарити лопатою, замахувався на неї кулаком, говорив, що закопає її та ОСОБА_10 в дані траншеї.

У листопаді 2022 року, як вказує потерпіла ОСОБА_16 , її чоловік ОСОБА_15 знов викопав траншею, яку раніше засипав сусід ОСОБА_9 , після чого, знову вийшов сусід ОСОБА_19 та почав все розкидати та закопувати дану траншею, знову погрожував ОСОБА_20 фізичною розправою. Про дані факти було проінформовано правоохоронні органи. До матеріалів кримінального провадження долучено витяги з ІПНП за зверненнями Білої 3., ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

З показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з жінкою ОСОБА_17 та сином - ОСОБА_21 з 01.07.2021 р. З 14.10.2022 р. їх сім`я та він особисто має конфліктні відносини з сусідом ОСОБА_22 , який проживає поруч, а саме: АДРЕСА_2 . Між ними розпочався конфлікт, у зв`язку з тим, що вони спільно з жінкою вирішили поставити паркан на своїй території господарства, тому, це не сподобалося його сусідові. Також, свідок зазначає, що 14.10.2022 р., приблизно о 07 год. 00 хв., на подвір`ї почув шум, тому, вийшов та побачив Червоного ОСОБА_19 з вікна, після чого вийшов, та тоді, побачив, що він почав розкидати предмети, що знаходилися на межі між господарствами, на зауваження він не зреагував, а продовжив розбирати траншею та використовував до нього нецензурну лайку. Під час словесного конфлікту, ОСОБА_9 йшов до нього і продовжував використовувати нецензурну лайку. У подальшому, між ними продовжився словесний конфлікт, під час якого він говорив, щоб свідок закопав траншею, забороняючи ставити паркан на своїй же території. 25.10.2022 р., приблизно у вечірню пору доби, через вікно свідок ОСОБА_15 спільно з дружиною побачили, що ОСОБА_9 закидає викопану під паркан траншею, тоді, вони спільно з жінкою вийшли та запитали, що він робить на території нашого господарства, та він яке має право закопувати траншею. Проте, він знову розпочав конфлікт, використовуючи нецензурну лайку. Тоді, свідок ОСОБА_15 викликав поліцію, а його жінка почала знімати на відео. Як вказує свідок ОСОБА_15 , що ОСОБА_11 , під час словесного конфлікту вказав, що їх з дружиною закопає в цій траншеї, та при цьому, замахнувся кулаком на його дружину, та при цьому махав лопатою та знов казав, що закопає обох.

01.12.2022 р. в нього з ОСОБА_22 знову відбувся словесний конфлікт у зв`язку з тим, що він безпричинно підійшов до нього та почав знову матюкатися та викинув труби, які були в траншеї. В цей момент він використовував до свідка знову нецензурну лайку. У подальшому, по приїзду поліції, вони переміряли, та виявилося, що межа заступає ще на 5 см. за траншею, в рахунок території ОСОБА_10 , а не території Червоного Володимира. Свідок ОСОБА_15 зазначає, що внаслідок протиправних та неадекватних дій ОСОБА_23 , його дружина боїться вийти з будинку на територію свого ж господарства, у зв`язку з чим, сприймає його дії серйозними та те, що він дійсно може її вбити.

З пояснень ОСОБА_24 , встановлено, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству проживає ОСОБА_25 спільно з дружиною та сином, за адресою: АДРЕСА_1 , з останніми в нього виникають конфлікти з приводу, того, що ОСОБА_26 прагне побудувати паркан висотою 2 м., суцільний, при цьому, не узгодивши меж в натурі. ОСОБА_11 вказує, що 13.10.2023 р. ОСОБА_15 вирив траншею шириною 40 см., глибиною приблизно 1 м. При цьому, вони викликали поліцію, для того, щоб заборонила йому це робити, оскільки він немає права це здійснювати. Також, зазначає, що ОСОБА_11 звертався в ГУ Держгеокадастр та в Шпанівську сільську раду про встановлення та визначення меж в натурі, проте, в період дії воєнного стану визначення меж в натурі не визначається та не складаються відповідні документи. 14.10.2023 р., як вказує ОСОБА_11 хотів зарити дану траншею, оскільки, в нього малі внуки, тому, він боявся, що внуки можуть туди впасти. Також, в сусіда є малолітні внуки, у зв`язку з чим, він взяв лопату та пішов заривати дану траншею, тоді, вийшов ОСОБА_25 та почав словесний конфлікт під час якого він вказав, що поки не встановлено меж, щоб він нічого не робив, тобто не будував паркан, при цьому, він вказав, що це його земля та він має право робити це. Також, в той момент вийшла його дружина та також почала словесний конфлікт, при цьому, Біла Зоряна використала також нецензурну лайку. ОСОБА_11 вказує, що ніхто ні Зоряні, ні ОСОБА_26 не погрожував, також не завдавав ніяких тілесних ушкоджень. У подальшому, приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_11 надав пояснення, проте, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в цей момент пішли з дому в невідомому напрямку та не надавали пояснень поліції.

25.10.2023 р. ОСОБА_26 знов почав різати плитку для відмостки, після чого ОСОБА_28 побачивши це знову прийшов до нього та говорив, що він не має права будувати паркан, не узгодивши межі. Після чого, ОСОБА_11 сказав, що потрібно узгодити межі з прорабом ОСОБА_29 , нащо ОСОБА_26 погодився. Проте, межі дві попередньо були узгоджені без ОСОБА_12 ..У подальшому, 01.12.2022 р., втретє вони спільно з ОСОБА_26 , та прорабом ОСОБА_29 усно узгодили межі. Надалі, після 01.12.2022 р., ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_26 поставив декілька металевих стовбців в цій траншеї, на невірно визначеній межі, та хотів їх вже заливати, тому, ОСОБА_11 підійшов та вказав йому, що, він не виконує домовленість та робить паркан не там, де узгоджено, та при цьому, вказав, що потрібно скласти відповідний Акт та засвідчити це підписами, проте, він не захотів цього робити, та знову почав говорити, що це його земля та він робить на ній що захоче. Тоді, почувши це, ОСОБА_11 вийняв металеві стовпи, при цьому, просто помістивши їх на його земельну ділянку, не замахуючись ними на кого. У зв`язку з чим, знову продовжився словесний конфлікт та було викликано поліцію. Крім того, з пояснень ОСОБА_13 , встановлено, що він вважає, що ОСОБА_30 та його дружина - ОСОБА_27 , штучно створюють конфлікт, провокують його на конфлікт, погрожують адвокатами та тим, що відсудять велику суму грошей. ОСОБА_11 вказує, що не погрожували вбивством ОСОБА_26 чи його дружині, не залякував останніх. Вказує, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не враховують принципи добросусідства та створюють своїми діями незручності для сусідів (риють траншею, що є небезпечною, прагнуть побудувати суцільний паркан 2 м., та не бажають добровільно та узгоджено з нами домовитися про встановлення меж, здійснюють наклеп, надають неправдиві покази). Крім того, ОСОБА_26 прагне загородити також парканом місце, де розташовані люк каналізації та люк водопостачання, що є спільними для шести квартир в даному будинку. Також, якщо він побудує паркан в місці, де вже ОСОБА_26 вирив траншею та забетонував її нам буде заблоковано доступ до вказаних люків.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було надано доручення у порядку ст. 40-1 КПК. Також, долучено матеріали з ІПНП України по факту звернень в правоохоронні органи Білої Зоряни, ОСОБА_31 , ОСОБА_23 .

Окрім того, згідно інформації, що надана Шпанівською сільською радою встановлено, шо, до ІІІпанівської сільської ради звернення від ОСОБА_17 щодо узгодження та встановлення меж по земельній ділянці за адресою: масив АДРЕСА_3 не надходило проте, надходило від ОСОБА_32 . Дане звернення було розглянуте з виїздом на місце, надано роз`яснення стосовно норм встановлення паркану. Крім того, виявлено факт не відповідності державної реєстрації земельних ділянок за адресою масив АДРЕСА_3 фактичному їх виростанню про що власникам земельних ділянок рекомендовано виготовити технічні документації по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

У ході проведення розслідування судомо - медична експертиза відносно потерплої ОСОБА_7 не призначалася, остання не додавала ніяких медичних документів. Департаментом ЦЗ та ОХ відмовлено про витребування медичних документів по факту звернення Білої 3. в лікувальні заклади Рівненської області.

Окрім того, дізнавачем потворно викликався ОСОБА_11 , за клопотанням представника потерпілого, проте, ОСОБА_11 відмовився повторно надавати пояснення з вказаних вище приводів на підставі ст.. 63 Конституції України. Також, останній власноручно писав заяву в якій відмовляється надавати зразки голосу (ні експериментальні, ні вільні), про що було заявлено також в клопотаннях представника потерпілого, що унеможливлює призначення відповідних експертизи без вільного та /або експериментального зразків голосу ОСОБА_12 .

З протоколу огляду речей та документів оптичного диску з вмістом відеозаписів, що наданий потерпілою в межах кримінального провадження встановлено, що огляду підлягав відеозапис від 14.10.2022 р., де ракурс камери зафіксував подвір`я будинку АДРЕСА_1 , видно, як ОСОБА_15 займається господарськими роботами, а саме: переносить мішки будівельного матеріалу до траншеї, що є візуальною межею між ним та сусідом - ОСОБА_33 . Після чого, між ними розпочалася розмова та у подальшому, словесна перепалка, у ході якої, ОСОБА_11 виймає металеву палку з траншеї, проте, нею не погрожує. Зміст розмови не розбірливий, тільки чути, як хтось із них говорить що це його земля, після чого, ОСОБА_15 знімає на телефон дії ОСОБА_13 , та словесна перепалка продовжується зміст її є нерозбірливий. У подальшому, хтось із них каже, для чого ти це зробив, маючи на увазі, повитягувані металеві стовпці з траншеї. Після чого, ОСОБА_11 виймає другого стовпця та продовжується словесна перепалка, зміст якої нерозбірливий. Проте, на даному відео видно, що ОСОБА_11 не махає, не погрожує, не вчиняє будь які імітуючи удар чи удари дії лопатою відносно ОСОБА_10 чи його сина.

З протоколу огляду речей та документів (оптичного диску із вмістом відеозапису) встановлено, що на наданому відеозаписі дата даного відеозапису невідома та не встановлена ОСОБА_11 нецензурною лайкою каже до Білої З, для чого вона кому потрібна звертаючись до Білої 3., під час цього, ОСОБА_34 продовжує копати, але не замахується лопатою до ОСОБА_10 та Білої 3. На відео записі чути, що ОСОБА_35 та ОСОБА_15 паралельно один одному говорять до ОСОБА_13 підвищуючи тон.

З протоколу огляду речей та документів (оптичного диску із вмістом відеозапису) під час огляду відео від 25.11.2022 р. встановлено, що на відео наявний невідомий чоловік, який стоїть перед масивом, де проживають ОСОБА_36 , при цьому, ОСОБА_16 каже до нього, що він свідок події, а саме того, що ОСОБА_37 хоче ОСОБА_11 вдарити лопатою. Біла 3. на даному відеозаписі вказує, що посадить в тюрму ОСОБА_13 , вказує, що це її земля. Під час огляду даного відеозапису від 25.11.2022 р. встановлено до ОСОБА_13 паралельно говорять та кричать ОСОБА_15 та Біла З, вказуючи, що це їх земля, та те, що зараз винесуть документи на землю, на відеозапис видно, що ОСОБА_11 не замахується лопатою до них, не імітує ударів, закопував траншею, при цьому, сказав ОСОБА_20 та ОСОБА_38 «засунути телефон в одне місце», та сказав, що Біла 3. «туди впаде» маючи увазі в траншею, яку викопував. Тоді, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 почали кричати до ОСОБА_13 , що він «сяде в в`язницю».

У ході проведення досудового розслідування кримінально провадження та зібрано та долучено характеризуючи матеріали на ОСОБА_13 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .

Вказівки прокурора у даному кримінальному проваджені виконані.

У ході виконання доручення здійснено обхід території масиву «Стрілецький» з метою встановлення свідків чи очевидців конфліктів між ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 проте, таких не встановлено, що долучено відповідні рапорти.

Отже, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що під час кожного конфлікту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 одночасно використовували один щодо одного лайку, образливі слова. І зі слів кожного з учасників нецензурну лайку.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження представником потерпілого було подано ряд клопотань у порядку ст.ст.2 20, 221 КПК по яким винесено відповідні процесуальні рішення.

Дізнавач зазначила, що з об`єктивної сторони кримінальний проступок проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Погроза має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами.

Погроза вбивством - це виявлений особою ззовні намір позбавити іншу людину життя. Погроза вбивством може бути вчинена словесно, письмово, за допомогою різного роду дій. Дії такого характеру майже завжди супроводжуються частковим застосуванням будь - яких знарядь та засобів і практично у всіх випадках, погрозою застосувати фізичне насильство. Погроза вбивством, повинна бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав для побоювання потерпілим її виконання. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона кримінального проступку характеризується прямим умислом; винний усвідомлює, що погрожує, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього.

Також, зі змісту ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (в т.ч. обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ст. 85 КІІК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують Існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно змісту до ст. 94 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дізнавач зазначила, що в ході досудового розслідування обсяг зібраних доказів не дає можливості зробити однозначний категоричний висновок про причетність конкретної особи чи осіб до зазначеного кримінального правопорушення, та пред`явлення їй підозри. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дізнавач зазначає, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Тобто на підставі встановлених обставин справи дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При розгляді справи не були надані докази того, що дізнавач вчиняла дії, що виходять за рамки зазначених вище правових норм.

В ході досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялося.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону дізнавачем дотримано.

Дізнавачем при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку ухвалення постанови, так як нею з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте дізнавачем рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є вмотивованим. Орган досудового розслідування надав повну, всебічну оцінку фактичним обставинам справи. Усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення дізнавачем досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 02.07.2024 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб потерпіла чи її представник можуть подати апеляцію безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повне рішення суду складено 20 вересня 2024 року. Учасникам справи було повідомлено, що повне рішення суду буде оголошено об 11 годині 20.09.2024 р., та надіслано на електронну адресу, поштовим відправленням.