Справа № 192/408/24
Провадження № 1-кп/192/95/24
Ухвала

29 серпня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000095, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , оскільки судом направлялись свідку за адресою її реєстрації судові повістки, однак на судові засідання за викликом вона так і не прибула жодного разу, хоча повістки їй направлялись неодноразово.

Обвинувачена підтримала клопотання її захисника.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, оскільки вважав, його безпідставним, враховуючи, що відомостей про ухилення свідка від явки в судове засідання у суду немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 09 травня 2024 року суд задовольнив клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідка ОСОБА_5 (Т. 2 а. с. 20).

Судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу місця проживання свідка, яка була зазначена стороною захисту: АДРЕСА_2 , а також за адресою зазначеною в наявному в матеріалах кримінальної справи Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - АДРЕСА_3 (Т. 1 а. с. 128).

Але судові повістки на ім`я ОСОБА_5 , повертались до суду не врученими з відмітками: адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання (Т. 2 а. с. 27, 29, 38, 40, 42, 51, 53, 55, 73, 75, 86, 88).

Будь-яких відомостей, що свідок ОСОБА_5 отримала судову повістку чи була ознайомлена з її змістом іншим шляхом, у суду немає.

У зв`язку з чим, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідка, є безпідставним, враховуючи, що відомості про ухилення свідка від явки до суду відсутні.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що оголошення приводу свідка надасть можливість провести певні розшукові заходи задля встановлення місця знаходження свідка, оскільки ст. 142 КПК України чітко встановлює підстави для здійснення приводу особи, і застосування приводу до особи без наявності підстав передбачених вказаною нормою є порушенням прав і свобод особи, з врахуванням того, що ст. 143 КПК України під час виконання ухвали суду про привід особи дозволяє застосовувати відносно такої особи за певних умов заходи фізичного впливу, і застосування таких заходів щодо особи, яка в дійсності не ухилялась від явки до суду через свою необізнаність про судовий розгляд є неприпустимим.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання захисника є безпідставним та не обґрунтованим, і тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про привід свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1