СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/77/24
ун. № 757/2000/19-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0002496, стосовно:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,

- ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники провадження:

представник цивільного позивача - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що головуюча суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, наразі існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 . суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що є підставою для її відводу. Обставини, що виключають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду справи зводяться до такого. Так, у матеріалах судової справи (а.с. 111-125) містяться матеріали щодо виконання міжнародного доручення в рамках надання правової допомоги. Як вбачається з зазначених документів, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов запит слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 (а.с. 111, 115) з вимогою про надання повідомлень про підозру ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0002496 та № 0001244. У подальшому, суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 одноособово було вчинено ряд дій, які суперечать КПК України на стадії судового провадження. Зокрема, суддею ОСОБА_1 було підготовлено та підписано лист (а.с. 125), відповідно до якого, суддя ОСОБА_1 надала слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 копії обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0002496 та № 0001244. Такі дії судді ОСОБА_1 є незаконними, оскільки розгляд справи № 757/2000/19-к (к/п №?0002496) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, здійснюється колегіально суддями Святошинського районного суду міста Києва у складі 3-х (трьох) суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Таким чином, прийняття будь-яких процесуальних рішень, у тому числі щодо надання або не надання документів на будь-які запити правоохоронних та/або інших державних органів має здійснюватися за колегіальним погодженням колегією із попереднім обговоренням з учасниками судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки підстави для його задоволення відсутні. Також зазначив, що документи надані головуючим суддею на виконання міжнародно-правової допомоги.

У підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача у вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.

Однак, клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості головуючого судді.

Фактично заявлений захисником ОСОБА_7 відвід зводиться до його незгоди з діями головуючого судді ОСОБА_1 щодо надання відповіді на запит слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 в рамках міжнародно-правової допомоги, а саме щодо надання копій обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0002496 та № 0001244.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - об 11 год. 00 хв. 06.12.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3