справа № 208/1371/20
№ провадження 1-кп/208/209/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000153, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи оптичного відеодиску, яке обґрунтовано наступним.

Стороною обвинувачення як доказ використовується диск з камери відео спостереження, розташованої у приміщенні більярдного клубу «Дніпро» по АДРЕСА_1 .

Зазначений диск містить 16 файлів, і сторона захисту має сумніви щодо допустимості цього доказу, так як відео спостереження, як правило, ведеться безперервно. Між записами є деякі перерви у часі, не зрозуміло, чому відеозаписи взяті тільки з однієї камери, а інші можливі, не були залучені.

Посилаючись на норми КПК України та позиції ВС щодо використання доказів та перевірку їх на допустимість, адвоката просив призначити у справі експертизу оптичного відеодиску, під час якої з`ясувати питання щодо оригінальності записів, наявність монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання або інших технічних змін.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту зазначивши про його необґрунтованість. Відеозапис має 16 файлів, про що зазначає і адвокат, тому, суто технічно вони не є безперервними.

Представник потерпілої сторони підтримав думку прокурора, зазначивши, що факт зняття копії запису з жорсткого диску комп`ютера є очевидним та не потребує експертних досліджень.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підстави проведення експертизи встановлені ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 зазначеного Кодексу передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 350 КПК клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Диск з відеозаписом, про призначення експертизи якого заявила клопотання сторона захисту, неодноразово переглянутий в судовому засіданні, і суд не вважає сумнів сторони захисту у його достовірності очевидно обґрунтованим та таким, що підлягає експертному дослідженню. Але, в будь-якому випадку, сторона захисту вправі висловлювати свої сумніви щодо вказаних у клопотанні питань.

В свою чергу, сторона обвинувачення вправі розвіювати такі сумніви та обґрунтовувати свою позицію щодо достовірності доказу. Примушувати сторону обвинувачення розвіювати ці сумніви ніхто не вправі, оскільки це свобода розсуду прокурора і обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається саме на нього.

На даній стадії судового процесу, суд не має права оцінювати докази на належність та допустимість, чи надавати перевагу один над одним.

Така процесуальна дія відбувається в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі, коли суд всебічно, повно й неупередженому досліджує всі обставини кримінального провадження, та керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку.

Вважаючи, що за наведених обставин клопотання адвоката про призначення у справі експертизи є не прийнятним і задоволенню не підлягає, керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 350, 509 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України, про призначення у справі експертизи оптичного диску із відеозаписом з камери спостереження, розташованої у приміщенні більярдного клубу «Дніпро» по проспекту Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1