Справа № 331/2518/23
Провадження № 1-кс/331/1744/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 02.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року заявниця ОСОБА_5 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 02.02.2023 року.

В обгрунтування заяви представник заявника вказує, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

01 вересня 2023 року дізнавач СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

25 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду було направлено скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року постанову дізнавача скасовано.

Після скасування постанови, 30 листопада 2023 року до ВП №2 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області направлено клопотання про вчинення процесуальних дій, до якого долучено: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 21 листопада 2023 року, довідка про неотримання аліментів від 21 листопада 2023 року та копія акту державного виконавця від 09 серпня 2023 року.

На підставі доданих до клопотання доказів, представник потерпілої просив повідомити ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

05 грудня 2023 року дізнавачем клопотання задоволено, долучено до матеріалів справи надані докази та направлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_7 до прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, ОСОБА_4

29 грудня 2023 року дізнавачем вдруге було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки прокурор без будь яких підстав відмовилась підписувати проект підозри та зобов`язала дізнавача винести постанову про закриття провадження по справі.

При цьому коли постанова дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження була оскаржена до слідчого судді, від прокуратури надійшла постанова заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Така постанова була обгрунтувана неповнотою досудового розслідування.

Фактично, ОСОБА_7 будучи обізнаним про аліментні зобов`язання, ігноруючи вимоги державного виконавця про необхідність виконання аліментних зобов`язань за рішенням суду, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей, не повідомляє про зміну місця роботи, про отримувані доходи в якості Фізичної особи-підприємця, та про розмір своїх доходів взагалі, з метою ухилення від сплати аліментів.

Перебуваючи під слідством, отримуючи офіційний дохід, ОСОБА_7 не сплачує аліменти вже більше 24 місяців взагалі. Однак ця обставина ігнорується прокурором.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву та наполягали на задоволенні заявлених вимог.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників, в межах вирішення вказаного питання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у данійстатті. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, наведені у заяві про відвід прокурора доводи є такими, що не містять доказів його упередженості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

У ході розгляду заяви не було встановлено жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заявника зводятьться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу прокурору ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 02.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1