Провадження № 11-кп/824/5548/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районногосуду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд першої інстанції опирався на думку прокурора, яка не підтверджена фактичними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як встановлено колегією суддів, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши при продовженні запобіжного заходу всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких, за вчинення якого йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше неодноразово судимий; перебував тривалий час у розшуку, у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченому ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризику переховування ОСОБА_6 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено, що прокурором доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому зроблено висновок про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою та доказів, які б підтверджували можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: