Провадження № 1-кс/752/6897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шумерля Чувашня, громадянки України, працюючої ДУ «Інститут медичної праці ім.Ю.І.Кундієва НАМН України» завідувачем відділення неврології, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000100 від 14.02.2023-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 за ознака ОСОБА_6 ми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.02.2023 по 30.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 організували злочинну схему одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, поєднаного з вимаганням, за вплив на прийняття рішення службовими особами ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», при прийнятті рішення та забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», яким приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

Так, згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 підшукувала громадян, які мають стабільне фінансове положення та можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг - отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

В той же час, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_5 , відповідно до відведеної ролі, спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій, зокрема, членами лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», у формі безперешкодного виготовлення та підписання на користь осіб медичних висновків лікарського - експертної комісії спеціального профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування проходження медико - соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності.

В кінці червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вирішив оформити гуру інвалідності у зв`язку з хронічними захворюваннями, набутими із виконанням шкідливих робіт. Від невстановлених в ході досудового розслідування осіб дізнався про те, що ОСОБА_9 зможе допомогти у безперешкодному проходженні лікарського обстеження в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області для встановлення діагнозу та в подальшому скерування для підтвердження діагнозу ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Так, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 для обговорення питання можливості отримання групи інвалідності. Під час телефонної розмови, ОСОБА_9 відповів, що на даний час отримати групу інвалідності дуже тяжко, але він може здійснити вплив за прийняття рішення службовими особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області та в подальшому на медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» у разі надання останньому неправомірної вигоди. Також ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 особисту зустріч.

13.08.2023 о 18 год 00 хв, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_9 виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування. В подальшому документи, складені КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_9 будуть направлені для підтвердження діагнозу до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також ОСОБА_9 зауважив, що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень ОСОБА_8 не потрібно буде перебувати у лікарні. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 18 год 15 хв надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень.

29.02.2024 ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_9 помер.

13.03.2024 ОСОБА_8 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 , де на вказаний дзвінок відповіла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_9 готував останньому документи (для подальшого отримання групи інвалідності) в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування для встановлення хронічного захворювання, та в подальшому для скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження діагнозу. Також повідомив, що віддав ОСОБА_9 50 000 гривень, на що ОСОБА_7 повідомила, що вона сама зробить всі необхідні документи.

20.05.2024 ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», через месеенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, щоб останній приїхав до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, для проходження медичного обстеження. Також надала контактний номер телефону завідуючої неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_5 - НОМЕР_2.

В той же день ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , остання повідомила ОСОБА_8 щоб він прийшов до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для проходження медичної комісії, та зазначила, що останній буде проходити лікування в неврологічному відділенні.

21.05.2024 ОСОБА_8 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», де в реєстратурі йому віддали паперовий пакет, в якому знаходились документи медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області № 25 від 27.01.2021, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» № 333 від 30.03.2023 з підписом лікаря КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_11 .

З вказаними документами ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_5 , остання забрала документи та висунула вимогу, щоб ОСОБА_8 надав їй неправомірну вигоду у сумі 500 гривень, та в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень лікуючому лікарю.

В цей же день о 20 год 15 хв ОСОБА_7 через месенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_8 та висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_5 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» в сумі 85 000 гривень.

У подальшому, 27.05.2024 о 16 год 08 хв ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на виконання вимоги ОСОБА_7 передав останній неправомірну вигоду у розмірі 2200 доларів США (що є еквівалентом 88 858 гривень) для подальшої передачі ОСОБА_5 за здійснення нею впливу на прийняття рішення службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, членами лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_8 .

02.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 02.09.2024 у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. із покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 02.12.2024.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваноїОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Також прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: скласти письмові повідомлення про підозру особам, які причетні до вчинення вказаного злочину; розсекретити матеріали проведених НСРД; провести тимчасовий доступ до речей і документів; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; призначити у кримінальному провадженні та отримати висновок судової експертизи відео,- звукозапису; скласти кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; зібрати характеризуючі матеріали щодо підозрюваної; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запити сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваній строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить п родовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год 00 хв., строком на два місяці; продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонити підозрюваній спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що встановлені відносно підозрюваної ризики зі спливом часу зменшились. ОСОБА_5 виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та не порушує їх. Також захисник вказав про те, що мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

02.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетна до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 02.09.2024 у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. із покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 02.12.2024.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: скласти письмові повідомлення про підозру особам, які причетні до вчинення вказаного злочину; розсекретити матеріали проведених НСРД; провести тимчасовий доступ до речей і документів; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; призначити у кримінальному провадженні та отримати висновок судової експертизи відео,- звукозапису; скласти кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; зібрати характеризуючі матеріали щодо підозрюваної; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запити сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванаОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, до неї може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюванійОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 28.10.2024, та продовження на строк до 28.10.2024 строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонити підозрюваній спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.10.2024 року, включно.

Продовжити строком до 28.10.2024 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

-заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 28.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1