Справа № 559/4577/23
Провадження № 1-кп/559/111/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000728 від 30 жовтня 2023 року та клопотання сторонни захисту про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину-інваліда, раніше судимої, востаннє 12.01.2024 року за вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала, та під час того, як судимість за попереднім вироком не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, вчинила новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Судовим слідством встановлено, що 26.10.2023, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», що в м. Дубно, вул. Мирогощанська, 1, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, здійснила крадіжку навушників бездротових марки «Wireless sport TWS-4, загальною вартістю 345,33 грн.; навушників бездротових марки «Wireless Рrо 18», загальною вартістю 336,33 грн.; двох зарядних пристроїв марки «Роwer Bank Viva VR21» ємністю 20000mАh, загальною вартістю 1486,66 грн., пакетів для сміття марки «Fantasi Home», об`ємом на 35 л., 100 шт./рул., загальною вартістю 76,80 грн., дві пари жіночої білизни, загальною вартістю 124,66 грн., які заховала у внутрішню кишеню куртки.

В подальшому, ОСОБА_3 , непомітно залишила приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, і таким чином, перевела викрадене майно у своє протиправне володіння та отримала можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинила, потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», матеріальну шкоду на загальну суму 2369 гривень 78 копійок.

Окрім того, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29 жовтня 2023 року, близько 18 годин 18 хвилин, в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи у магазині «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», в м. Дубно, Майдан Незалежності, буд. 3, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, здійснила крадіжку п`яти зарядних пристроїв марки «Роwer Bank K1Go», ємністю 10000mАh 10+», загальною вартістю 2150 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , непомітно залишила приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, і таким чином, перевела викрадене майно у своє протиправне володіння та отримала можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинила, потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої- адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченої, який ставиться їй у провину не перевищує 3028 гривень по кожному епізоду, тому не утворює складу злочину за ст. 185 ч.4 КК України, просить провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання захисника підтримала, просила закрити кримінальне провадження про її обвинувачення із вказаних підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Від представника потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка» до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи за його відсутності, поданий цивільний позов просив задоволити.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно ч.5 Підрозділу 1 Розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50% від його розміру становить 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону 3886-ІХ, розмір вартості викраденого майна, із якого настає кримінальна відповідальність, становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вартість якого за епізодами становить:

1)26 жовтня 2023 року на суму 2369 гривень 78 копійок;

2) 29 жовтня 2023 року на суму 2150 гривень 00 копійок.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою не є триваючим, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка у кожному епізоді є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється, виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачена підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано її кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4 - 1ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення з обвинуваченої 3973 грн., необхідно залишити без розгляду, оскільки суд не ухвалює обвинувального вироку, тому спільний розгляд цивільного позову по суті разом з кримінальним провадженням не відбувається згідно ч.1 ст. 128 КПК України і рішення згідно ст. 129 КПК України не ухвалюється.

Однак таке залишення цивільного позову судом без розгляду в даному кримінальному провадженні на позбавляє цивільного позивача права заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експертів на суму 2868 гривень 00 копійок слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.100, 124, 128-129, 284, 395, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту- задоволити.

Кримінальне провадження №0000728 від 30 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України- закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні на суму 2868 гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ТзОВ «Вигідна покупка» про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальних збитків у сумі 3973 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право заявити цивільний позов в загальному порядку, згідно ч.6 ст. 128 КПК України

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диск із відеозаписами із камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 - залишити при матеріаліх кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1