Справа № 738/1308/24
№ провадження 1-кп/738/103/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024 його продовжено, в тому числі з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поряд з адміністративною будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з-під паркану, викрав велосипед марки «Аіст Мінськ 28», що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 564/24-

24 від 28.05.2023 становить 1750 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що в день скоєння злочину він вийшов в приміщення виконавчої служби, побачив не пристебнутий велосипед, сів на нього і поїхав на залізничний вокзал. Велосипед забрав із собою у вагон потяга, приїхав додому у смт. Макошине, велосипед поставив у себе у дворі біля приміщення сараю. Вранці прийшли працівники поліції і забрали велосипед. Велосипед взяв, щоб доїхати до залізничного вокзалу, бо в нього боліли ноги. У вчиненому щиро кається.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 21 травня 2024 року, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 21 травня 2024 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомляє про крадіжку 20 травня 2024 року належного їй велосипеда марки «Аіст Мінськ» з під адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 .

Протокол огляду місця події від 22 травня 2024 року, який був проведений з потерпілою ОСОБА_6 , під час якого потерпіла показала на місці та розповіла, де залишила не пристебнутим біля металевого паркану свій велосипед.

Заява добровільної видачі, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аіст Мінськ» з рамою жіночого типу чорного кольору, який він викрав 20.05.2024 близько 11 години 00 хвилин біля приміщення виконавчої служби в м. Мена.

Протокол огляду речей від 21 травня 2024 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що велосипед марки «Аіст Мінськ» з рамою жіночого типу чорного кольору належить їй, а обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вказаний велосипед він викрав 20.05.2024 близько 11 години 00 хвилин біля приміщення виконавчої служби в м. Мена.

Постанова про визнання речовими доказами від 21 травня 2024 року, згідно якої велосипед марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами, яка перефарбована в чорний колір визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0000181 від 21.05.2024 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 564/24-24 від 28.05.2024, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами на вторинному ринку України станом на 20.05.2024 складала 1750,00 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2024 року, з якого вбачається як потерпіла ОСОБА_6 20.05.2024 близько 11 години приїхала у власних справах на належному їй велосипеді марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами до виконавчої служби в АДРЕСА_2 , біля приміщення залишила велосипед. В середині приміщення була близько 5 хвилин, а коли вийшла, то велосипеду вже не було.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 травня 2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20 травня 2024 року близько 11 години вона йшла по вул. Шевченка (біля музичної школи) в напрямку центра міста. В цей час до виконавчої служби на велосипеді під`їхала знайома їй ОСОБА_6 , яка залишивши велосипед біля приміщення виконавчої служби, зайшла в середину приміщення. В цей час з приміщення вийшов ОСОБА_3 , якого свідок знає як колишнього свекра ОСОБА_6 , підійшов до велосипеда, сів на нього і поїхав в напрямку лікарні.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 пояснив і показав на місці, як здійснив крадіжку велосипеду марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами 20 травня 2024 року близько 11 години біля приміщення виконавчої служби в АДРЕСА_2 .

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в паспорті серії НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці-характеристиці з місця проживання, довідці про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК визнав, дав суду відповідні викривальні показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_3 він дійсно здійснив крадіжку велосипеда, що належить ОСОБА_6 .

Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів, які були проведені з потерпілою ОСОБА_6 , з свідком ОСОБА_7 , а також з самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК Судом встановлені не були.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристику за таким;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують;

6. те, що обвинувачений раніше в силу статті 89 КК не судимий.

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 1514 гривень 56 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами, яка перефарбована в чорний колір, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами, яка перефарбована в чорний колір, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1