overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/193/338/24
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» (надалі Софіївської ВК-45), згідно якого засуджений ОСОБА_4 виявив бажання проходити військову службу у лавах Збройних Сил України за контрактом і підлягає звільненню у зв`язку з цим умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України. Посилаючись на положення п. «е» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», начальник установи просив встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_4 строком на 12 місяців та відповідно встановити на цей термін такі обмеження, а саме: 1) заборонити йому перебування поза межами місця дислокації військової частини з якою укладено контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром та 2) заборонити йому виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначеного безпосереднім керівником, без дозволу командира військової частини, з якою укладено контракт.

21.08.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.09.2024 подання в.о. начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_4 залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою начальника виправної колонії від його розгляду.

Так, наразі засуджений ОСОБА_4 не є особою, звільненою з місць позбавлення волі, а продовжує відбувати покарання, відтак до нього не підлягають застосуванню норми Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Беручи до уваги викладене, подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/1614/24
Провадження № 1-кп/395/82/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20.08.2024 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі , а також матеріалами досудового розслідування.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає та розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин суддя вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 381 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання на 19 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20.08.2024 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

18.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000077 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000077 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000077 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на 14.30 год. 21.10.2024 року.

Клопотання розглядати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2371/24 Справа № 219/1750/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000169 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 травня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бертники Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16 листопада 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 15 годині 30 хвилин 23 вересня 2024 року.

Судді
Справа №127/3086/20
Провадження №1-кп/127/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 10.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Суду стало відомо, що обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано на виконання вироку суду та наразі він відбуває покарання призначене в межах іншого кримінального провадження, а тому є необхідність тимчасово залишення його в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження стосовно останнього та для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для безпосередньої участі під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», для організації подальшої доставки та забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 10.07.2019 та до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8112/24
Провадження № 1-кс/333/2558/24
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року старший слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, майор ДБР ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

Клопотання слідчого погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 297-2 КПК України, з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Керуючись ст. 297-2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 40 хв. 18 вересня 2024 року за участю старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, маора Державного бюро розслудувань ОСОБА_2 або прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 484/5195/24
Провадження № 1-кс/484/870/24
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000929 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого Рекламна агенція «Злата», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16.11.2024 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 576/1583/24
Провадження № 1-кп/576/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатаОСОБА_2 та адвокатаОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

17.09.2024 р. до Глухівського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та від адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_5 , надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 18.09.2024 р. на 10:00 год., та усіх наступних судових засідань у даній справі, з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, у зв`язку з територіальною віддаленістю робочого місця адвокатів (м. Київ) до приміщення Глухівського міськрайонного суду, загальною небезпековою ситуацією, пов`язаною з численними ракетними та дроновими атаками по території України.

У відповідності з ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вивчивши заяви адвокатів, враховуючи неможливість безпосередньої участі адвокатів в судовому провадженні, для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви адвокатів про проведення судових засідань у даній справів режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Здійснити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 18.09.2024 р. о 10 годині 00 хвилин, та всі наступні судові засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України,з участю адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Копію даної ухвали направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність згідно чинних змін у законодавстві,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у СВК № 116, в якій просить привести у відповідність вирок від 20.02.2022 року згідно чинних змін у законодавстві відносно ст.185 КК України на підставі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Перевіривши матеріали заяви та вивчивши її зміст, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України суд має право вирішувати ряд питань, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, у заяві ОСОБА_2 не зазначає необхідні суду відомості, а саме яким судом він був засуджений і чи набрав вирок законної сили ( є лише дата), також не надає копію вироку, за яким він був засуджений і відбуває покарання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити його зміст, кваліфікацію, розмір майнової шкоди, вид призначеного покарання, його строк тощо, тобто всі необхідні дані, за результатами вивчення яких суд міг би дійти обгрунтованого висновку про можливість застосування Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність згідно чинних змін у законодавстві- повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7036/24 Провадження № 1-в/0274/1018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева провадження за поданням державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства щодо ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства щодо ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння.

16.09.2024 з ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" надійшло клопотання про повернення подання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що подання про приведення вироку у відповідність у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння відкликано установою, яка його подала, тобто, на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора даного питання, суд вважає, що розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання державної установи "Райківська виправна колонія №73" про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства щодо ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння повернути державній установі "Райківська виправна колонія (№73)" без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1