Дата документу 25.09.2024Справа № 554/8447/24
Провадження № 1-кс/554/9983/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000760, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні слідчого відділення Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000760 від 11.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, у період з 13:02:07 год. по 13:24:10 год. 10.08.2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, у денний час доби, о 13:02:07 год. 10.08.2024 року ОСОБА_4 прибув до дев`ятиповерхового будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у першому під`їзді, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду, піднявся на другий поверх, а саме до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав спортивний велосипед чорного кольору марки «HAIBIKE», вартістю 5433,33 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 433 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15.08.2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна у гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, у нічний час доби, 15.08.2024 року, близько 02:00 години, більш точного часу слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 прибув до дев`ятиповерхового будинку що за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у третьому під`їзді, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду, піднявся на другий поверх, а саме до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав спортивний велосипед темно-синього кольору марки «CORSO» моделі «FORCE» , вартістю 8854, 50 гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8854 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна у гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, у денний час доби, 15.08.2024 року, у першій половині дня, більш точного часу слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 прибув до дев`ятиповерхового будинку що за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи у другому під`їзді, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду, піднявся на другий поверх, а саме до квартир АДРЕСА_7 , звідки викрав спортивний велосипед чорно-жовтого кольору марки «DISCOVERY», вартістю 4 666, 67 гривень, належний потерпілій ОСОБА_8 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 666 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 12:00:00 год. по 13:00:00 год. 02.09.2024 року, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, у денний час доби, близько о 12:00:00 год. 28.08.2024 року ОСОБА_4 прибув до дев`ятиповерхового будинку що за адресою: АДРЕСА_8 , перебуваючи у під`їзді, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду, піднявся на другий поверх, звідки викрав спортивний велосипед чорного кольору марки «ВІННЕР», вартістю 5666,67 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5666 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У період з 15:00:00 год. по 16:30:00 год. 07.09.2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна належне гр. ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, у денний час доби, близько о 15:34:00 год. 07.09.2024 року ОСОБА_4 прибув до дев`ятиповерхового будинку що за адресою: АДРЕСА_9 , перебуваючи у під`їзді, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду та підійшовши до квартири АДРЕСА_10 , де стояв велосипед та звідки викрав спортивний велосипед чорного кольору марки «АРДІС» моделі «Silver Bike 500» вартістю 4 999,67 гривень, належний потерпілому ОСОБА_10 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 999 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, у період з 16:00:00 год. по 16:10:00 год. 07.09.2024, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного гр. ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, у денний час доби, близько о 16:08:00 год. 07.09.2024 року ОСОБА_4 прибув до дев`ятиповерхового будинку що за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у під`їзді № 3, на 1 поверсі, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 3, на 1 поверсі, під сходами, де стояв велосипед та звідки викрав спортивний велосипед чорного кольору марки «Cross Leader 29» вартістю 5233,33 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5233 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000760 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з вчиненням нових злочинів.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити та визначити підозрюваному розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000760 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з вчиненням нових злочинів.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушенб, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 15.08.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за місцем мешкання потерпілого від 26.08.2024; протоколом допиту малолітнього потерпілого від 28.08.2024 року; протоколом допиту законного представника потерпілого від 28.08.2024 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження у ломбарді від 24.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.08.2024 року; протоколом допиту малолітнього потерпілого від 28.08.2024 року; протоколом допиту законного представника потерпілого від 28.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.08.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.09.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 10.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 10.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2024 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за місцем мешкання потерпілого від 12.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.09.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 09.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 11.09.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за місцем мешкання потерпілого від 11.09.2024.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 36 днів, який обчислювати з 15 год. 45 хв. 25 вересня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 30.10.2024 року, 15 год.45 хв.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1