Кримінальне провадження № 473/4782/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000715 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники просили призначити провадження до судового розгляду.

Так прокурор зазначив, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області; відсутні підстави для закриття провадження; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, та містить складові, визначені законом як необхідні його елементи. Учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, тому слід призначити судовий розгляд в межах строків, які визначені ч.2 ст.216 КПК України.

Судовий розгляд в даному провадженні слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Окрім того, судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинуваченим не заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України.

Прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_4 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого, вчинити інші правопорушення), які не зменшилися з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Потерпілий заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що бажає аби обвинувачений був на домашньому арешті за місцем його проживання та допомагав йому по господарству.

Обвинувачений та його захисник просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого санкцією ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Підтверджено й ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Разом із тим ризик впливу на свідків та потерпілого підтверджено не було.

Окрім того суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 08.07.2024 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду, який, на думку суду, - не зменшився. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Сторонами провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000715 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2024 року на 14 год.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 04 листопада 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1