ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/24 Справа № 243/1120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000072 за ч. 2 ст. 307 КК Українивідносно ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Згідно до вироку, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, приблизно 20.01.2023 року в інтернет мережі через додаток Telegram замовив особливо небезпечну речовину з метою збуту.

Після чого 26.01.2023 року отримав на телефон інформацію про місце її знаходження та забрав залишений йому пакунок з кристалоподібною речовиною білого кольору за координатами 48.858948, 37.571784 поряд з пров. Генерала Батюка м. Слов`янська, тим самим незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка була розфасована на 11 згортків та почав їх зберігати з метою подальшого збуту шляхом «закладок» в різних частинах м. Слов`янська.

27 січня 2023 року у період часу з 16-20 год. до 16-42 год. у ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості поряд з вул. Зеленою м. Слов`янська за координатами 48.86414, 37.56979 у присутності двох понятих проведено обшук, під час якого у останнього було виявлено та вилучено одинадцять згортків з кристалічними речовинами, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), її маса в даних речовинах загальною масою 1,6246 г становить 1,1151 г, яку ОСОБА_7 , діючи умисно, зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, до 25.03.2023 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці, особи та обставинах, незаконно, умисно, повторно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яку в подальшому за допомогою електронних ваг розфасував в 15 полімерних пакетів з пазовим замком масою 0,2302 г, 02303 г, 0,2288 г, 0,2212 г, 0,2684 г, 0,2309 г, 0,2336 г, 0,2304 г, 0,1878 г, 0,2257 г, 0,1918 г, 0,1769 г, 0,1866 г, 0,2098 г та 0,1754 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1356 г, 0,1105 г, 0,1216 г, 0,1103 г, 0,1431 г, 0,1191 г, 0,1134 г, 0,1172 г, 0,0968 г, 0,1173 г, 0,1019 г, 0,0893 г, 0,0900 г, 0,1102 г та 0,0869 г відповідно та почав їх повторно незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

25.03.2023 року у період часу з 08 годин 53 хвилин по 10 годину 40 хвилин співробітниками ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на підставі ухвали слідчого судді, у присутності двох понятих, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено п`ятнадцять пакетів з пазовим замком з кристалічними речовинами масами 0,2302 г, 02303 г, 0,2288 г, 0,2212 г, 0,2684 г, 0,2309 г, 0,2336 г, 0,2304 г, 0,1878 г, 0,2257 г, 0,1918 г, 0,1769 г, 0,1866 г, 0,2098 г та 0,1754 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1356 г, 0,1105 г, 0,1216 г, 0,1103 г, 0,1431 г, 0,1191 г, 0,1134 г, 0,1172 г, 0,0968 г, 0,1173 г, 0,1019 г, 0,0893 г, 0,0900 г, 0,1102 г та 0,0869 г відповідно.

Крім того, в ході обшуку було виявлено електронні ваги чорного кольору згідно матеріалів експертизи з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,00002 г, скляний прилад з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0129 г, 3 (три) пакети з полімерного матеріалу з залишками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами 0,0037 г, 0,0030 г, 0,0013 г відповідно, 3 (три) скляних предмети з залишками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами 0,0024 г., 0,0025 г, 0,00001 г відповідно, загальною масою 1,68893 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є великим розміром, які ОСОБА_7 повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 рокускасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Зазначає, що психотропні речовини він придбав для особистого вживання, а не для збуту. Вказує, що суд І інстанції не досліджував безпосередньо в суді докази на які посилається сторона обвинувачення.

В свої апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 рокускасувати та виправдати ОСОБА_7 . Вважає, що судом І інстанції призначено занадто суворе покарання.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_8 зазначає, що вирок суду першої інстанції є законними та скасуванню не підлягає. Просить вирок залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника без задоволення. Вважає, що судом не допущено ніяких порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування вироку, дана оцінка всім доказам, перевірені всі доводи обвинуваченого та захисника, про що докладно викладено у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своїх апеляційних скарг, а також не заперечував проти розгляду справи без участі обвинуваченогоОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, ухвалюючи вирок, відповідно до ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні першої інстанції спочатку обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював.

Однак, в ході судового розгляду після допиту обвинуваченогоОСОБА_7 , його позиція стосовно визнання вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень змінилась, він повідомив суд, що він не визнає себе винним в повному обсязі, пояснюючи, що мети збуту психотропних речовин він не мав, психотропну речовину придбавав та зберігав для власного вживання, закладки робив для себе, адже тривалий час вживав психотропну речовину. Також додав, що надані ним раніше показання є недостовірними, він себе обмовив.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому частиною 2 вищевказаної статті Конвенції встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Більше того, в справі «Барбера і МессегуеХабард проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

При вирішенні питання доведеності винуватості слід врахувати, що даний обов`язок чи стандарт доказування є презумпцією невинуватості, визначеною ч. 2 ст. 17 КПК України. Тлумачення даного терміну КПК України не містить. Між тим, при вирішенні питання доведеності винуватості поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правові позиції Верховного суду, викладені у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15 та у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к.

Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Що свідчить, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає наявність сукупності обставин справи, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на думку колегії суддів, його вина доведена належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

На думку колегії суддів, суд І інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку пояснення свідків, які в повній мірі підтверджують провину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був понятим, працівники поліції йому сказали, що зараз будуть вилучати наркотики, з коробки, яка була у хлопця, дістали 10 пакетів, змотаних ізолентою, поліція розрізала ізоленту, в пакетах був білий порошок. Хлопець казав, що це наркотик і він придбав його для особистого вживання. Коробку вилучили, помістили її у поліетиленовий пакет, на якому він розписувався.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був понятим, в його присутності у ОСОБА_7 вилучили 8-10 пет-пакетів. Згортки ПЕТ були розміром 1,5 х 1,5 см, змотані ізолентою. Хлопець пакети видав добровільно з карману одягу.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді І інстанції пояснили, що вони працюють поліцейськими в управлінні патрульної поліції. 27.01.2023 року патрулюючи в м. Слов`янськ у складі екіпажу Циклон 112 на перехресті вулиць ОСОБА_13 та Арматурна помітили молодого чоловіка, який, побачивши службовий автомобіль, почав дивно себе поводити - спочатку пришвидшив рух, а потім заховався за кущами. Вони вирішили зупинитися та перевірити документи цієї особи. В ході спілкування молодий чоловік повідомив, що має при собі речовину, заборонену в обігу, яку має намір видати добровільно. З цього приводу було зроблено реєстрацію на лінію НОМЕР_1 , після чого він повідомив, що має ще близько 10 згортків з наркотичною речовиною. Далі вони очікували на СОГ, яка по приїзду у присутності свідків під відеозапис вилучала наркотичні речовини.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, перебував з ним у товариських відносинах, підстав оговорювати його немає. Він з родичем ОСОБА_15 зайшли до ОСОБА_7 за інструментом, вони зайшли до літньої кухні, де стоїть стіл, ліжко, а на цьому столі були електронні ваги з білим порошком та багато дрібних поліетиленових пакетиків. Він запитав у ОСОБА_16 , що це таке, але ОСОБА_16 відповів, що це не його справа. Потім ОСОБА_16 шукав якісь інструменти, щоб надати ОСОБА_15 , знайшов та передав їх, а він знову спросив у ОСОБА_16 чи це солі якісь, на що ОСОБА_16 знову відповів, що це не його справа. Він зрозумів, що це солі, він же не перший рік це бачить, знає, він раніше вживав цю психотропну речовину. Це відбувалося на початку березня 2023 року.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, підстав оговорювати його не має. ОСОБА_7 мешкає по вулиці чи провулку Арматурному, у приватному секторі, він був у нього вдома, де бачив ваги, багато пакетиків та різнокольорові стрічки ізоленти. Він запитував у обвинуваченого навіщо йому так багато цих матеріалів, але ОСОБА_7 йому не відповів, перевів розмову на іншу тему.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був понятим, поліцейські зачитали обвинуваченому постанову суду про обшук його житла, він ознайомився та запропонував зайти до літньої кухні, яку він винаймає. Розпочався обшук, який фіксувався відеозаписом. У вбиральні вони знайшли якийсь пристрій - лампочку, він сказав, що цей предмет належить йому. У кімнаті під килимом знайшли поліетиленовий пакет з зеленою речовиною, обвинувачений пояснив, що він його колись знайшов і вже забув про нього. Потім біля ліжка знайшли гаманець, де були нитки, згортки, перемотані червоним скотчем, та 15 пакетиків невеликих з якимось вмістом. На столі знайшли ваги у кількості 2 штуки та блокнот з записами, записи починалися з лютого чи з січня, містили координати в месенджері Telegram, суми грошових коштів, з помітками, що хтось винен віддати гроші. Це все опечатали, поклали до сейф-пакетів, склали протокол, який він підписував. Обвинувачений пояснював, що він зв`язався з якоюсь людиною в месенджері Telegram та вирішив заробити грошей, як він зрозумів, обвинувачений робив закладки за гроші. Обвинувачений ознайомлювався з протоколом, підписував його.

Приблизно за три дні після обшуку його знову запросили поліцейські бути понятим під час слідчого експерименту. Вони приїхали до того ж будинку, що і минулого разу, обвинувачений пояснював, що йому зателефонував якийсь куратор і в телефоні у нього відобразилося місцезнаходження, як він сказав, кладу. Вони підійшли на це місце, це була якась котельня, де розташовувалися бетонні плити, під якими знаходився згорток, в якому були пакетики, перемотані ізолентою. Вони вийшли звідти і біля будинку навпроти знаходилася консервна банка, під яку, як зазначив обвинувачений, він поклав пакетик. Після чого сфотографував це місце та надіслав цю фотографію тій людині - куратору. Потім обвинувачений провів його в бік 2-го інтернату, кар`єру, де він показував, в яких місцях він розкладав інші згортки. Згортки він розкладав біля камінців, кущів, унітаз поруч лежав, він і там поклав, щось прикопував, всього згортків було 12 штук. Обвинувачений пояснив, що він мав отримати за це гроші, але гроші він так і не отримав. Повернувшись до місця по вул. Ізоляторній, біля вежі обвинувачений пояснив, що він зв`язався з куратором, який повідомив, що поруч знаходиться ще один клад, який він взяв і також мав його розкласти. Потім він пішов додому, розгорнув цей згорток, дістав та зібрався розкладати. Коли він вийшов, та поклав перший пакетик, його зупинили поліцейські.

Свідок ОСОБА_19 в суді І інстанції пояснила, що вона брала участь у слідчій дії, коли ОСОБА_7 сказав, що покаже де він брав закладку і як він її розповсюджував. Вони приїхали на мкрн. ОСОБА_20 , біля стоматології, де ОСОБА_7 їх провів трохи ліворуч і показав, де він взяв закладку, пояснюючи, що йому там її залишили і далі він мав її розповсюдити. Він показував різні місця, де він мав розкласти. ОСОБА_7 показав приблизно 12 місць, де він поклав. ОСОБА_21 закладку він залишив навпроти стоматології під металевою банкою, сказавши, що йому сказали там залишити. Згодом він показав інші місця. Відбувалася відеофіксація, здійснювалося фотографування, слідчий складав протокол. Після того як ОСОБА_7 показав 12 місць, він сказав, що він пішов додому, і вони всі проїхали додому за адресою: провулок Арматурний, номер будинку не пам`ятає. По прибуттю додому до ОСОБА_7 вони заходили або в літню кухню, або в прибудову, але не в житловий будинок, - це була одноповерхова споруда. Вони всі туди заходили, ОСОБА_7 перед входом зачитали права та обов`язки, йому пропонували добровільно видати заборонені речі, ОСОБА_7 відповів, що він їх немає. Коли вони зайшли у приміщення, там при вході знаходилася ванна кімната, там оглянули все і знайшли пристрій у виді лампочки, ОСОБА_7 пояснив, що за допомогою цього пристрою вживають солі. Далі слідча підняла килим і під ним знайшла зіп-пакетик, в якому була речовина рослинного походження, ОСОБА_7 відповів, що він не знає, що це, сказав, що він забув що це. Далі слідча під ковдрою на ліжку виявила коробку червоного кольору, в якій були саморобні маленькі згортки, обмотані скотчем, деякі з них з квітковим малюнком. ОСОБА_7 сказав, що це нитки, а потім пояснив, що ці згортки він мав розкласти, йому мали сказати, де розкласти, задля розповсюдження. Далі знайшли купу порожніх зіп-пакетиків, тоненькі липкі стрічки, ОСОБА_7 пояснив, що використовує їх для пакування солей. Також виявили двоє вагів ОСОБА_22 - розміром з калькулятор, ОСОБА_7 пояснював, що вони потрібні для власного вживання, а потім виявили блокнот з записами про телефонні номери та прізвища людей з сумами грошей. Все те, що виявили, запаковали в різні пакети, опечатували, вони з іншим понятим на кожному пакеті ставили свої підписи. Протокол складався, його зачитували під відеозапис, зауважень ніхто не виловлював.

За декілька годин вона знову приймала участь у слідчих діях щодо ОСОБА_7 , їм зателефонував працівник поліції та сказав прийти до перехрестя вул. Арматурної, вона прийшла туди зі своїм співмешканцем ОСОБА_18 . На місці ОСОБА_7 повідомив, що йому надійшло ще одне замовлення, щоб розповсюдити. До цього він пояснював, що йому повідомляють, де лежить пакет, який потрібно розкласти. Вони проїхали на те місце, яке вказав ОСОБА_7 - вище на мкрн. ОСОБА_20 , де ОСОБА_7 вказав на місце перебування закладки, яку він мав розкласти. Вони цю закладку не бачили, ОСОБА_7 сказав, що там були пакетики, які були обмотані синьою та жовтою стрічками, яку він раніше забрав, але не встиг нічого розкласти, грошових коштів за це не отримав.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 живе у літній кухні її будинку. У березні 2023 під час обшуку від працівників поліції вона дізналась, що ОСОБА_7 розповсюджує наркотичні засоби. Це викликало в неї здивування, оскільки вона вона не знала, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції правильно надав віри показанням свідків,оскільки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведеними до присяги, не маючи підстав для сумнівів у їх об`єктивності, в судовому засіданні на своїх показаннях настояли; до обвинуваченого упереджено не відносяться та правдиво і об`єктивно відобразили обставини справи, погоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції також обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, які поза розумних сумнівів підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та узгоджуються між собою та з поясненнями наведених свідків, які є послідовними, логічними.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2023 року вбачається, що на відкритій ділянці місцевості з координатами 48.86414, 37.56979 у м. Слов`янську біля вул. Зеленої було виявлено ОСОБА_7 , який на запитання щодо наявності у нього заборонених предметів відповів ствердно та добровільно видав з лівої кишені куртки 10 згортків жовтого кольору та згорток зеленого кольору, пояснивши, що це наркотична речовина. При відкритті трьох згортків жовтого кольору встановлено, що всередині знаходяться прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору. 11 згортків було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 27.01.2023 року, на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_7 добровільно видав для огляду мобільний телефон Xiaomi Mi5 в корпусі білого кольору. В ході огляду мобільного телефону в месенджері Telegram було виявлено та оглянуто листування з користувачем ОСОБА_24 , яке розпочато 26.01.2023 року з надсилання фотографії ділянки місцевості та координатів 48.858948, 37.571784, на фото зображена червона стрілка та мається напис: З г МК камень стелс из пластилина, після чого відповідь: +, фасовка, на що користувач ОСОБА_24 відповідає: Давай снова по 025, только сделай 2 района, получится? Например, ОСОБА_20 - Северный или ЦНИЛ, ну короче, чтобы клады не чайковали. Після чого міститься відповідь користувачу Куратор з фото з навігатору та: ОСОБА_25 . Мобільний телефон було вилучено.

Також слідчим було оглянуто наданий ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung Galaxy A23 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 . В ході огляду у галереї було виявлено фото з зображенням ділянки місцевості з червоною стрілкою, у лівому куті мається напис: ОСОБА_20 , 025 СК Красное 430, 48.86411, 37.5702, вулиця Арматурна, Слов`янськ, оглянуто наступне фото з зображенням ділянки місцевості, у лівому нижньому куті мається напис: ОСОБА_20 , 025 СК Желтая запайка, 48.86369, 37.56962, мобільний телефон було вилучено.

З оптичного диску - додатку до експертизи, який містить файли листування з мобільного телефону Xiaomi у застосунку Telegram Х та зображення, які містяться у мобільному телефоні Samsung, вбачається, що на ньому наявні графічні зображення з телефону Samsung, а саме 24 фотографій, по 2 фотознімку кожної відкритої ділянки місцевості (всього 12), один з яких загальний, а інший - детальний. Всі фотографії датовані 25.01.2023 року та зроблені о 15:24:57 год., 15:24:59 год., 15:25:01 год., 15:25:04 год., 15:25:06 год., 15:25:07 год., 15:25:09 год., 15:25:11 год., 15:25:13 год., 15:25:14 год., 15:25:16 год., 15:25:30 год. На кожному зображені зафіксовано ділянку місцевості, міститься позначка червоною стрілкою та підпис: Артема 0,25 СК Красная Иза та географічні координати конкретної ділянки місцевості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що ці фотографії були зроблені задля фіксації місця розташування психотропних речовин на території мкрн.Артема, психотропні речовини були розфасовані по 0,25 г та запаковані червоною ізолентою, на що прямо вказують пояснювальні написи, та розкладені поруч один з одним, на що вказує незначний проміжок часу між зробленими фотографіями.

Крім того, зі змісту листування обвинуваченого з користувачем ОСОБА_24 , що зафіксований скріншотами у каталозі Листування//Чат2, вбачається, що 26 січня 2023 року користувач надіслав фотографію з зображенням ділянки місцевості біля паркану з червоною стрілкою, яка вказує конкретне місце розташування, та пояснювальним написом: 3 г МК камень стелс из пластилина та текстове повідомлення: на ОСОБА_20 . ОСОБА_7 відповів + та написав: Фасовка. Співрозмовник вказує, що знову по 025, але запитує чи вийде зробити 2 райони - Артема-Північний або Артема-ЦНІЛ, з приміткою, щоб ці клади не забрали інші особи. У відповідь ОСОБА_7 надіслав скріншот з Google-мапи з певним автомобільним маршрутом, тривалістю 10 хвилин.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/399 від 16.03.2023 року, надані на дослідження кристалічні речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в даних речовинах загальною масою 1,6246 г становить 1,1151 г.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 29.03.2023 року та відеозапису до нього, відповідно до якого, ОСОБА_7 у присутності захисника показав та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначивши, що за допомогою автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_3 він забрав пакунок з психотропною речовиною сіль біля буд. АДРЕСА_3 , вказавши на місці на бетонні плити, з-під однієї з яких він забрав згорток, в середині якого було 12 маленьких згортків, 11 з яких були жовтого кольору та містили сіль у кількості 0,25 г кожний, а один - синього кольору з такою ж психотропною речовиною. Далі ОСОБА_7 пройшов в бік проїзної частини дороги, де підійшовши до одноповерхового будинку, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_4 , вказавши, що він дістав з великого згортку один маленький згорток з психотропною речовиною вагою 0,25 г та поклав на землю, накривши його металевою банкою. Після цього він сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн.Далі ОСОБА_7 разом з учасниками слідчої дії попрямував до ділянки місцевості навпроти буд. АДРЕСА_5 , де вказав, що зробив закладку психотропної речовини сіль вагою 0,25 г біля унітазу, що лежав на землі, закопавши її, після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Далі ОСОБА_7 разом з учасниками слідчої дії попрямував до посадки, де пройшов 15 м. та вказав, що біля дерева він закопав згорток з психотропною речовиною сіль вагою 0,25 г, після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Після цього ОСОБА_7 на відстані приблизно 5 м. зупинився біля насипу землі, вказавши, що в даний насип він закопав психотропну речовину сіль вагою 0,25 г, після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Далі ОСОБА_7 на відстані приблизно 5 м. зупинився біля насипу землі, вказавши, що в даний насип він закопав психотропну речовину сіль вагою 0,25 г. та зверху поклав камінець, після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Пройшовши ще 8 метрів, ОСОБА_7 вказав, що під деревом він закопав психотропну речовину сіль вагою 0,25 г., після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Далі ОСОБА_7 на відстані приблизно 3 м. зупинився біля дерев а пояснив, що він закопав згорток з психотропною речовиною сіль вагою 0,25 г., зверху поклав скляну пляшку, після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Після цього ОСОБА_7 вказав, що він пішов в напрямку вул.Зелена, щоб далі розкласти згортки, всі учасники слідчої дії прослідували за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 , підійшовши до бетонного стовпчика навпроти зазначеного будинку, показав та розповів, що на цьому місці він закопав закладку з психотропною речовиною сіль вагою 0,25 г., після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Далі, біля бетонного стовпчика навпроти будинку 23 по вул.Зелена ОСОБА_7 вказав, що він закопав закладку з психотропною речовиною сіль вагою 0,25 г., після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Далі на відстані 1 м біля металевого паркану ОСОБА_7 вказав, що під паркан він поклав згорток з психотропною речовиною сіль вагою 0,25 г., після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Після цього ОСОБА_7 пройшов ще 7 м та зупинився біля кущів, вказавши, що закладку з психотропною речовиною сіль вагою 0,25 г. він поклав в порожню пачку з під чіпсів, яку помістив в кущі, після чого сфотографував місце закладки та надіслав куратору на месенджер, щоб отримати 100 грн. Розклавши всі згортки, він попрямував додому. Під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_7 прийшло повідомлення - скріншот з координатами, де схована закладка. Прибувши до буд. АДРЕСА_7 , біля бетонного стовпа з написами ВП-1, ВП 6 ВВ, ОСОБА_7 показав та розповів, що він викопав та дістав з землі згорток, в середині якого знаходилося 11 згортків з психотропною речовиною сіль. Далі, на перехресті вулиць Зелена та Арматурна, до ОСОБА_7 підійшли працівники поліції, на запитання яких щодо наявності у нього заборонених предметів він розповів про психотропну речовину, після чого його оформили та відпустили.

З протоколу обшуку від 25.03.2023 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2023 року, було проведено обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав з приміщення літньої кухні ваги сірого кольору, порожні зіп-пакети, дві липких стрічки з квітковим принтом. В ході проведення обшуку у приміщенні ванної кімнати на поверхні пральної машини виявлено косметичку червоного кольору в середині якої знаходяться дві липкі стрічки з квітковим принтом, предмет, зовні схожий на пристрій для вживання наркотичного засобу, порожній зіп-пакет. Під килимом у ванній кімнаті виявлено трубку з паперу. В зальній кімнаті літньої кухні на полиці журнального столу виявлено скляну трубку, під килимом біля дивану виявлено зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. На дивані під ковдрами виявлено прозору косметичку, всередині якої знаходились два зіп-пакети, в одному з яких містилось 8 згортків, а в іншому - 7, загальна кількість 15 згортків, також під ковдрою було виявлено одну скляну трубку. На стільці біля дивану було виявлено мобільний телефон iPhone 7 в корпусі білого кольору. На шафі було виявлено згорток фольги жовтого кольору всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, та два зіп-пакети з нашаруванням білого кольору порошкоподібної речовини. На журнальному столику виявлено липку стрічку з квітковим принтом. На підвіконні було виявлено ваги чорного кольору та блокнот з чорновими записами, а на столі в коробках - чотири мобільних телефони в коробках - Nokia, НTC, iPhone 7 plus, IP 68. Виявлені предмети були вилучені.

Колегією суддів досліджено відеозапис обшуку, з якого вбачаються обставини проведення цієї слідчої дії, які повністю відповідають обставинам, викладеним у протоколі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/672-НЗПРАП від 30.03.2023 року, надані на дослідження кристалічні речовини масою 0,2302 г, 02303 г, 0,2288 г, 0,2212 г, 0,2684 г, 0,2309 г, 0,2336 г, 0,2304 г, 0,1878 г, 0,2257 г, 0,1918 г, 0,1769 г, 0,1866 г, 0,2098 г та 0,1754 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1356 г, 0,1105 г, 0,1216 г, 0,1103 г, 0,1431 г, 0,1191 г, 0,1134 г, 0,1172 г, 0,0968 г, 0,1173 г, 0,1019 г, 0,0893 г, 0,0900 г, 0,1102 г та 0,0869 г відповідно. Надані на експертизу речовини рослинного походження масою 4,57 г, 0,225 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маси канабіса в перерахунку на суху речовину складають 4,12 г, 0,202 г відповідно. На поверхні електронних вагів чорного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,00002 г. На поверхні електронних вагів сірого кольору наркотичних засобів (героїну, морфіну, кодеїну, метадону, кокаїну, трамадолу, дезоморфіну), психотропних речовин (амфетаміну, метамфетаміну, PVP, МДА, МДМА, 4-ММС (4-метилметкатинолу), прекурсорів (ефедрину, псевдоефедрину), зразки порівняння яких є в наявності в лабораторії відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ МВС, не міститься. На внутрішній поверхні наданого на дослідження скляного приладу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0129 г. На внутрішній поверхні наданих на дослідження 3 (трьох) пакетів із полімерного матеріалу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0037 г, 0,0030 г, 0,0013 г відповідно. На внутрішній поверхні наданих на дослідження 3 (трьох) скляних предметів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0024 г, 0,0024 г, 0,00001 г відповідно. На внутрішній поверхні наданих на дослідження 5 (п`яти) мотків з клейкою стрічкою, двох марлевих фрагментів наркотичних засобів (героїну, морфіну, кодеїну, метадону, кокаїну, трамадолу, дезоморфіну), психотропних речовин (амфетаміну, метамфетаміну, PVP, МДА, МДМА, 4-ММС (4-метилметкатинолу), прекурсорів (ефедрину, псевдоефедрину), зразки порівняння яких є в наявності в лабораторії відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ МВС, не міститься.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 29.03.2023 року та відеозапису до нього, вбачається, що ОСОБА_7 у присутності захисника показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що йому надійшло повідомлення - скріншот з координатами, де схована закладка. Далі ОСОБА_7 вказав напрям руху і всі учасники слідчої дії поїхали до вказаного місця. По прибуттю на місце ОСОБА_7 пояснив, що він попрямував до кар`єру, де забрав пакунок та привіз його за місцем мешкання. Вдома він відкрив пакунок, всередині якого знаходилась психотропна речовина - сіль, яку він на вагах зважував та фасував в закладки. Після цього у нього вдома поліцейські проводили обшук, в ході якого вилучили сіль, коноплю, ваги та пристрої для куріння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено сукупністю наведених у вироку доказів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , що суд І інстанції, нібито, не досліджував безпосередньо в суді докази на які посилається сторона обвинувачення, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду та прослуховування судового засідання в суді І інстанції від 10.04.2023 року, колегією суддів встановлено, що особисто головуючий суддя безпосередньо в судовому засіданні суду І інстанції, дослідив всі наявні в матеріалах справи докази.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові № 285/1131/15-к від 05 серпня 2024 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , що психотропні речовини він придбав, нібито, для особистого вживання, а не для збуту, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів ККС ВС в постанові від 18.01.2024 року у справі № 761/7897/22 зазначила, що для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

У постанові № 712/13128/16-к від 21.06.2018 року ККС ВС зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити зокрема і такі обставини, як: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена ККС ВС і у постановах від 29.01.2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07.02.2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20.02.2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14.03.2019 року у справі № 204/4387/16-к, від 18.01.2024 у справі № 761/7897/22.

В результаті експертного дослідження (висновок експерта № СЕ-19/121-23/2039-КТ від 14.02.2023) було скопійовано інформацію з вилучених у ОСОБА_7 мобільних телефонів. Зміст виявленого листування відповідає відомостям, викладеним в протоколі огляду від 27.01.2023 року, а саме у месенджері Telegram 26.01.2023 року з обвинуваченим розпочав листування користувач ОСОБА_24 з надсилання фотографії ділянки місцевості, на якій зображена червона стрілка, міститься напис: З г МК камень стелс из пластилина та географічних координатів. У відповідь обвинувачений надіслав повідомлення, за змістом якого погодився та запитав про фасування, його співрозмовник відповів: Давай снова по 025, только сделай 2 района, получится? Например, Артема - Северный или ЦНИЛ, ну короче, чтобы клады не чайковали. У відповідь обвинувачений надіслав повідомлення, за змістом якого погодився. Окрім того під час огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону Samsung A23 виявлено по дві фотографії з зображенням ділянок місцевості з червоними стрілками та написами про район міста, упакування та географічними координатами, тобто інформація, зображена на фотографіях, у повній мірі надавала можливість ідентифікувати цю місцевість.

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 від 29.03.2023 року, обвинувачений пояснював, що він забрав пакунок з психотропною речовиною сіль біля буд. АДРЕСА_3 , в середині якого було 12 маленьких згортків, 11 з яких були жовтого кольору та містили сіль у кількості 0,25 г кожний, а один - синього кольору з такою ж психотропною речовиною. Далі він розклав всі 12 згортків, фотографувавши місця закладок та надсилаючи їх куратору, щоб за кожне фото отримати 100 грн. Під час перебування за місцем мешкання йому надійшло повідомлення з координатами ще однієї схованої закладки, яку він викопав та забрав, але до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів про наявність психотропної речовини.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/399 НЗПРАП від 16.03.2023 року, в 11 згортках, вилучених у ОСОБА_7 , знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 1,1151 г. Така маса психотропної речовини була розфасована в 11 згортків і перевищує максимальну кількість одноразового вживання цієї речовини (0,15 г) більше ніж у 7 разів (кількість одноразового вживання дорівнює невеликому розміру психотропної речовини згідно Таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/672-НЗПРАП від 30.03.2023 року загальна маса PVP у 15 згортках, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , становить 1,6632 г. Така маса психотропної речовини була розфасована в 15 згортків і перевищує максимальну кількість одноразового вживання цієї речовини (до 0,15 г) більше ніж у 11 разів (кількість одноразового вживання дорівнює невеликому розміру психотропної речовини згідно Таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000).

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що обвинувачений ОСОБА_7 був обізнаний про вміст пакунків, які забирав за повідомленими координатами, а саме про наявність в них психотропної речовини, мав домовленість з користувачем месенджеру Telegram Куратор, згідно якої знову мав розкласти згортки з психотропною речовиною у різних місцях, сфотографувати їх місцезнаходження та надіслати ці фотографії Куратору разом з географічними координатами схованки за грошову винагороду, за місцем мешкання ОСОБА_7 було виявлено психотропну речовину у великому розмірі, предмети, необхідні для її фасування та вживання, а саме: ваги, порожні зіп-пакети, зіп-пакети з нашаруванням PVP, клейкі стрічки, скляний предмет з трубкою отже, вочевидь метою цих дій обвинуваченого був збут психотропної речовини іншим особам з корисливих мотивів.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що для придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання ОСОБА_7 не мав потреби ані в такій кількості цієї речовини (11 та 15 згортків), ані в її зважуванні та фасуванні.

На думку колегії суддів, вага, кількість, різновид, розміри, спосіб упакування та поведінка суб`єкта злочину, його особистість - свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена в повному обсязі.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції, покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого,є саме таким, а тому доводи апеляційної скарги захисника, що судом І інстанції призначено занадто суворе покарання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тягли за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: