Провадження № 1-кп/643/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001065 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження,надання дозволу на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та також одночасно подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданому клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого прокурор зазначає про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 розуміє, що він перебуває у статусі обвинуваченого і має певні обов`язки, у судові засідання не з`являється, його місце знаходження невідомо, що свідчить про ухилення останнього від суду; існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою останнього, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань прокурора про надання дозволу на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти розшуку обвинуваченого не заперечував.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти виділення матеріалів справи стосовно ОСОБА_7 заперечувала, проти оголошення його в розшук не заперечувала.

Суд, вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На даний час встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, поважні причини неявки суду не повідомив, за місцем мешкання на даний час обвинувачений не проживає, номер телефона змінив та місце його знаходження не відоме.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 21.11.2023 надано судове доручення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . За результатами виконання даної ухвали місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 встановити не виявилося можливим.

У зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження не встановлено та невідоме, є підстави для оголошення його у розшук.

Отже, ухилення обвинуваченого від суду є тією підставою, яка зобов`язує суд зупинити провадження щодо нього до розшуку ОСОБА_7 .

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_7 , обвинуваченою є ОСОБА_6 , щодо якої у суду існує об`єктивна можливість здійснювати судовий розгляд, однак судові засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 відкладатимуться, що на думку суду, порушуватиме право іншої обвинуваченої на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено статтею 28 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, дотримуючись балансу інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки щодо неї, суд вважає, що зупинене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України доцільно виділити в окреме провадження, а щодо обвинуваченої ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України має бути продовжено в загальному порядку.

Керуючись ст. 217,334,335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого до 14.10.2025.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити керівнику Салтівської окружної прокуратури м.Харкова та Харківському районному Управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для здійснення контролю за її виконанням.

Судове провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_7 негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (прокурор ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , та Московський районний суд м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0001065 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складений 16 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1