Справа № 243/7223/24
Провадження № 1-кп/243/924/2024
В И Р О К

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 23.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила - Ярузькі, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, головного сержанта командира гармати 1 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.03.2022 року №63 молодшого сержанта ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, призначено на посаду головного сержанта командира гармати 1 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період молодший сержант ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, молодший сержант ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань, громадян.

В липні 2024 році, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи у м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи транспортний засіб мотоцикл марки YAMAHA модель XJ6 DIVERSION F державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримавши до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, але, розуміючи відповідальність, не здійснив перевірку в сервісному центрі МВС України, щодо законності транспортного засобу та свідоцтва до нього.

На початку серпня 2024 року, молодший сержант ОСОБА_3 дізнався про недійсність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу марки YAMAHA модель XJ6 DIVERSION F державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та невідповідність даних між вказаним свідоцтвом про реєстрацію та ідентифікаційним номером транспортного засобу, встановлений на рамі мотоциклу, однак залишив даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 22 серпня 2024 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі - мотоциклі марки YAMAHA модель XJ6 DIVERSION F державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. В цей момент у молодшого сержанта ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження приналежності транспортного засобу.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, молодший сержант ОСОБА_3 добровільно дістав з особистих речей раніше придбаний ним підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу мотоциклу марки YAMAHA модель XJ6 DIVERSION F державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, придаючи своїм діям ознак правомірності, передав його працівникам поліції, тобто використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

В обвинувальному акті прокурором вказано, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. На підставі вказаного, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з обмеженнями права на апеляційне оскарження. Захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 буде можливо без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.373-374,381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу за висновком експерта № СЕ-19/105-24/5942-КДТЗ від 30.08.2024 у розмірі 1893 грн 20 коп. та за проведення судової експертизи документів за висновком експерта № СЕ-19/113-24/4854-ДД у розмірі 1893 грн 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2024 року на мотоцикл марки YАМАНА, модель Diversion, та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_5 , із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-якій спосіб.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Ямаха» та ключі до нього повернути ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - знищити

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1