Справа № 584/1158/24
Провадження №1-кс/584/340/24
УХВАЛА

05.09.2024 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 3 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

3 вересня 2024 року зареєстровано кримінальне провадження №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 3 вересня 2024 року в після обідній час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 перебували в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

У подальшому, у вказаний день у невстановлений час, між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, не бажаючи при цьому позбавляти потерпілого життя, об`єднавши свої зусилля та взаємно доповнюючи дії один одного, почергово, умисно, з достатньою силою нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №52 від 4 вересня 2024 року причиною смерті ОСОБА_7 є гостра серцево-судинна недостатність, лівобічний гемопневмоторакс, численні переломи ребер, синці та садна голови, тулубу та кінцівок.

4 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витязі з кримінального провадження №0000239 від 3 вересня 2024 року, протоколах огляду місця події від 4 вересня 2024 року, протоколі огляду трупа від 4 вересня 2024 року, лікарському свідоцтві про смерть №52 від 4 вересня 2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 4 вересня 2024 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Отже доводи слідчого та прокурора про доцільність перебування ОСОБА_5 під вартою оскільки він може незаконно вплинути на свідків, що може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, є переконливими.

Слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки. Крім того, встановлено, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має засобів до існування, а отже ризик вчинення нових правопорушень є досить високим.

Як убачається з довідки інформаційного центру, 25 червня 2024 року до суду направлено обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне є непереконливими.

Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 4 вересня 2024 року, ОСОБА_5 фактично було затримано о 00 год. 00 хв. 4 вересня 2024 року. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 не визначається.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000239 від 3 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 00 години 00 хвилин 4 вересня 2024 року по 00 годину 00 хвилин 1 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1