ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/298/24 Справа № 712/9107/24 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2024, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений,

на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації

наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.11.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до

обмеження волі строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого 2 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді клопотання СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_7 залишено без задоволення та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, являється військовослужбовцем та на даний час проходить службу в ЗСУ, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу та постановити нову про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується на те, що суд не навів чітких аргументів, яким саме чином слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а послався лише на формальні чинники що слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому прокурор наголошує на тому, чого слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_7 будучи працездатною особою, маючи молодий вік не докладає зусиль до того щоб знайти офіційний заробіток та працевлаштуватись. Крім того, останній 17.11.2023 вже був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за зберігання наркотичних засобів, а тому розуміє значення наслідків своїх дій, їх протиправність та можливу відповідальність, проте не бажає виправлятися та припинити злочинні дії, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.

На думку прокурора існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанні встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, яким можна запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 який перебуває в лавах ЗСУ та наразі безпосередньо приймає участь в бойових діях, а також той факт, що обвинувальний акт відносно нього перебуває в провадженні суду першої інстанції, який і має вирішувати питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття даного апеляційного провадження в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.

Колегія суддів, розглядаючи дане клопотання прокурора про відмову від апеляції, проаналізувавши матеріали даної справи, прийшла до наступного.

З вимог ч.1,2 ст.403 КПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене та на приписи кримінально - процесуального закону України, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора має бути задоволено, відповідно дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 403 ,422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про відмову від апеляції задоволити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді