ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32638/23

Провадження № 11-сс/4820/329/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання залишено без розгляду.

Роз`яснено, що залишення без розгляду даної скарги, не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою у порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої ним скарги, в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суд не повідомляє; заяви про розгляд скарги за його відсутності на адресу суду не подавав, а також зважаючи, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КГІК України, розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не може бути розглянута по суті, а тому її слід залишити без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2024.

Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею порушено права ОСОБА_5 на справедливий суд.

Слідчим суддею не було витребувано кримінальне і наглядове провадження, не повідомлено ОСОБА_5 про розгляд скарги в порядку встановленому ст.135 КПК України, а саме телеграмою.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує. що копію ухвали слідчого судді від 29.07.2024 отримав 06 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СД ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000034.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що розгляд скарги ОСОБА_5 був призначений на 12.07.2024 року, який відкладений на 19.07.2024 року, а 19.07.2024 року розгляд скарги був відкладений на 29.07.2024 року. При цьому розгляд скарги не відбувався у зв`язку із неявкою скаржника в судове засідання, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів.

Тому, враховуючи, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої скарги, скаржник в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суд не повідомляє; заяви про розгляд поданої скарги за його відсутності на адресу суду останній не подавав, та що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга не може бути розглянута по суті, а тому її слід залишити без розгляду.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_5 пояснив, що йому не було відомо про розгляд поданої ним скарги призначений на 12, 19 та 29 липня 2024 року, суд не повідомляв його про час та місце розгляду скарги, а наявні в матеріалах провадження рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ним не підписувалися, оскільки у період з 16 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року він перебував поза межами Хмельницької області, на підтвердження чого ОСОБА_5 надав апеляційному суду посадочні документи на потяг.

Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя не вправі був залишати його скаргу без розгляду.

Враховуючи істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 29.07.2024 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: