Справа № 474/695/22
Провадження № 1-кс/474/114/24
УХВАЛА

Іменем України

07.11.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

08.10.2024р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник), в якій останній просить скасувати постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. (далі - оскаржувана постанова), якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.09.2020р. та зобов`язати його розглянути її в порядку ст. 308 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною, виходячи з наступного:

- вона винесена без надання належної оцінки доводам потерпілого щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні;

- не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання дізнавачами, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування, оцінки прокурором причин тривалого проведення досудового розслідування, яке триває більше 4-х років і в процесі якого дізнавачам на протязі півтора роки не проводилося жодної слідчої дії;

- у ній відсутній висновок прокурора про розумність строків виконання дізнавачем слідчих дій та їх аналіз з метою встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення.

Також зазначав, що ствердження прокурором ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові про надходження від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотань про проведення слідчих дій, які дізнавачем задоволено, не свідчать про їх проведення у розумні строки та в повному обсязі, оскільки і з переліку слідчих дій вказаних у них вказана лише одна під порядковим номером 11. А його ж твердження про надходження від потерпілого клопотання про проведення слідчих дій від 21.12.2023р., та його задоволення дізнавачем є надуманими, оскільки саме ухвалою слідчого судді від 23.02.2024р. задоволено скаргу потерпілого та зобов`язано дізнавача розглянути вказане клопотання.

Не містить оскаржувана постанова також інформації про проведення слідчих дій працівниками ВП № 2 за дорученням дізнавача від 30.08.2024р. щодо допиту в якості свідків членів вуличного комітету та депутатів Покровської сільської ради, результати проведення зазначених слідчих дій станом на 20.09.2024р., що свідчить про відсутність контролю процесуального прокурора за їх проведенням в розумні строки.

В ній також відсутній перелік зазначених прокурором дій необхідних для прийняття дізнавачем законного процесуального рішення та причини їх не проведення в розумні строки за 4 роки, а припущення прокурора про відсутність підстав для надання вказівок процесуальному прокурору, яким була скасована 19.01.2024р. постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не свідчить, що досудове розслідування в ньому було проведено в розумні строки. Припущення прокурора про відсутність підстав для надання вказівок, та надання таких у кримінальному провадженні не свідчить, що досудове розслідування проводиться в розумні строки.

Скаржник вказує, що у процесуальних вказівках прокурора від 09.08.2024р. не встановлені строки їх виконання, та що вони станом на 20.09.2024р. не виконані.

Відсутні в матеріалах справи і Положення Про видачу довідок та побутових характеристик громадянам за місцем проживання, та посадова інструкція Покровського сільського голови ОСОБА_5 чинна на час видачі спірних характеристик, дізнавач не виконав слідчі дії з цього приводу.

Висновок прокурора ОСОБА_6 на предмет того, що станом на 02.10.2024р. відсутні підстави для складання обвинувального акту та прийняття рішення про закриття кримінального провадження не спростовують доводів скаржника.

За 4 роки досудового слідства дізнавач не провів жодної слідчої дії, не дав жодної правової оцінки показам потерпілого, свідкам, та закривав кримінальне провадження за відсутності в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення.

За дорученням прокурора ОСОБА_7 скаргу від 12.08.2024р. розглянула начальник Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка є керівником процесуальних прокурорів та забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, тобто фактично розглянула скаргу сама на себе.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2020р. ОСОБА_3 звернувся на ім`я начальника Врадіївського ВП з заявою про злочин, у порядку ст. 214 КПК України, обґрунтовуючи її тим, що серпні 2020р. він ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2019р., зокрема із характеристикою складеною на нього сільським головою Покровської сільської ради ОСОБА_5 . На його думку вказана характеристика є офіційним документом в який ОСОБА_5 з прямим умислом внесла завідомо неправдиві відомості на предмет того, що скаржник має негативний склад характеру, не завжди веде себе коректно, пише багато скарг, невдоволений роботою багатьох органів та структур, осіб, і сусіди характеризують його неоднозначно, витримуючи з ним безпечну дистанцію. Надаючи недостовірну характеристику сільський голова не зазначив у ній які конкретно факти та обставини свідчать про негативний склад характеру скаржника, за відсутності у сільській раді компрометуючих матеріалів, письмових заяв та скарг. А сам факт того, що на думку ОСОБА_5 сусіди з ним витримують безпечну дистанцію та, що він пише багато скарг не є підставою для висновку про негативний склад характеру. За такого зазначені ОСОБА_5 в офіційному документі відомості не відповідають фактичним обставинам справи та не є підставою для складання та видачі недостовірної характеристики. Також у матеріалах вказаного кримінального провадження наявний протокол допиту ОСОБА_5 як свідка, згідно якого вона надає завідомо неправдиві показання на предмет того, що склала та видала недостовірну характеристику на підставі бесід з її сусідами, колишніми колегами та учнями, жителями села, однак у матеріалах справи відсутні докази проведення нею бесід з вказаними особами. Вона ж надала брехливі показання на предмет того, що сусіди та жителі села бояться надавати письмові пояснення, оскільки скаржник всім у кого з ним виникає конфлікт погрожує затягати по судах, по інших інстанціях. Вказував у заяві, що надаючи характеристику та покази ОСОБА_5 діяла з прямим умислом. Зазначав, у вказаній заяві, окрім іншого, також про те, що законодавством повноваженнями надання характеристик на громадян які проживають на території відповідної ради органи місцевого самоврядування не наділені. Послався на спричинення йому моральної шкоди діями ОСОБА_5 Та що в діях останньої є склад злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ст. 384 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000048 вбачається, що за вказаним фактом 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якому вказано, що до Врадіївського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що голова Покровської сільської ради ОСОБА_5 надала завідомо неправдиві свідчення під час проведення допиту відносно останнього.

В ході досудового дізнання кримінального провадження проведено такі дії:

05.11.2020р. дізнавачем у кримінальному провадженні - інспектором СД Врадіївського ВП ОСОБА_9 відібрано пояснення у ОСОБА_5

05.11.2020р. дізнавачем - інспектором СД Врадіївського ВП ОСОБА_10 на запит, отримано копії матеріалів з кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2019р., а саме:

- характеристику на ОСОБА_3 за підписом сільського голови ОСОБА_11 у правому нижньому куті якої наявна відмітка вх. № 1406/2020 від 11.06.2020р. та в якій останній характеризується як особа, яка має негативний склад характеру, не завжди коректно себе поводить, незадоволений роботою багатьох органів, структур та осіб (пише багато скарг), та сусіди його характеризують неоднозначно, витримуючи з ним безпечну дистанцію;

- характеристику на ОСОБА_3 без номеру та дати, за підписом сільського голови ОСОБА_11 , у якій останній характеризується як особа, яка громадський порядок не порушує, та щодо якої до сільської ради заяв і скарг не надходило, та компрометуючими матеріалами по відношенню до якої сільська рада не відає;

- довідку про склад сім`ї щодо ОСОБА_3 від 03.03.2020р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.06.2020р. у якому вона зазначила, що надала на ОСОБА_3 характеристику нейтрального змісту, оскільки на момент надходження запиту слідчого, не було що про нього сказати, а погане не хотіла зазначати, адже не бажала, щоб він розцінив це як помсту, бо між ними не добрі відносини. Через деякий час, на повторний запит щодо характеристики на ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, вона вирішила провести бесіду з сусідами та колегами останнього, жителями села, та після проведених бесід надала характеристику на ОСОБА_3 яка відображає його особистість. Вказувала, що сусіди та жителі з якими вона розмовляла не хочуть надавати жодних письмових пояснень щодо ОСОБА_3 так як він всім з ким у нього виникають конфлікти погрожує затягати по судах, інших інстанціях, і люди бояться, він звертається куди тільки може. В селі люди говорять, що в нього прізвисько писатель. Також зазначила, що родина ОСОБА_12 немає ніякого відношення до ОСОБА_3 , але активний захист їх ОСОБА_3 здійснює, на її, свідка, думку, лише з метою завдання шкоди директору школи та вчителю фізичної культури, якого прийняли на роботу, в той час коли йому відмовили у прийнятті на ту ж посаду. Вказувала, що ОСОБА_13 з дружиною зателефонували їй з`ясувати чи правда, що її чоловік ОСОБА_14 подав заяву на посаду вчителя фізичної культури, на що вона відповіла, що це правда, після чого останні сказали їй, що вони затягають її по судах та прокуратурах. В суди вона та її чоловік ОСОБА_15 їздили не один раз.

Постановою про визнання документом від 19.05.2023р. складеною дізнавачем у кримінальному провадженні - начальником СД ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_16 вказані документи, що надані 05.11.2020р. визнані документами у кримінальному провадженні № 0000048.

17.11.2020р. дізнавачем у кримінальному провадженні - інспектором СД Врадіївського ВП ОСОБА_9 допитано як потерпілого ОСОБА_3

15.02.2022р. ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих дій до начальника СД ВП № 2 за вх. № 588/2022, у якому просив допитати ОСОБА_5 за всіма обставинами зазначеними у його заяві про злочин від 11.09.2020р. та в протоколі його допиту від 17.11.2020р., та вчинити інші дії.

17.02.2022р. ОСОБА_3 було повідомлено про проведення в найближчий час слідчих дій за його клопотанням.

30.06.2022р. дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

29.11.2022р. ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 постанова від 30.06.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасована.

16.12.2022р. дізнавачем ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_17 проведено допит свідка ОСОБА_5 , про що складено протокол допиту свідка, у якому свідок зазначив з питання надання характеристики на гр. ОСОБА_3 , що то було два роки тому, деталі не пам`ятає. Був запит слідчого, на який було надано стислу та лаконічну характеристику. Після цього надійшов ще один запит в якому просили вказати якості характеру ОСОБА_3 . Було проведено бесіди з сусідами, колишніми колегами, та була надана характеристика виходячи зі слів мешканців села. У цій характеристиці були описані одним реченням якості характеру ОСОБА_3 . Ці якості не вигадувалися, бо характеристика складалася зі слів осіб, які є мешканцями села та тривалий час знайомі і неодноразово спілкувалися з ОСОБА_13 . З приводу того, що на Мачарського у сільській раді відсутні письмові компрометуючі матеріали, пояснила наступне. Багато односельців знають ОСОБА_13 як особу яка вступає у часті конфлікти, то скарги в більшості на останнього висловлюють в усному порядку з проханням не розголошувати їхні анкетні дані.

24.05.2023р. начальником відділу дізнання ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_18 надано вказівки (вимоги): активізувати досудове розслідування; встановити осіб та допитати їх в якості свідків, які в усній формі надавали характеристику ОСОБА_3 , допитати колишніх колег останнього, які могли б охарактеризувати його; отримати з Врадіївського районного суду відповідь на запит від 15.05.2023р. щодо участі ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у кримінальному, цивільному судочинстві.

26.05.2023р. дізнавачем у кримінальному провадженні - начальником СД ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_16 надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40-1 КПК України: встановити осіб та допитати їх в якості свідків, які в усній формі надавали характеристику ОСОБА_3 , допитати колишніх колег останнього, які могли б охарактеризувати його.

12.06.2023р. ст. о/у СКП ВП № 2 ОСОБА_19 проведено допит свідка ОСОБА_20 , що він проживає по сусідству з ОСОБА_3 . У 2020р. голова сільської ради ОСОБА_5 з ним бесіди не проводила дня надання характеристики на ОСОБА_3 та взагалі ніколи не зверталася.

У рапорті від 12.06.2023р. ст. о/у СКП ВП № 2 ОСОБА_21 повідомив, що встановити осіб, які в усній формі надали характеристику ОСОБА_3 колишній голові сільської ради ОСОБА_5 не представилося за можливе, так як в ході бесіди з сусідами останнього та його колишніми колегами всі відмовилися будь що коментувати з даного приводу. Сама ОСОБА_5 пояснила, що запит про надання характеристики надходив ще у 2020р., пройшов тривалий час, а тому вона навіть уже не пам`ятає хто з місцевих мешканців надав їй відомості, на підставі яких вона надала характеристику на Мачарського.

17.07.2023р. начальником відділу дізнання ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_18 надано вказівки (вимоги): додатково допитати ОСОБА_5 з метою уточнення відомостей які були вказані у характеристиці на ім`я ОСОБА_3 , долучити до матеріалів провадження належним чином посвідчену копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_5 ; встановити та допитати в якості свідків жителів с. Покровське, які в усній формі охарактеризували особу ОСОБА_3 ; встановити та допитати осіб, які раніше працювали із ОСОБА_3 та встановити чи надавали вони будь-які усні відомості голові Покровської сільської ради ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 .

На виконання вказівок від 17.07.2023р. начальником СД ВП № 2 ОСОБА_22 надано відповідь начальнику відділу дізнання ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_18 , що в ході дізнання ОСОБА_5 двічі допитувалася щодо обставин надання характеристики на ОСОБА_3 , та що до матеріалів провадження долучено копію паспорта останньої, на виконання пункту № 2 вказівок. Водночас, щодо виконання пунктів 3 та 4 цих вказівок послалася на рапорт, згідно якого встановити осіб, які в усній формі надали характеристику ОСОБА_3 колишній голові сільської ради ОСОБА_5 не представилося за можливе, так як в ході бесіди з сусідами останнього та його колишніми колегами всі відмовилися будь що коментувати з даного приводу, та, що було допитано лише свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що особисто з ним ОСОБА_5 не спілкувалася з приводу надання характеризуючи даних на ОСОБА_3

13.09.2023р. начальником управління дізнання НП України ОСОБА_23 надано вказівки (вимоги): додатково допитати ОСОБА_5 щодо уточнення обставин кримінального правопорушення; долучити до матеріалів справи її посадову інструкцію; допитати як свідка ОСОБА_14 , щодо відомих йому обставин у вказаній справі; звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та долучити до матеріалів кримінального провадження копії характеристик на ОСОБА_3 та протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 0000009; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про наявні провадження цивільного та кримінального судочинства у яких учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за заявами ОСОБА_3 ; встановити та допитати як свідків мешканців села Покровське, колишніх колег та учнів ОСОБА_3 (в т.ч. директора ПП ВКП Каро ОСОБА_24 , начальника Врадіївського відділу освіти ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ) з приводу надання ними інформації голові Покровської сільської Ради ОСОБА_5 про його характеристику; у разі розбіжності в показах провести одночасні допити.

04.10.2023р. на виконання п.п. 4 та 7 вказівок від 13.09.2023р. дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_33 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

09.10.2022р. за вих. № 64 старостою ОСОБА_11 було надано відповідь на запит слідчого від 09.10.2023р. про надання посадової інструкції, в якій староста повідомила, що побутова характеристика на ОСОБА_3 була надана у відповідь на запит слідчого. Відповідно до Положення Про видачу довідок та побутових характеристик громадянам за місцем проживання, побутова характеристика надається на підставі звернення громадянина або письмового запиту організації, якій необхідна така характеристика. Також у цій же відповіді наведені основні реквізити побутової характеристики. Та в ній же послалася, що посадова інструкція сільського голови складена на підставі Закону Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 42 Конституції України розд. ХІ, та її копію надає слідчому. Щодо Положення Про видачу довідок та побутових характеристик громадянам за місцем проживання, то вказала на неможливість надання копії такого, тому що це документ не тривалого зберігання (сільської ради немає вже більше двох років). В додатки до відповіді надано посадову інструкцію Гуляницького сільського голови ОСОБА_5 від 29.05.2014р.

09.10.2023р. ст. дізнавачем СД Первомайського РВП ОСОБА_33 скеровано до начальника ВП №2 Первомайського РВП запит щодо надання інформації про наявні провадження у яких учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за заявами ОСОБА_34 . Інформацію надати у вигляді витягу з ІКС ІПНП.

Також в матеріалах справи наявний витяг з ІКС ІПНП щодо ОСОБА_3 , у якому значиться інформація з книги обліку заяв та повідомлень (КОЗП), в кількості 25-ти, а саме: заявник ЄО № 1819 від 13.08.2020р., ЄРДР 000026, директор Покровської ЗОШ ОСОБА_35 безпідставно зарахувала ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , на екстернатну форму навчання та видала свідоцтво про здобуття базової середньої освіти, без відома педагогічного колективу; потерпілий ЄО № 2317 від 14.11.2019р. щодо ознайомлення з матеріалами скарги; ЄО № 2211 від 30.10.2019р., ЄРДР 0000345, ухвала Врадіївського районного суду про зобов`язання посадових осіб Врадіївського ВП внести до ЄРДР заяву ОСОБА_38 який скаржиться на дії ОСОБА_26 який на його думку надав відповідь до якої вніс відомості з неправдивим змістом; ЄО № 2207 від 30.10.2019р. про те. що працівники поліції Первомайського відділу належним чином не виконують постанову щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженні за фактом зухвалим службовим становищем посадовими особами ПП ВКП Каро; ЄО № 1946 від 28.09.2019р., ЄРДР № 0000320 від 28.09.2019р. ухвала Врадіївського районного суду по зверненню ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Врадіївського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.08.2019р. що начальник відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_25 розглянувши його звернення, на його думку надала відповідь до якої внесла відомості з неправдивим змістом; ЄО № 1754 від 03.09.2019р. що начальник відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_26 розглянувши його звернення на його думку надав відповідь до якої вніс відомості з неправдивим змістом та які не відповідають дійсності; ЄО № 1715 від 29.08.2019р. що начальник відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_25 розглянувши його звернення на його ж думку надала відповідь до якої внесла відомості з неправдивим змістом та які не відповідають дійсності: ЄО № 1323 від 12.07.2019р. щодо надходження з ГУНП в Миколаївській області матеріалів за заявою ОСОБА_3 в яких останній просить розглянути звернення від 27.09.2017р. та зобов`язати Врадіївський ВП виконати постанову слідчого Первомайського ВП щодо проведення слідчих дій відносно кримінального провадження 000035 від 30.01.2015р.; ЄО № 957 від 31.05.2019р., ЄРДР № 0000191 від 01.06.2019р. про надходження матеріалів з Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури по факту звернення ОСОБА_3 за фактом грубого порушення законодавства про працю при наданні необґрунтованої відмови в укладенні трудового договору директором Покровської ЗОШ ОСОБА_35 ; ЄО № 479 від 21.03.2019р. (ЄРДР № 0000009) що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_39 відмовила йому у наданні інформації про обставини та результат розслідування відносно нещасного випадку з ученицею та за відомо внесла неправдиві відомості про результати даного розслідування.

26.10.2023р. допитано в якості свідків: ОСОБА_32 (директор Покровської ЗОШ), що знає ОСОБА_3 , так як він пропрацював у Покровській гімназії більше 20 років вчителем фізичної культури. Будь-якої інформації щодо нього для характеристики старості ОСОБА_11 не надавала, відомо що характеристика була негативна, так як вона особисто знає гр. ОСОБА_3 останній морально неурівноважений. Звідки ОСОБА_40 взяла інформацію чи хто її надавав свідку невідомо; ОСОБА_41 (педагог організатор у Покровській гімназії), знайома з ОСОБА_42 який працював у Покровській гімназії до 2012р., про характеристику яку щодо нього видавала ОСОБА_5 та яку саме, їй не відомо, свідок ніякої інформації не надавав; ОСОБА_43 , що вона навчалася у Гуляницькій ЗОШ з 2000 по 2010рр., в якій ОСОБА_44 був вчителем фізичної культури, про характеристику яку видала ОСОБА_11 їй нічого не відомо, вона ніякої інформації не надавала; ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які у протоколах допиту також зазначили, що їм нічого невідомо про характеристику на ОСОБА_3 та про те, хто надав інформацію про нього, вони такої не надавали.

26.10.2023р. також отримано пояснення від ОСОБА_5 , що у характеристиці наданій на запит слідчого вказані відомості про які вона дізналася від односельчан та колишніх колег ОСОБА_3 , але вказані особи звернулися до неї з проханням не розголошувати їхню конфіденційну інформацію (ПІП, адреси проживання).

27.10.2023р. допитано в якості свідків: ОСОБА_47 (місце роботи ЦПР педагогічний працівник ВСР), що вона знайома з ОСОБА_3 , так як він довгий час працював вчителем у Покровській (Гуляницькій) ЗОШ, а вона була методистом у відділі освіти, з приводу надання щодо нього ОСОБА_11 неправдивої характеристики їй нічого не відомо, як із приводу дачі нею неправдивих свідчень, звідки вона могла взяти відомості для характеристики ОСОБА_3 не знає, з нею з цього приводу не спілкувалася; ОСОБА_27 (пенсіонер), знає ОСОБА_3 так як обоє працювали у сфері освіти, з приводу надання щодо нього ОСОБА_11 неправдивої характеристики йому нічого не відомо, як із приводу дачі нею неправдивих свідчень, звідки вона могла взяти відомості для характеристики ОСОБА_3 не знає, з нею з цього приводу не спілкувався; ОСОБА_28 (пенсіонер) знає ОСОБА_13 так як від нього неодноразово надходили скарги до відділу Врадіївської РДА, де свідок раніше працював, з приводу надання щодо нього ОСОБА_11 неправдивої характеристики йому нічого не відомо, як із приводу дачі нею неправдивих свідчень, звідки вона могла отримати інформацію для складання характеристики не знає; ОСОБА_31 (місце роботи Головне управління держпродслужби Миколаївської області), їй не відома така особа як ОСОБА_3 , щодо характеристики на ОСОБА_3 та з якими цілями вона була надана їй нічого невідомо, інформації будь якого характеру щодо ОСОБА_3 не надавала; ОСОБА_26 (місце роботи Врадіївський РЦПМСД), який відмовився від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України.

27.10.2023р. ст. ДОП СП ВП № 2 ОСОБА_48 складено рапорт на ім`я начальника ВП № 2 про те, що не було допитано особу на яку вказує ОСОБА_3 , а саме директора ПП ВКП Каро ОСОБА_24 тому, що останній покинув межі Миколаївської області та виїхав до Одеської області, точна адреса перебування не відома.

27.10.2023р. ст. ДОП СП ВП № 2 ОСОБА_48 складено рапорт на ім`я начальника ВП № 2 про те, що не було допитано особу на яку вказує ОСОБА_3 , а саме начальника Врадіївського відділу ОСОБА_25 , так як остання відсутня за адресою свого місця проживання, встановити місцезнаходження не виявляється можливим.

07.11.2023р. дізнавач у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Врадіївського районного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів кримінального провадження 0000009 (протоколів допиту ОСОБА_5 ), яке ухвалою слідчого судді від 08.11.2023р. задоволено.

07.12.2023р. т.в.о. начальника СД ВП № 2 ОСОБА_49 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів матеріалів кримінального провадження 0000009, - вилучено протокол допиту свідка ОСОБА_5

29.12.2023р. дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_49 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11.09.2020р. - закрито, за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

19.01.2024р. вказана постанова від 29.12.2023р. про закриття кримінального провадження - скасована прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_50 (не надано оцінки показанням потерпілого та свідків, постанова про закриття не містить жодного обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення).

12.01.2024р. та 23.02.2024р. ОСОБА_3 були подані клопотання про проведення слідчих дій, в яких він просив на виконання наданих вказівок у кримінальному провадженні, в тому числі і допитати як свідків - членів вуличного комітету Покровської сільської ради, а також як свідків - сусідів ОСОБА_3 ( ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ), та витребувати докази (зокрема і від директора Покровської ЗОШ атестаційної листи на ОСОБА_3 , в яких зміст складених на нього характеристик знаходиться у суттєвих протиріччях зі змістом характеристик ОСОБА_5 , та інші докази перелік яких наведений у клопотанні).

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 23.02.2024р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , було зобов`язано дізнавача СД ВП № 2 ОСОБА_57 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.12.2023р., у порядку визначеному ст. 220 КПК України.

06.03.2024р. дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_58 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення та допиту свідків осіб, які проживають по сусідству з ОСОБА_3 : ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56

13.03.2024р. допитано як свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_55 , кожен з яких у протоколах свого допиту зазначив, що ніколи не мали конфліктів з ОСОБА_3 З ОСОБА_11 з приводу збору інформації для характеристики не спілкувалися. Від ОСОБА_3 погроз чи залякувань ніколи не чули.

13.03.2024р. ДОП СП ВП № 2 ОСОБА_60 складено рапорт на ім`я т.в.о начальника ВП № 2 про те, що не було допитано осіб на яких вказує ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_61 та його дружину ОСОБА_52 , так як останні відсутні за місцем проживання.

На запит дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_57 від 07.03.2024р. до директора Покровської гімназії ОСОБА_39 про надання атестаційних листів з характеристиками відносно вчителя фізичної культури ОСОБА_3 , остання у відповіді від 03.04.2024р. повідомила, що термін зберігання документів про проведення атестацій і встановлення кваліфікації 5 років, тому вказані документи відсутні. ОСОБА_44 більше десяти років не працює у вказаному закладі.

На запит дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_57 від 07.03.2024р. до старости Покровського старостинського округу щодо надання посадової інструкції старости ОСОБА_5 та рішення старостинського округу, що затверджує порядок видачі довідок та побутових характеристик за місцем проживання осіб на території Покровського старостинського округу, старостою ОСОБА_11 надано відповідь від 22.03.2024р., що у своїй роботі староста керується Положенням про старосту, посадової інструкції не передбачено. Покровський старостинський округ не уповноважений приймати окремі рішення.

22.04.2024р. складено протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який у відповідях на поставлені йому дізнавачем запитання посилався на ст. 63 Конституції України.

09.08.2024р. прокурором у кримінальному провадженні надано вказівки: розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2022р. та отримати інформацію з Врадіївського районного суду щодо наявних кримінальних і цивільних провадження у яких учасниками є ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; забезпечити виконання клопотань ОСОБА_3 від 21.12.2023р., від 12.01.2024р., 23.02.2024р.; допитати свідків ОСОБА_26 , та ОСОБА_25 з приводу надання ними інформації, що характеризує ОСОБА_3 ; витребувати Положення про видачу довідок та побутових характеристик громадян за місцем проживання, посадову інструкцію Гуляницького сільського голови чинну ОСОБА_5 на час видачі характеристики на ОСОБА_3

12.08.2024р. ОСОБА_42 адресовано керівнику Первомайської окружної прокуратури скаргу, у якій скаржник просить надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.09.2020р. обов`язкові для виконання вказівки щодо проведення у місячний термін слідчих дій вказаних у скарзі та прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження. У ній вказував, що досудове розслідування триває 4 роки. До цього часу дізнавач не виконав ухвалу слідчого судді від 23.02.2024р. щодо розгляду клопотання скаржника від 21.12.2023р. про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України. Не отримано посадової інструкції голови Покровської сільської ради ОСОБА_5 У період з 22.04.2024р. по 21.06.2024р. не проведено жодної слідчої дії. З 11.03.2020р. по день подачі скарги не надано жодних вказівок прокурором. Станом на день подачі скарги не прийнято процесуального рішення про складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.

14.08.2024р. першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.09.2020р. за ч. 1 ст. 384 КК України, у порядку ст. 308 КПК України, винесено постанову якою у задоволенні скарги відмовлено. Обґрунтовуючи постанову, останній послався на приписи ст.ст. 2, 22, 28 КПК України, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, рішення Конституційного суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003р., а також перелічені вчинені в межах вказаного кримінального провадження процесуальні дії, як то отримання пояснень ОСОБА_5 , визнання документами та приєднання до матеріалів з кримінального провадження характеристик на ОСОБА_3 , довідки про склад його сім`ї, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 Послався також на обставини закриття постановами дізнавача кримінального провадження 30.06.2022р., та 29.12.2023р., їх скасування слідчим суддею 29.11.2022р. та прокурором у провадженні 19.01.2024р., відповідно. Також вказано на надання дізнавачем запитів (первинного та повторного) до Врадіївського районного суду щодо наявних проваджень у яких учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , розпочатих за заявами ОСОБА_3 , а також на надання ним 26.05.2023р. 04.10.2023р., 06.03.2024р. доручень в порядку ст. 40-1 КПК України, та отримання відповідей на них. Зазначав про надання вказівок у вказаному кримінальному провадженні начальником УД ГУНП у Миколаївській області, що мало місце 17.07.2023р., та 13.08.2023р., та процесуальним прокурором - 09.08.2024р. Послався на звернення в межах вказаного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, яке було задоволено. В цій же постанові послався на те, що ухвалою слідчого судді від 23.02.2024р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача розглянути його клопотання від 21.12.2023р., а також послався на те, що в межах вказаного кримінального провадження було допитано ряд свідків. Та навівши перелік вказаних обставин перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_62 прийшов до висновку, що станом на 14.08.2024р. відсутні підстави для складання обвинувального висновку та прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А також, що відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 308 КПК України та надання вказівок прокурором вищого рівня відповідному прокурору, оскільки у кримінальному провадженні прокурором з використанням повноважень визначених КПК та Законом України Про прокуратуру скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження та надавалися письмові вказівки.

Також в матеріалах кримінального провадження, після вказаної постанови прокурора від 14.08.2024р., прошите клопотання про проведення слідчих дій (допиту свідків) датоване 21.12.2023р.

30.08.2024р. дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_58 на виконання вказівок прокурора від 09.08.2024р. надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

31.08.2024р. допитано як свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_52 , ОСОБА_65 , ОСОБА_59 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_43 , які проживають у с. Покровське, та які в протоколах допитів повідомили, що конфліктних ситуацій у них з ОСОБА_3 не було, ОСОБА_44 їм не погрожував, та що вони не чули, не цікавилися про конфліктні ситуації у нього з іншими мешканцями села.

31.08.2024р. відібрано пояснення у ОСОБА_5 та допитано свідка ОСОБА_14

31.08.2024р. дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_58 надано запит до Покровського старостинського округу про надання посадової інструкції голови (старости) Покровської сільської ради, рішення про затвердження Положення про видачу довідок та побутових характеристик та рішення про створення і затвердження Положення про вуличний комітет, на що останньому у відповіді від 06.09.2024р. повідомлено, що Покровська сільська рада припинила свої повноваження. Покровський старостинський округ не є правонаступником Покровської сільської ради. А тому запитуваною інформацією не володіє.

На запит дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_57 від 31.08.2024р. до директора Покровської гімназії ОСОБА_39 про надання атестаційних листів на ОСОБА_3 , остання повторно надала відповідь від 04.10.2024р. за вих. № 7, аналогічну відповіді від 03.04.2024р., яка уже наявна в матеріалах кримінального провадження - що термін зберігання документів про проведення атестацій і встановлення кваліфікації 5 років, тому вказані документи відсутні. ОСОБА_44 більше десяти років не працює у вказаному закладі.

27.09.2024р. прокурором ОСОБА_68 надано вказівки у кримінальному провадженні: розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2022р. та отримати інформацію з Врадіївського районного суду щодо наявних кримінальних і цивільних провадження у яких учасниками є ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; забезпечити виконання клопотань ОСОБА_3 від 12.01.2024р., 23.02.2024р.; допитати свідків ОСОБА_26 , та ОСОБА_25 з приводу надання ними інформації, що характеризує ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит старості Покровського старостинського округу від 31.08.2024р. та відповідь на запит від 31.08.2024р. до Покровської гімназії.

01.10.2024р. ОСОБА_42 адресовано керівнику Первомайської окружної прокуратури скаргу, у якій скаржник просить надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.09.2020р. обов`язкові для виконання вказівки щодо проведення у двомісячний термін слідчих дій вказаних у скарзі та прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження. У ній вказував, що досудове розслідування триває 4 роки. До цього часу дізнавач не виконав ухвалу слідчого судді від 23.02.2024р. щодо розгляду клопотання скаржника від 21.12.2023р. про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, щодо отримання з Врадіївського районного суду інформації по наявних проваджень у яких учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , розпочатих за заявами ОСОБА_3 , не виконав з цього приводу вказівки прокурора ОСОБА_8 та начальника УД ГУНП в Миколаївській області, не отримав посадової інструкції голови Покровської сільської ради ОСОБА_5 чинної на час видачі спірних характеристик, не забезпечив виконання задоволених дізнавачем клопотань потерпілого від 21.12.2023р.. 12.01.2024р., 23.02.2024р.

02.10.2024р. першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.09.2020р. за ч. 1 ст. 384 КК України, у порядку ст. 308 КПК України, винесено постанову якою у задоволенні скарги відмовлено. Обґрунтовуючи постанову, останній послався на приписи ст.ст. 2, 22, 28 КПК України, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, рішення Конституційного суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003р., а також перелічені вчинені в межах вказаного кримінального провадження процесуальні дії, як то отримання пояснень ОСОБА_5 , визнання документами та приєднання до матеріалів з кримінального провадження характеристик на ОСОБА_3 , довідки про склад його сім`ї, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 Послався також на обставини закриття постановами дізнавача кримінального провадження 30.06.2022р., та 29.12.2023р., їх скасування слідчим суддею 29.11.2022р. та прокурором у провадженні 19.01.2024р., відповідно. Також вказано на надання дізнавачем запитів (первинного та повторного) до Врадіївського районного суду щодо наявних проваджень у яких учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , розпочатих за заявами ОСОБА_3 , а також на надання ним 26.05.2023р. 04.10.2023р., 06.03.2024р. доручень в порядку ст. 40-1 КПК України, та отримання відповідей на них. Зазначав про надання вказівок у вказаному кримінальному провадженні начальником УД ГУНП у Миколаївській області, що мало місце 17.07.2023р., та 13.08.2023р., та процесуальним прокурором - 09.08.2024р. та 27.09.2024р. Зазначив про отримання відповіді від старости ОСОБА_5 щодо інформації по видачі характеристик, копію посадової інструкції Гуляницького сільського голови, та від директора Покровської гімназії ОСОБА_32 щодо атестаційних листів на ОСОБА_3 Послався на звернення в межах вказаного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, яке було задоволено. В цій же постанові послався на те, що ухвалою слідчого судді від 23.02.2024р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача розглянути його клопотання від 21.12.2023р., а також послався на те, що в межах вказаного кримінального провадження було допитано ряд свідків. Та навівши перелік вказаних обставин перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_62 прийшов до висновку, що станом на 02.10.2024р. відсутні підстави для складання обвинувального висновку та прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А також, що відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 308 КПК України та надання вказівок прокурором вищого рівня відповідному прокурору, оскільки у кримінальному провадженні прокурором з використанням повноважень визначених КПК та Законом України Про прокуратуру скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження та надавалися письмові вказівки.

04.10.2024р. допитано свідка ОСОБА_26 який повідомив, що вже допитувався у межах вказаного кримінального провадження і з того часу нічого не змінилося, нічого нового додати не може.

Згідно з рапортом ДОП СП ВП № 2 ОСОБА_69 свідок ОСОБА_25 , в ході телефонної розмови відмовилася від надання будь-яких пояснень.

09.10.2024р. постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_70 кримінальне провадження № 0000048 від 11.09.2020р. закрите за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У вказаній постанові дізнавач зазначив про звернення ОСОБА_3 11.09.2020р. з заявою про злочин та внесення відомостей за нею до ЄРДР, а також диспозицію ч. 1 ст. 384 КК України. Після цього послався на свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та описав їх. А також зазначив про допит в якості свідків колишніх колег ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та мешканців с.Покровське Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, а саме: ОСОБА_71 , ОСОБА_14 , ОСОБА_43 , ОСОБА_72 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_47 в ході допиту яких було встановлено, що будь-яку інформацію з приводу характеристики ОСОБА_3 вони ОСОБА_5 не надавали. Також у постанові дізнавач зазначив визначення об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину за ст. 384 КК України. Та в результаті прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 на час дачі показань в якості свідка діяла з прямим умислом та дала завідомо неправдиві показання стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2024р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_70 кримінальне провадження № 0000048 від 11.09.2020р. про закриття кримінального провадження скасовано.

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За приписами ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому слід враховувати, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КПК України. та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування, слід керуватися ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства).

У кримінальному провадженні відлік часу, на думку ЄСПЛ, починається з моменту висунення обвинувачення в широкому розумінні цих слів. Тобто сюди включається й арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування, й інші дії, що мають на увазі схожі твердження і що істотно впливають на становище підозрюваного (справа Екле проти ФРН).

У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 починає застосовуватись до кримінальних питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу сутнісній, а не формальній концепції обвинувачення, про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (див. п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі Шубінський проти Словенії).

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі Вергельський проти України зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п. 67 рішення у справі Пелісьє і Сассі проти Франції). Далі йдеться про те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п. 89 рішення ЄСПЛ від 2 березня 2006 року у справі Нахманович проти Росії та п. 71 рішення ЄСПЛ від 7 грудня 2006 року у справі Іванов проти України).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України.

Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання.

Керівник органу дізнання уповноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений:

1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1 ) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2 ) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3 ) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 94 КПК України дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи визначені ч. 1 ст. 284 КПК України. Зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення прокурора, ухвалене на основі повного і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає таким вимогам.

Крім того, додатково слід зауважити, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що воно є занадто складним та, що поведінка учасників кримінального провадження якимось чином ускладнювала провадження.

Водночас, станом на 07.11.2024р. кримінальне провадження № 0000048 розпочате, ще 11.09.2020р. не закінчене (4 роки).

При цьому під час досудового розслідування мало місце неодноразове надання вказівок у кримінальному провадженні як начальником ВД ГУНП у Миколаївській області, так і процесуальним прокурором, пункти яких щодо вчинення процесуальних дій які необхідно виконати дізнавачеві подекуди дублювалися, що мало наслідком повторне вчинення дізнавачем тих дій які ним вже були вчинені, або витребування тієї інформації, щодо якої уже в матеріалах справи була надана відповідь (повторний допит свідка ОСОБА_5 , повторний допит свідка ОСОБА_73 , повторне витребування Положення про видачу довідок та побутових характеристик громадян за місцем проживання, інше).

Аналогічні дії мали місце зі сторони дізнавача, які він вчиняв шляхом надання доручень у порядку ст. 40-1 КПК України, що прослідковується за матеріалами кримінального провадження.

Саме ж кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами дізнавача, які скасовувалися, прокурором, слідчим суддею.

Не вирішення клопотань потерпілого про вчинення процесуальних дій, мало наслідком звернення останнього зі скаргами на бездіяльність дізнавача до слідчого судді.

З огляду на вищевикладене в сукупності слідує, що в цілому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2024р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024р. на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути подану 30.09.2024р. ОСОБА_3 скаргу на недотримання дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1