Справа № 751/3099/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/688/24
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000778 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судима, останній раз: 07.04.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 570,82 грн процесуальних витрат.

Вироком місцевого суду встановлено, що 26.02.2024, у період часу з 14:35 год до 14:45 год, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 570 грн 82 коп, що належать ТОВ «Вигідна покупка».

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу та зміни до неї, де просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Процесуальні витрати у розмірі 570,82 грн, пов`язані із залученням експерта, просив віднести на рахунок держави. В обґрунтування зміненої скарги зазначив, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. При цьому, як убачається з обвинувачення, визначного судом доведеним, вартість викраденого ОСОБА_8 майна становить 570,82 грн, що станом на даний час може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив закрити кримінальне провадження з вищенаведених підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку місцевого суду вбачається, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 26 лютого 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 3028 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить - 3028 грн.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 570 грн 82 коп.

Оскільки вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, скоєне нею кримінальне правопорушення не підпадає на даний час під кримінально-каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з п.п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок місцевого суду - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст.ст.284, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4