Справа № 442/9437/24
Провадження № 1-кс/442/1773/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 11.11.2024 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001140 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001140 та вилучено 10.11.2024 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме cпортивні матерчаті штани чорного кольору з емблемою фірми „Nike, cпортивну матерчату олімпійку чорного кольору з емблемою фірми „Nike, кросівки чорного кольору з написом „Stream.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі магазину „Рукавичка-715 на вул. Січових Стрільців, 13/81 в м. Стебнику Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відкрито викрав з торгівельних вітрин одну пляшку віскі „Ред Лейбл 40% 0,7 л Johnnie та одну пляшку напою „Кока-Кола 1,25 л, чим спричинив ТзОВ ТВК „Львівхолод майнову шкоду на загальну суму 508 грн 80 к. Вказує, що під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим ОСОБА_3 в порядку 208 КПК України, 1011.2024 було здійснено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено його одяг, в якому він був одягнутий під час вчинення злочину, а саме cпортивні матерчаті штани чорного кольору з емблемою фірми „Nike, cпортивну матерчату олімпійку чорного кольору з емблемою фірми „Nike, кросівки чорного кольору з написом „Stream. 11.11.2024 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вилучений одяг містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, у разі зволікання з накладенням арешту на дане майно, докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001140 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2024 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 10.11.2024 о 22 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого у нього обуло вилучено: спортивні матерчаті штани чорного кольору з емблемою фірми „Nike, cпортивну матерчату олімпійку чорного кольору з емблемою фірми „Nike, кросівки чорного кольору з написом „Stream.

Постановою від 10. 11.2024 вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 10.11.2024 речі, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 10.11.2024 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: cпортивні матерчаті штани чорного кольору з емблемою фірми „Nike, cпортивну матерчату олімпійку чорного кольору з емблемою фірми „Nike, кросівки чорного кольору з написом „Stream.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1