overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 20.11.2024 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника, представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/362/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківського районного відділу № 1 у м. Києві та Київській області філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу № 1 у м. Києві та Київській області філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

У судові засідання засуджений не являється.

З листа Державної Установи «Київський Слідчий Ізолятор» № 24241 від 04.11.2024 стало відомо, що ОСОБА_3 16.09.2024 вибув до ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» забезпечить оперативність судового провадження та недопущення надмірного затягування судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати 27 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин судове провадження за розглядом подання Білоцерківського районного відділу № 1 у м. Києві та Київській області філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , для відбування призначеного покарання в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» забезпечити проведення відеоконференції з приміщення ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. В. Симоненка 16, за участю в ній засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/54/20
Провадження №1-кп/369/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку в суд для розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на 13.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не розшуканий та його місце перебування невідомо.

У зв`язку з наведеним у кримінальному провадженні було призначено судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з організацією подальшого розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурорка просила продовжити розшук обвинуваченого з урахуванням раніше наведених доводів.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурорки, суд приходить до переконання про доцільність продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання, оскільки в інший спосіб неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 191, 193, ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманому ОСОБА_4 негайно після затримання вручити копію ухвали суду та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП України в Київській області та Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/1040/24
Провадження № 1-кс/529/6/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року селище Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Диканської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 11.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Диканської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 11.06.2019 року.

Підстави для повернення скарги чи для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Диканської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 11.06.2019 року.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2024 року о 13-30 год. у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: селище Диканька, вул. І. Мазепи, 11а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити скаржника та Диканську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2024Справа № 554/803/24
Провадження № 1-кп/554/865/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про примусовий привід)

18 листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві об`єднане кримінальне провадження №0000787 від 07.12.2023, №0000295 від 25.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Викликаний належним чином обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Примусовий привід не виконнаний.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід повторно, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2024 року о 09 год 00 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа № 547/995/24
Номер провадження 1-кп/547/101/24
У Х В А Л А

(щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції)

18 листопада 2024 рокус-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.104.2024 за № 0000231 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Словечне Овруцького р-ну Житомирської області, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням особистого кабінету адвоката, а потерпілого ОСОБА_6 - у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначене 18.11.2024 о 13:10 год.

Майданчик для бронювання участі у режимі відеоконференції Київського районного суду м. Одеси зазначає, що протягом 13:00 год. - 13:45 год. відеоконференції судом не проводяться.

Відтак суд задовольняє вказані клопотання ОСОБА_7 та забезпечує початок проведення відеоконференції із 13:45 хв.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 323, 336, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити 18.11.2024 о 13 год. 45 хв. дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції стосовно:

- потерпілого ОСОБА_5 - із Київським районним судом м. Одеси;

- адвоката ОСОБА_7 - із використанням нею власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EASYCON.

Доручити відповідальній особі Київського районного суду м. Одеси вручити потерпілому ОСОБА_5 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заявникові, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/21674/24

08 листопада 2024 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваеної особи Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області про невнесення відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за за заявою ОСОБА_2 про вчинен криімнального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

18.11.2024 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 07.11.2024 № 6647 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:30 20.11.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/1070/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.ч.2, 3 ст.74 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить про звільнення від покарання на підставі ч.ч.2, 3 ст.74 КК України за вироком Зарічного районного суду м.Сум від 11.04.2024, оскільки втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеному в узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 01.04.2017, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться поза межами територіальної юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а тому суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.ч.2, 3 ст.74 КК України - повернути заявникові.

Роз`яснити, що з вказаною заявою він має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1316/24
Номер провадження № 1-кс/699/349/24
УХВАЛА

щодо тимчасового доступу до речей і документів

15.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло вище вказане клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено таке.

Положеннями ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, внесене клопотання не підписане слідчою.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

З огляду на вказане, враховуючи, що клопотання не підписане його ініціатором, слідчий суддя дійшов переконання, що подане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1