Справа 688/1780/24
№ 1-кп/688/158/24
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

14 січня 2024 року близько 10 год 30 хв ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись ним по вул. Ізяславська до перехрестя з вул. М. Красюка в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Шепетівка, зі швидкістю близько 40 км/год, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ореl» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , належного останньому на праві власності, який наближався до вказаного перехрестя, рухаючись зі сторони вул. Миру по рівнозначній дорозі вулиці М. Красюка в с. Пліщин Шепетівського району з правого боку по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок чого ОСОБА_8 виїхав на вказане вище перехрестя, де допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ» моделі «211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Ореl» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказаними діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву правого ключично-акроміального зчленування третього ступеня з підшкірною гематомою, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву правого ключично-акроміального з`єднання першого ступеня із забоєм правого плечового суглобу, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - спричиненням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання за станом здоров`я не з`явилась, до канцелярії суду подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, в якому просила звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений з нею примирився, претензій до останнього не має.

Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений з ними примирився, претензій до останнього не мають, а тому просять кримінальне провадження закрити.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений з ним примирився, претензій до останнього не має, а тому просить кримінальне провадження закрити, поданий цивільний позов залишити без розгляду.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, підтримав клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст. 46 КК України. Крім того, не заперечував проти залишення позову без розгляду. Просив вирішити долю речових доказів та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується, як такий, на якого скарг і нарікань від сусідів не надходило, на обліку в лікарів нарколога, психіатра, невропатолога, окуліста не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілим, примирився з потерпілими

За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач ОСОБА_6 до початку розгляду справи заявив клопотання про це.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року;

- легковий автомобіль марки «Ореl», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/781-ІТ від 13.02.2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/782-ІТ від 31.01.2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/2414-ІТ від 26.02.2024 року в сумі 4543 гривні 68 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/2413-ІТ від 26.02.2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок, судової авто-товарознавчої експертизи №398/24-26 від 15.04.2024 року в сумі 9087 гривень 36 копійок, а всього 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11