Провадження №1-кс/522/6155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сокорове Великомихайлівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 11.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14-1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.09.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 год. 50 хв. 10.09.2024 у громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на заподіяння шкоди діяльності військовослужбовцям, окремим військовим частинам ЗС України шляхом підпалу їх транспортних засобів, попередньо, при невстановлених слідством обставинах, досягнувши змови на вчинення зазначених дій.

В той же день та в той же час, із цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними щодо ведення збройної агресії РФ проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, прийняли рішення за вказівкою наданою в ході розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснити пошук та подальше пошкодження автомобілів, якими користуються військовослужбовці військових частин ЗС України, шляхом їх підпалів.

У подальшому цього ж дня, за результатами вказаного пошуку ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виявили на дорозі на куті провулку Вознесенський та провулку Єлісаветградський у м. Одеса, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », камуфльованого окрасу, з металевою вантажною платформою відкритого типу (типу «пікап») кольору хакі, та яка мала явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військових частин ЗС України, в результаті чого у них виник злочинний умисел на здійснення підпалу вказаної автівки. З цією метою ОСОБА_10 здійснив фотографування на свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note Pro+ зазначеного припаркованого автомобілю та, у подальшому, відправив цей фотознімок за допомогою мобільного застосунка-месенджера «Telegram» невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою отримання підтвердження щодо здійснення підпалу та отримання грошової винагороди. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа погодила ОСОБА_10 підпал вищезазначеного автомобіля та повідомила, що надасть за це грошову винагороду. Отримавши погодження невстановленої слідством особи замовника, ОСОБА_10 повідомив про відповідне рішення ОСОБА_4 для здійснення підготовки до вчинення вказаного злочинного діяння, узгодження плану дій, реалізації умислу, а також заходів з переховування та знищення слідів вчинення протиправного діяння.

В подальшому, ОСОБА_4 , у цей же день і час, але не пізніше 23 год. 50 хв. 10.09.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод та перепон, спрямованих на припинення проведення окремих дій ЗСУ, зниження ефективності військових частин Збройних Сил України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові, шляхом вчинення підпалу транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який використовує у діяльності військовослужбовець військової частини ЗСУ, використовуючи заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із запалювальною сумішшю невстановленого складу, облив нею лобове скло та капот зазначеного транспортного засобу, який знаходяться у користуванні військовослужбовця військової частини ЗС України та що був припаркований на куті провулку Вознесенський та провулку Єлісаветградський у АДРЕСА_2 , підпаливши його викликав тим самим займання автомобіля. При цьому, ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого у змові з ОСОБА_4 плану вчинення кримінального правопорушення, знімав на відеозапис за допомогою відеокамери свого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note Pro+ процес підпалювання і займання вказаного транспортного засобу, для подальшого відправлення відеозапису за допомогою мобільного застосунка-месенджера «Telegram» замовнику вказаного підпалу, а саме невстановленій досудовим розслідуванням особі та одержання грошової винагороди за вчинення підпалу.

Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вищезазначений автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », повністю вигорів, внаслідок чого його виведено з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років позбавленням волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: повідомленням ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 11.09.2024, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.09.2024; протоколом огляду від 11.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 11.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2024; іншими матеріалами досудового розслідування.

13.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.09.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.11.2024, без можливості внесення застави.

08.11.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000395 від 11.09.2024 до 6-ти місяців, тобто до 13.03.2025.

Завершити досудове розслідування неможливо оскільки необхідно зібрати додаткові докази, водночас ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, тому слідчий просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: повідомленням ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 11.09.2024, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.09.2024; протоколом огляду від 11.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести судові експертизи матеріалів, речовим і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) проведення яких 17.09.2024 доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та отримати висновки зазначених судових експертиз; за результатами отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовим і виробів призначити судову пожежо-технічну експертизу; провести судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та отримати висновок зазначеної судової експертизи, яка призначена 17.09.2024; провести судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та отримати висновок зазначеної судової експертизи, яка призначена 17.09.2024; з урахуванням одержаних слідством даних, а також висновків судових експертиз, вирішити питання про можливість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення зазначеного злочину, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та дані про особу ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.6 ст.176, абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки під час воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Суд вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 щодо неможливості врахування під час розгляду даного клопотання в якості доказів наступних: протоколу огляду від 11.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.09.2024; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2024; оскільки протоколи огляду та обшуку не долучені до матеріалів клопотання, а встановити зміст показань ОСОБА_4 і ОСОБА_10 немождиво у звязку із відсутність додатків до протоколів їх допиту. Тому суд не враховує зазначені докази під час прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого.

Водночас суд відхиляє твердження сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку та слідчого експерименту, оскільки питання допустимості доказів вирішується лише на стадії судового розгляду.

Сукупність наявних у додатках до клопотання доказів, дає підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 06.01.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.11.2024.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.01.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.11.2024