Справа №297/1094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 17 січня 2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатскої області від 08 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у червні 2014 року, умисно, незаконно, повторно придбав у невстановленої особи, у невстановленому місці та у невстановлений час, 3,0123 грам психотропної речовини метамфетамін, обіг якого обмежено та 0,1616 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани, які з метою подальшого збуту переніс до будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав дану кількість психотропної речовини та наркотичного засобу до 27.08.2014 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2014 року, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, з вказаної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, яку він зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, взяв 0,8304 грама даної психотропної речовини, після чого з допомогою громадського транспорту, умисно, незаконно, повторно, з метою збуту перевіз її з м. Берегово до м. Мукачево, де близько 19:30 годи. 12.06.2014, знаходячись на узбіччі траси Чоп-Київ, на другому кілометрі від стаціонарного посту ДАІ м. Мукачево, умисно, незаконно, повторно збув дану кількість психотропної речовини - метамфетаміну особі під легендованими даними ОСОБА_7 , 1984 року народження, яка згідно висновку експерта №18/235 від 19.06.2014 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, вагою 0,8304 грама і містить 33,7681 ваг.% - 0,2804 г метамфетаміну, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2014 року, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, з вказаної кількості психотропної речовини - метамфетамін, яку він зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , взяв 1,6768 грама даної психотропної речовини, після чого з допомогою громадського транспорту умисно, незаконно, повторно, з метою збуту перевіз її з м. Берегово до м. Ужгород, де близько 20:00 години 02.07.2014, знаходячись у місці масового перебування громадян біля військового комісаріату Закарпатської області, що по вул. Бородіна в місті Ужгороді умисно, незаконно, повторно збув дану кількість психотропної речовини метамфетаміну особі під легендованими даними ОСОБА_7 , 1984 року народження, яка згідно висновку експерта №18/395 від 30.08.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 1,6768 г містить 34,1388 ваг.%-0,5724 г метамфетаміну, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 серпня 2014 року, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з вказаної кількості психотропної речовини - метамфетамін, яку він зберігав за вказаною адресою, взяв 0,4500 грама даної психотропної речовини, яку умисно, незаконно, повторно збув особі під легендованими даними ОСОБА_7 , 1984 року народження, яка згідно висновку експерта №18/399 від 05.09.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,4500 г містить 35,5313 ваг.%-0,1599 г метамфетаміну, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 800 гривень.

При цьому, решту психотропної речовини - метамфетамін вагою 0,0551 грам та наркотичного засобу - марихуани вагою 0,1616 грам ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення 27.08.2014 санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта №18/431 від 18.09.2014, вилучена в ході обшуку 27.08.2014 в будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 порошкоподібна речовина являється метамфетаміном, вагою 0,0551 грам, відсотковий вміст метамфетаміну становить 36,6326 ваг. %, а залишки речовини коричневого кольору у скляній колбі являються екстрактом канабісу (марихуани), вагою 0,1616 грам.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому повторно, а також збуті психотропних речовин у місцях масового перебування громадян.

22 жовтня 2024 року, в судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності (Т. 4 а.с. 24-25).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, просив таке задоволити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, просив, на підставі ст. 49 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

Згідно обвинувального акта, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, був вчинений в період з червня 2014 року до 27 серпня 2014 року, і ця обставина сторонами не заперечується.

Отже, з часу вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, минуло більше 10 років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст.49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, минуло понад 10 років, перебіг строків давності, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно клопотання від 22.10.2024 просив, у зв`язку із закінченням строків давності кримінальне провадження закрити, такий в судовому засіданні надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Разом з тим, в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України, було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року, після набрання ухвалою суду законної сили, скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, 4-ма купюрами номіналом по 50 грн. кожна серії КБ №2739753, серії КУ №5805279, серії ПЕ №6852915 та серії РА №1670970, які передано на відповідальне зберігання до АБ «Укргазбанк» в м. Ужгород, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання ухвалою суду законної сили, конфіскувати (Т. 1 а.с. 156-159);

- спецпакет №0339721 у якому знаходиться фрагмент шприца з речовиною метамфетаміном, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/235 від 19.06.2014 має вагу 0, 8304 г і містить 33. 7681 ваг.%-0,2804 г метамфетаміну; спецпакет №0040690 у якому знаходиться фрагмент шприца з речовиною метамфетаміном, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/395 від 30.08.2014 містить речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 1, 6768 г містить 34, 1388 ваг. %-0, 5724 метамфетаміну; спецпакет №0040689 у якому знаходиться фрагмент шприца з речовиною метамфетаміном, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/399 від 05.09.2014 містить речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0, 4500 г містить 35, 5313 ваг. %-0, 1599 метамфетаміну, які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання ухвалою суду законної сили, знищити (Т. 1 а.с. 162-163);

- спецпакет №0177236, у якому знаходиться полімерна банка чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент полімерного шприца в якій містилася безбарвна речовина, два франгменти полімерних шприців з`єднані між собою ізолентою чорного кольору, два порожніх фрагменти полімерного шприца, металевий пенал циліндричної форми блакитного кольору, згорток металеої фольгим з порошкоподібною речовиною, яка являється метамфетаміном, вагою 0, 0551 г, скляна колба із залишками речовини коричневого кольору, яка являється екстрактом канабісу (марихуани), вагою 0, 166 г, дві сім карти МТС, одна сім карта Life, одна карта пам`яті, мобільний телефон Nokia, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання ухвалою суду законної сили, знищити (Т. 1 а.с. 165-167).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1 848, 00 грн. не підлягають стягненню з останнього, а такі слід віднести за рахунок держави (т. 1 а.с. 133, 138, 143, 148).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 припинив свою дію.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.100, 284 ч. 2 п. 1, 285, ст. 286 ч. 4, 288 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності,- задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року, після набрання ухвалою суду законної сили, скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, 4-ма купюрами номіналом по 50 грн. кожна серії КБ №2739753, серії КУ №5805279, серії ПЕ №6852915 та серії РА №1670970, які передано на відповідальне зберігання до АБ «Укргазбанк» в м. Ужгород, після набрання ухвалою суду законної сили, - конфіскувати;

- спецпакет №0339721 у якому знаходиться фрагмент шприца з речовиною метамфетаміном, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/235 від 19.06.2014 має вагу 0, 8304 г і містить 33. 7681 ваг.%-0,2804 г метамфетаміну; спецпакет №0040690 у якому знаходиться фрагмент шприца з речовиною метамфетаміном, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/395 від 30.08.2014 містить речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 1, 6768 г містить 34, 1388 ваг. %-0, 5724 метамфетаміну; спецпакет №0040689 у якому знаходиться фрагмент шприца з речовиною метамфетаміном, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/399 від 05.09.2014 містить речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0, 4500 г містить 35, 5313 ваг. %-0, 1599 метамфетаміну, які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, після набрання ухвалою суду законної сили, - знищити;

- спецпакет №0177236, у якому знаходиться полімерна банка чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент полімерного шприца в якій містилася безбарвна речовина, два франгменти полімерних шприців з`єднані між собою ізолентою чорного кольору, два порожніх фрагменти полімерного шприца, металевий пенал циліндричної форми блакитного кольору, згорток металеої фольгим з порошкоподібною речовиною, яка являється метамфетаміном, вагою 0, 0551 г, скляна колба із залишками речовини коричневого кольору, яка являється екстрактом канабісу (марихуани), вагою 0, 166 г, дві сім карти МТС, одна сім карта Life, одна карта пам`яті, мобільний телефон Nokia, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, після набрання ухвалою суду законної сили, - знищити

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8