Справа № 521/9582/24
Номер провадження:1-кс/521/2549/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000446 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від заступника начальника Південного регіонального управління ДПСУ, про виявлення ознак кримінального правопорушення, на території Малиновського району міста Одеса, щодо причетності невстановлених осіб до організації незаконного переправлення осіб призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову, спрямовану на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який порадами та вказівками сприяв незаконному перетину Державного кордону України.

Так, 17.06.2024 ОСОБА_8 , за допомогою мобільного додатку «Telegram» в ході телефонних розмов та листування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (який діяв в рамках конфіденційного співробітництва із правоохоронними органами),запросив останнього до м. Одеси, де мав його зустріти та надати засоби для перетину державного кордону поза межами офіційних пунктів пропуску.

19.06.2024 ОСОБА_9 , прибув до м. Одеса, та повідомив про це ОСОБА_8 , за допомогою листування в мобільному додатку «Telegram», після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 дали вказівку взяти таксі та прибути за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 мав чекати подальших вказівок. Того ж дня о 17.17 год., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Новосельського в м. Одесі, на транспортному засобі марки Volkswaggen Passat, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_10 , дав вказівку ОСОБА_9 вийти на узбіччя дороги та по приїзду вказаного автомобіля сісти до нього на заднє сидіння, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , попрямували на зазначеному транспортному засобі до Одеської залізничної станції «Одеса-Мала», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чернишевського, 32, по дорозі ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , надавали усні вказівки та поради, орієнтовані на перетин Державного кордну України в обхід офіційних пунктів пропуску, окрім того ОСОБА_8 , дав вказівку ОСОБА_9 , передати йому грошові кошти у сумі2500 доларів США (вказана сума була попередньо омовлена), на вказану вимогу ОСОБА_9 , передав грошові кошти ОСОБА_8 , в подальшому ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 , дали вказівку ОСОБА_9 , сісти до електропотягу сполученням «Одеса-Вапнярка» та прямувати до Одеської області в подальшому чекати на наступні інструкції.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливим мотивом, надавав вказівки та засоби ОСОБА_9 , чим сприяв незаконному перетину останнім державного кордону України.

20.06.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України із часом фактичного затримання о 18 год. 13 хв. від 19.06.2024;

- Протоколом обшуку транспортного марки Volkswaggen Passat, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

15 серпня 2024 року керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000446 від 03.04.2024 до 3 (трьох) місяців, оскільки на даний час виникла необхідність проведення судових експертиз, крім того необхідно виконати:

- прийняти рішення про розсекречення отриманих результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити судову експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для запобігання яким обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, не перестали існувати.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

Так, ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, тобто постійного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 обізнаний про наявність свідків з якими останній спілкувався, в сукупності вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Таким чином, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Захисник частково підтримав клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зазначив, що підозрюваному необхідно працювати, оскільки має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обрані вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою (за ч. 3 ст. 332 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (у віці 26 років), наявність постійного місця мешкання (мешкає в м. Одесі), маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого.

15 серпня 2024 року керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000446 від 03.04.2024 до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.09.2024.

Одночасно, приймаючи рішення про подовження строку дії такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, суддя приймає до уваги, що протягом дії попередньої ухвали суду підозрюваний ОСОБА_4 визначений йому запобіжний захід не порушував. Це безумовно приймається до уваги слідчим суддею, окрім цього варто прийняти до уваги, що на утриманні ОСОБА_4 є двоє маленьких дітей, меншому з яких 7(сім) місяців. Виходячи з цього, дружина ОСОБА_4 має доглядати до немовлям, а ніші побутові питання пов`язанні із забезпеченням родини, придбанням продуктів харчування, ліків, тощо необхідно виконувати іншому члену родини, а саме ОСОБА_4 .. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що домашній арешт з 06 години до 22:00 години буде достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 , який забезпечить його належну поведінку.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання відносно ОСОБА_4 , але під домашнім арештом з 22:00 до 06:00 наступної доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024 року, з забороною підозрюваному в певний час доби, а саме: з 22:00 до 06:00 наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1