Справа № 496/5398/21
Провадження № 1-кс/496/2505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної Шаркозі Ради Гунчевни, за матеріалами кримінального провадження за № 0002641 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2009 року приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольського р-ну., Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_6 , залишилась біля контейнеру, спостерігаючи за обстановкою та попередити у разі небезпеки, а ОСОБА_5 безпосередньо таємно викрасти майно із корисливих спонукань, переслідуючи спонтанно виниклий намір, направлений на вчинення крадіжки залишеного без нагляду майна, перебуваючи в контейнері №4700 на вул. Авангардній на території ТОВ «Промтоварний ринок», умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 1497 грн., 45 коп., а саме: жіночу сумку, вартістю 150 грн., в якій знаходилось: гаманець, вартістю 55 грн., грошові кошти в розмірі 800 грн., набір косметики, вартістю 200 грн., манікюрний набір, вартістю 85 грн., футляр з навушниками від мобільного телефону «Самсунг», вартістю 80 грн., шариковий дезодорант « Celben», вартістю 15 грн., ліки: флакон «Диклофен», вартістю 54 грн., 45 коп., 2 шт. флакона «Диклорофен», вартістю по 29 грн., за один флакон, на загальну суму 58 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, тим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1497 грн. 45 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом особистого огляду ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події.

У вчиненні кримінального правопорушенні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка Дніпропетровської області, громадянка України, циганка, із середньою освітою, офіційно не заміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2009 року ОСОБА_5 залучено в якості обвинуваченого та 23.12.2014 році ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана ОСОБА_6 не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, постійного місця мешкання на території Одеської області не має, не має міцних соціальних зв?язків, знаходиться у розшуку.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. На теперішній час ОСОБА_6 , значиться у розшуку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є цілком обґрунтованими.

22 березня 2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання Шаркозі Ради Гунчевни з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області, громадянка України, циганка, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної Шаркозі Ради Гунчевни до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.