Справа №127/3105/22
Провадження № 1-кп/127/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У ході підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 заявили відвід прокурору у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Вказану заяву захисники та обвинувачена мотивували тим, що дії прокурора ОСОБА_4 викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості з огляду на те, що прокурор ОСОБА_4 у судових засіданнях 22.03.2023 та 29.04.2024 безпідставно заявляв клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення, яке було задоволено судом, а в подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 скасовано грошові стягнення накладені на обвинувачену. Вказані обставини в сукупності вказують на явну заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах зазначеного провадження та викликають сумнів в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про його відвід від розгляду вказаного кримінального провадження, зазначив, що перераховані захисником клопотання заявляв виключно для розгляду кримінального провадження в розумні строки, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 систематично на протязі двох років не з`являлась у судові засідання. Прокурор ОСОБА_4 протягом розгляду усього кримінального провадження зберігав об`єктивність, неупередженість та діяв виключно в рамках Закону.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяв захисників та обвинуваченої, зазначив, що вказана заява є необґрунтованою та невмотивованою.

Суд, вислухавши заяву захисників та обвинуваченої, думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 81 КПК України передбачає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, із заяви захисників та обвинуваченої про відвід прокурора вбачається, що головною та по суті єдиною підставою для заявленння відводу прокурору ОСОБА_4 являється те, що останній, на думку сторони захисту, безпідставно заявляв клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачену та застосування приводу до останньої, що вказує на його упередженість та не об`єктивність.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України надійшло у провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 23.03.2022, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 17.05.2022 об 14:30 год., яке відкладалось систематично на протязі двох років.

Причинами відкладення підготовчих судових засідань являлись не з`явлення до суду обвинуваченої або ж захисників. Клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 та про застосовування приводів до обвинуваченої ОСОБА_3 не було зумовлене його упередженим ставленням до обвинуваченої, а являлось необхідною мірою реагування з боку сторони обвинувачення на систематичні неявки останньої у судові засіданні, задля забезпечення подальшої присутності ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні для того, що б розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

Інших підстав, які б вказували на сумніви щодо об`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження, стороною захисту вказано не було, а заява містить посилання на загальні фрази та не вказує на будь яку конкретику, яку мав би перевірити суд.

Проаналізувавши заяву сторони захисту, матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників судового провадження, суд не вбачає в діях прокурора ОСОБА_4 будь яких порушень, які б призвели до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_3 та викликали сумніви у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за доцільне у заяві захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити, оскільки обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України судом встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: