Справа № 583/4126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Сумської спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:

14.08.2024 до суду надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 13.08.2024, а саме на три згортки у одному із яких знаходиться речовина рослинного походження із домішками кристалічної речовини, що схожі на наркотичні, вилучений та поміщений до паперового конверту №1; пристрій для вживання наркотичних засобів, що знаходиться у згорткові із фольги, вилучений та поміщений до експертного пакету WAR 1127781; мобільний телефон марки «TECNO CAMON», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до експертного пакету WAR 1127784. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 зберігав без мети збуту речовину схожу на наркотичну, а саме на амфетамін. Під час огляду місця події від 13.08.2024 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказані у клопотанні речі. Прокурор посилається на те, що вилучені речі мають значення у вказаному кримінальному провадженні в якості речових доказів, оскільки можуть бути об`єктами проведення експертних досліджень, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, засобами телефонного зв`язку повідомив про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 13.08.2024 за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання без мети збуту ОСОБА_4 речовини схожої на наркотичну, а саме на амфетамін.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.08.2024, проведеного на території військової частини НОМЕР_4 ,ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції три згортки, у одному із яких знаходилася речовина рослинного походження із домішками кристалічної речовини, що схожі на наркотичні; один згорток із фольги з пристроєм для вживання наркотичних засобів; мобільний телефон марки «TECNO CAMON» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 13.08.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000198 від 13.08.2024.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.08.2024, а саме на три згортки, у одному із яких знаходиться речовину рослинного походження із домішками кристалічної речовини, що схожі на наркотичні, вилучені та поміщені до паперового конверту №1; пристрій для вживання наркотичних засобів, який знаходиться у згорткові із фольги, що вилучено та поміщено до експертного пакету WAR 1127781; мобільний телефон марки «TECNO CAMON» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до експертного пакету WAR 1127784, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1