Справа № 546/245/20
Провадження № 1-кп/545/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 11.12.2019 року, яке надійшло з Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 01.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.06.2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці;

- 27.12.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

-29.04.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 23.01.2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.01.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

- 07.03.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за №0000421 від 11.12.2019 року, у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на адресу суду надійшли заяви, що останні не заперечують щодо закриття кримінального провадження за №0000421 від 11.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та не бажають подавати заяву про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 162 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.11.2019 року близько 16:00 год. прийшов до будинку, який належить ОСОБА_8 , що розташований у АДРЕСА_2 з метою попрохати пляшку горілки за раніше надані послуги. Перебуваючи у кухні останній побачив горілку «Хлібний Дар», та в спальній кімнаті побачив електричний обігрівач, які вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , близько 16 годин 05 хвилин, скориставшись тим, що потерпіла спала, зайшов на кухню та у спальну кімнату у вказаному домоволодінні, де переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електричний обігрівач марки «ROVUS HANDY HEATER», модель НЕАТ-МС4 та пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л., що належить ОСОБА_8 , після чого покинув вказане домоволодіння разом з вказаним речами, тим самим розпорядилася викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 2328 від 16.12.2019 року ринкова вартість обігрівача марки «ROVUS HANDY HEATER», модель НЕАТ- МС становить 230, 00 грн., згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_9 вартість горілки «Хлібний дар», ємкістю 0, 5 літра становить 89,50 грн.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 319,50 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 05.01.2020 року, близько 16:00 години, прийшов до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення навісного замку на вхідних дверях, проник до господарського приміщення, де таємно викрав бензинову ланцюгову пилу марки «Werk WS-52PT» із від`єднаними 4 шинами та 3 цепами до бензопили, вартістю згідно висновку експерта № 186 від 28.01.2020 року 1192,67 грн., дорожню сумку камуфляжного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 187 від 22.01.2020 року 144,27грн., моторне масло для двигуна об`ємом один літер «LUXE М-12 ТП», вартістю згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 70.00 грн., після чого викрадене майно приніс до ОСОБА_11 1.1, з метою його продажу, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1406, 94 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 23.01.2020 року, близько 23:00 години, прийшов до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом виставлення скла, проник до будинку, де таємно викрав програвач DVD|VCD|CD PLAYER «XORO» чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 250 від 04.02.2020 року 150,00 грн., куртку комуфляжного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 251 від 05.02.2020 року 323,20 грн., шкіряну куртку чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 249 від 04.02.2020 року 300,00 грн., після чого викрадене майно приніс до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою його продажу, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 773, 20 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 25.01.2020 року, у вечірній час, прийшов до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом виставлення скла, проник до будинку, де таємно викрав телевізор TOSHIBA COLOR TV model 21D3XRT серійний номер НОМЕР_1 з пультом до нього, вартістю згідно висновку експерта № 252 від 05.02.2020 року 651,40 грн., після чого викрадене майно приніс до ОСОБА_12 з метою його продажу, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 651,40 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені товарознавчі експертизи, витрати пов`язані з проведенням експертиз становлять 6 280грн. 40коп., які підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000076 від 18.01.2018 року з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Витрати пов`язанні на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз у розмірі 6 280грн. 40коп. віднести за рахунок держави.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази:

-електричний обігрівач ROVUS та порожню пляшку з-під горілки HIBNY DAR - залишити власнику, анулювавши схоронну розписку;

-дорожню сумку комуфляжного кольору, моторне масло для двигуна об?ємом один літер «LUXE M-12 ТП», бензинову ланцюгову пилу марки «Werk WS52» із від?єднаними 4 шинами та 3 цепами до бензопили - залишити власнику ОСОБА_5 анулювавши схоронну розписку;

-?телевізор TOSHIBA COLOR TV model 21D3XRT, шкіряну куртку чорного кольору, куртку камуфляжного кольору, програвач DVD VCD|CD PLAYER «XORO» чорного кольору - залишити власнику ОСОБА_6 анулювавши схоронну розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1