У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 розглянути клопотання від 01.11.2024 в рамках кримінального провадження №0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України в порядку статті 220 КПК України в строк три дні з моменту отримання копії судового рішення та задовольнити його за наявності підстав або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 01.11.2024 заявник ОСОБА_3 , як особа, чиї права та законні інтереси під час досудового розслідування обмежуються, за допомогою засобів електронної пошти з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ТУ ДБР в місті Львові, у зв`язку з відсутністю у Шостому слідчому відділі ТУ ДБР в місті Львові власної канцелярії, подав на ім`я старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР в місті Львові ОСОБА_4 клопотання в рамках кримінального провадження №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в порядку статті 220 КПК України.

Відповідь про результати розгляду клопотання заявник не отримав.

Заявник наголошує, що Шостий слідчий відділ ТУ ДБР в місті Львові володіє даними про електронну адресу заявника та має можливість направлення відповіді за результатами розгляду клопотання безпосередньо на електронну адресу заявника, з метою забезпечення права на оскарження прийнятого рішення в порядку глави 26 КПК України в розумні строки до прокурора вищого рівня в порядку ст. 36 КПК України, або до слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України. Стверджує, що ТУ ДБР в місті Львові не направляє заявнику жодних документів ні електронною, ні звичайною поштою, жодних листів від ТУ ДБР за час досудового розслідування не було отримано.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідь про результати розгляду клопотання він не отримав, докази додані до скарги підтверджують факт направлення клопотання та його отримання органом досудового розслідування, заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 не вчинено дії з розгляду клопотання у встановлений в статті 220 КПК України строк.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги. Разом з тим, у зв`язку із розглядом даної скарги надіслав копію листа №12-61-62773вих.-24 від 09.11.2024, адресованого ОСОБА_3

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, 01.11.2024 заявник ОСОБА_3 подав за допомогою засобів електронної пошти з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ТУ ДБР в місті Львові на ім`я старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 клопотання в рамках кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 220 КПК України, про відкладення допиту, проведення допиту та інших слідчих дій за місцем проживання та у випадку необхідності проведення слідчих дій в порядку дистанційного провадження.

Зазначене клопотання заявником мотивовано тим, що в ході судового засідання у справі №308/12021/24 29.10.2024 від старшого групи прокурорів ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000110 отримав повідомлення про виклик до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР в місті Львові до слідчого ОСОБА_4 для проведення допиту в цьому та іншому кримінальному провадженні. Повістку про виклик до слідчого з невідомих причин не отримував. Повідомляв слідчого про те, що між містами Рахів та Ужгород відсутнє залізничне сполучення, а квитків на 31.10.2024 та 01.10.2024 автобусного сполучення між містами Рахів та Ужгород в касі автовокзалу міста Рахів немає. Крім того, власний автомобільний транспорт в ОСОБА_3 відсутній, тому наявні поважні причини для неявки до слідчого в розумінні ст. 138 КПК України. При цьому не відмовляється від участі в будь-яких процесуальних діях в рамках кримінального провадження №0000110 та інших кримінальних провадженнях. Оскільки наявні поважні причини для неявки до слідчого з метою проведення допиту, вважає за можливе провести допити за правилами дистанційного досудового розслідування, попередньо направивши йому повістки електронною поштою, аби він розумів куди і коли йому необхідно з`явитися, або провести допит за місцем мого фактичного проживання, в тому числі він зможе на місці події показати приміщення, де його незаконно затримали та в подальшому незаконного утримували за необхідності в порядку, встановленому КПК України для проведення слідчого експерименту. Виходячи з наведеного, посилаючись на положеннями ст. 138, 220, 224-232 КПК України, просив провести слідчі дії щодо допиту ОСОБА_3 в порядку дистанційного досудового розслідування або провести допит ОСОБА_3 за місцем його фактичного проживання, попередньо направивши повістку за допомогою засобів електронної пошти.

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 у листі №12-61-62773вих.-24 від 09.11.2024, адресованому ОСОБА_3 , повідомив, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, інформаційний запит ОСОБА_3 розглянуто. Також слідчим повідомлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. На даний час слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в рамках вищевказаного кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії. Звертає увагу, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. ОСОБА_3 не є в розумінні ст. 220 КПК України уповноваженою особою на подання клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 в порядку ст. 220 КПК України. Додатково проінформовано, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено КПК України. У разі незгоди з прийнятим рішенням роз`яснено ОСОБА_6 право оскаржити його в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, відомості про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.01.2024 відсутні.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника не надала, умотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, ураховуючи, що відомості про розгляд клопотання заявника ОСОБА_3 від 01.11.2024 на час розгляд скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак скарга ОСОБА_3 , як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, підлягає до задоволення та старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 слід зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2024 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2024 у рамках кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1