У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000207 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, у якою прохає накласти арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 32» назва моделі SM-M325 FV/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сіро-бірюзового кольору з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000207 від 09.09.2024 року досліджуються обставини, за фактом вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме, здійснення ним фото- та відеофіксацію місць перебування військових, ймовірно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 та систематичного (під іменем користувача « ОСОБА_6 ») надсилання текстових та відео повідомлень в загальнодоступний Telegram-канал під назвою: «Кременчуг ОЛИВОСИКИ», з метою інформування громадян, які підлягають військовому обліку та призову, для можливості їх ухилення від мобілізації.

07.11.2024 року в період часу з 07 год. 23 хв. до 08 год. 28 хв. на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 32» назва моделі SM-M325 FV/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сіро-бірюзового кольору з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_4 .

Вищевказаний телефон визнаний речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Органу досудового розслідування необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону, оскільки він може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим буде переданий до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон, вилучений 07.11.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч.1 ст.1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Доводи, викладені у клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, надіслав до суду повідомлення, в якому вказав, що не заперечує проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон та в зв`язку із віддаленістю від м. Полтава, розгляд клопотання про арешт майна просив проводити без його присутності.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучений 07.11.2024 року в ході проведення обшуку мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 07.11.2024 року належний ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучений в ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 32» назва моделі SM-M325 FV/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сіро-бірюзового кольору з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , є доказом злочину, може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим мобільним телефоном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, зокрема комп`ютерно-технічну експертизу, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - належного ОСОБА_5 , вилученого 07.11.2024 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY M 32» назва моделі SM-M325 FV/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сіро-бірюзового кольору з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M 32» назва моделі SM-M325 FV/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сіро-бірюзового кольору з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_4 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1