Справа № 569/5593/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 28.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст.205-1,ч.1 ст.255,ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255,ч.4 ст.28 ч. 3 ст.332,ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України ( далі - це ж кримінальне провадження).

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_12 покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вказує, що суддя не вправі був передавати заяву про відвід без проведення судового засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 вказав, що має місце порушення розгляду відводу, які визначенні у ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволені заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_12 для розгляду заявленого відводу не з`явився.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, та матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку заявника відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_12 , та що останній є упередженим під час розгляду кримінального провадження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000068 від 28.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст.205-1,ч.1 ст.255,ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255,ч.4 ст.28 ч. 3 ст.332,ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1