Справа № 461/2373/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1289/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

вищезазначеною ухвалою у задоволенні заяви представника Фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 464 КПК України, вважає, що заяву мав розглядати суддя суду, а не слідчий суддя, що не було зроблено. Судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що є підставою для скасування ухвали. Вважає, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, у поданій апеляційній скарзі просить розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважає законною.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що представник Фермерського господарства ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021 у справі №461/2373/21 за нововяивленими обставинами.

Підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021, представник Фермерського господарства ОСОБА_6 посилається на винесення Печерським районним судом м. Києва ухвали від 13.05.2024 по справі №757/13668/21-к.

Проте, зі змісту ухвали вбачається, що в такій викладена протилежна правова позиція, ніж в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, тому така не є нововиявленими обставинами, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що заявником не було наведено тих обставин, які можна вважати нововиявленими.

Таким чином, будь-яких нових доказів або обставин, які були б відсутні в матеріалах справи, та були б підставою для перегляду ували за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 не надано.

Доводи апелянта про те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді від 29.03.2021 про перегляд якої за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подав заяву, постановлена слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 (а.с. 17-18).

У матеріалах справи також наявна ухвала Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021 у справі № 461/2373/21 за нововиявленими обставинами, яка постановлення суддею ОСОБА_9 (а.с. 57-58).

09 вересня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкриті провадження за заявою Фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021 у справі № 461/2373/21 за нововиявленими обставинами скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відтак, із врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021 в порядку ст. 35 КПК України була передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги п. 11 ст. 35 КПК України твердження ОСОБА_6 про заборону розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення є безпідставним, оскільки розгляд відповідних заяв здійснюється тим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Передбачених ст. 412 КПК України істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, через що не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року про відмову в задоволені заяви представника Фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2021 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3