печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000256 від 28.03.2024, ОСОБА_3 , 21.02.1978,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000256 від 28.03.2024 ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 28.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685, ч. 1 ст. 3662 КК України.

Обгрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що з 04.06.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про відкриття доступу до матеріалів вказаного провадження та про надання можливості ознайомлення із ними.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи судове навантаження, час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики не доведені та підозра необґрунтована.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України, тобто умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2024 (включно), та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.04.2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2024 (включно), та одночасно визначено заставу у розмірі 30 280 000 грн, що дорівнює 10 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 12.06.2024 та визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 30 280 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 10.08.2024 та визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто

30 280 000 грн. Крім цього, вказаною ухвалою на підозрюваного

ОСОБА_3 в разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України покладено обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 залишено без змін, змінено розмір застави та визначено його у розмірі 991 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 грн.

01.08.2024 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу та його звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2024 продовжено до 21.09.2024 строк виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із внесенням 01.08.2024 застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема свідками:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.05.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.09.2024.

30.08.2024 підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у порядку визначеному ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, та становить 2 томи письмових доказів, містять велику кількість аудіо та відео файлів, речових доказів.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурорами доведено, що на теперішній час заявлені органом досудового розслідування ризики під час застосування відносно ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема свідками:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до 14 жовтня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема свідками:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1