Справа № 372/3511/24
Провадження № 1-кп-295/24
В И Р О К

іменем України

23 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, який працю в ПрАТ «Київській картонно-паперовий комбінат» на посаді слюсаря-сантехніка, одружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на водоймі річки Красна, що знаходиться в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової, у порушення п. п. 1, 2, 3, 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової, умисно здійснив незаконний вилов в період нересту у порушення вимог наказу Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 22.03.2023 № НОД-116/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», з водойми річки Красна риби виду: «карась сріблястий» у кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, «краснопірка» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» 6 (шість) одиниць яку поклав до заздалегідь підготовленого пластикового відра, з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, де був зупинений працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

09.04.2024 у період часу з 23 год. 56 хв. до 00 год. 10 хв. працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «карась сріблястий» у кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, «краснопірка» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» 6 (шість) одиниць та заборонене знаряддя лову сітка ліскова у кількості 1 одиниці.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно виловив рибу вищевказаного виду, а саме: «карась сріблястий» у кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, «краснопірка» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» 6 (шість) одиниць, розмір збитків якої, відповідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» у період нересту становить 64 702 ( шістдесят чотири тисячі сімсот дві) гривні та відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/27824 від 06.06.2024 року, заподіяв навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 64 702 грн., яка є істотною.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що ввечері 09 квітня цього року на водоймі в селі Красна Слобідка він виловив сіткою рибу, зокрема карасів, плітку, краснопірку, але його виявили працівники поліції, які вилучили сітку та рибу. Усвідомлював неправомірність своїх дій. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має зареєстрованого постійного місця проживання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов слід задовольнити повністю, оскільки він визнаний у повному обсязі та ґрунтується на законі.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт майна слід скасувати по вступу вироку в законну силу.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази риболовецьку ліскову сітку, конструкцію з палиць до неї, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, а також свіжу рибу, а саме карась сріблястий у кількості 34 штук, краснопірка 1 штука, плітка 6 штук, що перебуває на зберіганні у головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 слід конфіскувати на користь держави в порядку застосування спеціальної конфіскації на підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, два диски із відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6 058 гривень 24 копійки.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області відшкодування шкоди в розмірі 64 702 гривні.

Речові докази три диски із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження, риболовецьку ліскову сітку, конструкцію з палиць до неї, свіжу рибу, а саме карась сріблястий у кількості 34 штук, краснопірка 1 штука, плітка 6 штук, конфіскувати на користь держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1