Справа № 646/7730/24
Провадження № 1-кп/646/1002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000093 від 10.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закон України №3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що кримінальна відповідальність встановлена за викрадання майна розміром від 3028, 00 гривень.

Як було встановлено судом в судовому засіданні, обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується викрадення чужого майна на суму:

-епізод 1 на початку листопада 2023 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрала з кімнати відпочинку монітор «Philips» вартістю 750 гривень. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень;

-епізод 2 приблизно через тиждень після скоєння попереднього злочину, ОСОБА_4 знову проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрала з кімнати відпочинку музичну колонку «Golden Field» вартістю 600 гривень, комп`ютерну мишу XM102K вартістю 50 гривень та клавіатуру «Real-EL» модель standart вартістю 50 гривень. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень;

-епізод 3 в кінці листопада 2023 року ОСОБА_4 знову проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрала з першої кімнати блендер «Vitek VT8524W» вартістю 861,06 гривень. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 861,06 гривень;

-епізод 4 16.12.2023 о 15 годині, ОСОБА_4 знову проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрала з першої кімнати водяну насосну станцію «AQJ 1000/3TF» вартістю 3059, 84 гривень. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3059,84 гривень;

-епізод 5 30.12.2023 о 16 годині ОСОБА_4 знову проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрала з другої кімнати ручний пилосос «Шмель 4» вартістю 533,33 гривень. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 533,33 гривень;

-епізод 6 07.01.2024 о 15 годині ОСОБА_4 знову проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрала з кімнати відпочинку надувний матрац « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 624,75 гривень. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 624,75 гривень.

Згідно Закону України №3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», встановлено, що кримінальна відповідальність настає за викрадання майна розміром від 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно абзацу 4 частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за не обхідне виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по епізодам 1, 2, 3, 5 та 6 за дрібне викрадення чужого майна на суму до 3028,00 гривень, в окреме провадження.

Керуючись ст. 217, 284, 334, 479-2 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0000093 від 10.01.2024 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за дрібне викрадення чужого майна по епізодам 1, 2, 3, 5 та 6, на суму, що становить менше 3028,00 гривень, по кожному з вказаних епізодів, виділити в окреме провадження.

Виділене окреме судове провадження передати канцелярії суду для реєстрації та розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1