Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/390/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000093, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Тофлер Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудовим слідством ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проте слідчим та прокурором не наведено достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_9 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині, а на даний момент запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.07.2024 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог зазначила, що слідчим суддею достатньо не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до кримінально-правової кваліфікації відносять до тяжких. Враховуючи покарання, яке останньому може бути призначено вироком за результатами судового розгляду, вважає, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того вважає, що ОСОБА_11 може незаконно впливати, на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу у виді застави, на час розгляду вказаного клопотання, не було, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Дійсно надані слідчим докази та досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2024, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.05.2024 № 964/24-27, висновок за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.06.2024 № 3847-3849/23-27, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2024, протокол обшуку від 28.09.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.06.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вірно зазначив, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Разом з тим ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді про те, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання.

При цьому, як вірно зазначено слідчим суддею, сторона обвинувачення не змогла довести існування достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_9 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині.

Так, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, та вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в змозі запобігти встановленому ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного і є співмірним з існуючими ризиками.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, про те, що прокурором в судовому засіданні не надано доказів, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а також прокурором не надано належного доказу на підтвердження майнового стану підозрюваного та доказу того, що застава у сумі 2 001 508 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, що є виключним випадком.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, раніше не судимий, не пред`явлено підозри по іншим кримінальним провадженням, колегія суддів зазначає, що до останнього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, та погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4