465/1091/20
1-кс/465/1296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги поданої адвокатою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року (судова справа №465/1091/20, провадження №1-кс/465/1264/24),

в с т а н о в и в :

18.07.2024 року адвокатка ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2020 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

22.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, покликаючись на те, що розподіл скарги відбувся з порушенням частини третьої статті 35 КПК України, п.30 засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року та п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 не здійснювала судового контролю по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000002 від 03.01.2020 року. У зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даної скарги.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 22.07.2024 року, заява про відвід слідчого судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 , адвокатка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо не надали, хоч належним чином повідомлені про день, час та місце слухання даної заяви, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи №465/1081/24, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Чинною частиною 3 статті 35 КПК визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 12 статті 35 КПК, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 №162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тоді як згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами) - далі Положення.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (а); пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (б); розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (в); визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) (г); повторного автоматизованого розподілу судових справ (ґ).

Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передбачений п. 2.3.43 - 2.3.48 Положення.

Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.45 Положення).

З наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон при визначенні порядку функціонування автоматизованої системи документообігу відсилає до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вказане Положення власне і передбачає можливість розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Разом з тим, особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 30 засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Така судова справа поєднана зі справою №465/1091/20 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженні). Номер провадження слідчих органів, в якому здійснено авторозподіл скарги, зазначений «0000002».

Відповідно до наказу № 106/в від 18.06.2024 року судді ОСОБА_7 надано додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік тривалість 15 календарних дні, починаючи з 08 липня 2024 року по 22 липня 2024 року включно.

Так як, слідчий суддя ОСОБА_3 уже розглядала скаргу 14.08.2020 року, як слідчий суддя по даному кримінальному провадженні, про що свідчить постановлена ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 14.08.2020 року у справі №465/1091/20.

Враховуючи, що скарга адвокатки ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 була нею подана в межах кримінального провадження № 0000002 (про що зазначено у самому змісті скарги), слідчий суддя ОСОБА_3 була визначена системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, її подальша участь у розгляді судової справи №465/1091/20 є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду.

Будь-яких ознак порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви слідчого судді про самовідвід суддею встановлено не було.

Тому, посилання слідчого судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід на те, що скарга адвокатки ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 мала бути розподілена слідчому судді ОСОБА_7 , яка раніше визначена у кримінальному провадженні № 0000002 є помилковим.

За таких обставин вважаю, що у ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не було встановлено обставин, які свідчать про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи, у зв`язку з чим заява про самовідвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги поданої адвокаткою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року (судова справа №465/1091/20, провадження №1-кс/465/1264/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1