У Х В А Л А

28 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчо за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що слідча суддя ОСОБА_5 розглядає скаргу з приводу бездіяльності щодо поданої заяви про провокацію злочину щодо ОСОБА_3 з боку невідомих осіб у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003987 від 18 серпня 2023 року та зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування виконати певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування .

Водночас суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР№ 0003987, зокрема приймала рішення про проведення в помешканні заявника та в належному йому автомобілі обшуку.

Крім того за твердженням заявника слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила мені в роз`ясненні свого рішення (рішення стосовно проведення обшуку в гаражній споруді). Дане рішення залишилось для заявника незрозумілим.

Оскільки подана скарга безпосередньо стосується справи у якій суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя приймала процесуальні рішення наведені вище обставини, разом з іншим, викликають у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду моєї скарги в суді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заявник свою заяву підтримав з викладених у ній підстав. При цьому зазначив, що особисто з суддею ОСОБА_5 він не знайомий, конфліктів з нею не мав. Прийняті слідчим суддею рішення ним до апеляційної інстанції не оскаржувались.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала рішення у кримінальному провадженні № 0003987 дає підставу припускати ймовірне упередження ставлення до заявника при розгляді скарги, яка опосередковано пов`язана з кримінальним провадженням№ 0003987 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Виходячи з наведених вище та інших норм, суддя констатує, що слідчий суддя не відноситься ні до жодної зі сторін кримінального провадження, зокрема, ні до учасників кримінального провадження загалом, здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону слідчий суддя в рамках одного кримінального провадження може вирішувати клопотання, заяви, скарги і сторони захисту і сторони обвинувачення і інших учасників кримінального провадження

Виходячи з даних, що містяться в матеріалах заяви про відвід, матеріалів судового провадження №357/11387/24, 1кс/357/1981/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суддя констатує, що заявником фактично не погоджується із законністю прийнятих слідчим суддею ОСОБА_5 рішень у кримінальному провадженні № 0003987, яке опосередковано дійсно стосується заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішення вказаних питань входить до повноважень апеляційної інстанції, а тому не беруться до уваги при вирішенні питання про відвід. Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу слідчого судді від розгляду кримінального провадження, ні у письмовій заяві, ні в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого за заявою про вчинення кримінальних правопорушень (судове провадження ЄУН №357/11387/24, 1кс/357/1981/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7