Провадження № 1-кс/202/7603/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000494 від 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОРу судове засідання представника не направив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається що, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, вимагали та одержували неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме щодо оформлення документів для отримання громадянами групи інвалідності, а також систематично вчиняли службове підроблення та вносили неправдиві відомості до офіційних документів, які у подальшому були підставою для отримання військовозобов`язаними громадянами групи інвалідності.

В ході досудового розслідування встановлено, що в.о. директора КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР ОСОБА_5 , голова спеціалізованої офтальмологічної МСЕК ОСОБА_6 , голова спеціалізованої фтизіатричної МСЕК ОСОБА_7 створили ієрархічну вертикально-побудовану корупційну схему, пов`язану із організацією систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян за фіктивне визнання інвалідності, що у подальшому дозволяє їм або їх родичами уникати мобілізації та безперешкодно виїжджати за межі України.

Встановлено, до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 залучила підлеглих співробітників: голову спеціалізованої кардіологічної ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голову спеціалізованої онкологічної МСЕК № 1 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , голову спеціалізованої психіатричної МСЕК № 3 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , голову спеціалізованої онкологічної МСЕК № 2 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, за наявними даними, вищевказані особи самостійно, а також через підлеглих співробітників (шляхом надання їм вказівок) контролюють та здійснюють аналіз документів, які надходять до комісій щодо встановлення факту наявності інвалідності у громадянина на предмет їх обґрунтованості, фактів подачі фіктивних документів або внесення недостовірних відомостей до цих документів посадовими особами лікарсько-консультативних комісій закладів охорони здоров`я, від яких ці документи надходять.

Відповідно до п. 18 Положення, голова комісії або керівник закладу охорони здоров`я у разі виявлення фактів зловживання службовим становищем, службового підроблення або службової недбалості під час направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності інформують у триденний строк про це правоохоронні органи.

Однак, всупереч цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 після виявлення таких вищезазначених документів з ознаками фіктивності чи невідповідності нормам законодавства, здійснюють вимагання у таких осіб неправомірної вигоди за неінформування про виявлені факти правоохоронних органів та подальше безперешкодне встановлення інвалідності. У випадку незгоди громадян сплачувати таку неправомірну вигоду, зазначені посадові особи направляють осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України.

Встановлено, що директор ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після отримання від ОСОБА_5 відомостей про направлену її закладом особу, що звертаються для встановлення інвалідності, надає вказівку заступнику директора ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заступнику директора ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заступнику директора ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , завідуючій експертно-аналітичного відділення проблем інвалідності дітей та дорослих, заступнику голови позаштатної ВЛК ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , здійснювати тиск на особу, що звертаються для встановлення інвалідності та вимагати неправомірну вигоду в неї за встановлення групи інвалідності.

Крім того, за наявними даними, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у якості посередника, в певних випадках до безпосереднього отримання неправомірної вигоди залучають директора КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який після отримання вказаної неправомірної вигоди передає її одній із вищезазначених осіб (залежно від того, хто з них направив до нього особу). У результаті, всі отримані у якості неправомірної вигоди грошові кошти передаються ОСОБА_5 , яка їх згодом розподіляє між усіма учасниками корупційної схеми. За наявними даними, розмір неправомірної вигоду, яку вимагають вищезазначені особи за встановлення групи інвалідності становить від 5000 до 10000 доларів США за кожен випадок.

31.10.2024 слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем роботи в.о. директора КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,вилучена наступна документація, яка має значення для подальшого досудового розслідування: медико-експертні справа на ім`я: ОСОБА_9 , 1966 року народження; ОСОБА_19 , 1972 р.н.; ОСОБА_20 , 1970 р.н.; ОСОБА_21 , 1963 р.н.; ОСОБА_22 , 1985 р.н.; ОСОБА_23 , 1976 р.н.; ОСОБА_24 , 1965 р.н.; ОСОБА_25 , 1961 р.н.; ОСОБА_26 , 1983 р.н.; ОСОБА_27 , 1990 р.н.; ОСОБА_28 , 1975 р.н.; ОСОБА_29 , 1989 р.н.; ОСОБА_30 , 1965 р.н., ОСОБА_31 , 1952 р.н., ОСОБА_32 , 1955 р.н.; ОСОБА_33 , 1971 р.н.; ОСОБА_34 , 2004 р.н.; ОСОБА_35 , 1972 р.н., ОСОБА_36 , 1968 р.н.; ОСОБА_37 , 1965 р.н., ОСОБА_38 , 1977 р.н.

31.10.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилучених документів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи, що вилучені за місцем роботи в.о. директора КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР ОСОБА_5 документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою слідчого були визнані речовим доказом, для їх збереження як речових доказів слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст., 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 31.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, а саме:

медико-експертні справа на ім`я: ОСОБА_9 , 1966 року народження; ОСОБА_19 , 1972 р.н.; ОСОБА_20 , 1970 р.н.; ОСОБА_21 , 1963 р.н.; ОСОБА_22 , 1985 р.н.; ОСОБА_23 , 1976 р.н.; ОСОБА_24 , 1965 р.н.; ОСОБА_25 , 1961 р.н.; ОСОБА_26 , 1983 р.н.; ОСОБА_27 , 1990 р.н.; ОСОБА_28 , 1975 р.н.; ОСОБА_29 , 1989 р.н.; ОСОБА_30 , 1965 р.н., ОСОБА_31 , 1952 р.н., ОСОБА_32 , 1955 р.н.; ОСОБА_33 , 1971 р.н.; ОСОБА_34 , 2004 р.н.; ОСОБА_35 , 1972 р.н., ОСОБА_36 , 1968 р.н.; ОСОБА_37 , 1965 р.н., ОСОБА_38 , 1977 р.н.,

із забороною розпорядження та користування, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1