КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3643/2024
ЄУН:761/8948/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

представника Громадської організації

«Центр захисту інвалідів» ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів», на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 17 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року за відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення слідчого судді ґрунтується на хибних висновках, а тому апелянт категорично не згоден з цим незаконним та необґрунтованим рішенням слідчого судді.

Так, як зазначає апелянт, слідчий суддя проігнорував ключові факти: в закритому кримінальному провадженні 2 ухвали слідчих суддів залишились невиконаними; в частині інших 2 ухвал висновки слідчих суддів були проігноровані; кваліфікація розслідуваного злочину не відповідала обставинам кримінального правопорушення, викладеним у заяві про злочин.

Апелянт вказує, що у порушення імперативних приписів КПК України, численні слідчі в цьому кримінальному провадженні так і не здійснили низку важливих слідчих дій з метою перевірки всіх доводів ГО «Центр захисту інвалідів», що свідчить про однобічність і неповноту проведеної слідчої роботи. Проведення досудового розслідування передбачає необхідність здійснення не одиничних, а всього комплексу перевірочних слідчих дій слідчим та прокурором, і неприпустимо обмежуватись перекладенням обов`язку доказування на самого потерпілого (заявника).

Адвокат зазначає, що не було проведено основні слідчі (процесуальні) дії:

- тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 31 березня 2021 року, які містять переважну більшість доказів на підтвердження заяви про злочин. Адвокат наголошує, що він звернувся з відповідним клопотанням до слідчого 14 вересня 2023 року, однак постановою від 15 вересня 2023 року слідчий відмовив в його задоволенні. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2023 року у справі № 757/46134/23-к постанова слідчого була скасована, слідчого було зобов`язано заново розглянути клопотання потерпілого від 14 вересня 2023 року з врахуванням висновків слідчого судді. Вказана ухвала слідчого судді так і залишилась невиконаною, а огляду електронного ЄДРСР, на який послався слідчий суддя, недостатньо для формування висновків у кримінальному провадженні;

- допит Голови ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_8 - ініціатора відкриття кримінального провадження. Керівник громадської організації ніколи не отримував викликів на допит від слідчих - усних чи письмових. Один раз повістку отримав представник ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_9 - адвокат, який взагалі не може бути допитаний з питань, що охоплюються адвокатською таємницею. Прохання про проведення усіх допитів за місцем проживання допитуваних (м. Одеса) тодішній слідчий ДБР ОСОБА_10 проігнорувала;

- огляд документів, поданих потерпілим ГО «Центр захисту інвалідів» із супровідними клопотаннями 7 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року та 7 вересня 2023 року та долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000077, за участі представника потерпілого та зі складенням відповідних протоколів огляду. Відповідне клопотання адвоката від 18 вересня 2023 року залишилось без реакції слідчого. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/44144/23-к, якою слідчого було зобов`язано розглянути та надати письмову відповідь по суті клопотання потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» від 18 вересня 2023 року, залишилась невиконаною.

Адвокат зазначає, що за час досудового розслідування слідчі обмежились лише допитом ОСОБА_11 , злочинів якого й стосувалась заява ГО «Центр захисту інвалідів», і виключно на цей же допит послались в оскаржуваній постанові. При цьому як слідчі, так і прокурори, проігнорували висновки слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва з ухвал від 26 жовтня 2023 року у справі № 761/38336/23, від 7 вересня 2023 року у справі № 761/27707/23, якими скасовувались безпідставні постанови слідчих про відмову у визнанні ГО «Центр захисту інвалідів» потерпілим. Ці висновки стосувались, у тому числі, недостатності проведеної слідчої роботи. Як наслідок, не отримано доступу до матеріалів досудового розслідування та не отримано пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Отже, на переконання апелянта, слідство мало більше року для того, щоб отримати необхідні докази. Відсутність таких доказів зі спливом року свідчить про невисоку «якість» проведеної слідчої роботи.

Адвокат вказує, що не погоджується зі слідчим суддею, що, начебто, слідчий провів всі можливі та достатні процесуальні дії і зібрав достатньо доказів. Таких дій в кримінальному провадженні та зібраних доказів категорично недостатньо для формування будь-яких висновків та прийняття будь-якого остаточного процесуального рішення. Право слідчого визначати ситуативну доречність проведення слідчих (процесуальних) дій стосується обрання конкретного способу, юридичного інструменту пошуку та отримання доказів. Таким способом не є і не може бути суцільна бездіяльність слідчого та упередженість щодо потерпілого взагалі без проведення розслідування як такого.

Окрім того, як вказує апелянт, рішення про закриття кримінального провадження прийнято за кваліфікацією: ч. 3 ст. 365 КК України. Проте, в заяві про злочин йшлось про зовсім іншу кваліфікацію протиправних дій: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто, про злочин зовсім іншого характеру, спрямованості та навіть підслідності.

Таким чином, як наголошує адвокат, слідчі так і не розслідували саме ті злочини, про які заявляла ГО «Центр захисту інвалідів», а розслідували якийсь інший злочин, який не має юридичного стосунку до зазначених заявником фактичних обставин, і не були перевірені та оцінені надані докази. Відкривши та розслідуючи провадження за статтею КК України, яка не відповідає змісту заяви про злочин (тобто з іншими юридичними акцентами), ДБР неправомірно позбавило заявника розумної можливості представити свою справу в умовах, не гірших порівняно з правоохоронними органами. Тим самим, ДБР припустилось порушень стандартів ЄСПЛ в сфері захисту прав людини.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що наявна невідповідність постанови від 22 лютого 2024 року вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо належної умотивованості ухваленого рішення.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 та представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, слідчого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а постанову слідчого такою, що винесена на підставі достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та витребувані матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

При цьому, згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, під час досудового розслідування слідчим та під час розгляду скарги представника ГО «Центр захисту інвалідів» слідчим суддею дотримані наведені вимоги закону.

З матеріалів судового провадження та матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 13 лютого 2023 року зобов`язано службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах «Центр захисту інвалідів» від 30 січня 2023 року щодо можливих неправомірних дій прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001488, що спричинило тяжкі насліди (ас. 4 т.1).

Згідно з даними Витягу з ЄРДР 17 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000077 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. ч. 3 ст. 365 КК України (ас. 1 т.1 матеріалів кримінального провадження).

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22 лютого 2024 року слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що внесені відомості до ЄРДР (ас. 250-253 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).

Постанова слідчого обґрунтована тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 25 серпня 2022 року у справі № 757/21736/22-к накладено арешт на майно ДП «Компроміс», ТОВ «Басарі», ТОВ «Майнічі», ВТФ «Галатея» та ТОВ «Ларгєнт». У подальшому 23 листопада 2022 року заявнику ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 відмовлено у скасуванні арешту на майно. Колегією суддів Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року заявнику знову відмовлено у скасуванні арешту на майно. 27 лютого 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 заявнику повторно відмовлено в скасуванні арешту на майно.

Також в ході досудового розслідування допитано прокурора ОСОБА_11 , який повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000384, до якого 20 січня 2023 року приєднано матеріали кримінальних проваджень № 10001488 та № 00000126, перевіряються обставини таємного заволодіння невстановленими особами шляхом проникнення до приміщення ГО «Центр захисту інвалідів» грошовими коштами та статутними документами ГО «Центр захисту інвалідів» та господарських товариств, членом яких є ГО «Центр захисту інвалідів», підроблення невстановленими особами документів ГО «Центр захисту інвалідів», заволодіння корпоративними правами ГО «Центр захисту інвалідів». З метою припинення протиправної діяльності та збереження речових доказів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ГО «Центр захисту інвалідів» оскаржено ухвалу, проте скарги адвоката в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» залишено без задоволення. Таким чином обґрунтованість ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 25 серпня 2022 року у справі №2 757/21736/22-к перевірено в апеляційному порядку та арешт майна не скасовано, а представники ГО «Центр захисту інвалідів» у повній мірі використали своє право на оскарження вищевказаного судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, стороною обвинувачення (прокурором ОСОБА_16 ) здійснювалась звичайна процесуальна діяльність у відповідності до норм КПК України, а відтак за результатами проведеного досудового розслідування в діях прокурора ОСОБА_11 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України (ас. 250-252 т.2).

Не погоджуючись з постановою слідчого, представник ГО «Центр захисту інвалідів» на вказану постанову подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу (ас. 1-5 матеріалів судового провадження).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України; що на виконання вимог закону органом досудового розслідування в частині розслідування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (щодо можливого перевищення влади або службових повноважень прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 ), було проведено всі можливі та достатні процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатом яких, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту оскаржуваної постанови та з матеріалів кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року вбачається, що детективом НАБУ внесено відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_9 від 28 січня 2023 року. Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 1 березня 2023 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року за слідчими Державного бюро розслідувань, а у подальшому постановою Офісу Генерального прокурора від 15 червня 2023 року підслідність даного кримінального провадження визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Відповідно до заяви представника ГО «Центр захисту інвалідів» про кримінальне правопорушення 23 серпня 2022 року прокурор ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 0000077 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на належне ГО «Центр захисту інвалідів» майно, а саме на корпоративні права ДП «Компроміс», ТОВ «Басарі», ТОВ «Майнічі», ВТФ «Галатея» та ТОВ «Ларгєнт» на загальну суму 139706443,10 грн., а також про заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених підприємств. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, що перешкодило виконанню наказу Міністерства юстиції України від 28 грудня 2021 року № 4677/5. Таким чином, заявник вважає, що прокурор вчинив неправомірні дії, що спричинило ГО «Центр захисту інвалідів» збитки на загальну суму 139706443,10 грн., що є тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 неодноразово здійснювався виклик представника ГО «Центр захисту інвалідів» для допиту в якості свідка, водночас на такий виклик представник жодного разу не прибув.

Також під час досудового розслідування проведено огляд Інтернет-ресурсу (ЄДРСР), в ході якого оглянуто: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2022 року (у справі № 757/21736/22-к), якою накладено арешт на окреме майно; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів» про скасування арешту майна; ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2022 року (у справі № 757/21736/22-к).

Крім того, в ході досудового розслідування допитано прокурора ОСОБА_11 , який повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000384, до якого 20 січня 2023 року було приєднано матеріали кримінальних проваджень № 10001488 та № 0000126, перевіряються обставини таємного заволодіння невстановленими особами шляхом проникнення до приміщення ГО «Центр захисту інвалідів» грошовими коштами та статутними документами ГО «Центр захисту інвалідів» та господарських товариств, членом яких є ГО «Центр захисту інвалідів», підроблення невстановленими особами документів ГО «Центр захисту інвалідів», заволодіння корпоративними правами ГО «Центр захисту інвалідів». З метою припинення протиправної діяльності та збереження речових доказів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ГО «Центр захисту інвалідів» оскаржено ухвалу, проте скарги адвоката в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» залишено без задоволення. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 25 серпня 2022 року у справі № 757/21736/22-к перевірено в апеляційному порядку та арешт майна не скасований, а представники ГО «Центр захисту інвалідів» у повній мірі використали своє право на оскарження вищевказаного судового рішення.

Отже, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, зроблений висновок, що стороною обвинувачення (прокурором ОСОБА_11 ) здійснювалась звичайна процесуальна діяльність у відповідності до норм КПК України, а відтак за результатами проведеного досудового розслідування, в діях прокурора ОСОБА_11 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

З висновком, викладеним у постанові слідчого від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року, погодився і слідчий суддя, оскільки дійшов висновку, що зміст заяви та скарги по суті даного кримінального провадження зводиться до незгоди щодо виконання прокурором своїх повноважень в ході проведення процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя визнав логічними та послідовними висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі заявника про не проведення окремих процесуальних (слідчих) дій, дійшов висновку, що процесуальна доречність та необхідність у проведенні додаткових процесуальних (слідчих) дій відсутня, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які оцінені слідчим з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, а постанова слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року, є законною та вмотивованою.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в об`єднаних матеріалах кримінального провадження за єдиним № 0001488, відомості про яке 9 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження прокурором ОСОБА_17 подане клопотання про накладення арешту на майно.

За змістом клопотання воно обґрунтовано тим, що 8 грудня 2020 року помер ОСОБА_18 , в результаті чого спадкоємцями після його смерті є - ОСОБА_19 , яка являлась дружиною померлого, та їх спільні діти - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Крім того спадкоємцями першої черги с матір покійного - ОСОБА_22 та його син від іншого шлюбу - ОСОБА_23 . Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_24 заведена спадкова справа за № 17/2020 після смерті ОСОБА_18 та сформовано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 62948504 від 17 грудня 2020 року.

Одним з об`єктів спадкового майна є частка у Приватному підприємстві «Дагда-2013» (), де розмір внеску до статутного капіталу померлого складає 1148883, 00 гривень, що відповідає частці у розмірі 39,6 %, та, враховуючи ч.1 ст. 60 СК майно, частка ПП «Дагда-2013» у розмірі 19,8 % належить дружині як спільне майно подружжя, решта 19,8 % є спадковою масою, яку спадкоємці першої черги повинні отримати у спадщину у рівних частках згідно закону. Тривалий час ПП «Дагда»-2013» було єдиним учасником (засновником) ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ашрам», (), ДП «Компроміс» ().

22 грудня 2016 року між ПП «Дагда-2013» (Продавець) та ГО «Центр захисту інвалідів» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі». Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» «за придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 129 670 749,00 грн». Відповідно до п. 3.2 «Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору».

22 грудня 2016 року між ПП «Дагда-2013» (Продавець) та ГО «Центр захисту інвалідів» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3 корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс». Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 3 корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс» «За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 1218500,00 грн.». Згідно з п. 3.2 «Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписаннл сторонами цього Договору».

6 жовтня 2016 року між ПП «Дагда-2013» (Продавець) та ГО «Центр захисту інвалідів» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам». Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам» «За придбання корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 8817194,10 грн.». Відповідно до п. 3.2 «Покупець зобов`язаний сплати ціну договору Продавцю протягом місяця з моменту підписання сторонами цього Договору».

Отже, Договір купівлі-продажу № 1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», відповідно до п. 5.3, починаючи з 7 листопада 2016 року був вже розірваними за згодою сторін. Однак, ТОВ «Ашрам» було створено ТОВ «Майнічі».

На момент укладання Договору купівлі-продажу № 1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», останнім належало нерухоме майно, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності.

Встановлено, що ОСОБА_19 не давала згоди на укладення зазначених договорів як дружина. ГО «Центр захисту інвалідів» (Покупець) не було виконано зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договорів.

ГО «Центр захисту інвалідів» стало єдиним учасником трьох вищезазначених юридичних осіб, розмір статутних капіталів яких складає 139706443, 10 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста сорок три гривні) 10 копійок, не сплативши вартості корпоративних прав за договорами у сумі 139506443, 10 грн., тобто сума оплати за договорами дорівнює розміру статутного капіталу.

Фактично договори купівлі-продажу корпоративних прав є розірваними, тому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повинні бути внесені відомості щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Майнічі» (ТОВ «Ашрам»), на ім`я яких зареєстровано близько 40 об`єктів нерухомості, загальною площею приблизно 25000 кв.м.

Однак, після смерті ОСОБА_18 з боку ГО «Центр захисту інвалідів» не тільки не виконуються дії з повернення майна, а й шахрайським шляхом утримується як корпоративні права, так i майно, фактично належне потерпілому та неповнолітнім дітям як спадкоємцям.

Для того, щоб не повертати майно, у 2021 році у ГО «Центр захисту інвалідів» з`явилися, нібито, додаткові угоди до договорів купівлі-продажу корпоративних прав, якими зменшено суми за договорами від 1000 до 10000 разів, зокрема з 129670749, 00 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять) до 12967 гривень. Також були надані підроблені квитанції до прибуткового касового ордера ПП «Дагда-2013». З боку ГО «Центр захисту інвалідів» додаткові угоди підписувалися в.о. голови ГО - ОСОБА_25 , нібито, на підставі наказів.

Оскільки ПП «Дагда-2013» є юридичною особою, створеною для отримання прибутку, то є достатні підстави вважати, що дії щодо зменшення ціни за договором у тисячі разів є вчиненням шахрайства. Крім того, Загальними Зборами Учасників ПП «Дагда-2013» ніколи не приймалося рішення про зменшення ціни за Договорами купівлі-продажу корпоративних прав № 1,2,3 та з цього приводу відсутній протокол.

У подальшому службові особи ДП «Компроміс» 29 листопада 2021 року перереєстрували на користь підконтрольного ТОВ «Ларгєнт» нерухоме майно, яке їм належало. У зв`язку з цим сума завданої шкоди потерпілому становить 139706443, 10 (сто тридцать дев`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста сорок три гривні) 10 копійок.

Відтак, під час досудового розслідування отримано інформацію, що службові особи ДП «Компроміс» (), ТОВ «Басарі» (), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» (), діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, можуть вчинити дії, направлені на зміну засновників (кінцевих беніфіціарів) товариства, з метою знищення речей та предметів, які є засобами вчинення злочинів, містять сліди вчинених злочинів, мають значення доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом відчуження корпоративних прав щодо вказаних підприємств і внесення недостовірних відомостей до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (ас. 83-93 т. 2).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, в якому викладене відповідне обґрунтування обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні та які пов`язані з незаконним заволодінням майна померлого ОСОБА_18 , та накладено арешт на майно, у т.ч. на нерухоме майно за відповідними адресами та корпоративними правами ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Манйнічі», ВТФ «Галатея» та ТОВ «Ларгєнт»; з забороною ДП «Компроміс» (), ТОВ «Басарі» (), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» (), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДП «Компроміс» (), ТОВ «Басарі» (), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» (); з забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДП «Компроміс» (), ТОВ «Басарі» (), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» (); з зобов`язанням Міністерства юстиції України та його територіальні органи, всі районні державні адміністрації у м. Києві, інші суб`єкти державної реєстрації або нотаріусів, акредитовані суб`єкти та Державну реєстраційну службу України, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДП «Компроміс» (), ТОВ «Басарі» (), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» () (ас. 113-129 т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження майном (передача в іпотеку, заставу, як внесок до Статутного капіталу юридичної особи тощо), на корпоративні права та нерухоме майно наведених підприємств, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», залишено без задоволення (ас. 133-138 т.1).

Також з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, 27 лютого 2023 року відмовлено представнику ГО «Центр захисту інвалідів» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року (ас. 130, 140-146 т. 1).

Таким чином, з наявних матеріалів встановлено, що прокурор ОСОБА_11 , як прокурор у вказаному кримінальному провадженні, діяв в межах процесуальних повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, що було підтверджено у подальшому судовими рішеннями.

Водночас з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_9 , як представник ГО «Центр захисту інвалідів», через засоби електронного поштового зв`язку звернувся до НАБУ з заявою про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 ряду кримінальних правопорушень, а саме, у серпні 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 10001488 за ч. 4 ст. 190 КК України, зловживаючи владою та службовим становищем, проігнорувавши відсутність події злочину у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт корпоративних прав ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Манйнічі», ВТФ «Галатея» та ТОВ «Ларгєнт», 100% статутного капіталу в яких належить ГО «Центр захисту інвалідів», внісши до такого клопотання недостовірні відомості про власника майна. За результатами розгляду вказаного клопотання, як зазначено у заяві, незаконною ухвалою слідчого судді, всупереч інтересів та без повідомлення власника майна - ГО «Центр захисту інвалідів», накладено арешт на корпоративні права ГО «Центр захисту інвалідів» на загальну суму 139706443,10 грн., а також на заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених підприємств, що сприяло рейдерському захопленню вказаних підприємств та унеможливило виконання наказу Міністерства юстиції України про повернення корпоративних прав ТОВ «Басар» та ДП «Компроміс» (ас. 6-11, 34-36 т.1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що адвокати, які діяли в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», звертаючись з заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення, фактично оспорювали правомірність дій спадкоємців померлого ОСОБА_18 , право власності останніх на спадкове майно та ініціювали порушення нового кримінального провадження відносно обставин, які підлягають перевірці та доказуванню у межах іншого кримінального провадження, а саме № 10001488.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, з наведенням відповідних мотивів, обґрунтувань, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

Також колегія суддів доходить висновку, що всупереч доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала належним чином мотивована та висновки слідчого судді ґрунтуються на сукупності наявних у матеріалах закритого кримінального провадження доказах.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим не здійснений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 31 березня 2021 року, які містять переважну більшість доказів на підтвердження заяви про злочин, а також те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2023 року у справі № 757/46134/23-к скасована постанова слідчого про відмову у задоволенні поданого адвокатом клопотання про проведення вказаної слідчої дії та зобов`язано заново розглянути клопотання потерпілого від 14 вересня 2023 року з врахуванням висновків слідчого судді, проте, ухвала слідчого судді так і залишилась невиконаною, а огляд електронного ЄДРСР, на який послався слідчий суддя, недостатньо для формування висновків у кримінальному провадженні, на думку колегії, є непереконливими.

Так з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що Громадська організація «Центр захисту інвалідів» у закритому кримінальному провадженні є заявником.

Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 16 лютого 2024 року адвоката ОСОБА_6 повідомлено про те, що ГО «Центр захисту інвалідів» у даному кримінальному провадженні є заявником, права якого передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України, не визнано потерпілим, а тому у представника заявника відсутні законні підстави для заявлення клопотань, а в органу досудового розслідування процесуальні можливості для їх розгляду (ас. 249 т.2).

Окрім того, Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, який є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Доступ та огляд судових рішень у Єдиному державному реєстру судових рішень, а саме:

- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2022 року (у справі № 757/21736/22-к), якою накладено арешт на окреме майно; ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів» про скасування арешту майна;

- ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2022 року (у справі № 757/21736/22-к);

не суперечить вимогам КПК України, а, окрім того, постановлення таких рішень та їх зміст не заперечується й представником ГО «Центр Захисту Інвалідів».

Доводи представника ГО «Центр захисту інвалідів» про нездійснення допиту Голови цієї організації ОСОБА_8 - ініціатора відкриття кримінального провадження, є слушними. Проте, заяву про вчинення кримінального правопорушення, як і всі інші процесуальні дії, здійснював в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» адвокат ОСОБА_9 , який дійсно згідно з вимогами КПК України не може бути допитаний з питань, що охоплюються адвокатською таємницею, при тому, що слідчий його викликав.

Однак, з врахуванням того, що обставини, викладені у заяві адвоката ОСОБА_9 безпосередньо пов`язані з обставинами, які підлягають перевірці і доказуванню в межах іншого кримінального провадження, що знайшло своє відображення у матеріалах закритого кримінального провадження, на думку колегії суддів, це не є тим порушенням, яке тягне за собою неповноту досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні та скасування постанови слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про нездійснення за участі представника ГО «Центр захисту інвалідів» огляду документів, поданих ГО «Центр захисту інвалідів» з супровідними клопотаннями 7 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року та 7 вересня 2023 року та долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000077 зі складанням відповідних протоколів огляду, то адвоката ОСОБА_6 повідомлено відповідними листами про результати розгляду вказаних клопотань (ас. 111, 116, 120, 121-124, 127 т. 2).

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки зазначені рішення є законними, обґрунтованими, постановлені на підставі досліджених доказів, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів», на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4