печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.06.2024 в кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується.

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.06.2024, поданого в кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, про вчинення процесуальної дії, а саме складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 255 КК України, та вручення її останньому.

1. Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 25.06.2024 він звернувся з указаним клопотанням до Офісу Генерального прокурора, зокрема до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002261 від 24.11.2020. Вважає, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, передбаченою ч. 2 ст. 36 КПК України, вчинити яку він просив у своєму клопотанні. Однак прокурор, у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України, його клопотання не розглянув, натомість, на його клопотання направив лист-відповідь його захиснику, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України. Зі змісту листа вбачається, що клопотання ОСОБА_4 фактично залишено без розгляду, тому просить, за результатами розгляду скарги, зобов`язати прокурорів офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002261 від 24.11.2020, розглянути подане ним клопотання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України; повідомити про результати розгляду вказаного клопотання особу, яка заявила клопотання, тобто ОСОБА_4 , шляхом направлення йому копії постанови.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, зазначив, що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням прокурора, прийняття якого є виключною дискрецією останнього, просив у задоволенні скарги відмовити.

1. Установлені слідчим суддею обставини і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

На підставі наданих учасниками судового провадження матеріалів, слідчим суддею встановлені такі обставини.

25.06.2024 ОСОБА_4 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження, із клопотанням, в якому просив скласти повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 255 КК України, та вручити її останньому.

Л истом, за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 01.07.2024 за № 31/1/3-43202-20, захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_4 із посиланням на надану раніше відповідь від 20.06.2024 адвокату ОСОБА_7 на аналогічне клопотання адвоката.

Зміст відповіді, за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 20.06.2024 за № 31/1/3-43202-20, яка надана адвокату ОСОБА_7 на аналогічне клопотання вказує на те, що таке не було задоволене.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначалось вище, з відповіді, наданої прокурором захиснику підозрюваного, вбачається, що клопотання підозрюваного, як і аналогічне клопотання його адвоката, не були розглянуті в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України. Адже клопотання не було задоволене, однак про його відмову прокурором не було винесено відповідної постанови, як того вимагає КПК України. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.06.2020 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 ОСОБА_4 , тому скаргу останнього слід задовольнити.

Керуючись статтями 220, 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.06.2024 в кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.06.2024 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, відповідно до ст. 220 КПК України, та винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8