Справа № 583/3611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в м. Охтирці клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, Целіноградської області, м. Целіноград, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року ст. слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, щоОхтирським РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,що спричинили смерть потерпілого.

16.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, та 17.07.2024 за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області він взятий під варту на строк до 14.09.2024.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2861КК України, в силу положень ч. 6 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, при цьому, злочин скоєно в умовах неочевидності, а тому проведення його розслідування потребує особливої ретельності. Все це свідчить про складність кримінального провадження.

Двохмісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.09.2024, але завершити досудове слідство в межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо з об`єктивних причин, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не отримано всіх висновків призначених судових експертиз, відомості яких можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Зокрема, станом на цей час слідчим не отримано висновку призначеної 15.07.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , без врахування відомостей якої неможливо прийняті кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, на цей час залишаються не виконаними призначені 22.07.2024 слідчим до ОКЗ «СОБ СМЕ» судово-медичні (імунологічні експертизи по вилученим під час огляду місця події речовим доказам, а також призначена 22.07.2024 судово-медичні (медико-криміналістичні) експертизи. Згідно повідомлень судово-медичних експертів термін виконання наданих експертиз через завантаженість експертів буде подовжено.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом двохмісячний строк досудового розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин у зв`язку із послідовністю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, прийняти за його результатами законне та обґрунтоване процесуальне рішення, очікувані ж висновки судових експертиз можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні.

Після отримання висновків вказаних судових експертиз необхідно визначитися щодо необхідності проведення за їх результатами ще додаткових слідчих (розшукових) дій, прийняти рішення щодо достатності доказів для складання обвинувального акту чи для закриття кримінального провадження.

Таким чином, вбачається, що для завершення досудового розслідування потрібний строк не менше ніж ще один місяць. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на цей час не зникли та не зменшилися.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в одному населеному пункті із потерпілою та свідками, існує високий ризик, що залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце мешкання, скоїти протиправний вплив на потерпілу та свідків, у т.ч. шляхом скоєння нового кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також знищити, приховати чи спотворити речові докази чи документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема і знаряддя скоєння злочину, яке на даний час ще не встановлене. Тобто, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а досудове розслідування не завершене.

З огляду на викладене слідча ставить питання про продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою ще на один місяць.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити. Надав докази на підтвердження неможливості завершення розслідування та про продовження строку досудового розслідування по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід врахувавши його загальний стан здоров`я, можливість перебуваючи на волі надати необхідну матеріальну допомогу потерпілій стороні.

Захисник також заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити розмір застави.

До суду надане письмове заперечення на подане клопотання у якому вказано на відсутність жодних додаткових підстав для продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, вказує на необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 286-1 КК України так як факт перебування ним за кермом у нетверезому стані належними та допустимими доказами не підтверджений. Вказані у клопотанні ризики належним чином не обґрунтовані та ґрунтуються на припущеннях слідчого. Слідчим не враховано, що його підзахисний фактично зізнався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, сприяв слідству в з`ясуванні всіх обставин справи погодившись на проведення із його участю слідчого експерименту. Його підзахисним сплачені витрати на проведення експертних досліджень по даному кримінальному провадженню та вживаються заходи для відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Слідча також не звернула увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , який має ряд хронічних захворювань та потребує лікування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1,ч. 3 ст. 135 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, та 17.07.2024 за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області він взятий під варту на строк до 14.09.2024.

Двохмісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.09.2024, але завершити досудове слідство в межах двомісячного строку досудового розслідування не вдалось, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не отримано всіх висновків призначених судових експертиз, відомості яких можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

06.09.2024 прокурором строк досудового розслідування кримінального провадження, № 0000640 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.10.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни їх свідчень на його користь.

Очевидці та інші свідки у кримінальному провадженні щодо обставин ДТП та інших обставин, що підлягають доказуванню, слідством встановлені та допитані, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснити на них протиправний вплив для уникнення відповідальності, спрямований на відмову свідків від надання ними відомої їм правдивої інформації про обставини ДТП, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи підозрюваного та його захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, має необхідність у веденні бізнесу з метою повного відшкодування заподіяної злочином шкоди, має ряд тяжких хронічних захворювань, у зв`язку з чим, потребує постійного лікування поза межами його утримання, частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та процесуальні витрати по кримінальному провадженню, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Надання належної медичної допомоги утримуваним під вартою покладається на відповідні установи, де їх утримують.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 16.10.2024, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 о 20.13 год. 14.09.2024, ризики перераховані у ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до № 0000640 від 15.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1,ч.3 ст.135 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, межах строку досудового розслідуваннякримінального провадження № 0000640 від 15.07.2024, тобто з 20.13 год. 14.09.2024 рокудо 24:00 год. 16.10.2024 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали до 24:00 год. 16.10.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1