ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2987/24 Номер провадження 11-сс/814/549/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000689 від 21.07.2024 частково задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на дрова метрівки твердих порід об`ємом 52.8 складометри, які завантажені до напівпричепу FRUEHАUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 та які згідно товарно-транспортної накладної №115295 від 20.07.2024 належать ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , помістивши деревину на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Відмовлено в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль VOLVO FH 12.420. д.н.з. НОМЕР_2 із 2 ключами від замка запалення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_3 та напівпричеп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль, зокрема для збереження якої слідової інформації. Натомість, в підтвердження проведення законної господарської діяльності адвокатом надано копію договору про надання послуг, укладеного між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ФОП ОСОБА_9 , згідно якого остання зобов`язується передати Покупцю необроблену деревину (дрова паливні змішаних порід), орієнтовно на рік 160 складометрів L=1 м. Також. надання послуг підтверджується товаро-транспортною накладною №15295 від 20 липня 2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі розслідування, потреби цього кримінального провадження будуть забезпечені шляхом накладання арешту на вилучену деревину з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та збереження слідової інформації, в свою чергу слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власника автомобіля та напівпричепа.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна, та накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події - на 195 км. траси Київ- Харків, Лубенського району, Полтавської області, а саме:

- автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_5 із 2 ключами від замка запалення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , помістивши на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по АДРЕСА_2 ;

- напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , помістивши на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що у разі повернення власнику або володільцю вилучених автомобіля VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , виникне можливість повторного вчинення кримінального правопорушення, а також зникнення, втрати, приховування або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, шляхом його відчуження (продажу), тощо.

На переконання прокурора, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій із майном, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Зазначає, що нa даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його зникнення, втрати, приховування або пошкодження, шляхом його відчуження (продажу), тощо.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Представник володільця майна вказав на законність рішення слідчого судді, просив залишити ухвалу без змін.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, враховано положення вищевказаних статей, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2024, приблизно о 20 год. 30 хв. у с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області на 195 км. траси Київ-Харків працівниками поліції було зупинено автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював незаконне перевезення деревини.

20.07.2024, в ході огляду місця події на 195 км. траси Київ-Харків було виявлено та вилучено автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , в який завантажено дрова метрівки твердих порід об`ємом 52,8 складометри, а також ключі від замка запалення в кількості 2 шт.

Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події був присутній водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на пропозицію поліцейських відмовився надавати будь-які свідчення, а також не надав документів щодо походження деревини, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконною порубкою дерев та з незаконним перевезенням незаконно зрубаних дерев вказаною особою.

Згідно постанови слідчого, вилучені автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова метрівки твердих порід об`ємом 52,8 складометри, а також ключі від замка запалення в кількості 2 шт. визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із 2 ключами від замка запалення належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Дрова метрівки твердих порід, об`ємом 52,8 складометри, які завантажені до напівпричіпу FRUEHAUF PJX д.н.з. НОМЕР_1 згідно товарно-транспортної накладної № 115295 від 20.07.2024 належать ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на деревину, тому вказані дії по перевезенню деревини є незаконними, тому виникла необхідність у накладенні арешту на транспорті засоби, а саме: автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , які є знаряддям вчиненого злочину, та в разі не накладення арешту на майно в подальшому можуть використовуватися для вчинення злочинів пов`язаних з незаконним перевезенням незаконно зрубаної деревини, а також є необхідність у накладенні арешту на деревину твердих порід об`ємом 52,8 складометрів, для проведення криміналістичних, трасологічних експертиз, в тому числі експертизи щодо давності проведених зрізів на стовбурах, для встановлення її дійсного походження.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на те, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Однак, слідчим у клопотанні не обгрунтовано доводів про те, що автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 підлягають спеціальній конфіскації, зокрема і з огляду на те, що вказане майно перебувало в оренді та відсутні відомості, що законний власник був обізнаний про використання цього майна з метою вчинення кримінального правопорушення.

Не зазначено у клопотанні про розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з посиланням на відповідні докази, що може бути підставою для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як правильно зазначив слідчий суддя, ані слідчий, ані прокурор не змогли пояснити в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль та напівпричеп, з метою збереження речового доказу, оскільки не розкрито, яку саме слідову інформацію вони містять.

Більше того, під сумнівом є і подія кримінального правопорушення, позаяк на підтвердження проведення законної господарської діяльності адвокатом надано копію договору про надання послуг, укладеного між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ФОП ОСОБА_9 , згідно якого остання зобов`язується передати Покупцю необроблену деревину (дрова паливні змішаних порід), орієнтовно на рік 160 складометрів L=1 м., а також товаро-транспортну накладну №15295 від 20 липня 2024 року на перевезення дров метрівки твердих порід, які отримав водій ОСОБА_11 в пункті навантаження с. Тишки, Полтавська область.

Попри це, слідчим та прокурором не надано жодних доказів на користь існування об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме факту незаконної порубки дерев, де саме відбулася порубка.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль VOLVO FH 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 із 2 ключами від замка запалення, напівпричеп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_1 , є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4