Справа № 242/115/24
Провадження № 1-в/0203/160/2024
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, засудженої 25.04.2024 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане подання відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 25.04.2024 року засуджено Селидівським міським судом Донецької областіза ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Загальна сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком становить 525 грн., тому вона підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, відповідно положень ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Суд, дослідивши подання представника органу пробації, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що особова справа стосовно засудженої ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною місця проживання останньої з відділу № 18 філії ДЦ «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла до відділу № 15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, юрисдикція якого поширюється на територію Добропільської міської територіальної громади, тому розгляд даного подання повинен проводитись Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, який розглядає справи Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 1 квітня 2017 року «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків» зазначив, що статті викладені у главах 28 та 29 КПК («Судовий розгляд» та «Судові рішення») безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності.

Далі, у зазначеному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що враховуючи, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, а встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання органу пробації про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вирокувідносно ОСОБА_5 необхідно повернути для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вирокувідносно ОСОБА_5 повернути для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1