Справа № 144/1606/24
Провадження №11-сс/801/883/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтував тим, що 17.10.2024 він подав до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення посадовими особами Теплицької селищної ради кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 210 та статтею 364 Кримінального кодексу України, у якій повідомив, що внаслідок неправомірних дій начальника відділу ЖКГ Теплицької селищної ради, осіб, які організували тендер на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, та Теплицького селищного голови, бюджет Теплицької селищної ради зобов`язаний виплатити на роботи по Капітальному ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Свобода в сщ. Теплик, технічному нагляду та за виготовлення проектної документації загальну суму коштів у розмірі - 3911612 грн. Разом з тим, відомості, викладені у заяві, на порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факти, які викладені в заяві ОСОБА_7 від 17 жовтня 2024 року, мають бути перевірені в рамках кримінального провадження №0000171 від 19.09.2024 за частиною 2 статті 364 КК України, і у випадку, якщо в ході досудового розслідування будуть виявлені ознаки іншого кримінального правопорушення, зокрема, й того, про яке повідомляє ОСОБА_7 , або збільшиться коло причетних до злочинних дій осіб з даного приводу до ЄРДР будуть внесені відомості відповідною уповноваженою особою.

Той факт, що кримінальне провадження №0000171 зареєстроване 19.09.2024 за частиною 2 статті 364 КК України, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч. 2 ст. 210 КК України, яку заявник ОСОБА_7 вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.210, ст.364 КК України, відповідно до ст.214 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що слідчий суддя в задоволені скарги відмовив безпідставно, оскільки в заяві до органу досудового розслідування викладено обставини, які свідчать про наявність в діях посадових осіб Теплицької селищної ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ст.364 КК України , вчинених після внесення відомостей до ЄРДР за попередньою заявою. Тому вважає, що його заява про нецільове використання коштів, яке вчинено вже після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000171 від 19.09.2024, не може містити жодної аналогії.

Вважає, що слідчий суддя всупереч принципу диспозитивності кримінального процесу за відсутності клопотань учасників самостійно витребувала з СУ ГУНП у Вінницькій області інформацію чим порушила строки розгляду скарги в п`ять днів.

Заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Колегією суддів установлено, що під час розгляду скарги слідчим суддею досліджувалася заява ОСОБА_7 від 17.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ст.364 КК України, у якій викладені факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів посадовими особами Теплицької селищної ради.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_7 від 17.10.2024 про вчинення службовими особами Теплицької селищної ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ст. 364 КК України, передана до СУ ГУНП у Вінницькій області для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та розпочато досудове розслідування.

На перевірку вказаної інформації слідчим суддею правомірно здійснено запит на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на це, доводи заявника про те, що слідчий суддя всупереч принципу диспозитивності кримінального процесу за відсутності клопотань учасників самостійно витребувала з СУ ГУНП у Вінницькій області інформацію чим порушила строки розгляду скарги в п`ять днів, на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Витребування слідчим суддею інформації з СУ ГУНП у Вінницькій області в даному разі було зумовлене, на переконання колегії суддів, необхідністю з`ясовування обставини та мотиви, з яких керівник органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відмовив у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також необхідністю перевірки інформації стосовно факту внесення відомостей до ЄРДР за №0000172 за яким розпочато досудове розслідування.

З отриманого слідчим суддею 04.11.2024 листа за підписом заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 вбачається, що на даний час до ЄРДР внесені відомості по факту зловживання службовими особами органів місцевого самоврядування Вінницької області в інтересах третіх осіб, а саме підрядних організацій, які в супереч інтересам служби укладають договори підряду на виконання робіт з капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Гайсинського району Вінницької області без процедури закупівлі, що спричинило тяжкі наслідки. Проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 19.09.2024 за частиною 2 статті 364 КК України. Матеріали ЄО №2082 від 17.10.2024 за заявою ОСОБА_7 приєднані до вище вказаного кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУНП у Вінницькій області, а викладені у заяві ОСОБА_7 факти будуть досліджені та перевірені в ході проведення досудового розслідування вказаного провадження.

У такому разі колегія суддів вважає, що дії щодо внесення або невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 вже мало здійснити СУ ГУНП у Вінницькій області до якого надійшла відповідна заява, а не ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому доводи заявника про те, що його заява про вчинення кримінальних правопорушень стосується злочинів, які вчинено після внесення відомостей до ЄРДР за №0000171 від 19.09.2024, на переконання колегії суддів, не свідчать про неможливість подальшого збирання доказів у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і її доповнення або ж встановлення факту вчинення інших кримінальних правопорушень посадовими особами Теплицької селищної ради.

За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4