УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що вказане клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 подано до Солом`янського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, а тому не може бути розглянуте ані слідчою суддею ОСОБА_5 , ані будь-яким іншим слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке проводить досудове розслідування, є фактичне місце здійснення досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Адвокат вказує на те, що порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та має наслідком скасування судового рішення, а тому, в даному випадку слідчою суддею має бути постановлено ухвалу про повернення клопотання слідчого, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, або з інших підстав, не передбачених процесуальним законом для даної процедури. Таким чином, зазначені норми законодавства передбачають повноваження саме Печерського районного суду м. Києва вирішувати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із тим, що саме в межах територіальної юрисдикції цього суду станом на час звернення із даним клопотанням та його розгляду, знаходиться орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому його розгляд не підлягає розгляду слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва та підлягає поверненню, що не обмежує право слідчого на звернення із зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції визначеної згідно до ч.1 ст.184 КПК України.

За викладених обставин, слідча суддя ОСОБА_5 мала повернути клопотання слідчої, особі, яка її подала.

Заявник вважає, що враховуючи вищевикладене, слідчою суддею ОСОБА_5 не виконано вимог кримінального процесуального законодавства, що дає підстави для сумнівів в її неупередженості, безсторонності та обєктивності.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила відвід, у судове засідання не з`явились. Проте, від заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву захисника з додатками, пояснення, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у будь-якій упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 344 КПК України, поряд з іншим, сторона захисту має право відводу, в тому числі судді. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

При цьому, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено слідчою суддею під час розгляду заяви по відвід, місцезнаходженням органу досудового розслідування - ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, є м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідча суддя приходить висновку, що побоювання сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_5 не є безпідставними та свідчать про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75 - 81, 184 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (справа №760/20659/24 (провадження № 1-кс/760/9174/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1