Справа № 211/5408/24
Провадження № 1-кп/211/600/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 16.08.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, такого, що має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.02.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 15.11.2013 Криворізькою ВК Дніпропетровської області (№80), невідбутий строк покарання 11 міс. 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

06 серпня 2024 року у період часу з 21:06 по 21:20 ОСОБА_4 , перебував у магазині «Варус» ТОВ «Омега», що розташований по вул. Магістральна, 23 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У цьому місці та у цей час, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з касової зони мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5 G», модель «nubia 8150N» в корпусі жовтого кольору, об`ємом пам`яті 8 GB/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4019/24 від 19.08.2024, становить 5171,20 грн. Після цього, утримуючи при собі це майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5171,20 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та дослідженням письмових матеріалів провадження щодо речових доказів.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав показання, згідно з якими не заперечував, що 06 серпня 2024 року ввечері він перебував у магазині "Варус" на "Дружбі". Там він побачив, що лежить телефон, який вирішив викрасти для власного застосування. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 70-71), характеризується за місцем проживання посередньо, скарг від сусідив не надходило (а.п. 76), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, до лікаря-нарколога звертався з 15.05.2008 по 16.05.2008 з приводу "Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками" та з 02.11.2023 по 08.11.2023 з приводу "Вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками" (а.п. 74), на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, іншою суспільно корисною працею не займається. Згідно з досудовою доповіддю, складеною Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінені як високі, вважає, що йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5 G», модель «nubia 8150N» в корпусі жовтого кольору, об`ємом пам`яті 8 GB/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та заводська картонна коробка від нього, підлягають залишенню у власника ОСОБА_7 ; оптичний DVD-R диск з написом "ALERUS" DVD-R 4,7 GB/12 min 16Xspeed - залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено, майнові збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було обрано у виді домашнього арешту до 20 жовтня 2024 року, з покладанням на на нього таких обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 24:00 год. та з 00:00 год. до 06:00 год. кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п`ятниці, суботи та неділі.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 24:00 год. та з 00:00 год. до 06:00 год. кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п`ятниці, суботи та неділі, застосований відносно нього на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, залишити в силі до набрання вироком законної сили,

Речові докази: мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5 G», модель «nubia 8150N» в корпусі жовтого кольору, об`ємом пам`яті 8 GB/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та заводська картонна коробка від нього, повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписки від 19.08.2024 та від 21.08.2024 на підставі постанов від 19.08.2024 та 21.08.2024, - залишити у його власника; оптичний DVD-R диск з написом "ALERUS" DVD-R 4,7 GB/12 min 16Xspeed, долучений на підставі постанови від19.08.2024, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0001001 від 16.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5408/24, провадження № 1-кп/211/600/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 17 жовтня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1