Справа № 171/1258/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 000137 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024 року про зміну підсудності надійшло вказане клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2024 року обрано слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 травня 2024 року приблизно о 09:00 годині, перебував в приміщені літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де почав вимагати у останньої дати йому спиртні напої. На вказані вимоги ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 відмовила, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на розбійний напад відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння спиртними напоями останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 28 травня 2024 року, приблизно о 09:10 годині, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння спиртними напоями ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував насильство, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме наніс приблизно два удари сокирою, яку приніс з собою до помешкання потерпілої, в область голови ОСОБА_8 праворуч, від чого остання впала та втратила свідомість, після чого ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_8 майном двома пляшками ємністю 5 л кожна з вмістом рідини з характерним запахом спирту (горілка виготовлена в домашніх умовах).

Після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, 28.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.07.2024 року.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: 22.06.2024 року призначено судово-медичну експертизу але до теперішнього часу висновок експерта за вказаною експертизою не виконано.

В зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на необхідність проведення кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Зазначила, що підозрюваний завдав тяжкі тілесні ушкодження в стані алкогольного сп`яніння і є висока вірогідність повторення злочину.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження тримання під вартою та вважали правову кваліфікацію дій підозрюваного помилковою. Зазначили, що ОСОБА_4 має сталі родинні відносини, постійне місце проживання, позитивно характеризується. Свідки допитані, а отже ризик впливу на них відсутній.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 28.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2024 року.

Постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 від 22.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 28.05.2024 року до одного місяця, а саме до 28.08.2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК, підтверджується наведеними, доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 28.05.2024, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від слідства та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на цей час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд звертає увагу, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, не може пояснити мотиви своїх дій. Потерпіла проживає поряд з підозрюваним, що підвищує ризик асоціальних вчинків з боку ОСОБА_4 , свідки також є сусідами потерпілої та підозрюваного.

Тобто, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, зокрема для отримання висновку судово-медичної експертизи, яку призначено 22.06.2024 року постановою слідчого.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28.08.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 25.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1