24.10.2024
Справа № 331/7676/23
Провадження № 1-в/331/157/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення подальшого виконання вироку суду стосовно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про роз`яснення подальшого виконання вироку суду стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений 27.11.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Вирок та розпорядження були направлені на виконання до Олександрійського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробаці» в Кіровоградській області 08.01.2024 року.

23.02.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_4

25.07.2024 року до Олександрійського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 16.09.2024 року ОСОБА_4 не надав жодного підтвердження про сплату щомісячного платежу. У зв`язку з цим 16.09.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 було направлено запит щодо підтвердження проходження військової служби ОСОБА_4

23.09.2024 року до Олександрійського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_4 згідно Витягу із наказу від 10.07.2024 р. № 2268 вважається безвісти зниклим під час виконанням бойового завдання.

З огляду на викладене, начальник Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області просить суд вирішити питання про роз`яснення подальшого виконання вироку.

Представник органу пробації та прокурорв судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши доводи подання, долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 28.12.2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року задоволено подання начальника Олександрійського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 . Виплату несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2023 року, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, розстрочено строком на 10 (десять) місяців зі сплатою 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Зі змісту витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2268 від 10.07.2024 року «Про результати службового розслідування» слідує, що механік-водій 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 вважається безвісти зниклим під час виконанням бойового завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту подання начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що є незрозумілим подальший порядок виконання вироку.

Так, положення ст. 533 КПК України закріпили, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

З наведеного слідує, що суди, як органи судової влади України, наділені вичерпним переліком повноважень, які чітко визначені нормативно-правовими актами. Такі повноваження не є абсолютними, а отже суд в процесі здійснення правосуддя діє в межах наданих йому повноважень. При цьому варто звернути увагу на те, що суд у визначених законом випадках може вирішувати питання, які виникають під час виконання такого рішення, а також питання, які виникають після його виконання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, матеріалами кримінального провадження, враховуючи при цьому мотиви та обґрунтування подання органу пробації, встановлено, що виконання вироку суду не потягло за собою жодних можливих сумнівів та протиріч, які б могли перешкоджати такому процесу, внаслідок чого вирок суду не можливо було б виконати повною мірою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пробацію», завданням пробації є, зокрема, виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Орган пробації при здійсненні наданих йому повноважень вправі керуватися рядом нормативно-правових актів з метою належного виконання вироку або ухвали суду, що набрали законної сили, включаючи й Порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу.

Так, згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, підставою для виконання органом пробації судового рішення про призначення покарання у виді штрафу є розпорядження суду про виконання судового рішення та копія самого рішення, оформлених судом у порядку, визначеному законом.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку, якщо у судовому рішенні, що надійшло до органу пробації, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню покарання у виді штрафу, орган пробації протягом трьох днів інформує про це суд, який виніс судове рішення, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей.

Із сукупного аналізу вищевикладеного слідує, що органом з питань пробації не доведено наявність обґрунтованих сумнівів чи протиріч, які б унеможливлювали виконання вироку суду, рівно як і не обґрунтовано існування недоліків у зазначеному рішенні суду, які б об`єктивно перешкоджали уповноваженим особам такого органу вирішити питання щодо подальшого виконання вироку суду у порядку, передбаченому законодавством та в межах повноважень, якими наділений орган з питань пробації.

З огляду на викладене, суд не наділений повноваженнями здійснювати роз`яснення подальшого виконання прийнятого ним рішення, тому подання органу з питань пробації не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення подальшого виконання вироку суду 27.11.2023 року стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1