Справа № 953/3057/24
н/п 1-кс/953/8574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого CВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого CВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив наступне.

АТ «МЕГАБАНК» звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за результатами проведеної інвентаризації основних засобів та інших матеріальних активів, розміщених на складських приміщеннях до визнання банку неплатоспроможним та виявленням нестачі в кількості 362 одиниці майна (активів) Банку.

На підставі заяви АТ «МЕГАБАНК» відкрито кримінальне провадження №0000186 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та Харківським районним управлінням поліції №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування.

Таким чином, кримінальне провадження №0000186 від 16.06.2023 було відкрито за фактом викрадення майна в кількості 362 одиниць майна (активів) АТ "Мегабанк", яке було здійснено до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк".

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого Бойка AM про тимчасовий доступ до майна і документів зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що «на адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення за фактом привласнення матеріально-відповідальною особою майна, належного АT «МЕГАБАНК».

Крім цього, під час досудового розслідування до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані ГТС «Інформаційний портал Національної поліції України» Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 05.04.2024 №5997 за заявою заступника генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» ОСОБА_6 щодо неправомірних дій уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» при здійсненні реалізації майна та активів АТ «МЕГАБАНК».

Як зазначає заявник, зазначена заява ОСОБА_6 не відноситься до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186, оскільки в даній заяві, як зазначено в клопотанні слідчого, повідомлялося про нібито неправомірні дії уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» щодо продажу майна АТ «МЕГАБАНК» відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідними підзаконними актами, тобто щодо працівників Фонду, тому вказана заява повинна бути передана за територіальністю та підслідністю до Шевченківського УП ГУ НП в м. Київ по місцезнаходженню Фонду.

На думку представника заявника, слідчий СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000186 упереджено та незаконно здійснює активні слідчі дії щодо розслідування, начебто, неправомірних дій уповноважених осіб Фонду на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», які зазначені в заяві ОСОБА_6 , а слідчі дії щодо розслідування факту викрадення майна, вчиненого до визнання банку неплатоспроможним взагалі не здійснює.

Також представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 умисно здійснюються дії по введенню в оману судових органів та подаються до Київського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з недостовірним обґрунтуванням.

При цьому, як вказує адвокат ОСОБА_4 , на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наявна інформація про реалізацію у відповідності до вимог діючого законодавства майна і активів неплатоспроможних банків в процедурі ліквідації, в тому числі АТ «МЕГАБАНК», шляхом проведення відкритих аукціонів через офіційну електронну торгову систему Prozorro за місцем знаходження: 01601, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, тобто поза межами територіальної підслідності Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Крім того, на думку Фонду, слідчий ОСОБА_5 будь-яких доказів неправомірного використання автотранспортних засобів АТ «МЕГАБАНК» працівниками Фонду до суду не надав і вказаних фактів при розгляді судом клопотань слідчого не було доведено.

Так, Київським районним судом м. Харкова розглядалися клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні M0000186, які стосувалися, на думку Фонду, не предмету розслідування викрадення майна банку до визнання його неплатоспроможним, а були пов`язані із фактами викладеними в заяві ОСОБА_6 (пов`язаною з акціонерами банку особою). При цьому, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 (справа № 953/3057/24, н/п 1-кс/953/5156/24 та справа № 953/3057/24, н/п 1-кс/953/5157/24) надано дозвіл слідчому СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 право тимчасового доступу до документів, перелік яких зазначені в матеріалах вищевказаних клопотань, з можливістю вилучення належним чином завірених копій. Також, представник заявника адвокат ОСОБА_4 вказує, що на їх думку, 17.07.2024 року були помилково винесені ухвали про задоволення поданих клопотань слідчим ОСОБА_5 з відповідними недоліками та порушеннями законодавства, що унеможливили їх виконання. Тому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 03.09.2024 за вих. №61-9061/24 повідомив слідчого, що враховуючи неправильне зазначення в ухвалах суду найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей та документів, у Фонду відсутні правові підстави для надання тимчасового доступу до документів на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 17.07.2024 р. по справі №953/3057/24. Однак, як зазначає адвокат, при зверненні вдруге до слідчого судді з клопотаннями слідчий ОСОБА_5 знов вказав не вірне найменування володільця документів «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», натомість такої юридичної особи немає, а є дві окремі юридичні особи АТ «МЕГАБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявник зазначає, що викладені вище дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки він втручається в діяльність Фонду, здійснює досудове слідство непрофесійно, з порушенням вимог законодавства, проведені ним слідчі дії не зв`язані з предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що свідчать про необ`єктивність та особисту зацікавленість, змусило звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 17). Крім того, до канцелярії суду подав свої заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне.

Так, в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом привласнення матеріально-відповідальною особою майна, належного АТ "Мегабанк" та зареєстровано за № НОМЕР_1 від 16.06.2023.

Крім цього, під час досудового розслідування до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 05.04.2024 №5997 за заявою заступника генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» ОСОБА_6 щодо неправомірних дій уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» при здійсненні реалізації майна активів АТ «МАГАБАНК» та в подальшому зареєстровано за № 0000064 від 10.04.2024.

В подальшому вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження оскільки існували достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

В ході досудового розслідування з метою встановлення істини, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 надавались вимоги в порядку ст.ст.40,93 КПК України з метою отримання документів, що стосуються факту виявленої нестачі майна банком під час інвентаризації активів. Як приклад, 03.05.2024 на виконання вказаної вимоги уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Іриною Білою, було надано: протокол засідання інвентаризаційної комісії АТ «Мегабанк» від 13.12.2022, від 16.12.2022 від 23.12.2022, однак протокол проведення інвентаризаційної комісії від 30.08.2022, надано не було. Одночасно вказані факти свідчили з одного боку про настання матеріальних збитків та порушення прав ФГВО а з другої не надання документації або надання її дозовано та не в повному обсязі, у зв`язку з чим, неодноразово ним було подано клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, з метою встановлення істини, всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ним 12.11.2024, на підставі раніше поданих клопотань у Київському районному суді м. Харкова, ним було отримано ухвали про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження.

Так, слідчий зазначив, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доведення зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора. Однак, на думку слідчого, ФГВО об`єктивно здійснює затягування щодо отримання документації, яка необхідна для встановлення істини, всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому, на підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки заявлене безпідставно з метою затягування досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення представника заявника адвокат ОСОБА_3 , вивчивши заперечення слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 81 КПК України передбачено, що відводи слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, в кримінальному провадженні № 0000186 від 16.06.2023 ще здійснюється досудове розслідування, то слідчий суддя має повноваження вирішити питання відводу слідчого та прокурора в межах розгляду даного провадження.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу слідчого. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заяви, суд вважає, що фактично підставою для відводу слідчого слугували незгода Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із діями слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування.

Також зі змісту заяви про відвід слідчого вбачається, що заявник не погоджується з тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України здійснюється СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, та повинно бути передано за територіальністю та підслідністю до Шевченківського УП ГУ НП в м. Київ по місцезнаходженню Фонду.

Однак, підслідність кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визначена за СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області постановою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 16.06.2023.

Доводи представника заявника про те, що заява заступника генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» ОСОБА_6 щодо неправомірних дій уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» при здійсненні реалізації майна та активів АТ «МЕГАБАНК» не відноситься до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186, суд вважає необгрунтованими, оскільки постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 від 11.04.2024 кримінальне провадження №0000186 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та №0000064 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України об"єднані в одне провадження за № 0000186 від 16.06.2023, про що внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні за № 0000186 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого CВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1