Провадження № 1-кс/742/1651/24
Єдиний унікальний № 742/1924/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задворье Столбцовського району Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація, останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.188 КПК України та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000115 від «28» серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись з 06.06.2003 по 12.06.2008 генеральним директором ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» (код ЄДРПОУ-00418604, юридична адреса: вул.Дружби народів, буд.44, м.Прилуки, Чернігівська область), будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, зобов`язаним виконувати згідно зі ст.67 Конституції України обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом, відповідно до ст.11 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-XII від 25.06.1991 року, зі змінами та доповненнями, та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, зі змінами та доповненнями, та відповідальним за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та сплати податків, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6 умисно ухилились від сплати податків, в результаті чого з листопада 2006 року по грудень 2007 року ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» не сплатило до бюджету податок на додану вартість на суму 2686576,84 грн.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за №0000115 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на виконання умов бізнес плану уклав з Державною інноваційною фінансово-кредитною установою договір №07-0011/к про надання кредиту від 25.10.2007 року щодо придбання обладнання для заводу. В подальшому ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, ще вказане обладнання придбано раніше, встановлено, знаходиться на обліку та працює на заводі, з залученням підприємств з ознаками фіктивності, для створення видимості понесених витрат і таким чином заниження об`єкту оподаткування податків уклав додаткову угоду №3 від 12.11.2007 до договору № 07-0011/К про надання кредиту від 25.10.2007, відповідно до якої вказав перелік обладнання, яке нібито необхідно придбати на кредитні кошти, а саме: машина обробки оболонки, шнековий подаючий пристрій, апарат для рівномірного змішування, машина для зовнішньої обробки спилку, пристрій для приготування розчину, пристрій для формування рукава, насосна установка високого тиску, агрегат для тонкого подрібнювання маси, льодогенератор, подаючий пристрій, екструдер маси, пристрій для формування краю оболонки, апарат для нанесення позначень, машина обробки оболонки, пристрій для пакування готової продукції, фільтр з самоочищуючимся приводом, заточно-шліфувальний пристрій, 3 машини гофрувальні.

В подальшому ОСОБА_5 надавав вказівку ОСОБА_6 про перерахування грошових коштів на підприємства з ознаками «фіктивності» за нібито придбане у них обладнання, а ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що обладнання уже придбане раніше і знаходиться на обліку підприємства, погодилась на дану пропозицію.

Так, ОСОБА_5 , діючи від імені ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин», уклав договір з ТОВ «Укрпромспеснаб» №ПОЗ від 03.11.2006 року про придбання обладнання, а ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» отримало обладнання згідно з накладною №281106 від 28.11.2006 від ТОВ «Укрпромспецснаб» на суму 2221407,00 грн, в т.ч. ПДВ 370234,00 грн, а саме: вакуумний кутер CutMister V 325 вартістю 963457,00 грн, в т.ч. ПДВ 160576,17 грн та флексодрукарську машину DK-6+2/300 вартістю 1257950,00 грн, в т.ч. ПДВ - 209658,33 грн.

За отримане обладнання ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» розрахувався грошовими коштами через розрахунковий рахунок в грудні 2006 року на загальну суму 2221407,00 грн.

В подальшому 02.10.2007 ОСОБА_5 , діючи від імені ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин», уклав з ТОВ «Укрпромспецснаб» договір №0210 про придбання у них обладнання на загальну суму з ПДВ 5893597,10 грн, а саме: машину обробки оболонки, шнековий подаючий пристрій, апарат для рівномірного змішування, машину для зовнішньої обробки спилку, пристрій для приготування розчину, для формування рукава, насосну установку високого тиску, агрегат для тонкого подрібнювання маси, льодогенератор та подаючий пристрій.

Відповідно до даних Ленінської МДПІ у м.Луганську при здійсненні вказаних операцій постачальником реалізованої продукції ТОВ «Укрпромспецснаб», ПП «Укрметаліт» та ПП «Епсилон-2004» податкові зобов`язання по ПДВ ПП «Укрметаліт» та ПП «Епсілон-2004» не відповідають даним податкової декларації по ПДВ за відповідні періоди.

24.10.2007 ОСОБА_5 , діючи від імені ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин», уклав договір поставки №28/67-П з ТОВ «Торговий Дім «Білкозин» відповідно до специфікації №1 від 14.11.2007 за №28/07-П ТОВ «ТД «Білкозин» зобов`язався поставити три гофрувальні машини на суму 10233204,84 грн.

ТОВ «Торговий дім «Білкозин» був наданий ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» рахунок-фактура №Сф - від 19.11.2007 для сплати за гофрувальну машину на загальну суму 10233202,84 грн, в т.ч. ПДВ 5533,81 грн та надано податкову накладну №1489 від 21.11.2007 на суму 4093281,14 грн, в т.ч. ПДВ 20% 682213,52 грн, та податкову наклад №1557 від 10.12.2007 на суму 6139921,70 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» отримав згідно з накладною №PH-0001455 від 17.12.2007 від ТОВ «Торговий дім «Білкозин» м.Київ (РНОКПП-31301937) машину гофрувальну в кількості 3 шт. на суму 10233202,84 грн в т.ч. ПДВ 1705533,81 грн.

За отримане обладнання ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» розрахувався грошовими коштами через розрахунковий рахунок в листопаді 2007 року на загальну суму 4093281,14 грн, згідно з документом №1 від 21.11.2007, та в грудні 2007 року на загальну суму 6125860,00 грн, згідно з документом № 5 від 10.12.2007 року.

Обладнання було перевезено з м.Києва до м.Прилуки Чернігівської області відповідно до товарно-транспортної накладної від 17.12.2007, серія 1-01-СП Е СПД ОСОБА_7 , автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , водієм - ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 факт перевезення заперечують.

Відповідно до даних Ленінської МДПІ у місті Луганську при здійсненні реалізації технологічного обладнання ПП «ВКФ «Екзілуне» до ТОВ «Білкозин» податкові зобов`язання по ПДВ не відповідають даним податкових декларацій по ПДВ за відповідні періоди.

Так, 01.11.2007, ОСОБА_5 , діючи від імені ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин», уклав договір поставки за №01/11 з ТОВ «ВФ «Протек». Відповідно специфікації №1 від 15.11.2007 до договору від 01.11.2007 за 01/11 поставляється технологічне обладнання в кількості 9 шт. на суму 1325564,08 грн, в т.ч. ПДВ 20% 220927,35 грн, а саме: екструдер, пристрій для формування краю оболонки, апарат для нанесення позначень, машина обробки оболонки, пристрій для пакування готової продукції, фільтр з самоочищуючимся приводом, заточно-шліфувальний пристрій.

Пошуки відповідно до товарно-транспортної накладної від 17.12.2007 серія 1-СП 6/4, СПД ОСОБА_7 , автомобіль Мерседес № НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 факт перевезення заперечують ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вказане обладнання придбано раніше, знаходиться обліку та працює на заводі, метою ухилення від сплати податків Безпідставно включила суми податку на додану вартість по вищевказаних операціях і тим самим ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3278961,84 грн.

З урахуванням діяльності ПАТ «Прилуцький Білкозин» на попередні звітні періоди донарахування необхідно зменшити суму 592385,00 грн, яка заявлена підприємством до відшкодування в грудні 2007 82266,18 грн, 592385,00 грн, 389881,18 грн). З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_5 ухилився від сплати податків на загальну суму 2686576,84 грн.

Зазначені факти в повному обсязі підтверджені матеріалами кримінального провадження.

29.08.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Задворье Столбцовського району Мінської області, Республіка Білорусь, громадянину Республіки Білорусь, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , російська федерація, було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Однак таке повідомлення ОСОБА_5 не було оголошено через невстановлення його місцезнаходження, у зв`язку з чим 17.09.2013 його було оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість кримінального правопорушення та невідворотність покарання за нього, з метою уникнення покарання або відстрочення його на невизначений строк, переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання підозрюваному іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень аналогічного складу.

З огляду на викладене, інший (більш м`який) запобіжний захід не можливо застосувати і він не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, 03.08.2018 Новозаводським районним судом м.Чернігова була винесена ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до Новозаводського районного суду м.Чернігова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак виконати дану ухвалу не видалось можливим, так як ОСОБА_5 переховується від слідства.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується в м.Мінськ республіки білорусь.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що призвели до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження на даний час невідоме, може вчиняти інші правопорушення, продовжуючи злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі (а.п.23).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, зокрема обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та беззаперечне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання враховуючи достатність наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування, з огляду на що приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-191, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задворье Столбцовського району Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація, останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, відкликання ухвали прокурором або через шість місяців з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_10