Справа № 190/1539/24
Провадження №1-кс/190/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 15.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 15.07.2024 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 14.07.2024 року о 18.32 год. ОСОБА_5 керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», рухаючись по автодорозі з с. Мирне Кам`янського району в напрямку автодороги «Р-74», виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, внаслідок чого причип автомобіля перекинувся. Водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

За даним фактом 15.07.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що автомобіль «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна СПП «Віза-агро» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що згідно лікарського свідоцтва смерть ОСОБА_5 настатала внаслідок серцево-судинної недостатності. Крім того, вилучений автомобіль належить сільськогосподарському підприємству, а тому арешт може негативно позначитися на діяльності юридичної особи та не відповідатиме засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15.07.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.07.2024 року під час огляду місця ДТП на правому узбіччі автодороги сполученням с. Мирне-автодороги Р74 Кам`янського району Дніпропетровської області виявлено автомобіль «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 , які вилучено до відділення поліції № 7.

Постановою слідчого від 15.07.2024 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_1 , є СПП «Віза-агро», відповідно до свідоцтва реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником причіпа-самоскида марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 , є СПП «Віза-агро».

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 , зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на транспортний засіб «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_5 АТ з причіпом-самоскидом марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 , як такий, що відповідає критеріям зазначених у ст. 98 КПК України та підпадає під критерії зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення злочину.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, перебуваючи у користуванні СПП «Віза-агро», може зазнати ризиків приховування, знищення, перетворення або втрати його як речового доказу і унеможливить проведення запланованих слідчих дій, зокрема, і експертиз.

Крім того судом встановлено, що підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та розумність й співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання суду, підстави для обмеження права володільця майна користуватися арештованим автомобілем «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_5 АТ з причіпом-самоскидом марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні.

Частиною третьої вказаної статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи відсутність існування ризиків приховування, знищення, перетворення або втрати арештованого майна як речового доказу, суд вбачає наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 15.07.2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз 45143» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом марки «СЗАП 8551», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця ДТП від 14.07.2024 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1