Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/77/23
Провадження № 1-кп/553/473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 16.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 16.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в частині пред`явленого звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна ОСОБА_6 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022 та 24.09.2022 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначив, що із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо власності.

Обвинувачений після роз`яснення йому підстав та наслідків закриття провадження клопотання свого захисника підтримав та погодився на закриття провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечень не мав.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_6 до суду не прибула, звернувшись із відповідною заявою про продовження судового розгляду за її відсутності.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2022 в денну пору доби, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , підійшов до шафи купе, розташованої у спальній кімнаті та відкривши її дверцята побачив на полиці з лівого боку шкатулку зеленого кольору з написом «УКРЗОЛОТО», оглянувши зміст якої виявив прикраси із золота. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їx настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України №573/2022 12.08.2022, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 1,6 гр. вартістю 2151,06 грн, який належав ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 2151,06 грн.

21.09.2022 в денну пору доби, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , підійшов до шафи купе, розташованої у спальній кімнаті та відкривши дверцята побачив на полиці з лівого боку шкатулку зеленого кольору з написом «УКРЗОЛОТО», оглянувши зміст якої виявив прикраси iз золота. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їx настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України № 373/2022 від 12.08.2022 строком на 90 днів, викрав золоту булавку 385 проби, вагою 1 гр., вартістю 1350,14 грн, яка належала ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 1350 грн. 14 коп.

22.09.2022 в денну пору доби, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, Жеребор СС. правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , підійшов до шафи купе, розташованої у спальній кімнаті, та відкривши дверцята побачив на полиці з лівого боку шкатулку зеленого кольору з написом «УКРЗОЛОТО», оглянувши зміст якої виявив прикраси iз золота. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_4 переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їx настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 133/2022 ви 14.03.2022, продовженого Указом Президента України № 573/2022 вод 12.08.2022 на 90 діб, викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 2033,04 грн, який належав ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушенням разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 2033,04 грн. 04 коп.

24.09.2022 в денну пору доби, точний час в xoді проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , підійшов до шафи купе, розташованої у спальній кімнаті, та відкривши ii дверцята побачив на полці з лівого боку шкатулку зеленого кольору з написом «УКРЗОЛОТО», оглянувши зміст якої виявив прикраси iз золота. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспіљно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи ix настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 133/2022 вiд 14.03.2022, продовженого Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строком на 90 діб, викрав золоту ладанку iз зображенням Божої матері 585 проби, вагою 1,7 гр. вартістю 2265,96 грн, власницею якої є ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 2265,96 грн.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, в межах заявленого клопотання, суд зазначає про наступне.

У кримінальному провадженні № 0000486 від 16.11.2022, що розглядається судом, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, зокрема, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3028 грн. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2024, становить 1514,00 грн (3028,00 х 50%).

Так, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2022 на рівні 2481 грн.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок 20.09.2022 на суму 2151,06 грн, 21.09.2022 на суму 1350,14 грн, 22.09.2022 на суму 2033,04 грн та 24.09.2022 на суму 2265,96 грн, що станом на день розгляду провадження судом не може бути підставою кримінальної відповідальності.

З огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України,

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки у зв`язку із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами викрадення майна 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022 та 24.09.2022 не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 16.11.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022 та 24.09.2022 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1