Справа №718/2110/24
Провадження №1-кп/718/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки із кімнати житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_1 мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «Y6 2019 MRD- НОМЕР_1 » чорного кольору, об`єм пам`яті - 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1185 гривень 83 копійок.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки на суму, що не перевищують два неоподатковані мінімуми доходів громадян (станом на вчинення правопорушення 3028 грн.), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 гривень.

При цьому судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «Y6 2019 MRD- НОМЕР_1 » вартістю 1185 гривень 83 коп. (висновок експерта №СЕ-19/126-24/6509-ТВ від 05.06.2024 року а.с.42) і такі дії кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1514 гривень 56 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1514 гривень 56 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y6 2019 MRD- НОМЕР_1 » чорного кольору, об`єм пам`яті - 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1