Справа № 953/8704/24
Провадження № 1-кс/953/7146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 13.09.2024 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001015 від 13.09.2024 на вилучені предмети 26.09.2024 під час затримання ОСОБА_5 у ході його особистого обшуку на ділянці з приблизними географічними координатами 49.9362133, 36.3026261 ( АДРЕСА_1 ): телефон Iphone X MQAD2RU/A, S/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 ; об`єкти схожі на грошові купюри номіналом: 200 гривень 6 шт. та 100 гривень 2шт.; під час обшуку 26.09.2024 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 : шорти темного кольору, з логотипом, схожим на фірму «Nike»; білу футболку з написом Nike SPORTSWEAR з логотипом, схожим на фірму «Nike»; кепку чорного кольору з логотипом, схожим на фірму «Nike»; кросівки сірого кольору; смарт годинник чорного кольору hocowatch (Hoco MOY QEC3).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001015 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 під час дії воєнного стану на території Харківської області умисно здійснює дії на шкоду сувернітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання іноземній державі РФ, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

26.09.2024 під час проведення затримання ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено в ході особистого обшуку на ділянці з приблизними географічними координатами 49.9362133, 36.3026261 ( АДРЕСА_1 ): телефон Iphone X MQAD2RU/A, S/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 ; об`єкти схожі на грошові купюри номіналом: 200 гривень 6 шт. та 100 гривень 2шт.

26.09.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: шорти темного кольору з логотипом, схожим на фірму «Nike»; білу футболку з написом Nike SPORTSWEAR з логотипом, схожим на фірму «Nike»; кепку чорного кольору з логотипом, схожим на фірму «Nike»; кросівки сірого кольору; смарт годинник чорного кольору hocowatch (Hoco MOY QEC3).

26.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Предмети, вилучені 26.09.2024 під час затримання ОСОБА_5 у ході його особистого обшуку на ділянці з приблизними географічними координатами 49.9362133, 36.3026261 ( АДРЕСА_1 ), а також під час проведення обшуку 26.09.2024 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26.09.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником майна, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності , проти накладення арешту заперечує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене в клопотанні майно вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та за місцем його фактичного проживання; постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001015 від 13.09.2024.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Слідчим обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано слідчим до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 13.09.2024 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було вилучено:

1) 26 вересня 2024 року під час затримання ОСОБА_5 у ході його особистого обшуку на ділянці з приблизними географічними координатами 49.9362133, 36.3026261 ( АДРЕСА_1 ), а саме: телефон Iphone X MQAD2RU/A, S/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 ; об`єкти схожі на грошові купюри номіналом: 200 гривень 6 шт. та 100 гривень 2 шт.;

2) 26 вересня 2024 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: шорти темного кольору, з логотипом, схожим на фірму «Nike»; білу футболку з написом «Nike» SPORTSWEAR з логотипом, схожим на фірму «Nike»; кепку чорного кольору з логотипом, схожим на фірму «Nike»; кросівки сірого кольору; смарт годинник чорного кольору hocowatch (Hoco MOY QEC3).

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування Слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1