Справа № 355/1416/22
Провадження № 1-кп/355/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід прокурора

24 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі суду у с. Баришівка судове засідання про розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001636 від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селичівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючого старшим ливарником ТОВ «НАТСНТЕСН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Баришівському районному суді Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

15 жовтня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні. Через неналежну процесуальну поведінку прокурорів, їх зацікавленість у закритті даного кримінального провадження, у представника потерпілого наявні сумніви у їх неупередженості, у зв`язку з чим просить відвести прокурорів від розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи своєї заяви.

Прокурор ОСОБА_3 висловивши свою позицію, щодо сумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, та належного виконання всіх передбачених законом процесуальних дій, заперечувала про задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, а також дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, наводяться у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_7 та прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які входять у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід колегією суддів не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурорів. Процесуальні права учасників кримінального провадження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, порушено не було.

Не погодження захисника з процесуальними діями та рішеннями прокурора не є підставою для його відводу .

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора у розгляді зазначеного провадження.

Аналізуючи заяву представника потерплого ОСОБА_5 про відвід прокурора, суд доходить висновку, що доводи останнього про упередженість прокурора фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями зазначених осіб в межах їх повноважень, здебільшого під час досудового слідства. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурорів представником потерпілого не наведено, а тому підстави для відводу прокурорів , передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, прокурору, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника потерпілого ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурорів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001636 від 21.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1