справа № 208/3317/24
№ провадження 1-кс/208/2187/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю» в межах кримінального провадження 0000488 від 16.04.2024 за ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зобов`язати останнього надати інформацію про роботу абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області та прокурор Кам`янської окружної прокуратури подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 15.04.2024 року до Кам`янського РУП з заявою звернулась гр. ОСОБА_5 про те, що 14.04.2024 року приблизно у період часу з 13:30-16:50 год їй на мобільний телефон НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_3 та представилася працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та повідомила, що її банківськуї картку взламали та з метою запобігання переказів їй необхідно повідомити код який прийде їй в смс повідомленні та треба перерахувати гроші на іншу картку. У подальшому вона банківського рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_4 зняла грошові кошти та за допомогою терміналу по АДРЕСА_1 перерахувала грошові кошти на власну банківську картку ОТП-Банку номер рахунку НОМЕР_5 декількома транзакціями. У подальшому перевіривши баланс картки ОТП-Банк виявила, що знеї було списано грошові кошти 2-а транзакціями на сумму 5000 гривень та 1900 гривень. Зазначеними діями невідомих осіб їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6900 гривень.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 , здійснювались телефонні дзвінки від осіб, які представлялись працівниками банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до роздруківки телефонних з`єднань зазначених вище абонентів мобільного зв`язку та мобільних терміналів. Зазначена інформація є необхідною для встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також має важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити невідому особу, яка здійснила вищезазначений злочин. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Так, згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення фактичних даних та обставин скоєного кримінального провадження, та отримання доказів в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця скоєння злочину, а також маршрут пересування злочинців має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та відповідно до положень п.7 ч.І ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступ до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст. 91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки дізнавачем наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку):

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

та зобов`язати останніх надати інформацію про роботу мобільних терміналів та абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 в мережах відповідних операторів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: абоненти мобільного зв`язку, які працювали із зазначеними мобільними терміналами, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні/вихідні/нульові, вхідні/вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, інтернет-з`єднання), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), а також їх співбесідників абонентів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні/вихідні/нульові, вхідні/вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, інтернет-з`єднання), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій) в період часу 00.00 год. 01.04.2024 по 00.00 год. 01.05.2024.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Право на здійснення тимчасового доступу надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та групі слідчих; а також Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у, Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , Оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_27 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаних речей і документів, забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу, таким чином строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 23 грудня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч. 4 ст. 165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1