Провадження 1-кс/193/187/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 03.09.2024 близько 06:00 години, працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Дніпропетровській області спільно з працівниками СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення незаконного добування (вилову), придбання чи збуту водних біоресурсів на території Дніпропетровської області, поблизу населеного пункту с. Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області, на акваторії Макортівського водосховища, виявлено громадянина, який здійснював незаконне добування водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме жилковими сітками. У сітках виявлено рибу виду: плітка (молодь) - у кількості 126 особин; карась - у кількості 1 особина; судак звичайний (молодь) - у кількості 3 особин; окунь (молодь) 2 особини. В подальшому було встановлено, що незаконним виловом риби забороненими знаряддями лову займався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 03.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказує, що в ході огляду місця події, яке було проведено 03.09.2024 в період часу з 07:00 до 08:10 годин, слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було виявлено рибу виду: плітка (молодь) - у кількості 126 особин; карась - у кількості 1 особина; судак звичайний (молодь) - у кількості 3 особин; окунь (молодь) 2 особини; рибацькі жилкові сітки у кількості 2 штук 1 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 20 мм; 2 сітка довжиною 50 м., висота 1,8 м., вічко 40 мм; гумовий човен та 2 весла. Вищевказані дві рибацькі жилкові сітки, гумовий човен та 2 весла - вилучено та направлено до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вищевказані знаряддя для вилову риби належать йому та задопомогою їх він здійснював вилов риби для особистого вживання.

Враховуючи те, що вилучені речі у вигляді сіток, гумовий човен та весла до нього є знаряддям кримінального правопорушення, і могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, дізнавач вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі.

Начальник СД ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна, якого вилучено речі ОСОБА_5 належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, постанова про визнання речових доказів, свідчать про встановлення дізнавачем події, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виїздом працівників ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, де під час проведення огляду було виявлено та вилучено рибацькі жилкові сітки у кількості 2 штук 1 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 20 мм; 2 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 40 мм; гумовий човен та 2 весла, що містять сліди злочину, які в подальшому були вилучені та переміщені для зберігання на майданчик ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, де знаходиться на даний час.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт цього майна 04.09.2024, що свідчить про дотримання строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Вищевказані речі за постановою дізнавача від 03.09.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду цього клопотання дізнавача встановлено, що вилученими рибацькими жилковими сітками у кількості 2 штук: 1 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 20 мм; 2 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 40 мм; гумовим човном та 2 веслами, користувався ОСОБА_5 , 1974 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки рибацькі сітки у кількості 2 шт., гумовий човен та 2 весла, визнані речовими доказамит у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення низки необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000040 від 03 вересня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, арешт на рибацькі жилкові сітки у кількості 2 штук 1 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 20 мм; 2 сітка довжиною 50 м, висота 1,8 м, вічко 40 мм; гумовий човен та 2 весла, якими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово вилучені в ході огляду місця події, що мало місце 03.09.2024, шляхом заборони будь-кому, будь-яким чином розпоряджатись та використовувати його, залишивши речі на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Карпенко, 10 А, сел. Софіївка Криворізький район Дніпропетровська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1