У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кс/308/709/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., Ужгородського р-ну, м.Чоп, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні 18 вересня 2024 року:

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали раніше подане клопотання, просили таке задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, з ст.479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

З обвинувального акта судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна на суму 2186 грн. 00 коп., а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Запобіжний захід ОСОБА_4 станом на день постановлення ухвали не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/3295-ТВ від 04.04.2024, в розмірі 2271 гривні 84 копійки та судову молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/5062-БД від 30.05.2024 в розмірі 10873 гривні 61 копійку віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження позовну заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124,284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/3295-ТВ від 04.04.2024, в розмірі 2271 гривні 84 копійки та судову молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/5062-БД від 30.05.2024 в розмірі 10873 гривні 61 копійку віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 станом на день постановлення ухвали не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року скасувати.

Речові докази:

- 11 болтів для стягування стикових накладок, 5 болтів для іншого стягування залізничного сполучення, чотири стикові накладки, гайки - повернути представнику потерпілого АТ "Українська залізниця" ;

- гужовий транспорт (дерев"яяний віз) повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- зелену сумку - знищити;

- дере"яну сокиру, два гайкові ключі та 1 газовий ключ - звернути в дохід держави.

Позовну заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу та копію обвинувального акту направити до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв..

Суддя ОСОБА_1