Провадження № 1-кп/175/66/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000833, № 0000900 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 23 травня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2013 року покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбуття покарання у кримінально-виконавчій установі; звільненого 13 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

2. 17 липня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту; звільненого 24 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 червня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Форт», розташованого поруч з будинком АДРЕСА_2 , знайшов гаманець з грошовими коштами та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім`я ОСОБА_6 , після чого, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 18 годині 58 хвилин та 19 годині 01 хвилині, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Супермаркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом двох транзакцій з рахунку цієї банківської картки в розрахунок за продукти харчування, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 931 гривня 00 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 17 червня 2021 року, приблизно о 19 годині 22 хвилини та 19 годині 23 хвилини, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, знаходячись у приміщенні магазину «Чудо маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом двох транзакцій з рахунку цієї банківської картки в розрахунок за продукти харчування, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1233 гривні 90 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 17 червня 2021 року, приблизно о 19 годині 59 хвилин та 20 годині 01 хвилині, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, знаходячись у приміщенні магазину № 157 ТОВ «Сільпо фуд», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1-М, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом двох транзакцій з рахунку цієї банківської картки в розрахунок за продукти харчування, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1198 гривень 91 копійка, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3363 гривні 81 копійка.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 04 червня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , схопивши рукою з сумки, повторно відкрито викрав навушники бездротові марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602», вартістю 1799 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1799 гривень 67 копійок.

Крім того, 07 червня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля бару «Форд» по вул. Ювілейній в м. Краматорську Донецької області, шляхом огляду руками карманів потерпілого ОСОБА_8 , повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 130 гривень 00 копійок та, шляхом ривку з рук потерпілого, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А 12», вартістю 2341 гривня 67 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2471 гривня 67 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що ним дійсно скоєно крадіжку грошових коштів з банківської картки за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати. Щодо інших злочинів вину не визнав та пояснив, що у ОСОБА_7 ніяких навушників він не забирав, до сумки не залазив. Того вечора він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 проходили дворами і побачили як двоє хлопців рились у землі. Вони підійшли до цих хлопців, ті почали щось казати, а потім побігли геть. На тротуарі лежали навушники, він їх підняв, ці навушники були у нього вдома, де їх і видали поліції. У ОСОБА_8 телефон і гроші він не забирав. Вони з ОСОБА_8 давно знайомі, останній був винен йому гроші, тому коли він його зустрів, то нагадав про борг. ОСОБА_8 сказав, що грошей у нього немає і він може закласти телефон. Вони разом пішли до ломбарду, там він на свій паспорт заклав телефон ОСОБА_8 , вийшло приблизно 1300 - 1600 гривень 00 копійок. Вони поділили гроші, з цих грошей він забрав борг 1000 гривень 00 копійок, після чого потиснули один одному руки і розійшлися.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не з`явилися, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у 2021 році, коли саме він точно не пам`ятає, ввечері він був у кафе «Форт» у м. Краматорську, де у нього з карману сумки викрали гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок та 100 доларів США, посвідчення водія, перепустка, талон на авто та банківська картка. Наступного дня йому почали приходити повідомлення від банку, що його карткою розраховуються в магазинах, тоді ж він виявив відсутність гаманця. Він звернувся до поліції та в подальшому йому було повернуто гаманець з усіма документами, окрім грошей. Покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до вимог закону;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який був допитаний під час попереднього судового розгляду кримінального провадження до зміни складу суду, та пояснив, що 04 червня 2021 року він гуляв зі своїм другом ОСОБА_10 , спочатку вони були на АДРЕСА_6 , а згодом пішли в бік ТЦ «Аврора». По дорозі до ТЦ «Аврора» вони сіли на лавочку у дворах будинків по АДРЕСА_3 та розмовляли. Приблизно о 23 годині 00 хвилин до них підійшли двоє чоловіків, один з яких це обвинувачений, і попросили дати запалити. Вони відмовили цим чоловікам і між ними почалася словесна суперечка. Обвинувачений заліз рукою у відкритий карман його сумки, яка була на ньому, та забрав навушники марки «Apple», моделі «AirPods 2», після чого пішов геть. Вони намагалися його зупинити, кричали, однак обвинувачений не реагував. Другий чоловік пішов слідом за обвинуваченим. Згодом працівники поліції повернули йому навушники;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який був допитаний під час попереднього судового розгляду кримінального провадження до зміни складу суду, та пояснив, що в той період у нього була зламана нога, він пересувався з паличкою, на яку спирався. Того дня влітку 2021 року він йшов додому по АДРЕСА_3 , де на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сидів обвинувачений ОСОБА_5 , який його покликав, але він пішов далі. Обвинувачений підійшов до нього та побачив, що у нього з кишені штанів стирчать гроші, він забрав ці гроші в сумі 130 гривень 00 копійок. Ще у нього був мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А 12», який обвинувачений вихопив у нього. Він казав обвинуваченому, щоб той віддав телефон, однак обвинувачений відштовхнув його до лавочки, вдарив долонею у лоб та пішов геть. В цей час в стороні стояв якийсь хлопець, який був разом із ОСОБА_5 .. Після чого він пішов додому та в подальшому звернувся до поліції. Жодних претензій щодо якихось боргів обвинувачений йому не пред`являв, до ломбарду чи ще кудись він разом із обвинуваченим не ходив;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у 2021 році вона працювала у ломбарді в АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_5 був клієнтом їхнього ломбарду, він періодично здавав до ломбарду різні речі, що саме вона не пам`ятає. Як він здавав у ломбард у 2021 році мобільний телефон вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що того дня вони з ОСОБА_7 пізно ввечері йшли були у дворах будинків у АДРЕСА_2 . До них підійшли двоє чоловіків, один з яких це обвинувачений, щось їм сказали чи покликали, вони щось відповіли, все швидко відбувалось. Вони стояли, коли обвинувачений заліз рукою в сумку, яка була на грудях у ОСОБА_7 , той одразу помітив, що пропали навушники і казав обвинуваченому, щоб він повернув навушники. Вони кричали, але це виявилось марним, ніхто не відреагував, хоча обвинувачений чув як йому казали повернути навушники;

- протоколом огляду предмету від 14 липня 2021 року, згідно з яким було оглянуто надані потерпілим ОСОБА_6 . аркуші зі скріншотами виписок у мобільному додатку «Приват24» та квитанції по транзакція, проведеним 17 червня 2021 року о 18 годині 58 хвилин, о 19 годині 01 хвилин, о 19 годині 22 хвилини, о 19 годині 23 хвилини, о 19 годині 59 хвилин та о 20 годині 01 хвилині;

- товарними чеками ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», магазин «Чудо маркет», розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23, згідно з якими 17 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин 50 секунд було здійснено покупку на загальну суму 574 гривні 60 копійок, о 19 годині 21 хвилина 27 секунд було здійснено покупку на загальну суму 659 гривень 30 копійок;

- товарними чеками ТОВ «Сільпо Фуд», магазин розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1-М, згідно з якими 17 червня 2021 року о 19 годині 58 хвилин було здійснено покупку на загальну суму 539 гривень 51 копійка, о 19 годині 58 хвилин у магазині Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо Фуд» було здійснено покупку на загальну суму 659 гривень 40 копійок;

- протоколом огляду предмету від 21 липня 2021 року, згідно з яким на відеозаписі, який датований 17 червня 2021 року, видно як у приміщенні магазину «Чудо маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , біля каси знаходяться двоє чоловіків, один з яких вдягнутий у чорну футболку, чорні шорти, чорні черевики та синю кепку, цей чоловік тримає в руці картку білого кольору, якою розраховується за товар. На іншому відеозаписі видно, які ці двоє чоловіків обирають товар;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2021 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими ОСОБА_5 детально відтворив обставини та механізм скоєння ним 17 червня 2021 року крадіжок грошових коштів з банківської картки у магазинах;

- протоколом огляду предмету від 19 серпня 2021 року, згідно з яким відеозаписі, який датований 17 червня 2021 року, видно як у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , біля каси знаходяться двоє чоловіків, один з яких вдягнутий у чорну футболку, чорні шорти, чорні черевики та синю кепку, цей чоловік тримає в руці картку білого кольору, якою розраховується за товар. На іншому відеозаписі видно, які ці двоє чоловіків обирають товар. ОСОБА_5 пояснив, що чоловік на відеозаписах, який вдягнутий у чорну футболку, чорні шорти, чорні черевики та синю кепку, це він;

- заявою від 10 червня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції коробку з-під мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А 12»;

- протоколом огляду предмету від 10 червня 2021 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки марки «ОРРО», моделі «А 12», imei: 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 червня 2021 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими свідок ОСОБА_10 за будовою тіла, зростом, волоссям, очам та рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04 червня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, біля будинку АДРЕСА_5 відкрито заволоділа навушниками марки «Apple», моделі «AirPods 2», потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 червня 2021 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 за будовою тіла, зростом, волоссям, очам та рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04 червня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, біля ТЦ «Аврора» в АДРЕСА_2 відкрито заволоділа належними йому навушниками марки «Apple», моделі «AirPods 2»;

- заявою від 10 червня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції навушники марки «Apple», моделі «AirPods 2»;

- протоколом огляду предмету від 10 червня 2021 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими оглянуто навушники марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602». Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ці навушники знаходились у кімнаті її сина ОСОБА_5 , кому вони належать і звідки вони у кімнаті сина, вона не знає;

- заявою від 14 червня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції коробку з-під навушників марки «Apple», моделі «AirPods 2»;

- протоколом огляду предмету від 14 червня 2021 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими оглянуто коробку з-під навушників марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/4597-ТВ від 15 червня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А 12 (СРН2083)», на момент вчинення злочину, тобто станом на 07 червня 2021 року могла становити 2341 гривня 67 копійок. Ринкова вартість навушників бездротових марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602», на момент вчинення злочину, тобто станом на 04 червня 2021 року могла становити 1799 гривень 67 копійок;

- протоколом огляду предмету від 15 червня 2021 року, згідно з яким оглянуто навушники марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602». Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що саме ці навушники були у нього викрадені;

- інформацією ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» та договором про надання фінансового кредиту та застави, згідно з якими 07 червня 2021 року ОСОБА_5 було закладено мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А 12 (СРН2083)», imei: 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- речовими доказами: аркушами зі скріншотами виписок у мобільному додатку «Приват24», диском із відеозаписом з камер відеоспостереження, копіями товарних чеків, коробкою з-під мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А 12», коробкою з-під навушників марки «Apple», моделі «AirPods 2», навушниками марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602», відповіддю на запит, копією договору.

Інші свідки у цьому провадженні судом не допитувались, оскільки забезпечити їх прибуття в суд з об`єктивних причин виявилось неможливим, тому прокурором було заявлено про відмову від виклику свідка ОСОБА_13 , а захисником та обвинуваченим було заявлено про відмову від виклику свідка ОСОБА_14 і вказані відмова з урахуванням думки учасників судового провадження були судом прийняті.

Також судом було досліджено під час судового розгляду висновок судово-психіатричної експертизи № 358 від 26 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 в період часу, відповідному інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або недоумством не страждав. Виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, відповідному інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідному інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи показання, які дали суду потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

При цьому суд вважає за можливе прийняти до уваги вказані вище показання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які потерпілі надавали під час попереднього судового розгляду, оскільки судом було вжито усіх необхідних та можливих заходів для забезпечення явки в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомлялися про судовий розгляд, але в судові засідання не з`являлися, потерпілий ОСОБА_8 надав суду відповідну заяву про розгляд провадження за його відсутності, а встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_7 виявилось неможливим. Водночас, під час попереднього судового розгляду кримінального провадження до зміни підсудності та складу суду сторонам була надана можливість здійснити допит потерпілих і матеріали кримінального провадження підтверджують, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю. Також під час судового розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час попереднього судового розгляду і які б вимагали повторного допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з огляду на такі обставини. В судовому засіданні було відтворено відеозаписи судових засідань, у яких допитувались потерпілі, на яких також зафіксовані й запитання та відповіді потерпілих на питання обвинуваченого та його захисника, що надало суду можливість не лише сприйняти зміст цих показань, але й спостерігати манеру поведінки як потерпілих, так і обвинуваченого під час допиту та робити висновки для оцінки достовірності цих показань. Сторони кримінального провадження під час цього судового розгляду не були позбавлені можливості при дослідженні відеозаписів та інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності. Тому суд вважає, що дослідження судом показань потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вони давали у суді під час попереднього судового розгляду кримінального провадження до зміни підсудності та складу суду, забезпечило сторонам кримінального провадження достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість їхнього допиту під час нового судового розгляду, а тому ці показання є допустимими доказами.

Разом із цим, суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 , відноситься до них критично і визнає неспроможними дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 показання про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_7 навушники не забирав, ці хлопці рились у землі, можливо шукали закладку. Вони підійшли до цих хлопців, а хлопці побігли. Навушники лежали біля дерева, де ці хлопці рилися. Хто з них знайшов навушники, він не пам`ятає, навушники залишились у ОСОБА_5 .. Щодо іншого випадку, того дня він був у кафе «Форт», де також був і ОСОБА_5 з дівчиною. Повз кафе проходив якийсь знайомий ОСОБА_5 , який був винен йому грошей. ОСОБА_5 відійшов з тим чоловіком в бік, вони розмовляли, кудись дзвонили, потім ОСОБА_5 сказав, що скоро прийде і вони вдвох пішли в ломбард. Згодом ОСОБА_5 повернувся, а той чоловік пішов в інший бік. ОСОБА_5 нічого у того чоловіка не забирав, він нічого такого не бачив. Зазначені показання свідка ОСОБА_9 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають та суперечать обставинам, відомості про які надавали потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях. До того ж, як пояснив сам свідок, з обвинуваченим ОСОБА_5 вони давно знайомі, товаришують протягом останніх чотирьох років, наразі свідок є обвинуваченим у скоєнні грабежу і утримується під вартою в тій самій установі, що і обвинувачений.

Крім того, суд не обґрунтовує вирок суду показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що подій, які відбувалися влітку 2021 року, він не пам`ятає, про них знає зі слів його дружини ОСОБА_14 .. Тобто, ці показання є показаннями з чужих слів, однак передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України умов, за наявності яких суд може визнати такі показання допустимим доказом, під час судового розгляду судом не встановлено.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не вчиняв злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ті обставини, що обвинувачений не вчиняв відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 .. Так, потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що саме обвинувачений відкритого заволодів належним потерпілим майном. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого і під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання. Свідок ОСОБА_10 також зазначив, що саме обвинувачений заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном, вони разом з потерпілим кричали обвинуваченому, щоб він повернув це майно, однак він ніяк не відреагував і пішов геть. Так само свідок впізнав обвинуваченого і під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання. Зазначені покази були дані потерпілими і свідком безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілі і свідок були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілих і свідка під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілих і свідка були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є нетяжким і тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких частково відшкодована шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 12 години 40 хвилин 27 серпня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Речові докази: аркушами зі скріншотами виписок у мобільному додатку «Приват24», диском із відеозаписом з камер відеоспостереження, копіями товарних чеків, відповідь на запит, копію договору - залишити в матеріалах кримінального провадження; коробку з-під мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А 12», що передана на зберігання ОСОБА_8 згідно з розпискою, - повернути законному власнику ОСОБА_8 ; коробку з-під навушників марки «Apple», моделі «AirPods 2», навушники марки «Apple», моделі «AirPods 2 MV7N2ZM/А with Charging Case model A2032 A2031 A1602», що передані на зберігання ОСОБА_7 згідно з розписками, - повернути законному власнику ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: