УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 644/2676/23

провадження № 51-4988 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 5, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені судові рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. При цьому слід мати на увазі, що в силу статей 433, 438 КПК Суд не наділений повноваженнями ревізувати повноту судового розгляду, відповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. До касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, а також копії оспорюваних рішень, засвідчених належним чином.

На зазначене не було зважено при зверненні до Суду.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) скаржницею є ОСОБА_5 . Однак замість останньої скаргу підписано електронним підписом ОСОБА_4 , котра її подала. Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оспорює судові рішення, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також у прохальній частині поданої скарги заявлено вимогу скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак така вимога суперечить ст. 436 КПК (повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги). Водночас згадана прохальна частина не узгоджується зі змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, ухваленими стосовно ОСОБА_6 .

Разом із цим, заперечуючи доведеність винуватості засудженої, авторка скарги не обґрунтовує в розумінні статей 84-87, 91, 94, 370, 374, 412 КПК і з урахуванням установлених у справі фактів допущення місцевим судом таких порушень норм права, котрі зумовлюють обов`язкове скасування вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Натомість у скарзі ставиться під сумнів відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом касаційної перевірки і в ст. 438 КПК немає такої підстави для скасування судових рішень.

Попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, у скарзі містяться загальні тези про неправильну оцінку дій засудженої судом апеляційної інстанції і не відображено конкретних доводів, які би свідчили про недодержання цим судом правил статей 404, 405 КПК й прийняття рішення з істотним порушенням статей 370, 419 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим подана касаційна скарга не містить застережень щодо цієї обставини.

Також до скарги не додано копій оспорюваних рішень, як це передбачено ч. 5 згаданої норми процесуального права.

Крім того, при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, якщо зі скаргою звертається захисник, він зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам. Наведених законодавчих приписів не було враховано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7