Справа № 461/8594/24
Провадження № 1-кс/461/7426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 , звернулася із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №461/8594/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 порушила її права, оскільки ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час слухання справи Галицьким районним судом м. Львова. Також вказує, що їй не дали можливості скористатись її правом на участь в судовому засіданні, яке призначив Верховний Суд для розгляду її клопотання про визначення підсудності розгляду справи, так як таке було призначено на 02 грудня 2024 року, тобто в той самий день, коли і було призначено судове засідання в Галицькому районному суді м. Львова. Стверджує, що допоки Верховним Судом не встановлено, що вкаазне кримінальне провадження підсуднє Галицькому районному суду м. Львова - таке не може розглядатись суддею ОСОБА_6 . Вказує, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заяву підтримали, просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, зазначивши що причин для відводу судді не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_4 вказує, що допоки Верховним Судом не встановлено, що вкаазне кримінальне провадження підсуднє Галицькому районному суду м. Львова - таке не може розглядатись суддею ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 23.10.2024 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 05.02.2024 року про обвинувачення №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Доводи ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про визначення підсудності, яке розглядається Верховним Судом, не є правовою підставою для відводу судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №461/8594/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1