Справа № 295/4922/23
Номер провадження №11-о/4805/1/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 серпня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року за виключними обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

07.08.2024 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2024 року за виключними обставинами.

Вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду від 23.06.2023 за виключними обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.464 КПК України суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто судді надаються повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за виключними обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК вказує на те, що перегляду за нововиявленими та виключними обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина третя якої визначає, що слід вважати виключними обставинами:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно ч.4 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Логіка і мета цих норм, з огляду на їх зміст, вказують на те, що процедура перегляду за виключними обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків.

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими або виключними обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст.3КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч. 1 ст.3КПК).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими або виключними обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19).

Таким чином, враховуючи, що перегляд за виключними обставинами ухвал слідчих суддів, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінально процесуальним законодавством не передбачений, тому підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.06.2024, якою ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 травня 2023 року залишено без зміни - не має.

Керуючись ст. 459, ст.464 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2024 року за виключними обставинами.

Заяву ОСОБА_2 з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя :