Справа № 493/1686/24
Провадження № 1-кп/493/166/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000675, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бендзари Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця військової служби, призваного за загальною мобілізацією, військовозобов`язаного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року приблизно о 18 годині 10 хвилин в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, та подальшому неодноразово продовженого, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Олена», розташованого в АДРЕСА_2 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії є помітними для інших осіб, відштовхнув власницю магазину ОСОБА_9 та самостійно пройшов за прилавок магазину, де з полиць взяв пляшку вина ігристого напівсолодкого білого «MARENGO SEMI-SWEET ємністю 0,75 л, 13%, вартістю 134 грн, пляшку коньяку «ALIKO V.S» 40% ємністю 0,5 л вартістю 159,67 грн, а також з холодильника взяв одну банку ж/б слабоалкогольного напою «Revo Alco Energy» 8,5% ємністю 0,5 л вартістю 48,10 грн, відкрито заволодівши чужим майном на загальну суму 341,77 грн, залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30 серпня 2024 року приблизно після 18 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив придбати в магазині спиртні напої. З цією метою він зайшов до магазину, де знаходилася продавець жінка похилого віку, він попросив продати йому спиртне, але вона відмовила, посилаючись на те, що у неї закінчився строк дії ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв. Тоді він самостійно зайшов за прилавок, де взяв пляшку шампанського та пляшку коньяку, потім з холодильника банку слабоалкогольного напою «Рево», при цьому продавець сварилася на нього, та з викраденими напоями пішов до свого знайомого, де його згодом затримали працівники поліції. Чи відштовхував він продавця, коли йшов за прилавок, він не пам`ятає. В подальшому відшкодував потерпілій завдані збитки. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 30 серпня 2024 року приблизно після 18 години вона знаходилася в своєму магазині, до магазину на велосипеді під`їхав раніше їй не знайомий ОСОБА_8 , який перебував у стані сп`яніння, на її запитання повідомив, що хоче придбати спиртне. Вона відповіла йому, що не продає алкоголь, так як закінчився строк дії ліцензії, тоді ОСОБА_8 рукою відштовхнув її, пройшов за прилавок, де взяв пляшку шампанського та пляшку коньяку, а також з холодильника банку слабоалкогольного напою, та з викраденим вийшов з магазину. Вона не чинила фізичного опору діям ОСОБА_8 , так як вона є особою похилого віку, і ОСОБА_8 має значну фізичну перевагу над нею. Про подію вона одразу повідомила до поліції. Згодом ОСОБА_8 відшкодував їй завдані збитки, і вона не має претензій до нього.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання та проходження служби характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції ч.4 ст.186 КК України, та не знаходить можливим призначення йому покарання із застосуванням ст..69 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази знищенню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 30 серпня 2024 року до 02 вересня 2024 року та з 13 листопада 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 04.09.2024, скасувати.

Речові докази: 2 скляні пляшки та металеву банку, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000626, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2271,84 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_10