Справа №760/3380/24 1-кс/760/2132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 (доручення № 004-260001733 від 13.07.2024р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1312/10 від 25.12.1997р), підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тан Тонг Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000224 від 13.03.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що у лютому 2023 року, не пізніше 28 лютого 2023 року, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР Гао Сінмін (Gao Xingming) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які постачаються Силам оборони України країнами-партнерами для відбиття збройної агресії РФ, а саме: тактичного ударного безпілотного авіаційного комплексу Switchblade 600, ПТРК FGM-148 Javelin, ПТРК NLAW, ПЗРК FIM-92 Stinger.

На виконання спільної злочинної домовленості 28 лютого 2023 року о 10 годині 53 хвилини ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив свого раніше знайомого, діючого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_12 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 про те, що йому потрібні вироби військового призначення, а саме: ПТРК FGM-148 Javelin, ПЗРК FIM-92 Stinger.

В цей же день в період з 15 години 22 хвилини до 15 години 27 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» запропонував ОСОБА_12 персональну комісію за контролер для запуску ракет на ПТРК FGM-148 Javelin та ПЗРК FIM-92 Stinger у сумі 2 000, 00 дол. США, а за повний комплект одного з вказаних протитанкових ракетних комплексів 5 000, 00 дол. США.

Продовжуючи спільний злочинний умисел спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 17 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_12 про те, що йому на даний момент потрібен повний комплект американських протитанкових ракет ПЗРК FIM-92 Stinger, ПТРК FGM-148 Javelin та ПТРК NLAW.

Відразу після цього, об 11 годині 20 хвилин 27 квітня 2023 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) з вказаного номеру телефону у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_12 , що в подальшому йому також необхідний Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 виробництва США.

Після цього, 30 липня 2023 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) на виконання злочинної домовленості, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_12 , що він готовий придбати два Тактичних ударних безпілотних авіаційних комплекси SWITCHBLADE 600 за ціною 30 000, 00 дол. США.

Одночасно ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) зазначив, що буде звертатися в ОСОБА_13 для того, щоб йому оплатили цю покупку.

В подальшому ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_12 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути, має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації тактико-технічної документації зразків вищевказаного озброєння, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

08 вересня 2023 року, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_12 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , в період з 12 години 37 хвилин по 15 годину 30 хвилин, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_12 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації.

Крім того, відмічає, що під час цієї зустрічі ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) неодноразово зазначає, що він та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) бажають придбати Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 для китайської сторони, зокрема: технічну документацію та сам комплекс.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), що документацію до Протитанкових комплексів може передати за грошову винагороду в сумі 5 000, 00 дол. США, на що останні зазначили, що це багато, проте від придбання не відмовилися.

15 вересня 2023 року, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_12 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 12 години 48 хвилин по 13 годину 45 хвилин, отримали від ОСОБА_12 та ознайомилися з документом під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії РФ».

Після отримання та перегляду змісту вказаного документу ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) дістав з портфелю та передав ОСОБА_12 кошти в сумі 3 000, 00 дол. США, які останній перерахував та поклав на стіл.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №189/В/21дск від 29 серпня 2023 року відомості, які містяться в документі під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії РФ» становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року, не пізніше 03 квітня 2023 року, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом у сфері літакобудування, зокрема щодо технічної документації для літаків сімейства «Ан», а саме: документацію з технічного обслуговування для двох типів двигунів - «D-18Т», які встановлюються на літаках типу «АН-124-100» та « АН-225 » та «D-436-148», які встановлюються на літаках типу « АН-148/158/178 », в т.ч. на літак «АН-178-100Р».

На виконання спільної злочинної домовленості, 03 квітня 2023 о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» надіслав повідомлення діючому працівнику Державного підприємства « Антонов » ОСОБА_18 на його номер мобільного телефону НОМЕР_5 , з питанням щодо необхідності отримання інструкцій з технічного обслуговування двох типів двигунів - «D-18Т» та «D-436-148».

В цей же день, о 21 годині 31 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_18 , що на даний момент він планує спочатку купити інструкцію по ремонту двох вказаних моделей двигунів.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 14 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_18 про те, що компанія, для якої він намагається придбати інструкції з ремонту вказаних двигунів, також цікавиться кресленнями великого транспортного літака.

В подальшому ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_18 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути, має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації конструкторської документації на літак Ан-124, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

02 вересня 2023 року, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_18 в ресторані « Дю Лонг », розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 46-В , підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_18 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації.

Одночасно під час цієї зустрічі ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) повідомили ОСОБА_18 про те, що вони для китайської компанії хочуть придбати конструкторську документацію на великий транспортний літак.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) домовилися з ОСОБА_18 , про те, що останній передасть їм конструкторську документацію на великий транспортний літак за грошову винагороду в сумі в сумі 450 000, 00 дол. США.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній організації та її представникам, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15 годині 06 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» підтвердив ОСОБА_18 про наміри отримати документацію на літаки Ан-124 або Ан-225.

Після цього, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) в той же спосіб 11 вересня 2023 року в період з 20 години 54 хвилин до 22 години 56 хвилин повідомив ОСОБА_18 , що йому для подальшої передачі великій компанії-виробнику необхідна документація на транспортний літак Ан-124, зокрема його конструктивні креслення.

28 вересня 2023 року, продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час чергової зустрічі з ОСОБА_18 , яка відбулася в ресторані « Святошин Двір », розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2 , остаточно підтвердили своє бажання отримати конструкторську документацію до літака Ан-124, яку планують передати іноземній організації чи її представникам за грошову винагороду, яка буде сплачуватися частинами, в розмірі 10 000, 00 дол. США, під час кожної з наступних зустрічей після виготовлення копій наданих документів.

19 жовтня 2023 року, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_18 в ресторані « Святошин Двір », розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2 , в період часу з 13 години 07 хвилин до 13 години 48 хвилин отримали від останнього 4 схеми конструкторської документації до великого транспортного літака Ан-124, а саме: Схема розміщення КО на виробі 400 (Вар. №2), 2139т, 1 арк., 1981 (мовою оригіналу - Схема размещения КО на изд. 400 (Вар. № 2) 2139т 1 арк. 1981); Схема розміщення інформаційних засобів БКО літака Ан-124, 3355т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема размещения информационных средств БКО самолёта Ан-124 3355т 1 экз. 1986); Схема завантаження 2-х виробів «Марк» у виріб «400», 3391т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема погрузки 2х узд. «Марк» в изд. «400» 3391т 1 экз. 1986); Схема розміщення КО від ПЗРК на Ан-124, 3948т, склейка на 2 арк., 1988 (мовою оригіналу - Схема размещения КО от ПЗРК на Ан-124 3948т 1 склейка на 2 арк. 1988) та ознайомилися з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою мобільного телефону.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №165/690 від 27 вересня 2023 року, відомості, які містяться у схемах №№ 1, 2, 4, належать до категорій відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та відповідають ст. 1.9.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», становлять державну таємницю та мають секретності «Таємно».

Відомості, наявні у схемі №3, містять службову інформацію, якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, громадяни КНР ОСОБА_10 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні до закінчення дії ухвали суду від 18.01.2024р., тобто до 19.02.2024р. завершити не можливо, оскільки на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 26.01.2024 року підозрюваним та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 13.03.2023р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, тобто у збиранні з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчиненні іноземцем, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_19 до вчинення кримінального правопорушення, які розслідується.

20.10.2023 р. ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України.

21.10.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строком до 17.12.2023р.

06.12.2023р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 строком на 3 місяці, тобто до 20.01.2024р.

12.12.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 20.01.2024р.

18.01.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 19.02.2024р.

26.01.2024р. підозрюваним та стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування закінчити до закінчення дії попередньої ухвали від 18.01.2024р. неможливо, оскільки на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 26.01.2024 року підозрюваним та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 13.03.2023р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, характер вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року, включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, вчиненого ним проти основ національної безпеки України, передбаченого ст. 114 КК України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23год. 59хв. 12 квітня 2024р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1