Єдиний унікальний номер 448/771/24
Провадження № 1-кс/448/317/24
У Х В А Л А

15.11.2024 м.Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення текомунікаційної експертизи в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення текомунікаційної експертизи в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

2. В заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.10.2024 у справі №448/771/24 за її скаргою було зобов`язано дізнавача розглянути її клопотання щодо призначення експертизи. Вказує, що 14.11.2024 вона отримала постанову від 14.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи. Дізнавач ОСОБА_3 обґрунтовував свою відмову тим, що дана експертиза білінгових систем не є доцільною, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які можуть бути об`єктом дослідження в даній експертизі. Вказує, що для фактичного встановлення правдивості/неправдивогті свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визначення часу їхнього перебування на місці злочину 27.03.2022 та 29.03.2022 та встановлення осіб, які могли перебувати у визначений в клопотанні час на місці злочину й зможуть також підтвердити/заперечити свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . дана експертиза мас значення, відтак є необхідність її проведення. Зазначає, що оскільки контактна інформація у вигляді номера мобільного зв`язку наданих осіб матеріалах провадження наявна, необхідно провести дослідження білінгових даних мобільних операторів та встановити на підставі даних операторів мобільного зв`язку наявність абонентів мобільного зв`язку на місці кримінального правопорушення в період 27.03.2022 року 10.00 до 19.00 год, а також 29.03.2022 року з 07.00 до 13:00 год., визначивши точну дату і час, тип з`єднання та номер абонента.

3. З огляду на вищенаведене, просить постанову дізнавача від 14.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи скасувати та зобов`язати дізнавача СД ВП№1 Яворівського PBП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути її клопотання про призначення телокомунікаційної експертизи від 12.09.2024.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, з таких міркувань.

4. Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

5. Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

6. Як вбачається із поданої скаржником скарги, така не містить прохальної частини із викладом вимог, з якими звертається до суду скаржник, у відповідності до положень ст.303 КПК України чи будь-якої іншої вимоги, яка б підлягала розгляду слідчим суддею за правилами КПК.

7. Аналіз викладених у поданій скарзі скаржником обставин (мотивувально-описова частина клопотання-скарги) на предмет відповідності положенням статті 303 КПК України також не дає за можливе встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, в тому числі в конкретному кримінальному провадженні, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України.

8. Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України. Частина друга статті 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого,дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

9. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

10. Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

11. З тексту скарги вбачається, що скаржником в такій не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду. Більше того, така взагалі не містить покликань на положення статті 303 КПК України.

12. Отже, здійснений аналіз поданого клопотання-скарги на предмет її відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що оскільки подана скарга не містить прохальної частини із заявленою перед судом вимогою і наявність такої неможливо встановити із мотивувальної (описової) частини скарги; скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, що підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

13. Аналізуючи заявлені скаржником вимоги, викладені у скарзі, суд вважає їх невідповідними положенням ст. 303 КПК України щодо рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

14. При цьому згідно положень ч.1 ст.303 КПК України чітко передбачений перелік рішень, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

15. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, а лише передбачене нормами кримінального процесуального законодавства.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржницею ОСОБА_2 не заявлено (зазначено) вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

16. Крім того, звертаю увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

17. Таким чином, слідчий суддя констатує, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

18. Наслідки подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню, встановлені частиною 4 ст. 304 КПК України, і вони полягають у відмові слідчого судді у відкритті провадження.

19. Оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства ця скарга не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за цією скаргою відмовити.

20. Суд також звертає увагу, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення текомунікаційної експертизи в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України - відмовити.

2. Копію ухвали разом зі скаргою і усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_7