Справа № 405/5495/24
провадження № 1-кс/405/2295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ, Кіровоградської області, працюючому на посаді інженера-енергетика КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

начальник слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 20 год. 00 хв. по 06 го. 00 хв. на строк два місяці, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Кропивницький Кіровоградської області ОСОБА_5 , 27.08.1983 достовірно знаючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а у соціальних мережах та інтернет-месенджерах виник посилений попит на поширення інформації про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 27.05.2024 по 02.08.2024 умисно перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України під час здійснення ними призову громадян України на військову службу в особливий період.

Так, 27 травня 2024 року ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , пристав на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо адміністрування каналу у інтернет-месенджері «Telegram» «Де роздають повістки? ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 у якому публічно поширювалася інформація про місця, де представники місцевого ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють заходи з оповіщення населення (вручають повістки), а також інформація про маршрути пересування представників ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вищевказаного злочинного умислу з 27.05.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кропивницький, із використанням належного йому мобільного телефону «Samsung Galaxy A72», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленою СІМ-карткою, за якою закріплений номер мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою облікового запису (акаунту) під іменем (логіном) « ОСОБА_9 », почав здійснювати функції адміністратора каналу у інтернет-месенджері «Telegram» «Де роздають повістки? ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4

До функцій адміністратора Телеграм-каналу належало публікація фото- та відеоматеріалів конфліктних ситуацій з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були поширені в мережі Інтернет, а також розміщення повідомлень про розташування патрулів ІНФОРМАЦІЯ_2 з прив`язкою до місцевості. При цьому, повідомлення, з метою конспірації містили умовні слова « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що означало про перебування представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліції відповідно.

Єдиною метою створення цього Телеграм-каналу було поширення серед його учасників інформації про точні місця, де представники ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють заходи з оповіщення населення (вручають повістки), а також інформації про маршрути пересування представників ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, у вказаному Телеграм-каналі під адмініструванням ОСОБА_5 в указаний вище період її учасниками безперешкодно розміщувались повідомлення з відомостями про місця і час проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів з оповіщення населення, що сприяло ухиленню від виконання своїх обов`язків з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України під час мобілізації в особливий період, тими учасниками вказаного Телеграм-каналу, які мали такі наміри.

Перешкоджання законній діяльності ЗСУ полягало у вчиненні діяння (дій або бездіяльності), яке виражалося у втручанні в цю діяльність, створенні перешкод, перепон, спрямованих на недопущення, припинення та заборону проведення окремих дій чи маневрів ЗСУ, прийняття тактичних чи стратегічних рішень керівництвом чи особовим складом зазначених підрозділів задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ або істотному зниженні її ефективності.

Умислом ОСОБА_5 прямо охоплювались дії, спрямовані на заподіяння шкоди діяльності представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 як військового формування ЗСУ. Так, зі змісту функціонального призначення адміністрованого останнім інформаційного Телеграм-каналу «Де роздають повістки? Кропивницький та область» встановлено, що він чітко усвідомлював, що адмініструючи цей канал, у якому розміщувалася інформація про місця і час вручення повісток представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уникнення громадянами України призову на військову службу, він перешкоджає законній діяльності ЗСУ в особливий період та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків.

Зокрема, ОСОБА_5 шляхом адміністрування організував забезпечення постійного функціонування Телеграм-каналу «Де роздають повістки? Кропивницький та область», проведення систематичного аналізу інформації, яка розміщується користувачами у ньому, а також наповнення каналу контентом - інформаційними повідомленнями виключно відповідної тематики. Крім того, останній як адміністратор вказаного каналу, маючи можливість впливати на наповнення його контенту, зокрема і заборонити оприлюднювати інформацію, що перешкоджає законній діяльності ЗСУ в особі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також видаляти з каналу осіб, які систематично повідомляють таку інформацію, свідомо допускав оприлюднення такої інформації.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 у Телеграм-каналі «Де роздають повістки? Кропивницький та область» систематично розміщувались повідомлення з інформацією про час та місце вручення повісток співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання ними службових обов`язків або про їх відсутність у певному місці в межах Кіровоградської області, що давало можливість особам призовного віку уникати отримання таких повісток у означених місцях, і як наслідок, створювало передумови для ухилення ними від виконання військового обов`язку.

При цьому, незважаючи на те, що інформація, розповсюдження якої перешкоджало законній діяльності ЗСУ, поширювалась іншими учасниками адміністрованим ОСОБА_5 Телеграм-каналом, які не перебували у злочинній змові з останнім, вся діяльність учасників охоплювалась його злочинним умислом. Тобто, ОСОБА_5 чітко знав та усвідомлював, що в адміністрованому ним Телеграм-каналі систематично розміщується інформація, яка чинить перешкоди зазначеній законній діяльності ЗСУ.

Крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою приховання своєї протиправної діяльності і уникнення встановленої законом відповідальності, змінив налаштування каналу таким чином, щоб повідомлення самоознищувались кожні 7 діб, після спливу яких усі повідомлення (історія) у вказаному Телеграм-каналі автоматично видалялися.

Цілеспрямоване поширення серед громадян України, які підлягають військовому обліку та призову, відомостей, зокрема у інтернет-месенджері «Telegram» через глобальну мережу «Інтернет», про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів з оповіщення військовозобов`язаних осіб військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджає їх законній діяльності, визначеній ст. ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки надає можливість громадянам України, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути військового обліку та призову і створює перепони для встановлення мобілізаційного ресурсу держави, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, забезпечуючи безперешкодне розміщення у Телеграм-каналі ««Де роздають повістки? Кропивницький та область»» в інтернет-месенджері «Telegram» повідомлень про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 у період з 27.05.2024 по 02.08.2024 втрутився у його законну діяльність та створив перешкоди в діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Перешкоджання з боку ОСОБА_5 фактично представляє собою цілеспрямовану діяльність, яка полягає у незаконному втручанні, що створює перешкоди, перепони, для недопущення, припинення відповідної законної діяльності військових формувань, за відсутності ознак державної зради у вигляді підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказала, що ризики на які посилається сторона обвинувачення відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Додав, що вину визнає, кається.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000009 від 16.01.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.114-1 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є Слідчий відділ ІНФОРМАЦІЯ_5.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом обшуку (а.к. 32-37), протоколом огляду мобільного телефону (а.к. 39-72), повідомленням про підозру (а.к. 77-97).

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення у справі «Клішин протии України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує лише один ризик, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України.

Інші ризики на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та під час судового розгляду клопотання прокурором не доведені.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, постійне місце проживання та місце роботи, позитивну характеристу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя переконаний, що достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави вважати, що застосування саме особистого зобов`язання, зможе запобігти ризику, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 02.10.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 02.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1