Справа № 488/2943/24
Провадження № 1-кс/488/371/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості до вказаного Реєстру,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2024 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена скарга.

Зі змісту скарги слідує, що 05.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 шляхом направлення на електронну пошту звернувся до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 4 ст.186, ч. 3 ст.358 КК України.

Всі обставини вчинення кримінального правопорушення були викладені у заявах про вчинення злочину.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.07.2024 року приблизно о 09:00 годині на виїзді з м. Миколаєва біля села Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили співробітники поліції. Після перевірки документів та мобільного телефону - останнього затримали. Близько 10:45 години ОСОБА_4 зателефонував своїй матері - ОСОБА_5 та повідомив, що він перебуває в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно 15:00 години ОСОБА_4 проінформував матір, що йому погрожують забрати мобільний телефон.

Крім того, адвокат зазначає, що 04.07.2024 року він направив до Корабельного районного суду м. Миколаєва скаргу на незаконне затримання та позбавлення свободи ОСОБА_4 ( в порядку ст. 206 КПК України), проте на розгляд зазначеної скарги представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, участь ОСОБА_4 забезпечена не була. Натомість до суду направлено заперечення та копію наказу, зі змісту яких слідує, що за результатами медичного огляду ВЛК ОСОБА_4 направлено до військової частини НОМЕР_1 . Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не проходив медичний огляд та військово-лікарську комісію, з довідкою ВЛК не ознайомлений, жодних документів не підписував. За такого, вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 склали та видали завідомо підроблені офіційні документи, щодо мають юридичне значення.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що в період з 03.07.2024 по 04.07.2024 року ОСОБА_4 Перебував на території збірного призовного пункту, де він разом з іншими особами, утримувався за гратами, в нього був відібраний телефон. Протягом перебування на території призовного пункту, на ОСОБА_4 здійснювали моральний тиск працівники ТЦК з вимогою пройти ВЛК, від чого він відмовлявся.

04.07.2024 року приблизно о 12 годині працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 повідомили, що його мають перевезти до військомату, проте з розмови військових він почув, що його направляють до військової частини до Коблева. Перебуваючи вже в автомобілі, в районі вул. Південна, ОСОБА_4 , рятуючись від незаконного поводження з ним, будучи в знервованому стані, вибив ногою вікно та вистрибнув з автомобіля, де залишились його особисті речі, документи, серед яких паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, а також мобільний телефон. Перевезення ОСОБА_4 здійснювалось неідентифікованими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на транспортному засобі марки Toyota білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Телефон заявника, викрадений вказаними особами, марки Redmi Note12 S.

05 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП№3 шляхом направлення на електронну пошту з вказаною заявою. Станом на день подання скарги, тобто 10.07.2024 року, відповіді щодо надання інформації стосовно внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, отримало не було, в зв`язку з чим подано скаргу до суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області свого представника до суду не направив, в той же час до канцелярії суду було надано відповідь, відповідно до якої повідомлення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.07.2024 року було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №5556 від 08.07.2024 р. та розглянуто в порядку ЗУ Про звернення громадян.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_6 , що були витребувані слідчим суддею, та згідно яких заяву останнього розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та надано відомості про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, приходжу до наступного.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.40КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.214 КПК України підставами внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування є наявність ознак кримінального правопорушення. Частина 5 ст.214 КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214КПК України не може бути підставою для відмови внесення заяви до ЄРДР.

За приписами ч.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідь на запит, наданий ВП №3 МРУП ГУНП свідчить, що дане повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2024 року, розглянуто в межах процедури, визначеної ЗУ Про звернення громадян без внесення до ЄРДР .

Прийнявши таке рішення у формі довідки та поза процедурою досудового розслідування (дізнання), працівник поліції фактично невілював вимоги ст.1 КК України та ст. 2 КПК України, не внісши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, прийняв рішення у формі довідки про відсутність складу кримінального правопорушення, тим самим позбавивши заявника можливості оскаржити таке процесуальне рішення в порядку, визначеному п.3 ч.1ст.303 КПК України.

За наведеного, скарга ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов?язати відповідну уповноважену особу відділення поліції № 3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 05.07.2024 року року, зареєстровану у ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 08.07.2024 року за № ЄО 5556.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1