В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3209/24

Провадження № 1-кп/0285/581/24

22 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №285/3029/24 (ЄРДР №0000398) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року, близько 12 год 05 хв, по АДРЕСА_2 , поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході перевірки документів у ОСОБА_4 поліцейськими виявлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також перевезення вантажу піску, без відповідних документів.

Того ж дня, у період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 10 хв. у вищезазначеному місці, під час оформлення службовими особами СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області адміністративних матеріалів та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у салоні службового автомобіля поліцейських марки «Mitsubshi Outlander» н.з. НОМЕР_2 , в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання поліцейським СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Незважаючи на відмову поліцейських у задоволенні вказаного прохання та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди поліцейським, до кінця, переслідуючи мету ухилення від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, о 12 год. 09 хв. дістав зі своєї барсетки належні йому грошові кошти в сумі 2000 грн., двома купюрами номіналом 1000 гривень кожна, та поклав їх на підлокітник між передніми сидіннями у салоні службового автомобіля поліції марки «Mitsubshi Outlander» н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, пов`язані з наданням неправомірної вигоди службовим особам, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені та припинені поліцейським СРПП ОСОБА_6 який відмовився від прийняття неправомірної вигоди та у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно вжив заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, як закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12.06.2024 року між обвинуваченим та прокурором Звягельської окружної прокуратури.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся. Просив розстрочити виплату штрафу на один рік. Посилався на те, що отримує пенсію в мінімальному розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є нетяжким злочином, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, сторони вважають можливим призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі, що відповідає нижчій межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд переконався, що обвинувачений повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Угода про визнання винуватості укладена за участі захисника ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , встановити розстрочку виплати штрафу строком на один рік, з щомісчними платежами рівними частинами по 1/12 суми штрафу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти, а саме дві купюри по 1000 грн. кожна, серіями та номерами АН5768252, АН5768251, які передано на зберігання до комірки СУ ГУНП в Житомирській області в АТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомир, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт - підлягають конфіскації в дохід держави.

Речовий доказ CD-R диск із відеозаписом реєстратора екіпажу СРПП Звягельського РВП 0967 від 13.04.2024 - підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.06.2024 по кримінальному провадженню ЄРДР №0000398, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Встановити ОСОБА_4 розстрочку виплати штрафу на один рік, рівними частинами щомісячно в розмірі 1416 грн 67 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2024 по справі № 285/2112/24, на майно, вилучене 13.04.2024, а саме - 2 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, серіями та номерами: АН5768252, АН5768251, які передано на зберігання до комірки СУ ГУНП в Житомирській області в АТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомир.

Речові докази - грошові кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, серіями та номерами: АН5768252, АН5768251) конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ CD-R диск із відеозаписом реєстратора екіпажу СРПП Звягельського РВП 0967 від 13.04.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, визначених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1