запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/671/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , що сталося внаслідок вчинення передбаченого ч.2 ст.332 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий не надав слідчому судді жодних доказів, що вилучені грошові кошти якимось чином можуть мати відношення до обставин кримінального правопорушення, зокрема діянь, які інкримінуються невстановленим особам.

Слідчий суддя наклав арешт на майно фізичної особи, щодо якого кримінальне провадження не здійснюється.

Не існує жодних доказів, що вилучені грошові кошти здобуті протиправно чи мають відношення до кримінального правопорушення.

Предметом даного кримінального провадження є виключно обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон України, до яких ані ОСОБА_6 ані ОСОБА_9 не мають жодного відношення.

Заслухавши ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 56, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

- довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ;

- копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ;

- копію диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_9 ;

- копію диплома бакалавра на ім`я ОСОБА_9 ;

- копію тимчасового посвідчення про взяття на військовий облік на ім`я ОСОБА_9 ;

- оригінал тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ;

- дві фотокартки;

- грошові кошти у розмірі 1000 дол. США (купюри номіналом по 100 дол. США).

Клопотання обґрунтовано тим, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, організували та здійснюють сприяння чоловікам призовного віку ухилення від проходження військової служби, з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу, надано доручення в порядку ст. 40 КПК, на проведення оперативних заходів направлених на встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів у сфері організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За результатами виконаного доручення проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких отримана оперативна інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За наявною оперативною інформацією, ОСОБА_6 за адресою проживання може зберігати чорнові записи зі списками осіб, які користувались їх незаконними послугами, а також мобільні телефони та комп`ютерна техніка, на яких також може бути зафіксована незаконна діяльність вказаних осіб.

Також в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_6 , ймовірно, є посередником між військовозобов`язаними особами та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.09.2024 у період часу з 07 години 14 хвилин до 08 години 59 хвилин проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети.

З метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти на них арешт.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.171 КПК, зазначив мету відповідно до положень ст.170 КПК, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту - збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст.167 КПК для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч.2 ст.170 КПК, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти, на яке просив накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.332 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти мають до розслідуваного кримінального правопорушення і колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Слідчий не навів у своєму клопотанні обґрунтувань чи були арештовані грошові кошти об`єктом кримінально-протиправних дій, чи були вони набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 не є підозрюваною в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Обвинувачення не заперечує факту приналежності вилученого і арештованого майна ОСОБА_6 . Проте оскільки та має статус свідка, накладати арешт на належне їй майно, яке не відповідає критеріям речового доказу, не можна.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представника власника майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки в іншій частині рішення слідчого судді не оскаржувалось, апеляційний суд з огляду на зміст ч.1 ст. 404 КПК в його іншій частині не переглядав.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту грошові кошти у розмірі 1000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США).

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/10114/24