Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міс ькрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП В Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП В Закарпатській області, яка полягає у неповерненні майна, у кримінальному провадженні № 0000298.

В рамках даної скарги адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчих групи слідчих в КП №0000298 від 10.10.2023 року СУ ГУНП в Закарпатській області протягом 3-х робочих днів повернути Пап Лівії автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , словацької реєстрації, вилучений при обшуку 15.04.2024 року, в межах КП №0000298 від 10.10.2023 року у домоволодінні сім? АДРЕСА_1 .

Перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути, враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 по справі № 308/4658/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , й ключі до нього, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Володільцем майна автомобіля марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 являється ОСОБА_5 , а власником, за твердженням адвоката ОСОБА_6 , компанія «HQ qroup» (реєстраційного документу на автомобіль не надано).

За суттю скарги, адвокат ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні вилученого майна представнику компанії «HQ qroup» Пап Лівії, діє в інтересах компанії «HQ qroup», правом на розпорядження майном якої, зокрема автомобілем марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , має Пап Лівія, проте документів, передбачених чинним КПК України, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси компанії «HQ qroup» чи Пап Лівії не надає. З доданих до суду документів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 є адвокатом, яким надається відповідна правова допомога ОСОБА_7 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, скарга подана без підтвердження повноважень адвоката, тому таку скаргу слід повернути.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана в порядку ст. 303 КПК України, - підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП В Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9