УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотанняпрокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами Жмеринської міської ради Вінницької області за попередньою змовою із уповноваженими представниками ТОВ «БМП-Майстер» , в ході укладання та виконання умов договору про проведення робіт із утримання вулично-дорожньої мережі.

Встановлено, що 11.12.2023 управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради укладено прямий договір №308 «Послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області» з ТОВ «БМП-Майстер» () (теперішня назва підприємства ТОВ «Майстер 3»), на суму 1 699 598 грн. (додатковою угодою №1 від 21.12.2023 року суму договору змінено на 1 444 408 грн.).

Державною казначейською службою України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області 27.12.2023 року здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 1 444 408 грн. на рахунок ТОВ «БМП-Майстер» на підставі акту виконаних робіт №1 від 25.12.2023, який був підписаний та завірений начальником Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради.

Крім того, на підставі протоколу №1 від 07.01.2024 «Позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС Жмеринської міської ради» 08.01.2024 управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради укладено прямий договір №4 «Послуги із зимового утримання вулично- дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області» з ТОВ «БМП-Майстер» на суму 1 703 808 грн.

Однак, обсяг виконаних робіт не відповідає дійсності, а закупівля технічної солі та відсіву здійснювалася за завищеними цінами. Вартість технічної солі була завищена на 5 000 грн. за 1 тонну (у порівнянні з ринковою вартістю), а відсіву на 400 грн. за 1 тонну (у порівнянні з ринковою вартістю). Орієнтовна сума завданих збитків державному бюджету становить 1,5 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БМП-Майстер» (ТОВ «Майстер-3») () для виконання робіт відповідно до договорів №308 від 11.12.2023 та №4 від 08.01.2024 «Щодо надання послуг із зимового утримання вуличного-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області» залучало та здійснювало закупівлю будівельних матеріалів (сіль та відсів) у наступних суб`єктів господарювання:

відповідно до договору про надання послуг №1/12/23 від 01.12.2023, який був укладений між ТОВ «БМП-Майстер» та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останні надавали в оренду спецтехніку з операторами та транспорті послуги;

відповідно до договору купівлі-продажу №1/12/23 від 01.12.2023, який був укладений між ТОВ «БМП-Майстер» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), останній здійснював продаж відсіву, який в подальшому використовувався для посипання доріг у АДРЕСА_1 ;

відповідно до договору купівлі-продажу №1/12/23 від 01.12.2023, який був укладений між ТОВ «БМП-Майстер» та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), остання здійснювала продаж солі, яка в подальшому використовувався для посипання доріг у АДРЕСА_1 .

За результатами аналітичного дослідження ГУ ДПС у Вінницькій області № 46/02-32-08-00-13/43258398 від 16.09.2024 матеріалами дослідження встановлено факти, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів, а саме ймовірне привласнення посадовими особами ТОВ «БМП-Майстер» () бюджетних коштів в результаті завищення вартості послуг з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області на суму 1 371 430, 14 грн. під час проведення публічної закупівлі, замовником якої виступив суб`єкт господарювання комунальної Жмеринської міської ради Вінницької області (), внаслідок придбання послуг будівельної спецтехніки та матеріалів за завищеними цінами.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу №1/12/23 від 01.12.2023 який був укладений між ТОВ «БМП- Майстер» здійснював продаж відсіву, який в подальшому використовувався для посипання доріг у м. Жмеринка Вінницької області.

Водночас, відповідно до отриманого висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість відсіву у період укладання вищевказаних договорів складала 179 грн за 1 тонну з врахуванням доставки в межах Вінницької області, а відповідно до договорів укладеними управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради вартість складала 600 грн за тону, таким чином посадовими особами укладено прямі договори за завідомо завищеними цінами.

Встановлено, що бухгалтерський облік документів ТОВ «Майстер З», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Екосіті компані» здійснює бухгалтер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (розташований на земельній ділянці :00:001:4997).

Вказані обставини та відношення ОСОБА_9 до здійснення фінансово- господарської діяльності вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності та їх взаємовідносини, зокрема підтверджується протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких скасовано гриф таємності.

Беручи до уваги вищевикладене, для встановлення істини у справі та зважаючи на характер і обставини розслідування кримінального правопорушення та наявність в матеріалах провадження даних, що свідчать про неможливість іншими способами довести обставини справи та здобути докази, окрім, як за допомогою проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (розташований на земельній ділянці :00:001:4997), тому прокурор просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, ст. 234 КПК України, встановлює як мету проведення обшуку, його підстави, умови за яких він може бути проведений так і вимоги до процесуальних документів, які повинен скласти як слідчий так і слідчий суддя. Вказана норма Закону є гарантією права особи на повагу до приватного і сімейного життя, що передбачено в ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто від свавільного вторгнення до будь якої власності особи.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що прокурор в межах даного кримінального провадження уже звертався із аналогічним клопотанням до суду та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2024 року у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Прокурором у клопотанні не зазначено про нові обставини, що слугують підставою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Слідчий суддя