Справа №186/1376/24
Провадження №1-кп/0186/368/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 02 серпня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді курсанта 1 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді курсанта 1 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , 23 липня 2024 року, близько о 13:30 год., увійшовши до магазину «Вдохновенье», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставно почав висловлюватись в адресу власника магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продавця магазину нецензурною лайкою, на зауваження припинити виражатись нецензурною лайкою ОСОБА_3 не відреагував та продовжив на протязі п`яти хвилин виражатись в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 вивела з магазину ОСОБА_3 та повернулась. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, що супроводжувалося демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм моралі та ставленням до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки та добропристойності, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, повернувся до магазину та в присутності покупців магазину повалив на підлогу три паки пива, на прохання власника магазину ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії ОСОБА_3 продовжив виражатись в адресу власника магазину нецензурною лайкою, підійшовши до паку, в якому знаходилось 24 пляшки з пивом Туборг Грін 0,5 л. кожна, взявши його до рук, направився до виходу з магазину, демонстративно показуючи такою поведінкою неповагу до загальноприйнятих норм моралі та ставленням до громадського порядку, прохання власника магазину поставити пак з пивом на місце ОСОБА_3 проігнорував. Натомість, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_3 та намагалась повернути вказаний пак з пивом на місце, однак ОСОБА_3 , відштовхнув її рукою, від чого остання не втрималась на ногах та впала на підлогу, ОСОБА_3 в цей час, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, виражаючи свою особливу зухвалість до оточуючих та громадського порядку, кинув вказаний пак з пляшками пива на асфальт поряд з входом до магазину, після чого спостерігав як ОСОБА_5 збирає пляшки з пивом з асфальту та продовжив висловлюватись в адресу останньої нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_5 та ногою наніс їй один удар в область паху, не спричинивши їй тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_3 підняв із асфальту одну пляшку пива, відкрив її та почав виливати пиво на асфальт, прохання ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії ОСОБА_3 проігнорував та продовжив виражатись в адресу власника магазину нецензурною лайкою. 23 липня 2024 року о 13:48 год. на місце події прибули працівники ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у результаті чого протиправні дії ОСОБА_3 було припинено. Своїми діями ОСОБА_3 тимчасово, а саме у період часу з 13:30 год. по 14:10 год. 23 липня 2024 року припинив нормальну діяльність магазину «Вдохновенье», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, відповідно до якої у разі надання нею згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачен ий ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , у якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань потерпілої та прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України правильна за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який розлучений, військовослужбовець, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проходження служби характеризується посередньо, за місцем проживання задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вважає за можливе його виправлення при застосуванні покарання у виді штрафу.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1