Справа № 146/1708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вжити у визначений строк та зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2024 року.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

В провадженні СД ВП №2 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 14.07.2017 року.

25 вересня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено дізнавачу сектору дізнання ВП№2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання. Клопотання вручено 01.10.2024.

У визначений строку дізнавач клопотання не розглянув.

Скаржник, ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, та просили її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що вказане заявницею клопотання розглянуто та в його задоволенні відмовлено.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 після доводів дізнавача та дослідження наданих доказів вказав, що скарга не підлягає задоволенню з даних підстав.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно клопотання ОСОБА_3 про допит від 25.09.2024, наданого дізнавачем в судовому засіданні, вказане клопотання містить відмітку про отримання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 02.10.2024.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04.10.2024 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

З врахуванням викладеного, оскільки клопотання скаржника розглянуто та відмовлено в його задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача яка полягає в нерозгляді вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1