Провадження № 1-кс/204/2568/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_7 , 11.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при невстановлених обставинах маючи умисел спрямований на незаконне позбавлення волі вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вимогу передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову. Після чого розподілили ролі у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, згідно до яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повинні були на автомобілях марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , на якому пересувається ОСОБА_11 , та автомобілю марки «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 , на якому пересувається ОСОБА_10 , прослідкувати за потерпілим гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого діючи за попередньою змовою групою осіб, насильно помістивши при цьому до салону автомобілю марки Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 на якому відвезти до VIP кімнаті № НОМЕР_3 комплексу кафе-автомийки "47 атмосфер" розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ), де в подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконно утримувати з корисливими мотивами, схиляючи останнього до виплати їм грошових коштів під вигаданим приводом не існуючого боргу, які начебто потерпілий залишився винен за час роботи на родину ОСОБА_7 . Так, 23.03.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2024 до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15.03.2024, приблизно о 00:00 годині, за адресою: АДРЕСА_4 , троє невстановлених осіб проникли до житлового приміщення за вищезазначеною адресою, де примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я. За даним фактом 19.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 355 КК України. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 11.03.2024 перебуваючи в приміщенні «VIP» кімнати № 1 кафе «47 атмосфер» розташованого за адресою АДРЕСА_3 , вчинили дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло ОСОБА_13 без його добровільної згоди, з метою його залякування та спричинили йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Так, 28.08.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001006 від 16.08.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 за ч. 2 ст. 122 КК України. Цього ж дня ОСОБА_7 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому прокурором на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Старшим прокурором групи прокурорів 09.09.2024 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000262 від 12.03.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 355 КК України та № 0001006 від 16.08.2024 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України в одне провадження під номером 0000262 та у вказаному кримінальному провадженні 13.09.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.10.2024. В подальшому, 03.10.2024 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 03.09.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів зазначила, що обраний 03.09.2024 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з урахуванням вагомості наявних доказів у вчинені інкримінованих злочинів, обставин вчинення, які направлекні проти моральності, ролі підозрюваного у їх вчиненні, а також дані , що характеризують особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, а також повідомлення про підозру в рамках обєднаного кримінального провадження у вчиненні ряду умисних злочинів, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, а покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання заявленим ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з тим, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити інше рішення з огляду на завершення на час апеляційного розгляду строків досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, в межах якого стороною обвинувачення подано слідчого судді та розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак колегія суддів зазначила та зауважила що вищевказані обставини можуть бути враховані при ініціюванні стороною обвинувачення перед судом питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України. Також до підстав передбачених ст. 200 КПК України щодо зміни запобіжного заходу належать обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор не знав і не міг знати, а саме те, що існувала відповідь на запит слідчого щодо можливості утримання ОСОБА_7 в умовах ДУ «ДУВП № 4». Згідно з отриманою відповіддю на запит 03.09.2024 до філії державної установи «центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях» від 29.08.2024 № 2/406-1006-4, ОСОБА_7 за станом здоров`я може бути прийнятий до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з наявними медичними документами.

12.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 12.03.2024 завершено, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська встановлено підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захиснику ОСОБА_19 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 від 12.03.2024 року, до 11 жовтня 2024 року, останні ознайомилися частково та від підписання протоколу відмовилися. З 12.09.2024 року підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відповідно до вимог ст.290 КПК України ознайомилися з 11 томами матеріалів кримінального провадження № 0000262, наявним відео та речовими доказами. 11.10.2024 року підозрюваним ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в приміщені СУ ГУНП в Дніпропетровській області надано для ознайомлення 12 та 13 тома матеріалів досудового розслдування, однак останні в присутності свого захисника вказали, що вони бажають продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не лише 12 та 13 томами, а повністю з усіма 13 томами, т.я. поверхнево ознайомилися, і вимагають надати ще додатково їм строк для ознайомлення, тобто намагаються своїми діями затягнути строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розуміючи що спливає строк тримання під вартою 19.10.2024 року.

У звязку з вищевказаним у слідства виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обмеженя строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000262 від 12.03.2024 підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що потребує додаткового часу, а обраний запобіжний захід ОСОБА_7 спливає 18.10.2024. При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , судом були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість його переховування у разі не обрання йому запобіжного заходу. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_7 наразі, не має на утриманні дітей та батьків, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підозрюваний може вплинути на свідків які йому знайомі, експертів, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується це тим, що ОСОБА_7 після отримання повідомлення про підозру 28.08.2024 та клопотання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістки про виклик до прокурора на допит в якості підозрюваного на визначену дату не прибув, а в той же день звернувся до КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР, де перебував на стаціонарному лікуванні до 04.09.2024 і не дивлячись на те, що під час досудового розслідування він скаржився на проблеми з носовою кісткою, неодноразово зазначав, що потребує операцію, вказану операцію під час перебування в лікарні проведено не було. ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, те що він підозрюється у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень менш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . На теперішній час ризики не зменшилися, є наявними та продовжують існувати. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити, оскільки з`явився новий ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний може себе покалічити. Домашній арешт ним не порушується, проте є підстави для зміни запобіжного на більш суворий запобіжний, оскільки згідно з відповіддю СІЗО ОСОБА_7 може утримуватись у їхній установі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що немає жодних підстав для зміни запобіжного заходу. Обраний домашній арешт підозрюваний не порушує. Надана довідка про можливість тримання останнього під вартою є абсурдною та не може слугувати підставою для зміни запобіжного, а обраний раніше запобіжний захід повністю забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, заявлений новий ризик щодо перешкоджання кримінальному провадежнню іншим чином, не доведений прокурором.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, та продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 18 жовтня 2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 вересня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення.

У своєму клопотанні, як на підставу для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчий посилається на те, що випадків порушення обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не було. Раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, проте наразі підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може умисно вчинити самокалічення або симулювання хвороби, щоб не перебувати в умовах ізоляції, що підпадає під ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, прокурор у судовому засіданні зазначив, що ними було отримано відповідь від філії державної установи «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Дніпропетровській та Донецькій областях», згідно з якою ОСОБА_7 може за станом здоров`я бути прийнятий до ДУ «ДУВП № 4» з наявними медичними документами. На його думку, дана обставина також є підставою для зміни запобіжного заходу в розумінні ст. 200 КПК України, оскільки дана обставина не була відома ні прокурору, ні слідчому під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Проте, всупереч зазначеним вимогам ч. 2 ст. 200 КПК України, сторона обвинувачення не зазначила жодних обставин, які б вказували на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 Раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , є достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на те, що наразі збільшилися ризики та з`явився новий ризик перешкоджання кримінальному провадежнню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити самокалічення, є безпідставними та необгрунтованими, а існування даного ризику не підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Також, встановлення обставин, які не були відомі прокурору та слідчому раніше, а саме: лист філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України», відповідно до якого зазначено про можливість перебування підозрюваного за станом здоров`я в умовах ДУ «ДУВП № 4», не можуть бути вагомими аргументами в розумінні ст. 200 КПК України, для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Крім того, як підтвердив прокурор у судовому засіданні, раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечує наразі належну правову поведінку підозрюваного, будь-якого порушення покладених на підозрюваного обов`язків за застосованим запобіжним заходом, не було.

Таким чином, на переконання слідчого судді, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 200, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1