ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1965/24
Провадження №1-кп/477/410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання, у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001652, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001652, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.05.2024 року, із забороною у певний період доби з 22:00 до 06:00 год наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження та 22.05.2024, 20.06.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 11.09.2024 року.

Обвинувальний акт за зазначеним кримінальним провадженням 29.07.2024 надійшов для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області, розподілений для розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України та переданий для розгляду судді ОСОБА_6 .

Строк запобіжного заходу закінчується 11.09.2024 року у зв`язку з чим, прокурором подано клопотання про його продовження. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти продовження домашнього арешту та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Підозрюваними за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до матеріалів досудового розслідування обрали в якості незаконного джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов`язану із незаконною порубкою дерев у лісах, перевезенням, зберіганням і збутом незаконно зрубаних дерев організованою групою осіб. У результаті чого неправомірними діями підозрюваних за версією слідства, було завдано істотну шкоду довкіллю, а саме збитки Воскресенській селищній громаді Миколаївського району Миколаївської області що спричинило тяжкі наслідки відповідно до примітки статті 246 КК України.

При обранні запобіжного заходу на ОСОБА_4 судом покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з свідками та спеціалістами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування.

Отже, з урахуванням наведених обставин наявної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, суд вважає що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих формально існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Також суд приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який є молодою людиною, відповідно до змісту попередніх ухвал слідчого судді має інвалідність ІІІ групи. З урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає в сім`ї батьків, має постійне місце проживання, професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, судимості не має.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в період доби з 22:00 години до 06:00 години, заборонивши обвинуваченому виходити з місця проживання АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу до 11.11.2024 року .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обовобов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1