Справа №127/3707/24
Провадження №1-кп/127/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 листопада 2023 року близько 15 години 30 хвилин, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Максимовича в місті Вінниці, в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, в районі будинку № 10 В, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги, внаслідок чого, під час виконання зазначеного маневру, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «Мустанг Фортуна», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 919/941 від 21.11.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травма лівого плечового суглобу: травматичний вивих лівого плеча, внутрішньосуглобовий багатоуламковий перелом заднього відділу суглобової поверхні лівої лопатки, імпресійний перелом головки плечової кістки, поперечний перелом акроміона; садно в ділянці підборіддя, синці на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці правого колінного суглобу, синець та садна в ділянці лівого колінного суглобу», які належать до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/20732-ІТ від 01.12.2023, - «В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 10.4 Еіравил дорожнього руху; водія мотоцикла марки «Мустору Фортуна», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . -вимогами п. 12.3 ЕІДР України. Водій мотоцикла марки «Мустанг Фортуна», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля «Тойота Камрі», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.4 - «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...».

Порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До Вінницького міського суду Вінницької області від потерпілого ОСОБА_6 надійшло нотаріально посвідчене клопотання в якому останній просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №0001687, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував останньому завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду. Розгляд вказаного клопотання потерпілий ОСОБА_6 просив суд проводити без його участі, у зв`язку з перебуванням на території Польщі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому. Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 вину визнав в чому щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення поданого потерпілим клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 05.12.2023 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП « ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №3952 від 28.11.2023, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/813 від 31.01.2024, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно розписки ОСОБА_6 від 08.12.2023 вбачається, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 52000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану злочином шкоду; по місцю проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_6 та те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим. Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: № СЕ-19/102-23/20073-ІТ від 30.11.2023 становить 1195 грн. 00 коп.; № СЕ-19/102-23/20723-ІТ від 01.12.2023 становить 1673 грн. 00 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2868,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 року (№127/34633/23) на майно, а саме: автомобіль марки та моделі «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки та моделі «Мустанг Фортуна», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки та моделі «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки та моделі «Мустанг Фортуна», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: