Справа № 277/736/24
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене 27.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, раніше судима:

- 15.01.2024 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 27.04.2024 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 15.01.2024 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

26 квітня 2024 року, в нічну пору доби, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, на грунті раптово виниклого умислу, вирішила таємно, повторно вчинити крадіжку майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб які б могли перешкодити вчиненню злочину, а власниця майна ОСОБА_5 спить, та що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати спальні вказаного будинку та підійшовши до дивану, взяла з нього жіночу сумочку-гаманець, відкрила її та таємно, повторно викрала з неї грошові кошти в сумі 300 Польських злотих, що згідно курсу НБУ, на момент вчинення злочину становить 2957 гривень 73 копійки, які належать ОСОБА_5 та в подальшому залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфікуються за ст.185 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого нею діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 27.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 з наступних підстав.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 284, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 27.04.2024 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Звягельської окружної прокуратури для організації притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Речові докази: грошові кошти, три купюри номіналом по 100 Польських злотих кожна з серіями та номерами: ВК8847363, НОМЕР_1 , FR4009393, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній у власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1