Провадження № 1-кс/643/2037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 18.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що під час його допиту як потерпілого у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 він дав свідчення про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочинів проти основ національної безпеки України, співпрацю останнього з ФСБ країни агресора, тощо.

З погляду на це ОСОБА_3 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про виділення відповідних матеріалів у окреме кримінальне провадження та їх направлення до Центрального управління СБУ для реагування.

Постановою від 18.11.2024 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 частково відмовила у задоволенні клопотання, а саме у виділенні з матеріалів кримінального провадження № 0005837 від 28.07.2016 відомостей та інформації стосовно ОСОБА_4 та їх направленні до Центрального управління СБУ.

Вказана постанова на думку заявника є незаконною, передчасною та підлягає скасуванню, так як фактично покриває особу, яка вчинила злочин проти основ національної безпеки України, а також укриває докази, які це підтверджують. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити його скаргу у свою відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляду скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, не вбачає підстав для її задоволення з погляду на таке: відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Прокурор, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності… .

Питання, про вирішення якого просив заявник у своєму клопотання, перебуває у виключній компетенції прокурора, вплив на якого за відсутності відповідних повноважень, згідно цієї ж норми, забороняється.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не знаходить.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 113, 284, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 18.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про виділення відомостей та інформації стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1