ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/74/24 Справа № 180/2402/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000410, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, - скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за ч. 1 ст. 357 КК України, більш суворим, призначеним за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15вересня 2023 року визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, до покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, які виконувати самостійно.

Призначено ОСОБА_4 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі та повного приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу призначеного відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, які виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити незрозуміле йому судове рішення Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, яким залишено без змін вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року.

Вислухавши учасників судового провадження, засудженого ОСОБА_4 , які підтримав свою заяву, вважав, що його незаконно засуджено за злочини, яких він не вчиняв, думку прокурора, яка не вважала за необхідне задовольняти заяву засудженого, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, вирок Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, за своїм змістом, є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок суду не містять формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Доводи заяви засудженого ОСОБА_4 не містять жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять, та вони фактично зводяться до незгоди з вироком, яким визнано його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Тобто, посилання засудженого ОСОБА_4 не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

За наведених обставин, підстави визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні засудженому ОСОБА_4 даного судового рішення.

Керуючись ст. 380, ст. 419, ч. 2 ст. 424, ст. 426 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в роз`ясненні вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000410, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_3