УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000667 від 28 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000667 від 28 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин: 28 вересня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 13.1, дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Розділу 33 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи спеціалізованим сідловим тягачем «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 246 км. автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку до м. Коростень Житомирської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та бетонної конструкції (блокопосту), які знаходились попереду транспортного засобу, які він міг об`єктивно виявити, не вибрав безпечного бокового інтервалу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки на вимогу дорожнього знаку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, маючи технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу до повної його зупинки, на вимогу дорожнього знаку та допустив наїзд сідлового тягача на бетонні конструкції, з подальшим виїздом за межі смуги руху вліво, де відбувся наїзд на автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв в місці для огляду транспортних засобів та споруду блокпосту, в якій знаходилися працівники Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події;

ОСОБА_6 , отримав тілесні у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток лицевого черепа, закритого перелому двох кісток передпліччя зліва та був госпіталізований в КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»;

ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді краніоскелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої кисті зап`ястя без порушення кільця, перелому поперечних відростків другого і третього хребців зліва, забійно-рваної рани лівого передпліччя, здавлення лівого передпліччя та був госпіталізований в КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_8 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечного інтервалу, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

28.09.2024 після проведення огляду місця події сідловий тягач «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на територію Філії Рокитнівське лісове господарство територія «ДП Ліси України» за адресою: АДРЕСА_1 ; Тахограф VDO серійний номер НОМЕР_4 поміщено в пакет Національна поліція України Головне слідче управління 4454097; Медичну довідку серії ЯЯУ номер 172246, посвідчення водія НОМЕР_5 та свідоцтво про підготовку водія НОМЕР_6 поміщено в пакет Національна поліція України RIC 2241017.

28.09.2024 вищевказаний транспортний засіб, тахограф та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.286 КК України.

Підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:

Враховуючи, що сідловий тягач «DAF» НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тахограф VDO серійний номер НОМЕР_4 ; медична довідка серії ЯЯУ номер НОМЕР_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 та свідоцтво про підготовку водія НОМЕР_6 .є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання їх речовими доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику або іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та використовувати транспортний засіб з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із вилученим майном (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження речових доказів та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як, на транспортному засобі сідловому тягачу «DAF» НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання прокурором подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ч. 4 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено випадки цивільно-правової відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є критерієм, зазначеним у с. 2 ст. 167 КК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні щодо вказаного транспортному засобу необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи.

Також під час розслідування вказаного кримінального провадження можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій із ним.

Повернення вказаного транспортного засобу власникам (користувачам) може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: сідловий тягач «DAF» НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тахограф VDO серійний номер НОМЕР_4 , медична довідка серії НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_5 та свідоцтво про підготовку водія НОМЕР_6 .

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 сідловий тягач «DAF» НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 спеціалізований напівпричеп-цистерна «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 серійний номер НОМЕР_4 вилучено з сідлового тягача «DAF» НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

Медична довідка серії ЯЯУ номер 172246, посвідчення водія НОМЕР_5 та свідоцтво про підготовку водія НОМЕР_6 відповідно до даних зазначених у них належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на сідловий тягач «DAF» НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тахограф VDO серійний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , Медична довідка серії ЯЯУ номер 172246, посвідчення водія НОМЕР_5 та свідоцтво про підготовку водія НОМЕР_6 відповідно до даних зазначених у них належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом залишивши зберігати вказаний транспортний засіб на території на територію Філії Рокитнівське лісове господарство територія «ДП Ліси України» за адресою: с. Остки, вул. Незалежності, 11, Сарненський р-н., Рівненська обл.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10