ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2751/24 Справа № 190/1221/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідачка судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні подання Державної установи "П`ятихатська виправна колонія №122" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 , -

встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи "П`ятихатська виправна колонія №122" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року та застосувати щодо нього ст.81 КК України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням засуджений ОСОБА_3 , в поданій апеляційній скарзі, наполягаючи на скасуванні ухвали суду першої інстанції, не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року та не навів відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідачка, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні подання Державної установи "П`ятихатська виправна колонія №122" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції є такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2