Дата документу 08.07.2024 Справа № 333/1548/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1548/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/461/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 158 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тячів Закарпатської області, громадянку України, українку, маючу вищу освіту, офіційно працевлаштованої в КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР на посаді заступника головного лікаря, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР на строк 2 місяці.

В обґрунтування прокурор вказала, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме, невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, внаслідок чого, ОСОБА_12 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №459224, згідно якої останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, одержала неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленою службовою особою лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» щодо видачі направлення на МСЕК ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також у вчиненні зловживання впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

17 серпня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади строком до 19 червня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001294 продовжено до 5 місяців.

Посилаючись на фактичну можливість ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, використати своє службове становище з метою продовження злочинної діяльності, а також незаконними засобами вплинути на свідків кримінального правопорушення, які в тому числі перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні, прокурор просила продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 від посади строком на два місяці.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення від посади, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, досудове розслідування щодо якого не завершене, відсторонення від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступень втручання є розумним і співмірним із завданням цього кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею було залишено без уваги той факт, що прокурор у своєму клопотанні формально зазначив, що на теперішній час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Зауважує, що слідчий суддя має встановити чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_7 на посаді заступника головного лікаря КУ «ОЦМСЕ» ЗОР із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків, чи можливістю, перебуваючи на посаді використати своє службове становище з метою продовження злочинної діяльності.

Крім того вказує, що обґрунтовуючи ризик впливу на свідків, слідчий суддя не конкретизує на яких саме свідків має тиснути ОСОБА_7 та не вмотивує яким чином вказані свідки пов`язані з її професійною діяльністю.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року, яка постановлена до розгляду даної справи, вже було покладено на ОСОБА_7 зобов`язання утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні у строк до 25 липня 2024 року.

Зазначає, що слідчий суддя не вмотивував своє рішення щодо продовження фактично дублюючого заходу забезпечення кримінального провадження без будь-яких відомостей про порушення ОСОБА_7 своїх зобов`язань за особистим зобов`язанням.

Крім того вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що за посадовими обов`язками на ОСОБА_7 покладено саме методичну роботу, яка ніяким чином не пов`язана із можливістю впливу на будь-якого, навіть абстрактного свідка.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади, у повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий час.

Зазначає, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено, а судом не встановлено наявність підстав вважати, що підозра може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також необхідність саме такого втручання у права та свободи підозрюваної.

Крім того вказує, що при вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади, судом не враховано те, що остання досить тривалий час працювала на зазначеній посаді з моменту внесення відомостей до ЄРДР в межах кримінального провадження №0001294, в якому їй було повідомлено про підозру, з дати вручення підозри пройшло вже досить часу, протягом якого жодного ризику, наведеного слідчим та зазначеним як імовірний, судом не встановлено.

Зауважує, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що свідки перебувають у службовій залежності від підозрюваної та не відсторонення останньої від посади може призвести до впливу на них.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, що має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та утримати останню від вчинення дій, що перешкоджають проведенню досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що відсторонення підозрюваної від посади призведе до відсутності особи, яка буде забезпечувати виконання всіх тих обов`язків, виконання яких покладене на неї, можливість виконання таких функцій іншими особами слідчим суддею не встановлено, в клопотанні слідчого не зазначено, що дає підстави вважати, що під час постановлення ухвали не враховані наслідки відсторонення від посади.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги та вказав, що слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що відсторонення від посади є доцільним та без відсторонення від посади не буде досягнуто мети кримінального провадження. Слідчим суддею було враховано тільки те, що ОСОБА_7 займає посаду та є свідки, на яких підозрювана може впливати, разом з тим, ОСОБА_7 займає посаду заступника головного лікаря, а тому твердження щодо впливу є лише припущенням, більш того не вказано на кого саме підозрювана може впливати. Зазначив, що всі свідки вже допитані, з ними проведені слідчі дії та інших свідків орган досудового розслідування не вказує, документи вже були вилучені.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала апеляційні скарги без доповнень та просила їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Так, підозрюваній ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину з використанням свого службового становища і перебування нею на посаді заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР сприяло вчиненню злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а в її розпорядженні знаходились в тому числі документи, які стосуються організації роботи з питань медико-соціальної експертизи, у зв`язку із чим ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки, може знищити чи підробити документи, які до теперішнього часу не віднайдені, але можуть мати значення для досудового розслідування.

Крім того, враховуючи займану посаду, яка відповідно до посадової інструкції заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР є керівною та передбачає взаємодію з усіма працівниками закладу, ОСОБА_7 маючи певний авторитет, приятельські або робочі відносини, може незаконними засобами впливати на свідків, які працюють безпосередньо в закладі, в якому вона займає керівну посаду, чим буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність вищевказаних ризиків є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, вирішив питання про продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, а тому доводи апеляційних скарг про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків є неспроможними.

Доводи про те, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не зможе в повній мірі забезпечити відсутність спілкування зі свідками, оскільки як вже було вказано вище, ОСОБА_7 займає керівну посаду, зокрема, заступника головного лікаря у відповідному закладі, де працюють в тому числі свідки і спілкування з ними навіть у робочому форматі може призвести до незаконного впливу на них підозрюваною шляхом вмовлянь або прохань до зміни ними показань.

При цьому, при вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, як слідчим суддею, так і колегією суддів було враховано не тільки ту обставину, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, а і те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 зможе знищити чи підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, з урахування того, що останній інкримінується вчинення злочинів, пов`язаних з виконанням її службових повноважень.

Щодо посилання сторони захисту на не конкретизацію ініціатором клопотання на яких саме свідків має впливати ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає, що оскільки досудове розслідування на даний час не завершилось, збір доказів у даному кримінальному провадженні триває, а тому незаконний вплив на свідків може мати і потенційний характер, оскільки можуть встановлюватися ще свідки, показання, яких можуть суттєво вплинути на становище підозрюваної, а отже відсутність в клопотанні переліку свідків, на яких саме є можливість впливу, не може свідчити про необґрунтованість поданого клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної нею посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення від посади.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду, при розгляді клопотання не допущено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 157, 158, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4