УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000064 від 21.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000064 від 21.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.10.2020 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/2020 предметом якого є: «Реконструкція багатофункціонального спортивного майданчика із штучним покриттям в Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» за адресою: АДРЕСА_1 ». Вартість робіт становить 3 715 005 грн, яка визначається на підставі Договірної ціни та є твердою.

У подальшому, 07.05.2021 року між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 84/2020 від 26.10.2020 року, відповідно до якої в тексті договору Відділ освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в усіх відмінках змінено на Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, а також внесено зміни в окремі положення договору, згідно яких вартість робіт за цим договором становить 3 715 005 грн та передбачено можливість перерахування Замовником на поточний рахунок Підрядника авансу в розмірі 754 380 грн.

На виконання умов вказаної додаткової угоди на підставі платіжного доручення № 556 від 07.05.2021 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рахунку Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради переказано аванс у розмірі 754 380 грн.

Так, під час виконання умов договору підряду № 84/2020 від 26.10.2020 року у ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вищевказаним договором підряду, шляхом складання первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий ФОП ОСОБА_5 грошових коштів, які були в розпорядженні Старокозацької сільської ради, в якості оплати за будівельні роботи.

У той же час, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що оплата за актами виконаних робіт форми КБ-2в буде здійснюватися лише після їх підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від імені Замовника, вирішила залучити останню до вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

Так, ОСОБА_5 приблизно на початку червня 2021 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою реалізації розробленого злочинного плану, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виконуючи роль організатора, звернулася до ОСОБА_6 з пропозицією прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом складання та підписання актів виконаних робіт без їх фактичного проведення та шляхом умовляння почала схиляти її до вчинення вказаних дій.

У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи всю відповідальність та можливі незаконні наслідки вчинених згідно злочинного плану ОСОБА_5 дій, погодилася на свою участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами на користь ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем та підписання актів виконаних будівельних робіт без їх належного проведення, тим самим вступила у попередню змову з останньою.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами згідно розробленого нею злочинного плану, приблизно в середині червня 2021 року але не пізніше 18.06.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 84/2020 від 26.10.2020 склала проект акту примірної форми КБ-2в № б/н від 18.06.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних, як Підрядником, будівельних робіт на загальну суму 303 080 грн, що призвело до завищення у вказаному акті обсягів та вартості робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 згідно їх раніше досягнутих домовленостей щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

У свою чергу ОСОБА_6 , являючись службовою особою органу місцевого самоврядування та розпорядником бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, 18.06.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт з метою незаконного обернення бюджетних коштів на користь ОСОБА_5 достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_6 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № б/н від 18.06.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 18.06.2021 та 29.06.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я АДРЕСА_2 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 360 220 грн. та 574 209 грн. відповідно, а всього на суму 934 429 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 303 080 грн.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку вересня але не пізніше 09.09.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 84/2020 від 26.10.2020 склала проект акту примірної форми КБ-2в № 2 від 09.09.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних, як Підрядником, будівельних робіт на загальну суму 244 160 грн, що призвело до завищення у вказаному акті обсягів та вартості робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 згідно їх раніше досягнутих домовленостей.

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи спільну з ОСОБА_5 злочинну діяльність із заволодіння на користь останньої бюджетними коштами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 09.09.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_6 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № 2 від 09.09.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 16.09.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я АДРЕСА_2 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 1 201 199 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 244 160 грн.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку жовтня але не пізніше 08.10.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 84/2020 від 26.10.2020 склала проект акту примірної форми КБ-2в № 3 від 08.10.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних, як Підрядником, будівельних робіт на загальну суму 592 203 грн, що призвело до завищення у вказаному акті обсягів та вартості робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 згідно їх раніше досягнутих домовленостей.

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи спільну з ОСОБА_5 злочинну діяльність із заволодіння на користь останньої бюджетними коштами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 08.10.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_6 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № 3 від 08.10.2021 року Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 08.10.2021 року проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я АДРЕСА_2 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 640 801 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 592 203 грн.

Крім цього, під час виконання робіт з реконструкції багатофункціонального спортивного майданчику згідно договору підряду № 84/2020 від 26.10.2020 року виникла потреба у проведенні розробки та монтажу додаткових конструкцій, що призвело до необхідності коригування раніше запроектованих будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті будівництва та закупівлі Замовником додаткових аналогічних робіт у того самого учасника, які передбачені в основному договорі.

У зв`язку з цим, за результатами прямої переговорної процедури відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» 06.12.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 118/2021 предметом якого є: «Реконструкція багатофункціонального спортивного майданчика із штучним покриттям в Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» за адресою: АДРЕСА_1 » (коригування). Вартість робіт становить 1 306 982 грн. та визначається на підставі Договірної ціни, яка є динамічною. Загальні умови вказаного договору аналогічні умовам договору № 84/2020 від 26.10.2020.

Так, ОСОБА_5 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт з реконструкції вище вказаного багатофункціонального спортивного майданчика, які були в розпорядженні Старокозацької сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, наприкінці грудня 2021 року але не пізніше 28.12.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склала проект акту примірної форми КБ-2в № 1 від 28.12.2021 за договором підряду № 118/2021 від 06.12.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо вартості виконаних, як Підрядником, робіт, які відображені в локальному кошторисі робіт № 2-2-2 та фактично не виконувалися на загальну суму 562 339 грн., що призвело до завищення у вказаному акті вартості цих робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 згідно їх раніше досягнутих домовленостей.

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи спільну з ОСОБА_5 злочинну діяльність із заволодіння на користь останньої бюджетними коштами під час проведення робіт з реконструкції багатофункціонального спортивного майданчика, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 28.12.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_6 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № 1 від 28.12.2021 року Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 28.12.2021 року проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я АДРЕСА_2 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 1 306 982 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 562 339 грн.

Відтак, внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Старокозацькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 1 701 782 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин, 09.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Оскільки на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не надалося можливим, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, її місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 09.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення їй особисто письмового повідомлення про підозру, стороною обвинувачення було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України підтверджується:

- протоколом огляду земельної ділянки від 09.08.2022 року, а саме:

-листом з ПАТ КБ «ПриватБанк» із додатком;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.01.2022;

-висновком судової будівельно технічної експертизи № 09/02 від 09.02.2023;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/3692-ПЧ від 05.05.2023;

-висновком судової економічної експертизи №23.03/01 від 19.05.2023.

-протоколами огляду належного ОСОБА_6 мобільного телефону від 19.01.2022, 07.02.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Детектив за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2023 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не надалося можливим.

Коім того, 05.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк якого сплинув 25.09.2024.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження її невідоме органу досудового розслідування та її оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000064 від 21.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2024 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1