УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 Справа №607/1832/22 Провадження №1-кп/607/186/2024

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід від розгляду даного кримінального провадження колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що колегія суддів незаконними діями цілеспрямовано перешкоджає стороні захисту реалізовувати свої права гарантовані Конституцією України при цьому підтримуючи сторону обвинувачення. Також ним не отримано обвинувальний акт із змінами у кримінальному провадженні за №0001360, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, що не дає йому можливості оскаржити дії чи бездіяльності органів досудового розслідування та становить перешкоду для доступу до правосуддя. Окрім цього вказує про те, що вищевказана колегія суддів не створює йому умови, як учаснику процесу реалізовувати свої права, відтак зазначені обставини на думку обвинуваченого, вказують на заінтересованість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження та викликають у нього сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву його підзахисного про відвід колегії суддів з мотивів, наведених останнім.

Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, зокрема перешкоджання стороні захисту та йому, як учаснику процесу реалізовувати свої права, ненадання процесуальних документів, є необґрунтованими та безпідставними та не свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження. Так під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, колегія суддів здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Матеріали справи не містять обставин, відповідно до яких колегія суддів (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. Незгода обвинуваченого ОСОБА_7 з діями чи рішеннями колегії суддів під час розгляду кримінального провадження не є тією обставиною, яка виключає участь колегії суддів в кримінальному провадженні, а відповідність дій колегії суддів вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях, тощо.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1