Провадження № 1-кп/947/1002/24
УХВАЛА

03.09.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000581 від 04.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, с середньо-спеціальною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальному акту водій ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за наступних обставин.

Так, водій ОСОБА_1 03.05.2024, приблизно о 14.50 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у світлу пору доби, при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття провулку, зі сторони вул. Краснова в напрямку вул. Люстдорфська дорога, у Київському районі міста Одеси.

В подальшому, виконуючи маневр повороту праворуч на регульованому перехресті, на проїзну частину вул.Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_1 , в порушення п.1,5, п.п.«б» п.2.3, п.16.2 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість, не дав дорогу пішоходу, не зупинився перед регульованим пішохідним переходом, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , по якому проїзну частину вул.Люстдорфська дорога на дозвільний (зелений) сигнал світлофору, справа-наліво відносно руху автомобіля перетинала пішохід ОСОБА_4 , та лівою передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, гематоми та саден верхньої повіки лівого ока, закритого перелому ліктьового відростку ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням відламків, закритого перелому дистального метаепіфизу променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням відламків, закритого підголівчатого перелому ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням відламків, множинних саден підборіддя та нижніх кінцівок.

Зазначені необережні дії ОСОБА_1 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.286 КК України за ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку його примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підписав подане захисником клопотання.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдану їй шкоду, претензій до нього вона не має, дійсно примирилася з обвинуваченим, просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи, що для цього є всі законні підстави.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 може бути звільнено від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та довідки інформаційного Центру МВС України ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без обтяжуючих обставин і зазначених у ст.46 КК України застережень.

ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану потерпілій вказаним кримінальним правопорушенням шкоду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 подали заяву про залишення без розгляду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 100000 грн., та моральної шкоди в сумі 350000 грн. (а.п.23-30), який був уточнений (а.п.60-67).

Потерпілій стороні були роз`яснені процесуально-правові наслідки залишення цивільного позову без розгляду, на що потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити подану ними заяву.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 без розгляду.

Таким чином судом встановлено, що потерпіла і обвинувачений дійсно примирилися.

За таких даних ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього відповідно до ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 того ж Кодексу.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно актів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України загальні витрати на залучення експертів складають 6815,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 ч.2, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою і на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.05.2024, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази у справі, після набрання ухвалою законної сили, зазначені в постанові слідчого від 04.05.2024, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику під розписку ОСОБА_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 6815 (Шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 100000 грн., та моральної шкоди в сумі 350000 грн. (а.п.23-30), який був уточнений (а.п.60-67), залишити без розгляду.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1