ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1374/24 Справа № 202/66/2013-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , засудженої за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд першої інстанції зазначив, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

15 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року.

Дане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , членів колегії - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року задоволено заяву засудженої ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід члена колегії - судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .

З цих підстав 26 грудня 2019 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями із заміни члена колегії суддів ОСОБА_8 , однак розподілу не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим до Дніпровського апеляційного суду було направлено подання для визначення питання підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2020 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено та матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року на підставі п.2 ч.2 ст.412 КПК України із призначенням нового судового розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що визначені у протоколах автоматизованого розподілу справи як Бабушкінського райсуда м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року (а.п.49 т.2), так і Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року ( а.п.70 т.2) кількісні склади суду не відповідають положенням ст.35 КПК України. Вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року, який набрав законної сили і наразі знаходиться на стадії виконання, ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України і, враховуючи тяжкість інкримінованих їй кримінально караних діянь, матеріали кримінального провадження розглядались судом одноособово. Отже, розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вище вироку за нововиявленими обставинами повинен був розглядатись саме у такому ж кількісному складі суду (одноособово).

Суд першої інстанції зробив висновок, що розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами повинен був здійснюватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська одноособово, а не колегіально.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2020 року, яка оскарженню не підлягає, подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено та матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, отже було визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, яка оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що повторне вирішення даного питання кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , засудженої за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3