Провадження 1-кп/193/96/24
В И Р О К

іменем України

19 липня 2024 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду смт. Софіївка кримінальне провадження,зареєстроване в ЄРДР за №0000092 від 14.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Братське Софіївського району Дніпропетровської області, з середньо освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи визнаний винним постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 ЄУН 193/1034/23, провадження №3/193/456/23, яка набрала законної сили 01.08.2023 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

11.05.2024 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, за відсутності посвідчення водія, керував без державних номерних та без пізнавальних знаків мопедом моделі «Альфа ZSS50F» по автодорозі Н-11, сполученням «Дніпро-Миколаїв», 48 км., поза межами смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 11.05.2024 затвердженого командиром взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , екіпаж «Буран- 401», на автомобілі «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , у складі якого перебували інспектори патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», де 11.05.2024 приблизно о 23 годині 35 хвилин, поза межами населеного пункту Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, помітили без державних номерних та без пізнавальних знаків мопед моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ймовірно знаходився в стані алкогольного сп`яніння з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу на узбіччі проїжджої частини автомобільної дороги, інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», із закріпленими на видному місці, а саме на лівій частині грудей, портативними відео реєстраторами під час перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_4 виявили, що у останнього відсутнє посвідчення водія та він візуально має ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час 11.05.2024, приблизно о 23 год. 40 хв., поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_11 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що він може пройти тест на вміст алкоголю у крові за допомогою газового аналізатора або йому необхідно буде пройти огляд у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27 (далі - КП «КБЛПД`ДОР») з метою огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_6 відмовився від їхньої пропозиції.

Після чого, інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 здійснено перевірку відповідно до бази ІПНП, вкладка «Особа», під час якої було встановлено, що ОСОБА_11 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 позбавлено права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Далі, 11.05.2024 о 23 год. 43 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , про вказаний факт повідомив на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 9 Криворізького РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації подій.

Після цього, 12.05.2024 о 00 год. 04 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за порушення Правил дорожнього руху України, щодо ОСОБА_11 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.05.2024 року серії ААД № 738823 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 130 КУпАП.

Також, 12.05.2024 о 01 год. 30 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за порушення Правил дорожнього руху України, щодо ОСОБА_11 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.05.2024 року серії ААД № 738824 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

11 червня 2024 року між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком встановленим судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 , узгоджену міру покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення , щиро розкаявся, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч.1ст. 382 КК Україниу вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік. На підставіст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373,374,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2024 року, укладену між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Матеріали кримінального провадження № 0000092 від 14.05.2024 на 96 арк. Зберігати при матеріалах кримінальної справи № 193/1033/24 номер провадження 1-кп/193/96/24.

Суддя ОСОБА_1