Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміну дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

В обґрунтування клопотання послався на те, що щодо обвинувачених продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.

Так, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Прокурор ОСОБА_3 послався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають міцні зв`язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра та медичних закладів, мають можливості для отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями щодо стану здоров`я, з виключенням з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками обвинувачені можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими більш м`якого покарання.

Також прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000397 від 23.08.2022, допитом свідка ОСОБА_12 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб з метою того щоб він відмовився від надання викривальних показів стосовно обвинувачених. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу останнього надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами. По вказаному кримінальному провадженню також було викликано для допиту у якості свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які відмовились від дачі показань органам досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, оскільки вони обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, мають навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміють, що на теперішній час документування способу їх життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Крім того, прокурор зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 19.04.2023 внесеного до ЄРДР, передбаченого ч.3 ст.332 в ході якого також встановлюється імовірна причетність ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Подав суду письмове клопотання в якому просить скасувати обвинуваченому ОСОБА_10 додаткового обов`язку не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу суду, посилаючись на те, що ОСОБА_10 працює у ТОВ «Об`єднана металургійна компанія» на посаді менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку, що підтверджується трудовим договором від 25.09.2023 р. та наказом №2/ВК від 25.09.2023 р., та для належного виконання своєї роботи на вказаній посаді ОСОБА_10 необхідно регулярно виїжджати за межі Дніпропетровської області у відрядження до інших регіонів України.

Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки протягом всього строку досудового розслідування та розгляду цього кримінального провадження у суді. Застосований щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 536800 грн. 00 коп., яка є сплаченою, повністю гарантує та забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків і виключає можливість перешкоджання ним інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Захисник послався також на те, що жодного нарікання з приводу порушення ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків ні з боку сторони обвинувачення, ні суду не було. Стороною обвинувачення не надано жодного нового доказу, який би підтверджував порушення покладених обов`язків на ОСОБА_10 . ОСОБА_10 добре себе зарекомендував на роботі, у зв`язку з чим його керівництво має можливість надати йому декілька областей для виконання посадових обов`язків та з метою підвищення свого заробітку для забезпечення своєї родини.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що прокурором не надано жодних доказів які б підтверджували наведені ризики у клопотанні, ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. Зазначила, що жодного порушення обвинуваченими покладених на них обов`язків не було, кожен виконував покладені на нього обов`язки та можуть самостійно забезпечити свою процесуальну поведінку. Клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що тривалий час з боку обвинувачених не було жодного порушення. Прокурором не надано доказів того, що ризики не зменшились та продовжують існувати. Вважає, що неможна обмежувати людей у своїх правах, які ще не визнані винними та не є засудженими.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку колег.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , просив його задовольнити та скасувати йому заборону виїзду за межі Дніпропетровської області, так як йому це необхідно для належного виконання посадових обов`язків та з метою отримання більшого заробітку. На вказаному підприємстві він працює вісім місяців та йому необхідно постійно їздити у відрядження за межі Дніпропетровської області. Зазначив, що має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, та у разі виїзду у відрядження його заробітна плата буде вищою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтримали доводи захисників, просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 . Зазначив, що обвинувачений може звернутися до суду із заявою про надання йому дозволу для виїзду за межі області про що надати суду підтверджуючі документи.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк дії тримання під вартою обвинуваченим неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об`єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., застава ОСОБА_10 внесена, та його звільнено з-під варти у залі суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року та зменшено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнені з-під варти після внесення застави.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, до 06.05.2024.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою. Строк дії ухвали закінчується 04.08.2024.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку обов`язків у зв`язку з внесенням застави обвинувачених є неможливим, оскільки не досліджено докази у справі.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України закріплено, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

Частиною ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.

За приписом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частина 7 статті 42 КПК України містить загальний перелік обов`язки підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у виді застави визначено конкретні обов`язки, покладені на обвинувачених, у разі порушення яких можуть настати передбачені ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України наслідки.

Розглядаючи клопотання прокурора по суті, суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На думку суду, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до обвинувачених у разі визнання винними у вчиненні вказаного злочину, є достатньою підставою вважати, що стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23,224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором обґрунтована наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо кожного обвинуваченого. Покладення на обвинувачених вказаних обов`язків сприятиме їх належній процесуальній поведінці.

Продовження обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

При розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування покладеного на ОСОБА_10 обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_10 виконує покладені попередніми ухвалами суду на нього обов`язки, ніяких порушень не допускав. Він офіційно працевлаштований. Має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

З трудового договору від 25.09.2023 р., укладеного між ОСОБА_10 з ТОВ «Об`єднана металургійне компанія», та наказу №2/ВК від 25.09.2023 р. про прийняття на роботу на посаду менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку, вбачається, що ОСОБА_10 працює вже 10 місяців, та при цьому дотримується встановлених судом обмежень.

Відповідно до п. 2.1.2. вказаного договору обвинуваченого ОСОБА_10 , покладено обов`язок направлятися у службові відрядження до різних регіонів в межах території України (за виключенням тимчасово окупованої території) для комплексного вивчення, проведення маркетингових досліджень та аналізу діяльності відповідного регіону України, здійснення методичного керівництва і організації роботи з упровадження, удосконалення та підвищення ролі економічних методів управління на регіональному рівні тощо.

Враховуючи наведене, а також тривалість застосування до ОСОБА_10 обов`язків у зв`язку з внесенням застави, які він виконує в повному обсязі, враховуючи також його сімейний стан, те, що його робота пов`язана з відрядженнями за межі Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, слід скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2024 обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, та покласти на нього обов`язок не відлучатися з України без дозволу суду.

Також слід продовжити ОСОБА_10 термін дії інших обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити у повному обсязі.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 23.09.2024, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 23.09.2024, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися з України без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування покладеного на ОСОБА_10 обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду задовольнити.

Скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1