Справа № 404/5972/24
Номер провадження 1-кс/404/2868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000001, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, освіта вища, пілот першого класу, маючого на утриманні мати похилого віку та неповнолітню доньку, одруженого, займав посаду командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, звільнений у запас, учасник бойових дій, 78 бойових вильотів; нагороджений орденом «Воїн миротворець», орден «Богдана Хмельницького», медаль «20 років бездоганної служби; подяки від Президента України, ОДА, міськради та інших; одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року (згідно до штампу на конверті), яке надійшло до суду 27.08.2024 року, заступник керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, без зміни розміру застави та покладених на нього обов`язків, в разі її внесення.

28.08.2024 року через канцелярію суду надійшли уточнення до клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому враховуючи, що строк застосування судом апеляційної інстанції до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 14-00 год. 29.08.2024 року, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

26.08.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України, звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання адвокат вказав, що підозра відносно його підзахисного не обґрунтована, як і ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що з моменту обрання судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минув значний проміжок часу (понад 1 місяць на дату подачі даного клопотання), а запобіжний захід встановлено до 14 години 00 хвилин 29 серпня 2024 року, то за вказаний період часу, ймовірні ризики, що на думку органу досудового розслідування та суду існували є мінімальними.

Від моменту вручення підозри та до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього судом обов?язки та заборони, з?являвся за першим викликом до слідчого та на судові засідання, що свідчить про його відповідальне та сумлінне ставлення до процедури досудового розслідування. Це повинно викликати довіру суду та свідчити про відсутність ризику переховування від слідства/ суду, передбаченого статтею 177 КПК України.

Ще однією підставою для зміни запобіжного заходу на більш м?який є те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв?язки, включаючи стабільний сімейний стан. Він одружений, має двох дітей та піклується про матір похилого віку, яка потребує його постійної уваги та догляду.

Розенберг має постійне місце проживання і не виявляє жодних намірів залишати територію України.

Як військовослужбовець, що має заслуги перед Батьківщиною із високим рівнем дисциплінованості та відповідальності, будь-які спроби втечі або переховування суперечили б його моральним принципам та характеру.

У ОСОБА_4 відсутнє кримінальне минуле, він має вищу освіту, учасник бойових дій із захисту територіальної цілісності та незалежності нашої країни, неодноразово нагороджений державними нагородами, а його військова кар?єра, як пілота першого класу, що здійснив 78 бойових вильотів, свідчить про його відданість і несхильність до протиправних дій.

Та обставина, що на теперішній час він не є військовою посадовою особою, виключає можливість вчинення ним нових службових злочинів.

За місцем проходження військової служби та проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, як старанний, ініціативний, такий, що сумлінно виконує свої обов?язки, має високі показники в бойовій підготовці та навчанні, міцну особисту дисципліну тощо.

За значний період проходження військової служби ним було отримано значну кількість нагород, відзнак, подяк та грамот, в тому числі, і від Організації Об?єднаних Націй за участь у миротворчих місіях.

Участь підозрюваного в обороні країни як військовослужбовця є важливим суспільно корисним фактором. Його звільнення та наміри продовжити військову службу мобілізувавшись до лав Збройних Сил України, дозволить продовжити виконання військових обов?язків, що відповідає інтересам держави та суспільства на теперішньому відрізку історії країни, яка потерпає від військової агресії російської федерації.

Протягом усього періоду досудового розслідування ОСОБА_4 не виявляв жодних ознак наміру втекти від розслідування. Навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях, з?являвся за першим викликом до слідчого та до суду, зокрема був присутнім на судових засіданнях, що відбулися як 10 липня, так і 23 липня 2024 року.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою радикально змінило звичайний уклад життя підозрюваного та призвело до негативних наслідків, зокрема, важких моральних переживань для його дружини, дітей та матері.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 року клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 334 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання.

Просив вважати механічною помилкою в даті по тексту постанови про продовження строку досудового розслідування, допущену керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та вважати правильною - 29.09.2024 року. Відтак кінцевою датою дії продовженого запобіжного заходу вважати - 29.09.2024 року, розмір застави та раніше покладені обов`язки просив залишити без змін.

Проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заперечив, вказуючи на його необґрунтованість.

Щодо клопотань осіб, які звернулись до слідчого судді з заявами про взяття на поруки ОСОБА_4 також заперечив, вказав, що вказані особи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, під час виконання ними бойових задач, зважаючи на те, що є діючими військовослужбовцями.

Підозрюваний вказав, що з моменту обрання йому міри запобіжного заходу, його анкетні дані не змінились. Заперечив проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість повернутись на військову службу.

Підтримав клопотання свого захисника про зміну йому міри запобіжного заходу, вказав, що не відповідає дійсності, що він може ухилятись від слідства та суду, оскільки вважає себе людиною слова і діла, офіцером, патріотом, відтак не збирається порушувати покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки.

До його затримання постійно з`являвся до слідчого, суду. Наразі з лав ЗСУ звільнений, тому не може впливати на свідків, тим паче, всі можливі свідки допитані.

Всі необхідні слідству документи вилучені ще до червня 2024 року, тому будь-яким чином підробити, знищити їх не має змоги.

Зібрані під час розслідування докази - проведені експертизи є сумнівними, не відповідають дійсним обставинам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_4 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб він міг продовжити військову службу.

Підтримав вимоги свого клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4

Підтримав позицію підзахисного, вказав, що не байдужі люди зібрали 150 тис грн., які можуть бути довнесені в рахунок вже внесеної застави, інших коштів ОСОБА_4 не має. Тому просив визначити розмір застави в рамках цих сум, з урахуванням внесених, або відпустити його підзахисного на поруки. Звертав увагу слідчого судді, що серед поручителів є Герой України.

Підтримуючи позицію підзахисного вказав, що він вже не є командиром, відтак не зможе впливати на підлеглих для зміни їх показів. Документально зафіксовані ціни на паливо, відтак будь-яким чином спотворити, змінити цю інформацію, в тому числі за допомогою зміни показів свідків не можливо. ОСОБА_4 має безліч нагород, позитивно характеризується, не ухилявся від слідчих та прокурорів, відтак і в подальшому буде дотримуватись зразкової процесуальної поведінки.

Акцентував увагу, що прокурором пропущений триденний строк для розгляду питання про продовження строку досудового розслідування, а сама постанова про продовження строку розслідування містить кінцеву дату закінчення досудового розслідування - 28.08.2024 року, що позбавляє сенсу розгляд клопотання прокурора.

Зазначив, що йому не були належним чином вручені зміни та уточнення до клопотання, тому просив надати визначені Законом три години для ознайомлення з ними.

Взявши до уваги графік відключення електроенергії, в тому числі враховуючи кількість осіб, які бажали прийняти участь у розгляді клопотання, що в разі задоволення клопотання адвоката унеможливлювало розгляд клопотань до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора по первісним вимогам. Тим паче, що суть уточнень прокурора зводились до конкретизації дати закінчення досудового слідства, як наслідок кінцевої дати дії запобіжного заходу.

Військовослужбовці 12-ї окремої бригади армійської авіації імені генерала - хорунжого ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поруки.

На обґрунтування клопотань вказали, що вважають за можливе кожен особисто поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те, вимогу.

Під час розгляду клопотань - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що є діючими військовослужбовцями, наразі виконують бойові завдання на території Львівської області. В разі задоволення їх клопотань, зобов`язувались забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. На час виконання бойових задач, звісно не зможуть особисто доставити підозрюваного до слідчого, прокурора або суду, проте зважаючи на особу ОСОБА_4 , на його порядність, дисциплінованість, достатньо буде одного дзвінка, щоб він виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіперебуває кримінальне провадження №0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме в тому, що він перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по АДРЕСА_2 , з 21.07.2022 по 12.12.2022 року, недбало виконав покладені на нього посадові обов`язки, зокрема:неналежно здійснював контроль за виконанням функціональних обов`язків начальника служби організації закупівель військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_12 та начальником служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами тилу військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_13 під час проведення процедури закупівлі резервуарів стальних горизонтальних РГС-50 та РГС-25. Внаслідок цього особисто підписав і завірив печаткою договір про закупівлю товарів за державні кошти №3/ПММ від 21.07.2022 року про постачання тринадцяти резервуарів стальних горизонтальних для зберігання авіаційного палива за завищеною вартістю, внаслідок чого на користь ТОВ «Роботенкс» з рахунку військової частини НОМЕР_1 надлишково перераховані кошти в сумі 11 895 743,60 грн., тобто вчинив недбале ставлення до військової служби умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 11 895 743,60 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень.

Відповідно до фіскального чеку - 11.07.2024 року ОСОБА_14 внесено суму застави за ОСОБА_4 , у розмірі 242 240 грн. визначену ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 року.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року вищевказану ухвалу слідчого судді, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, - скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави - 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (2000х3028), що складає 6 056 000 грн., з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн.

26.08.2024 року постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.09.2024 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України ), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Злочин по якому особі пред`явлено особі повідомлення про підозру є: тяжким, майновим, у формі недбалості, об`єктом посягання якого є порядок несення військової служби у період воєнного стану.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховано, що ОСОБА_4 , як спеціальний суб`єкт, міг порушити військовий статут, присягу та обов`язки командира військової частини. Тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії",що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже ризик втечі існує, проте у мінімальному вигляді.

Розмір заявлених збитків від злочину істотно збільшує ризик невиконання покладених на нього обов`язків. Вказане може не забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Обізнаність про місце роботи свідків та відстоювання власної правової позиції створює підґрунтя для незаконного впливу на очевидців, свідків-військовослужбовців, з якими він раніше проходив службу в одній військовій частині.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновок судової товарознавчої експертизи, призначеної 25.06.2024 року, за результатами отриманого висновку судової товарознавчої експертизи призначити та отримати висновок судової економічної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючи данні підозрюваного, при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваного та свідків, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведення яких виникне необхідність, скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні, ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені в ухвалі апеляційної інстанції від 23.07.2024 року, яким застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, не зважаючи на заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрюваного, з огляду на наступне.

Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання. Громадяни, які виявили бажання взяти на себе відповідне зобов`язання, повинні подати про це письмове клопотання слідчому судді або суду, які після перевірки даних про особу поручителів та їх стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, вирішують питання про можливість застосування цього запобіжного заходу. Поручителю повідомляють суть кримінального провадження, роз`яснюють обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, що полягають у грошовому стягненні залежно від характеру вчинення кримінального правопорушення, яке визначено ч. 5 ст. 180 КПК України. Особа, виступаючи поручителем, повинна довести свою платоспроможність.

Проте, присутні під час розгляду клопотання колишні співслуживці підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не надали підтверджуючих документів, з яких би слідчий суддя міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на ОСОБА_4 щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, ОСОБА_4 наразі звільнений з воєнної служби, тобто є цивільною особою, особи, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного є діючими військовослужбовцями, відтак не зрозуміло, яким чином вони можуть впливати на ОСОБА_4 , в разі, якщо в нього виникне умисел покинути місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та слідства.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне

Дослідивши ухвалу Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року, слідчим суддею встановлено, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, колегією суддів враховувалось наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики, безліч почесних нагород, грамот, подяк, а тому підстави означені адвокатом, не є достатніми для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (бюджетні кошти), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних.

Обставини, зазначені у клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Доводи захисника щодо не правильної дати закінчення строку досудового розслідування тощо, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки такі технічні описки, помилки, не свідчать що досудове розслідування не було продовжено, як стверджує прокурор до 29.09.2024 року. Іншим запереченням адвоката, слідчим суддею також була надана оцінка, проте озвучені ним доводи не заслуговують на увагу та також не є підставою для зміни міри запобіжного захожу.

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 32 дні.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Та беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан підозрюваного, відсутність вини підозрюваного у продовжені досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку щодо зменшення розміру застави до 1 059 800 гривень, що відповідає 350 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та є мінімальним і узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат акцентував увагу, що застава визначена апеляційним судом занадто непомірна для родини підозрюваного та його оточення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного, уникнення інших ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 201, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 14 год. 00 хв. 29.09.2024 року.

Змінити розмір застави визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 23.07.2024 року та визначити розмір застави в сумі 1 059 800 гривень, з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн.,яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 29.09.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1