Справа № 303/7576/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/196/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадяни на України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовується.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 08.09.2020 приблизно о 16 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на неогороджене поле із насадженням рослин кукурудзи, яке розташоване на землях Зняцівської сільської ради та перебуває в межах села Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, і належить на праві власності ТОВ «Каридія», звідки умисно, таємно викрав 300 качанів кукурудзи та склав їх до 5-ти поліпропіленових мішків, які почергово переніс до себе додому, чим заподіяв ТОВ «Каридія» матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 11.09.2020 приблизно о 17 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на неогороджене поле із насадженням рослин кукурудзи, яке розташоване на землях Зняцівської сільської ради та перебуває в межах села Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, і належить на праві власності ТОВ «Каридія», звідки умисно, таємно, повторно викрав 480 качанів кукурудзи та склав їх до 8-ми поліпропіленових мішків, які почергово переніс до себе додому, чим заподіяв ТОВ «Каридія» матеріальну шкоду на суму 960 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 14.09.2020 приблизно о 17 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на неогороджене поле із насадженням рослин кукурудзи, яке розташоване на землях Зняцівської сільської ради та перебуває в межах села Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, і належить на праві власності ТОВ «Каридія», звідки умисно, таємно, повторно викрав 360 качанів кукурудзи та склав їх до 6-ти поліпропіленових мішків, які почергово переніс до себе додому, чим заподіяв ТОВ «Каридія» матеріальну шкоду на суму 720 гривень.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуваний вирок суду є незаконний, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить суд, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях підзахисного складу злочину.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 11.03.2021 не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання захисника обвинуваченого,дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки захисник відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді