УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що посадові особи державних органів влади в Одеській області вимагають неправомірну вигоду за не вжиття заходів реагування стосовно несплати орендної платні за користування земельними ділянками.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Ураїни, може бути причетний голова Окнянської селищної ради ОСОБА_5 .

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово використовував приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для особистих зустрічей, пов`язаних із ймовірним вчиненням ним корупційного правопорушення. Згідно показань свідка встановлено, що наступна зустріч з ОСОБА_5 також запланована на середину жовтня 2024 року у приміщенні кафе «LaFamiglia».

Згідно інформаційної довідки № 398686778 від 10.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення документів, що стосуються оформлення права власності, присвоєння кадастрового номеру, інші документи щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:004:0334, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації всіх типів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, грошових кошти здобутих злочинним шляхом, інші речі і документи, які місять на собі відомості, що становлять собою сукупність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України або зберегли на собі сліди його вчинення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: рапортом начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській областві від 16.09.2024; заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, яке готується) від 17.09.2024; протоколом допиту свідка від 17.09.2024; протоколом додаткового допиту в якості свідка від 10.10.2024; протоколом огляду від 17.09.2024; відповіддю на виконання доручення від 17.09.2024; відповіддю на виконання доручення від 10.10.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_5 використовує для проведення зустрічей з громадянами України та обговорення питань, пов`язаних з ймовірним вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із прийняттям пропозиції, обіцянкою або одержанням неправомірної вигоди службовою особою.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на проведення обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення документів, що стосуються оформлення права власності, присвоєння кадастрового номеру, інші документи щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:004:0334, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації всіх типів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, грошових кошти здобутих злочинним шляхом.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1