1Справа № 335/9223/24 1-кс/335/3919/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна подане у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 21.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 ,, діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання за місцем мешкання наркотичного засобу в особливо великих розмірах - Канабісу, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_1 , за GPS - координатами НОМЕР_2, НОМЕР_1, з метою подальшого збуту.

05.09.2024 року, у період часу з 08 години 47 хвилин до 12 години 24 хвилини, співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 , за GPS - координатами НОМЕР_2, НОМЕР_1 , у технічному приміщенні (сараї) та гаражному приміщені виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/17153-НЗПРАП від 06.09.2024 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 8817, 2 г, що є особливо великим розміром відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ Україні від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку ОСОБА_4 зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , умисно, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, не маючи спеціальної ліцензії Міністерства аграрної промисловості України на посів і вирощування конопель, що видається на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 561-Р від 15.06.1999 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час на території домоволодіння, яке розташоване на території земельної ділянки у АДРЕСА_1 , за GPS - координатами НОМЕР_2, НОМЕР_1, незаконно посіяв насіння рослини роду конопель.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, став доглядати за посівами та сходами рослин роду конопель, та культивувати їх з метою доведення рослин то стадії дозрівання.

05.09.2024 року в період часу з 08 години 47 хвилини до 12 години 24 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 в ході проведення санкціонованого обшуку на території земельної ділянки, що розташована у селі Ганнівка Дніпропетровської області, за GPS - координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , на ділянці біля будинку було виявлено та вилучено 120 рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/17156-НЗПРАП від 05.09.2024 року є рослинами роду коноплі і містять тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

05.09.2024 року в період часу з 08 год. 10 хв. до 09 год. 41 хв. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A23» в корпусі сірого кольору в чохлі червоного кольору (на екрані маються тріщини) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Слідчий вказує, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, використані як засоби для його вчинення, а також є предметами кримінального правопорушення, бо мають ознаки, що вказують на їх використання для незаконного обігу наркотичних засобів, а тому 05.09.2024 року визнані речовими доказами.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, використані як засоби для його вчинення, а також є предметами кримінального правопорушення, бо мають ознаки, що вказують на їх використання для легалізації грошових коштів отриманих від злочинної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на перелічене майно та предмети, які були вилучені 05.09.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на наступне майно, яке було вилучено під час обшуку 05.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A23» в корпусі сірого кольору в чохлі червоного кольору (на екрані маються тріщини) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власник майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001772 від 21.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.09.2024 року о 12 годині 25 хвилини ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

05.09.2024 року в період часу з 08 год. 10 хв. до 09 год. 41 хв. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A23» в корпусі сірого кольору в чохлі червоного кольору (на екрані маються тріщини) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.09.2024 року, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, та папроведення необхідних експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчим не пропущені.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, з подальшою забороною користування та розпорядження, яке було вилучено під час обшуку 05.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy A23» в корпусі сірого кольору в чохлі червоного кольору (на екрані маються тріщини) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1