Провадження № 1-кс/712/6086/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0003190 від 30.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0003190 від 30.09.2024 року, в якому адвокат просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує наступним:

02 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Зазначив, що стороною захисту отримані докази, а саме опитано ряд осіб, які однозначно вказують на неефективне досудове розслідування, оскільки сторона обвинувачення маючи достатні повноваження на збір та отримання доказів, визначені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не вжила вичерпних заходів на встановлення об`єктивної істини, що своїм наслідком нівелює мету застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Про неефективність досудового розслідування свідчить лист ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» № 6/10531/вс від 15.11.2024 року, а також відомості отримані від ОСОБА_5 , який через реалізацію своїх прав, як підозрюваного, на збирання доказів, сприяє досудовому розслідуванню. Наведені обставини свідчать про зменшення ризиків, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , а також свідчать про недостатню ретельність під час визначення правової кваліфікації дій останнього.

Вказав, що ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» зазначив, що з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для обґрунтування тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, отриманню показань.

На даний час значно зменшились ризики, покладені як мету застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому просить клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків отримання медичної допомоги та пересування до найближчого укриття під час повітряної тривоги; покласти на ОСОБА_5 обов`язок, визначений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні; надати доручення державній прикордонній службі України в порядку п. 5 Постанови Кабінету міністрів України № 280 від 17.04.2013 року в частині заборони виїзду з України.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказували, що ними були відібрані пояснення осіб, які були присутні під час подій 29.09.2024, та які можуть підтвердити, що потерпілий вже мав ознаки тілесних ушкоджень до спілкування з ОСОБА_5 , отже був до цього учасником декількох інших конфліктів. Крім того вказували, що жодних слідчих дій не проводилось.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав адвокатів.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наведені раніше ризики існують і на даний час не зменшились.

Слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала прокурора, заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, підозрюваного, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003190 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

30 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року по справі № 712/11728/24 клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено строком на 60 діб без визначення розміру застави до 28 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвали від 02.10.2024 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу.

Так, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_5 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги. Крім того, докази на які посилається сторона захисту як на підставу зміни запобіжного заходу, повинні надаватися слідчому та проаналізовані ним в певному порядку, зокрема проведенням допиту зазначених осіб в якості свідків. Без допиту слідчим, надання таких пояснень в силу ст. 95 КПК України не є джерелом доказів.

Таким чином, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Заявлені стороною захисту обставини, в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Відтак, клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу на даний час недостатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0003190 від 30.09.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1