ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9104/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1689/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 10.07.2023 за частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 18.08.2024.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, визначити розмір застави. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом, не узгоджується з практикою ЄСПЛ. Зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, має тяжкі інфекційні хвороби та потребує постійного лікування, має інвалідність 3 групи. Вказані обставини підтверджені документально та долучені до матеріалів судового провадження. Захисник вказує, що судові засідання відкладаються втретє через неприбуття свідка, привід щодо нього не виконаний. Вважає, що таким чином судом порушується принцип безсторонності судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для їїзадоволення не встановила з огляду на наступне. Перевіряючи обгрунтованість ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, погодився з доводами прокурора, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, зареєстрований та проживає на території іншої області, знайомий із свідком сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який є його добрим знайомим, обвинуваченому відомі адреси його перебування, у обвинуваченого відсутні офіційні джерела доходу. Колегія суддів при цьому враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Наведені обставини об`єктивно вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка з метою зміни або спотворення ним показань у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання захисника на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, однак вказані обставини не спростовують висновків суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Стороною захисту не надано доказів неможливості отримання обвинуваченим належного та необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора. Крім того, суду апеляційної інстанції не надано відповідних медичних висновків, які б підтверджували факт наявності у обвинуваченого таких тяжких захворювань, які б унеможливлювали його перебування під вартою. З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В той же час, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведене, зміст пред`явленого обвинувачення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на встановлені обставини, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: