Провадження № 1-р/638/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в. о. Начальника ДУ «Диканівська виправна колонія» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання в. о. Начальника ДУ «Диканівська виправна колонія» ОСОБА_3 в якому він просив роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 в частині зарахування засудженому ОСОБА_4 заліку з 29.10.2021 по 17.02.2022 включно, який врахований у попередній вирок згідно з ч. 4 ст. 70 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 18.02.2022.

Однак не зазначено зарахування попереднього ув`язнення з 29.10.2021 по 17.02.2022 включно, що зараховано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2023. При цьому покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2023, поглинуло покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2024, в частині того, що у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.10.2021 по 17.02.2022 включно, що зараховано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2023.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 в частині того, що у строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.10.2021 по 17.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1