№ 1-кс/755/2548/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.04.2024 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000098 від 18.01.2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), копію якої було отримано лише 15.07.2024 року. Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не погоджуються з даною постановою та вважають, що вона підлягає скасуванню, оскільки, дізнавачем протягом трьох місяців не виконано жодних слідчих та розшукових дій, натомість, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000098, яка є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Дізнавачем не проведено повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, а також, не виконаний можливий комплекс слідчих та оперативно-розшукових дій, з метою притягнення винного до кримінальної відповідальності, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2024 року.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити з наведених у ній підстав та зазначила, що після події винна особа зазначала, що відшкодує потерпілому всі завдані збитки, однак, через декілька тижнів після події, ОСОБА_6 почав потерпілого ігнорувати. Крім того, вона з потерпілим не могли також вийти на зв`язок із дізнавачем, а в подальшому, стало відомо, що кримінальне провадження було закрито. Зазначила, що дізнавачем було чітко встановлено особу ОСОБА_6 та відібрано пояснення, а тому, є незрозумілим, чому кримінальне провадження закрито. У потерпілого внаслідок події був депресивний стан, він не міг повноцінно працювати та в повному обсязі доглядати за дитиною, а тому, йому довелося звернутися за допомогою до психолога, так як отримав травми, що повністю підтверджується наявною медичною документацією.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000098.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098, вислухавши пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2024 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, хоча, потерпілий чітко вказує на особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, однак, остання дізнавачем не допитана.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, зокрема, висновку експерта № 042-195-2024 від 04.04.2024 року, відповідно до якого експерт зазначав, що об`єктивна оцінка способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експерименту та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 18.01.2024року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя