Провадження № 1-кп/127/664/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, 21.05.2024 близько 14:20 год., перебуваючи у кімнаті для відпочинку військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, познайомився із військовослужбовцем Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В ході розмови ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 , у його відсутність, здійснити нагляд за тактичним рюкзаком об?ємом 55 л із підсумками, вартість якого становить 643,41 грн, із вмістом з особистих речей потерпілого, а саме: штанів костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа», вартість яких становить 873,72 грн, куртки костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа», вартість якої становить 947,80 грн, кепі бойового ТОВ «Тисхутролюкс», вартість якого становить 242,78 грн, панами польової ПП ТОВ «Тера-Текс», вартість якої становить 284,40 грн, тактичних черевиків Талан соти, коричневого кольору, вартість яких становить 1504,61 грн, навушників бездротових в кейсі ТМ «Gelius», чорного кольору, вартість яких становить 539,37 грн, та інших особистих речей, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, на що ОСОБА_4 погодився.

Залишивши рюкзак з особистими речами ОСОБА_4 на відповідальний нагляд, ОСОБА_2 , покинув кімнату для відпочинку, після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння даним рюкзаком із вмістом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на даний час по всій території України введено правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що у кімнаті відпочинку немає інших осіб, ОСОБА_4 , 21.05.2024 близько 14:25 год., шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_2 рюкзак з особистими речами.

Після чого, ОСОБА_4 , покинув приміщення кімнати для відпочинку військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5036,09 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що в травні, приблизно об 11:00 прибув на Залізничний вокзал, маючи квиток на потяг до міста Дніпро, відправлення якого було заплановане на 22:00. На території вокзалу він зустрів свого товариша, з яким разом вжив трохи спиртного. Після цього ОСОБА_4 вирішив піти відпочити до зали очікування для військовослужбовців, що розташована на території вокзалу. Згодом до зали знайшов потерпілий, який привітався, запитав о котрій години у нього потяг, куди він прямує та попросив подивитись за його речами, на що ОСОБА_4 погодився. Потерпілий також зазначив, що їде до міста Дніпра. Однак, оскільки потерпілий довго не повертався, ОСОБА_4 вирішив поїхати додому, щоб поїсти, а потім повернутися на вокзал та повернути рюкзак. Він забрав рюкзак із собою, пояснивши це тим, що хвилювався про те, що інші особи могли вкрасти рюкзак. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що в залі очікування, крім нього та потерпілого, більше нікого не було. Перед тим, як покинути вокзал, він вийшов назовні та спробував знайти потерпілого, але, не побачивши його, сів на громадський транспорт і вирушив додому. До чергового по вокзалу ОСОБА_4 не звертався і не намагався з`ясувати дані потерпілого. Близько 17:00 до нього додому прибули працівники поліції, які затримали його.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що з початку 2022 року проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Потім був переведений до військової частини НОМЕР_1 і оскільки йому не надавали відпуски, самовільно залишив військову частину.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 12 березня 2022 року був призваний на військову службу до Збройних Сил України. На даний час він обіймає посаду зовнішнього пілота безпілотних літальних апаратів (БПЛА). Перебуваючи у відпустці, 21 травня 2024 року приблизно о 13:00 ОСОБА_2 прибув на Залізничний вокзал, щоб поїхати додому. На вокзалі він зайшов до зали очікування для військовослужбовців, де пред`явив свої документи. У приміщенні перебував лише громадянин ОСОБА_4 , який лежав на кріслі. Тоді ОСОБА_2 залишив свій рюкзак на одному з крісел та попросив ОСОБА_4 наглянути за ним, доки він відійде. Однак, коли через 30 хвилин повернувся, виявив, що рюкзак зник, а ОСОБА_4 у залі очікування не було. Після цього ОСОБА_2 звернувся до чергової по вокзалу, запитав інформацію про ОСОБА_4 та викликав працівників поліції. Завдяки записам із камер відеоспостереження було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 забрав рюкзак та залишив приміщення зали очікування.

Потерпілий також зазначив, що він не обмінювався номерами телефонів з обвинуваченим. Усі викрадені речі згодом були повернуті працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона працює на посаді чергового по вокзалу станції Вінниця, виконуючи свої обов`язки у залі очікування. Вхід до цього приміщення дозволяється виключно за наявності військового квитка або посвідчення учасника бойових дій. При цьому дані кожного військовослужбовця заносяться до журналу відвідувань, де фіксуються прізвище, ім`я, по батькові, номер військового квитка та номер квитка на потяг. Стороннім особам вхід до залу заборонений. Щодо подій травня 2024 року, свідок зазначила, що в той день вона працювала у денну зміну. До зали зайшов ОСОБА_4 , який не мав при собі квитка на потяг. Він пояснив, що чекає на дружину, в якої зберігається його квиток. Після цього ОСОБА_4 залишився у залі відпочивати. Згодом до зали увійшов ще один військовий. Через певний час він вийшов до магазину, залишивши свої речі у залі очікування. Приблизно через годину цей військовий повернувся та заявив про зникнення його особистих речей, які він напередодні залишив у залі. Оскільки за цей час більше військових до зали не заходило, свідок переглянула журнал відвідувань, де знайшла прізвище ОСОБА_4 , та повідомила його потерпілому. Тоді потерпілий викликав на місце подій працівників поліції.

ОСОБА_6 також зазначила, що не бачила, коли саме ОСОБА_4 залишив залу. Його прізвище запам`ятала, оскільки шукала його у журналі. У залі очікування ведеться відеоспостереження. Крім того, ОСОБА_4 не звертався до неї з проханням дати дані військовослужбовця, який залишив свої речі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 заявив, що 21.05.2024 року в період часу з 13:30 по 14:00 невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку для військовослужбовців, що в Залізничному вокзалі в м. Вінниця, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа рюкзаком, в якому знаходились берці, тактичний костюм та бездротові навушники, загальна вартість яких становить 8350,00 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 21.05.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 21.05.2024 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час досудового розслідування слідчий в присутності двох понятих оглянув приміщення залу очікування для військовослужбовців, яка знаходиться у будівлі Залізничного вокзалу в АДРЕСА_2 . Так в ході огляду встановлено, що вказане приміщення обладнане камерами відеоспостереження.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024 року та додатків до нього, а саме ілюстративних таблиць вбачається, що ОСОБА_4 21.05.2024 року був затриманий працівниками поліції. Під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: тактичний рюкзак зеленого кольору; штани військові камуфляжного забарвлення, кітель військовий камуфляжного забарвлення з шевронами «Національна гвардія України» із написом « ОСОБА_7 » на грудях, кепка військова камуфляжного забарвлення з кокардою «Національна гвардія України», панама військова камуфляжного забарвлення; натільна білизна зеленого кольору, футболка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепка зеленого кольору, три пари шкарпеток: зеленого, білого та чорного кольорів; одноразова маска, вушні палички, зубна паста, зубна щітка, дезодорант, знеболювальне «Диклозан», манікюрні ножиці, стартовий пакет «Київстар», 2 хустинки, 3 круглих шеврони, один шеврон з написом «БІЛКА»; берц тактичний темно-зеленого кольору (правий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; берц тактичний темно-зеленого кольору (лівий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; бездротові наушники марки «Gelius». Також вилучені речі, в які був одягнений ОСОБА_8 , а саме: піджак трапяний чорного кольору та джинси синього кольору з поясом зеленого кольору.

У судовому засіданні досліджено додаток до протоколу затримання від 21.05.2021 року, а саме відеозапис вказаної процесуальної дії. З вказаного відеозапису вбачається, що у ОСОБА_4 дійсно було виявлено та вилучено вище вказані речі.

З постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 21.05.2024 року вбачається, що тактичний рюкзак зеленого кольору; штани військові камуфляжного забарвлення, кітель військовий камуфляжного забарвлення з шевронами «Національна гвардія України» із написом « ОСОБА_7 » на грудях, кепка військова камуфляжного забарвлення з кокардою «Національна гвардія України», панама військова камуфляжного забарвлення; натільна білизна зеленого кольору, футболка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепка зеленого кольору, три пари шкарпеток: зеленого, білого та чорного кольорів; одноразова маска, вушні палички, зубна паста, зубна щітка, дезодорант, знеболювальне «Диклозан», манікюрні ножиці, стартовий пакет «Київстар», 2 хустинки, 3 круглих шеврони, один шеврон з написом «БІЛКА»; берц тактичний темно-зеленого кольору (правий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; берц тактичний темно-зеленого кольору (лівий) з написом всередині «AB39712», 42 розміру; бездротові навушники марки «Gelius», піджак трапяний чорного кольору та джинси синього кольору з поясом зеленого кольору були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_9 впізнала зображеного на фото №1 ОСОБА_4 . При цьому свідок повідомила, що дана особа перебувала у залі очікування Залізничного вокзалу м. Вінниця та 21.05.2024 року близько 14:00 год. здійснила крадіжку чужого рюкзака.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_2 впізнав зображеного на фото №3 ОСОБА_4 . При цьому потерпілий повідомив, що дана особа перебувала у залі очікування Залізничного вокзалу м. Вінниці, коли він залишив там свій рюкзак зеленого кольору.

Відповідно до постанови від 22.05.2024 року під час досудового розслідування було прийнято рішення зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме відеозаписи із камер відеоспостереження розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 13:30 год. по 15:00 год. 21.05.2024 року.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 22.05.2024 року вбачається, що було вилучено оптичний носій DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 13:30 год. по 15:00 год. 21.05.2024 року.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.05.2024 року вбачається, що DVD-R диск, на якому збережено відеозаписи із камер відеоспостереження розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 13:30 год. по 15:00 год. 21.05.2024 було визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу огляду документу від 22.05.2024 року вказаний DVD-R диск був досліджений під час досудового розслідування.

Вказаний диск оглянутий в судовому засіданні в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні. На вказаному диску міститься відеозапис із відеокамери, що знаходиться в кімнаті очікування для військовослужбовців в приміщенні Залізничного вокзалу міста Вінниці. Під час перегляду відео встановлено наступне: на початку відеозапису обвинувачений лежить на одному із крісел зала очікувань. Згодом до залу заходить потерпілий ОСОБА_2 , залишає свій рюкзак на одному із крісел приміщення, дивиться в сторону ОСОБА_4 , після чого прямує до іншої кімнати. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повертається, дивиться в бік ОСОБА_4 , та знову виходить з кімнати очікування, залишаючи свій рюкзак на кріслі. Через деякий час ОСОБА_4 підводиться та прямує в іншу кімнату. Повернувшись, ОСОБА_4 підходить до рюкзака, який раніше залишив ОСОБА_2 , оглядає його, після чого, ОСОБА_4 бере рюкзак в руку, підходить до дивану, де попередньо він відпочивав, бере пакет чорного кольору та виходить з кімнати очікування.

З висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1857/24-21 від 04.06.2024 року вбачається, що загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів станом на момент вчинення злочину 21.05.2024 могла складати 5036,09 грн. Так ринкова вартість тактичного рюкзаком об?ємом 55 л із підсумками становить 643,41 грн, штанів костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа» - 873,72 грн, куртки костюму літнього польового Ш/КЛП ТОВ «АнВа» - 947,80 грн, кепі бойового ТОВ «Тисхутролюкс» - 242,78 грн, панами польової ПП ТОВ «Тера-Текс» - 284,40 грн, пари черевиків тактичних (берці) літніх Талан соти, коричневого кольору - 1504,61 грн, навушників бездротових в кейсі ТМ «Gelius», чорного кольору - 539,37 грн..

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 339 від 22.05.2024 року вбачається, що 22.05.2024 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення заперечив, вказавши, що він не мав умислу на викрадення речей потерпілого. При цьому зазначив, що вказані речі він дійсно забрав, оскільки мав намір їх повернути потерпілому. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що подія відбувалась в залі очікувань вокзалу для військовослужбовців, вказав, що дійсно був затриманий з вказаними речами вдома.

Надаючи оцінку вказаній версії обвинуваченого, суд приймає до уваги показання потерпілого, свідків, дані протоколу огляду та відеозапис, згідно із якими подія злочину відбувалась в спеціальному приміщенні з особливим порядком доступу - залі очікування для військовослужбовців залізничного вокзалу.

За показаннями свідка ОСОБА_6 доступ до вказаного приміщення є обмеженим, оскільки здійснюється на підставі військових документів з обов`язковим занесенням до журналу обліку даних осіб, що користуються залою у вказаний час. Свідок зазначила, що в приміщенні зали перебувало лише двоє осіб обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий. При цьому вона зазначила, що потерпілий прийшов пізніше обвинуваченого, був з речами, а потім вийшов, повідомивши, що йде до магазину, без речей. Потерпілий повернувся через годину та виявив відсутність речей. Вона надала потерпілому відомості щодо другого військового, який перебував в приміщенні ОСОБА_4 і саме через цю ситуацію запам`ятала його прізвище. Свідок однозначно вказала, що ОСОБА_4 до неї не звертався, не намагався аналогічним до потерпілого чином знайти дані військового, що залишив рюкзак (потерпілого), хоча міг вказане безперешкодно зробити.

Вказані показання свідка повністю спростовують версію ОСОБА_4 щодо того, що він забрав речі потерпілого з метою його відшукати та повернути, оскільки ОСОБА_4 міг це зробити прямо біля входу до зали, задавши просте запитання свідку працівнику вокзалу, яка здійснювала облік військовослужбовців, які перебувають в приміщенні зали.

При цьому одночасно ОСОБА_4 повідомив, що зазначене він зробив і з метою збереження речей потерпілого, що є ще більш абсурдним твердженням з огляду на те, що він забрав вказані речі з спеціального приміщення з обмеженим доступом, поіменним контролем відвідувачів із здійсненням їх реєстрації та наявністю на вході спеціального працівника вокзалу.

За показаннями потерпілого, він речі залишив саме у вказаному приміщенні, покинув його не на довго, повернувся до приміщення і виявив крадіжку та з`ясував дані про особу, що їх вкрала саме за допомогою свідка, яка оглянувши журнал повідомила всі дані обвинуваченого.

Згідно із протоколом затримання ОСОБА_4 був виявлений в себе вдома з речами потерпілого, а не в приміщенні вокзалу чи біля, здійснюючи його пошук, що в сукупності із зазначеним вище свідчить про те, що ОСОБА_4 мав умисел на заволодіння чужим майном, що і зробив.

Показання ОСОБА_4 щодо того, що він мав намір повернути речі потерпілому пізніше, оскільки вони мали їхати на одному потягу до м. Дніпро, є надуманими і спростованими доказами у справі.

Так, свідок зазначила, що для користування залою очікувань військовослужбовець повинен був пред`явити не лише військовий квиток, а й білет на потяг. ОСОБА_4 такого білета не пред`явив та повідомив, що його зараз принесе дружина.

Ніхто ніякого білету не приніс, такий білет в ОСОБА_4 відсутній, ОСОБА_4 виявлений вдома, що свідчить про те, що ОСОБА_4 запам`ятавши куди їде потерпілий, видумав версію про те, що він нібито очікував того ж потягу і мав зустрітись з потерпілим в час його відправлення на вокзалі.

Таким чином, сукупністю доказів доведено факт того, що ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, незаконно заволодів його речами, а саме використовуючи залу для очікування військових для того, що виспатись через стан алкогольного сп`яніння, зміг отримати доступ до речей потерпілого, і коли переконався, що за ним ніхто не спостерігає, викрав їх, попрямував до дому де і був виявлений з викраденими речами.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої ОСББ «Композитора Глінки 15а» вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/4618 від 29.05.2024 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні № 17 з 22.02.2023 року по 24.03.2023 року з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю синдром залежності».

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №1956 від 24.05.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, останній раз судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

З поданих прокурором документів вбачається, що ОСОБА_4 проходить військову службу у лавах ЗСУ, відповідно до службової характеристики обвинувачений характеризується негативно, виявив низькі морально-етичні, професійні та ділові якості, порушує боєздатність підрозділу, до виконання службових обов`язків відноситься недобросовісно, відповідно до акту службового розслідування № 624 самовільно залишив військову частину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, вчинив в період іспитового строку умисне тяжке кримінальне правопорушення, вину не визнав, негативно характеризується за місцем несення служби, зловживає алкоголем.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину та тяжких корисливих злочинів, судимості не погашені, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку, негативно характеризується за місцем несення служби, під час несення служби зловживав алкоголем через, що госпіталізувався до лікувального закладу, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Частиною 1 ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто невідбутого покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71, 72 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2650,48 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного захожу, оскільки застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідний для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто 21.05.2024 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні 2650,48 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- тактичний рюкзак зеленого кольору; штани військові камуфляжного забарвлення, кітель військовий камуфляжного забарвлення з шевронами «Національна гвардія України» із написом « ОСОБА_7 » на грудях, кепка військова камуфляжного забарвлення з кокардою «Національна гвардія України», панама військова камуфляжного забарвлення; натільна білизна зеленого кольору, футболка зеленого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепка зеленого кольору, три пари шкарпеток: зеленого, білого та чорного кольорів; одноразова маска, вушні палички, зубна паста, зубна щітка, дезодорант, знеболювальне «Диклозан», манікюрні ножиці, стартовий пакет «Київстар», 2 хустинки, 3 круглих шеврони, один шеврон з написом «БІЛКА»; берці тактичні темно-зеленого кольору 42 розміру; бездротові навушники марки «Gelius», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити потерпілому.

- піджак трапяний чорного кольору та джинси синього кольору з поясом зеленого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

- DVD-R диск на якому збережено відеозаписи із камер відеоспостереження розташованих у приміщенні зали очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниця - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: