Справа № 610/2333/19
№ 1-кп/183/790/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 21.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова, Бершадського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працює водієм, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_7 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 21.04.2019 приблизно о 16:05, рухаючись по автодорозі «Київ Харків - Довжанський», 600 км+ 650 метрів, керуючи автомобілем DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виконанням маневру ліворуч, діючи необережно, не переконався у безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі мотоциклам «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він перестроювався та допустив зіткнення з ними, внаслідок чого водієві ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

2.1. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, посилаючись на той факт, що він не порушував Правил дорожнього руху, а навпаки в діях потерпілих мається порушення Правил дорожнього руху.

2.2. Допитаний в судовому засіданні 01.07.2024 р. обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 21 квітня 2019 р. рухався на автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , а зареєстрований на ОСОБА_10 . Завантажившись склом на Лісічанському скляному заводі та рухався в сторону Первомайська Харківської області, а друга вигризка була запланована в м. Харків. Проїхавши м. Ізюм, доїжджаючи до населеного пункту Веселе. Погода була доброю, видимість хороша, сухо. Тут дорога двостороння: вправо, вліво, а посередині обмежуючий трос. Доїжджаючи до знака « ОСОБА_11 » обвинувачений перестроївся у лівий ряд, включивши поворот. Обвинувачений бачив як ззаду на відстані 150 м по його полосі рухалися два мотоциклісти. По правій полосі також рухалися два мотоциклісти та один позаду обвинуваченого. В полосі розвороту транспорту вже не було. Рухаючись по полосі для розвороту доїжджаючи до розвороту за метрів 10 перестроївся вправо на 0,5 м щоб заїхати на розворот. При цьому сигнал повороту на право не вмикав. Оскільки розворот дуже вузький і щоб фура розвернулася потрібно брати радіус, щоб задніми колесами не заїхати на відбійники. Справа від нього була відстань приблизно ще 14 м дороги. Перестроївшись обвинувачений у дзеркала побачив, що по лівій стороні транспорту не було, поміх не було, ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати розворот. Під`їжджаючи до розвороту перед транспортним засобом обвинуваченого проскочив мотоцикл на швидкості під керуванням ОСОБА_12 . Обвинувачений відразу зупинився. По зустрічному напрямку їхав легковий транспортний засіб. Тільки ОСОБА_12 проскочив в цей момент ОСОБА_13 б`ється об двері, об дзеркала. У мотоцикла ОСОБА_14 було велике кермо і він цим кермом зачепився за транспортний засіб обвинуваченого. Після чого мотоцикл ОСОБА_14 кинуло на зустрічний транспорт і він полетів у посадку. Інші мотоциклісти об`їхали автомобіль обвинуваченого справа. Обвинуваченому не зрозуміло чому мотоциклісти поїхали об`їжджати його автомобіль зліва коли з права було дуже багато місця для об`їзду. На місці ДТП була полоса для розвороту, дві полоси для руху та полоса для розгону. Стояв знак про розворот через 250 м. Обвинувачений зайняв ліву полосу безпосередньо перед цим знаком так як цю дорогу він добре знав оскільки в Первомайське їздив не перший раз. При цьому сигнал лівого повороту ввімкнув. Перед поворотом ліворуч обвинувачений рухався на відстані 4 м від лівої частини дороги. Потім перед поворотом ліворуч зробив маневр праворуч. Обвинувачений вийшов зі свого транспортного засобу та побачив, що ззаду лежить мотоцикліст, це був ОСОБА_15 . Коли обвинувачений підійшов до нього у ОСОБА_15 очі були закриті. Потім підбіг ОСОБА_12 та привів до тями ОСОБА_15 , який попрохав води. Обвинувачений з кабіни приніс води. Після цього перекрили дорогу знаками, гілками. Потім обвинувачений виключив сигнал повороту на своєму транспортному засобу так як з баку потік бензин. Після цього обвинувачений підійшов до ОСОБА_14 , який сказав, що в нього все гаразд йдіть до ОСОБА_15 . Потім приїхали поліцейські та швидка допомога. Обвинувачений допоміг завантажити ОСОБА_15 у швидку. Потім зробили заміри і з поліцейськими поїхали до м. Балаклія де зробили огляд на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого шляхом забору крові. ДТП сталося приблизно о 17 год. Згодом поліцейський, який робив заміри на місці події сказав, що буде проводитися експертиза та запитав, чи буде обвинувачений їхати на неї. Обвинувачений сказав, що буде. Потім з ОСОБА_16 приїздили до поліції де бажали провести експертизу мотоциклів потерпілих оскільки за спідометрами мотоциклів можливо визначити їх швидкість на момент ДТП. Однак, на мотоциклах були відсутні спідометри. Через декілька місяців обвинуваченому зателефонував слідчий з м. Харкова та повідомив, що буде проводитися експертиза з виїздом на дорогу. Обвинувачений погодився приймати участь у цій слідчій дії. Обвинувачений чекав виклику на цю слідчу дію. Однак виклику не було. Потім зателефонував слідчий та попрохав обвинуваченого приїхати для вручення підозри. Обвинувачений приїхав до слідчого без адвоката та поцікавився щодо експертизи на місці події. Слідчий повідомив, що вказану слідчу дію провели без обвинуваченого так як обвинувачений не з`явився. Після цього слідчий надав на підпис документи серед яких також була заява обвинуваченого про відмову від участі в проведенні слідчого експерименту. Таким чином обвинуваченому була вручена підозра.

2.3. З технічних причин участь представника потерпілого в судовому засіданні 01.07.2024 р. в режимі відеоконференції перервалася. За клопотанням потерпілого допит обвинуваченого припинився, а судове засідання було відкладене з метою участі представника потерпілого в допиті обвинуваченого.

2.4. В судовому засіданні 09.10.2024 р. допит обвинуваченого був продовжений. Під час допиту обвинувачений пояснив, що побачив як за 150 м по його полосі рухався мотоцикліст. Обвинувачений бачив це до моменту коли обвинувачений під`їхав до розвороту на відстань 15 м. Обвинувачений рухався у лівій смузі основної полоси дороги на відстані 3,5 4 м від лівої обочини. Зробив поворот з півметра вправо оскільки розворот дуже вузький і щоб фурою не заїхати на відбійник. Проїхавши знак « ОСОБА_11 » за 30 40 м до розвороту обвинувачений ввімкнув в автомобілі сигнал лівого повороту. Із ввімкненим сигналом лівого повороту обвинувачений зробив маневр вправо. На момент здійснення маневру вправо швидкість руху автомобіля обвинуваченого була приблизно 30 км/год. розворот обвинувачений не здійснив до кінця, оскільки йому це не дали. Доїхавши приблизно 1 м до місця для розвороту ліворуч нього проїхав ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 вдарився по дзеркалам автомобіля обвинуваченого. Після цього обвинувачений зупинив автомобіль. Коли обвинувачений зробив маневр вправо, а потім рух на ліво відстань його автомобіля до лівого краю дороги становила приблизно 4 4,5 м. Відстань автомобіля обвинуваченого до розвороту перед початком маневру на ліво становила приблизно 4 5 м, або метрів 8. Точно обвинувачений сказати не може. Коли обвинувачений почав робити маневр на ліво він бачив, що мотоциклісти рухалися і в крайній лівій смузі, і в правій смузі. За ним рухалися два, або три мотоциклісти. Під час руху мотоциклісти змінювали місцезнаходження. Мотоциклісти були на відстані 140 150 м від автомобіля обвинуваченого. Перед початком маневру в ліво ліва полоса була вільна, ні яких перешкод не було. Обвинувачений постійно дивився в дзеркало. Коли він зробив маневр вправо та пішов на розворот то пролетів ОСОБА_12 . Коли проскочив ОСОБА_12 відстань автомобіля обвинуваченого до лівого краю дороги була 1 1,5 м. На цій відставні обвинувачений зупинив автомобіль. В цей момент буквально через секунду ОСОБА_13 вдарив по дзеркалу автомобіля обвинуваченого, по кузову, зачепився дугою мотоцикла об бампер автомобіля обвинуваченого та мотоцикліста кинуло вбік. Після того як проскочив ОСОБА_12 автомобіль обвинуваченого вже практично зупинився. Коли ОСОБА_13 вдарився в автомобіль обвинуваченого автомобіль вже зупинився. Яку відстань проїхав автомобіль обвинуваченого після початку маневру вліво до зупинки автомобіля та скільки на це пішло часу обвинувачений не зміг точно сказати. Після зупинки автомобіля обвинувачений поставив машину на ручні гальма, вийшов з автомобіля та побачив, що з заді лежить мотоцикл на боку та мотоцикліст. Це був ОСОБА_15 . Відразу підбіг ОСОБА_12 . На запитання ОСОБА_12 як він сюди потрапив, ОСОБА_15 відповів, що не знає. Обвинувачений приніс води, вжив заходів, встановив на дорозі знак та поклав на дорогу гілки, щоб інші водії об`їжджали місце ДТП. Викликали поліцію. ОСОБА_15 розмовляв. Знак аварійної зупинки в автомобілі обвинувачений не вмикав. Після того як побачив, що в автомобілі протікає бензин, то обвинувачений вимкнув габарити, повороти. В день ДТП обвинувачений не телефонував ОСОБА_9 , а він через півгодини сам під`їхав на місце ДТП. Під час досудового розслідування обвинувачений телефонував ОСОБА_9 оскільки останній є власником машини та повинен знати про ДТП. Від проведення слідчого експерименту обвинувачений не відмовлявся. Ту заяву, яка є в матеріалах справи про відмову від проведення слідчого експерименту, обвинувачений не писав. В слідчому комітеті, коли обвинуваченому вручали підозру слідчий ОСОБА_17 умовив обвинуваченого підписати документи. Документів було багато. Обвинувачений їх усі підписав не читаючи. Після ДТП обвинуваченому зателефонував директор скляного заводу та запропонував надати допомогу потерпілому. Обвинувачений зателефонував дівчині ОСОБА_15 з метою надання матеріальної допомоги директором скляного заводу, але вона порадила обвинуваченому звернутися з цього питання до мами потерпілого ОСОБА_4 .. ОСОБА_18 потерпілого порадила звернутися обвинуваченому до їх експерта. Обвинувачений сказав мамі потерпілого, що вона дізналася щодо необхідності надання матеріальної допомоги та зателефонувала йому. Ні хто не зателефонував. В лікарні ОСОБА_4 обвинувачений не відвідував. Автомобіль, яким керував обвинувачений, належить ОСОБА_19 . У ОСОБА_20 обвинувачений працював водієм експедитором на підставі договору на один місяць. Цей автомобіль, технічні документи та ключі обвинуваченому передав ОСОБА_16 для роботи. Обвинувачений перевозив скло. Автомобілем обвинувачений користувався коли була необхідність перевозки скла. До моменту зіткнення по смузі, по якій рухався автомобіль обвинуваченого, рухалися 2 3 мотоцикли. 3 4 мотоцикли рухалися і в правій смузі. Мотоцикли постійно перестроювалися. Як була швидкість мотоциклів до зіткнення обвинувачений сказати не може. Швидкість руху автомобіля обвинуваченого до зіткнення становила 5 10 км/год. Відстань автомобіля до зіткнення до лівого краю дороги становила 5 м. Обвинувачений до зіткнення пригальмовував. Коли автомобіль обвинуваченого зіткнувся з мотоциклом Шавідзе автомобіль вже стояв та відстань від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю дороги була 1 м, а задніх лівих коліс 5 м. Після ДТП автомобіль перебував під кутом до напрямку руху. Під час руху перед місцем ДТП обвинувачений бачив справа дорожній знак населеного пункту, потім з ліва знак розвороту через 250 м, а перед цим знак зупинки та пішохідного переходу. В місці ДТП дорога не була розмічена. Щодо цивільних позовів обвинувачений не зміг висловити свою позицію. На момент ДТП обвинувачений працював за договором, а не був в штаті.

2.5. В судових дебатах захисник зазначив, що винуватість обвинуваченого не доведена поза розумним сумнівом. Пояснив, що на ділянці ДТП була окрема смуга, яка призначена для розвороту транспортних засобів. Був встановлений дорожній знак, який позначає ділянку для розвороту транспортних засобів, а тому на цій ділянці дороги було розширення смуги руху. Ці обставини не задокументовані на схемі ДТП. На схемі ДТП не позначена ширина дороги після ділянки для розвороту, а позначена вказана ширина до ділянки для розвороту. На а.с. № 8 т. 3 міститься фотографія автомобіля з якої вбачається, що після ділянки дороги для розвороту дорога йде на звуження. Таким чином спроба мотоциклістів здійснити випередження по смузі для руху, яка призначена для розвороту транспортних засобів, не відповідає Правилам дорожнього руху. Тобто з цієї смуги можливо було здійснювати лише розворот транспортних засобів. Обвинувачений був позбавлений права на захист, так як його позбавлено права брати участь в слідчому експерименті. В матеріалах справи відсутні виклики обвинуваченого для його участі в слідчому експерименті. Заява обвинуваченого про відмову від участі в слідчому експерименті була датована 27.07.2019 р., тобто вже після фактичного проведення цієї слідчої дії (14.07.2019 р.). В основу висновків експертів покладенні показання свідків які кардинально відрізняються які надавалися на стадії судового розгляду. Так, в експертизі зазначена швидкість мотоциклістів 80 км/год, а під час судового розгляду свідки озвучили швидкість 100 км/год. Про проведення слідчого експерименту та експертизи ні підозрюваного, ні його захисника не повідомляли. При проведенні комплексної транспортно трасологічної експертизи не надані відповіді на ряд поставлених питань у зв`язку з недостатністю вихідних даних. Під час судового розгляду встановлено, що мотоциклісти рухалися на відстані 10 м один від одного на швидкості 100 км/год. Це є небезпечною дистанцією і не дає можливості належним чином маневрувати при зміні дорожньої обстановки, що є порушенням Правил дорожнього руху. При швидкості руху 100 км/год небезпечною дистанцією є 50 м. Під час судового розгляду встановлено, що мотоциклісти рухалися на відстані 2,5 м від лівого краю дороги по смузі, яка призначена для розвороту транспортних засобів. Ця смуга для розвороту транспортних засобів закінчувалася на початку ділянки для розвороту транспортних засобів. Мотоциклістами не були вжиті заходи реагування на зміну дорожньої обстановки. З показань свідків вбачається, що потерпілий не гальмував і не вчиняв жодних дій у відповідності з п. 12.3 Правил дорожнього руху. Мотоциклісти не слідкували належним чином за дорожньою обстановкою. Обвинувачений вчиняв спроби щодо надання потерпілому матеріальної допомоги. Захисник також направляв потерпілому відповідний лист з проханням надати реквізити для надання матеріальної допомоги. На що було отримано відповідь про бажання потерпілого отримати кілька мільйонів гривень. Мотоциклістам слід було діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і обирати таку швидкість, яка дозволяла б контролювати керованість транспортного засобу. Саме мотоциклісти порушили Правила дорожнього руху. Згідну п. 1.10 розділу 1, 25.1 Правил дорожнього руху колонна мотоциклістів повинна була рухатися в один ряд як найближче до правого краю дороги. Відповідно рух мотоциклістів в лівій смузі є порушенням Правил дорожнього руху. Мотоциклістів було 7, а відповідно до п. 25.4 Правил дорожнього руху в колонні не може бути більше 5 транспортних засобів. В порушення п. 1.10 Правил дорожнього руху мотоциклістами не було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху мотоциклісти не стежили за зміною дорожньої обстановки. Мотоциклісти під час допиту пояснювали, що бачили дорожній знак, який позначає розворот, бачили перед собою великогабаритний транспортний засіб, а тому вони повинні були діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 25.1, 25.2, 25.4, 2.3б Правил дорожнього руху і враховувати дорожню обстановку та бачачи здійснення автомобілем розвороту повинні були перестроїтись в праву смугу для руху. З а.с. № 8 т. 3 вбачається, що з права від автомобіля було достатньо місця для руху. Просить визнати обвинуваченого не винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Цивільні позови не доведені, вимоги позивачів занадто завищені.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речового доказу у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитаний в судовому засіданні 09.11.2023 р. потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він в день виборів Президента 19 або 21 квітня 2019 р. приблизно о 16 год. рухався в напрямку м. Харкова з м. Ізюм. Разом з ним їхало ще 6 мотоциклістів. Потерпілий рухався на мотоциклі «BMW S1000XR», об`єм 1,3 л. В мотоциклі гальмова система Брента була в справному технічному стані. Ширина мотоциклу потерпілого приблизно 90 см. На мотоциклі він був один. Рухалися не швидше 100 км/год. Рухалися в шаховому порядку. Перший їхав ОСОБА_25 , другий їхав ОСОБА_26 паралельно але по діагоналі позаду, третім їхав потерпілий по діагоналі позаду другого і так далі інші. Дистанція між мотоциклами була приблизно 20 50 м. Від першого мотоцикла потерпілий рухався на відстані 50 60 м, від другого на відстані 25 30 м. Інтервал 25 50 м. Потерпілий почав керувати мотоциклом з 12 років. Посвідчення водія отримав приблизно в 2003 р. чи 2005 р. Погода була ясною. Побачили, що вантажний автомобіль, який рухається в попутному напрямку зі швидкістю 20 30 км/год., приймає вправо в сторону заправки, такий маневр читався. У нього був ввімкнений правий сигнал повороту і машина рухалася в праву сторону. Всі мотоциклісти прийняли в лівий ряд і рухалися з постійною швидкістю. В цей момент вантажний автомобіль зробив маневр різко в ліво. Перший хто їхав ( ОСОБА_27 ) встиг зманеврувати щоб об`їхати вантажний автомобіль. У Якова Шавідзе цей маневр не вдався та його зачепила вантажівка передньою частиною та він вилетів на зустрічну смугу руху. Потерпілий намагався зманеврувати вправо, але машина перекрила дві смуги руху та у нього не було змоги уникнути зіткнення та зіткнувся з автомобілем. Потерпілий побачив маневр вантажного автомобіля приблизно за 100 м. Точну відстань йому важко сказати. Щодо гальмівного шляху мотоцикла потерпілого останній не пам`ятає. Алкогольних напоїв не вживав. Зіткнення відбулося приблизна в 20 30 км від м. Ізюм. Чи було ДТП у межах населеного пункту потерпіли не пам`ятає. Потерпілий зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля. Після зіткнення потерпілий прийшов до тями на п`ятий день. Було дві зупинки серця по дорозі до лікарні. В результаті ДТП потерпілий отримав пошкодження: були тріщини в лівому гомілко стопі, поламані з другого по восьме ребра зліва, видалена селезінка, забій нирки, забій серця, пневмоторакс, струс мозку, перелом зі зміщенням ліктьової кістки правої руки. В результаті отриманих травм отримав інвалідність 3-ої групи. Обвинувачений не допомагав потерпілому у лікуванні. Транспортний засіб на якому рухався потерпілий відновленню не підлягає.

3.3. Допитаний в судовому засіданні 24.01.2024 р. свідок ОСОБА_21 пояснив, що 21.04.2019 приблизно о 16 год. вони рухалися із м. Ізюм у напрямку м. Харкова групою мотоциклістів у кількості 7 осіб. Погода була дуже доброю, сонце, видимість була доброю. Рухались в шаховому порядку. Вони рухалися один за одним зігзагом, тобто у шаховому порядку, у лівій смузі дороги. Перший їхав ОСОБА_25 , потім ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 Хворостяний, останнім їхав свідок. ОСОБА_32 рухався лівіше, Шавідзе праворуч, Макановицький ліворуч. Свідок ліворуч. Відстань між кожним мотоциклістом була приблизно 10 12 м між першим та третім приблизно 20 25 м. Інтервал між мотоциклами був 1,5 м. Світло у мотоциклів було ввімкнено. Свідок рухався на мотоциклі марки BMW GS1200. У Бабенка мотоцикл GTL. Довжина у всіх однакова приблизно 2 м, ширина 60 см. У Шавідзе BMW XR. Трошки вужчий. У Макановицького BMW K1300. Поблизу с. Веселе приблизно за 500 600 м свідок побачив вантажний автомобіль зеленого кольору з помаранчевою кабіною. Вантажівка їхала по центру проїзної частини в попутному напрямку. Дорожньої розмітки не було. Смуг руху було приблизно три. Ширина дороги була приблизно 9 10 м. Дві смуги дороги були довго. Три смуги на розв`язці на розворот приблизно метрів 500. Ліва частина дороги не розширювалася. Дорога розширювалася праворуч. Вантажівка почала рухатись праворуч. Як здалося свідку вона звільняла їм дорогу для руху. Швидкість вантажівки була приблизно 40 км/год. Рухався повільно. Мотоциклісти напрямок руху та швидкість не змінювали. Спочатку вантажівка зробила маневр вправо, а потім різко вліво та почала перегороджувати їм рух. Маневр вантажівки побачив за 150 м. Маневр тривав 2 3 с. На початок маневру вантажівки ліворуч відстань від першого мотоцикліста до вантажівки було приблизно 100 м. Перший хто їхав зманеврував ліворуч та зміг об`їхати вантажівку. У другого хто їхав ОСОБА_33 вже не вистачало місця для об`їзду вантажівки і він зіткнувся з лівою частиною бамперу вантажівки. Мотоцикл впав та по інерції посунувся на зустрічну смугу. Далі їхав ОСОБА_28 який не зміг зманеврувати та зіткнувся із задньою частиною вантажівки. Всі інші об`їхали праворуч вантажівку. Звукові сигнали жоден мотоцикліст не використовував. Зупинились викликали поліцію та швидку допомогу. Чи застосовував ОСОБА_34 екстрене гальмування свідок не бачив. Чи застосовували екстрене гальмування інші не бачив. У другого та третього мотоциклістів об`їхати вантажівку ліворуч не було можливості оскільки вздовж дороги натягнуті троси. ОСОБА_34 в`їхав передньою частиною свого мотоцикла в задню ліву частину вантажівки. За ОСОБА_35 рухався ОСОБА_29 , який об`їхав без перешкод. Мотоцикл ОСОБА_36 можливо заважав ОСОБА_37 об`їхати вантажівку. Коли побачив маневр ліворуч вантажівки свідок скинув швидкість до 50 60 км/год. та повернув праворуч. Екстрене гальмування не застосовував. Від ОСОБА_4 свідок знаходився на відстані приблизно 70 80 м. На цій ділянці дороги обмежувальних знаків швидкості не було. Дозволена швидкість 110 км/год. Ділянка дороги була горизонтальною. Момент зіткнення свідок не бачив. Вантажівка зупинилася одразу після зіткнення з Шавідзе. Між зіткненнями ОСОБА_38 і ОСОБА_4 були долі секунди. Викликав швидку мабуть ОСОБА_32 . ОСОБА_4 швидка забирала у непритомному стані. Щодо пошкоджень ОСОБА_4 точно не знає. Тривалість лікування не відоме. Свідок першим підійшов до ОСОБА_38 . Інші до ОСОБА_4 . ОСОБА_38 був при свідомості, лежав, йому не дозволили підніматись. Побачив як ОСОБА_34 лежить без свідомості, рука в неприродному положенні. Мотоцикл дуже пошкоджений. Коли потім спілкувалися з водієм то останній сказав, що на дорозі була яма і щоб йому завантаженому її об`їхати повинен бути більший діаметр. Водій вантажівки при свідку пояснював що машина дуже завантажена і необхідно було об`їхати яму. Сигнали повороту вантажівки свідок не бачив.

3.4. Допитаний в судовому засіданні 24.01.2024 р. свідок ОСОБА_22 пояснив, що 19.04.2019 приблизно о 15 год. 50 хв. чи 16 год. 20 хв. з друзями з клубу «БМВ» рухалися по трасі Харків ОСОБА_39 в напрямку з м. Ізюма до м. Харкова. Погода була гарною. Видимість 100% Покриття дороги сухе. За свідком рухався ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 . Більше він не бачив у дзеркало. Всього було 7 мотоциклістів. Рухалися в одній смузі в шаховому порядку. ОСОБА_41 їхав ОСОБА_38 правіше від свідка. Відстань до Шавідзе 10 12 м. В потилицю свідку дивився ОСОБА_34 . Відстань між свідком та ОСОБА_35 була 23 25 м. Їхали із ввімкненим світлом та протитуманними фарами. На трасі в районі с. Веселе, рухаючись колоною, за метрів 700 800 побачили їдучу попереду вантажівку з зеленим тентом та помаранчевою кабіною. В цей час вони рухалися в лівій смузі. ОСОБА_42 мотоциклів ні якими розпізнавальними знаками не позначали. Були по дорозі інші автомобілі. За метрів 300 до вантажівки не було інших автомобілів. Розмітки дорожньої не було. На відстані 100 - 150 м до місця зіткнення було три смуги руху, а четверта смуга для розвороту. Вантажівка їхала у другій смузі. Ширина дороги в місці зіткнення 13 14 м. Вантажівка рухалася не швидко приблизно 60 км/год. по центру проїзної частини. Коли мотоциклісти під`їжджали до вантажівки остання за 30-40 м почала робити маневр праворуч і коли свідок був позаду вантажівки за приблизно 5 м вантажівка почала різко повертати вліво перегороджуючи їх дорогу. Сигнали повороту вантажівка не вмикала. Спочатку свідок намагався вжити заходів щодо зупинки, але зрозумів, що не зможе зупинитися та збільшив швидкість та проскочив у щілину між вантажівкою та поребриком, яка була шириною 1,5 м. Після цього він через метрів 10 зупинився та повернувся. Побачив, що вантажівка перегородила дорогу та він своїх друзів не бачить. Зрозумів, що сталося ДТП. Під`їхав до вантажівки та побачив Шавідзе, який лежав в кюветі. Був притомний. Викликав швидку та поліцію. Потім пішов до ОСОБА_4 . Побачив розбитий мотоцикл ОСОБА_4 , а сам він лежав на землі на спині, шолом був відкритий, він дихав, рука була обвисла. У нього була видалена селезінка, переломи зі зміщенням кінцівки, струс мозку, перелом ребер. В лікарні він був 2 місяці, а потім реабілітація. Стан здоров`я не відновився. Момент зіткнення не бачив. Зі слів ОСОБА_38 останній намагався проїхати вслід за свідком, але вантажівка зачепила його бампером, а ОСОБА_34 врізався в задню частину вантажівки.

3.5. Допитаний в судовому засіданні 24.01.2024 р. свідок ОСОБА_23 пояснив, що 21.04.2019 р. свідок з його мотоциклетним клубом рухалися з м. Ізюм в сторону м. Харкова. Погода була добра, сухо, дорога пряма. Їхали в такому порядку: ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , свідок, Хворостяний, ОСОБА_43 . Їхали в шаховому порядку, але в одній полосі. Свідок дивився в потилицю ОСОБА_37 , а справа ОСОБА_40 . До ОСОБА_4 було 20 25 м, а до Ступакова 12 м. Світло було ввімкнене та ввімкнені протитуманні фари. Десь о 16 год. вони рухалися по трасі Харків ОСОБА_39 в напрямку з м. Ізюма до м. Харкова. Рухалися в колоні у шаховому порядку зі швидкістю до 100 км/год., так як у свідка був новий мотоцикл, який проходив обкатку і швидше їхати не міг. Біля с. Веселе відбулася ДТП за участі вантажного автомобіля та учасниками його клубу. Під`їжджаючи до розвороту свідок здалеку більш ніж за 500 м побачив вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі. Вони рухалися у лівій смузі. Під`їжджаючи до вантажного автомобіля свідок побачив його незрозумілий маневр спочатку повернув вправо, а потім різко вліво. Свідок подумав, що вантажівка прямує на автозаправку, поворот на яку знаходиться метрів через 50 60 від місця ДТП, але дуже різко без сигналів «стоп» та повороту почав повертати вліво. Вантажівка не вмикала сигналу повороту ні вправо, ні вліво. Швидкість вантажівки була приблизно 40 км/год. При маневрі вправо вантажівка частково зайняла крайню праву смугу руху. Вантажівка їхала в правій смузі приблизно за метрів 20-30 до ОСОБА_44 вантажівка прийняла вправо. Свідок побачив, що ОСОБА_32 робить маневр вліво, щоб уникнути зіткнення. Свідок бачив, як ОСОБА_32 пришвидшився та уїхав у ліво. Другий мотоцикл, на якому рухався Шавідзе перед свідком, теж зманеврував, але не встиг проскочити, та зіткнувся з лівою передньою частиною вантажівки правою частиною свого мотоцикла. Після чого впав на дорогу на зустрічній смузі. Свідок почав зменшувати швидкість. Перед ним їхав ОСОБА_34 та ОСОБА_29 . ОСОБА_34 не зміг зманеврувати вправо оскільки не було часу та зіткнувся з задньою частиною вантажівки. ОСОБА_34 гальмував та намагався уйти вправо. Коли ОСОБА_34 почав гальмувати та намагався уйти вправ, то свідок побачив, що ОСОБА_38 вже зіткнувся з автомобілем. ОСОБА_45 шлях у ОСОБА_4 був не великий. Ступаков також гальмував. ОСОБА_40 не заважав ОСОБА_37 здійснити маневр вправо, оскільки ОСОБА_40 рухався правіше і ззаду відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_40 уйшов вправо. Можливості уйти кудись у нього не було можливості, не було місця. ОСОБА_40 , який їхав перед свідком, зробив маневр вправо та проїхав. Свідок також скинув швидкість та об`їхав справо вантажівку. Почав викликати швидку та дізнався, що ОСОБА_32 також вже викликає і швидку, і поліцію. В результаті ДТП у Шавідзе посічене лице, травмована нога, забій руки. У ОСОБА_4 після зіткнення був дуже важкий стан. Коли підійшов до ОСОБА_4 , то подумав, що останній помер (блідий колір лиця, не рухався), але підійшовши ближче побачив, що він живий. Був не у свідомості. ОСОБА_4 він супроводжував до Харкова. Лікар який зупинився сказав що пошкоджені внутрішні орган, кровотеча внутрішня, зламана рука. Під час руху у лікарню водій швидкої повідомив, що ОСОБА_34 вмирає та потрібний певний препарат. Свідок допоміг знайти необхідний препарат. Обвинувачений не допомагав матеріально ОСОБА_37 .

3.6. Допитаний в судовому засіданні 24.01.2024 р. свідок ОСОБА_24 пояснив, що 21.04.2019 р. вони колонною їхали з м. Ізюм у м. Харків. Свідок у колоні був четвертим. ОСОБА_46 був ОСОБА_32 , потім ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , свідок, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_31 . Погода була добра. Вони рухалися у лівій смузі. Свідок їхав за ОСОБА_35 справа на відстані 10 м. До Шавідзе було 22 м. Швидкість була від 90 до 100 км/год. Попереду побачили вантажівку, яка рухалася посередині дороги. Вантажівку побачив здалеку за 600-700 м. Вантажівка рухалася повільно від 30 до 40 км/год. Коли вони почали під`їжджати до вантажівки, то вона почала повертати праворуч. Сигнали повороту ввімкнені не були. Попереду була заправка мабуть він туди хотів заїхати. Але вантажівка різко повернула на ліво. Коли свідок побачив поворот вантажівки вліво ОСОБА_32 вже зрівнявся з вантажівкою і в нього була можливість уникнути зіткнення і він об`їхав вантажівку зліва. Шавідзе не зміг уникнути зіткнення та в`їхав у крило вантажівки. Вантажівка після цього зупинився. У свідка не було можливості уйти вліво, так як вантажівка перегородила дорогу, але була можливість об`їхати з права. Свідок бачив момент зіткнення ОСОБА_4 з вантажівкою за 32 м до неї. У ОСОБА_4 не було можливості уйти вправо і він зіткнувся з задньою частиною вантажівки. Мотоцикл свідка не перешкоджав здійсненню маневру ОСОБА_37 так, як знаходився в 10 м від нього. Свідок не бачив щоб ОСОБА_34 гальмував. Свідок також не гальмував оскільки тоді гальмовий шлях перевищив би відстань до вантажівки. Свідок зупинився та підбіг до Шавідзе. Почали викликати швидку та поліцію. Потім свідок підійшов до ОСОБА_37 та буд весь час біля нього. Після ДТП стан ОСОБА_4 був таким, що свідок вважав, що він помре. Обвинувачений не допомагав ОСОБА_37 матеріально. Обвинувачений пояснив свідку, що він повернув вправо для того, щоб об`їхати яму, оскільки він віз скло.

3.7. Допитаний в судовому засіданні 04.03.2024 р. свідок ОСОБА_8 пояснив, що у квітні 2019 р. по трасі Київ Харків ОСОБА_39 десь на 600 км вдень в ясну погоду вони їхали в сторону Харкова на мотоциклі. Спереду їхав ОСОБА_32 , далі їхав ОСОБА_34 , потім ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Хворостяний. Їхали у шаховому порядку по лівій стороні друг за другом на відстані 10 15 м один від одного. Колона рухалася зі швидкістю 90 100 км/год. Бачив що спереду рухається вантажівка. Вантажівку свідок побачив метрів за 400 500. Вантажівка саме рухалась, а не стояла. Швидкість точно сказати не може. У вантажівки не були ввімкнені сигнали повороту. Вантажівка рухалася з правої сторони. До зіткнення він зробив маневр правіше. Свідку здалося, що він планує заїхати на заправку. Вантажівка рухалася правіше від середини. Від лівого краю дороги свідок рухався на відстані метра 3. ОСОБА_32 від лівого краю дороги рухався на відстані метра 2, 5. Зрівнявшись с вантажівкою свідок звернув увагу, що вантажівка почала різко повертати вліво. Маневр вантажівки ліворуч свідок побачив коли вони зрівнялись з вантажівкою. Сигнал повороту у вантажівки не були включені. ОСОБА_32 об`їхав вантажівку ліворуч, а свідок їхав по асфальту та намагався уникнути зіткнення. Екстрене гальмування свідок не застосовував, а намагався уходити у вільне місце дороги лівіше. В результаті свідок зіткнувся правою стороною з лівою передньою частиною кабіни вантажівки. Втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже на землі. По ходу їзди бачив знак заправки. Дорожнього знаку повороту не бачив. Смуг для руху на тій ділянці де було ДТП було 3 4. При наближення до ділянки для розвороту колона не зменшувала швидкість. За дорожніми знаками свідок слідкував. На цій ділянці дороги максимальна дозволена швидкість руху була 110 км/год. На місці ДТП був карман для розвороту автомобілів. Свідок приймав участь у слідчому експерименті, який проводився зі всіма по черзі. В результаті ДТП ОСОБА_34 зламав ключицю, у нього видалена селезінка, психологічний стан поганий. Стан здоров`я не відновився. Обвинувачений шкоду ОСОБА_37 не відшкодовував.

3.8. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит під час досудового розслідування свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2024 р., прокурор пояснив суду, що відомості про цих свідків внесені в реєстр матеріалів досудового розслідування помилково. Фактично ці особи не допитувалися в якості свідків під час досудового розслідування. У зв`язку з цим прокурор відмовився від допиту вказаних свідків.

Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив захисник та не наполягав на допиті цих свідків.

У зв`язку з цим під час судового розгляду свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_53 не допитувалися.

Свідок ОСОБА_54 під час судового розгляду не допитувався у зв`язку з його смертю, що не заперечували в судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2023 р., учасники кримінального провадження.

3.9. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.10. Так, з протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. та додатків до нього Схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. та фото таблиці до цього протоколу, вбачається, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 21.04.2019 р. в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 20 хв. проведений огляд місця дорожньо транспортної пригоди. Оглядом встановлено, що місце дорожньо транспортної пригоди знаходиться на 600 км + 650 м автодороги «Київ Харків Довжанський» поблизу с. Веселе Балаклійського р-ну Харківської обл.. Ділянка дороги пряма горизонтальна. Вид покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухе. Дорожнє покриття для 1 напрямку, шириною 13,8 м число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 13,8 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 2, їх ширина 8 м, ширина узбіччя 1,5 м, ширина розділяючої смуги 2 м, роздільний газон. На проїжджій частині нанесені роздільний газон для зустрічних потоків транспорту. Радіус закруглення пряма дорога. До проїжджої частини примикають: праворуч - узбіччя та лісосмуга, ліворуч узбіччя. Рух на ділянці не регулюється. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: дорожній знак 5.20.3 «Початок додаткової смуги руху»; 5.26 «Місце для розвороту». Загальний стан видимості дороги 400 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 250 м, при денному світлі 250 м. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль вантажний (бортовий тентований) DAFAS85XC, д.н.з. НОМЕР_1 розташований по діагоналі напрямку руху дороги. Передня частина якого знаходиться на відстані 1 м від закінчення лівого краю асфальтобетонного покриття дороги. Кабіна автомобіля направлена в сторону ділянки дороги для розвороту транспортних засобів. Біля задньої лівої частини автомобіля вантажного на землі лежить мотоцикл BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 . На протилежній стороні дороги за асфальтобетоним покриттям смуги руху зустрічного транспорту знаходиться мотоцикл BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 . Слідів шин та гальмування, ознак напряму руху транспортних засобів, наявність слідів зіткнення транспортних засобів з навколишніми предметами не виявлено. Біля задньої частини вантажного автомобіля на дорозі знаходяться уламки пластика та сліди рідини від мотоциклу BMW K1300S. Перед передньою частиною вантажного автомобіля після закінчення асфальтобетонного покриття дороги знаходяться уламки пластика від автомобіля DAFAS85XC та мотоциклу BMW S1000XR. На асфальті виявлено подряпини від мотоциклу BMW S1000XR, які знаходяться на смузі зустрічного руху.

3.11. З протоколу огляду транспортного засобу від 21.04.2019 р. та фототаблиці до цього протоколу, вбачається, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 21.04.2019 р. в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 15 хв. проведений огляд: автомобіля вантажного DAFAS85XC, д.н.з. НОМЕР_1 , мотоциклу BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 , BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 . Оглядом встановлено: на автомобілі DAFAS85XC, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлене пошкодження передньої лівої частини кабіни та задньої частини лівої сторони кузова; на мотоциклі BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 , виявлене пошкодження передньої частини; на мотоциклі BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлене пошкодження передньої та правої бокової сторони. У автомобіля мається в кузові вантаж.

3.12. З висновку експерта № 7/679СЕ-19 від 23.07.2019 р. вбачається, що на вирішення експертизи поставлені запитання: 1. Як повинен був діяти водій автомобілю «DAF AS 85 XC», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? 2. Чи маються в діях водія автомобілю «DAF AS 85 ХС», р.н. ВВ8994CE ОСОБА_7 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортно пригодою? 3. Як повинен був діяти водій мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? 4. Чи маються в діях водія мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_4 . ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 5. Як повинен був діяти водій мотоциклу «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? 6. Чи маються в діях водія мотоциклу «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

З дослідницької частини висновку експерта вбачається, що за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_8 технічна можливість запобігти зіткненню, для водія автомобіля DAF ОСОБА_7 , визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи ліворуч, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу мотоциклу BMW S1000XR, що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, для чого у нього не було будь-яких технічних перешкод. Оскільки водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем DAF та повертаючи ліворуч, не дав дорогу мотоциклу BMW S1000XR, що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, чим створив небезпеку для руху і що призвело до зіткнення транспортних засобів, то у його діях є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В свою чергу водій ОСОБА_8 у разі виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Як виходить з розрахунків експерта, відстань, на якій мотоцикл BMW S1000XR перебував від місця зіткнення, у момент виникнення небезпеки для руху (25.4 м), менша за відстань, необхідну для його зупинки в умовах події (94.3 м), тому водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху України. Отже, у діях водія ОСОБА_8 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

При цьому з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_8 експертом визначена швидкість руху автомобілю «DAF AS 85 XC», р.н. НОМЕР_1 , яка становила 40 км/год., а також визначена швидкість руху мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , яка становила 90 км/год.

За вихідними даними з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_56 , ОСОБА_21 технічна можливість запобігти зіткненню, для водія автомобіля DAF ОСОБА_7 , визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи ліворуч, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу мотоциклу BMW S1000XR, що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, для чого у нього не було будь-яких технічних перешкод. Оскільки водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем DAF та повертаючи ліворуч, не дав дорогу мотоциклу BMW S1000XR, що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, чим створив небезпеку для руху і що призвело до зіткнення транспортних засобів, то у його діях є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В свою чергу водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки для руху повинні були негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортних засобів, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Як виходить з розрахунківексперта, відстань, на якій мотоцикли ОСОБА_57 та BMW K1300S перебували від місця зіткнення, у момент виникнення небезпеки для руху (25.4 м), менша за відстань, необхідну для їх зупинки в умовах події (94.3 м), тому водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не мали технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху України. Отже, у діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

При цьому з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_8 експертом визначена швидкість руху автомобілю «DAF AS 85 XC», р.н. НОМЕР_1 , яка становила 40 км/год., а також визначена швидкість руху мотоциклів «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , яка становила 90 км/год.

Із заключної частини висновку експерта вбачається, що за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_22 експерт дійшов висновків:

1. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, як повинен був діяти водій автомобілю DAF AS 85 XC, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України, немає можливості.

2. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи маються в діях водія автомобілю DAF AS 85 XC, p/ НОМЕР_5 . ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, немає можливості.

3. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, як повинен був діяти водій мотоциклу BMW S1000XR, P/H НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України, немає можливості.

4. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи маються в діях водія мотоциклу BMW S1000XR, p/н НОМЕР_7 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, немає можливості,

5. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, як повинен був діяти водій мотоциклу BMW K1300S, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України, немає можливості.

6. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи маються в діях водія мотоциклу BMW K1300S, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, немає можливості.

Із заключної частини висновку експерта вбачається, що за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_8 експерт дійшов висновків:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

2. У діях водія автомобіля DAF ОСОБА_7 є невідповідності вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. У діях водія мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_8 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

5. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, як повинен був діяти водій мотоциклу BMW K13005, р/н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України, немає можливості.

6. З причини відсутності вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи маються в діях водія мотоциклу BMW K1300S, р/н НОМЕР_8 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, немає можливості.

Із заключної частини висновку експерта вбачається, що за вихідними даними з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_58 , ОСОБА_23 , ОСОБА_56 та ОСОБА_21 експерт дійшов висновків:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

2. У діях водія автомобіля DAF ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. У діях водія мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_8 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

5. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла BMW K1300S ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. У діях водія мотоцикла BMW K1300S ОСОБА_4 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3.13. З висновку експерта № 7/411СЕ-19 від 25.06.2019 р. вбачається, що на вирішення експертизи поставлені запитання: 1. Під яким кутом контактували транспортні засоби в момент первинного контакту? 2. Виходячи з встановленого кута та слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів? 3. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

Із заключної частини висновку експерта вбачається, що:

1.В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти нa питання: «Піл яким кутом контактував мотоцикл «BMW S 1000 XR» р.н. НОМЕР_4 з автомобілем «DAF AS 85 XC» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?», експертним шляхом не виявляється можливим.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Під яким кутом контактував мотоцикл BMW K1300S р.н. НОМЕР_3 з автомобілем «DAF AS 85 XС» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2.Місце зіткнення мотоциклу «BMW S 1000 XR» р.н. НОМЕР_4 з автомобілем «DAF AS 85 ХС» р.н. НОМЕР_1 знаходиться перед осипом пластикових уламків мотоциклу «BMW S 1000 XR» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «DAF AS 85 XC» р.н. НОМЕР_9 (поз. 5 зображення 1 додатку 4) в районі передньої лівої частини автомобіля «DAF AS 85 XC» р.н. НОМЕР_1 або пере нею в бік м. Ізюм (якщо автомобіль «DAF AS 85 XС» р.н. НОМЕР_1 рухався в момент зіткнення). В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій части висновку, більш точно встановити місце зіткнення з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини, експертним шляхом не виявляється можливим.

Місце зіткнення мотоциклу «BMW K 1300 S» р.н. НОМЕР_3 автомобілем «DAF AS 85 XC» р.н. НОМЕР_1 знаходиться перед осипом пластикових уламків і рідини мотоциклу «BMW K 1300 S» р.н. НОМЕР_3 (поз. 3 зображення 1 додатку 4). В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, більш точно встановити місце зіткнення з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини, експертним шляхом не виявляється можливим.

3. Мотоцикл «BMW S 1000 XR» р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту знаходився в рухомому стані.

За умови, якщо автомобіль «DAF AS 85 ХС» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням не рухався назад, то мотоцикл «BMW К 1300 Ѕ» р.н. НОМЕР_10 в момент первинного контакту знаходився в рухомому стані.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку відповісти на питання: «Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?» у відношенні автомобіля «DAF AS 85 XC» р.н. НОМЕР_11 , експертним шляхом не виявляється можливим.

3.14. З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2019 р. вбачається, що 14.07.2019 р. в період з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. слідчим, за участі свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_58 , ОСОБА_23 , ОСОБА_56 та ОСОБА_21 на проїжджій частині автодороги «Київ Харків Довжанський» 600 км + 650 м проведений слідчий експеримент.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_22 пояснив про обставини ДТП, а саме: 21.04.2019 р. о 16 год. 05 хв. він рухався по автодорозі «Київ Харків Довжанський» 600 км з боку м. Ізюм в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 90 км/год. мотоцикл рухався в колоні з ще 6 мотоциклістів, які рухалися в шаховому порядку з постійним інтервалом, дистанцією та однаковою швидкістю. В цей час в попутному напрямку рухався автомобіль DAF вантажний, який знаходився ближче до правого краю проїзної частини. В процесі руху автомобіль DAF змінив напрямок свого руху ліворуч без попереджувальних сигналів, перетинаючи смугу руху мотоциклістів. Реагуючи на дорожню обстановку ОСОБА_22 зманеврував ліворуч та встиг опередити автомобіль DAF не допускаючи з ним зіткнення.

В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 проводилися заміри. Під час замірів на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль DAF до початку пригоди свідок розташував експериментальний автомобіль на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 6, 3 м від його лівого габариту до лівої межі проїзної частини. Під час проведення експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху автомобіля DAF склала: V1 = 40 км/год.; V2 = 40 км/год.;V3 = 50 км/год. Свідок пояснив, зо заїзди V1 та V2 відповідають дійсності.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 пояснив про обставини ДТП, а саме: 21.04.2019 р. о 16 год. 05 хв. він рухався на своєму мотоциклі «BMW S 1000 XR» р.н. НОМЕР_2 по автодорозі «Київ Харків Довжанський» 600 км з боку м. Ізюм в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 90 км/год. Мотоцикл рухався в колоні з ще 6 мотоциклістів, які рухалися в шаховому порядку з постійним інтервалом, дистанцією та однаковою швидкістю. В цей час в попутному напрямку рухався автомобіль DAF вантажний, який знаходився ближче до правого краю проїзної частини. Під час свого руху зазначений автомобіль змінив напрямок свого руху ліворуч без попереджувальних сигналів, перетинаючи смугу руху мотоциклістів. Бачучи це свідок ОСОБА_8 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем DAF зманеврував ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Контакт відбувся передньою частиною мотоцикла у передню ліву частину автомобіля DAF. В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 проводилися заміри:

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл під його керуванням до зіткнення свідок розташував експериментальний мотоцикл на проїзної частини в напрямку м. Харкова на відстані 2, 7 м від свого лівого габариту до лівої межі проїзної частини. Під час проведення експериментальних заїздів контрольну ділянку довжиною 50 м експериментальни1 мотоцикл подолав за: t1 = 2,0 с; t2 = 2,0 с; t3 = 2,0 с. свідок також пояснив, що всі мотоцикли рухалися з однаковою швидкістю;

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль DAF свідок розташував експериментальний автомобіль на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 6, 3 м від його лівого габариту до лівої межі проїзної частини. Під час проведення експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху автомобіля DAF склала: V1 = 40 км/год.; V2 = 40 км/год.;V3 = 40 км/год.;

- на пропозицію розташувати автомобіль DAF в місці зіткнення з мотоциклом свідок розташував експериментальний автомобіль на відстані 1, 3 м від переднього лівого габариту та на відстані 5,4 м від лівого заднього габариту до лівої межі проїзної частини. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль DAF здолав 11,3 м без гальмування;

- на пропозицію вказати місце зіткнення його мотоцикла з автомобілем DAF свідок пояснив, що зіткнення сталося передньою частиною його мотоцикла у передню ліву частину автомобіля DAF на відстані 1,5 м від лівої межі проїзної частини при чому водій мотоцикла гальмування не застосовував;

- на пропозицію вказати відстань між передніми частинами його мотоцикла та мотоцикла, який рухався позаду свідок вказав відстань між передніми частинами його мотоцикла та мотоцикла, який рухався позаду нього, яка становила 6,2 м.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 пояснив про обставини ДТП, а саме: 21.04.2019 р. о 16 год. 05 хв. він рухався на своєму мотоциклі «BMW К 1300 Ѕ» р.н. НОМЕР_10 по автодорозі «Київ Харків Довжанський» 600 км з боку м. Ізюм в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 90 км/год. Мотоцикл рухався в колоні з мотоциклістів, які рухалися в шаховому порядку з однаковими інтервалом, дистанцією та однаковою швидкістю. В цей час в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, рухався вантажний автомобіль DAF. В ході свого руху зазначений автомобіль несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч без попереджувальних сигналів, перетинаючи смугу руху мотоциклістів. Бачя це мотоцикл, який рухався попереду зманеврував ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але зробити йому цього не вдалося. Мотоцикл під кернуванням ОСОБА_4 в процесі свого руху намагався уникнути зіткнення, але уникнути цього йому не вдалося та сталося зіткнення передньою частиною мотоцикла у задню ліву частину автомобіля DAF.

В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 проводилися заміри:

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл під його керуванням до зіткнення свідок розташував експериментальний мотоцикл на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 4,9 м від свого лівого габариту до лівого краю проїзної частини;

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл попереду нього свідок розташував експериментальний мотоцикл на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 2,7 м від лівого габариту до лівого краю проїзної частини;

- під час проведення експериментального заїзду контрольну ділянку довжиною 50 м мотоцикл подолав за: t1 = 2,0 с; t2 = 2,0 с; t3 = 2,0 с. Свідок пояснив, що всі мотоцикли рухалися з однаковою швидкістю;

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль DAF до початку пригоди свідок розташував експериментальний автомобіль на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 6, 3 м від його лівого габариту до лівої межі проїзної частини;

- під час проведення експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху автомобіля DAF склала: V1 = 40 км/год.; V2 = 40 км/год.;V3 = 40 км/год.;

- на пропозицію розташувати автомобіль DAF в місці зіткнення з мотоциклом свідок розташував експериментальний автомобіль на відстані 1, 3 м від переднього лівого габариту та на відстані 5,4 м від лівого заднього габариту до лівої межі проїзної частини. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль DAF здолав 11,3 м без гальмування;

- на пропозицію вказати місце зіткнення мотоцикла під кернуванням ОСОБА_8 з автомобілем DAF на що свідок пояснив, що зіткнення сталося передньою частиною мотоцикла в передню ліву частину автомобіля DAF на відстані 1,5 м від лівої межі проїзної частини без гальмування;

- на пропозицію вказати місце зіткнення мотоцикла під його керуванням з автомобілем DAF свідок пояснив, що зіткнення сталося передньою частиною мотоцикла у задню ліву частину автомобіля DAF на відстані 5,4 м від лівої межі проїзної частини без гальмування;

- на пропозицію вказати відстань між передніми частинами мотоциклів свідок вказав відстань, яка дорівнює 6,2 м.

3.15. З Висновку експерта № 12-14/299-А/19 вбачається, що на вирішення експертизи поставлені питання: 1. Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 2. Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм та утворення, ступінь тяжкості? 3. Чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок автомобільної травми? 4. Чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту?

Із заключної частини висновку експерта вбачається, що: в зв`язку з подією 21.04.2019 року у ОСОБА_4 , 34 років, мала місце сукупна травма у вигляді наступних ушкоджень:

- голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець лобово- тім`яної області - в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

- тулуба - закрита травма грудної клітини і живота: перелом 2-8 ребер зліва з незначним зсувом, забій легенів, забій серця, закритий краєвий уламковий перелом передсуглобового горбика лівої лопатки, розриви-розтрощення селезінки, внутрішньочеревна кровотеча - в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «л», «о» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

- кінцівок: закритий перелом обох кісток правого передпліччя із зсувом, розрив радіоульнарного зчленування - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, відомих із наданої медичної документації, а саме, внаслідок дорожньо - транспортної події.

Вказані ушкодження не могли уторитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.

3.16. З Висновку експерта № 12-14/300-А/19 вбачається, що на вирішення експертизи поставлені питання: 1. Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? 2. Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм та утворення, ступінь тяжкості? 3. Чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок автомобільної травми? 4. Чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту?

Із заключної частини висновку експерта вбачається, що: в зв`язку з подією 21.04.2019 року у ОСОБА_8 , мали місце ушкодження: синець на правій стопі, садна на правій гомілці - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події.

Діагноз «забій грудної клітини зліва», вказаний в довідці № 06/1033 від 25.05.2019 року із КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», не підтверджений об`єктивними медичними даними, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховувався (примітка п.4.6. п.4.13.4 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

При звертанні в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова», результат «Алкотест» у Шавідзе. Я.Б. негативний.

3.17. З копії товарно транспортної накладної № 235 від 19.04.2019 р. вбачається, що автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_59 (автоперевізник ПП ОСОБА_20 ) перевозив з м. Лисичанська до м. Первомайське Харківської обл. товар з назвами: мультифункціональна Бронза 40%, 4 мм, 3210х2250; мультифункціональний Графіт 40%, 4 мм, 3210х2250; флоат скло 4 мм, 3210х2250.

3.18. З копії товарно транспортної накладної № 234 від 19.04.2019 р. вбачається, що автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_59 (автоперевізник ПП ОСОБА_20 ) перевозив з м. Лисичанська до смт. Песочин Харківської обл. товар з назвами: 1С дзеркало бронза з сірим покриттям 4 мм, 3210х2250; 1С дзеркало з сірим покриттям 4 мм, 3210х2250.

3.19. Достовірність та об`єктивність досліджених судом доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.20. З показань обвинуваченого, копії товарно транспортної накладної № 235 від 19.04.2019 р., копії товарно транспортної накладної № 234 від 19.04.2019 р., показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 судом встановлено, що 21.04.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 керував транспортним засобом DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приблизно о 16:00, рухався по автодорозі «Київ Харків - Довжанський» 600 км + 650 метрів в сторону м. Харкова.

З показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , висновку експерта № 7/679СЕ-19 від 23.07.2019 р., висновку експерта № 7/411СЕ-19 від 25.06.2019 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2019 р. судом встановлено, що 21.04.2019 р. потерпілий ОСОБА_4 керував транспортним засобом - мотоциклом «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , а свідок ОСОБА_8 керував транспортним засобом - мотоциклом «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , та приблизно о 16:00, рухалися по автодорозі «Київ Харків - Довжанський» 600 км + 650 метрів в сторону м. Харкова.

В своїх показаннях, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що бачив як ззаду на відстані 150 м по його полосі рухалися два мотоциклісти. По правій полосі також рухалися два мотоциклісти та один позаду обвинуваченого. Рухаючись по полосі для розвороту доїжджаючи до розвороту за метрів 10 перестроївся вправо на 0,5 м щоб заїхати на розворот. При цьому сигнал повороту на право не вмикав. Оскільки розворот дуже вузький і щоб фура розвернулася потрібно брати радіус, щоб задніми колесами не заїхати на відбійники. Справа від нього була відстань приблизно ще 14 м дороги. Перестроївшись обвинувачений у дзеркала побачив, що по лівій стороні транспорту не було, поміх не було, ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати розворот. Перед поворотом ліворуч він рухався на відстані 4 м від лівої частини дороги. Потім перед поворотом ліворуч зробив маневр праворуч.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що мотоциклісти рухалися не швидше 100 км/год.. Побачили, що вантажний автомобіль, який рухається в попутному напрямку зі швидкістю 20 30 км/год., приймає вправо в сторону заправки, такий маневр читався. У нього був ввімкнений правий сигнал повороту і машина рухалася в праву сторону. Всі мотоциклісти прийняли в лівий ряд і рухалися з постійною швидкістю. В цей момент вантажний автомобіль зробив маневр різко вліво.

Свідок ОСОБА_21 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що мотоциклісти рухалися один за одним зігзагом, тобто у шаховому порядку, у лівій смузі дороги. Поблизу с. Веселе приблизно за 500 600 м свідок побачив вантажний автомобіль зеленого кольору з помаранчевою кабіною. Вантажівка їхала по центру проїзної частини в попутному напрямку. Вантажівка почала рухатись праворуч. Як здалося свідку вона звільняла їм дорогу для руху. Швидкість вантажівки була приблизно 40 км/год. Рухався повільно. Мотоциклісти напрямок руху та швидкість не змінювали. Спочатку вантажівка зробила маневр вправо, а потім різко вліво та почала перегороджувати їм рух.

Свідок ОСОБА_22 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що мотоциклісти рухалися в одній смузі в шаховому порядку. На трасі в районі с. Веселе, рухаючись колоною, за метрів 700 800 побачили їдучу попереду вантажівку з зеленим тентом та помаранчевою кабіною. В цей час вони рухалися в лівій смузі. На відстані 100 - 150 м до місця зіткнення було три смуги руху, а четверта смуга для розвороту. Вантажівка їхала у другій смузі. Ширина дороги в місці зіткнення 13 14 м. Вантажівка рухалася не швидко приблизно 60 км/год. по центру проїзної частини. Коли мотоциклісти під`їжджали до вантажівки остання за 30-40 м почала робити маневр праворуч і коли свідок був позаду вантажівки за приблизно 5 м вантажівка почала різко повертати вліво перегороджуючи їх дорогу.

Свідок ОСОБА_23 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що мотоциклісти їхали в шаховому порядку, але в одній полосі. Рухалися в колоні у шаховому порядку зі швидкістю до 100 км/год. Під`їжджаючи до розвороту свідок здалеку більш ніж за 500 м побачив вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі. Вони рухалися у лівій смузі. Під`їжджаючи до вантажного автомобіля свідок побачив його незрозумілий маневр спочатку повернув вправо, а потім різко вліво. Свідок подумав, що вантажівка прямує на автозаправку, поворот на яку знаходиться метрів через 50 60 від місця ДТП, але дуже різко без сигналів «стоп» та повороту почав повертати вліво. Вантажівка не вмикала сигналу повороту ні вправо, ні вліво. Швидкість вантажівки була приблизно 40 км/год. При маневрі вправо вантажівка частково зайняла крайню праву смугу руху. Вантажівка їхала в правій смузі приблизно за метрів 20-30 до ОСОБА_44 вантажівка прийняла вправо.

Свідок ОСОБА_24 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що мотоциклісти рухалися у лівій смузі. Швидкість була від 90 до 100 км/год.. Попереду побачили вантажівку, яка рухалася посередині дороги. Вантажівка рухалася повільно від 30 до 40 км/год. Коли вони почали під`їжджати до вантажівки, то вона почала повертати праворуч. Сигнали повороту ввімкнені не були. Попереду була заправка мабуть він туди хотів заїхати. Але вантажівка різко повернула на ліво.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що мотоциклісти їхали у шаховому порядку по лівій стороні друг за другом. Колона рухалася зі швидкістю 90 100 км/год. Бачив що спереду рухається вантажівка. Вантажівка саме рухалась, а не стояла. Швидкість точно сказати не може. У вантажівки не були ввімкнені сигнали повороту. Вантажівка рухалася з правої сторони. До зіткнення він зробив маневр правіше. Свідку здалося, що він планує заїхати на заправку. Вантажівка рухалася правіше від середини. Зрівнявшись с вантажівкою свідок звернув увагу, що вантажівка почала різко повертати вліво. Маневр вантажівки ліворуч свідок побачив коли вони зрівнялись з вантажівкою. Сигнал повороту у вантажівки не були включені.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. судом встановлено, що відстань від заднього лівого колеса автомобіля DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 до лівого краю проїзної частини дороги становила 4,7 м.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2019 р. вбачається, що під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_22 пояснив, що 21.04.2019 р. о 16 год. 05 хв. він рухався по автодорозі «Київ Харків Довжанський» 600 км з боку м. Ізюм в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 90 км/год. Мотоцикл рухався в колоні з ще 6 мотоциклістів, які рухалися в шаховому порядку з постійним інтервалом, дистанцією та однаковою швидкістю. В цей час в попутному напрямку рухався автомобіль DAF вантажний, який знаходився ближче до правого краю проїзної частини. В процесі руху автомобіль DAF змінив напрямок свого руху ліворуч без попереджувальних сигналів, перетинаючи смугу руху мотоциклістів. Під час проведення експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху автомобіля DAF склала 40 км/год. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.04.2019 р. о 16 год. 05 хв. він рухався на своєму мотоциклі «BMW S 1000 XR» р.н. НОМЕР_2 по автодорозі «Київ Харків Довжанський» 600 км з боку м. Ізюм в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 90 км/год. Мотоцикл рухався в колоні з ще 6 мотоциклістів, які рухалися в шаховому порядку з постійним інтервалом, дистанцією та однаковою швидкістю. В цей час в попутному напрямку рухався автомобіль DAF вантажний, який знаходився ближче до правого краю проїзної частини. Під час свого руху зазначений автомобіль змінив напрямок свого руху ліворуч без попереджувальних сигналів, перетинаючи смугу руху мотоциклістів. В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 проводилися заміри:

- під час проведення експериментальних заїздів контрольну ділянку довжиною 50 м експериментальни1 мотоцикл подолав за: t1 = 2,0 с; t2 = 2,0 с; t3 = 2,0 с. свідок також пояснив, що всі мотоцикли рухалися з однаковою швидкістю;

- під час проведення експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху автомобіля DAF склала 40 км/год..

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.04.2019 р. о 16 год. 05 хв. він рухався на своєму мотоциклі «BMW К 1300 Ѕ» р.н. НОМЕР_10 по автодорозі «Київ Харків Довжанський» 600 км з боку м. Ізюм в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 90 км/год. Мотоцикл рухався в колоні з мотоциклістів, які рухалися в шаховому порядку з однаковими інтервалом, дистанцією та однаковою швидкістю. В цей час в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, рухався вантажний автомобіль DAF. В ході свого руху зазначений автомобіль несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч без попереджувальних сигналів, перетинаючи смугу руху мотоциклістів. В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 проводилися заміри:

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл під його керуванням до зіткнення свідок розташував експериментальний мотоцикл на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 4,9 м від свого лівого габариту до лівого краю проїзної частини;

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл попереду нього свідок розташував експериментальний мотоцикл на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 2,7 м від лівого габариту до лівого краю проїзної частини;

- під час проведення експериментального заїзду контрольну ділянку довжиною 50 м мотоцикл подолав за: t1 = 2,0 с; t2 = 2,0 с; t3 = 2,0 с. Свідок пояснив, що всі мотоцикли рухалися з однаковою швидкістю;

- на пропозицію вказати як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль DAF до початку пригоди свідок розташував експериментальний автомобіль на проїзній частині в напрямку м. Харкова на відстані 6, 3 м від його лівого габариту до лівої межі проїзної частини;

- під час проведення експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху автомобіля DAF склала 40 км/год..

З дослідницької частини висновку експерта № 7/679СЕ-19 від 23.07.2019 р. вбачається, що експертом визначена швидкість руху автомобілю «DAF AS 85 XC», р.н. НОМЕР_1 , яка становила 40 км/год., а також визначена швидкість руху мотоциклів «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , яка становила 90 км/год.

В сукупності досліджені судом вищезазначені докази підтверджують, що 21.04.2019 р. о 16:05 транспортний засіб DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , рухався по автодорозі «Київ Харків - Довжанський» 600 км + 650 метрів в сторону м. Харкова зі швидкістю 40 км/год. на відстані 4,7 м від лівого краю проїзної частини дороги та спочатку зробив маневр праворуч, а потім різко повернув ліворуч для розвороту.

В цей же час в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху рухалися мотоцикл «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та мотоцикл «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю 90 км/год.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений бачив, що позаду його транспортного засобу рухалися мотоциклісти. Не зважаючи на це обвинувачений здійснив маневр ліворуч, не впевнившись в тому, що цей маневр не створить перешкод мотоциклістам. Отже суд дійшов висновку, що обвинувачений, знаючи, що позаду нього рухаються транспортні засоби, передбачав, що в результаті його маневру ліворуч можливо настання ДТП, але легковажно розраховував на його відвернення, тобто обвинувачений діяв з необережністю.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо руху транспортного засобу під його керуванням по полосі для розвороту. Вказані показання спростовуються іншими доказами, зазначеними у цьому пункті вироку.

3.21. Обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що під`їжджаючи до розвороту перед транспортним засобом обвинуваченого проскочив мотоцикл на швидкості під керуванням ОСОБА_12 . Обвинувачений відразу зупинився. Тільки ОСОБА_12 проскочив в цей момент ОСОБА_13 б`ється об двері, об дзеркала. У мотоцикла ОСОБА_14 було велике кермо і він цим кермом зачепився за транспортний засіб обвинуваченого. Після чого мотоцикл ОСОБА_14 кинуло на зустрічний транспорт і він полетів у посадку. Обвинувачений вийшов зі свого транспортного засобу та побачив, що ззаду лежить мотоцикліст, це був ОСОБА_15 . Коли обвинувачений підійшов до нього у ОСОБА_15 очі були закриті.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що після повороту ліворуч транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_60 не вдався об`їхати DAF та ОСОБА_14 зачепила вантажівка передньою частиною та він вилетів на зустрічну смугу руху. Потерпілий намагався зманеврувати вправо, але машина перекрила дві смуги руху та у нього не було змоги уникнути зіткнення та зіткнувся з автомобілем. Потерпілий зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля. В результаті ДТП потерпілий отримав пошкодження: були тріщини в лівому гомілко стопі, поламані з другого по восьме ребра зліва, видалена селезінка, забій нирки, забій серця, пневмоторакс, струс мозку, перелом зі зміщенням ліктьової кістки правої руки. В результаті отриманих травм отримав інвалідність 3-ої групи. Транспортний засіб на якому рухався потерпілий відновленню не підлягає.

Свідок ОСОБА_21 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що після повороту ліворуч транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у другого хто їхав ОСОБА_61 вже не вистачало місця для об`їзду вантажівки і він зіткнувся з лівою частиною бамперу вантажівки. Мотоцикл впав та по інерції посунувся на зустрічну смугу. Далі їхав ОСОБА_28 який не зміг зманеврувати та зіткнувся із задньою частиною вантажівки. ОСОБА_34 в`їхав передньою частиною свого мотоцикла в задню ліву частину вантажівки. Мотоцикл ОСОБА_4 дуже пошкоджений.

Свідок ОСОБА_22 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що після повороту ліворуч транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спочатку свідок намагався вжити заходів щодо зупинки, але зрозумів, що не зможе зупинитися та збільшив швидкість та проскочив у щілину між вантажівкою та поребриком, яка була шириною 1,5 м. Після цього він через метрів 10 зупинився та повернувся. Побачив, що вантажівка перегородила дорогу та він своїх друзів не бачить. Зрозумів, що сталося ДТП. Під`їхав до вантажівки та побачив Шавідзе, який лежав в кюветі. Був притомний. Потім пішов до ОСОБА_4 . Побачив розбитий мотоцикл ОСОБА_4 , а сам він лежав на землі на спині, шолом був відкритий, він дихав, рука була обвисла.

Свідок ОСОБА_23 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що після повороту ліворуч транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл, на якому рухався Шавідзе перед свідком, зманеврував, але не встиг проскочити, та зіткнувся з лівою передньою частиною вантажівки правою частиною свого мотоцикла. Після чого впав на дорогу на зустрічній смузі. ОСОБА_34 не зміг зманеврувати вправо оскільки не було часу та зіткнувся з задньою частиною вантажівки. В результаті ДТП у Шавідзе посічене лице, травмована нога, забій руки. У ОСОБА_4 після зіткнення був дуже важкий стан. Коли підійшов до ОСОБА_4 , то подумав, що останній помер (блідий колір лиця, не рухався), але підійшовши ближче побачив, що він живий. Був не у свідомості. ОСОБА_4 він супроводжував до Харкова. Лікар який зупинився сказав що пошкоджені внутрішні орган, кровотеча внутрішня, зламана рука. Під час руху у лікарню водій швидкої повідомив, що ОСОБА_34 вмирає та потрібний певний препарат. Свідок допоміг знайти необхідний препарат. Обвинувачений не допомагав матеріально ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_24 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що після повороту ліворуч транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_38 не зміг уникнути зіткнення та в`їхав у крило вантажівки. Вантажівка після цього зупинилася. Свідок бачив момент зіткнення ОСОБА_4 з вантажівкою за 32 м до неї. У ОСОБА_4 не було можливості уйти вправо і він зіткнувся з задньою частиною вантажівки. Після ДТП стан ОСОБА_4 був таким, що свідок вважав, що він помре.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях, наданих суду, пояснив, що зрівнявшись с вантажівкою свідок звернув увагу, що вантажівка почала різко повертати вліво. Маневр вантажівки ліворуч свідок побачив коли вони зрівнялись з вантажівкою. Сигнал повороту у вантажівки не були включені. ОСОБА_32 об`їхав вантажівку ліворуч, а свідок їхав по асфальту та намагався уникнути зіткнення. Екстрене гальмування свідок не застосовував, а намагався уходити у вільне місце дороги лівіше. В результаті свідок зіткнувся правою стороною з лівою передньою частиною кабіни вантажівки. Втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже на землі. В результаті ДТП ОСОБА_34 зламав ключицю, у нього видалена селезінка, психологічний стан поганий. Стан здоров`я не відновився.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. та додатків до нього Схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. та фото таблиці до цього протоколу, вбачається, що перед передньою частиною вантажного автомобіля після закінчення асфальтобетонного покриття дороги знаходяться уламки пластика від автомобіля DAFAS85XC та мотоциклу BMW S1000XR. На асфальті виявлено подряпини від мотоциклу BMW S1000XR, які знаходяться на смузі зустрічного руху. Біля задньої лівої частини автомобіля вантажного на землі лежить мотоцикл BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 . На протилежній стороні дороги за асфальтобетоним покриттям смуги руху зустрічного транспорту знаходиться мотоцикл BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 .

З протоколу огляду транспортного засобу від 21.04.2019 р. та фото таблиці до цього протоколу, вбачається, що оглядом встановлено: на автомобілі DAFAS85XC, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлене пошкодження передньої лівої частини кабіни та задньої частини лівої сторони кузова; на мотоциклі BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 , виявлене пошкодження передньої частини; на мотоциклі BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлене пошкодження передньої та правої бокової сторони.

З Висновку експерта № 12-14/299-А/19 вбачається, що в зв`язку з подією 21.04.2019 року у ОСОБА_4 , мала місце сукупна травма у вигляді наступних ушкоджень:

- голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець лобово- тім`яної області - в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

- тулуба - закрита травма грудної клітини і живота: перелом 2-8 ребер зліва з незначним зсувом, забій легенів, забій серця, закритий краєвий уламковий перелом передсуглобового горбика лівої лопатки, розриви-розтрощення селезінки, внутрішньочеревна кровотеча - в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «л», «о» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

- кінцівок: закритий перелом обох кісток правого передпліччя із зсувом, розрив радіоульнарного зчленування - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, відомих із наданої медичної документації, а саме, внаслідок дорожньо - транспортної події.

Вказані ушкодження не могли уторитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.

З Висновку експерта № 12-14/300-А/19 вбачається, що в зв`язку з подією 21.04.2019 року у ОСОБА_8 , мали місце ушкодження: синець на правій стопі, садна на правій гомілці - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

В сукупності досліджені судом вищезазначені докази підтверджують, що після повороту ліворуч транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 21.04.2019 приблизно о 16:05, на автодорозі «Київ Харків - Довжанський», 600 км+ 650 метрів, відбулося зіткнення з цим транспортним засобом:

- мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , а саме правою передньою частиною мотоциклу з лівою передньою частиною транспортного засобу НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- мотоциклу «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , а саме передньою частиною мотоциклу з задньою лівою частиною транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі та тяжкі тілесні ушкоджень, а також ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.

Також судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди у мотоциклу BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 були пошкодження передньої частини, а у мотоциклу BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 були пошкодження передньої та правої бокової сторони.

3.22. З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. та схеми до цього протоколу судом встановлено, що ширина дороги у місці дорожньо транспортної пригоди становила 13,8 м.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р., фототаблиці та схеми до цього протоколу судом встановлено, що у місці дорожньо транспортної пригоди смуги руху не позначені дорожньою розміткою.

Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній станом на 21.04.2019 р.)).

Таким чином обвинувачений, рухаючись на відстані 4,7 м від лівого краю проїзної частини дороги (що встановлено судом в п. 3.3 цього вироку), фактично зліва мав одну смугу для руху.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. вбачається, що місце дорожньо транспортної пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 5.20.3 «Початок додаткової смуги руху»; 5.26 «Місце для розвороту».

Правила дорожнього руху (в редакції, чинній станом на 21.04.2019 р.) не містили заборони щодо випередження в зоні дії цих дорожніх знаків.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 рухаючись ліворуч від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 (фактично у крайній лівій смузі руху) мали право здійснити випередження автомобіля DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 по лівій крайній смузі руху.

3.23. Як встановлено судом дорожньо транспортна пригода мала місце на дорозі поза межами населеного пункту. При цьому дорога мала окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

Швидкість руху мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та мотоциклу «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 в момент дорожньо транспортної пригоди становила 90 км/год. (що встановлено судом в п. 3.3 цього вироку).

В силу п. ґ п. 12.6 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній станом на 21.04.2019 р.) поза населеними пунктами на всіх дорогах мотоциклам дозволяється рух на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, зі швидкістю, що не перевищує 110 км/год.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , керуючи мотоциклами, рухались з дозволеною на цій дорозі швидкістю.

3.24. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній станом на 21.04.2019 р.) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з висновку експерта № 7/679СЕ-19 від 23.07.2019 р. відстань, на якій мотоцикли ОСОБА_57 та BMW K1300S перебували від місця зіткнення, у момент виникнення небезпеки для руху (25.4 м), менша за відстань, необхідну для їх зупинки в умовах події (94.3 м), тому водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не мали технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху України.

3.25. Таким чином суд дійшов висновку, що 21.04.2019 приблизно о 16:05, рухаючись по автодорозі «Київ Харків - Довжанський», 600 км+ 650 метрів, ОСОБА_8 керуючи мотоциклом «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , рухались з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги, здійснювали дозволений в даному випадку маневр випередження транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , не мали технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів виконанням вимог Правил дорожнього руху. Отже в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_4 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3.26. Як встановлено судом безпосередньо перед ДТП обвинувачений, рухаючись на відстані 4,7 м від лівого краю проїзної частини дороги фактично зліва мав одну смугу для руху по якій здійснювали випередження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . При цьому спочатку зробив маневр праворуч, а потім різко повернув ліворуч для розвороту, перегородивши дорогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній станом на 21.04.2019 р.) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній станом на 21.04.2019 р.) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з висновку експерта № 7/679СЕ-19 від 23.07.2019 р. технічна можливість запобігти зіткненню, для водія автомобіля DAF ОСОБА_7 , визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи ліворуч, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу мотоциклу BMW S1000XR, що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, для чого у нього не було будь-яких технічних перешкод.

Оскільки водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем DAF та повертаючи ліворуч, не дав дорогу мотоциклу BMW S1000XR, що рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, чим створив небезпеку для руху і що призвело до зіткнення транспортних засобів, то у його діях є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3.27. Таким чином суд дійшов висновку, що 21.04.2019 приблизно о 16:05, рухаючись по автодорозі «Київ Харків - Довжанський», 600 км+ 650 метрів, ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а саме перед виконанням маневру ліворуч, діючи необережно, не переконався у безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі мотоциклам «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він перестроювувався, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

3.28. Під час дослідження документів в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2024 р., захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на наступне:

- у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р.: відсутнє зазначення смуг руху; дорожні знаки не зазначені; місце зіткнення транспортних засобів не зазначене; дата складання схеми не зазначена;

- щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2019 р.: вказана слідча дія проводилася одночасно з кількома особами; ОСОБА_7 не був залучений до проведення вказаного слідчого експерименту; відеозапис проведення вказаної слідчої дії відсутній; не зазначені які технічні засоби використовувалися.

Щодо заперечень захисника відносно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. в місці ДТП смуги руху не позначені дорожньою розміткою. Отже не позначення смуг руху в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. відповідає обстановці в місці ДТП.

У схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. дорожні знаки не зазначені, але в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2019 р. зазначено, що місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: дорожній знак 5.20.3 «Початок додаткової смуги руху»; 5.26 «Місце для розвороту». Отже не позначення в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. дорожніх знаків не свідчить про не об`єктивну те неповну фіксацію проведення огляду місця події.

У схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. місце зіткнення транспортних засобів не зазначене. Однак, місця зіткнення мотоциклів з автомобілем підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, які зазначені в п. 3.4 цього вироку. Отже відсутність позначення в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. місць зіткнення транспортних засобів суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Щодо не зазначення дати складання схеми до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2019 р. Суд звертає увагу, що вказана схема є додатком, тобто невід`ємною частиною, до протоколу огляду місця ДТП, який складений 21.04.2019 р.. Отже відсутність у самій схемі дати її складання суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Щодо заперечень захисника відносно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2019 р. суд звертає увагу на наступне.

Для проведення 14.07.2019 р. слідчого експерименту слідчим були запрошені свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_54 та ОСОБА_21 .. Відповідно для участі 14.07.2019 р. у слідчому експерименті ОСОБА_7 не запрошувався.

Відповідно до приписів ст. 240 КПК України (в редакції, чинній станом на 14.07.2019 р.) склад учасників слідчого експерименту визначає слідчий або прокурор. При цьому до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Таким чином, проведення 14.07.2019 р. слідчого експерименту без участі ОСОБА_7 не є порушенням положень ст. 240 КПК України (в редакції, чинній станом на 14.07.2019 р.).

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 запрошувався слідчим для участі у проведенні слідчого експерименту. Однак, ОСОБА_7 своєю заявою від 29.07.2019 р. відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі.

Окрім того, під час проведення слідчого експерименту 14.07.2019 р. його учасники показували на місцевості напрямок руху транспортних засобів, які були учасниками ДТП, їх розташування на дорозі до та після ДТП, експериментальним шляхом визначалася швидкість транспортних засобів.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не зміг точно вказати розташування на дорозі мотоциклістів до ДТП та їх швидкість.

Отже, фактично обвинуваченому не відомі ті обставини, які встановлювалися під час слідчого експерименту, а тому на думку суду проведення слідчого експерименту без участі обвинуваченого не порушує прав обвинуваченого та не впливає на повноту з`ясування обставин справи.

3.29. Також захисник посилався на те, що мотоциклісти рухалися у смузі руху, яка передбачена лише для розвороту транспортних засобів і не передбачена для здійснення по ній випередження. В основу висновків експертів покладенні показання свідків які кардинально відрізняються які надавалися на стадії судового розгляду, а саме щодо швидкості руху (в експертизі зазначена швидкість мотоциклістів 80 км/год, а під час судового розгляду свідки озвучили швидкість 100 км/год). Мотоциклісти рухалися з порушенням вимог Правил дорожнього руху, не слідкували за зміною дорожньої обстановки.

Суд не приймає до уваги вказані доводи захисника так як вони спростовуються встановленими судом обставинами справи.

3.30. Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..

4.1. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження..

V. Мотиви суду при призначенні покарання

5.1. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.

5.2. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

5.3. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий.

5.4. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, скоєним з необережності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 основне покарання за санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, яке є необхідними та достатніми покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

5.5. Окрім того, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість та численність отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тривалість його лікування, невизначеність з наслідками отриманих тілесних ушкоджень внаслідок порушення Правил дорожнього руху, які допустив обвинувачений, які привалюють над необхідністю виконання обвинуваченим роботи пов`язаною із правом керування транспортним засобом, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, яке буде справедливим і доцільним, яке відповідає особі винного, тяжкості і обставинам кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

5.6. Вирішуючи питання можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому на переконання суду іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Враховуючи викладене, а також тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні.

6.1.1. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою від 06.09.2019 р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (т. 1 а.с. 39-41). Відповідачем у цьому позові зазначена ОСОБА_19 . Предмет позову стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 187977,79 грн..

Позовною заявою від 09.10.2019 р. про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (т. 1 а.с. 60-62) ОСОБА_8 збільшив позовні вимоги до 322838,65 грн.. При цьому у якості третіх осіб були залучені ОСОБА_7 та ТДВ «СТ «Домінанта».

Позовною заявою від 10.08.2020 р. про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (т. 2 а.с. 42-44) ОСОБА_8 додатково залучив у якості відповідача ОСОБА_20 .

Таким чином ОСОБА_8 просить суд стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , треті особи ОСОБА_7 та ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду у розмірі 322838,65 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22 квітня 2019 р. о 16 год. 05 хв. на 600 км + 650 м автодорого «Київ Харків - Довжанський» за участі автомобіля DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_19 , мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_8 , та мотоциклу «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_4 ..

В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди мотоциклу «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 були спричинені технічні пошкодження на суму 299129,05 грн.

Крім того позивачем сплачена вартість висновку експерта в сумі 3768 грн. та сплачена вартість телеграмних повідомлень сторін в сумі 441,60 грн.

Також в результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений мотоциклетний шолом, який не підлягає ремонту та подальшому використанню. Вартість мотоциклетного шолому складає 19500 грн..

У своєму відзиві від 29.09.2023 р. на позовну заяву ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_19 просила суд відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач ОСОБА_19 зазначила, що вона є неналежним відповідачем так як на час дорожньо транспортної пригоди автомобілем DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_7 , який перебував у договірних відносинах з ОСОБА_20 .

Окрім того зазначила, що не згодна з сумою заявленої позивачем матеріальної шкоди так як ця сума визначена на підставі висновку експерта, який був залучений позивачем у приватному порядку, а не слідчим в межах кримінального провадження. Вартість поштових відправлень не доведена. Доказів неможливості відновлення мотоциклетного шолому не надано.

У своїй заяві (вх. № 9330 від 11.03.2024 р.) відповідач ОСОБА_19 зазначила, що не визнає цивільний позов ОСОБА_8 до неї.

6.1.2. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою від 10.10.2019 р. про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 93-97). Відповідачем у цьому позові зазначена фізична особа підприємець ОСОБА_19 , третя особа ОСОБА_7 . Предмет позову стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 382430,55 грн. та моральної шкоди 1000000 грн.

Цивільним позовом від 16.06.2020 р. (уточнений) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 2-5) позивач ОСОБА_4 зазначив відповідача ОСОБА_19 без статусу фізичної особи підприємця та додатково залучив у якості відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_20 . Також позивач збільшив розмір позовних вимог в частині матеріальної шкоди до 514961,82 грн.

Заявою від 04.02.2021 р. про збільшення розміру позовних вимог за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 124, 125) позивач ОСОБА_4 збільшив розмір позовних вимог в частині моральної шкоди до 5184000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_19 та фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , третя особа ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 514961,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 5184000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2019 р. ОСОБА_7 приблизно о 16 год. 05 хв. керував технічно справним автомобілем DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ Харків - Довжанський». Під час руху по вищевказаній автодорозі, в районі 600 км + 650 м ОСОБА_7 діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх дій, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі мотоциклам «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався та допустив зіткнення автомобіля DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклами «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Матеріалами справи встановлено, що невідповідність дій ОСОБА_7 правилам дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що мала місце 21.04.2019 р.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його мотоциклу спричинені технічні ушкодження в результаті яких він не підлягає відновленню.

На лікування ОСОБА_4 витратив 148537,62 грн., а вартість збитків, спричинених пошкодженням мотоцикла, становлять 366424,20 грн.

В результаті ДТП ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, ним були перенесені декілька хірургічних операцій. Він був змушений відчувати нестерпний біль від отриманих травм. Безпорадність та безпомічність завдавала йому душевних страждань. Усвідомлення, що через перенесені травми та оперативне втручання він за станом здоров`я вже не буде рівним з оточуючими і не скоро зможе їздити на мотоциклі. Також в його житті в зв`язку з отриманими травмами виникли істотні зміни, що не підлягають відновленню.

Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 5184000 грн.

У своєму відзиві від 18.02.2021 р. на позовну заяву ОСОБА_4 відповідачі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зазначили, що збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 864 мінімальних заробітних плат, що становить 5184000 грн. є безпідставним так як ґрунтується на висновку експерта, яка проведена не державною спеціалізованою установою.

У своєму відзиві від 29.09.2023 р. на позовну заяву ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_19 просила суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що є неналежним відповідачем так як на час дорожньо транспортної пригоди автомобілем DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_7 , який перебував у договірних відносинах з ОСОБА_20 .

Окрім того зазначила, що не згодна з сумою заявленої позивачем матеріальної шкоди так як ця сума визначена на підставі висновку експерта, який був залучений позивачем у приватному порядку, а не слідчим в межах кримінального провадження. Сума матеріальних збитків належними доказами не підтверджена. Завдана ДТП моральна шкода не доведена.

У своїй заяві (вх. № 9330 від 11.03.2024 р.) відповідач ОСОБА_19 зазначила, що не визнає цивільний позов ОСОБА_4 до неї.

6.1.3. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ч. 1 та ч. 2 ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

6.1.4. Як встановлено судом у розділі III цього вироку 21.04.2019 приблизно о 16:05, рухаючись по автодорозі «Київ Харків - Довжанський», 600 км+ 650 метрів, ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а саме перед виконанням маневру ліворуч, діючи необережно, не переконався у безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі мотоциклам «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він перестроювувався, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Отже, вказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав легкі та тяжкі тілесні ушкодження, а також ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.

Також судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди у мотоциклу ОСОБА_4 BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_3 були пошкодження передньої частини, а у мотоциклу ОСОБА_8 BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 були пошкодження передньої та правої бокової сторони.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 (т. 3 а.с. 70) транспортний засіб DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_19 .

Між ОСОБА_19 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 укладений договір № 14/01-19 від 14.01.2019 р. оренди (найму) транспортного засобу (т. 1 а.с. 158, 159). Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_19 передала в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_20 транспортний засіб DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В п. 1.2 договору зазначено, що орендар самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди орендодавця укладати від свого імені договори перевезення, наймати водіїв, а також інші договори відповідно до призначення транспортних засобів. Строк оренди з 14.01.2019 р. до 14.12.2019 р.

Відповідно до акту прийому передачі від 14.01.2019 р. (т. 1 а.с. 160) ОСОБА_19 передала, а фізична особа підприємець ОСОБА_20 отримав транспортний засіб DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином станом на 21.04.2019 р. володільцем транспортного засобу DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 був фізична особа підприємець ОСОБА_20 .

Судом встановлено, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 (Замовник) та ОСОБА_7 (Виконавець) укладений Цивільно-правовий договір від 19.04.2019 р. (т. 1 а.с. 165; т. 2 а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи водія автотранспортних засобів. Строк договору з 19.04.2019 р. до 22.04.2019 р. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування. Не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою працездатністю та витратами, зумовленим народженням та похованням.

З Акту від 22.04.2019 р. прийому наданих послуг до цивільно правового договору (т. 1 а.с. 166) вбачається, що послуги за Цивільно-правовим договором від 19.04.2019 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 та ОСОБА_7 були надані в повному обсязі.

З копії товарно транспортної накладної № 235 від 19.04.2019 р. вбачається, що автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_59 (автоперевізник ПП ОСОБА_20 ) перевозив з м. Лисичанська до м. Первомайське Харківської обл. товар з назвами: мультифункціональна Бронза 40%, 4 мм, 3210х2250; мультифункціональний Графіт 40%, 4 мм, 3210х2250; флоат скло 4 мм, 3210х2250.

З копії товарно транспортної накладної № 234 від 19.04.2019 р. вбачається, що автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_59 (автоперевізник ПП ОСОБА_20 ) перевозив з м. Лисичанська до смт. Песочин Харківської обл. товар з назвами: 1С дзеркало бронза з сірим покриттям 4 мм, 3210х2250; 1С дзеркало з сірим покриттям 4 мм, 3210х2250.

Таким чином ОСОБА_7 керуючи 21.04.2019 р. транспортним засобом DAF AS 85 ХС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував умови Цивільно-правового договору від 19.04.2019 р. укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 та ОСОБА_7 .

Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Трудові відносини працівників регулюються нормами Кодексу законів про працю України, в якому, зокрема частиною 2 статті 2, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Отже, володілець транспортного засобу несе відповідальність за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія матеріальну та моральної шкоди лише у випадку, коли цей водій перебуває у трудових відносинах з володільцем транспортного засобу.

Як встановлено судом між фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 (володільцем транспортного засобу, яким 19.04.2019 р. керував ОСОБА_7 ) та ОСОБА_7 на час події ДТП існували цивільно правові відносини, а не трудові. Отже, володілець транспортного засобу в даному випадку не несе відповідальності за шкоду, завдану водієм.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідальність за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.04.2019 р. приблизно о 16:05 на автодорозі «Київ Харків - Довжанський», 600 км+ 650 м, матеріальну та моральної шкоду несе ОСОБА_7 , як особа, яка винна у даній дорожньо-транспортній пригоді.

У зв`язку з цим цивільні позиви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пред`явлені до неналежних відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що цивільні позиви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пред`явлені до неналежних відповідачів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_4 слід відмовити.

6.2. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

6.3. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні, слід скасувати, оскільки вказані речові докази не підлягають спеціальній конфіскації, а покарання обвинуваченому призначене без конфіскації майна.

Арешт на речові докази накладався ухвалою від 24.04.2019 р. слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області на транспортні засоби, які були виявлені та вилучені під час огляду місця ДТП від 21.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-вантажний (бортовий тентовий) автомобіль «DAF AS 85 XC», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору, 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-мотоцикл «BMW S 1000XR», д.н.з.: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-мотоцикл «BMW K1300S», д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ..

При цьому ухвалою від 09.09.2019 р. Балаклійського районного суду Харківської області був скасований арешт, накладений ухвалою від 24.04.2019 р. слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, на мотоцикл «BMW S 1000XR», д.н.з.: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвалою від 04.02.2022 р. Балаклійського районного суду Харківської області, з метою забезпечення цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_20 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у задоволенні позову, то арешт, накладений ухвалою від 04.02.2022 р. Балаклійського районного суду Харківської області слід скасувати.

6.4. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами виконувати самостійно.

Строк відбування ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , треті особи ОСОБА_7 та ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 322838,65 грн. відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_19 та фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 514961,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 5184000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7850,50 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят грн.).

Арешт, накладений ухвалою від 24.04.2019 р. слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, на транспортні засоби, які були виявлені та вилучені під час огляду місця ДТП від 21.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: вантажний (бортовий тентовий) автомобіль «DAF AS 85 XC», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору, 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_19 ; мотоцикл «BMW K1300S», д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 04.02.2022 р. Балаклійського районного суду Харківської області, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 , на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_14 , юридична адреса: АДРЕСА_7 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 04.02.2022 р. Балаклійського районного суду Харківської області, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 , на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_14 , юридична адреса: АДРЕСА_7 скасувати.

Речові докази:

-вантажний (бортовий тентовий) автомобіль «DAF AS 85 XC», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору, 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_19 , -повернути власнику ОСОБА_19 ;

-мотоцикл «BMW K1300S», д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1