Справа № 638/1291/24
Провадження № 1-кс/638/1871/24
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14 годині, у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, через вибите вікно проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку: світлодіодних ламп фірми «BIOM», потужністю 7 W, у кількості 10 одиниць, світлодіодних ламп фірми «Standard», потужністю 4 у кількості 23 одиниць, електричної шоколадниці фірми «Gallin» моделі D19258, приладдя трубопровідної конструкції до котла, у кількості 2 одиниць, металеву каструлю сірого кольору, залізну будівельну лінійку для контролювання рівності поверхні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, згідно висновку експерта, на загальну суму 1892 грн. ОСОБА_4 , не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна, не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину у ванній кімнаті будинку був викритий потерпілою, яка припинила його злочинну діяльність та викликала поліцію.

14 лютого 2024 року о 20 годині 00 хвилин слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідка і потерпілої і, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідок та потерпіла вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого злочину, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи той факт, що він вже був раніше засуджений та має непогашені судимості (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення; впливати на свідка та потерпілу. Тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави з урахуванням доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити і обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний свою провину визнав в повному обсязі, наслідки вчинення кримінального правопорушення нетяжкі, свідки та потерпіла вже допитані, майно повернуто потерпілій, підозрюваний не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, ризики сторони обвинувачення нічим не обгрунтовані.

Підозрюваний у судовому засіданні також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000091від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

14 лютого 2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа №638/1291/24) надано дозвіл уповноваженим службовим особам Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2024 о 07 год. 55 хв.було затримано в приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Ізюм, площа Садова, 18/75, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2024. 11.08.2024 ОСОБА_4 доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.01.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2024, потерпілої ОСОБА_8 від 19.01.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.01.2024, потерпілої ОСОБА_8 від 23.01.2024, протоколом допиту підозрюваного від 15.02.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.177 КПК України крім наявності обгрунтованої підозри підставою для застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігання яким і є метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Надаючи оцінку вказаним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не підтверджуються наданими разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження та не спростовані в судовому засіданні поясненнями прокурора.

Так, в матеріалах міститься постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , в якій зазначено, що встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим, за місцем свого мешкання підозрюваний відсутній. Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 01.05.2024 після опитування мешканців та знайомих ОСОБА_4 інформацію, яка б мала оперативний інтерес, отримано не було, зі слів знайомих ОСОБА_4 покинув територію Ізюмського району Харківської області. Разом з рапортом до матеріалів кримінального провадження долучені копії протоколів допиту свідків (знайомих ОСОБА_4 ), з яких вбачається, що останній з лютого по березень 2024 мешкав за адресою АДРЕСА_2 . Доказів проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 або за місцем реєстрації суду не надано.

В матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу також відсутні докази належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого або прокурора для участі в процесуальних діях, що унеможливлює суд дійти висновку про його нез`явлення без поважних причин та відповідне ухилення від органу досудового розслідування. Інших доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого або прокурора суду не надано.

В матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення підозрюваного про відкриття матеріалів кримінального провадження стороною кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та його ознайомлення з такими матеріалами. 05.04.2024 ОСОБА_4 приймав участь у слідчому експерименті, запобіжних заходів під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано не було. ОСОБА_4 був затриманий у місті Ізюм, що підтверджується також поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні, який пояснив, що він неофіційно працює і з початку літа проживає у місті Ізюм за іншою адресою разом з іншими працівниками.

Отже, обставини, за якими підтверджується ризик ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування або суду, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовані прокурором у судовому засіданні

Ризик впливу на свідків, потерпілу, які вже допитані під час досудового розслідування, також спростовується матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний співпрацював зі слідством, визнав вину, майно повернуто потерпілій на гарантійне зберігання. Обставин, які б свідчили про дійсний намір підозрюваного впливати на свідків чи потерпілу стороною обвинувачення не зазначено та доказів не надано.

Слідчий суддя також вважає, що доказів, які доводять ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, недостатньо для висновку щодо наявності такого ризику з боку підозрюваного. Відповідно до довідки КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з характеристики ДОП СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 ОСОБА_4 спиртними напоями, наркотичними та психотропними речовинами не зловживає. Характеризується посередньо за місцем мешкання, скарг від сусідів не надходило, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 14.02.2020. Проте, лише наявність судимості не може беззастережно свідчити про ризик вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з встановлених судом обставин та досліджених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно з приписами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1