Провадження №: 1-кс/336/1120/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 листопаду 2024року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001168 від 02.08.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001168 від 02.08.2024 року за ст. 309 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у незаконних придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати приміщення цілодобово, з покладенням відповідних обов?язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що обрання саме такого запобіжного заходу, на його думку, може запобігти ризики вчинення нових злочинів, а також забезпечити належну процесуальну поведінку. Також прокурор не зміг пояснити причин ненадання до клопотання документів щодо права власності на квартиру, в якій пропонується обрати домашній арешт.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, захисник пояснив, що після проведення обшуку у квартирі були виявлені певні психотропні речовини, у зберіганні яких було оголошено про підозру ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, а ОСОБА_4 мав процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні. При цьому за викликами слідчого ОСОБА_4 з`являвся неодноразово, оскільки слідчим викликався до відділення поліції майже кожного дня та жодного разу не порушив обов`язку явки за викликом. Натомість згодом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру без належних підстав.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину до клопотання надано лише копію протоколу обшуку, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вилучені грошові кошти та психотропні речовини, копії висновків експертиз та постанову про визнання речовими доказами вилучених грошових коштів.

При цьому до клопотання не було додано відеозапису слідчої дії з невідомих причин.

Слідчим суддею не досліджувались так звані протоколи допиту свідків, адже такі слідчі дії проведені очевидно неуповноваженою на це особою оперуповноваженим, натомість як мають бути проведені слідчим або прокурором.

Жодного правового обґрунтування того, що слідча дія допит свідка проведена не слідчим чи прокурором, а особою, яка не уповноважена на збирання доказів у кримінальному провадженні взагалі, та в цьому кримінальному провадженні зокрема, слідчим у клопотанні не наведено.

Статтею 95 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Будь-яких повноважень на проведення досудового розслідування та збирання доказів оперуповноважені не мають, адже слідчі дії мають проводитись слідчим, дізнавачем або прокурором.

Враховуючи, що допит свідків проведено особою, яка не має відповідних повноважень, тож зазначені протоколи допиту слідчим суддею не досліджувались та при прийнятті рішення не оцінювались.

Таким чином, жодних доказів того, що зберігання психотропних речовин здійснювалось саме ОСОБА_4 до клопотання не було надано, прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити, якими саме доказами підтверджується причетність ОСОБА_4 до зберігання психотропних речовин.

З пояснень підозрюваного та його паспорту вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких документів на підтвердження права власності на житло, за яким слідчий пропонує обрати цілодобовий домашній арешт до клопотання не надано, будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 має правові підстави мешкати у цьому житлі, а власник житла надає на це свою згоду також надано не було, тож обрання запропонованого запобіжного заходу може призвести до порушення права власності власника вказаного житла.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ненадання до клопотання будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також і надання доказів на підтвердження можливості обрання запропонованого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001168 від 02.08.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1