Cправа №991/5030/24
Провадження №11-сс/991/572/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування), а саме: на мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлено без участі ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання із розглядуклопотання про арешт майна вони не повідомлялись, копію ухвали представник ОСОБА_6 отримала засобами поштового зв`язку 09.08.2024.

Щодо незгоди з рішенням слідчого судді про арешт майна посилається на такі обставини.

Стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування в кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси користувача майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що стороною обвинувачення не доведено необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 10.06.2024 мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000122. Цей мобільний телефон вилучений під час обшуку в іншому кримінальному провадженні - №0001875 від 23.11.2023, а тому він не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки неможливим є використання речового доказу, який був вилучений в рамках одного кримінального провадження, для доказування в іншому кримінальному провадженні.

На мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні №0001875 від 23.11.2023.

Слідчий суддя в порушення ст.172 КПК України не перевірив відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст.171 КПК України, належним чином не дослідив матеріали клопотання, та не дотримався вимог ч.2 ст.173 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - ОСОБА_8 заперечила доводи клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора САП - ОСОБА_8 , перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя постановив ухвалу 03.07.2024. Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання здійснювалось надісланням його поштою, однак такі не вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того суду не вдалось здійснити виклик ОСОБА_6 по телефону у зв`язку з припиненням обслуговування номера та відсутністю зв`язку з абонентом. Дані про дату отримання ОСОБА_6 копії ухвали від 03.07.2024 в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Відтак, оскільки неможливість повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна не може позбавити останнього права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на оскарження, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 за ч.4 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до клопотання прокурора розслідування стосується дій ОСОБА_9 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме Першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури, висловив вимогу ОСОБА_10 надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, а також одержав через ОСОБА_6 та ОСОБА_11 таку неправомірну вигоду, зокрема, у розмірі 13500 доларів США, для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0001875 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 . Ця кватира перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який, за версією органу досудового розслідування, був довіреною особою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 та 26.03.2024 на вимогу останнього отримав через свого сина ОСОБА_11 від ОСОБА_12 частину коштів у сумі 13500 доларів США, переданих ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 за непритягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом обшуку від 06.06.2024 (а.п. 92-101) зазначений телефон був оглянутий детективом. Під час вказаного огляду було виявлено листування у месенджері SIGNAL з абонентом «ОСОБА_16» (за версією органу досудового розслідування вказаним абонентом є ОСОБА_10 ) стосовно отримання коштів в загальній сумі 30 тисяч доларів США. Окрім того, під час огляду мобільного телефону виявлено телефонні з`єднання з абонентом « ОСОБА_13 » НОМЕР_2 (вказаний номер згідно з поданою щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 належить ОСОБА_9 (а.п. 78).

Водночас, здійснити копіювання інформації наявної у месенджері SIGNAL з абонентами «ОСОБА_15» та « ОСОБА_13 » НОМЕР_2 не виявилось можливим.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_14 від 10.06.2024 вилучений під час обшуку мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000122, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо обставин висловлення ОСОБА_9 вимоги про надання неправомірної вигоди та отримання такої неправомірної вигоди, щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відтак, існують підстави для накладення арешту на вилучене детективом майно.

Однак, такий висновок колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 січня 2021 року (справа №127/25394/18, провадження №51-2133км20) докази, пов`язані з вилученням предметів здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні з яким кримінальне провадження не об`єднувалось та не виділялось, унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 вилучено у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0001875.

Кримінальне провадження №0001875 з кримінальним провадженням №0000122 не об`єднувалось та не виділялось.

А відтак, задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000122 про арешт мобільного телефону, вилученого у кримінальному провадженні №0001875, з метою збереження речового доказу унеможливить подальше використання цього доказу у кримінальному провадженні №0000122 у зв`язку безумовною підставою для визнання його недопустимим.

Таким чином, слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність підстав для накладення арешту з метою збереження речового доказу, оскільки збереження недопустимого доказу суперечить завданням кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2024 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000122, а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4