У Х В А Л А

03.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000303,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.30.09.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка в порядку ст. 220 КПК України.

2.01.10.2024 скарга надійшла до ВАКС та, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

4.Детектив ОСОБА_6 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за відсутності детектива та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката в судовому засіданні, мотивована тим, що 13.09.2024 захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було направлено детективу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України № 97вих2024 від 13.09.2024, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_9 . Однак, детективом у передбачений КПК України термін, не було винесено постанову, якою відмовлено чи задавлено зазначене клопотання та взагалі не було повідомлено сторону захисту про результати його розгляду.

7.Враховуючи наведене, адвокат, окрім іншого, просила зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 220 ККПК України клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій № 97вих2024 від 13.09.2024.

8.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

9.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

10.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

11.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

12.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням, однак таку постанову, як стверджує захисник, ним станом на день звернення зі скаргою отримано не було, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

14.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

15.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

16.Слідчою суддею встановлено, що 13.09.2024 захисник ОСОБА_8 звернувся до детектива з клопотанням № 97вих24 про допит ОСОБА_9 в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000303, яке надіслав на адресу НАБУ засобами поштового зв`язку. Зазначене клопотання отримано НАБУ 17.09.2024 та зареєстроване з вхідним номером 296/25543-00.

17.За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 детективом ОСОБА_6 прийнято рішення про його задоволення, про що захисника повідомлено листом за вихідним номером 534-294/27827 від 20.09.2024.

18.Отже, слідчою суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_8 , яке надійшло до НАБУ 17.09.2024, розглянуто детективом у встановлений законом строк, а отже бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання відсутня.

19.Водночас, як уже зазначалось вище, вмотивована постанова виноситься за результатами розгляду клопотання сторони захисту лишу у разі повної або часткової відмову в його задоволенні (ч. 2 ст.220 КПК України). Отже, в даному випадку бездіяльність детектива щодо невинесення постанови відсутня.

20.Поряд з цим, питання щодо неотримання стороною захисту повідомлення детектива за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 слідчою суддею дослідженню не підлягає, оскільки виходить за межі розгляду цієї скарги. Адже, у сказі адвокат просила зобов`язати детектива розглянути клопотання, водночас таке, як встановлено слідчою суддею, детективом розглянуто та задоволено.

21.До того ж, слідча суддя зазначає, що лист, яким детектив ОСОБА_6 повідомив захисника ОСОБА_8 про результати розгляду його клопотання має вихідний реєстраційний номер, а також у ньому зазначена поштова адреса захисника, вказана ним у клопотанні. А тому, у слідчої судді відсутні підстави сумніватися у тому, що такий лист був фактично направлений, у тому числі простою поштовою кореспонденцією, яка, водночас, не передбачає отримання підтвердження про вручення відправлення адресату.

22.Отже, слідчою суддею встановлено, що на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність відсутня.

23.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1