Справа № 177/2258/24
Провадження № 1-кп/177/226/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за №0001914, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, пенсіонера, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001914, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, органом досудового розслідування встановлено, що 02.09.2024 року приблизно о 10 годині 40 хвилин у смт. Широке, Криворізького районі, Дніпропетровської області, по проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро- Кривий Ріг- Миколаїв», 72 км. +200 м., сполученням з боку см. Софіївка у напрямку м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з одним пасажиром у салоні, який наближався до не регульованого світлофором пішохідного переходу, добре позначеному дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів.

В цей час по проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро- Кривий Ріг- Миколаїв», 72 км. +200 м., в смт. Широке, Криворізького районі, Дніпропетровської області з боку смт. Софіївка у напрямку м. Кривого Рогу, попереду, у по путньому напрямку на вказаній проїжджій частині по крайній правій першій смузі руху, перед не регульованим пішохідним переходом, зупинився та стояв автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка надавала перевагу у русі пішоходам що рухались по нерегульованому пішохідному переходу.

В ході подальшого руху водій автомобіля «Богдан 211010», ОСОБА_5 , при наближенні до автомобіля «Деу Ланос», водій якого зупинився та стояв на проїжджій частині автодороги Н-11, 72 км. +200 м., перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, швидкість якого складала 78 км/г, вчасно заходів для зменшення швидкості руху в плоть до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, на проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро- Кривий Ріг- Миколаїв», 72 км. +200 м., в смт. Широке, Криворізького районі, Дніпропетровської, перед нерегульованим пішохідним переходом водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобіль «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , водій якого зупинився та стояв на місці на проїжджій частині автодороги Н-11, в смт. Широке, перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам що рухались по пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Богдан 211010», ОСОБА_4 , була травмована. Відповідно до висновку експерта № 1805 від 24.09.2024 року потерпілій ОСОБА_4 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна голови, груді, закритий перелом 5 п`ясткової кістки правої кісті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 п. 13.1 Правил дорожнього руху України га наслідками - спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття провадження у справі. Вказав, що вони з потерпілою примирилися та вона не має до нього претензій. Вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальне провадження відносно обвинуваченого та вказала, що примирилася з обвинуваченим, претензій до нього немає, обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілої та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, та враховуючи думку потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, негативно оцінює кримінальне правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.12КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин суд, вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та потерпілої про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілої, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовано.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 288, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_5 , внесене 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ - автомобіль марки «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання особі у якої він був вилучений ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/11390-ІТ у розмірі 1 514, 56 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1