Справа №295/3087/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, ветерана війни - учасника бойових дій, військовослужбовця, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №185 від 15.11.2023 військовослужбовця призваного під час проведення мобілізації старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно - штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, зобов`язаний дотримуватись Правил дорожнього руху, що затвердженні постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правила).

Відповідно до п. 2.1. а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.3. б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 2.9. а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.3 Правил «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відповідно до п. 12.4 Правил «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

Згідно п. 12.9 б) Правил «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил «Сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух».

Пунктом 18.1 Правил визначено, що «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, 01.01.2024 близько 07 год 45 хв водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та в порушення вимог пункту 2.9. а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно - справним автомобілем Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався ним по проїзній АДРЕСА_3 .

Рухаючись у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вказаної вулиці, у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3. б), 8.7.3 е), 12.3., 12.4, 12.9 б), 18.1. ПДР України, проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Перемоги та проспекту Незалежності в м. Житомирі, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, здійснив в`їзд та червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, в межі регульованого перехрестя вулиць Перемоги та проспекту Незалежності в м. Житомирі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку АДРЕСА_4 та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Перемоги в межах пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді синця та садна на обличчі, саден та синців на тулубі, саден на правій кисті, синця на правій гомілці, забійно-рваної рани на правій гомілці, розривів хребетного стовпа між шийним та грудним і грудним та поперековим відділом з розривом спинного мозку, множинних переломів ребер, крововиливів в м`які тканини грудної клітки з утворенням кишень, розриву правої легені, розривів печінки, переломів обох кісток гомілок, а також знижене кровонаповнення внутрішніх органів, погано виражені острівчасті трупні плями, крововиливи в зв`язковий апарат внутрішніх органів, які є смертельними як несумісні з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3б), 2.9а), 8.7.3е), 12.3., 12.4, 12.9 б), 18.1. ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, 01.01.2024 близько 07 год 45 хв, після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишивши пішохода ОСОБА_7 в небезпечному для життя стані, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своєї бездіяльності, залишив без допомоги пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, та на керованому ним транспортному засобі з місця пригоди зник, залишивши потерпілу на проїзній частині поблизу будинку АДРЕСА_1 , без допомоги, при цьому маючи реальну можливість надати їй допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Також показав, що своїми необережними діями, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину АДРЕСА_3 в межах пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля, що спричинило смерть останній. Крім того, своїми умисними діями, залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через інший безпорадний стан, хоча мав змогу надати їй допомогу. Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення визнає частково, а саме матеріальну шкоду -13 106, 70 грн та судові витрати на правничу допомогу - 30000 грн визнає у повному обсязі, а моральну шкоду частково, а саме на користь потерпілого ОСОБА_8 - 300 000 грн та на користь потерпілої ОСОБА_9 - 300 000 грн. Зазначив, що шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілих. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілій;

- за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через інший безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд, висновок досудової доповіді Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області від 08.05.24 року, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе не може покласти в основу свого рішення, оскільки він не відповідає особі обвинуваченого та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, виключно у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до тяжкого злочину, конкретним їх обставинам і наслідкам, а саме смерть потерпілої, що призвело до душевних страждань родині останньої, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має молодий вік, добровільно частково відшкодував шкоду, ветеран війни - учасник бойових дій, має поранення, хворіє, вчинив кримінальні правопорушення маючи хвороби очей, характеризується з місця проходження військової служби посередньо та позитивно, за місцем проживання посередньо, військовослужбовець, не має батьків, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не отримував посвідчення водія, попросив вибачення у потерпілих, які просили суд суворо покарати ОСОБА_5 , щиро кається, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід задовольнити частково, оскільки матеріальну шкоду у розмірі 13106, 70 грн відшкодовано, що підтверджується квитанцією № 0540 від 20.03.2024 року та моральну шкоду у розмірі на користь ОСОБА_8 у сумі 15000 грн, що підтверджується квитанцією № 0029 від 01.05.2024 року і на користь ОСОБА_9 у сумі 15000 грн, що підтверджується квитанцією № 0031 від 01.05.2024 року. Слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 13344 грн 12 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Слід скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2024 та від 03.01.2024.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України - у виді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.01.2024 по 02.01.2024 та з 30.01.2024 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 13344 грн 12 коп стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2024 та від 03.01.2024.

Речові докази:

- лівий та правий черевик загиблої ОСОБА_7 , кофту білого кольору, зразки букального епітелію ОСОБА_5 , мішок білого кольору з речами загиблої ОСОБА_7 , змиви - знищити;

- транспортний засіб Kia Sorento, р.н. НОМЕР_3 - залишити в користуванні в/ч НОМЕР_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1