Провадження № 1-кс/591/2783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000149,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що за його заявою та на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 19.10.2023 було внесено відомості до ЄРДР та слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000149 за ч.2 ст.162 КК України. Але, постановою прокурора від 13.09.2024 вказане кримінальне провадження було закрито. Вважає таке рішення є незаконним, оскільки розслідування проведено неповно, і зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, не перевірено усіх обставин, про які йшлось у його клопотаннях від 01.02.2024 та 19.07.2024 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема проведено допит заінтересованих осіб поліцейських і тільки їх показам надано оцінку в оскаржуваній постанові. Водночас, його допит здійснювала неуповноважена особа та в постанові взагалі не надано оцінки тим обставинам, які він повідомив під час допиту та в заяві про злочин. Взагалі ті обставини, про які він заявляв не перевірено та не з`ясовано у передбачений КПК України спосіб. Так, не було здійснено тимчасових доступив, не допитано свідків, про яких він зазначав у поданих слідчому в порядку ст.220 КПК України клопотаннях, не здійснено інших слідчих дій для з`ясування обставин: як потрапили після його затримання в будинок мобільний телефон, який був з ним під час затримання, та його одяг, в якому він був одягнений під час затримання. Крім того, не з`ясовано коли та як потрапив до автомобіля карабін. При цьому, звертав увагу, що в будинку та в автомобілі під час проведення обшуку виявлено розбиті та пошкоджені вікна, що може вказувати на незаконність проникнення у його володіння до проведення обшуку. Всім цим обставинам прокурором взагалі не надана оцінка. За таких обставин, просив постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Зазначав про те, що, на його думку, досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено повно, допитані працівники поліції, які мали відношення до проведення слідчих дій, а також поняті, за участі яких такі слідчі дії проводились. Крім того, допитаний сам ОСОБА_3 . Звертав увагу слідчого судді на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і тому самостійно визначає обсяг проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. На його переконання, проведення інших слідчих дій, про які зазначає ОСОБА_3 , не змінить ситуацію. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження у тому числі потерпілим, його представником.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №0000149 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

13.09.2024 прокурором винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку скаржник просив скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність висновків дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000149, вважаю, що слідчий та прокурор вказаних норм не дотрималися, не здійснили у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України.

Зокрема, ані слідчим, ані прокурором не з`ясовано і не перевірено доказами (у тому числі про які зазначав скаржник у своїх клопотаннях та у скарзі) тих обставин, на які посилається ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків прокурора та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1