Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1102/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/375/24
Категорія ст.284 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №289/1102/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.01.2024,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заставу, визначену ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 02.04.2020, у розмірі 42040 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_14 .

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 29743 грн. 10 коп. віднесено на рахунок держави.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про визнання незаконними ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. 26.06.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року за підозрою останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. 16.07.2020 закінчено виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України та 17.07.2020 обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області. 24.10.2022 до Житомирської спеціалізованої прокуратури надійшли ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 та Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2020 як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. 01.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 29.11.2022 року. 14.11.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000012 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. 17.11.2022 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000012 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. 17.11.2022 підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Залишок строк досудового розслідування становив 12 днів. У період з 17.11.2022 по 04.02.2023 підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в повній мірі ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження. 20.02.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, до яких їм надано доступ, до 28.02.2023. Після спливу вищевказаного строку, 01.03.2023 обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області, тобто в межах строку досудового розслідування. Підсумовуючи наведене вважає, що в даному випадку закриття справи судом не дозволило в установленому законом порядку встановити винуватість/невинуватість особи у вчинення кримінального правопорушення та відповідно притягнути таку особу до кримінальної відповідальності, що мало наслідком неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (цілковите його не застосування).

В запереченнях з доповненнями на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно, без зміни, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний чи обвинувачений.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України (кримінальне правопорушення проти власності) є нетяжким злочином, а передбачене ч.3 ст.369 КК України (кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг) є тяжким злочином.

За вимогами ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

01 квітня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, і від цієї дати, у розумінні ст.219 КПК України, розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування (а.п.56, 57 т.1).

Постановою військового прокурора Житомирського гарнізону від 27.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 01.07.2020 року (а.п.61, 160-161 т.1).

26 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.п.162 т.1).

16.07.2020 року закінчено виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України та 17.07.2020 року обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні було скеровано для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області, тобто цей обвинувальний акт вперше було подано до суду за чотири дні до завершення строку досудового розслідування. Отже, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у встановлений законом строк, що не заперечується сторонами кримінального провадження.

Однак, ухвалою Радомишльського районного суду від 02.04.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 було повернуто прокурору як такий, що не відповідав вимогам ст.291 КПК України через відсутність в обвинувальному акті чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, які, згідно положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) стосовно кожного обвинуваченого.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно штампу вхідної кореспонденції Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшов до цієї прокуратури 24 жовтня 2022 року (а.п.163 т.1).

При цьому, на виконання вищевказаної ухвали місцевого суду, після повернення вказаного обвинувального акту стороною обвинувачення прийнято ряд процесуальних рішень, а саме: постановами від 24.10.2022 року визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначено групу прокурорів; постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 14.11.2022 року здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення; 14.11.2022 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а 17.11.2022 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри; надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування; складено і затверджено змінений (новий) обвинувальний акт, який 01 березня 2023 року повторно надійшов до суду (а.п.67- 69 т.1).

Крім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року до чотирьох місяців, а саме до 29.11.2022 року.

В подальшому, Радомишльський районний суд Житомирської області ухвалою від 11 січня 2024 року закрив кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, зазначивши про те, що після повернення судом обвинувального акта, який отриманий прокурором 24 жовтня 2022 року, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 28.10.2022 року та не міг бути поновлений та продовжений вищезазначеною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 01.11.2022 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження з визначених судом мотивів, при цьому виходить з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом.

Повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта. При цьому, строки усунення таких недоліків КПК України не встановлює.

Апеляційний суд зауважує, що повернення обвинувального акта прокурору здійснюється не з метою відновлення досудового розслідування, а отже й не з метою відновлення строку досудового розслідування, і тим паче його поновлення, якщо такий строк закінчився (пропущений, сплинув).

Таким чином, перебіг строку досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору ані відновлюється, ані поновлюється.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акта прокурору і до звернення до суду з обвинувальним актом, який приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акта.

Таким чином, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, що узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 753/25892/21, постанова від 15 квітня 2024 року.

За матеріалами даного кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вперше було направлено до суду в межах строку досудового розслідування, а тому закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України є необґрунтованим.

Положення КПК не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора в частині дотримання строків звернення до суду з обвинувальним актом.

Апеляційний суд також наголошує, що відповідно до ст.314 КПК України, процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт.

У зв`язку із чим суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості під час підготовчого судового засідання здійснювати аналіз та надавати оцінку законності процесуальних документів та рішень, зокрема таких, як продовження строку досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повторне повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи сторони захисту щодо законності рішень та дій сторони обвинувачення в цій частині підлягають обов`язковій перевірці в ході судового розгляду кримінального провадження, зокрема під час дослідження доказів з наданням їм оцінки у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення кримінально-процесуального закону визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою задоволення апеляційних вимог прокурора, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412, 415 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення кримінально-процесуального закону, а остаточне вирішення справи неможливо на стадії апеляційного розгляду, то керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження, зокрема, такої засади як законність та необхідності призначення нового судового розгляду цього кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.01.2024, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :