Справа № 136/1341/24
провадження №1-кс/136/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.06.2024 із служби «102» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що невідома особа шляхом вільного доступу з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 викрала грошові кошти у сумі 800 грн. та мобільний телефон марки Redmi 12с.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, який повідомив, що 21.06.2024 за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 із його барсетки зник належний йому мобільний телефон марки Redmi 12 Є, 3/32 GB Gray, моделі НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , в справному стані без механічних ушкоджень, який він придбав 25.08.2023 за 3999 грн., який був оснащений сім картою оператора «Кївстар» НОМЕР_4 . Також із барсетки зникли грошові кошти у загальній сумі 800 грн., чотирма купюрами, номіналом 200 грн. кожна.

10.07.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала в присутності понятих співробітникам поліції мобільний телефон - Redmi 12 С, 3/32 GB Gray, моделі НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , про що був складений протокол добровільної видачі та огляду предмета, а мобільний телефон вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, є предметом злочину, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні судових експертиз, відтак наявна необхідність у збереженні такого доказу, тому наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, надавши заяву відповідного змісту.

Власник майна, будучи належним чином сповіщений в судове засідання не з`явився, отож його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є об`єктом викрадення; слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідка, протокол добровільної видачі та огляду предмета.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 12 С, 3/32 GB Gray, моделі НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч.1 ст.174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_8