Провадження №11-сс/801/865/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

представника власника майна

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 9999263 внесеному до ЄРДР 26.04.2023 , за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2023 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на сонячні батареї моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210mm Titan, в кількості 341 одиниця, з яких: 31 одиниця в розпакованому стані, 310 одиниць поміщено до 10 картонних ящиків, які обмотані поліетиленовою плівкою, які зберігаються на території ТОВ "СОЛАР СТАР АГРО", Код: 44658883, ІНН- 16 , що за адресою: АДРЕСА_1 , особа відповідальна за зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що власник майна та його представник не були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, копії ухвали їм не вручались та не надсилались, копія даної ухвали була надана слідчим 25.10.2024 після чого було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм КПК України, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, тому його неявка з огляду на положення ст. 422 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, власник майна та його представник не були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, копії ухвали їм не вручались та не надсилались, а відтак слідчим суддею вирішено їх права і обов`язки щодо певного майна. З наведених підстав право на подання апеляційної скарги у зазначених осіб виникає з моменту, коли вони дізнались про наявність ухвали про накладення арешту на майно. Таким чином, дані обставини суд вважає поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) досудовим розслідуванням встановлено, що до 25.04.2023 року до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невідома особа шахрайським зловживаючи довірою під приводом купівлі сонячних панель заволоділа даним майном у загальній кількості 341 штука, однак кошти за товар отримано не було, дана подія сталася за адресою АДРЕСА_3 . Cума збитку встановлюється.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000263 від 26.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані заявники замовили в невідомої особи на ім`я ОСОБА_10 сонячні батареї. Після чого перевізник із зазначеними сонячними батареями прибув до м. Вінниці, що за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому заявники провели огляд зазначених батарей та повідомили, що здійснили оплату на вищевказані рахунки, однак перевізник відмовився відвантажувати зазначений товар, оскільки оплата на рахунок підприємства не надходила.

Так, 18.07.2023 в ході огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто сонячні батареї моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210mm Titan, в кількості 341 одиниця, з яких: 31 одиниця в розпакованому стані, 310 одиниць поміщено до 10 картонних ящиків, які обмотані поліетиленовою плівкою. В кожному із 10 картонних ящиків знаходиться по 31 сонячній батареї. Які визнано речовим доказом.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: сонячні батареї моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210mm Titan, в кількості 341 одиниця, з яких: 31 одиниця в розпакованому стані, 310 одиниць поміщено до 10 картонних ящиків, які обмотані поліетиленовою плівкою, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину, може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речових доказів виникла потреба у накладенні арешту на таке майно, що стало підставою звернення дізнавача до суду.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, те що під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення усіх причетних до вчинення можливого кримінального правопорушення, крім того перевірити власників вказаного майна на причетність до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2023 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 9999263 внесеному до ЄРДР 26.04.2023 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: