Справа № 344/1479/23
Провадження № 1-кп/344/399/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, зокрема, за наступним епізодом.

08.09.2022 приблизно об 11 год 40 хв ОСОБА_5 у період воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022), проходячи повз дитячий майданчик, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , побачив рюкзак, який знаходився на одній із лавочок майданчика, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав жіночий шкіряний рюкзак бренду «DavidJones», моделі «СМ3933Т», чорного кольору, вартість якого становить 417 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінується за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, 08.09.2022 жіночого шкіряного рюкзака бренду «DavidJones», моделі «СМ3933Т», чорного кольору, вартість якого становить 417 гривень, внаслідок чого заподіяно потерпілій ОСОБА_6 шкоду на вказану суму, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 2481 грн за 2022 рік, то на виконання вимог ч.3 ст.479-2 КПК України судом запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження у частині обвинувачення за вказаним епізодом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України за вказаним епізодом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.4 - 1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, встановивши, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння від 08.09.2022 за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 , норму ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії закону у часі, згоду обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, врахувавши думку захисника і прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Даних, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у частині обвинувачення за вказаним епізодом на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ст.129 КК України цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_6 до ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст.ст. 129, 284, 370, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодами з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_10