Справа № 953/7681/24
н/п 1-кс/953/8615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , по розгляду клопотання слідчого ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000260 від 10.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В заяві про відвід заявники вказують, що в них є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , і це є підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви посилалися на ті обставини, що слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 є упередженою по відношенню до сторони захисту, оскільки під час попередніх судових засідань не враховує доводи сторони захисту, в судовому засіданні здійснює листування у гаджетах, її рішення є однотипними.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність, проти доводів заявників заперечує, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просить відмовити у задоволенні заяви, як необґрунтованої та за відсутності підстав для відводу за вимогами КПК України. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, яке надійшло до суду 25.11.2024 року, вислухавши доводи заявників в обґрунтування відводу, думки всіх учасників, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000260 від 10.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.11.2024 року від адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування клопотання про відвід заявники вказують, що в них є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки під час попередніх судових засідань 21.10.2024 року по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчою суддею не були враховані доводи захисту, рішення слідчого судді є типовими.

Дослідивши доводи заявників в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого під час досудового розслідування заявниками під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Також, суддею враховано, що посилання захисту на необґрунтованість судових рішень слідчого судді ОСОБА_7 , які були постановлені раніше є необгрунтованим та голослівним, оскільки, крім іншого за поясненнями учасників дані рішення не були оскаржені стороною захисту в апеляційному порядку з підстав їх необґрунтованості або безпідставності, чи не врахуванням доводів захисту.

Таким чином, доказів на підтвердження тих обставин, на яких налягають заявники, судом під час розгляду клопотання про відвід не встановлено, а твердження заявників про упередженість та необ*єктивність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявників діям та рішенням головуючого під час розгляду слідчим суддею клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Суд приходить до висновку, що підстави, на які посилаються заявники у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості слідчого судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого не вбачається і заява адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -