Справа № 369/6859/21
Провадження №1-кс/369/1350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обгрутоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУТІ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 20 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 18 червня 2021 року.

Вказаною ухвалою суду, розмір застави не визначався.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя, аргументуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначив наступне: «в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів), адже ці заходи пов`язані з потенційним доступом підозрюваного до потерпілих, свідків, щодо яких можливий ризик впливу, без належних стримуючих заходів. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак, зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним. Слідчий суддя критично відноситься до посилання сторони захисту щодо можливості застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 потребує піклування чи догляду слідчому судді не надано, так само як і доказів на підтвердження права власності останньої на житло».

У вказаному судовому засіданні захист підозрюваного - ОСОБА_4 , здійснював інший адвокат, разом з тим, після вступу у справу, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000045 від 20 квітня 2021 року та спливу тридцяти днів з дня винесення ухвали суду про застосування запобіжного заходу, сторона захисту вважає, що на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному - ОСОБА_4 варто змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з огляду на наступне.

Як видно з ухвали суду №369/5379/21 від 21 квітня 2021 року, вирішальним чинником який вплинув на пріоритет застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою над домашнім арештом стало саме не надання в судовому засіданні слідчому судді доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 (мати підозрюваного) потребує піклування чи догляду, так само як і доказів на підтвердження права власності останньої на житло, за адресою якої просили застосувати домашній арешт.

Однак, на сьогоднішній день, зібраний повний пакет документів, які сприяють щодо зміни запобіжного заходу, а саме: заява матері підозрюваного - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу; паспорт та пенсійне посвідчення ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження підозрюваного (на підтвердження родинних зв`язків); документи на квартиру (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Додаткова угода з додатками до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Трипілля») відповідно до яких ОСОБА_7 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; характеризуючі документи на підозрюваного: довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від лікаря-психіатра та нарколога, характеристика Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, службова характеристика Військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 у поданому клопотанні вказує, що під час розгляду клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Києво-Святошинським районним судом Київської області не розглядалися ті обставини, що він веде усталений спосіб життя зі своєю матір`ю за місцем проживання, хоч і неофіційно але працює, з метою утримання сім`ї та жодного разу не ухилявся від правосуддя, у зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На думку заявника, як захисника підозрюваного, перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом із носінням електронних засобів контролю не створить жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки такий вид запобіжного заходу ізолює особу від зовнішнього світу упродовж усієї доби.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив слідчого суддю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із насінням електронного засобу контролю або без такого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення, також зазначив.

Прокурор судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, зазначав що ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 18 червня 2021 року.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 має матір, яка потребує догляду. Вважає, що на даний час є необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вбачається, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.

Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю або без такого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1