САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3365/24
Провадження №1-кп/726/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003439 від 09.09.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И Л А:

25.10.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003439 від 09.09.2024, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

Такий обвинувальний акт, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 передано на розгляд головуючого-судді ОСОБА_1 . Також визначено учасників колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2024 року, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, без визначення застави.

Свої клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі та наразі до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.11.2024.

Вважає, що обставини свідчать, що раніше заявлені ризики переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, оскільки покарання, яке загрожує обвинуваченим є суттєве, а тому вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вплинути на свідків у кримінальному провадженні чи планувати або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тобто, прокурор вважає неможливим запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволенні клопотання прокурора не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_12 у вирішенні питання запобіжного заходу погодився із думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучені до нього матеріали з підстав заявленого клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подані з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_13 від 14.09.2024, задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування. Також застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Наразі обвинувачені перебувають під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (якими є зокрема запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПУ України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Таким чином, згідно із положеннями ч.6 ст. 176 КПУ України, під час дії воєнного стану до обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, за наявності ризиків застосовується виключно тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності усі обставини, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, вважає, що наявні вагомі докази на підтвердження причетності обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я кожного із обвинувачених; їх репутацію, відсутність міцних соціальних зав`язків у кожного із обвинувачених, майновий стан та відсутність роботи, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу щодо кожного із обвинувачених, колегія суддів враховує і те, що раніше заявлені прокурором ризики (переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зменшилися та продовжують існувати.

Вказані ризики існують зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує кожному із обвинувачених у разі визнання їх винуватими, адже санкція частини статті передбачає безальтернативне позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на це, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також колегія суддів вважає і те, що доведено ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи дії, направлені на ослаблення держави, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останні спілкувалися з замовниками диверсій за допомогою месенджеру «Telegram», неодноразово планували здійснити незаконні дії з метою власного збагачення, а також можуть перешкоджати неупередженому та всебічному дослідженню усіх обставин кримінального провадження, зокрема шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього колегія суддів також враховує і те, що тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та повинно оцінюватися із іншими обставинами кримінального провадження (рішення у справі «Москаленко проти України»).

Також, колегією суддів враховується характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, вчинені в умовах воєнного стану, що також вплинуло на їх кваліфікацію та тяжкість покарання і неможливість застосування інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Крім того, на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, лише вирішується питання про призначення судового розгляду кримінального провадження, що не може бути закінчено з об`єктивних передумов.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, користуючись наданим правом, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема ст. 113 КК України, - не визначати заставу щодо кожного із обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 315, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 28 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 28 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 28 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3