Справа № 366/1991/24
Провадження № 1-кс/366/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.04.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2024 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташоване поблизу багатоквартирного житлового будинку N АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вищевказаного гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей гаражного приміщення, що розташоване поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили рук, пошкодив навісний замок на дверях, та таким чином проникнув до гаражного приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою таємно, викрав набір хромованих інструментів марки «Kraftroyal», 408 одиниць, вартістю 3570 гривень (три тисячі п?ятсот сімдесят гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3570 гривень (три тисячі п?ятсот сімдесят гривень).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000487 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14.05.2024 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, проходячи по АДРЕСА_2 , звернув увагу на під`їзд N? 1 багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до під?їзду N? 1 багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи на другому поверсі під?їзду вищевказаного будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бувшого в користуванні велосипеду гірського марки «Formula». Продовжуючи свій протиправний та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на другому поверсі під?їзду вище вказаного будинку, таємно викрав бувший в користуванні велосипед гірський марки «Formula», вартістю 3600 гривень (три тисячі шістсот гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 23600 гривень (три тисячі шістсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

«25».06.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000018 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В провадженні групи слідчих слідчого відділення відділення поліції N?1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000020 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в ніч з 27.05.2024 року на 28.05.2024, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння N АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до житлового будинку, за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись драбиною, яку знайшов поблизу вищевказаного будинку, через недобудований дах будинку по драбині проникнув до будинку за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою таємно, викрав кутову шліфувальну машину марки «Sturm Енергомаш», моделі «CS5012 MS», вартістю 2037 грн. (дві тисячі тридцять сім гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2037 грн (дві тисячі тридцять сім гривень).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

«25».06.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000020 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в ніч з 01.06.2024 року на 02.06.2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташоване поблизу багатоквартирного житлового будинку N АДРЕСА_4 , та відноситься до квартири N? 25 , вирішив проникнути до вищевказаного гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей гаражного приміщення, що розташоване поблизу багатоквартирного житлового будинку N АДРЕСА_4 , та відноситься до квартири N? 25 , де за допомогою металевого прута, пошкодив навісний замок на дверях, та таким чином проникнув до гаражного приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному приміщенні за Вищевказаною адресою таємно, викрав газовий проточний водонагрівач марки «Bosch WR 10-2 B23 S5795», вартістю 9834 гривень та газовий водонагрівач марки «KrauF Heizen » модель USD 24 PRO, вартістю 3420 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 13254 гривень (тринадцять тисяч двісті п?ятдесят чотири гривні).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

«25».06.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000019 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 06.06.2024 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину N? 3328 ТОВ «ЄВА РУШ», що розташований за адресою: вул. Київська, буд. 30А, смт. Іванків Вишгородського району Київської області , помітив на касі вищевказаного магазину гаманець червоного кольору.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до підїзду N? 1 багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи на другому поверсі підїзду вищевказаного будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бувшого в користуванні велосипеду гірського марки марки «Formula». Продовжуючи свій протиправний та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на другому поверсі підїзду вищевказного будинку, таємно викрав бувший в користуванні велосипед гірський марки «Formula», рама 15,5; 26, вартістю 3600 гривень (три тисячі шістсот гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 23600 гривень (три тисячі шістсот гривень).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

«25».06.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000010 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 06.06.2024 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину N? 3328 ТОВ «ЄВА РУШ», що розташований за адресою: вул. Київська, буд. 30А, смт. Іванків Вишгородського району Київської області , помітив на касі вищевказаного магазину гаманець червоного кольору.

Після чого, того ж дня, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння особливо важливим документом у вигляді паспорта, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець червоного кольору з вмістом паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1, У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані паспортні книги є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, таємно викрав зазначені вище паспорт, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні паспортом, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

«26».06.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000075 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: протоколами огляду місця події, якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення; показами свідків зафіксованими в протоколах допитів та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду під тяжбою покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, оскільки отримав копії клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, де відображені відомості про свідків та потерпілих;

- вчинити інший злочин.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Йому потрібно доглядати за своєю цивільною дружиною, яка перебуває вдома та яка зламала ногу і потребує постійного догляду. У судові засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не з`являвся, оскільки перебував на похоронах близьких родичів. Провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, зобов`язався з`являтись за викликами органу досудового розслідування та суду.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 також просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є раніше судимим, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено у разі доведеності його вини покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Отже, відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт), не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться до судове розслідування кримінального провадження № 0000487, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 , за зазначених вище обставин.

24.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

26.06.2024 матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000487.

01.07.2024 клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду. Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 02.07.2024, у яке ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився.

02.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід для його участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Судове засідання відкладене на 04.07.2024.

04.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного.

05.07.2024 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08.07.2024 ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду.

У судовому засіданні 08.07.2024 ОСОБА_4 заявив усне клопотання про залучення йому безоплатного захисника. Це клопотання задоволено: Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити ОСОБА_4 захисника.

Для реалізації права ОСОБА_4 на захист, судове засідання з розгляду клопотання відкладено на 09.07.2024, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

Захисником підозрюваного призначено адвоката ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене для розгляду клопотання на 09.07.2024 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.08.2024 ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду. Йому вручено повістку про виклик у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 05.08.2024.

05.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується наданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Тому, у разі доведеності його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

За таких обставин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване у разі доведеності винуватості, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомостей, які б свідчили про необґрунтованість існування такого ризику слідчим суддею не встановлено, підозрюваним та його захисником таких відомостей слідчому судді не наведено.

Разом з цим, існування самого по собі одного лише такого ризику не може розцінюватись як беззаперечна підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою особи можливе лише за наявності кількох ризиків, які дійсно існують та існування яких підтверджується доданими до клопотання документами.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки копії клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, які йому надані, містять такі відомості.

Слідчий суддя враховує, що показання свідків у кримінальному провадженні відповідно до ст. 23 КПК України сприймаються судом лише усно в судовому засіданні, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, які отримані слідчим та прокурором, а також посилатись на них у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, надання можливості підозрюваному вчинити дії, спрямовані на загрозу життю та здоров`ю потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні є недопустимим, тим більше це може призвести до тяжких наслідків.

Як і в попередньому випадку, відомостей, які б свідчили про необґрунтованість існування такого ризику слідчим суддею не встановлено, підозрюваним та його захисником таких відомостей слідчому судді не наведено.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 є раніше судимим за злочини проти власності, при цьому, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, які він вчиняв систематично, поки його причетність до цих злочинів не була викрита органом досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику повторного вчинення злочинів у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу

Щодо можливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

При вирішення питання про обрання виду запобіжного заходу, у тому числі більш м`якого виду ніж тримання під вартою, слідчий суддя, крім вищенаведеного враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, має молодий вік, не має проблем зі здоров`ям, не працює, відносно якого існують ризики подальшого вчинення протиправної поведінки та переховування від суду, який вчиняв тяжкі злочини, поки його дії не були викриті.

Слідчий суддя враховує, що незважаючи на те, що до ОСОБА_4 були застосовані приводи з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, останній вже ж таки з`являвся до суду. Його неявки у деякі з призначених судових засідань були пов`язані з поважними причинами.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи розшуканим 03.08.2024, був доставлений до суду, де отримав судову повістку у судове засідання на 05.08.2024, не був затриманий та прибув у нього для розгляду справи, визнав провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та зобов`язався прибувати за викликами до слідчого та суду. Необхідність його перебування за місцем проживання пов`язана з необхідністю догляду за його дружиною, яка травмувала ногу.

Таким чином, слідчим доведені обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини, визначені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин справи, інкримінованих підозрюваному злочинів, його поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з покладенням обов?язків, визначених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде надмірно обтяжливим як для підозрюваного та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали - до 25.09.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1