Справа № 143/789/24
Провадження №11-кп/801/1149/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.09.2024, якою повернуто подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Суд мотивував своє рішення тим, що подання подане з порушенням правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом постановлено ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд до Погребищенського районного суду. Посилається на те, що ним та його захисником - адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання про перенесення судового розгляду на інший день в зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, однак суд не дав жодної правової оцінки вказаному клопотанню.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що їх в апеляційному перегляді даного провадження не є обов`язковою, розгляд здійснено за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, згідно ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Разом з цим, ОСОБА_7 ухилився від одержання припису для виїзду до виправного центру для відбування покарання у виді обмеження волі за відсутності поважних причин.

Начальником Вінницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області подання скеровано в порядку ст. 537 КПК України щодо вирішення питання під час виконання вироку суду.

За результатами розгляду подання судом прийнято рішення про повернення подання органу пробації, яке не передбачено КПК України.

Згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 739/486/23 зазначено, що відповідно до норм КПК України питання, які виникають під час виконання судових рішень, мають розглядатися судом згідно положень, передбачених розділом VII КПК України. Так, положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділом VII КПК України за наслідками звернення з клопотанням (поданням), поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення суду першої інстанції про повернення такого клопотання для належного оформлення.

При ухваленні рішення суд зазначених вимог законодавства не дотримався, оскільки за результатами розгляду подання має бути прийнято рішення про задоволення такого подання або про відмову у його задоволенні.

Позиція суду про те, що питання про направлення засудженого до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених для позбавлення волі має розглядатись судом, який ухвалив вирок є не правильною.

Так, нормою ст. 537 КПК України прямо не передбачено розгляд такого питання. В даному випадку відсутні будь-які сумніви чи протиріччя щодо виконання вироку суду. За загальними нормами кримінального процесуального законодавства розгляд такого подання не відноситься до вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Копія вироку разом з розпорядженням надійшли для виконання до органу пробації за місцем проживання засудженого в межах територіальної юрисдикції Погребищенського районного суду, а тому розгляд вказаного подання підсудний Погребищенському районному суду.

Допущені порушення норм матеріального права тягнуть за собою скасування ухвали із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.09.2024, якою повернуто подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4