УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа № 608/1305/24

Провадження № 1-кп/596/172/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000084, внесене до ЄРДР від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід прокурору Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000084. Посилається на те, прокурор ОСОБА_3 являється родичем потерпілої сторони, що свідчить про те, що прокурор є зацікавленою особою на користь потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 доповнив, що після останнього судового засідання йому стало відомо про те, що прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 перебувають в родинних відносинах, а саме, прокурор є родичем двоюрідної сестри дружини чи дружини потерпілої, достеменно йому невідомо.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення заявленого відводу. Пояснив, що він не являється родичем потерпілої сторони, в родинних відносинах з ними не перебуває, тому доводи обвинуваченого є необґрунтованими, а відвід до задоволення не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого ОСОБА_5 відводу прокурору заперечив, оскільки ні він ні його родичі не перебувають в родинних відносинах з прокурором ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відвід прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку тих підстав, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Із поданої заяви про відвід прокурору та із доводів, висловлених в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 вбачається, що в обвинуваченого з`явились сумніви в об`єктивності прокурора, оскільки як йому стало відомо, останній перебуває в родинних відносинах з потерпілою стороною.

Однак, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_5 є припущенням сторони захисту та не підтверджені належними доказами.

Наявність родинних зв`язків прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 в заяві про відвід, інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора, обвинуваченим не надано та судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 жовтня 2024 року о 09 год.00 хв.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7