Справа № 309/2954/24
Провадження № 1-кп/309/169/24
про продовження строку запобіжного заходу
20 серпня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -
При вирішенні питання про відкладення судового засідання у зв`язку з клопотанням адвоката ОСОБА_6 про надання їй можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження, судом вирішується питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 термін якого спливає 04 вересня 2024 року та домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін якого спливає 21 серпня 2024 року.
Прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 термін якого закінчується до 21.08.2024 року, на два місяці, вказуючи на наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Наголошуючи, що вказані ризики продовжують існувати і можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні поросила визначити її підзахисному домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту щодо обвинувачених.
Заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2/тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3/вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4/міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5/наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6/репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7/майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8/наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9/дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10/наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11/розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12/ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., §57).
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч.3 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 08.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 06 липня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 22.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, по 22 червня 2024 року.
Продовжуючи застосування таких видів запобіжного заходу як тримання під вартою та домашнього арешту, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені з метою ухилення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, суд, з врахуванням положень ст.177,178,183,194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на строк 60 днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та домашнього арешту, не встановлено.
Керуючись ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, включно по 20 жовтня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
3) прибувати до суду за першою вимогою.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до ДУ Закарпатської УВП №9 м. Ужгорода - для відома.
Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 20 серпня 2024 року, о 14 годині.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1