Провадження № 1-кс/369/2966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001028 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001028 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001028 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно Закону України № 2137-1Х від 15.03.2022 «Про внесення змін до КПК України та Закону України «Про електронні комунікації», щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам», розділ IX «Перехідні положення» доповнено пунктом п .20-7 такого змісту. Під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України, тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2,5,7.8 частини першої ст.162 КПК України, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури. Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Також Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 22.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024, № 271 від 06.05.2024, воєнний стан продовжувався, останній раз Указом Президента №3891-ІХ від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 09 листопада 2024 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.10.2024 близько 21 години 30 хвилини (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, де у приміщенні коридору з тумбочки викрав чоловічу сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3 599 гривень 40 копійок, грошові кошти в сумі 4100 гривень та особисті документи, видані на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, перебуваючи на території домоволодіння, що за вище вказаною адресою, утримуючи викрадене майно при собі, був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який побачивши ОСОБА_4 з викраденими речами, намагався затримати останнього. В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті ОСОБА_8 та що викраденим майном на загальну суму 7699 гривень 40 копійок, розпорядитися не зможе, залишив сумку з речами ОСОБА_8 на території городу домоволодіння та намагався втекти, однак був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

02.10.2024 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.10.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.10.2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2024, протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимий.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий зазначив, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просили застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за слів раніше судимого, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001028 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.10.2024 близько 21 години 30 хвилини (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, де у приміщенні коридору з тумбочки викрав чоловічу сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3 599 гривень 40 копійок, грошові кошти в сумі 4100 гривень та особисті документи, видані на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, перебуваючи на території домоволодіння, що за вище вказаною адресою, утримуючи викрадене майно при собі, був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який побачивши ОСОБА_4 з викраденими речами, намагався затримати останнього. В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті ОСОБА_8 та що викраденим майном на загальну суму 7699 гривень 40 копійок, розпорядитися не зможе, залишив сумку з речами ОСОБА_8 на території городу домоволодіння та намагався втекти, однак був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

02.10.2024 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.10.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.10.2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2024, протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, та іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинення злочину під час військового стану на території України, дані, які характеризують особу останнього, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а відтак подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком на 60 (шістдесят) діб до 02 грудня 2024 включно.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10