Справа № 595/1910/24
Провадження № 1-кп/595/201/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000084 від 28 березня 2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, вдівця, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року рішенням № 1 першої сесії шостого скликання Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області «Про підсумки виборів і визнання повноважень депутатів та голови сільської ради» ОСОБА_4 визнано обраним сільським головою Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Відповідно до рішення № 3 першої сесії шостого скликання Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області «Про присвоєння рангу голові Бариської сільської ради», відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 присвоєно 7 (сьомий) ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1, 3, ст. 12, п. п. 2, 3, 7, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях, організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування, а також виконував організаційно-розпорядчі функції, а тому, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що у грудні 2011 року (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) у голови Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_4 виник умисел на службове підроблення, а саме складання та видачу завідомо неправдивого документа - довідки, яка видається у зв`язку із оформленням спадщини № 2067 від 20 грудня 2011 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 грудня 2011 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) сільський голова Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, яка знаходиться за адресою: с. Бариш Бучацького району, діючи умисно, усвідомлюючи, що у Бариській сільській раді відсутні будь-які відомості щодо управління спадковим майном до 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, зокрема, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що у Бариській сільській раді відсутні відомості хто хоронив померлу, хто підтримував будинок в належному стані, проводив поточні ремонти в будинку, обробляв присадибну земельну ділянку, надав секретарю Бариської сільської ради ОСОБА_6 для заповнення довідку № 2067, яка видається в зв`язку з оформленням спадщини, після чого, шляхом проставлення особистого підпису та відтиску печатки Бариської сільської ради, ОСОБА_4 засвідчив зазначений завідомо неправдивий офіційний документ та видав її ОСОБА_7 , яка у подальшому, на підставі даної довідки, оформила свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема, на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0338, загальною площею 0,981 га.

03 грудня 2024 року від прокурора Бучацької окружної прокуратури до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, в якому прокурор просить прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. До клопотання прокурора додано письмову згоду ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та письмові згоди потерпілих на закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибули, хоча про час та місце його проведення були повідомлені. Разом з тим, до матеріалів клопотання прокурора долучено заяви останніх, у яких вони зазначають про те, що ознайомлені із клопотанням прокурора Бучацької окружної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Проти звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечують.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши підозрюваному правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (ч. 1 ст. 314 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як підозрюваного чи обвинуваченого; згода особи на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону станом на 23 листопада 2011 року), а саме службовому підробленні - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону станом на 23 листопада 2011 року) передбачала покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох

років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися

певною діяльністю на строк до трьох років.

Як випливає з вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону станом на 23 листопада 2011 року), за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону станом на 23 листопада 2011 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо

з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили

минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України мала місце 20 грудня 2011 року, тобто на данийчас минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою особи ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє її від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинене ним кримінальне правопорушення належить за ступенем тяжкості до нетяжких злочинів (в редакції Закону станом на 23 листопада 2011 року), строки давності притягнення особи докримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчились. Також суд приймає до уваги згоду потерпілих на закриття кримінального провадження та відсутність у підозрюваного заперечень проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 124 - 126 КПК України, суд не вбачає підстав для стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, які понесені органом досудового розслідування, і такі, відповідно, мають бути віднесені на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовій позиції, яку сформовано в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000084 від 28 березня 2023 року - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/8142-ПЧ від 12 серпня 2024 року у сумі 3029,12 гривень - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1