overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/5975/23
н/п 1-кп/766/1168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового слідства клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001343 від 29.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Одеської області, Саратського р-н, с. Старосілля, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, такого, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», не одруженого, раніше судимого із застосуванням примусових заходів медичного характеру:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2024 року включно що не більше ніж 60 днів з моменту прийняття рішення.

Ухвала припиняє свою дію 14.12.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судових засідань 04.11.2024 року о 08.05 год..

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/236/24
Єдиний унікальний № 748/2564/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 25 квітня 2024 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки останній ухиляється від прибуття до суду.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, те, що обвинувачений про причини неявки суду не повідомив, суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, і вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 14.11.2024 в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4).

Виконання ухвали доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 14 листопада 2024 року на 10:00 годину.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
31.10.2024
Справа № 494/1282/23
Провадження № 1-кс/494/652/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №494/1282/23 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На обгрунтування клопотання покликається на те, що 11.07.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано привід на судове засідання 26.09.2024 року. Таким чином проігноровано клопотання захисника ОСОБА_6 про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та про відкладення засідання на іншу дату. Окрім того, про наявність упередженості у судді свідчить той факт, шо 26.09.2024 року суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу суду про застосування до обвинуваченої повторного приводу для участі у засіданні 30.10.2024 рокую При цьому суддею не було взято до уваги поважні причини не прибуття до суду.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою. Інші учасники провадження до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про судовий розгляд .

Вислухавши прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченою ОСОБА_4 підстави для відводу не підпадають під випадки, які визначені в законі, а також є необгрунтованими, оскільки обставини, які зазначила обвинувачена не знайшли свого підтвердження, та фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду, а тому в задоволенні заяви обвинуваченої про відвід головуючого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №494/1282/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/296/24
УХВАЛА

31.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 16.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_15 .

Захисник покладає розгляду клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, засудженого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід, оскільки він не з`явиляється за викликом у судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого привід та доставити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 14.11.2024 року о 15.00 годин до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/5164/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/515/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

30 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/5164/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2024 щодо відмови в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2024 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2024 о 16.50 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/1826/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/16219/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, разом із додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа 522/8440/24
Провадження 1-кп/522/2797/24
У Х В А Л А

29.10.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000218 від 17.04.2024, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, фізичної особи підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32,110, 314, 315, 370, 372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 29.10.2024 о 14 год. 55 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7243/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.11.2022 року вих. №20/4-В-386 - повернуто особі, що її подала.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

За правилами п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 14 травня 2024 року без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 18 червня 2024 року, про що ним зазначено безпосередньо у поданій апеляційній скарзі, а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 14 травня 2024 року була ним подана 1 серпня 2024 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку ОСОБА_3 не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
31.10.2024 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Витребувати в ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2024 (за вих.№22/10/2024-1-24), у строк до 04.11.2024.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 04.11.2024 об 11-20 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника та представника ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №461/5247/22

провадження № 51-5470 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,- ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні,- ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 607/9210/22

провадження № 51 - 2046 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора-без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31 жовтня 2024 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3