"30" липня 2024 р. Справа № 363/2143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора З.Нільди, потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який навчається на ІІІ курсі Таврійського національного університету імені ОСОБА_8 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні за №0000823, внесеному в ЄРДР 28.07.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000823, внесеному в ЄРДР 28.07.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що27 липня 2021 року приблизно о 22 годині 50 хвилині неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушенні вимог п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до яких визначено:

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., керував технічно справним мотоциклом марки «KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL», д/н НОМЕР_1 і здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 79,1…93,6 км/год., в лівій смузі руху проїзної частини вул. Набережної зі сторони вул. Шолуденка у напрямку вул. Київської в межах м. Вишгород Київської області. Так, проїжджаючи Т-подібне перехрестя проїзної частини вул. Набережної з пр. Шевченка в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, а саме проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, в порушенні вимог п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до яких визначено: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, яку йому становив автомобіль марки «КIA CARENS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка закінчувала маневр повороту ліворуч, рухаючись в зустрічному напрямку з лівої смуги вул. Набережної до пр. Шевченка в м. Вишгород, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру і, при русі в зазначеному напрямку, допустив зіткнення передньою правою частиною мотоцикла марки «KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL», д/н НОМЕР_1 з задньою правою боковою частиною автомобіля марки «КIA CARENS», д/н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення мотоцикл марки «KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL» перекинувся на праву сторону та виїхавши на зустрічну смугу, зупинився.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла марки «KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL», д/н НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізу правої стегнової кістки у нижній третині, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищевказаного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та підтримав клопотання прокурора про закриття щодо нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілою, оскільки повністю відшкодував заподіяну їй шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 теж з клопотанням погодився та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки потерпіла повністю примирилася з ним, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, підтвердили, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану шкоду, вважали можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 теж просила суд задовольнити подане прокурором клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки винний ОСОБА_5 примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 22 КК України - кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років. Судом встановлено, що на момент вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , останньому виповнилося 17 років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, діяння, яке вчинив ОСОБА_5 , дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано. Також, ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і, після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки і остання жодних претензій до нього не має, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що підтверджується її заявою, доданої до клопотання прокурора та особистою згодою потерпілою, наданою у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2021 року накладено арешт на автомобіль КIA CARENS, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_10 та мотоцикл KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі доручення, зареєстрованого в реєстрі №1548 від 29.05.2021 року є ОСОБА_6 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2021 року скасовано арешт на автомобіль КIA CARENS реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування, зазначений транспортний засіб передано власнику на відповідальне зберігання з правом користування.

Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання прокурора, скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на мотоцикл KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі доручення, зареєстрованого в реєстрі №1548 від 29.05.2021 року є ОСОБА_6 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз з підозрюваного на користь держави, із врахуванням ст. 1179 ЦК України, якою встановлено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини..

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284- 288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000823 від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2021 року на мотоцикл KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі доручення, зареєстрованого в реєстрі №1548 від 29.05.2021 року є ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль КIA CARENS, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останнього;

- мотоцикл KAWASAKI BX250BGF NINJA 250SL, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі доручення, зареєстрованого в реєстрі №1548 від 29.05.2021 року є ОСОБА_6 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 - передати ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі, а саме: за проведення експертизи від 13.08.2021 року за №СЕ-19/111-21/37629-ІТ в сумі 1716,20 грн.; за проведення експертизи від 12.08.2021 року за №СЕ-19/111-21/37628-ІТ в сумі 1716,20 грн.; за проведення експертизи від 08.09.2021 року за №СЕ-19/111-21/37646-ІТ в сумі 1716,20 грн.; за проведення експертизи за №20306/23-52 від 27.02.2024 року в сумі 13 050,70 грн.; за проведення експертизи за №1073/1079 від 11.08.2022 року в сумі 7 550,80 грн., що в загальній сумі складає - 25 750,10 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а за відсутності у ОСОБА_5 в достатній кількості відповідних коштів, чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з його законного представника - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1