ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/1247/15-к Номер провадження 11-кп/814/945/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Саратова РФ, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, голову Ковпаківського районного суду м. Суми, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371 КК України та ч.2 ст. 375 КК України і виправдано з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за:

- ч.3 ст.371 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки;

- ч.2 ст.375 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.284 КПК України кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з визнанням вказаної статті неконституційною згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про призначення експертизи, а саме технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 11.11.2020, у якому був допитаний потерпілий ОСОБА_10 , оскільки на цьому записі судового засідання неможливо прослухати показання потерпілого, які він надавав в режимі відеоконференції та ці показання не чути під час відтворення.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника та обвинувачену, які заперечили проти призначення експертизи, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, суд апеляційної інстанції має право повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні Богодухівського районного суду Харківської області 11.11.2020 був допитаний потерпілий ОСОБА_10 . Під час відтворення цього технічного запису в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, показання ОСОБА_10 неможливо прослухати через те, що в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий брав участь по відеоконференції з іншим судом та його показання неякісно зафіксовані.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи технічного запису місцевого суду прокурор вказав, що у зв`язку із неможливістю допиту потерпілого в суді та неможливістю прослухати його показання, надані суду першої інстанції, необхідно призначити судову експертизу.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції вживаються заходи для забезпечення безпосередньої участі потерпілого в судовому засіданні та суд не вичерпав можливості для забезпечення участі ОСОБА_10 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення експертизи технічного запису судового засідання від 11.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4