Провадження №1-во/359/8/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року було задоволено її клопотання та скасований арешт земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:001:0584 з цільовим призначенням землі сільського господарського призначення, для індивідуального садівництва, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району, належної ОСОБА_2 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року (справа №359/7516/18). Проте в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року не зазначено щодо скасування встановленої заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо вказаної земельної ділянки.

Тому представник власника майна ОСОБА_1 просить доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року та скасувати встановлену на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року (справа №359/7516/18) заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:001:0584.

Учасники кримінального провадження не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду процесуального питання, поставленого представником власника майна ОСОБА_1 . На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 29 «Судові рішення» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність. Вказаний принцип зокрема полягає у тому, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року (а.с.44-45) було задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_1 та скасовано арешт земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:001:0584 з цільовим призначенням землі сільського господарського призначення, для індивідуального садівництва, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району, належної ОСОБА_2 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року (справа №359/7516/18).

В ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року також була встановлена заборона особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо вказаної земельної ділянки. Однак під час звернення до слідчого судді представник власника майна Карпенко А.В. не ставив на розгляд питання про скасування заборони, тому на підставі ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя і не вирішував його. Фактично у заяві про винесення додаткового рішення представник власника майна ОСОБА_1 просить змінити резолютивну частину ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року, доповнивши судове рішення, що не може вважатися виправленням описки в розумінні ч.1 ст.379 КПК України. До того ж, чинним кримінальним процесуальним законодавством взагалі не передбачено винесення додаткового рішення.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для доповнення резолютивної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року. Водночас, представнику власника майна ОСОБА_1 слід роз`яснити про її право звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, з вимогою про скасування встановленої на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року (справа №359/7516/18) заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта