Справа №463/9126/24
Провадження №1-кс/463/7664/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

30 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Полтавка Краматорського р-ну Донецької обл., українцю, громадянину України, із середньою освітою, безробітному, студенту, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 3 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 3 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 3 серпня 2024 року, близько 3 год. 5 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із озброєною агресією російської федерації, на території України, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, використовуючи складний ніж, висунувши вимогу громадянину США ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання особистих цінних речей, які потерпілий, боячись за своє життя та здоров`я, особисто передав ОСОБА_5 , мобільний телефонон марки «iPhone 15» білого кольору, загальною вартістю 36202 грн. 32 коп., кардхолдер, в якому знаходились банківські картки, а саме: НОМЕР_1 , Chase ATM, ChaseBusinessPreferred, грошові кошти, у сумі 20 доларів, що відповідно до курсу НБУ станом на 3 серпня 2024 року становить 822 грн. 78 коп., 20 євро,що відповідно до курсу НБУ станом на 3 серпня 2024 року становить 888 грн. 026 коп., паспорт громадянина США виданого на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодівши зазначеними цінними речима, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 37913 грн. 12 коп. 3 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Слідчий вказує, що 5 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 1 жовтня 2024 року. Постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 3 листопада 2024 року включно, у зв`язку з тим, що не можливо завершити проведення досудового розслідування у двомісячний строк. Зазначає, що на даний час ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, наявні ризики що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце його вчинення та заховав засіб кримінального правопорушення та намагався знищити ціні особисті речі, якими заволодів злочинним шляхом, покинути межі м. Львова, зареєстрований в Донецькій обл.; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному вручено копії матеріалі кримінального провадження, в яких містяться особисті відомості такого; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими перебуває в дружніх відносинах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, просить продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України просить не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки злочину вчинений із погрозою застосування насильства.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування 3 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із погрозою застосування насильства.

Захисник відносно клопотання заперечив, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

В судове засідання законний представник підозрюваного мати ОСОБА_12 не з`явилась, під час судового засідання в телефонному режимі повідомила, що участь в такому, в тому числі в режимі відеоконференції, взяти участь не може.

Беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання підозрюваний досяг повноліття, а також враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 488 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності законного представника, відносно чого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінального провадженні №0002355 від 3 серпня 2024 року. Останнього було фактично затримано 3 серпня 2024 року о 6 год. 35 хв. та того ж дня 3 серпня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання о 06-35 години 3 серпня 2024 року до 06-35 години 1 жовтня 2024 року.

Постановою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_13 від 26 вересня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 3 листопада 2024 року включно.

Зі змісту даної постанови вбачається, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки на даний час в кримінальному провадженні триває товарознавча експертиза телефону, викраденого у потерпілого, отримати висновок якої у вказаний строк неможливо.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

При цьому за змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і продовження такого, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 3 серпня 2024 року, показами потерпілого Michael Peter Waite, наданими під час його допиту 3 серпня 2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 3 серпня 2024 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчим суддею береться до уваги та обставина, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що додатково свідчить про ризик можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 3 листопада 2024 року включно і таке не може бути завершено до закінчення дії ухвали слідчого судді від 5 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу, у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю отримати висновок товарознавчої експертизи, проведення якої триває, при цьому строк тримання під вартою не перевищує дванадцяти місяців.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 листопада 2024 року включно.

При цьому, оскільки у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що не слід визначити ОСОБА_5 розмір застави, оскільки на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів.

Строк дії ухвали становить тридцять п`ять днів, тобто з 30 вересня 2024 року до 3 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1