Справа № 303/307/21
Провадження № 1-кп/303/498/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001561, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лавки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у наступному.

ОСОБА_4 , близько 21 години 59 хвилин 03 вересня 2020 року, перебуваючи на території автозаправної станції «ОККО», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, активно протидіяв здійсненню працівниками поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 , своїх службових обов`язків шляхом відштовхування від себе працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , хапання останніх за формений одяг, руки та інші частини тіла, після чого, захопивши лівою рукою за шию лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а правою рукою лейтенанта поліції ОСОБА_7 , здійснив поворот навколо своєї осі та повалив працівників поліції на землю, в результаті чого ОСОБА_6 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забої та садна обличчя, гематому волосистої частини голови та забій м`яких тканин правого плеча.

ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У судовому засіданні захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Правові наслідки такого закриття зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 наголосив на невизнанні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження з наведених вище підстав.

Потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України, який, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить 3 роки, сплив, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 4 роки, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід не застосовано.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314,369-372 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 04 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1