Справа № 138/3192/24
Провадження №:1-кс/138/916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоньківці, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000488 від 31.10.2024, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову із невстановленою органом досудового розслідування особою, маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, який затверджено Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи військовослужбовцем, тобто особою в якої обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 2000 тисячі доларів США (які повинен був отримати після посадки в човен ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 в обідню пору 31.10.2024 на автомобілі марки «Skoda» моделі «Fabia», до керування якого залучив ОСОБА_8 , якому невідомо було про злочинний характер дій, попередньо помістивши до багажного відсіку гумовий човен, прибув до селища Муровані-Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, де зустрів ОСОБА_7 , який прибув з м. Вінниці громадським транспортом та мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

У подальшому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 сів до автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», а водій ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 з метою доставки ОСОБА_7 почав рух до с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, яке розташоване на лінії державного кордону, що проходить по річці Дністер.

Під час руху по автомобільній дорозі за 120 м. на захід від дороги по АДРЕСА_2 , перебуваючи в контрольованому прикордонному районі, близько 18 години 31.10.2024 автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», під керуванням ОСОБА_9 в якому перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за вказівкою останнього здійснив зупинку.

У подальшому, ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 , вийшли з автомобіля та за вказівкою першого діставши з автомобіля сумку з надувним човном, попрямували до берега річки Дністер, тобто в напрямку державного кордону України, де в безпосередній близькості з уступом річки дістали з сумки надувний човен, який ОСОБА_4 почав наповнювати повітрям механічним шляхом, тобто приводити у стан який надає можливість пересуватися по воді, проте був виявлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які припинили його незаконні дії.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000488 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 о 20 годині 00 хвилин 31.10.2024 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, після чого 01.11.2024 о 15:07 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, а саме сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону від 31.10.2024;

- повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_10 полковника ОСОБА_11 , про те, що 31.10.2024 затримано громадянина України, який намагався незаконно перетнути державний кордон;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024, яким встановлено, що на ділянці дороги, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024, яким встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована неподалік АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CAN-L11», надувний човен зеленого кольору із написом «VULKAN» у комплекті із сумкою, двома веслами та насосом, грошові кошти у сумі 2 000 доларів США 20 купюр номіналом по 100 доларів США: 1) PB 18358125 S; 2) PB 18358109 S; 3) PB 18358108 S; 4) PB 98239993 R; 5) PJ 29184214 B; 6) PJ 29184215 B; 7) PJ 29184216 B; 8) PJ 29184217 B; 9) PJ 29184218 B; 10) PJ 29184211 B; 11) PЕ 27197770 D; 12) PЕ 27176103 D; 13) PЕ 27176102 D; 14) PЕ 27176101 D; 15) PL 07920075 O; 16) PL 07920074 O; 17) PВ 66934713 В; 18) PF 064644523 P; 19) PF 06464520 P; 20) PF 51163614 P;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2024;

- протоколом огляду предмета, а саме вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10», у ході якого встановлено наявність вхідних та вихідних дзвінків від різних абонентів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був залучений в якості понятого під час огляду місця події з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка була залучена в якості понятої під час огляду місця події з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану в країні, орган досудового розслідування вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необхідне визначити заставу, то така застава має бути у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та лише такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 604 600 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та просив визначити розмір застави, що перевищує максимальний розмір передбачений законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, просили визначити мінімальний розмір застави ніж зазначений прокурором в клопотанні, враховуючи ту обставину, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітніх дітей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 9 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_16 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім цього, ОСОБА_4 проживає у Могилів-Подільському районі, де по річці Дністер проходить лінія державного кордону України, що породжує ризик незаконного перетину кордону безпосередньо підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду. Більше того, з обставин справи у якій підозрюється ОСОБА_4 можна встановити що він безпосередньо знає про місця та способи такого незаконного перетину кордону.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені є те, що свідок у справі ОСОБА_8 , якого підозрюваний ввівши в оману залучив до вчинення злочину, в якому підозрюється, являються місцевими жителями, знайомий йому на протязі тривалого часу, що сприятиме підозрюваному здійснювати на учасника вплив задля зміни показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також у ході огляду місця події та затримання ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», у ході огляду якого встановлено наявність вхідних та вихідних дзвінків від різних абонентів, які можуть бути свідками/потенційними співучасниками, що не виключає на них вплив підозрюваного, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час дії військового стану в країні, враховуючи особу підозрюваного та надані ним документи, що його характеризують, та про його сімейний та матеріальний стан, суд вважає достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст. 332 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 31 жовтня 2024 року по 29 грудня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 29 грудня 2024 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17