Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3743/24
номер провадження 1-кс/695/897/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить: поновити строк оскарження та зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину за фактом внесення змін у рушницю МКМ 072, які дають можливість здійснювати постріли чергою та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 КК України.

У скарзі зазначено, що адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 25.07.2023р. було подано заяву до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Оскільки ОСОБА_3 не мав статусу потерпілого, то він не міг ознайомитись із матеріалами провадження за своєю заявою раніше та дізнатися про хід розгляду його заяви, хоча працівники слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області усно запевняли його, що ведеться розслідування за його заявою і про результати такого розслідування його повідомлять пізніше. Жодних дій по вказаній заяві працівниками поліції вчинено не було, у зв`язку із чим ОСОБА_3 28.08.2024р. звернувся до канцелярії райвідділу, де йому повідомили, що кримінальне провадження не розпочиналось.

Таким чином скаржник вважає, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, а вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що адвокатом ОСОБА_2 25.07.2023р. було подано в інтересах ОСОБА_3 заяву до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Номер реєстрації вказаної заяви №6795 від 25.07.2023р.

ОСОБА_3 28.08.2024р. звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з питанням щодо досудового розслідування. Із даною скаргою представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 02.10.2024р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення подано 25.07.2023 року, то відповідно до ст. 214 КПК України відомості за цією заявою мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 26.07.2023 року, а скарга подана не пізніше 05.08.2023.

Зважаючи на зазначене, станом на дату звернення до суду з даною скаргою 02.10.204р., тобто більше ніж через рік, вочевидь десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закінчився та скарга направлена з суттєвим пропущенням встановленого строку.

Як вбачається з диспозиції п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, вона є імперативною та передбачає безумовний обов`язок суду повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення встановленого строку та особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Викладені в скарзі доводи стосовно того, що десятиденний строк для подання скарги пропущений з поважних причин, суд вважає необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту, коли заявнику стало відомо про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або про факт повернення його скарги за первинним зверненням до суду зі скаргою.

Суд не бере до уваги пояснення скаржника про те, що він дізнався про не внесення відомостей до ЄРДР з відповіді канцелярії райвідділу, яка нібито отримана ним 28.08.2024р., оскільки після отримання відповіді і до звернення до суду зі скаргою також минув десятиденний строк.

Крім того, жодних доказів таких звернень скаржником щодо ходу досудового розслідування за його заявою, отримання відповідей на такі звернення, тощо матеріали заяви не містять, фактично такі доводи скаржника щодо поважності пропущеного строку є формальними та не підтверджуються належними доказами.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вимог п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою - відмовити.

Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1