КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8381/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5352/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Семенівського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_8 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2024 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено відраховувати з 01.05.2024 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 02.04.2024 року приблизно об 11 годині 49 хвилин ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з персоналу магазину та сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до стелажу, на якому розміщені аксесуари до гаджетів, та взяв з нього бездротові навушники торгівельної марки «Wireless» TWS-5, білого кольору, вартістю 332 гривні 50 копійок та навушники бездротові торгівельної марки «KLGO» НК-55BL, білого кольору, вартістю 332 гривень 50 копійок, які належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», сховав їх до своїх кишень та, не сплативши за вказані навушники, пройшов повз касову зону та вийшов з магазину «АВРОРА», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 665 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження №0001213 від 04.04.2024 року закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 09.08.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання діяльності правоохоронних органів», яким скасовується кримінальна протиправність таємного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що ОСОБА_8 інкриміновано повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч.4 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 02.04.2024 року на суму 665 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок відносно ОСОБА_8 , так як сума крадіжки становить 665 грн. та характеризується як дрібна крадіжка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений в статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкримінованим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням за ч.4 ст.185 КК України завдано матеріальної шкоди ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 665 гривень.

Зважаючи, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку в 2024 році, тому слід керуватись ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 грн.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2024 році 3028 грн.

Відповідно матеріалів справи, діями ОСОБА_8 у 2024 році було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 665 гривень.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_8 була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_8 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск із записом камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- бездротові навушники марки «Wireless» TWS-5 та бездротові навушники марки «KLGO» НК-55BL - залишити власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4