Провадження № 1-кп/638/1698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

08 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000237 від 14.03.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000237 від 14.03.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду внаслідок репутації останньої, можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, вважав за необхідне продовжити тримання її під вартою без можливості внесення застави.

Підсудна ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив судову колегію змінити у відношенні підсудної запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.

Судова колегія вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 15.08.2024 у відношенні підсудної ОСОБА_4 , на час судового провадження, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024 включно без можливості внесення застави.

Згідно до приписів ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно до приписів ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудна ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вона підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудна ОСОБА_4 , з огляду на її моральні якості, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також судова колегія зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченої, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченої, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, судова колегія вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому судова колегія вважає за необхідне у відношенні підсудної ОСОБА_4 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, тобто до 06 грудня 2024 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, щодо злочину, який вчинено під час дії воєнного стану, відповідно до приписів абз. 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2024 року включно, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3