Провадження №1-кс/369/2522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 23.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадження здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за грошову винагороду, надає документи про начебто працевлаштування на роботу до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

На підставі вказаних документів, останній обіцяє громадянам України безперешкодний та легальний перетин державного кордону.

Так, допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що він 14-16 січня 2024 познайомився із ОСОБА_4 , який повідомив, що може допомогти з виїздом та легалізацією за кордоном, на підставі офіційного працевлаштування на роботу до Білогородської сільської ради та на підставі наказів і розпоряджень про відрядження, а також зробить йому довідку про непридатність до військової служби. За вказані послуги ОСОБА_4 вимагав 5 тис. доларів США.

Після отримання коштів ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 папку в якій знаходились документи, для виїзду за кордон (документи про призначення на роботу, з підписами та печатками Білогородської сільської ради та тимчасове посвідчення військовозобов?язаного). Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 дату на яку необхідно придбати квитки для виїзду та напрямок руху «Київ-Хелм».

Також встановлено, що на підставі аналогічного комплекту підроблених документів намагався залишити територію України ОСОБА_6 .

Згідно рапорту оперуповноваженого Бучанського РВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 20.05.2024 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане місце проживання ОСОБА_4 підтверджується протоколом допитів свідків ОСОБА_7 .

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Білопілля Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 09.08.2024 в період часу з 11:10 год. по 11:14 год. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, який вміщено до спец пакету НПУ № WAR 1155481;

- посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з системи НАІС, автомобіль марки «BMW M 4» н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, який вміщено до спец пакету НПУ № WAR 1155481; посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

У судове засідання слідча не з`явилась, в клопотанні просить розгляд проводити у її відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 14 хв. 09.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9