У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001843 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучену 22.11.2024 року в ході огляду швейну машинку «JANOME Model 5500» No. 620254577 в корпусі білого кольору та кабель підключення з педаллю для швейної машини «ELEСTRONIC» чорного кольору, яку опломбовано печаткою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 21.11.2024 року до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 із наявною інформацією про те, що 21.11.2024 року, близько о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, діючи таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку швейної машини «JANOME Model 5500» No. 620254577 в корпусі білого кольору, сума якої встановлюється.

22.11.2024 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001843 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

22.11.2024 року працівниками поліції було виявлено та вилучено швейну машинку «JANOME Model 5500» No. 620254577 в корпусі білого кольору та кабель підключення з педаллю для швейної машини «ELEСTRONIC» чорного кольору, яку було опломбовано печаткою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, для забезпечення можливості проведення слідчих дій та експертних досліджень та для збереженням речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати слідів злочину та майна, а також його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання по вирішенню питання про накладення арешту на належну їй швейну машинку без її участі. Вказала, що не заперечує проти проведення експертних досліджень швейної машинки.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене 22.11.2024 року в ході проведення огляду майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчою доведено, що вилучені в ході проведення огляду 22.11.2024 року швейна машинка «JANOME Model 5500» No. 620254577 в корпусі білого кольору та кабель підключення з педаллю для швейної машини «ELEСTRONIC» чорного кольору, є доказами злочину, являються об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим майно необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії , експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду 22.11.2024 року майно, а саме на: швейну машинку «JANOME Model 5500» No. 620254577 в корпусі білого кольору та кабель підключення з педаллю для швейної машини «ELEСTRONIC» чорного кольору, яку опломбовано печаткою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1