Справа № 352/2537/24
Провадження № 11-сс/4808/368/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання земельних ділянок речовими доказами і накладання арешту.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року та направити скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора від 06.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що з системного аналізу норми чинного законодавства України слідує, що визнання вказаних об`єктів нерухомого майна речовими доказами та накладення на них арешту є дією, яка безпосередньо спрямована на отримання (збирання) доказів в ході досудового розслідування. Без вчинення таких дій неможливе повне та всебічне з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. ОСОБА_6 визнаний потерпілим в даному провадженні. Кримінальне провадження здійснюється за фактом підроблення посадовими особами Коломийської міської ради документів, зокрема, протоколу засідання постійної діючої комісії з питань екології, використання земельних, природних ресурсів та регулювання земельних відносин, а також рішення від 18.09.2014 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного протоколу засідання постійно діючої комісії та рішення Коломийської міської ради, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виготовили проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок кадастровий номер :18:001:0220 та :18:001:0231 відповідно. Згідно із рішенням Коломийської міської ради від 17.08.2017 року такі проекти землеустрою були затверджені, а земельні ділянки передані вказаним громадянам в користування строком на 50 років. Таким чином, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_10 набули право користування вказаними земельними ділянками кримінально протиправним шляхом, а саме в результаті підроблення посадовими особами Коломийської міської ради протоколу засідання та рішення. За вказаних обставин, вважає, що зазначені земельні ділянки у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України необхідно визнати речовими доказами. У зв`язку з наведеним, потерпілий ОСОБА_6 заявив прокурору в даному провадженні клопотання про визнання зазначених земельних ділянок речовими доказами та вирішення питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на такі речові докази, із забороною здійснювати на таких земельних ділянках будівництва будь-яких будівель та споруд. Вважає, що прокурором безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання. Також, на думку апелянта, є передчасним висновок слідчого судді про те, що ним подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Так, безпосередніми об`єктами кримінально протиправних дій в даному провадженні є земельні ділянки з кадастровими номерами :18:001:0220, :18:001:0231, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, вказані земельні ділянки є речовими доказами у розумінні ч.1 ст. 98 КПК України. Із системного аналізу норм чинного законодавства України слідує, що визнання об`єктів нерухомого майна речовими доказами та накладення на них арешту є дією, яка безпосередньо спрямована на отримання (збирання) доказів в ході досудового розслідування. Без вчинення таких дій неможливе повне та всебічне з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Разом з тим, якщо в ході даного кримінального провадження буде встановлений факт незаконного відчуження вказаних земельних ділянок, це може мати наслідком скасування відповідних дозвільних документів на будівництво та правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками. Невжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження може в подальшому призвести до порушення інтересів держави в особі відповідних уповноважених органів Міністерства оборони України, до відання яких належить право володіння, користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками. Одночасно, невжиття відповідних заходів призведе до порушення громадських інтересів, зокрема, громадян, які здійснять інвестування в будівництво багатоквартирних житлових будинків, які зводяться на вказаних земельних ділянках.

До початку апеляційного розгляду прокурор Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_12 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 , його представника та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

28 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора в кримінальному провадженні з клопотанням про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :18:001:0220, яка перебуває у власності ОСОБА_11 та :18:001:0231, яка перебуває у власності ОСОБА_10 , а також про вирішення питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані земельні ділянки.

Постановою прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 06 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Не погоджуючись в вказаною постановою слідчого, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, проте оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходив з того, що вимогами статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана ОСОБА_6 постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визнання земельних ділянок речовими доказами і накладення на них арешту, не відноситься до таких рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, до суду можуть бути оскаржені будь-які процесуальні дії слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Оскільки, у своїх доводах представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 стверджує, що слідчий був зобов`язаний вчинити певні процесуальні дії та ухвалити відповідні процесуальні рішення, то слідчий суддя повинен перевірити вищевказані доводи та прийняти відповідне судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5