Справа 303/6993/24
№ 1-кп/303/558/23
рядок стат. звіту 94
В И Р О К

23 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000888, внесене до ЄРДР 07.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника (адвоката) ОСОБА_5

потерілої - ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

06 липня 2024 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері незаконно проник до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки зі столу у кухні викрав мобільний телефон марки «Айфон» 6S Plus, Roze Gold, 64GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» становить 2220 гривень 00 копійок, та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Айфон» 6S Plus, Roze Gold, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» становить 240 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, злочинні дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка з переляку почала кричати, на що ОСОБА_3 , бажаючи досягти свого злочинного наміру та уникнути від кримінальної відповідальності, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, вибіг із квартири та попрямував у невідомому напрямку, після чого розпорядився вказаним майном. ОСОБА_3 у результаті відкритого викрадення майна, заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2460,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно одного дня 2024 року точної дати не пам`ятає, зайшов у двір будинку та через вхідні двері незаконно проник до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки зі столу у кухні викрав мобільний та зарядний пристрій до мобільного телефону. Однак, його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка з переляку почала кричати, однак він пішов геть заховавши викрадений мобільний та зарядне до нього у кишені. Наступного дня мобільний втратив, а залежний пристрій до мобільного провадав за 100,00 гривень, гроші використав на власні потеби. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, більше не буде викрадати чуже майно.

Потерпіла ОСОБА_6 усудовому засіданні показала, що того дня, 06 липня 2024 року, близько 14 години 30 хвилин, вона прилягла відпочити у гостьовій кімнаті, її чоловік відпочивав у спальній кімнаті їх квартири. Вхідні двері вони ніколи не замикали на ключ., хоч такий був у замку. Раптом її розбудив стукіт дверок шафи, вона відкрила очі і побачила чоловіка ромської народності, який був у кімнаті та почвши її крик почав втікати. Вони з чоловіком спробували його наздогнати, але він швидко втік. Після чого, вони з чоловіком почали оглядати квартиру, щоб зрозуміти що пропало. Виявили пропажу мобільного телефону та зарядного до нього, який лежав на столі у кухні. Цивільний позов укримінальному провадженні буде заявляти у порядку цивільного судочинства. Покарання для обвинуваченого просить максимальне.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 04 січня 2024 року звільнений з ДУ «Дрогобицька ВК №40» по закінченню терміну відбуття покарання, не працює, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо негативну соціальну поведінку, який за місцем проживання характеризується негативно, які посилюють ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності. Наявність обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчиненому за обставин встановлених судом, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_7 не заявлено, остання виявила бажання подати цивільний позов у кримінальномсу провадженні в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження: Арешт на майно та речові докази не накладався.

Запобіжні заходи:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, строком до 19.09.2024 року, включно.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2024 року, згідно якого, о 16:30 год 23.07.2024 року в АДРЕСА_1 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , було фізично затримано підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до 15 листопада 2024 року, включно.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження. Питання речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у данному кримінальному провадженні, складають 1893,20 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 липня 2024 року - з дня затримання, на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відповідності ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, - тримання під вартою з 23.07.2024 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, залишити при матерілах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у данному кримінальному провадженні, в розмірі 1893,20 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_1