Справа № 203/2409/21
Провадження № 1-кп/0203/199/2024
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 26.02.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда3-ї групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 у 2016 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) під час перебування в зоні проведення ООС в Донецькій області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від невстановленої особи в якості подарунка металевий предмет з прорезиненою рукояткою, у чохлі, який за зовнішніми ознаками визначив як холодну зброю по типу ножа та, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМ України від 12 жовтня 1992 року № 576, почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу, маючи можливість його застосовувати.

26.02.2020 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, прибув на площу Вокзальна у м. Дніпрі, де на зупинці громадського транспорту розпочав курити тютюнові вироби, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками СРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання, чи має він при собі предмети, обіг яких заборонений, ОСОБА_5 повідомив, що має при собі ніж, який знаходиться у рюкзаку і який він погодився видати.

Після чого, в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 в присутності двох понятих з рюкзака, який знаходився при ньому, добровільно дістав та видав співробітникам поліції ніж із прорезиненою рукояткою у чохлі, який згідно висновку експерта Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/7127-ХЗ від 03.03.2021 року, є холодною зброєю колюче- ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, моделі «Kobun», виготовленим промисловим способом, під торговою маркою Cold Steel (Тайвань).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 48 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, наразі перестав бути суспільно-небезпечним, оскільки має ряд тяжких хронічних захворювань, у зв`язку з якими має обмежену здатність до самостійного пересування, що зумовлює часте перебування на стаціонарному лікуванні. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначивши про те, що нереабілітуюча підстава закриття кримінального провадження йому зрозуміла. Вказав, що він повністю визнає свою вину у вчиненому.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відтак, у зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Водночас особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Суспільна небезпечність особи виражається, насамперед, у вчиненні злочину, а в наступному визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість будується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх стосовно даної особи умов (оточення в побуті, сім`ї, навчанні, роботі). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи на час кримінального провадження.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до виписок із медичних карток стаціонарного хворого від 13.04.2023 року, 19.04.2023 року, 21.06.2023 року, 28.06.2023 року, 24.07.2023 року, 05.07.2024 року має ряд тяжких хронічних захворювань, в тому числі захворювання хребта з парезом лівої ноги, що зумовлює обмежену здатність до самостійного пересування. 14.04.2023 року переніс операцію на хребті, потребує регулярного лікування.

Таким чином, суд вважає що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним, а отже підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку із зміною обстановки підлягає закриттю на підставі ст. 48 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному провадженні у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 44, 48 КК України, ст.ст.284, 350, 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України в зв`язку з втратою особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 26.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/7127-ХЗ від 03.03.2021 у розмірі 980 грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-СD-R диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-ніж із прорезиненою рукояткою у чохлі, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1