Провадження №1-кс/369/2321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 18.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2015 в період часу 3 15:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в холі досудового розслідування особою на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в зазначений житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «LENOVO» вартістю 4750 грн., пристрій для відстрілу гумовими кулями (ПМР. №ХКБА-2556-9 мм), 300 доларів США, 5400 гривень, орден «Великої вітчизняної війни» (орден бойового червоного знамені) вартістю 23750 грн. та різні золоті вироби, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 153976,53 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 03.12.2015 року в період часу з 15:35 год. по 18:45 год. ОСОБА_5 за попередньо змово із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в зазначений житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: бойовий нагородний пістолет «Форт-17» калібру 9 мм, з двома магазинами до нього, споряджений 12 бойовими набоями (загальна кількість 24 шт.), калібру 9 мм. (з зображенням на передній частині затвору, золотої підкови та написом із золота «TAK!»), зимову норкову шубу чорного кольору, розмір 48, вартістю 4800 грн., 4750 доларів США, 2000 Євро, 5000 Російських рублів, золоту монету номіналом 5 рублів республіки Білорусь, вартістю 11752,26 грн, злиток із банківського золота 999,9 проби, вагою 10 г., вартістю 8168,99 грн., злиток із банківського золота 999,9 проби, вагою 5 г., вартістю 4084,49 грн., золотий чоловічий годинник марки «Мактайм», вагою 67 г., вартістю 56922 грн., золотий жіночий годинник «Чайка», вартістю 24539,20 грн., та різні золоті вироби, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 760318,47 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 15:30 год. до 19:00 год. 17.12.2015 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, повторно на автомобілі марки «Volkswagen Passat B-5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з мето вчинення крадіжки з приватних домоволодінь прибули в АДРЕСА_3 , де, рухаючись по вул. Коцюбинського зупинилися в приватному житловому секторі. Після чого, згідно розподілених ролей ОСОБА_14 і ОСОБА_6 вийшли з машини і попрямували по селищу оглядати прилеглу територію з метою пошуку можливого місця скоєння злочину, а саме приватного домоволодіння, де відсутні власники. В результаті зазначених пошуків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили житловий будинок, розташований по АДРЕСА_4 , з якого можна було викрасти чуже майно. Переконавшись, що в зазначеному будинку відсутні власники і поруч немає свідків і очевидців, ОСОБА_15 , ОСОБА_6 повернулися до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які чекали в автомобілі марки «Subaru Impreza», транзитний номер Т4 НОМЕР_2 і передали тим інформацію щодо знайденого житлового будинку.

Після чого, згідно розподілених ролей, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 стали стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували до житлового будинку АДРЕСА_4 для того, щоб здійснити з нього таємне викрадення чужого майна. Третя невстановлена особа залишилась стежити за обстановкою, перебуваючи в салоні транспортного засобу. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в зазначений вище житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що ОСОБА_16 , а саме: ноутбук марки «НР-620» вартістю 3325 грн., норкову куртку «Fashion» чорного кольору, розміром «М» вартістю 16230 грн., чоловічі замшеві туфлі 3 нубука «Monblan», розмір 42, вартістю 4000 грн. та чоловічий наручний годинник «Ulisse Nardine» в золотому корпусі з каудуковим (тумовим) ременем, вартістю 118750 гри. чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди на загальну суму 1 42305 грн.

В період з 20 по 01.07.16 слідчим були здійснені неодноразові виклики підозрованого ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, але на телефонні дзвінки та смс-повідомлення но відповідає, неодноразово змінює свої номери мобільних телефонів, за місцем проживання відсутній та не повідомляє слідчого про своє нове місце проживання або перебування, повістки про виклик з засобів почтового зв`язку підозрюваний ОСОБА_17 не отримує.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Железноводськ Ставропольського краю російської федерації, громадянин України, не судимий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за його відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

На даний момент, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання сплив.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железноводськ Ставропольського краю російської федерації, громадянина України, не судимого, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 18.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Железноводськ Ставропольського краю російської федерації, громадянин України, не судимий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Як вбачається з поданого клопотання, в період з 20 по 01.07.16 слідчим були здійснені неодноразові виклики підозрованого ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, але на телефонні дзвінки та смс-повідомлення но відповідає, неодноразово змінює свої номери мобільних телефонів, за місцем проживання відсутній та не повідомляє слідчого про своє нове місце проживання або перебування, повістки про виклик з засобів почтового зв`язку підозрюваний ОСОБА_17 не отримує.

11.07.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 11.07.2016 по 22.07.2024 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18