Справа №750/9228/24
Провадження №1-кс/750/3055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 27.06.2023

в с т а н о в и в:

01.07.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 27.06.2023, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки в постанові не викладено відповіді на всі поставлені нею питання.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, про що зазначено у її заяві від 21.06.2023, а саме не проведено допит заявниці, командира військової частини НОМЕР_1 , ротного, за необхідності допиту інших військовослужбовців вказаної частини, не проведено за необхідності перехресний допит свідків, не вирішувалось питання про проведення слідчих експериментів, негласних слідчих дій, а також проігноровано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2024 щодо неповноти досудового розслідування, слідчим просто винесена ідентична постанова тій, що вже була скасована, не розглянув слідчий і заяву про визнання потерпілою заявницю та клопотання про допит свідків, слідчий безпідставно ставить у причинно-наслідковий зв`язок смерть ОСОБА_6 із систематичним побиттям, хоча заявницею про це жодного разу не вказувалось, а лише зазначалось, що ОСОБА_6 не встиг вирішити питання щодо систематичних знущань та помер. Фактично слідчий в рамках цього досудового розслідування провів лише одну слідчу дію витребував письмові документи з військової частини, що стосуються зовсім іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити таку.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанову слідчого. Вказала, що в постанові слідчий розписує обставини за ст. 115 КК України, вказує про смерть і відсутність підстав для дослідження. Але факт смерті ОСОБА_6 розслідується в іншому кримінальному провадження. Постанова містить посилання на висновок експерта, але яким чином даний висновок був отриманий слідчим з іншого кримінального провадження є незрозумілим, слідчий зробив лише запит до військової частини щодо службового розслідування. В рамках даного кримінального провадження було подано заяви про визнання потерпілою ОСОБА_3 , про допит свідків, але такі проігноровані слідчим. Аналогічна постанова слідчого вже була скасована судом, але знову слідчий закрив кримінальне провадження, не змінюючи текст своєї постанови, не провівши жодної слідчої дії взагалі.

Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_3 звернулась до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

27.06.2023 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

25.06.2024 старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2024 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що під час проведення службового розслідування ознак перевищення влади та службових повноважень з боку військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 не встановлено; факт нестатутних взаємовідносин між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 участю солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайшов свого об`єктивного підтвердження, в зв`язку з чим слід прийти до висновку, що кримінальне провадження №0000263 від 27.06.2023 підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не було вирішено її клопотання про визнання потерпілою, не допитано свідків, не з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , чого потребують обставини кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.

З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на котрі посилалась особа, яка подала скаргу.

Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1