Справа № 583/883/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000367, зареєстроване 06.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 приблизно о 00.50 год. ОСОБА_3 разом із своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , почули, що біля двору, де стояв їх автомобіль AUDI A-6 С5, хтось ходить та вийшли з двору. Вийшовши з двору, ОСОБА_3 побачив раніше йому невідомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого тримав його брат ОСОБА_7 неподалік їх домоволодіння. В цей час ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, від якого ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на землю, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ: струсу головного мозку, перелому нижньої стінки орбіти зі зміщенням уламків праворуч, пара орбітальної гематоми правого ока, субконюнктивального крововиливу правого ока, після травматичного гемосинусу праворуч; стану після ЗЧМТ, струсу головного мозку, цереброастенічного синдрому, ангопатії судин сітківки обох очей, міопії сл. ст. OS, які відповідно до висновку експерта від 07.06.2022 №56 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння ребер потрібен строк більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість не визнав та зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 06.11.2021 він з ОСОБА_9 поверталися додому. В мікрорайоні «Дачний», за церквою, біля двору стояв автомобіль, повз якого вони пройшли, а через 10 метрів почули як хтось окрикнув їх. ОСОБА_10 злякався і втік, а потерпілий залишився стояти на місці. До нього підбіг ОСОБА_11 і наніс удар рукою в праве око. Він втратив рівновагу і впав. Потерпілого питали, що він там робить і куди втік його товариш. З двору вийшли інші люди - 2 чоловіка і жінки. Потерпілому дали серветки витерти обличчя. Вони казали, що обвинувачений з ОСОБА_12 щось взяти з їхнього автомобіля. В автомобіль вони не заглядали, проходили повз нього на відстані 1 метра. Вони просили, щоб потерпілий кликав свого товариша, і він дав номер телефону ОСОБА_13 . Вони зателефонували і ОСОБА_10 повернувся. З ОСОБА_9 вони розмовляли в стороні. Потім їх відпустили. Потерпілий зателефонував до батька і вони поїхали до лікарні. Потерпілий проходив лікування протягом тижня у міській лікарні в м. Охтирка, потім протягом двох тижнів у дитячій лікарні, а після - лікувався вдома. Чи били ОСОБА_14 потерпілий не бачив. Більше місяця не ходив до шкоди. На санпропускник приїхала поліція. ОСОБА_15 був один. У нього погіршився зір, вниз не міг дивитися, було боляче і розмито. На даний час повністю зір не відновився. Був застуджений нерв лівого ока у 2019 році чи у 2020 році, лікувався тоді, лежав у лікарні. Зір був 0,8, а на іншому оці - 1,0.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 пояснила, що її син пішов гуляти, після 24 год. подзвонив їй і сказав, що його побили. Батько поїхав туди, а вона слідом на таксі. Вона побачила сина вже у лікарні, його око було напухле, запливше, суцільний синець. У сина був струс головного мозку, його нудило. Син лежав 2-3 дні у хірургічному відділенні, потім його перевели до дитячого відділення, де лежав більше 10 днів, потім лікувався вдома та ходили до лікаря. За 3-4 роки до цієї події сину лікували нерв у дитячій обласній лікарні в м. Суми, який вилікували. В хірургії лежав, бо був перелом орбіти. Син розповідав, що повертався додому і на нього напав якийсь невідомий чоловік та наніс удар.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснив, що вони з ОСОБА_18 поверталися з АДРЕСА_3 , по доріжці, потім вирішили повернути за червону церкву. Там біля двору стояла машина, а свідок з ОСОБА_19 ішли по накатаній колії, десь 1,5 м від машини. До двора вони не підходили, масок на обличчях у них не було. Перчаток ні в кого не було. Вони пройшли автомобіль, не багато відійшли і спокійно йшли пішки. Почули як хтось щось крикнув і побачили як з двора хтось вибіг. Вони перелякалися і почали тікати. ОСОБА_21 свідок не бачив, а просто побіг. Свідок підбіг до магазину "Провінція", трішки відпочив, та хотів зателефонувати ОСОБА_21 . Пізніше свідку з невідомого номера надійшов дзвінок. В телефон йому сказали, щоб він підійшов. Свідок почав повертатися назад і побачив там багато людей. В його сторону почали рухатися двоє людей. Один чоловік вдарив свідка в голову один раз і ногою декілька разів в живіт. Свідок не памятає хто його вдарив, але чоловік був крупний. Свідок не пам`ятає чи його підняли чи він піднявся сам. Коли ввімкнули ліхтар, свідок побачив у ОСОБА_21 на оці синець. До цього у ОСОБА_21 тілесних ушкоджень не було. Свідку тільки один чоловік наносив удари. ОСОБА_21 зателефонував своєму батькові і він їх відвіз у лікарню. Свідку не так сильно «дісталось», тому він написав заяву про відсутність претензій. Потім хтось крикнув і вони почали тікати. ОСОБА_22 після цього деякий час лежав у лікарні.

На підставі письмових доказів, встановлено таке.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2021 (т. 1 а.с. 43) ОСОБА_8 звернувся до слідчого Охтирського РВП з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: нанесення тілесних ушкоджень невстановленими особами 06.11.2021 о 00.30 год.

Відповідно до довідки Охтирської ЦРЛ № 7983 від 06.11.2021 (т. 1 а.с. 44) ОСОБА_8 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна пароорбіталоьна гематома справа. Підозра на перелом верхньої стінки правої орбіти.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 53-55), проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника у приміщенні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 06.11.2021 приблизно о 00.30 год. він разом з товаришем ОСОБА_23 по АДРЕСА_2 пройшли поряд з автомобілем марки «Audi», чорного кольору, який стояв біля одного з дворів. В цей час з даного двору вибігло 3-4 чоловіка та погналися за ними. ОСОБА_24 зумів втекти, а його наздогнали та почали бити. Загалом ОСОБА_8 отримав близько десяти ударів по обличчю з права: 7 ударів як кулаками, так декілька ударів ногою, та 3 удари кулаками з ліва по обличчю. Ці удари були різної сили. Хто скільки ударів та які саме наніс ОСОБА_8 він вказати не може. Від даних ударів свідомість він не втрачав. До цього випадку у ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не було. Свідків з боку ОСОБА_8 також не було. Після розповіді ОСОБА_8 за допомогою манекена показав, яка саме йому нанесли близько десяти ударів по обличчю з права: 7 ударів як кулаками, так і декілька ударів ногою, та 3 удари кулаком з ліва по обличчю.

Згідно з висновком експерта №563 від 29.11.2021 (а.с. 59-60), в хірургічному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_8 встановлений діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку. Перелом нижньої стінки орбіти зі зміщенням уламків праворуч. Пара орбітальна гематома правого ока, субконюнктивальний крововилив правого ока. Після травматичний гемосинус праворуч. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкоджень. Указані ушкодження згідно з п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові (06.11.2021), про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані при вищевказаних обставинах.

Згідно з висновком експерта №564 від 29.11.2021 (а.с. 62), механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту.

Згідно з висновком експерта №56 від 07.06.2022 (а.с. 66-67), в хірургічному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» та у поліклінічному відділенні ОСОБА_8 встановлений діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку. Перелом нижньої стінки орбіти зі зміщенням уламків праворуч. Пара орбітальна гематома правого ока, субконюнктивальний крововилив правого ока. Після травматичний гемосинус праворуч. Стан після ЗЧМТ, струс головного мозку. Цереброастенічний синдром. Ангопатія судин сітківки обох очей. Міопія сл. ст. OS. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характери ушкоджень. Указані ушкодження не являються небезпечними для життя і згідно з п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові (06.11.2021), про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою.

Згідно з висновком експерта №314 від 17.11.2022 (а.с. 69-70), вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від однієї фізичної дії. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень у вигляді «ЗЧМТ: струс головного мозку. Перелом нижньої стінки орбіти зі зміщенням уламків праворуч. Пара орбітальна гематома правого ока, субконюнктивальний крововилив правого ока. Після травматичний гемосинус праворуч», від одного удару кулаком лівої руки по обличчю праворуч.

Відповідно до протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 16.12.2022 з відеозаписом до нього (а.с. 71-72), проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника, потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 06.11.2021 близько 00.30 год. він разом з товаришем ОСОБА_23 поверталися додому через пров. ОСОБА_25 (раніше ОСОБА_26 ) в м. Охтирка. Проходячи повз автомобіль марки «Ауді» темного кольору, вони почули як хтось крикнув «Стій!» та за ними почали гнатися два чоловіки, як тепер відомо ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Вони злякалися та почали тікати. ОСОБА_10 побіг вперед, а ОСОБА_8 , який зупинився, наздогнав один з чоловіків, як тепер відомо ОСОБА_27 , та схопив за куртку. Потім підбіг другий чоловік, як тепер відомо ОСОБА_11 , та відразу наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в область правого ока, від якого він впав на землю. Свідомість ОСОБА_8 не втрачав. Після цього ОСОБА_8 піднявся та побачив, що прийшов ще один чоловік, як тепер відомо ОСОБА_29 . Вони почали запитувати ОСОБА_8 , що вони з ОСОБА_9 робили біля їх авто. ОСОБА_8 відповів, що нічого, просто проходили мимо. Далі вони почали просити у ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_14 , щоб йому подзвонити та щоб він прийшов до них. ОСОБА_8 надав їм номер телефону ОСОБА_14 та вони йому зателефонували. Через декілька хвилин пришов ОСОБА_10 й у нього також запитали, що вони з ОСОБА_8 робили біля їх авто. ОСОБА_10 також відповів, що нічого не робили. Щоб ОСОБА_30 хтось наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_8 не бачив, тому що у нього пішла кров. Далі до них підійшли жінка та чоловік, як тепер відомо батьки ОСОБА_31 та ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_8 хтось дав серветки, щоб він витер кров. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_14 відпустили і вони пішли додому. До цього у ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень та травм не було. Далі ОСОБА_8 . батьки відвезли на санпропускник до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він проходив лікування і йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку. Перелом нижньої стінки орбіти зі зміщенням уламків праворуч. Пара орбітальна гематома правого ока, субконюнктивальний крововилив праворуч. Після травматичний гемосинус праворуч». Після розповіді ОСОБА_8 на манекені показав, як саме ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком лівої руки по обличчю в область правого ока, від якого він впав на землю, але свідомість при цьому не втрачав.

Згідно з висновком експерта №1 від 10.01.2023 (а.с. 74), механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту (16.12.2022).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2022 з відеозаписом до нього (а.с. 75-76), проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , останній розповів, що 05.11.2021 він знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_32 , дружини свого брата ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 . На дні народження був він, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , його подруга ОСОБА_35 , та ОСОБА_36 - подруга ОСОБА_37 . Приблизно о 00.49 год. 06.11.2022 ОСОБА_27 з братом ОСОБА_38 вийшли з квартири АДРЕСА_5 , так як хотіли забрати подарунок для ОСОБА_37 . Перебуваючи у дворі, вони почули, що біля їх сімейного автомобіля Ауді А-6 С5, який стояв біля двору, хтось ходить. На ці звуки ОСОБА_27 вийшов з двору, а ОСОБА_11 за ним. ОСОБА_27 крикнув «Стійте хлопці!» та відразу побачив двох невідомих хлопців, які тікали в напрямку вул. Київської, як тепер відомо це були неповнолітні ОСОБА_22 та ОСОБА_10 ОСОБА_27 почав їх наздоганяти, а ОСОБА_11 побіг за ним. Приблизно за декілька метрів ОСОБА_27 спіймав одного з них за куртку, це був ОСОБА_22 , а другий ОСОБА_10 втік. Так як ОСОБА_11 подумав, що ці хлопців хотіли щось викрасти з автомобіля, він відразу, не розібравшись, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_39 , від якого останній впав на землю. Потім ОСОБА_40 його підвели на ноги та задали питання, що вони робили біля автомобіля. Він відповів, що нічого не робили. В цей час до них також підійшов ОСОБА_41 . Далі вони запропонували покликати його товариша ОСОБА_13 . ОСОБА_22 продиктував свідку номер телефону ОСОБА_14 , якому ОСОБА_11 зателефонував. Через 10-15 хв. прийшов ОСОБА_10 , якому також задали питання, що вони робили біля автомобіля. Він також відповів, що нічого не робили. Даного хлопця з них взагалі ніхто не бив. Окрім ОСОБА_42 ОСОБА_43 ніхто ніякі удари не наносив. На їх розмову також вийшли батьки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Потім хтось побачив, що у ОСОБА_39 йде кров і дали йому серветки, щоб витер обличчя. Після розповіді ОСОБА_7 на манекені показав, як саме ОСОБА_46 наніс неповнолітньому ОСОБА_43 один удар кулаком лівої кури по обличчю в область правого ока, від якого він впав на землю, але свідомість при цьому не втрачав.

Зазначений протокол суд вважає недопустимим доказом, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки свідку не було роз`яснено про право не свідчити проти брата. В той же час попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань. Тому зазначений протокол суд не може покласти в основу вироку.

Згідно з висновком експерта №2 від 10.01.2023 (а.с. 87), механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 може відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Зважаючи на недопустимість слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_47 , враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», зазначений висновок експерта суд також не може покласти в основу вироку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2022 з відеозаписом до нього (а.с. 88-89), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній розповів, що 05.11.2021 він знаходився на святкуванні дня народження своєї дружини ОСОБА_32 , за адресою: АДРЕСА_4 , де також були його дружина ОСОБА_48 , його брат ОСОБА_27 , товариш ОСОБА_49 , його подруга ОСОБА_35 , та ОСОБА_36 - подруга ОСОБА_37 . Приблизно о 00.49 год. 06.11.2022 він з братом ОСОБА_7 вийшли з квартири. Перебуваючи у дворі, вони почули, що біля їх сімейного автомобіля Ауді А-6 С5, який стояв біля двору, хтось ходить. На дані звуки його брат ОСОБА_50 вийшов з двору, а він за ним. ОСОБА_3 почув, як брат крикнув «Стійте хлопці!», та відразу побачив двох невідомих хлопців, які тікали в напрямку вул. Київської, як тепер відомо це були неповнолітні ОСОБА_22 та ОСОБА_10 Брат почав їх наздоганяти, ОСОБА_3 побіг за ним. Приблизно за декілька метрів ОСОБА_27 спіймав одного з них за куртку, це був ОСОБА_22 , а другий - ОСОБА_10 втік. Так як ОСОБА_3 подумав, що ці хлопців хотіли щось викрасти з їх автомобіля, він відразу, не розібравшись, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_39 , від якого удару він впав на землю. Потім вони його підвели на ноги та задали питання, що вони робили біля автомобіля. ОСОБА_8 відповів, що нічого не робили. В цей час до них також підійшов ОСОБА_41 . Далі вони запропонували ОСОБА_8 покликати його товариша ОСОБА_14 ОСОБА_22 продиктував ОСОБА_3 номер телефону ОСОБА_14 і він йому зателефонував. Через 10-15 хв. прийшов ОСОБА_10 , якому також задали питання, що вони робили біля автомобіля. Він також відповів, що нічого не робили. Даного хлопця з них взагалі ніхто не бив. Окрім ОСОБА_3 ОСОБА_43 ніхто ніякі удари не наносив. На їх розмову також вийшли батьки підозрюваного. Потім хтось побачив, що у ОСОБА_39 йде кров і дали йому серветки, щоб він витер обличчя. Розібравшись в даній ситуації вони відпустили хлопців, а самі пішли додому. Після розповіді ОСОБА_3 на манекені показав, як саме він наніс неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме наніс один удар кулаком лівої кури по обличчю в область правого ока.

Зазначений протокол слідчого експерименту суд вважає допустимим доказом, оскільки такий протокол є самостійним процесуальним джерелом доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Заперечення сторони захисту у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за участю обвинуваченого під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

З дослідженого протоколу та відеозапису до нього вбачається, що слідчим було дотримано установленого порядку його проведення, оскільки такий містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події. З протоколу та відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив роз`яснення йому прав підозрюваного, в тому числі ч. 3 ст. 42 КПК України, у пункті 4 якої зазначено про право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. ОСОБА_3 добровільно продемонстровано спричинення ним удару лівим кулаком у праве око потерпілого. Зазначені ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту обставини узгоджуються з показаннями потерпілого, наданими в судовому засіданні а також під час повторного слідчого експерименту, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначення обвинуваченим в судовому засіданні про те, що він не наносив ударів потерпілому, суд розцінює як спосіб уникнення покарання.

Згідно з висновком експерта №3 від 10.01.2023 (а.с. 91), механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 може відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, враховує його вік, сімейний стан.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, а також враховуючи думку представника потерпілого, який просив призначити найсуворіше покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій у виді обмеження волі, так як виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

В рамках кримінального провадження законним представником потерпілого був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при розгляді яких суд виходить з такого.

За приписами ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

ОСОБА_16 був заявлений цивільний позов (том 1 а.с. 29-31) про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 4398,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченого матеріальних витрат ОСОБА_16 зазначає, що вказана сума складається з витрат на лікування. Моральна шкода обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Суд зазначає, що в обґрунтування цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди надано довідку Охтирської ЦРЛ про придбання ліків для ОСОБА_8 за власний рахунок (т. 2 а.с 2), товарні чеки, які у повному обсязі підтверджують розмір витрат на лікування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги в частині стягнення витрат на загальну суму 4398,78 грн, які слід стягнути на користь ОСОБА_16 , оскільки нею понесені витрати на придбання медикаментів для потерпілого.

Виходячи з обставин справи, принципів розумності та справедливості, беручи до уваги перенесені потерпілим моральні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень, тривалого лікування, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 , 30.08.2005 року, який на даний час є повнолітнім, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат на правову допомогу.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру, акту приймання - передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 35-38), законним представником понесено витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн на підставі зазначених вище норм, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4398,78 грн, витрати на правову допомогу - 15000 грн, всього - 19398,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_53