Провадження №1-кс/193/184/24
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000020,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020, внесеного до ЄРДР 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, щодо ненадання для ознайомлення у повному обсязі матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_4 зазначає, що 13.08.2024 стороні захисту були надані на ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження. Однак, під час ознайомлення захисником з такими матеріалами було встановлено, що ряд матеріалів кримінального провадження відсутні в матеріалах справи, зокрема не надано для ознайомлення: диск з відеозаписами, який визнаний речовим доказом; протоколи допиту свідків; протоколи слідчих експериментів та відеозаписи їх фіксації; висновок СМЕ, тощо.

Захисник звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення всіх без винятку матеріалів кримінального провадження, речовими доказами, матеріалами, які були отримані на виконання постанов про тимчасовий доступ до речей та документів, а також всіх відеозаписів, що були отримані працівниками поліції, проте у зв`язку з тим, що слідчий не надав всі матеріали для ознайомлення представнику потерпілої сторони, він звернувся зі скаргою до слідчого судді, оскільки вважає, що зазначена поведінка слідчого є такою, що може бути оскаржена до слідчого судді.

З огляду на викладене та посилаючись на положення ст. 303 КПК України захисник підозрюваних просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення стороні захисту матеріали кримінального провадження за № 0000020.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;

Так за змістом положень ч. 1 ст. 221 КПК України вказане право сторони захисту покладає на слідчого обов`язок надати стороні кримінального провадження матеріали досудового розслідування для знайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто, вирішення питання про коло осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, наявність підстав для надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування чи відмова у їх наданні, визначення їх обсягу належить винятково до дискреційних повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вимог захисника, останній в клопотанні до слідчого прохає слідчого надати слідчого про ознайомлення його з усіма без винятку матеріалами кримінального провадження, речовими доказами, матеріалами, які були отримані на виконання постанов про тимчасовий доступ до речей та документів, а також всіх відеозаписів, що були отримані працівниками поліції.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У поданій скарзі захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_4 не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у строки, встановлені ст. 220 КПК України, чи то рішення про відмову у задоволенні його клопотання, а просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати стороні захисту всіх матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

Проте, вимоги про зобов`язання слідчого надати підозрюваним та їхньому захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки питання щодо надання чи ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в тому числі в залежності від статусу особи, яка звернулась з таким клопотанням, у кримінальному провадженні, їх обсягу може вирішити лише слідчий, який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Крім того, КПК України не визначено конкретний строк у який слідчий зобов`язаний надати стороні матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у разі задоволення вказаного клопотання.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої поведінки слідчого у порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, оскільки вказана норма пов`язує оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у визначений КПК строк.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто, звертаючись зі скаргою, слід попередньо визначитись, чи мала місце відмова у задоволенні клопотання та чи викладена вона у відповідній процесуальній формі.

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК України слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не визначено строк у який слідчий зобов`язаний надати особі, яка звернулась із відповідним клопотанням матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000020, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1