Справа № 650/2575/24
провадження № 1-кп/650/415/24
ВИРОК

іменем України

01 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, депутатом будь-якого рівня не є, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у травні 2022 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись на відкритій території вулиці Першотравнева в с. Бобровий Кут Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію огородженого по периметру подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з-під навісу, шляхом розбирання на частини та перенесення на територію свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав розкладний диван «Малютка» належний останньому, вартість якого складає 1249,96 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 протягом квітня 2024 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою Інтернет-мережі через чат-боти замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для отримання замовлених речовин попрямував до відділення № 2 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: вул. Центральна, 106, м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, де отримав замовлені товари, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, які в подальшому зберігав та періодично вживав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до того, як 19.04.2024 працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, в ході санкціонованого обшуку зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,582 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 12,1185 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у травні 2022 року вкрав диван, оскільки дітям не було де спати. Наразі діти забезпечені всім необхідним. Після проведення обшуку диван було повернуто потерпілому. Канабіс та кристали він придбав через Нову пошту протягом квітня 2024 року для власного вживання, які були вилучені у нього під час обшуку.

На судовому засіданні прокурор просив визнати обвинуваченого винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

На судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питання, яке вирішується на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів, судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення мали місце за встановлених обставин, останній винен у їх вчиненні та підлягає покаранню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення власності необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких належить до тяжких злочинів , а інше належить до нетяжких злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, на обліку пробаційного органу не перебуває.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням статті 70 КК України, а саме, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинуваченого та матиме достатній виховний вплив на останнього.

На думку суду, вищезазначені обставини та відомості про особу обвинуваченого у сукупності дають достатні підстави для висновку про те, що протиправна поведінка останнього не є стійкою, та про можливість виправлення цього обвинуваченого без реального відбування ним покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити рішення про звільнення обвинуваченого в порядку статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, який, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, наслідків, що настали, та відомостей про особу обвинуваченого, підлягає встановленню тривалістю три роки, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави та судового експерта документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з огляду на його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також його належну поведінку впродовж судового розгляду справи, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 8330,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 260 грн.

Речовий доказ у виді дивану «Малютка», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Речові докази у виді: zip-пакету з речовиною рослинного походження темно-бурого кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP 2216019, кристалічна речовина жовтувато-білого кольору, яку поміщено до сейф-пакету PSP 2216021, скляна частина від лампи з залишками нагару всередині, скляна ємність, приєднана до металевої трубки з залишками нагару всередині, з`єднані між собою металева та пластикова трубки, пластмасова прозора ємність в якій знаходиться речовина темно-бурого кольору, пластикова ємність, в якій знаходиться металева трубка знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1