Провадження №1-кп/369/2285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженн і за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Під час обшуку 20.04.2024 року автомобіля «Mercedes-Benz Vito CDI», р/н НОМЕР_1 , був вилучений мобільний телефон «Iphone 14ProMax», який належить потерпілому ОСОБА_4 , постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, поміщено до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, ухвалою від 24.04.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6697/24 на цей мобільний телефон накладено арешт.

Отже, протягом шести місяців потерпілий позбавлений можливості користуватися належним йому майном, хоча вилучений телефон та інформація в ньому не мають доказового значення у кримінальній справі.

За наведеного на обговорення було поставлено питання про повернення речового доказу потерпілому зі скасуванням накладеного на нього арешту.

При обговоренні цього питання прокурор вказав, що доля речового доказу мобільного телефону повинна бути вирішена при ухваленні рішення, яким закінчиться розгляд кримінального провадження, а так само потерпілий не позбавлений права звернутися до суду з питанням повернення мобільного телефону в порядку виконання судового рішення.

Захисники та обвинувачені проти повернення мобільного телефону потерпілому не заперечували, заявивши, що ніхто, окрім ОСОБА_4 , на телефон «Iphone 14ProMax» не претендує.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також такий арешт може бути скасовано, якщо вказані особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За наведеного, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, суд робить висновок, що у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як накладення арешту на мобільний телефон потерпілого відпала потреба, оскільки у вилученому мобільному телефоні «Iphone 14ProMax» відсутня інформація, яка має доказове значення у кримінальній справі, тому повертає мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 , скасовуючи арешт, накладений на це майно.

Керуючись ст. 100, 174 КПК України суд, -

постановив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 24.04.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6697/24 на мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», який упаковано в паперовий конверт з підписами понятих та пояснювальними написами.

Мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», який упаковано в паперовий конверт з підписами понятих та пояснювальними написами та передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11