ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5687/23 Номер провадження 11-кп/814/1374/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

цивільного позивача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_8 20 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 15 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_12 15 000 грн. моральної та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.05.2023, близько 16 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою: буд. АДРЕСА_2, на грунті неприязних відносин, в ході конфлікту, розпилив в область обличчя потерпілого ОСОБА_11 речовину з балончика «Перець-4», чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду в частині вирішення цивільних позовів у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_12 не є потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому суд безпідставно стягнув завдану моральну шкоду та витрати на правову допомогу, оскільки їх позовні вимоги можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ОСОБА_11 не надав доказів, якими підтверджується спричинена йому шкода, а матеріали кримінального провадження не можуть замінити докази, які повинні долучатися до цивільного позову.

Вважає, що місцевий суд безпідставно стягнув витрати на правову допомогу, оскільки до матеріалів справи не долучено договір про надання правової допомоги, а квитанції форми №ПО-Д2, надані захисником, не стосуються надання правової допомоги, а передбачені для розрахунку зі споживачами за побутові послуги. Також матеріали справи не містять розрахунків витрат на правову допомогу, актів здачі-приймання робіт, розрахункових квитанцій.

Також суд безпідставно визначив розмір моральних страждань малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу - 5 000 грн., оскільки вважає, що неможливо визначити розмір страждань дитини такого віку та надати їй правову допомогу.

На апеляційну скаргу представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 подала заперечення у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи захисника про те, що вирок ухвалений з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є слушними.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч. 1 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого усі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять, передбачених законом доказів, які підтверджують розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_9 , а в наявній у матеріалах справи квитанції №044188 від 15.09.2023 зазначена лише вартість та найменування послуги адвоката невстановленій особі, яка не є підтвердженням виконання та оплати самої послуги.

Також місцевим судом у обвинувальному вироку помилково стягнуті з ОСОБА_8 процесуальні витрати та моральна шкода на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оскільки у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, відсутня інформація про вирішення питання під час досудового розслідування щодо наявності чи відсутності завданої обвинуваченим шкоди ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_12 .

При цьому, кримінальне провадження у суді першої інстанції було розглянуто відповідно до ст. 349 КПК України, у зв?язку з чим під час судового розгляду докази досліджувалися вибірково.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив вирок з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та стягнення витрат на правову допомогу з призначенням нового судового розгляду у цій частині у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині вирішення цивільного позову щодо витрат на правову допомогу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та призначити новий розгляд цивільних позовів у цій частині в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4