Справа № 183/5547/22
№ 1-кп/183/573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 15.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Новопсков, Луганської обл., громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду від прокурора Луганської області прокуратури надійшло клопотання обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні заявник зазначає, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 15.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.01.2021 № 40 о/с ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області).

Так, у березні 2022 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи на території смт Новопсков Луганської області, тобто на території, тимчасово окупованій ЗС РФ, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу України поліцейським ВР № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, діючи умисно та добровільно, зустрівся з представниками так званої «Луганськой народной республики» (далі «ЛНР»), що є частиною окупаційної адміністрації РФ, які запропонували йому перейти на сторону окупанта, тобто на бік ворога України у воєнний час.

Під час вказаного спілкування ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надав згоду вказаним представникам РФ на вступ до структурного підрозділу «ЛНР» окупаційної адміністрації РФ, а саме до так званого «Новопсковского районного отдела внутренних дел МВД ЛНР», тобто перейти на бік ворога, усвідомлюючи при цьому те, що в період триваючого збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Після чого, ОСОБА_8 розпочав свою «службу» у вказаному незаконно створеному структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ так званому «Новопсковском РОВД МВД ЛНР». завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Отже, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За результатами проведених в ході досудового розслідування слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_8 знаходиться на території смт Новопсков Старобільського району. Луганської області, яка з 24.02.2022 тимчасово не підконтрольна органам державної влади Україні.

Постановою слідчого від 21.04.2022 р. на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_8 оголошено в розшук.

У судові засідання обвинувачений не з`явився більш ніж три рази.

На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На цих підставах прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу положень ч. 6 ст. 193 КПК України суд може обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого у разі доведення прокурором: наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; наявність підстав вважати, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України; та/або оголошений у міжнародний розшук.

На підтвердження заявлених у клопотанні вимог прокурором не додано жодного доказу.

Таким чином прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність підстав вважати, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України, та/або оголошений у міжнародний розшук. Отже у суду відсутні правові підстави вирішувати питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 193 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 15.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2024 р. о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4