Справа № 559/3131/24
Провадження № 1-кс/559/620/2024
УХВАЛА

про арешт майна

28 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від «23» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася 26.08.2024 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до проведення усіх необхідних судових експертиз із вказаним автомобілем (отримання висновків експертів).

23 серпня 2024 року близько 08 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Д. Галицького, поблизу приміщення №2, м.Дубно в напрямку вул. Замкова, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_3 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

23 серпня 2024 року заступником начальника слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000531 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 23 серпня 2024 року було вилучено автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Враховуючи, що автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного майна та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена вчасно, належним чином, разом із тим прокурор до суду подала заяву в якій просила розгляд провести за її відсутності, окрім того, у заяві просила прийняти рішення про задоволення клопотання та накласти арешт до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваддженні(а.с.20).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом із тим представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подала заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за відсутності ОСОБА_4 , окрім того, в заяві зазначила, що ОСОБА_4 просить накласти арешт на автомобіль на час проведення усіх необхідних експертиз, оскільки він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , який маж тяжке захорювання і потребує постійного догляду і транспортування в лікувальні та спеціальні заклади за допомогою єдиного в сім`ї транспортного засобу.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволенню в тому обсязі, який був зазначений у прохальній частині клопотання, яке надійшло до суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

23 серпня 2024 року близько 08 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Д. Галицького, поблизу приміщення №2, м.Дубно в напрямку вул. Замкова, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_3 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, 12 серпня 2024 року було вилучено автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-12).

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від «23» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України(а.с.5).

Постановою слідчого від 23.08.2024 зазначене у клопотанні майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.13).

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання прокурором клопотання про арешт майна до слідчого судді - не встановлено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальними об`єктами, на думку слідчого судді, воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи те, що прокурором у заяві від 28.08.2024 не доведено жодним чином необхідності накладення арешту до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно до отримання висновків за результатами проведення судових експертиз та досліджень із даним майном та завершення процесуальних дій із даним майном, після спливу вказаного строку, майно підлягає поверненню його володільцю або власнику .

Керуючись ст.ст. 107, 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.08.2024 у ОСОБА_4 , а саме, на автомобіль марки OPEL моделі OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

Строк дії арешту встановити до завершення усіх процесуальних дій та проведення експертиз(отрмання висновків експертів) із даним майном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000531

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1