Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/8121/24
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023,-

встановив:

31.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого негайно повернути майно, вилучене 03.10.2024 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги посилається на те, що 03.10.2024 під час проведення обшуку за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке знаходилось в квартирі, а саме: банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , Приватбанк № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Ощадбанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 72 ОСОБА_5 ; «Касова покупка на чуждестранна валута» № 79494ПП-Г-7818; квитанція на суму 39, 12, квитанція на суму 1173, 50; «Нотариален акт» № 27; «Нотариален акт» № 27; «Договор на покупко-продажба на апартамент»; Договір купівлі-продажу квартири від 23.02.2022, бланк серії НОМЕР_6 ; «Удостоверение» № 6138/2023; Сметка/фактура № від 01.12.2023; грошові кошти загальною сумою 300 доларів США та 9700 Євро. Зазначає, що вилучене майно та грошові кошти належать їй та її чоловіку та не мають жодного відношення до кримінального провадження №0001560 від 30.11.2023.При цьому посилається на ст. 171 КПК України та повідомляє, що арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому його слід повернути негайно.

В судовому засіданні представник заявниці доводи викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Слідча СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_21 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

01.11.2024 до суду надійшли заперечення слідчої ОСОБА_22 , в яких просить в задоволені скарги відмовити, посилаючись на те, що 04.10.2024 прокурором подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, за результатом розгляду якого 09.10.2024 слідчим суддею клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана 24.10.2024 о 17-00 годині. 26.10.2024 прокурором засобами поштового зв`язку спрямовано клопотання про арешт майна слідчому судді Київського районного суду м. Харкова.

На підтвердження доводів, викладених в письмових запереченнях, слідчою додано накладну Укрпошта № 920 від 26.10.2024.

Відповідно до ст.. 171 ч.5 КПК України , клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Але згідно приписів ст. 172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, оскільки клопотання прокурора про арешт майна надіслано до суду 26.10.2024, та на час розгляду скарги в провадження суду не надійшло, а строки визначені в ст. 172 КПК України не сплили, тому підстав для задоволення скарги не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1