Провадження № 1-кс/592/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Суми

Слідча судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000289 внесеному 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у викраденні майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2» та грошей в сумі 200 грн., а всього на заявлену суму 2500 грн. А також у викраденні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2667 грн. у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» на суму 2217 грн.

Як зазначає слідчий у клопотанні, що слідчим за погодженням з прокурором 29.09.2018 року вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України голові ОСББ «Заливна 5» ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 , та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на місця можливого мешкання ОСОБА_5 Слідчим 10.09.2018 надано доручення на встановлення місцеперебування підозрюваного, оперативним підрозділом місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Крім того, аналогічне доручення надано 29.10.2018, також місцеперебування ОСОБА_5 не вдалося встановити. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем прописки та фактичного проживання не прибуває, за викликом до слідчого СВ Сумського РУП не з`являється. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явилась.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 29.06.2024 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надійшло, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1