Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4495/24
Провадження № 1-в/490/101/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Начальник Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування послалась про те, що відносно ОСОБА_4 існують, зокрема два вироки:

вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року, яким той звільнений від відбування покарання;

вирок того ж суду від 29 квітня 2024 року, яким той визнаний винуватим у вчиненні злочину під час іспитового строку, проте знов був звільненим від відбування покарання з випробуванням.

Проте, за переконанням автора подання, таке суперечить вимогам діючого законодавства, адже суд мав призначити покарання за сукупністю вироків.

Спираючись про таке, просила в порядку виконання вироків розглянути питання про застосування кількох вироків.

У судове засідання орган виконання покарання - Миколаївський районний відділ № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представник суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання по суті до суду не надіслав.

2. Прокурор надіслав до суду клопотання, у якому зазначив, що подане клопотання не ґрунтується на законі та суперечить загальним засадам, що визначають порядок призначення покарання.

Спираючись про таке, прокурор просив у задоволенні клопотання органу пробації відмовити.

3. Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду надіслав.

Керуючись абзацем 2 частини 5 статті 539 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглянув подання за відсутності прокурора, засудженого та представника органу виконання покарання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

1. Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік.

Водночас судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням; з встановленням іспитового строку тривалістю в 01 рік.

Цей вирок є звернутим до виконання та виконується з 02 серпня 2021 року

2. Далі, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 03 серпня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді обмеження волі строку на 01 рік.

Водночас судом ухвалено на підставі статті статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням; з встановленням іспитового строку тривалістю в 01 рік.

Вироком того ж суду від 21 лютого 2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні:

25 грудня 2021 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

03 серпня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

Цим вироком ОСОБА_4 призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів та вироків (з урахуванням вироку від 13 вересня 2022 року) у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 04 місяці.

Далі, вироком того ж суду від 11 липня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 23 квітня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

При цьому на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим цим вироком та вироком від 21 лютого 2023 року, йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 06 місяців.

Далі, вироком того ж суду від 16 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 02, 15 червня та 25 серпня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 роківю

При цьому на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим цим вироком та вироком від 11 липня 2023 року, йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 08 місяців.

Далі, вироком того ж суду від 26 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 02 червня 2021 року (двох злочинів), а також - 04, 15, 29, 30 червня та 03 липня 2021 року злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання за вчинення цих злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки

До того ж, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим цим вироком та вироком від 16 серпня 2023 року, йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 10 місяців.

Далі, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 21 жовтня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання за вчинення цих злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 05 років

До того ж, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим цим вироком та вироком від 26 вересня 2023 року, йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 11 місяців.

Зрештою, вироком цього ж суду від 29 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 31 липня 2021 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання за вчинення цих злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим цим вироком та вироком від 25 березня 2024 року, йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 06 років 00 місяців.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 537 Кримінального Процесуального Кодексу України під час виконання вироку суд може вирішити, зокрема, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

2. Відповідно до настанов судової практики, що містяться у Постанові № 11 від 21 грудня 1990 року Пленуму Верховного Суду України

Питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом у порядку, передбаченому статтями 411, 413 КПК України [1960 року], у випадках:

1)коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків;

2)коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з них скасований у порядку нагляду, внаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання, призначену судом за скасованим вироком.

/пункт 10/

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 [1960 року] КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку:

...

- призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.43 КК України [1960 року] не було вирішено;

/пункт 12/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......Наведені приписи діючого законодавства та настанови судової практики доводять, що суд може в порядку виконання вироку вирішити питання про застосування покарання за наявності декількох вироків лише у випадках, коли:

під час винесення останнього за часом вироку не було та не могло бути відомо про наявність попереднього вироку;

після винесення останнього по часу вироку попередній вирок був скасованим або зміненим

ІІ......З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цієї справи, відзначає таке.

1. Вирок від 02 червня 2021 року станом на момент винесення наступних вироків був не тільки ухваленим, але звернутим до виконання та виконувався.

2. Цей вироку також не був зміненим або скасованим у встановленому законом порядку.

3. Принагідно суд відзначає й ту обставину, що за своїм змістом подання більш схоже на звернення про незгоду судовим рішенням, аніж на звернення про визначення порядку його виконання.

Отже, підстави для вирішення поставленого заявником питання в порядку виконання вироку є відсутніми, з огляду на що у задоволенні подання про вирішення такого питання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_5 =