ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

12 листопада 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000296 від 07 червня 2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представники ОСОБА_3 (власника майна) - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000296 від 07 червня 2021 року.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника ОСОБА_3 (власника майна) - адвоката ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

У клопотанні адвокат зазначає, що 31.07.2024 детективи Національного антикорупційного бюро України, в рамках кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2024 № 991/5689/24, в період часу з 07 год. 17 хв. до 12 год. 00 хв. провели обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 марки ІPhone 14 Pro Max Silver 512 GB, Model A2894 IMEI НОМЕР_2 s/n НОМЕР_1 .

07.08.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 31.07.2024, зі змісту якого видно, що предметом досудового розслідування у вказаному провадження є, нібито, вчинення у 2021 році кримінального правопорушення службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які в порушення положень ст. 20, 122 Земельного кодексу змінили цільове призначення земельної ділянки загальною площею 157,4240 га (кадастровий номер :04:001:5006), зареєстрували право власності на вказану земельну ділянку за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, змінили цільове призначення та в подальшому безоплатно відчужили частину (18 га вказаних земель) на користь третіх осіб. Орган досудового розслідування зазначає, що до процесу відчуження на користь третіх осіб земель, сформованих за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006, причетна співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , вважаючи її фактичним контролером ряду суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері житлового та комерційного будівництва м. Києві. Зокрема, на думку обвинувачення, ОСОБА_7 здійснено планування загальної схеми, в результаті реалізації якої, з використанням механізму безоплатної приватизації, право власності на земельний масив загальною площею 18 га зареєстровано на ряд юридичних осіб. За твердженням прокурора, в сторони обвинувачення наявні відомості обізнаності ОСОБА_3 стосовно реалізації схеми встановлення фактичного контролю над земельними ділянками, вибуття яких з державної власності є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання, слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 20.08.2024 у справі № 991/7202/24 про задоволення клопотання та якою наклала арешт на виявлений та вилучений 31.07.2024 мобільний телефон ОСОБА_3 марки ІPhone 14 Pro Max Silver 512 GB, Model A2894 IMEI НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_1 .

Вказана ухвала від 20.08.2024, за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишена без змін, про що постановлена ухвала від 04.09.2024.

Ключовою підставою для накладення і збереження арешту майна стала постанова детектива ОСОБА_6 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 02.08.2024, проведення якої доручено експерту - старшому детективу Національного антикорупційного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 . Надалі, згідно відповіді на адвокатський запит, Національне антикорупційне бюро України 21.10.2024 повідомило, серед іншого, що «Станом на поточну дату зазначену вище комп`ютерно-технічну експертизу завершено та матеріали передано детективу Національного бюро ОСОБА_6 ».

На думку адвоката, утримання стороною обвинувачення чужого майна не може продовжуватись, якщо у цьому відпала легітимна потреба, а тому у зв`язку із проведенням та завершенням комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначеної постановою детектива ОСОБА_6 від 02.08.2024 та отримання ним результатів такого експертного дослідження згідно відповіді Національного антикорупційного бюро України від 21.10.2024 - необхідності у продовженні утримання вказаного мобільного телефону детективом, а відтак і збереження арешту майна з метою збереження речового доказу - відсутня.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 у справі № 991/7202/24 арешт мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro MAX, IMEI НОМЕР_3 - скасувати.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: ухвала слідчого судді від 02.07.2024; протокол обшуку від 31.07.2024; зауваження до протоколу обшуку від 31.07.2024; постанова про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 02.08.2024; постанова про уточнення постанови від 01.08.2024 про визнання речовими доказами від 15.08.2024; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024; ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.09.2024; окрема думка судді ОСОБА_9 ; лист управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ від 21.10.2024 тощо.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Детектив НАБУ у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надіслав слідчому судді письмові заперечення де зазначив, що належний ОСОБА_3 мобільний телефон вилучено з метою проведення експертного дослідження для подолання системи логічного захисту. Постановою детектива Національного бюро від 02.08.2024 призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яка була завершена 30.09.2024, матеріали експертизи 02.10.2024 передано детективу. Відповідно до висновків експерта інформація з мобільного телефону скопійовано частково, система логічного захисту не подолана. З огляду на це зазначена, для встановлення факту можливості опрацювання інформації, скопійованої з мобільного телефону, необхідним є її попередній огляд. Попередньо, для формування файл-звіту, придатного для огляду, необхідним є опрацювання скопійованої інформації з використанням програмного засобу Cellebrite Physical Analyzer. Час попереднього опрацювання скопійованої інформації для приведення її у придатний для огляду вид залежить від ряду факторів та може варіюватись від декількох годин до декількох днів. Станом на поточну дату аналіз скопійованої інформації для конвертації її у придатний для опрацювання формат не завершено. В подальшому, після завершення конвертації необхідним є проведення огляду скопійованої інформації з урахуванням вимог ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.09.2024 для встановлення повноти та цілісності скопійованої інформації. Таким чином, питання повернення майна ОСОБА_3 може вирішуватись лише після встановлення факту повноти копії, її придатності для подальшого огляду та відсутності необхідності у призначенні додаткової експертизи.

Прокурор САП у судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення, у яких зазначив, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.09.2024 по справі 991/7202/24 ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 залишено без змін, однак заборонено стороні обвинувачення здійснювати огляд вилученого під час обшуку мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , а також скопійованої з нього інформації, без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З огляду на зазначене, для встановлення факту можливості опрацювання інформації, скопійованої з мобільного телефону, необхідним є її попередній огляд. В подальшому, після завершення конвертації необхідним є проведення огляду скопійованої інформації з урахуванням вимог ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.09.2024 для встановлення повноти та цілісності скопійованої інформації. Таким чином, підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження- арешту майна не припинили своє існування. На виконання ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.09.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 запрошено 25.10.2024 для участі у процесі огляду, однак вказані особи та їх представники від прибуття до Національного бюро відмовились. На підтвердження викладених обставин просив долучити до матеріалів справи документи, зокрема лист адвоката ОСОБА_5 № КС-1 від 25.10.2024; лист адвоката ОСОБА_10 від 24.10.2024; службова записка детектива НАБУ № 27/26663-53 від 30.09.2024; витяг з висновку експерта від 30.09.2024; протокол огляду від 25.10.2024.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива НАБУ та прокурора САП та заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro MAX, IMEI НОМЕР_2 s/n НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року.

В той же час, детектив НАБУ та прокурор САП у своїх запереченнях зазначили, що арештований мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала, оскільки вказаний речовий доказ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ та прокурора САП, про те, що скопійована з вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону підлягає детальному огляду з використанням спеціального програмного засобу, що потребує значного часу, з метою дослідження відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, а скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути на хід досудового розслідування, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.

Слідчий суддя також враховує те, що хоча у запереченнях прокурор САП і не зазначає про намір надавати вказаний речовий доказ для огляду судом під час розгляду кримінального провадження по суті (якщо таке відбудеться), проте з урахуванням того, що кримінальне провадження ґрунтується на принципах диспозитивності та змагальності сторін (за якими кожна зі сторін повинна довести суду обставини, на які вона посилається), а також і на принципі безпосередності дослідження показань, речей і документів (за яким суд досліджує докази безпосередньо, у тому числі і речові), зазначені у клопотанні адвоката речові докази можуть бути досліджені судом за встановленим ним порядком за ініціативою будь-якого учасника як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту (якої не існує у цьому кримінальному провадженні станом на час розгляду цього клопотання, що не виключає можливості її існування у майбутньому), а питання вирішення долі речових доказів має бути вирішене у порядку ст.100 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що з доданої до клопотання ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року видно, що розгляд клопотання прокурора САП про арешт майна здійснювався за участю учасників кримінального провадження, зокрема представника володільця майна - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто представник власника майна був присутній при розгляді питання про арешт майна, відтак право заявити клопотання про скасування арешту цього майна у нього відсутнє з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 174 КПК України. Крім того, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2024 року колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін. Слідчий суддя погоджується з висновками викладеними Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у вказаній вище ухвалі, та вважає, що арешт був накладений обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала. Слідчий суддя також враховує те, що цією ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заборонено стороні обвинувачення здійснювати огляд вилученого під час обшуку мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , а також скопійованої з нього інформації, без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії досудового розслідування, що дає слідчому судді підстави для висновку про те, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала, а скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 07 червня 2021 року та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_3 (власника майна) - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 (власника майна) - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro MAX, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року (справа № 991/7202/24) у кримінальному провадженні за № 0000296 від 07 червня 2021 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1