Справа № 548/2176/22
Провадження №1-кп/548/45/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, такого, що інвалідності, пільгових статусів не має, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.10.2022 приблизно о 14 год, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці поблизу домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме пістолета марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 , діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, дістав з кишені своєї куртки пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 та тричі здійснив постріли в бік будинку та господарства належного ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, 24.10.2022 приблизно о 05:25 год, перебуваючи поблизу домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганський дій із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме пістолета марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 , діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 та здійснив один постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 24.10.2022 приблизно о 05.30 год, перебуваючи на автодорозі поблизу кафе «У тещі» за адресою с. Лобкова Балка, Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області , на своєму автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 та здійснив один постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 24.10.2022 приблизно о 05.35 год, перебуваючи на автодорозі поблизу «Олійниця» за адресою с. Лобкова Балка, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 та здійснив один постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 24.10.2022 приблизно о 05.45 год, перебуваючи на автодорозі поблизу кафе «Мадрид» за адресою с. Ковтуни Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 та здійснив один постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 24.10.2022 приблизно о 05.55 год, перебуваючи на автодорозі Киї-Харків-Довжанський поблизу с. Покровська Багачка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_1 та здійснив один постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

30.10.2024 прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, яку в судовому засіданні просили суд затвердити. Відповідно до вимог ст. 469 КПК України потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмові згоди прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ч. 4 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

За змістом даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за встановлених і викладених в угоді обставин.

Сторони узгодили покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених досудовим розслідуванням обставин визнає повністю, щиро кається у скоєному. Підтвердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надали письмову згоду на укладення прокурором вказаної угоди, питання про затвердження угоди просили розглянути у їх відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення обвинуваченим угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується добре, думку потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної з обвинуваченим та призначення узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 на період судового розгляду було обрано запобіжний захід у вигляді застави, за час проведення судового розгляду останній не допускав неявок до суду, підстав для скасування цього запобіжного заходу до набрання цим вироком суду законної сили немає.

При цьому застава, внесена ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 74430 грн підлягає поверненню особі, що її внесла, після набрання вироком законної сили, так як обвинувачений не порушував обов`язків, покладених на нього судом.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2024 між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_5 в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 06.04.2023 на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2023 на розрахунковий рахунок: Одержувач платежу - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: оплата застави по кримінальній справі № 548/2176/22 підозрюваний ОСОБА_5 , повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Речові докази:

- ніж, пістолет з маркуванням «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_6, 5 патронів, 3 гільзи, що зберігаються в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- автомобіль марки «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія серійний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , що перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього;

- фотознімки слідів протектора шин залишити при матеріалах кримінальної справи № 548/2176/22 (провадження № 1-кп/548/45/24).

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку виготовлено 01.11.2024.

Головуючий