Справа № 953/8342/24
Провадження № 1-кп/953/1063/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури

м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 04.06.2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінувалося вчинення в умовах воєнного стану, введеного на всій території нашої держави Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 і в подальшому неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, крадіжки за таких обставин.

03.06.2024 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 на території дитячого майданчика, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення потерпілому майнової шкоди та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на лавці, поклав до свого пакунка, і цим таємно викрав сумку чорного кольору із синтетичної тканини з написом «Kusibum», в якій знаходився мобільний телефон марки Huawei P Smart +, ІМЕІ: НОМЕР_1 , і гроші у сумі 200 грн. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4755 від 13.06.2024 вартість сумки становить 274 грн., а мобільного телефона 1650 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув територію майданчика, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Унаслідок його злочинних дій власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 124 грн. 00 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У клопотанні прокурор порушує питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння, поставленого ОСОБА_4 за провину, на підставі Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року. Цим нормативним актом скасовано кримінальну караність таємного викрадення чужого майно вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн., і встановлено за такі діяння адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому доводів і міркувань.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій також зазначив про відсутність у нього претензій до ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив суду, що дійсно 03.06.2024 року у вечірній час він побачив на дитячому майданчику на лавці залишену без нагляду сумку та, переконавшись, що поряд нікого немає, вирішив узяти її та перевірити вміст. Відкривши сумку, побачив там мобільний телефон, гроші у сумі 200 грн, кілька ключів та забрав ці речі з собою. Сумку і телефон з ключима залишив удома, а кошти витратив на власні побутові потреби. Через нетривалий час дізнався від продавчині магазину, де придбавав алкогольні напої, про розшук викраденого ним майна, після чого добровільно повідомив про свої дії працівникам поліції, а також видав сумку, ключі і телефон.

Крім власних пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні, факт вчинення ним діяння, поставленого йому за провину, за наведених у клопотанні обставин підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними:

-заяви потерпілого ОСОБА_5 до Харківського районного управління поліції № 1, зареєстрованої 04.06.2024 року за № 9381, про викрадення на дитячому майданчику, розташованому по АДРЕСА_1 , сумки його сина ОСОБА_6 , у якій знаходилися мобільний телефон марки Huawei P Smart+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , гроші у сумі 200 грн. і ключі від квартири;

-заяви ОСОБА_7 від 05.06.2024 року про добровільну видачу слідчому сумки чорного кольору з написом «Kusibum», двох металевих ключів, одного магнітного ключа та мобільного телефона марки Huawei P Smart НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 ; у заяві ОСОБА_4 підтверджував, що зазначені речі він викрав на лавці на дитячому майданчику по АДРЕСА_1 03.06.2024 року;

-протоколу з фототаблицями огляду місця події від 05.06.2024 року, проведеного слідчим за участю двох понятих і ОСОБА_4 , яким задокументовано огляд добровільно виданих ним речей, зазначених у відповідній заяві, і підтвердження ОСОБА_7 факту їх викрадення у зазначені вище час і місці;

-протоколу з фототаблицями від 05.06.2024 року огляду предметів сумки чорного кольору з написом «Kusibum», двох металевих ключів, одного магнітного ключа та мобільного телефона марки Huawei P Smart НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , проведеного слідчим за участю потерпілого і двох понятих, у ході якого ОСОБА_5 впізнав оглянуті речі як своє майно, викрадене 03.06.2024 року;

-протоколу від 06.06.2024 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_4 як чоловіка, котрий 03.06.2024 року приблизно о 18 год. 15 хв. викрав на дитячому майданчику з лавки сумку чорного кольору;

-протоколу слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_4 показав місце і докладно повідомив інші обставини викрадення ним сумки чорного кольору з ключима, мобільним телефоном і грошима у сумі 200 грн.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на таке.

У ході розгляду справи суд на підставі пояснень ОСОБА_4 та досліджених у судовому засіданні письмових доказів переконався, що діяння, поставлене йому за провину, дійсно мало місце за наведених у клопотанні обставин, воно містило склад кримінального правопорушення за законом, що діяв на час його скоєння, і було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України. Суд роз`яснив ОСОБА_4 правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, його право заперечувати проти цього, пересвідчився у правильному розумінні ОСОБА_4 змісту клопотання та своїх процесуальних прав, добровільності й істинності його позиції.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статей 4, 5 КК України наповнюють зазначену конституційно-правову норму конкретним змістом щодо прямої (перспективної) та ретроспективної дії закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП: ст. 51 цього Кодексу викладено у редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п. п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З огляду на зазначене для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2024 році становить 1 514 грн.

Виходячи з наведеного згідно з Законом № 3886-ІХ у 2024 році кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 3 028 грн.

Зазначені зміни до КУпАП скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1 ст. 5 КК мають зворотну дію у часі.

Відповідно до висунутої підозри та змісту клопотання прокурора загальна вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 2 124,00 грн., тобто не досягла порогової суми, необхідної для кваліфікації діяння за ст. 185 КК з огляду на положення ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 3886-ІХ. За крадіжку у такому розмірі особа підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 479-2 КПК України за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 КПК України.

За результатами розгляду клопотання суд беззаперечно встановив факт вчинення ОСОБА_4 діяння, кримінальну протиправність якого було встановлено законом, що втратив чинність. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте у ході судового розгляду погодився на застосування відповідних правових наслідків декриміналізації діяння, поставленого йому за провину. З огляду на зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 4755 від 13.06.2024 року), у сумі 1 893 грн. 20 коп. судвідповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ст. ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 04.06.2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за № 0000910, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, на тимчасово вилучене майно: сумку чорного кольору із написом «Kusibum» із синтетичного матеріалу розміром: довжина 18 см, ширина 10 см., глибина 4,5 см, із трьома відділеннями, які обладнані застібками-змійками та чорною лямкою руручкою довжиною 40 см; три ключі: з жовтого металу, білого металу та магнітний пластиковий ключ синього кольору; мобільний телефон Huawei P Smart+ у білому корпусі, IMEI1: НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази сумку чорного кольору із написом «Kusibum» із синтетичного матеріалу розміром: довжина 18 см, ширина 10 см., глибина 4,5 см, із трьома відділеннями, які обладнані застібками-змійками та чорною лямкою ручкою довжиною 40 см; три ключі: з жовтого металу, білого металу та магнітний пластиковий ключ синього кольору; мобільний телефон Huawei P Smart+ в білому корпусі IMEI1: НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок

№ 4755 від 13.06.2024 року), у сумі 1 893 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1