Справа №639/7048/24
Провадження №1-кп/639/491/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000940 від 24.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 23.09.2024 близько 16 години 00 хвилин, перебував поблизу магазину «Агромол», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 4, де побачив велосипед торгової марки «Optima Prime», чорного кольору з елементами зелених смужок, діаметр колес: 29 дюймів, кількість швидкостей: 21 (7 позаду та 3 попереду), розмір рами 21 дюйм, нижче керма наявний номер: VLT17115682, належний потерпілому ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду, який перебував без нагляду власника поблизу входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом торгової марки «Optima Prime», чорного кольору з елементами зелених смужок, діаметр колес: 29 дюймів, кількість швидкостей: 21 (7 позаду та 3 попереду), розмір рами 21 дюйм, нижче керма наявний номер: VLT17115682, належний потерпілому ОСОБА_4 , який не був причеплений замком та знаходився поруч із входом до вказаного магазину

Після чого, сівши на велосипед, поїхав у бік вул. Цехівська та зник з місця скоєння злочину.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 в умовах воєнного стану таємно заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_4 , завдавши матеріальну шкоду на суму 8100 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4681/24 від 07.10.2024.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Пояснив, що 23.09.2024 йшов по вулиці, біля магазину побачив велосипед, який був залишений потерпілим біля входу, вирішив заволодіти ним, сів на велосипед та поїхав додому. Велосипедом користувався 2 дні. Заявив про щире каяття у вчиненому та просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході допиту суду пояснив, що 23.09.2024 зайшов до магазину «Агромол» по пр.-ту Любові Малої у м. Харкові, коли він купував продукти, почув крики продавця та зрозумів, що щось з його велосипедом. Вийшов на вулицю та побачив, як обвинувачений вже від`їжджає на його велосипеді, на крики не реагував. У подальшому велосипед йому було повернуто без суттєвих ушкоджень. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, не одружений, офіційно не працює, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також визнання цивільного позову.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_5 в цілому, за наведених обставин, на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, беручи до уваги щире каяття, репутацію обвинуваченого, який на час ухвалення вироку не має судимостей, намір відшкодувати моральну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши його іспитовий строк.

До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку з його повним визнанням з боку обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що був обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі № 639/6844/24.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (к/п, а.с. 64).

Речові докази: велосипед «Optima Prime» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 , 3 DVD-R диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 38, 45, 56).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1