Справа № 404/3901/23
Номер провадження 1-кс/404/4031/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2024 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.07.2022 року, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого стрільця третього відділення охорони першого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно діючи в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив місце служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи в різних місцях, використовуючи у зв`язку з цим на власний розсуд вільний час, який у нього виник, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби .

Відповідно до внесеного клопотання дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.407 КК України як самовільне залишення місця служби, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах воєнного стану.

На обґрунтування клопотання до матеріалів клопотання долучено:

1)повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

2)матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_5 ;

3)протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4)інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Під час досудового розслідування 27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. 02.05.2023 року постановою слідчого за погодженням з прокурором досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру у відповідності до вимог КПК України надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 та за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання (а.с.4-208) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та прямі відомості, які підтверджують твердження, вказані у повідомленні про підозру.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Раніше перелічені докази, серед яких протоколи допиту свідків та долучені документи на переконання слідчого судді підтверджують обґрунтованість висунутої підозри в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а доводи сторони захисту не спростовують наведеного.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року Європейський суд з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також положеннями ч.8 ст.176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При цьому суд бере до уваги такі обставини, які зумовлюють необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі:

1.Переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 27.04.2023 року до теперішнього часу ОСОБА_5 на службу не прибув та його місцезнаходження не було відоме.

2.Незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи, які допитані, та допит яких планується в якості свідків, є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому сержант ОСОБА_5 проходив військову службу та має безперешкодний доступ до свідків в рамках даного кримінального провадження.

3.Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого чи прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином, затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.

4.Вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється може продовжити вчиняти нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах воєнного стану та переховуватись від органів слідства та суду.

В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, грубо ігнорує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на вказані обставини та те, що санкція ч.5 ст.407 КК України передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі не застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину підозрюваним, та на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вказує на те, що на вказаній початковій стадії досудового розслідування застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, слідчий суддя задовольняє клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, який завершується 10.01.2025 року. При цьому слідчий суддя враховує відомості щодо часу повідомлення про підозру, зупинення та відновлення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, майновий стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 90840 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, доцільність застосування яких випливає з положень ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.11.2024 року 13 год. 16 хв.

Строк дії ухвали та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 визначити до 13 год. 16 хв. 10.01.2025 року.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90840 грн., яка може бути внесена на рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 13 год. 16 хв. 10.01.2025 року виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1