Справа № 185/9809/24
Провадження № 1-кп/185/1103/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зелений Гай, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, працюючого на помаді машиніста тепловоза Філії Вантажно-транспортнепідприємство Павлоградвантажтранс ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, на утриманні має дві неповнолітні дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:,АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).
Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону).
Статтею 255 КУпАГІ визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУгіАП.
Відповідно до наказу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області № 30 о/с від 29.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.
Відповідно до наказу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області № 657 о/с від 28.06.2024 капітана поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.
Відповідно до Посадової інструкції інспектора та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНИ в Дніпропетровській області поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, розшукують осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень га забезпечує їх виконання, здійснюють перевірку осіб. транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень та інше.
Таким чином, поліцейські відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділення поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи функції поліції, відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно з п. 1 примітки ст. 364 КК України.
Так, 03.08.2024 року о 19 год. 15 год. під час несення служби, поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від чергового 102, отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши на місце події було встановлено, що водій транспортного засобу Mitsubishi державні номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 був неуважним, чим здійснив зіткнення з авто, який рухався попереду. Під час складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на що водію ОСОБА_6 у встановленому законному порядку було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, та результат показав позитивний 2.61 проміле, на що останній повідомив, що вживав спритні напої. В подальшому було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_6 протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
У цей час у ОСОБА_6 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст.130 КУпАП. виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 03.08.2024 року приблизно о 19.57 год., діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди спочатку у розмірі 1500 гривень, потім 3000 гривень, та в подальшому 10 000 гривень за не вчинення ним дій відносно ОСОБА_6 , з використанням наданого йому службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124. ч.1 ст.130 КУпАП. тобто за вчинення дорожньо-транспортної пригоди га керування транспортирним засобом Mitsubishi, державні номерні знаки НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, на що співробітник поліції ОСОБА_10 відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджав водія ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Після чого, у відношенні ОСОБА_6 , було складено адміністративні протоколи за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що були надані стороною обвинувачення.
Витягом з наказу № 30 о/с від 29.01.2021, відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.
Витягом з наказу № 657 о/с від 28.06.2024 , відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 зауважив, що жодним чином не оспорює та вважає достовірними, достатніми та допустимими наведені вище докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, що були зібрані досудовим розслідуванням.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , а також з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколом слідчих дій, документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Наведені обставини, а також той факт, що обвинувачений має можливість виконати судове рішення в частині призначення йому покарання у виді штрафу, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369КК України.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .