ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Скарга обґрунтована наступним.

24.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро із заявою про вчинення кримінальних правопорушень (від 19.06.2024), в якій порушував питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 255, 368 КК України, які, на його думку, вчинені заступником керівника Офісу Президента України ОСОБА_4 , директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , начальником Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, 02.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2024 вих. №1858 (зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України за №ЗГ Д-9130 від 24.06.2024).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 у справі №991/5693/24, скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою народного депутата України ОСОБА_3 від 19.06.2024 вих. № 1858 (зареєстрована в Національному бюро №ЗГ № Д-9130 від 24.06.2024).

У подальшому, ОСОБА_3 надійшло повідомлення від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 23.07.2024 (вих.№512-294/20840), про те, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 (№991/5693/24) за його заявою від 19.06.2024 вих.№1858 в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2024 внесено відповідні відомості за №0000384 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вказаної ухвали Вищого антикорупційного суду, Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження №0000384, де ОСОБА_3 є заявником.

У той же час, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється відносно ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України. Із 14.11.2023 по теперішній час, на підставі клопотань сторони обвинувачення та ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, останній перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В зв`язку з такими обставинами, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 за ознаками вчинення вищеназваними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 255, 368 КК України, ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України 16.09.2024 було подано клопотання (від 13.09.2024)про прийняття рішення про застосування заходів безпеки відносно нього в рамках кримінального провадження №0000384.

Проте відповідь на вищенаведене клопотання не була отримана ОСОБА_3 або його захисниками.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_2 у скарзі просить: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2024 про прийняття рішення про застосування заходів безпеки відносно нього в рамках кримінального провадження №0000384 відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Так, зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 , вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто згідно ст.220 КПК України визначені законом особи мають право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України.

До таких осіб належать: а)сторона захисту, б)потерпілий і його представник чи законний представник, в)представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, г)інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте доказів того, що ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України уповноважена на звернення до слідчого, прокурора з клопотаннями та має відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000384 - адвокатом до скарги не додано.

Самого ж посилання адвоката ОСОБА_2 у скарзі на те, що ОСОБА_3 являється заявником у даному кримінальному провадженні та на підставі його заяви відомості про злочин були внесені до ЄРДР - недостатньо для підтвердження права ОСОБА_3 звернутись до слідчого/прокурора з клопотанням та відповідно оскаржити його дії (бездіяльність) до слідчого судді, та має бути підтверджене документально.

Однак жодних доказів на підтвердження такого процесуального статусу у ОСОБА_3 матеріали скарги не містять.

Зокрема слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України термін «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» застосовується лише до осіб, стосовно яких (в тому числі щодо їх майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Варто уваги те, що до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

За таких обставин, в даному випадку адвокатом ОСОБА_2 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 входить до переліку осіб, які наділені правом подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000384.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено випадки, в яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається слідчим суддею, зокрема, у випадку якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 не доведено, що ОСОБА_3 , в інтересах якого він діє, є особою, яка у відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України може звертатись до слідчого, прокурора з клопотаннями у кримінальному провадженні №0000384, та відповідно оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відсутності реагування на таке клопотання в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Отже, в такому разі належить повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України, повернути адвокату.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1