Справа № 676/5604/24
Номер провадження 1-кс/676/1508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту - слідчий) ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 21 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке слідчий ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - домоволодіння АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення викрадених електропили марки «Procraft» та електрокоси марки "Vitalz", які належать потерпілій

ОСОБА_8 обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 20.30 год. 19.07.2024 по 10.00 год. 20.07.2024 року невстановлена особа під час дії воєнного стану на території України шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в підсобне приміщення, що розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрала електричний подовжувач із кабелем довжиною 50 м., електропилу марки «Procraft» моделі «К2450», електрокосу марки «Vitals» моделі «EZT 144vs», які належать ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальної шкоди.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про дане кримінальне правопорушення 21 липня 2024 року внесено до ЄРДР за №0000998 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, може бути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.08.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що 11 серпня 2024 року близько 17.00 годин він знаходився в м. Кам`янець- Подільський по вулиці Князів Коріатовичів, неподалік зупинки громадського транспорту. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_10 , який родом з АДРЕСА_1 , з яким у свідка ОСОБА_9 зав?язалася розмова, в ході якої ОСОБА_11 почав розповідати, що 18 липня 2024 року перебував в АДРЕСА_2 у свого знайомого у власних справах близько п?яти днів. У зв?язку з тим, що свідок ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах ОСОБА_6 попросив у нього паспорт громадянина України з метою здати певних речей до ломбарду в АДРЕСА_1 . На що, свідок в свою чергу поцікавився, які саме речі ОСОБА_6 плануєздати до ломбарду нащо останній повідомив, що в будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться елекропила марки «Procraft» та електрокоса марки "Vitalz". На запитання свідка щодо походження вказаних речей ОСОБА_6 повідомив, що вони являються викраденими та їх потрібно як найшвидше продати, на що ОСОБА_9 повідомив , що нещодавно втратив свій паспорт громадянина України та зауважив, що не доцільно здавати речі до ломбарду так як їх будуть шукати в місті.

В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що має намір повернутися додому в АДРЕСА_1 , та вже згодом в м.Кам?янець-Подільський реалізує вищезазначені речі. Після розмови ОСОБА_9 пішов у власнихсправах.

Згідно довідок старости Орининської сільської ради ОСОБА_6 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а власником цього домоволодіння є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

А тому, враховуючи ту обставину, що є всі підстави вважати, що викрадені належні потерпілій ОСОБА_8 електропила марки «Procraft» та електрокоса марки "Vitalz" можуть знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - на території домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчий ОСОБА_4 просила надати їй та іншим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , дозвіл на проведення обшуку зазначеного домоволодіння з метою відшукання та вилучення викрадених належних потерпілій речей.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Приписами пункту сього частини третьої статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

А відповідно до пункту четвертого частини п`ятої тієї ж статті - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе серед інших підстав в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, єдиною підставою для обшуку є лише показання свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , за місцем проживання якого можуть знаходяться викрадені речі.

Однак, дані, що здобуті під час допиту свідка ОСОБА_9 , слід визнати недопустимими, оскільки зазначений допит свідка проведено слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з порушенням вимог ст.ст.41, 224 КПК України, так як проведений без належного встановлення особи свідка, про що свідчить відсутність у протоколі допиту свідка зафіксованих даних про документи, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим є сумнівним факт встановлення особи свідка перед його допитом.

Слідчий суддя намагався безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 з метою перевірки його показань, які він дав слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , проте слідчим та прокурором на виконання приписів ч.3 ст.23 КПК України так і не було забезпечено присутність вказаного свідка під час судового розгляду, хоча така можливість їм була надана слідчим суддею.

Таким чином, будь-яких об`єктивних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може бути причетний до крадіжки належних потерпілій ОСОБА_8 електропили марки «Procraft» та електрокоси марки "Vitalz" і що вони знаходяться за місцем його проживання до клопотання не долучено.

Європейський суд з прав людини у справі «Геращенко проти України» (п.129 рішення від 7 листопада 2013 року) визначив критерії оцінки пропорційності втручання у права громадян. Зокрема, суд зазначив: «.. коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевірить, як ці гарантії працюють у відповідній справі, що розглядається. Критерії, які враховуватимуться в цьому контексті, перелік яких не є вичерпним, - це спосіб та обставини, за яких було винесено постанову про проведення обшуку, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пп. 44-45, ECHR 2005?IV)».

Наведені положення практики Європейського суду відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватися при розгляді конкретних справ як джерело права.

Таким чином, з огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуване майно знаходиться на території зазначеного в клопотанні домоволодіння, а також того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення викрадених належних потерпілій ОСОБА_8 речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 234 КПК України вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1