печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001885 від 13.09.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001885 від 13.09.2024, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне провадження № 0001885, 13.09.2024 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 виділено з кримінального провадження № 0000049 від12.01.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 23.09.2024 по теперішній час підозрюваному та його захиснику відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у частинах другій, третій, четвертій статті 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також ураховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним та його захисником, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала щодо обставин викладених у клопотанні, наявності ризиків, вважає, що клопотання безпідставним, зазначила, що підозрюваний співпрацює зі слідством, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 13.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.12.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 15.06.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності; 04.02.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру в:

- участі у злочинній організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, організованою групою в складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою в складі злочинної організації, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.12.2023 ОСОБА_4 затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтею 255 КК України.

05.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.01.2024, без альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави.

05.01.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 12.01.2023 продовжений до трьох місяців, тобто до 04.03.2024.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 12.01.2024 продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 04.12.2024.

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2024 включно.

04.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.05.2024 включно.

24.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.06.2024 включно.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.08.2024 включно.

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2024 включно.

23.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, а саме в: участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, організованою групою в складі злочинної організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали кримінального провадження № 0001885 в порядку ст. 290 КПК України та надано до них доступ, а також доступ до речових доказів з можливістю ознайомлення з ними.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії- негласне отримання зразків № 55/1-4458т від 16.06.2023, під час якої 15.06.2023 здійснювалось обстеження гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено 4 поліетиленові пакети з нашаруванням речовини білого кольору, зроблено змиви із мірних ложок та відібрано зразки порошкоподібної речовини із пластикової коробки;

- висновком експерта № СЕ-19-23/38061-НЗПРАП від 17.08.2023 відповідно до якого установлено, що в наданих на дослідження порошкоподібні речовинах, що вилучені 15.06.2023 в гаражному приміщенні яким користується ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - негласне отримання зразків № 55/1-4573т від 21.06.2023 в ході якого, 20.06.2023 здійснювалось обстеження гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 під час якого відібрано зразки порошкоподібної речовини з пакетів, що виявлені в гаражному приміщенні та в автомобілі марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19-23/38058-НЗПРАП від 10.08.2023 відповідно до якого установлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, що вилучена 20.06.2023 в гаражному приміщенні яким користується ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- висновком експерта № СЕ-19-23/38060-НЗПРАП від 13.08.2023 відповідно до якого установлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, що вилучена 20.06.2023 в автомобілі марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні яким користується ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протоколом видачі предметів від 26.06.2023 під час якого ОСОБА_7 - особа залучена до «оперативної закупки» видав 15 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, ймовірно амфетаміном, які він придбав у ОСОБА_4 за 4050 гривень;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 26.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2023 під час якого останній повідомив обставини придбання ним психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_4 за 4050 гривень;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.06.2023;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» від 27.06.2023 під час якої зафіксовано збут ОСОБА_4 психотропної речовини ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № СЕ-19-23/41988-НЗПРАП від 28.09.2023 відповідно до якого установлено, що у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, які придбав ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виявлено психотропну речовину - амфетамін;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою № 4337т/55/122/01-2023 від 30.06.2023 відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4986т/55/122/01-2023 від 30.06.2023 під час якої зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою № 4646т/55/122/01-2023 від 25.07.2023 відносно ОСОБА_4 в ході якого зафіксовані зустрічі між останнім та іншими фігурантами вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4647т/55/122/01-2023 від 25.07.2023 під час якої зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою № 4336т/55/122/01-2023 від 30.06.2023 відносно ОСОБА_4 в ході якого зафіксовані зустрічі між останнім та іншими фігурантами вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-6907т від 31.08.2023 відносно ОСОБА_4 в ході якого зафіксована передача останнім ОСОБА_7 15 пакетів з порошкоподібною речовиною;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-6904т від 31.08.2023 відносно ОСОБА_4 в ході якого зафіксовано зустрічі та розмови останнього з іншими фігурантами, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8723т від 13.11.2023 відносно ОСОБА_4 в ході якого зафіксовано зустрічі та розмови останнього з іншими фігурантами, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частиною першою статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та доходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001885 від 13.09.2024, тобто до 30.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1