06.09.2024
Справа № 641/4296/23
Провадження №1-кп/642/41/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та

ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001921 від 18.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та Тер- ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року в задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було відмовлено. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_21 про зміну обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та змінено ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , обраний щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм залишати житло за місцем проживання у період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме :

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду ;

Також було продовжено на 2 (два )місяці обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова ,а саме: прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду .

Відносно інших обвинувачених дії запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні 02.09.2024 року захисники обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_21 заявили клопотання про зміну їх підзахисним запобіжного заходу, дозволивши їм покидати Харківську область, оскільки дані обвинувачені прийняли рішення мобілізуватися до лав ЗСУ та мають бути направлені для мобілізації до полігону у Житомирській області, надавши суду відповідні документи, а адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захист її підзахисному ОСОБА_17 , дозволивши йому не покидати житло за місцем мешкання з 23.00 год. до 07.00 год. наступного дня, оскільки останній має намір працевлаштуватися на роботу до закладу харчування, який працює до 23 години.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зменшити розмір застави до 220000 грн. та повернути решту заставодавцю - адвокату ОСОБА_5 у розмірі 234200 грн., пославшись на відсутність та зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні а також, що її чоловік отримав вибухову травму, потребує оперативного втручання та заходів реабілітації, у тому числі додаткових витрат з родинного бюджету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 також звернувся з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання вилученого у нього мобільного телефону «iPhon 12 mini».

Всі захисники обвинувачених, а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 підтримали подані клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисту. Зауважив, що визначені слідчим суддею ризики не втратили своєї актуальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було змінено обраний щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишення житла за місцем їх проживання у період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме :

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду ;

Також було продовжено на 2 (два )місяці обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова ,а саме: прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.

Згідно довідок військово-лікарських комісій та рекомендаційних листів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 визнані здоровими та рекомендовані комісією придатними до служби у Десантно-штурмових військах ЗСУ.

09.07.2024 року до суду надійшло письмове зобов`язання від ОСОБА_22 про передачу обвинуваченого ОСОБА_17 йому на поруки та намір взяти останнього на роботу у заклад харчування.

Відповідно до ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник , має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст.ст.194, 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувачених, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч.1 ст.177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Судом встановлено, що на даний час ризики зменшилися, однак частина з них продовжують існувати на даний час, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, у тому числі на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а доводи прокурора в цій частині на увагу не заслуговують.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_23 про зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому ОСОБА_12 , та поверненні їй як заставодавцю решти сплаченої неї застави у розмірі 234200 грн. суд дійшов, наступного висновку.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_23 посилалась на те, що, на її думку, ряд ризиків, вказаних в ухвалі суду, на даний час не відповідають не існують , що на теперішній час у її родини погіршився матеріальний стан, з`явились матеріальні зобов`язання з приводу лікування чоловіка .

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника є його сумлінна поведінка, погіршення матеріального становища. Та оскільки застава сплачена частково його цивільною дружиною, а також його захисником, то це суттєво впливає на бюджет захисника.

Проте наведені захисником ОСОБА_23 , обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Той факт, що ОСОБА_12 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від суду, а також не вчинив дій по перешкоджанню у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_23 про необхідність зменшення суми застави забезпеченням ОСОБА_12 належної процесуальної поведінки та зменшення ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України є безпідставними.

Посилання захисника ОСОБА_23 на те, що застава була внесена частково нею та його цивільною дружиною, і на теперішній час суттєво погіршилось матеріальне становище, захисника обвинуваченого, також не є підставою для зменшення її розміру.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності.

У контексті наведених обставин, зміна майнового стану застоводавця не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця, обвинуваченого в інтересах якого таку заставу внесено.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави.

Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_23 слід відмовити.

Суд також вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну місці зберігання речового доказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був накладений арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «iPhon 12mini».

Дані речі є речовим доказом та зберігаються в камері речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

Санкції ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України, вчинення яких інкримінується ОСОБА_13 , передбачають такий вид покарання, як конфіскацію майна.

Крім того долю речових доказів, відповідно до вимог ст.100 КПК України, суд вирішує при ухваленні вироку.

Слід також зазначити, що суду стороною захисту не були надані належні докази призову на даний час ОСОБА_16 до лав ЗСУ під час мобілізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників обвинувачених: ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_21 , ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді застави поклавши на ОСОБА_16 та ОСОБА_13 обов`язки прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а обвинуваченому ОСОБА_17 прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду, не залишати житло у період з 23-00 год до 07.00 години .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та повернення решти заставодавцю - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну місця зберігання речових доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1