Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7660/24
У Х В А Л А

22.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, організував та сприяв шляхом надання вказівок, порад, засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України двох громадян України, при наступних обставинах.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 , щодо організації та сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію громадян України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , які достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та будучи військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 з метою уникнення військової служби в ЗСУ мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

04.11.2024 близько 05 години, ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу залізничної станції «Карпати» в с. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області , яких шляхом транспортування на власному автомобілі марки «AUDI», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 доставив з с. Чинадієво, Мукачівського району до с. В. Копаня, Берегівського району , де передав ОСОБА_9 , який забезпечив їх поселення для тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_6 , з метою вичікування слушного часу для переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон.

04.11.2024 близько 18 години ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходити з будинку та рухатися за ним в напрямку газової труби, розташованої поблизу річки Тиса, між с. В. Копаня та смт. Королево, де отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи надувний човен, особисто переправив на ньому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через річку Тиса з метою обходу контрольних постів прикордонної служби.

У свою чергу, ОСОБА_5 , через деякий час того ж дня, зустрів їх на своєму автомобілі марки AUDI», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після подолання річки Тиса, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмістив у цьому автомобілі та відвіз в бік державного кордону України. Під час руху на автомобілі, ОСОБА_5 провів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інструктаж щодо подальшого їх руху до державного кордону України з метою його подолання поза пунктами пропуску до Румунії, а зупинившись поблизу с. Хижа, Берегівського району , попросив і там же особисто отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8000 доларів США з кожного на загальну суму 16000 доларів США в якості оплати за сприяння їх незаконному переправленню через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Після цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийти з автомобіля, де на них очікували невстановлені досудовим розслідуванням особи, які наказали останнім слідувати за ними в бік державного кордону. Однак, під час руху в бік державного кордону, у невстановлений час та місці, невстановлені особи, які супроводжували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до державного кордону, надали їм вказівку терміново втікати будь-куди, позаяк на шляху їх слідування імовірно з`явився прикордонний наряд працівників прикордонної служби.

З метою уникнення викриття та невдалої спроби перетину державного кордону України в ніч на 05.11.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дісталися до невстановленої надвірної споруди поблизу с. Хижа, Берегівського району, де стали переховуватися до ранку 06.11.2024. Вранці 06.11.2024, за вказівкою ОСОБА_5 , до вказаного дворогосподарства приїхав ОСОБА_10 на автомобілі марки «Nissan Navara», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до визначеного ОСОБА_5 помешкання в населеному пункті с. Черна, Берегівського району. У цьому будинку ОСОБА_5 розмістив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою очікування слушної, на його думку, нагоди для подальшого незаконного переправлення останніх через державний кордон України.

06.11.2024, близько 20 години, невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «Daewoo Lanos», білого кольору, перевезла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з помешкання визначеного ОСОБА_5 до невстановленого місця в районі смт. Королево, Берегівського району, де на них очікували двоє невстановлених осіб на мотоциклах, які зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відвезли до АДРЕСА_8 .

06.11.2024 близько 20 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США та виконання вказівки ОСОБА_12 , зустрів на АДРЕСА_8 , в обумовленому місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і наказав їм слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Румунією поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 06.11.2024 близько 21 години, на відстані близько 500 метрів від 114 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені та затримані в адміністративному порядку.

За таких обставин, протиправна діяльність ОСОБА_5 спрямована організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та протиправна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , спрямована на сприяння незаконному переправленню осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України з Румунією поза пунктами пропуску, була припинена.

20 листопада 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні висловився про відмову у задоволенні клопотання, та пояснив, що наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, покликаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені доказами, підозрюваний є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, тому захисник вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні ВП № 1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимого.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, що прив`язують його до місця проживання, характеризується позитивно, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 листопада 2024 року по 20 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 21 січня 2025 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1