Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1812/2024 Справа № 641/5504/24
УХВАЛА
23 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09.08.2024 о 11:45 годині ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, знаходячись біля відділення № 49 банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка у банкоматі вищевказаного банку знімала грошові кошти, які поклала до свого поліетиленового пакету. Побачивши це у ОСОБА_6 виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
В подальшому ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_8 до підземного пішохідного переходу станції «Армійська» КП «Харківський метрополітен», що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 218-М та реалізуючи свій умисел, спрямований на відрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, відкрито, шляхом ривку, вирвав поліетиленовий пакет в якому знаходились грошові кошти у розмірі 20 000 гривень, мобільний телефон ТМ «Нокіа», а також особисті речі та документи потерпілої ОСОБА_8 , який остання тримала у своїй лівій руці.
Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому заволодінні чужим майном (грабежу), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
22.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.08.2024, який проводився в підземному пішохідному переході станції «Армійська» за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 09.08.2024, який проводився на відкритій ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 під час якого вилучений пакет з речами ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відео з камер відеоспостереження зі станції «Армійська» КП «Харківській метрополітен», слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання прокурора не заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_6 суду не надано, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки не має постійного міста мешкання в м. Харкові та області, не має сталих родинних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі відсутні, клопотання слідчого обґрунтоване та застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (80 х 3028 грн.) = 242 240 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 21 жовтня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали тобто з 23.08.2024 року року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1