справа № 361/3498/24
провадження № 1-кс/361/1522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000970 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебуніно Невельсського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, зі слів розведеного, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, проживає за рахунок тимчасових підробітків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000970 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: Київська область м. Бровари на регульованому перехресті вул. Київська та вул. Євгенія Зеленського неподалік будинку 25, сталось зіткнення автомобіля марки «MAZDA» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (твереза, тимчасово не працююча, прож. Чернігівська обл. м. Борозна вул. Анатолія Олійника 65) яка рухалась в напрямку м. Київ, з електроскутером марки «Doohan» моделі «iTank red» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Попередньо тверезий, прож. АДРЕСА_3 ), який рухався в напрямку м. Чернігів та виконував маневр повороту ліворуч (праворуч відносно напрямку руху автомобіля «Mazda»). В результаті ДТП водій ОСОБА_4 був госпіталізований до Броварської БКЛ з діагнозом: перелом правої гомілки, пасажир електроскутера ОСОБА_8 був також госпіталізований до Броварської БКЛ з діагнозом: багатоуламковий відкритий перелом правої гомілки.

В клопотанні зазначено, що 05.04.2024 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним електроскутером марки «Doohan» моделі «Itank red» рухаючись по вул. Київська що в м. Бровари в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що

-«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

продовжуючи рух по вулиці Київська, не зупиняючись, почав виконувати маневр повороту ліворуч до АДРЕСА_4 не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим порушив п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що

- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

- «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,

внаслідок чого виїхавши в зустрічну смугу для руху сталось зіткнення з правою боковою частиною керованого ним електроскутера, передньою частиною автомобіля марки «MAZDA» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вулиці Київська в напрямку до міста Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир електроскутера марки «Doohan» моделі «Itank red» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області, струс головного мозку, перелом виросткового відростку нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків; неповна травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої та середньої третини гомілки з багатоуламковим переломами кісток гомілки, розривом задньої великогомілкової артерії та розвитком крововтрати; уламковий внутрішньо суглобовий перелом правої стегнової кістки в області колінного суглобу зі зміщенням уламків; чисельні рвані рани нижньої третини правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглобу та правої стопи.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та п. 16.6., Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

29.06.2024 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 42, 278 КПК України, повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-24/23161-ІТ від 30.04.2024 року;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/31145-ФП від 24.06.2024;

4) висновком експерта судово-медичної експертизи № 75 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) висновком судової інженерно-технічної експертизи («Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-24/37131-ІТ від 26.06.2024;

6) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав копії матеріалів кримінального провадження, так як останні додані в обґрунтування вказаного клопотання, а тому останній відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому вона може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо неї, а відтак підозрювана, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з посиланням на викладені в клопотанні обставини, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, пред`явлена ще півтора місяці тому, за цей час відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 не виконував процесуальні обов'язки, він завжди з'являвся на всі виклики на всі слідчі дії, допомагає потерпілому, тому ризики не підтверджені та взагалі відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000970 від 06.04.2024, в межах якого 29.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними (протоколом огляду місця події від 05.04.2024, висновками експертів), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аргументи за чи проти задоволення клопотання, у тому числі ризик того, що підозрюваний може перешкодити належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати застосування запобіжного заходу.

В основу обґрунтованості наявності ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування покладається на тяжкість покарання, яке загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, проте сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу, при цьому доказів неявки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого, прокурора, чи інших порушень процесуальних обов'язків ОСОБА_4 до клопотання не додається та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Матеріали клопотання містять відомості про допит в даному кримінальному провадженні лише одного свідка ОСОБА_4 , тому доводи прокурора про можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, потерпілого, які давали викривальні покази щодо нього нічим не підтверджені.

Суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за першою вимогою прибуває до слідчого та прокурора, раніше не судимий.

Оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000970 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1