Справа № 461/9402/24
Провадження № 1-кс/461/7258/24
УХВАЛА

іменем України

26.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Просить зобов`язати старшого слідчого ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, а саме; мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; та грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: Дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою № НОМЕР_15 ; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Обстеження слуху на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Довідка з КНП СМЛ ДМР Пульмонологічне відділення на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження «UNILAB» на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Медичне дослідження «Медіс» на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження « ОСОБА_7 » на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Документи, щодо прийому у лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Довідка КП «Стебницька міська лікарня» ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Результати лабораторного дослідження синдром Жильбера на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медичне дослідження «Сінево» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медична документація видана лікарем ОСОБА_8 на 1 арк.; Листочок квадратної форми з чорновими записами; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., на котрому прикріплена наклейка на котрій наявні чорнові записи; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Копія військового облікового документа на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

Стверджує, що вказані вилучені під час обшуку мобільний телефон та грошові кошти належать ОСОБА_4 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Також наголошує, що на вказані предмети арешт судом у встановленому КПК України порядку не накладався, а тому згідно ст. 169 КПК України це тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто власнику, тобто ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з мотивів наведених у ній, просила її задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на скаргу від 25.11.2024 р., в якому проти задоволення скарги заперчив, вказав на те, що вказане вилучене майньо не є тимчасово вилученим, оскільки постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12 вересня 2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Також зазначив, що на вказані грошові кошти та мобільний телефон ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 р. справа № 461/7304/24 (провадження № 1-кс/461/5573/24) на вказані грошові кошти та мобільний телефон вже накладено арешт, а тому вони не є тимчасово вилученими, а арештованими, а тому просив у задоволенні скарги відмовити..

Заслухавши думку скаржника адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, здійснює слідчий відділ СУ ГУНП у Львівській області.

10.09.2024 р. ухвалою Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/7304/24 (провадження № 1-кс/461/5444/24) надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання т вилучення речей і документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а також доказують причетність вищевказаних осіб до даної протиправної діяльності.

12.09.2024 р. під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: Дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою № НОМЕР_15 ; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Обстеження слуху на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Довідка з КНП СМЛ ДМР Пульмонологічне відділення на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження «UNILAB» на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Медичне дослідження «Медіс» на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження « ОСОБА_7 » на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Документи, щодо прийому у лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Довідка КП «Стебницька міська лікарня» ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Результати лабораторного дослідження синдром Жильбера на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медичне дослідження «Сінево» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медична документація видана лікарем ОСОБА_8 на 1 арк.; Листочок квадратної форми з чорновими записами; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., на котрому прикріплена наклейка на котрій наявні чорнові записи; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Копія військового облікового документа на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12 вересня 2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 р. справа № 461/7304/24 (провадження № 1-кс/461/5573/24) на вказані грошові кошти та мобільний телефон вже накладено арешт, а тому вони не є тимчасово вилученими, а арештованими.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України встановлює підстави за яких тимчасово вилучене майно повертається особі в якої воно вилучене, серед яких, зокрема в п.5 вказано «у разі скасування арешту».

З огляду на це, повернення тимчасово вилученого майна може відбутись виключно за наявності однієї із підстав визначених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Оскільки, в даному випадку арешт на вказані грошові кошти , а саме на 100 доларів США, та на мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2024 року, то такі грошові кошти та телефон не можуть вважатися тимчасово вилученими, на що покликається скаржник, оскільки воно є арештованим.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Скаржником не заявлено вимогу про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином, спірні мобільний телефон та грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та є арештованими.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання старшого слідчого ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, а саме; мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; та грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

Керуючись ст. ст.167-175, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1