справа № 361/7240/24
провадження № 1-кс/361/1457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.07.2024 та дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000104, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.07.2024 та дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000104.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003692 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо підробки документів на право власності на будинок АДРЕСА_1 , яка нібито сталася у 2015-2016 роках.

Скаржник ОСОБА_6 з 28.12.2023 є власником будинку АДРЕСА_1 , отже йому, як власнику будинку, внаслідок вказаного кримінального правопорушення завдано майнової (матеріальної) шкоди, тому 23.04.2024 він звернувся до дізнавача Броварського РУП ОСОБА_5 із заявою про залучення його, ОСОБА_3 , у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0003692 від 29.02.2024.

Постановою дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0003692 від 29.02.2024, вказану постанову дізнавача було оскаржено до прокурора Броварської окружної прокуратури.

Постановою прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

На думку скаржника при винесенні оскаржуваних постанов як дізнавач так і прокурор належним чином не мотивували свої постанови, оскільки викладені в постанові мотиви відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим вони обмежилися лише констатацією того, що останнім не надано жодного документального підтвердження про завдання йому моральної, фізичної або моральної шкоди.

Водночас разом із заявою про визнання потерпілим ОСОБА_3 подавалися копії правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 , а скасування реєстрації права власності на вказаний житловий будинок наслідком може мати позбавлення права його власності на цей будинок і, як наслідок, порушення його охоронюваних прав та інтересів.

В судове засідання ініціатор скарги ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Прокурор про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань не направляв.

Дізнавач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із відсутністю завданої шкоди ОСОБА_3 .

З огляду на положення ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

При цьому, така постанова ухвалюється на стадії досудового розслідування, коли триває збір доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, винесення вказаної постанови можливо за умови існування сукупності таких підстав:

1) певній особі не було завдано шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення і це беззаперечно вбачається з матеріалів кримінального провадження;

2) у кримінальному провадженні вже не може бути зібрано доказів, які свідчитимуть про протилежне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

У відповідності до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» та п. 44 рішення ЄСПЛ «Далбан проти Румунії» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України по факту здійснення в червні 2023 року невстановленою особою підробки документів на право володіння земельною ділянкою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Орган досудового розслідування : сектор дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Як вбачається з матеріалів скарги та постанови про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 звертався до слідчого Броварського РУП з проханням визнати його потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на те, що він з 28.12.2023 є власником будинку АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку із обставинами даного кримінального провадження, оскільки останній являється свідком у даному кримінальному провадженні; вказану постанову ОСОБА_3 було оскаржено до Броварської окружної прокуратури Київської області.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.05.2024 про відмову у задоволенні його клопотання про залучення у якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000104 з посиланням на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди саме ОСОБА_3 , конкретних фактів, які б підтверджували завдання такої шкоди не наведено й у заяві останнього, а також і в його скарзі від 28.06.2024 на постанову дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим. Також в постанові зазначено, що ОСОБА_3 на даний час у вказаному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, тому дізнавачем при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 наведено обґрунтовані та достатні дані щодо відсутності підстав для задоволення клопотання останнього.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту поданої до суду скарги ОСОБА_3 , а також заяви останнього про його залучення в якості потерпілого від 23.04.2024, не вбачається жодного належного обґрунтування, що заявнику завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, а також не додаються докази, які б підтверджували відповідні обставини. При цьому, сама по собі та обставина, що він являється власником будинку не означає автоматичного набуття статусу потерпілого, так само і подання заяви про визнання потерпілої не означає автоматичного набуття такого статусу.

Враховуючи доводи заявника, що він являється власником будинку АДРЕСА_1 з 28.12.2023, а розслідується кримінальне провадження № 0000104 по факту здійснення підробки документів на право володіння земельною ділянкою за цією ж адресою невстановленою особою в червні 2023 року (тобто ще до набуття права власності на вказаний будинок ОСОБА_3 ), за відсутності інших даних про спричинення безпосередньо шкоди скаржнику, суд вважає сформульовані висновки у постанові дізнавача від 08.05.2024 та в постанові прокурора від 05.07.2024 такими, що кореспондуються з нормою ч. 5 ст. 55 КПК України, тому відсутні підстави для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.07.2024 та дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000104 залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1