Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9177/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/590/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06.12.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 236 184 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_2 , або особисте зобов`язання. В разі відмови в застосуванні домашнього арешту чи особистого зобов`язання зменшити розмір застави до мінімального. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінку підозрюваної. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та слідчім суддею не враховано її стан здоров`я.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002222 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, під час іспитового строку знову обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Так, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 17.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів у приміщені торгівельно-розважальної мережі міста Житомир, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 17.07.2024 о 13 год. 37 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту будівельного супермаркету ОЛДІ «» завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівельного супермаркету, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення будівельного супермаркету встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 20 липня 2024 року у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень торгівельно-розважальної мережі міста Житомир, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 20.07.2024 о 17 год. 28 хв., використовуючи належний їй вищевказаний телефон діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї вищезазначеної електронної адреси на електронну пошту супермаркету «СІЛЬПО» ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівельного супермаркету ОЛДІ та супермаркету «Сільпо», що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення будівельного супермаркету ОЛДІ та супермаркету «СІЛЬПО» встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 20.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень торгівельно-розважальної мережі міста Житомир.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 20.07.2024 о 19 год. 04 хв., використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівельного гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », будівельного супермаркету ОЛДІ, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення гіпермаркету "ЕПІЦЕНТР", будівельного супермаркету ОЛДІ, торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 21.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень державник органів виконавчої влади, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 21.07.2024 о 19 год. 10 хв., аналогічним способом, використовуючи належний їй вказаний мобільний телефон, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту ГУНП в Житомирській області ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративного приміщення ГУНП в Житомирській області, що розташована по АДРЕСА_5 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення ГУ НП в Житомирській області встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 22.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень державник органів виконавчої влади, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 о 09 год. 30 хв., використовуючи належний їй вищезазначений мобільний телефон з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_8 належну Житомирському обласному центру зайнятості завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі центру, що розташована по АДРЕСА_6 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення Житомирського обласного центру зайнятості встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 22.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень державник органів виконавчої влади, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 о 11 год. 16 хв., використовуючи належний їй вищевказаний мобільний телефон з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_9 завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі центру, що розташована по АДРЕСА_7 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення міської філії Житомирською обласного центру зайнятості встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 22.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень державних органів виконавчої влади, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 року о 11 год. 16 хв, аналогічним способом надіслала із своєї вищезазначеної електронної адреси на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_9 належну міській філії Житомирського обласного центру зайнятості завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі центру, що розташована по АДРЕСА_7 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення міської філії Житомирського обласного центру зайнятості встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 22.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 о 14 год. 18 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що , поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 належні Житомирській окружній прокуратурі завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі Житомирської окружної прокуратури, що розташована по АДРЕСА_8 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення Житомирської окружної прокуратури встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці, однак не пізніше 22.07.2024 у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом повторного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів приміщень торгівельно-розважальної мережі міста Житомир, який загрожує загибеллю людей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 о 15 год. 42 хв., використовуючи належний їй вищезазначений мобільний телефон, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї вищезазначеної електронної адреси на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 належну продуктовому рітейлеру «МЕТРО Україна» завідомо неправдиве повідомлення про замінування торгівельних супермаркетів «МЕТРО».

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення торгівельного супермаркету «МЕТРО», що по проспекту Незалежності, 55-В, Житомир встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 о 16 год. 15 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13 належну Житомирському РУП ГУ НП в Житомирській області завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі районного управління поліції, що розташоване по АДРЕСА_9 .

За результатами перевірки спеціальними службами адміністративного приміщення поліції встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 22.07.2024 о 17 год. 14 хв., аналогічним способом, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, надіслала із своєї вищезазначеної електронної адреси на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 належну ГУ НП в Житомирській області завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_14 , що по АДРЕСА_10 .

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення загальноосвітньої школи встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 10.08.2024 перебуваючи за місцем роботи ПП «Бісквітомілк», що по АДРЕСА_11 , використовуючи свій мобільний телефон марки Хіаомі Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером телефона НОМЕР_4 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, повторно надіслала коротке текстове повідомлення на офіційний номер чат-боту адміністрації будівельного супермаркету «ОЛДІ» 0(50) НОМЕР_5 із завідомо неправдивою інформацією про замінування приміщення будівельного супермаркету, що призвело до дезорганізації функціонування будівельного супермаркету «ОЛДІ» та інших торгівельно-розважальних закладів розташованих у вказаному приміщенні, та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення будівельного супермаркету «ОЛДІ», що по АДРЕСА_12 повідомлення ОСОБА_7 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

11.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2024 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2024 року.

Завершити досудове розслідування до вищевказаного строку із об`єктивних причин неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 11.12.2024.

Водночас, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та обумовлюють необхідність продовження його застосування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчій суддя вважав, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 за ч.2 ст.259 КК України обгрунтована доказами, які містяться в матеріалах клопотання, а саме : повідомленнями про кримінальні правопорушення; протоколами оглядів приміщень, які відповідно до повідомлень були заміновані, в ході яких встановлено, що будь яких вибухових предметів в приміщеннях не було виявлено та вказані повідомлення при перевірці не підтверджувалися; протоколами допиту свідків; протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 АДРЕСА_11 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон останньої «Хіаомі Redmi Note 13 Pro» I MI I 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який обслуговувався абонентським номером та на якому зареєстрований акаунт з електронними поштами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з яких надходили неправдиві повідомлення про мінування; проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, а саме операторів інтернет мережі «НЕТ СІТІ 2020», ІСП "MYLAN" м. Житомир ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) "ЕЛЕКТРА" АДРЕСА_13 , в ході яких отримана інформація про IP - адреси зареєстровані за місцем роботи та проживання ОСОБА_7 ; повідомленням з «Google» про створенні електронні пошти та зареєстровані акаунти; протоколом допиту ОСОБА_10 від 10.08.2024, який вказав активний номер телефону дружини НОМЕР_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вищевказане, на думку апеляційного суду, зазначених доказів достатньо, щоб на даному етапі кримінального провадження стверджувати про причетність, тобто обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше судима, має зареєстроване місце проживання, а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування, спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України

Ризик можливого знищення, переховування, спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження обгрунтований тим, що не всі речові докази ще вилучені.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 обгрунтований тим, що остання раніше судима за аналогічний злочин та перебуваючи на іспитовому строку знову підозрюється у вчиненні тіжкого умисного злочину.

З огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останньої, доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки слідчого судді, з якими повністю погоджується.

За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведенність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрювана ОСОБА_7 має місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, одружена, має хронічні хвороби, а тому можливо застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам сторони захисту.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що майновий стан, міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваної не змінилися з моменту застосування до останньї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш того, стороною захисту не доведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у випадку застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Посилання захисника на те, що розмір застави є занадто великий, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки слідчим суддею визначено розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та даних про особу останньої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2024 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06.12.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 236 184 грн. 00 коп.- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :