Справа № 177/1938/24
Провадження № 1-кп/177/181/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Христофорівка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у 2017 році (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається територіальними органами Держпродспоживслужби у відповідності до «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, отримав від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на власне ім`я, яке надавало йому право керування транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «Е1», «F1», «G1», після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

04.08.2024 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 , рухаючись за кермом трактору «Білорусь», д/н НОМЕР_2 по автошляху між селищами Волове та АДРЕСА_2 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений співробітниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким на законну вимогу пред`явити документ, що надає право керувати вказаним транспортним засобом, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22 вересня 2017 році Криворізьким ІДТН є підробленим, а саме: згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/31781-ДД від 09.08.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав надавши співробітникам ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого, складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, офіційно не працює, не одружений, інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших утриманців не має, доказів протилежного суду не надано, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/31781-ДД від 09.08.2024 у сумі 2271,84 гривень (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 копійки.

Речові докази:

- оптичний диск «DVD-R 16 Х 4.7 GB, 120 min», білого кольору з синім написом, на якому записані 4 відеозаписи з бодікамер співробітників ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000316.

- посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000316.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1