Справа № 216/5067/24
провадження 1-кп/216/583/24
ВИРОК

іменем України

23 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000962 від 07.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України (запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан на всій території України, який неодноразово був продовжений, в тому числі 14.02.2024 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №10456/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05:30 години 13 травня 2024 року, тобто діючи в умовах воєнного стану, 06 травня 2024 року, приблизно о 18:00 годин, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи біля приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ззаду підійшов до потерпілої громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув рукою у спину ОСОБА_7 , від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, продовжуючи свої умисні з метою відкритого викрадення чужого майна одномоментно зірвав з її плеча належну їй жіночу сумку марки «Johny, 58053», яка виготовлена з екошкірянного матеріалу, темно-сірого кольору відтінку (вартість якої станом на 06.05.2024 могла складати 450 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/20181-TB від 16.05.2024), із містким у ній майном: 1) гаманцем марки «Balisa, C6602», який виготовлений з екошкірянного матеріалу, рожевого кольору (вартість якого станом на 06.05.2024 могла складати 143,33 гривні, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/20181-TB від 16.05.2024); 2) мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy A51», корпус виготовлений з металевого матеріалу та має білий колір, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 4/64 GB, з влаштованим у ньому абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (вартість якого станом на 06.05.2024 могла складати 3600,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/20835-TB від 17.05.2024); 3) пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_7 ; 4) карткою Криворіжця, виданою на ім`я ОСОБА_7 ; 5) грошовими коштами у сумі 15 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном побіг в напрямку вулиці Лермонтова, в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, після чого оглянувши внутрішній зміст жіночої сумки марки «Johny, 58053» та не знайшовши нічого цінного, викинув її поблизу будинку АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та майнової шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 4208,33 грн.

Крім цього, 06 травня 2024 року, приблизно о 19:00 годин, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ззаду підійшов до потерпілої громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар кулаком в область шийного відділу та відразу штовхнув у спину ОСОБА_6 , від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, продовжуючи свої умисні з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 присів біля потерпілої та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з метою відкритого викрадення чужого майна, завдав ще два удари кулаком в ділянку обличчя та шиї ОСОБА_6 , після чого з лівої руки вирвав належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A34 5G», об`ємом пам`яті 6/128GB, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , корпус виготовлений з металевого матеріалу та має колір «Silver», з влаштованими у ньому двома абонентським номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 (вартість якого станом на 06.05.2024 могла складати 6500 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/20179-TB від 17.04.2024). В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю та майнової шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 6500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, зокрема обвинувачений пояснив, що 06.05.2024, приблизно о 19:00 годин перебував на території позаду магазину «Сільпо», розташованого у торгівельному комплексі «Victory Plaza» на просп. Центральному у м. Кривому Розі, біля мийки самообслуговування «МуСаг», в цей час побачив як йде незнайома жінка, яка тримала в руках мобільний телефон, який обвинувачений вирішив викрасти. Коли жінка вийшла на стежку, яка веде на вулицю ОСОБА_8 , в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, підбіг до неї ззаду та штовхнув її у правий бік рукою завдавши удар, через що вона втратила рівновагу та впала на траву, після чого обвинувачений сів на неї зверху та почав виривати з руки мобільний телефон, потерпіла почала кричати, кликати на допомогу та телефон не відпускала. Потім обвинувачений вдарив потерпілу рукою в обличчя, але не сильно, після чого вона відпустила телефон, обвинувачений забрав телефон та втік. Наступного дня знаходився поруч з магазином, в районі «Трампарку» міста Кривого Рогу, коли до нього підійшли працівники поліції, яким обвинувачений зізнався у вчиненому. Також обвинувачений зізнався, що 06.05.2024, але приблизно о 18:00 годин, знаходився біля магазину «Делві», як їхати на вулицю Пісочна, в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де побачив жінку похилого віку, яка йшла з жіночою сумкою через плече. Вирішив викрасти сумку, для цього підбіг до неї зі спини, вирвав з плеча сумку та втік. В сумці, не було нічого цінного, був гаманець та особисті речі. Сумку викинув в кущі по АДРЕСА_2 . У вчиненому обвинувачений розкаявся, шкоду потерпілим відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.

Поряд з цим, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на початку травня 2024 року, у світлу пору доби, йшла з магазину «Сільпо», обійшла магазин з задньої частини та пішла через пустир позаду магазину. В цей момент ззаду відчула удар в область шиї та поштовх, від яких остання впала на землю, сильно вдарилась плечем. Після цього обвинувачений сів на неї зверху та почав виривати з лівої руки мобільний телефон. Потерпіла почала кричати, кликати на допомогу, такі дії обурили обвинуваченого та він наніс потерпілій два удари рукою в область обличчя, після чого вона відпустила телефон, а обвинувачений з місця вчинення злочину втік з телефоном. Щодо міри покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

Також, у судовому засідання було досліджено висновок СМЕ потерпілої ОСОБА_6 №804 від 08.05.2024, в якому зазначено, що у потерпілої виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, характер тілесного ушкодження свідчить про утворення садна від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання. За своїм характером тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні, скороминучі наслідки тривалістю 6-ти днів. Ступінь загоєння виявленого ушкодження свідчить, що термін його виникнення може відповідати 06.05.2024. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, яким могли бути кулак рути, взута нога та інші тупі тверді предмети, які мали подібні властивості.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, потерпілої, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також дослідити висновок СМЕ потерпілої ОСОБА_6 та в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину раніше не судимий, не має освіти, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, проте з 2011 року наглядається лікарем-психіатром з приводу: «помірної розумової відсталості, 3 2012 року за медичною допомогою не звертався». Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №359 від 28.06.2024 ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння виявляв та виявляє в теперішній час органічний емоційно лабільний розлад. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, беручи до уваги санкцію ч. 4 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 6815,52 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 67, 186 ч. 4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 травня 2024 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 6815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень, 52 копійки).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2024, а саме, на чоловічу футболку, яка виготовлена з тканевого матеріалу, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та яка була вилучена 07.05.2024 в ході проведення особистого обшуку та поміщена до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням на ньому «PSP3212998»; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А34 5G», об`ємом пам`яті 6/128GB, ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , корпус виготовлений з металевого матеріалу та має колір «Silver», який належить потерпілій ОСОБА_6 та був вилучений в ході проведення огляду предмета від 07.05.2024,- скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження мийки-самообслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000962 на підставі постанови від 07.05.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

- мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «Galaxy A34 5G», об`ємом пам`яті 6/128GB, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , корпус виготовлений з металевого матеріалу та має колір «Silver», долучений до матеріалів кримінального провадження №0000962 на підставі постанови від 07.05.2024, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №0167/24; чоловічу чорну футболку, вилучену під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , долучену до матеріалів кримінального провадження №0000962 на підставі постанови від 07.05.2024, передану на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №0162/24, кепку з тканевого матеріалу, голубого кольору, з вишитим на передній частині Гербом України жовтого кольору, долучену до матеріалів кримінального провадження №0000968 на підставі постанови від 14.05.2024, передану на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №0163/24 - повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9