Провадження № 1-кс/202/6196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погодженого керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск Samsung HD 250 Hi, HDD p/n HD 250 HI, p/n: НОМЕР_1 , який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1094316;

- корпус гранати Ф1 з номером 107 24-75Т;

- корпус гранати Ф1 з номером 336 130-76Т;

- змиви з корпусів гранат дистильованою водою на марлеві тампони;

- 2 блокноти з чорновими записами;

- предмети схожі на набої 5,45х39 в кількості 5 пачок по 30 штук;

- змиви з двох коробок набоїв 5,45х39 дистильованою водою на марлеві тампони;

- 2 предмети схожі на гранати для підствольного гранатомету (по типу ВОГ);

- змиви з 2 предметів схожих на гранати для підствольного гранатомету дистильованою водою на марлеві тампони;

- предмет схожий на димову гранату;

- мобільний телефон марки Samsung Duos;

- спеціальний пакет WAR 1265370, в якому знаходяться набої 7,62х54, в кількості 53 одиниці;

- предмет схожий на гранату (TNT 406-86 7);

- змиви з предмету схожого на гранату (TNT 406-86 7) дистильованою водою на марлеві тампони;

- 3 предмети, схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД 5, корпус гранати ДM 51 та 3 предмети схожі на корпус гранати М/50;

- змиви дистильованою водою на марлеві тампони з 6 предметів, схожих на корпуси гранат;

- 2 предмети, схожі на набої 7,62х39, калібру 9 мм;

- предмети схожі на запали: 8 одиниць типу УЗГРМ, 4 запали JVA 1634, 1 запал DM 82;

- змиви дистильованою водою на марлеві тампони з предметів схожих на запали.

Клопотання вмотивовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою - військовослужбовцем ЗСУ здійснює збут зброї та боєприпасів та території м. Дніпро.

04.09.2024 приблизно о 12:45 годині, перебуваючи на території автомайданчика за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 здійснив збут предмету, схожого на автомат ОСОБА_7 , предметів, схожих на патрони, калібру 5,45 мм в кількості 530, предмету, схожого на магазин, предмету, схожий на глушник за грошову винагороду в сумі 1400 доларів США та 7500 гривень.

Після цього, 04.09.2024 о 12:51 годині ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками поліції.

04.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується витягом в ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що останньому від знайомого відомо, що можна придбати вогнепальну зброю чи боєприпаси у військовослужбовця на ім`я ОСОБА_5 (прізвисько « ОСОБА_9 »), з яким можна зв`язатись за номером телефону НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що останній часто перебуває у відрядженні, то можна також набрати його близьку особу ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_6 має товариша - військовослужбового ОСОБА_5 , який передає останньому вогнепальну зброю та боєприпаси з місць ведення бойових дій, яку в подальшому ОСОБА_6 продає цивільним особам в м. Дніпро. Також, ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати вогнепальну зброю, за місцем мешкання.

В ході проведення досудового розслідування 04.09.2024 проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та проживання військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі виникла необхідність накласти арешт на майно, вилучене під час огляду.

Слідчий до судового засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Власник майна до судового засідання не прибув, клопотань чи пояснень від нього до суду не надходило.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 04.09.2024 року - слідчим проведено обшук за місцем реєстрації та проживання військовослужбовця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучені речі, зазначені в клопотанні .

Відповідно до постанови про визнання речового доказу від 04.09.2024 року - вищевказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами по справі і інформація що міститься в них може мати доказове значення в кримінальному провадженні і органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

Слідчим обґрунтовано необхідність на цій стадії процесу вилучення та арешту телефону і жорсткого диску, тому що вони можуть бути знаряддям вчинення злочину та містити в собі інформацію, яка має доказове значення при доказуванні в цьому кримінальному провадженні .Зазначені речі як носії інформації можуть бути потрібні для призначення експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту на вилучене майно буде відповідати завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000324, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна та речей, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск Samsung HD 250 Hi, HDD p/n HD 250 HI, p/n: НОМЕР_1 , який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1094316;

- корпус гранати Ф1 з номером 107 24-75Т;

- корпус гранати Ф1 з номером 336 130-76Т;

- змиви з корпусів гранат дистильованою водою на марлеві тампони;

- 2 блокноти з чорновими записами;

- предмети схожі на набої 5,45х39 в кількості 5 пачок по 30 штук;

- змиви з двох коробок набоїв 5,45х39 дистильованою водою на марлеві тампони;

- 2 предмети схожі на гранати для підствольного гранатомету (по типу ВОГ);

- змиви з 2 предметів схожих на гранати для підствольного гранатомету дистильованою водою на марлеві тампони;

- предмет схожий на димову гранату;

- мобільний телефон марки Samsung Duos;

- спеціальний пакет WAR 1265370, в якому знаходяться набої 7,62х54, в кількості 53 одиниці;

- предмет схожий на гранату (TNT 406-86 7);

- змиви з предмету схожого на гранату (TNT 406-86 7) дистильованою водою на марлеві тампони;

- 3 предмети, схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД 5, корпус гранати ДM 51 та 3 предмети схожі на корпус гранати М/50;

- змиви дистильованою водою на марлеві тампони з 6 предметів, схожих на корпуси гранат;

- 2 предмети, схожі на набої 7,62х39, калібру 9 мм;

- предмети схожі на запали: 8 одиниць типу УЗГРМ, 4 запали JVA 1634, 1 запал DM 82;

- змиви дистильованою водою на марлеві тампони з предметів схожих на запали.

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1