КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8354/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6721/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № № 0000087 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, на строк досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 року.

Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000087 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на строк досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 року із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Вказано, що початок строку дії обов`язків в разі внесення застави слід рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року не оскаржена.

В судовому засіданні 28 листопада 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, а також про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в його інтересах.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, при цьому звернулась до суду з заявою, в якій просила розглядати справу без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , які вважали за можливе закрити апеляційне провадження із наведених у клопотанні підозрюваного підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, а також відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в його інтересах, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4