Справа № 947/3063/24
Провадження № 1-кс/947/8993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників підозрюваних - адвоката ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні за №0001183 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018),-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), до 6 (шести) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 4 (чотирьох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 письмово заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на наступне. В порушення ч.2 ст.295-1 КПК України під час подання клопотання слідчим не доведено, що підозра у кримінальному провадженні є обгрунтованою та не доведено необхідність продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців. Так зазначав, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження перерахування грошових коштів з боку потерпілих в обсягах, які визначені в підозрі, доводи щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_5 здійснив усі можливі дії щодо створення ІТ компанії, розроблення відповідних цифрових продуктів, зокрема дитячого смартфону. Звертав увагу на положення клієнтської угоди щодо відповідальності сторін. Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини свідчать про цивільно-правовий характер відносин, що виникли. Також зазначав, що процесуальні та слідчі дії на які є посилання у клопотанні могли бути здійснені раніше не потребують продовження строку досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необгрунтованість підозри, а також недоведеність необхідності продовження строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали зазначені доводи.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року за обставин викладених у клопотанні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

Слідчим 28.03.2024 затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В подальшому, 28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 29.03.2024 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчим 29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2024.

В подальшому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.07.2024.

Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 22.07.2024.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.07.2024.

Щодо доводів сторони захисту стосовно необгрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України..

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Що стосується посилання захисника на недопустимість протоколів допиту потерпілих, слідчий суддя зазначає що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Підстав для визнання протоколів допиту потерпілих очевидно недопустими, слідчим суддею не встановлено.

Доводи щодо наявності цивільно-правових відносин та вірності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3,4 ст.190 КК України буде предметом подальшого досудового розслідування.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недолікиу розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, так як необхідно виконати наступне:

Отримати висновок призначеної 24.06.2024 комп`ютерно технічної експертизи ноутбуку марки «Acer» та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20+» виявленого та вилученого в ході обшуку у ОСОБА_12 .

Так, 05.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку вилучено мобільний телефон та ноутбук зазначеної особи. Згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , між останнім та ОСОБА_4 виявлено переписку в ході якої підозрюваний повідомив ОСОБА_12 про необхідність видалення усієї наявної на комп`ютерній техніці та мобільному телефоні інформації, яка стосувалась діяльності компанії «Інглобакс», оскільки правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, виникла обґрунтована необхідність у детальному дослідженні комп`ютерної техніки та мобільного телефону відповідними експертами з метою виявлення усієї наявної на вказаних пристроях інформації.

Встановити повний перелік потерпілих, які будучі веденими в оману вкладали грошові кошти у розвиток підприємницької діяльності «Inglobax». Так, в ході досудового розслідування, оперативним підрозділом отримано відомості щодо завдання майнової шкоди від діяльності компанії «Inglobax» наступним особам: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Таким чином, виникла необхідність у допиті зазначених осіб щодо обставин кримінального провадження, проведення за їх участі впізнання, а також в разі завдання майнової шкоди роз`яснення права на залучення до кримінального провадження у якості потерпілих. Отримати відповідь Європолу щодо встановлення відомостей про місцеперебування осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, майна здобутого внаслідок кримінальних правопорушень тощо; Встановити співучасників злочину, їх місця перебування, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру; За результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів надати остаточну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Cлідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя вважає також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ту обставину, що строк досудового розслідування спливає 28.07.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219,294, 295-1КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні за №0001183 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018) задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018) до 6 (шести) місяців, тобто до 28.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1