У Х В А Л А

Справа № 126/1332/24

Провадження № 1-кс/126/1294/2024

21 листопада 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 20.05.2024 о 07 год. 46 хв. до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії « НОМЕР_1 » про те, що на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Лісниче - с. Флорино Гайсинського району Вінницької області, водій автомобіля «Audi» 100» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону автомобіля "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda-Rapid», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, від якої водій та пасажири автомобіля «Skoda-Rapid» отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради".

Відомості про даний факт 20.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000281 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , внаслідок постійних конфліктів через ревнощі зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , під час чергового конфлікту в телефонній розмові із останньою виник протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , котрий він виразив словесно на адресу останньої, а саме висловлював погрози, спрямовані на заподіяння шкоди життю і здоров`ю, а також погрози вбивством, які він планує вчинити шляхом організації аварії автомобіля, за кермом якого вона перебуватиме.

З цією метою, заздалегідь спланувавши вказане вбивство, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 на власному автомобілі «Skoda-Rapid», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в понеділок 20.05.2024 буде рухатися зі сторони с. Лісниче в напрямку міста Бершадь на роботу, а також те, що всередині вказаного автомобіля будуть знаходиться й інші особи, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство останньої, приїхав до околиць с. Лісниче, де став очікувати на ОСОБА_7 . В подальшому, помітивши автомобіль «Skoda-Rapid», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 став рухатися за ним, задля втілення своїх намірів, щодо вбивства ОСОБА_7 в реальність.

Рухаючись біля стелли «Вас вітає с. Лісниче», де автомобільна дорога є прямою та не містить жодних перешкод, керуючи технічно справним транспортним засобом «Audi» 100» зі швидкістю 160 км/год., ОСОБА_5 розпочав маневр обгону автомобіля «Skoda-Rapid» та перебуваючи на зустрічній смузі руху, реалізуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що застосовує небезпечний для життя не тільки однієї конкретної людини спосіб убивства, умисно змістив керований транспортний засіб праворуч на смугу руху автомобіля «Skoda-Rapid», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_7 , та здійснив зіткнення свого автомобіля із автомобілем «Skoda-Rapid», в якому на передньому пасажирському сидінні праворуч перебував ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні перебувало троє дітей, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті чого автомобіль «Skoda-Rapid» злетів у правий кювет.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 , що знаходилась за кермом автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів І-го пальця правої стопи та голівки ІІ-ї плюсневої кістки правої стопи, що відносяться до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Малолітній потерпілий ОСОБА_11 , що знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: тупої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня; закритої хребтової травми, уламково-компресійного перелому 7-го шийного хребця І-го ступеня, компресійних переломів 6-го шийного та 1-го грудного хребців І-го ступеня, підапоневротичної гематоми правої тім`яної ділянки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Малолітня потерпіла ОСОБА_9 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої лопатки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та на кінцівках, а також у вигляді саднин на правій руці, вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я

Потерпілий ОСОБА_12 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглоба, що супроводжувалась закритим переломом проксимальної головки лівої малогомілкової кістки та ускладнилась в своєму перебігу крововиливом в порожнину лівого суглобу - гемартрозом, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.11.2024 правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.11.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Лісниче - с. Флорино Гайсинського району Вінницької області, під час якого в кюветі біля дороги було виявлено та вилучено автомобіль "Ауді 100" д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та автомобіль "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору.

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 , яка розповіла, що 17.05.2024 в ході телефонної розмови із ОСОБА_5 , останній погрожував їй вбивством.

- Допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення ДТП ОСОБА_5

- Допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_5 неодноразово погрожував її матері ОСОБА_7 ;

- Допитом свідка ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Допитом свідка ОСОБА_13 , яка розповіла, що ОСОБА_5 підчікував ОСОБА_7 на зупинці в с. Лісниче та потім розпочав наздоганяти автомобіль останньої.

- Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 який розповів про відомі йому обставини вчинення ДТП ОСОБА_5 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого потерпіла ОСОБА_7 розмістила автомобілі так, як вони були розміщенні в момент вчинення ДТП ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- Висновком експерта №45, який підтверджує ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 внаслідок ДТП, як середньої важкості тілесні ушкодження;

- Висновком експерта №57/4, який підтверджує ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 внаслідок ДТП, як середньої важкості тілесні ушкодження;

- Висновком експерта №55, який підтверджує ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_11 внаслідок ДТП, як середньої важкості тілесні ушкодження;

- Висновком експерта №54, який підтверджує ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 внаслідок ДТП, як середньої важкості тілесні ушкодження;

- Висновком експерта №46, який підтверджує ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 внаслідок ДТП, як легкі тілесні ушкодження;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-24/11681-ІТ, який підтверджує, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Audi 100», ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, та те що невідповідність дій ОСОБА_5 технічним вимогам правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди

- Ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.06.2024, а саме до мобільного телефону належного ОСОБА_7 ;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2024;

- Протоколом огляду мобільного телефону від 29.07.2024;

- Висновком експерта № CE-19/116-24/16252-ВЗ, який підтверджує, що голос і мовлення, які зафіксовані в записах телефонних розмов ОСОБА_7 належить ОСОБА_5

- Висновком експерта № CE-19/116-24/21523-ЛД, який підтверджує, що у висловлюваннях ОСОБА_5 в телефонних розмовах містяться погрози вбивством.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, та також незаконно впливати на потерпілих, оскільки після вищевказаної події ОСОБА_5 намагався зв`язатись за допомогою мобільного телефона із потерпілими та неодноразово намагався зв`язатись із ОСОБА_7 ..

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 продовжує використовувати транспортні засоби та він вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Також, вказане підтверджується тим, що після погроз та дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний намагається зв`язатись із потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прошу врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вище наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання і вказала, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.

20.11.2024 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини в інкримінованому йому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду,незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 21.11.2024 року до 19.01.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1