Провадження №1-кс/369/3245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2024 року у точно не встановлений час до завідуючої центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, яка знаходиться за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування.

У цей час у ОСОБА_5 , яка розуміла протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, виник злочинний корисливий умисел, направлений на пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами невстановленої на даний час МСЕК, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави, для позитивного вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, за надання неправомірної вигоди для себе та її подальше одержання. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи складність та багатоетапність процесу встановлення особі групи інвалідності, планувала залучити до вказаної протиправної діяльності інших лікарів лікарні, де вона працює.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 26.06.2024 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області висловила ОСОБА_6 протизаконну пропозицію здійснити вплив на прийняття невстановленими на даний час особами з числа членів невстановленої на даний час МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності за надання для себе, тобто ОСОБА_5 , неправомірної вигоди орієнтовною сумою 2-3 тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2024 року становить 81 309-121 963,5 грн.

При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що працює в сфері охорони здоров`я вже тривалий час і у неї склались міцні дружні та професійні зв`язки із рядом лікарів КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та членами МСЕК, які дозволять їй забезпечити проходження ОСОБА_6 фіктивного лікування у вказаній лікарні, підготовку пакету необхідних документів для їх розгляду МСЕК та прийняття у подальшому членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності на підставі тих захворювань, які визначать ОСОБА_5 та інші лікарі з числа її колег та знайомих, внаслідок чого створила у ОСОБА_6 враження щодо реальної можливості вчинити вказані дії.

Надалі, ОСОБА_5 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 10.07.2024 року зустрілася із лікарем травматологом КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради ОСОБА_7 , та повідомила останньому інформацію про можливість протизаконного корупційного збагачення внаслідок здійснення впливу на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності за надання для них, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та обоє вирішили незаконно збагатитись, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 задля здійснення впливу на членів МСЕК щодо позитивного вирішення ними питання про встановлення останньому групи інвалідності.

Надалі, об`єднані єдиним злочинним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі задля досягнення спільної злочинної мети.

Зокрема, ОСОБА_5 як співучасник злочину, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_6 мала комунікувати із ним, підшукувати та зафіксувати у нього фіктивні діагнози, необхідні для подальшого отримання підстав для встановлення йому групи інвалідності, поміщати його на фіктивне стаціонарне лікування, що також мало створити штучні підстави для отримання інвалідності, готувати як лікуючий лікар необхідний пакет документів для передання їх на розгляд ЛКК та у подальшому для МСЕК для встановлення йому групи інвалідності, підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_6 , а у подальшому впливати на членів такої МСЕК для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності.

У той же час ОСОБА_7 , як інший співучасник, повинен допомагати ОСОБА_5 встановлювати фіктивні діагнози, які б створили підстави для подальшого отримання ОСОБА_6 групи інвалідності, підшукати для нього сімейного лікаря, який буде залучений у цей процес, отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 та в подальшому розділити її між собою та ОСОБА_5 , підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, а у подальшому впливати на членів такої МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_6 , а у подальшому впливати на них для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності.

При цьому, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у точно невстановлений час, але не пізніше 10.07.2024 року, будучи обізнані про посилення в державі боротьби із протиправним отриманням груп інвалідності, вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди, яку вони планували отримати від ОСОБА_6 за вплив на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення йому групи інвалідності, та збільшили її до 12 000 доларів США, що станом на 10.07.2024 року становить 489 194,40 грн.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , виконуючи роль співвиконавця злочину, 10.07.2024 року, у телефонній розмові із ОСОБА_6 повідомила останньому, що обговорила питання впливу на членів МСЕК для встановлення йому групи інвалідності із ОСОБА_7 та повідомила про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі не менше 10 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, та повідомила про необхідність подальших зустрічей із нею та ОСОБА_7 .

Крім того, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 протягом червня-серпня 2024 року забезпечила створення документів, у яких містилися недостовірні відомості щодо діагнозів ОСОБА_6 та нібито проходження ним стаціонарного лікування у неї як у лікуючого лікаря в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради у період часу з 26.06.2024 року по 02.07.2024 року та з 19.08.2024 року по 28.08.2024 року.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , 31.07.2024 року близько 14 год, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка, Фастівського району Київської області , уточнюючи свою протиправну пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК про встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, довела до відома останнього, що для позитивного вирішення питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у загальній сумі 12 000 доларів США. Крім того, перебуваючи у вказаному місці, 31.07.2024 року близько 14 год. довела до відома ОСОБА_6 , що він має передати ОСОБА_7 при наступній зустрічі частину із обумовленої ними суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 12.08.2024 року близько 19 год ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_7 , в телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила останньому про необхідність зустрічі із нею та ОСОБА_7 15.08.2024 року для передачі обумовленої раніше частини неправомірної вигоди у сумі 3 000 тис. доларів США.

У подальшому, 15.08.2024 року близько 11 год ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка, Фастівського району Київської області , знову довів до відома ОСОБА_6 , внаслідок чого скоїв пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності за отримання ним та ОСОБА_5 пропозицію надання їм неправомірної вигоди у сумі 10-12 000 тис. доларів США, та повідомив про можливість передання еквівалента такої неправомірної у валюті Євро.

Надалі, 15.08.2024 року близько 11 год ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка, Фастівського району Київської області , на виконання раніше озвученої ОСОБА_5 та ним пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності за отримання ними неправомірної вигоди у загальній сумі 12 000 доларів США, одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої ним та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 3000 Євро, що станом на 15.08.2024 року становить 136 649,10 грн, внаслідок чого скоїв одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

З показів заявника ОСОБА_6 встановлено, що передача частини неправомірної вигоди у розмірі 3000 Євро відбувалась неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка, Фастівського району Київської області , при цьому зустрічі заявника із фігурантами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на яких обговорювались деталі вчинення злочину, обставини проходження заявником фіктивного лікування, складалися із даного приводу документи, також відбувались в адміністративному приміщенні вказаної лікарні.

Так, у ході досудового розслідування з метою розкриття вказаного злочину, зібрання і фіксації доказів його вчинення у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення речових доказів (документів, пов`язаних із лікуванням ОСОБА_6 , встановлення йому діагнозів) та грошей, набутих кримінально протиправним шляхом (частини неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ).

Зокрема, у органу досудового розслідування на даний час наявна обґрунтована необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів щодо звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, зокрема, але не виключно: медичних карток пацієнта ОСОБА_6 , журналів прийому хворих лікарями вказаної лікарні, виписок щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 в умовах вказаної лікарні, відомості щодо проведених йому аналізів, досліджень, знімків рентген, КТ, МРТ тощо, документів щодо направлення ОСОБА_6 до інших лікарів, у тому числі обласного рівня, підготовки щодо нього документів для проходження ним ЛКК та МСЕК, лікування у сімейного лікаря, тощо, чорнових записів щодо прийому лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 хворого ОСОБА_6 та інших хворих, які готувались для проходження ЛКК та МСЕК.

Крім того, наявна необхідність у відшуканні і вилученні грошових коштів, отриманих як частина обумовленої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 3000 Євро.

Також наявна обґрунтована необхідність у відшуканні та вилученні мобільного телефону, ноутбуку, персонального комп`ютера, якими користується ОСОБА_7 , оскільки відомості, які містяться у них дадуть змогу підтвердити наявну у сторони обвинувачення інформацію про його причетність до вчинення злочину, узгодження між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїх злочинних дій шляхом спілкування у месенджерах WhatsApp, Telegram, Viber тощо, встановити осіб із числа МСЕК, яких останні планували залучити для призначення ОСОБА_6 групи інвалідності.

Вилучення вказаних речових доказів дозволить підтвердити або спростувати наявну у сторони обвинувачення версію вчинення злочину, що дозволить проводити подальші слідчі дії з метою розкриття злочину, притягнення винної особи до відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000079 на проведення обшуку автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів щодо звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, зокрема, але не виключно: медичних карток пацієнта ОСОБА_6 , виписок щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 в умовах вказаної лікарні, відомості щодо проведених йому аналізів, досліджень, знімків рентген, КТ, МРТ тощо; документів щодо направлення ОСОБА_6 до інших лікарів, у тому числі обласного рівня, підготовки щодо нього документів для проходження ним ЛКК та МСЕК, лікування у сімейного лікаря, тощо; чорнових записів щодо прийому лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 хворого ОСОБА_6 та інших хворих, які готувались для проходження ЛКК та МСЕК; грошових коштів, отриманих як частина обумовленої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 3000 Євро; мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_7 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду транспортного засобу марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_7 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області та прокурорам групи прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000079 від 27.06.2024 року дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення:

- оригіналів документів щодо звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, зокрема, але не виключно: медичних карток пацієнта ОСОБА_6 , виписок щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 в умовах вказаної лікарні, відомості щодо проведених йому аналізів, досліджень, знімків рентген, КТ, МРТ тощо;

- документів щодо направлення ОСОБА_6 до інших лікарів, у тому числі обласного рівня, підготовки щодо нього документів для проходження ним ЛКК та МСЕК, лікування у сімейного лікаря, тощо;

- чорнових записів щодо прийому лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 хворого ОСОБА_6 та інших хворих, які готувались для проходження ЛКК та МСЕК;

- грошових коштів, отриманих як частина обумовленої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 3000 Євро;

- мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1