Справа № 393/487/20
пров. 1-кп/393/12/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)", об"єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000254 від 20.11.2019 року та №0000175 від 31.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2024р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020р. близько 23:30 год неповнолітній ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , спільно з прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. В той час, через паркан ОСОБА_11 побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння транспортний засіб «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_12 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та перебуває в його фактичному володінні. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 ,17.08.2020р. близько 23:30 год відкривши зачинені ворота, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке слугувало, між іншим, для зберігання та схову автомобілів. В подальшому, ОСОБА_11 через закриті, але не зачинені на ключ, дверцята з боку водія потрапив до салону автомобіля «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дозволу власника. Потім, ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , викотили з території зазначеного домоволодіння автомобіль на вул. Бєляєва, де ОСОБА_11 сів за кермо та шляхом заведення двигуна розпочав рух автомобіля «БОГДАН 211040» АДРЕСА_1 , залишивши місце події разом з ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та таким чином, реалізувавши злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеного автомобіля, заподіявши відповідно до висновку експерта №169 від 28.08.2020 року потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 15 466, 56 грн.

Крім цього, 20.11.2019 року в нічний час неповнолітній ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_11 проїжджали по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 побачив автомобіль марки FORD ESCORT фіолетового кольору, котрим як йому було заздалегідь відомо, керує місцевий житель с. Верблюжка ОСОБА_14 , з яким в нього були неприязні відносини. Після чого, ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_5 припинив рух автомобіля, зупинивши його неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 . Близько 01:00 год 20.11.2019 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля ОСОБА_14 , шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення вказаного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_5 , взявши в багажному відділення автомобіля ВАЗ (на якому прибув) пластикову пляшку об`ємом 2 літри, заповнену бензином, проник на територію часткового огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , та підійшов до автомобіля FORD ESCORT з реєстраційним номером НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинивши задні праві двері автомобіля, вилив на заднє сидіння бензин з пляшки, яку заздалегідь взяв з собою (осередок пожежі згідно з висновком пожежно-технічної експертизи №11 від 21.12.2019), та за допомогою запальнички підпалив його. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник. Згідно з висновком експерта №136 від 17.12.2019р. середня ринкова вартість автомобіля FORD ESCORT з реєстраційним номером НОМЕР_3 складає 58089,60 грн. Сума завданого потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку складає 58089,60 грн, у відповідності до вимог п. 1.8 ДСТУ 2324-93, так як автомобіль не підлягає відновленню, оскільки всі його складові, вузли та деталі підлягають заміні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явлених обвинувачень та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень. Також суду пояснив, що дійсно 17.08.2020р. близько 23:30 год він разом з своїм знайомим ОСОБА_11 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб викрасти автомобіль. ОСОБА_11 через паркан побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння транспортний засіб «БОГДАН». Після чого, він разом з ОСОБА_11 відкривши зачинені ворота, проникли на територію домоволодіння та через закриті, але не зачинені на ключ, дверцята з боку водія ОСОБА_11 потрапив до салону автомобіля БОГДАН. Потім вони разом викотили з території зазначеного домоволодіння автомобіль, де ОСОБА_11 сів за кермо та шляхом заведення двигуна розпочав рух автомобіля, та залишили місце події разом на вказаному авто, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Крім цього, 20.11.2019 року в нічний час він разом зі своїм знайомими поверталися додому з АДРЕСА_1 . В цей час він побачив автомобіль марки FORD ESCORT, котрим як йому було відомо, керує місцевий житель с. Верблюжка ОСОБА_14 , з яким в нього були неприязні відносини. Після чого, вони зупинилися неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 та він взявши з собою пластикову пляшку, заповнену бензином, проник на територію вищевказаного часткового огородженого домоволодіння до автомобіля та відчинивши задні двері автомобіля, вилив на заднє сидіння бензин з пляшки, яку заздалегідь взяв з собою, та за допомогою запальнички підпалив його. Вчинив підпал автомобіля зате, що ОСОБА_14 спалив мотоцикл, який йому належав. Потерпілому ОСОБА_14 він відшкодував половину суми та фізично ще у нього працював. Після цього, з місця події злочину зник. Вчинив обидва злочини, коли був неповнолітнім. З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, так як скоїв злочин у віці 16 років, не подумавши та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що її син ОСОБА_5 скоїв злочини будучи неповнолітнім, в віці 16 років та не усвідомлював, що робить. Вона з останнім проводила бесіди та пояснювала наслідки за скоєне, вплив на нього має. Просила суворо не карати, не позбавляти волі.

Представник служби у справах дітей вказав, що родина обвинуваченого ОСОБА_5 знаходяться на обліку у службі, з ними періодично проводяться бесіди. Просив призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті, за яке його обвинувачують.

Потерпілі особи ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися. Надали суду письмові заяви, в яких просили кримінальне провадження розглянути у їх відсутність, покарання залишили на розсуд суду.

Таким чином, незважаючи, на визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги що учасниками процесу визнаються всі обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, і у суду не виникає сумнівів у добровільності його позиції, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.289КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Постановою про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 21.11.2019р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 89);

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчоїекспертизи у даному кримінальному провадженні №136 від 17.12.2019р. яким встановлено, що визначити дійсну ринкову вартість автомобіля FORD ESCORT з реєстраційним номером НОМЕР_3 , не представилось можливим, у зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіля експертом, неможливо встановити фактичний технічний стан досліджуваного КТЗ, його комплектність, комплектацію, пробіг та інші фактори які впливають на процент збільшення (зменшення) ринкової вартості, в зв`язку з чим під час проведення експертизи визначалась лише середня ринкова ціна автомобіля FORD ESCORT, 1997 року випуску. Середня ринкова ціна автомобіля FORD ESCORT з реєстраційним номером НОМЕР_3 станом на 20.11.2019р. становить 58 089,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD ESCORT з реєстраційним номером НОМЕР_3 , не встановлювалась у зв`язку з тим, що представлений на експертизу автомобіль з технічної точки зору, а саме у відповідності до вимог п. 1.8 ДСТУ 2324-93, не підлягає відновлюванню, оскільки всі його складові, вузли та деталі підлягають заміні. Сума матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_14 в наслідок пошкодження автомобіля FORD ESCORT з реєстраційним номером НОМЕР_3 становить 58 089,60 грн (Том 2, а.с. 95-105);

Постановою про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 21.11.2019р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 106);

Висновком експерта за результатами проведення судової пожежно-технічноїекспертизи у даному кримінальному провадженні №11 від 21.12.2019р. яким встановлено, що: 1) осередок пожежі знаходився у задній частині салону автомобіля «FORD ESCORT» д.н.з. « НОМЕР_3 », а саме на ділянці, де розміщується заднє сидіння; 2). Горіння речовин, з яких складається = горюче оздоблення та елементи конструктивного улаштування автомобіля, паливно-мастильні матеріали, якими нормативно укомплектований автомобіль, могли спричинити наявні пошкодження в автомобілі; 3). Найбільш інтенсивне горіння було в задній частині автомобіля «FORD ESCORT» д.н.з. « НОМЕР_3 » - ділянка заднього сидіння та ділянка біля паливного бака автомобіля; 4). Найбільш інтенсивне горіння було в задній частині автомобіля «FORD ESCORT» д.н.з. « НОМЕР_3 » пояснюється знаходженням там осередку пожежі та наявним пожежним навантаженням в автомобілі. При цьому зазначаємо, що відносно своєчасна ліквідація горіння в автомобілі не дала розвитку інтенсивного горіння на інших ділянках, а саме в моторному відсіку, де було значне (конструктивно улаштоване) пожежне навантаження; 5). Вогонь від осередку пожежі поширювався по горючим елементам оздоблення в салоні автомобіля, горючим елементам конструктивного улаштування автомобіля, речовій обстановці та ділянкам із паливно-мастильними матеріалами, якими нормативно укомплектований автомобіль пожежа в осередку розвивалася конусоподібно вгору шляхом термоконвекції та рівномірно у всі сторони шляхом тепловипромінювання; 6). В даному випадку події обґрунтовано визначитися щодо часу від початку загорання до моменту виявлення горіння (згідно показань власника автомобіля) не представилося за можливе. При цьому можливо припустити, що він міг складати від 2 до 4 хв.; 7). В даному випадку події відслідковується один осередок пожежі; 8). В даному випадку події пожежа автомобіля «FORD ESCORT» д.н.з. « НОМЕР_3 » не виникла по технічній причині в результаті можливої аварійної роботи агрегатів або електричної системи автомобіля;9). В даному випадку події речовини (матеріали), які знаходились в автомобілі, не мали здатності до самозаймання; 10). Пожежа в автомобілях характеризується відносно швидким (миттєвим) поширенням горіння, що пояснюється такими особливостями наявність значної кількості горючих елементів та паливно-мастильних матеріалів. Все залежить від потужності початкового імпульсу в осередку загорання в даному випадку події особливості термічних ушкоджень в автомобілі можуть вказувати на відносно швидкий розвиток горіння в осередку, що і призвело до подальшого миттєвого поширення горіння на весь автомобіль; 11). Причиною виникнення пожежі автомобіля «FORD ESCORT» д.н.з. « НОМЕР_3 » являється занесення до салону автомобіля стороннього джерела вогню, при цьому обґрунтовано визначитися щодо безпосереднього виду цього джерела запалювання не представляється за можливе (Том 2, а.с. 113-123);

Постановою про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 20.08.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 124);

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №169 від 28.08.2020р. яким встановлено, що: 1). ринкова вартість автомобіля БОГДАН 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, станом на 17.08.2020р. становить 122124,24 грн; 2). Вартість відновлювального ремонту автомобіля БОГДАН 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, станом на момент проведення експертизи становить 15701,93 грн; 3). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля БОГДАН 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок незаконного заволодіння становить 15466,56 грн (Том 2, а.с. 128-145);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.08.2020р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу: автомобіль «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 тавказаний речовий доказ визначено зберігання на території Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (Том 2, а.с. 148);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.08.2020р., згідно якої визначено зберігати речовий доказ «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 у власника ОСОБА_12 (Том 2, а.с. 146);

Розпискою потерпілого ОСОБА_12 про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання: автомобіль «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том 2, а.с. 147).

Згідно ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище та в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, доведені повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.194 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується негативно, на момент вчинення злочинів судимостей не мав, одружений, на утриманні інших осіб не має, не працює, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новгородківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.04.2021 року виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на момент вчинення злочинів судимостей не мав, також беручи до уваги що обставини, які пом`якшують його покарання є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та те що обставини, які обтяжують його покарання відсутні, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкцій ч. 2 ст.289 КК України та ч.2 ст.194 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Слід також зазначити, що призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 289 КК України суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки відомості про належність останньому будь якого майна в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Із змісту ч.1 ст.70 КК України слідує, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому, враховуючи вищенаведене на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім цього, слід зазначити, що як встановлено судом ОСОБА_5 засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2024 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення 20.11.2019р. та 17.08.2020р., тобто до постановлення вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2024р., а тому йому необхідно призначати остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, даних про його особу, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, інвалідом не являється, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що потерпілі особи по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явили та залишили вирішення питання щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально, та до нього доцільно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, на підставі яких, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 8136,31 грн за проведення експертиз (судової автотоварознавчої експертизи №136 від 17.12.2019р., судової пожежно-технічної експертизи №11 від 21.12.2019р., судової авто товарознавчої експертизи №169 від 28.08.2020р.), необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_12 слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_12 ;

- автомобіль «FORD ESCORT» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який переданий під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_14 слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_14 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання пов`язані з цивільним позовом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, по даному кримінальному провадженню не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, ч.3, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст.194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2024р. більш суворим покаранням, яке призначено даним вироком, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 8136 (вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 31 копійку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_12 ;

- автомобіль «FORD ESCORT» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який переданий під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_14 повернути власнику ОСОБА_14 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_15