overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3932/24
Провадження № 1-кп/204/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2024 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242240 грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної застави у розмірі 242240 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.10.2024 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6827/24
Провадження № 1-кс/644/1065/24
16.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до якої просить скасувати повідомлення про підозру від 01.08.2024 у кримінальному провадженні за №0000237 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_2 та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за ч.1 ст.125 КК України призначити на 13-30 годину 16 серпня 2024 у приміщенні Орджонікідзевського суду м. Харкова (м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Про відкриття провадження повідомити заявника, дізнавача та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1
Справа № 717/710/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Згідно до довідок форми ф.20 ОСОБА_5 за адресою зазначеною у клопотанні, а саме в АДРЕСА_1 відсутній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на даний час відпала необхідність у допиті ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування. Вжитими заходами не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно до ч.2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Сторона обвинувачення на забезпечила прибуття в суд свідка ОСОБА_5 .

Вжитими заходами не вдалося забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання для допиту.

Керуючись ст.ст. 225, 327 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2490/24 Справа № 212/7345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 серпня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 3 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 серпня 2024 року включно, -

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 3 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 серпня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11-00 год. 16 серпня 2024 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/1648/23
провадження № 1-р/405/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 року, у справі № 405/1648/24, а саме: просив роз`яснити чи надавався слідчим суддею дозвіл на проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та чи надавався ухвалою про проведення обшуку дозвіл на вилучення виявлених під час обшуку речей та документів.

Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши сторін та дослідивши наявні матеріали слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчим суддею відзначається, що 26.06.2024 року, у закритому судовому засіданні, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було розглянуте клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000088 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2,3 ст. 212 КК України, за наслідками розгляду якого винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та наданий дозвіл на проникнення до приміщень будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належних Кіровоградській міській організації Союзу юристів України, з метою проведення обшуку, задля виявлення речей та документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, виходячи з приписів ст. 380 КПК України слідчим суддею адвокату роз`яснюється, що розгляд зазначеного вище клопотання слідчого здійснювався слідчим суддею у закритому судовому засіданні за участю слідчого, а тому адвокат не є учасником судового провадження, в розумінні положення ст. 380 КПК України, що вказує на відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1486/24 Справа № 333/2489/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , поданими на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який раніше не був засудженим, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, із звільненням від цього покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ст. 390-1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із звільненням від цього покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.125, ст.390-1 КК України скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 16 серпня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/175/3703/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 01.08.2024, про проведення обшуку.

Слідчим подано заяву про повернення клопотання без розгляду.

Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення клопотання без розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9887/24
1-в/205/390/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро поданняНовокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2023 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 характеризується задовільно, нового кримінального правопорушення не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2884/24 № 1-кс/610/970/2024
м. Балаклія16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (відеоконференція),

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000491 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2024 о 08.40,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 жовтня 2024 року включно, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Строк дії ухвали до 14.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9761/23
Провадження № 1-кс/638/2781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000159 від 01.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року заявник звернувся до суду із клопотання про скасування арешту майна.

16 серпня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, про необхідність залишення клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст. ст. 22КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки до початку розгляду клопотання від представника заявника надійшла заява про залишення такого без розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000159 від 01.09.2022, - залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1