Справа № 307/3430/24
Провадження №1-кс/307/566/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує на те, що 12.08.2024 близько 16 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 знаходячись в ресторані «Панорама», яка розташована в АДРЕСА_2 , розпочав сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 , яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_6 повалив на підлогу ОСОБА_7 де наніс йому шість ударів ногами в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 був доставлений до реанімаційного відділення Тячівської ЦРЛ з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, ознаки епідуральної гематоми з права.

12 серпня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S8» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою Київстар « НОМЕР_2 », який упакований до спец пакету НПУ СУ PSP 1185915.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказане майно, постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом.

У зв?язку з наведеним, є достатньо підстав вважати, що на вилученому мобільному телефоні могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме інформація про телефонні дзвінки підозрюваного та інші сліди вказаного кримінального правопорушення.

Тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12.08.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung S8» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою Київстар « НОМЕР_2 », який упакований до спец пакету НПУ

СУ PSP1185915.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно,

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення речових доказів, слід накласти арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12.08.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung S8» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою Київстар « НОМЕР_2 », який упакований до спец пакету НПУ СУ PSP1185915, у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1