УХВАЛА

Іменем України

05.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000389 від 22.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана кримінальна справа.

Захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування вимог посилається на належне дотримання умов запобіжного заходу у вигляді застави, позитивну репутацію обвинуваченого, відновлення на службі поліції, наявність утриманців, які потребують матеріального забезпечення, перебування у декретній відпустці і неможливість повернення застави батьку, який її вніс.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання колеги.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив залишити незмінним раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.

З вересня 2023 року в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває зазначена кримінальна справа.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2023р. ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави 134200 гривень, яка була одразу внесена батьком підозрюваного.

Вирішуючи питання про неможливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, суд виходить з того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду та чи буде такий захід ефективним стримуючим фактором для запобігання переховування від суду або впливу на свідків.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

На цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого діють обов`язки, визначені ст. 42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді встановленого розміру застави в 134 200,00 грн є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

При скасуванні апеляційним судом ухвали слідчого судді першої інстанції та обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою із альтернативним заходом заставою судом були враховані всі заявлені ним фактори, в тому числі наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, трьох дітей, роботи. Проте вони були відхилені апеляційним судом при скасуванні нічного домашнього арешту та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У теперішньому клопотанні захисник просить знову врахувати раніше оцінені судом обставини та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом та дозволить підозрюваному, в разі бажання, без жодних негативних наслідків уникнути прибуття до суду та залишити територію країни.

Більше того, на даний час судовий розгляд справи тільки розпочався та триває дослідження письмових матеріалів справи, свідки ще не допитані та є реальна можливість впливу на них, а також ухилення від прибуття до суду, в тому числі з можливістю виїзду за межі країні при наявності трьох неповнолітні дітей у обвинуваченого.

За загальним правилами підставою для зміни запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання захисника підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання є належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку судового розгляду та міцність соціальних зв`язків (наявність трьох дітей, місця проживання, роботи).

Однак, зазначені обставини не є для суду новими, існували на момент винесення ухвали апеляційним судом і були ним враховані при визначенні первісного запобіжного заходу та суми застави в 2023 році, яка була одразу сплачена заставодавцем.

Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану обвинуваченого, які б виправдовували необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, матеріали справи не містять. Обвинувачений займав відповідальну посуду, має вищу освіту, на даний час відновився на посаді та працює заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що свідчить про незмінність його задовільного фінансового стану, та співмірність існуючої суми застави із змістом кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та даними про особу обвинуваченого, для сім`ї та близьких родичів якого внесення вказаної суми застави не є надмірною або непосильною.

Той факт, що під час розгляду справи обвинувачений демонструє бездоганну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Отже наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, даних про його особу та майновий стан, визначений в 2023 році запобіжний захід у вигляді застави в 134200 грн є справедливим та достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього або іншого заставодавця.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000389 від 22.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1