Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10212/24

Провадження № 1-кс/635/1879/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Встановлено, що 11.10.2024 в якості свідка було допитано гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він придбав в ОСОБА_5 2 холодильники, 2 духові шафи з варочними поверхнями, кондиціонер, мікрохвильову піч, пральну машину, ліжко, про те що ці предмети були краденими їй відомо не було та вона виявила бажання добровільно видати ці предмети.

11.10.2024 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Глобинська, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 25, під час якого виявлено та вилучено наступне:

1.Ліжко в розібраному стані, опечатано біркою з пояснювальними записами.

2.Зовнішній блок до кондиціонеру та кондиціонер марки LG S07LHQ S/n: НОМЕР_1 , опечатано бірками з пояснювальними записами.

3.Мікрохвильова піч LG, S/n: 412ТАТG0C513, опечатано біркою з пояснювальними записами.

4.Холодильник Samsung білого кольору, S/n: RT30MBMG1/XEK, опечатано біркою з пояснювальними записами.

5.Холодильник LG, S/n:912KR00246, опечатано біркою з пояснювальними записами.

6.Духова шафа Electrolux з варочною поверхнею, опечатано бірками з пояснювальними записами.

7.Духова шафа Hansa з варочною поверхнею, опечатано бірками з пояснювальними записами.

8.Пральна машина LG опечатано бірками з пояснювальними записами.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.04.2024.

На вищезазначене майно просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз а також проведення інших слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 11 жовтня 2024 року в період з 09:06 до 09:13 год. слідчим СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу адреси: м. Харків, вул. Глобинська, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 25, в присутності власника ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: ліжко в розібраному стані, опечатано біркою з пояснювальними записами; зовнішній блок до кондиціонеру та кондиціонер марки LG S07LHQ S/n: НОМЕР_1 , опечатано бірками з пояснювальними записами; мікрохвильова піч LG, S/n: 412ТАТG0C513, опечатано біркою з пояснювальними записами; холодильник Samsung білого кольору, S/n: RT30MBMG1/XEK, опечатано біркою з пояснювальними записами; холодильник LG, S/n:912KR00246, опечатано біркою з пояснювальними записами; духова шафа Electrolux з варочною поверхнею, опечатано бірками з пояснювальними записами; духова шафа Hansa з варочною поверхнею, опечатано бірками з пояснювальними записами; пральна машина LG опечатано бірками з пояснювальними записами.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 жовтня 2024 року вбачається, що предмети, які були вилучені 11 жовтня 2024 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 25, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно заяви(а.с. 14) від 11 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_4 не заперечує щодо накладення арешту на його майно, яке було вилучено в ході огляду місця події.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз а також проведення інших слідчих дій.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 11 жовтня 2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Глобинська, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 25, а саме:

1.Ліжко в розібраному стані, опечатано біркою з пояснювальними записами.

2.Зовнішній блок до кондиціонеру та кондиціонер марки LG S07LHQ S/n: НОМЕР_1 , опечатано бірками з пояснювальними записами.

3.Мікрохвильова піч LG, S/n: 412ТАТG0C513, опечатано біркою з пояснювальними записами.

4.Холодильник Samsung білого кольору, S/n: RT30MBMG1/XEK, опечатано біркою з пояснювальними записами.

5.Холодильник LG, S/n:912KR00246, опечатано біркою з пояснювальними записами.

6.Духова шафа Electrolux з варочною поверхнею, опечатано бірками з пояснювальними записами.

7.Духова шафа Hansa з варочною поверхнею, опечатано бірками з пояснювальними записами.

8.Пральна машина LG опечатано бірками з пояснювальними записами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7