печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 24.03.2023, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_6 організованої групи, перебуваючи на посаді першого заступника директора, головного лісничого ДП «Дрогобицьке ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_6 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяв приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.08.2023 № 06-2534 та відповідними розрахунками, з яких вбачається, що у порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №7 24 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», проведено рубку рідколісся у ДП «Дрогобицьке ЛГ», що призвело до заподіяння шкоди в розмірі 2 020 020, 73 грн;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 19.09.2023 № 3656-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Трускавецького лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на загальну суму 2 020 020, 73 грн;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 № 4791-Е, яким підтверджено, що підпис на лісорубному квитку серії ЛРК ЛЬ № 008863 в графі «видав» виконаний головним лісничим ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду документів від 19.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проведення не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Дрогобицьким ЛГ» площі 31,2 га (код категорії лісів - 2) та на площі 7,0 га (код категорії лісів - 4), безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування проведення на площі 3,4 га у виділі 10 кварталу 4 у Трускавецькому лісництві ДП «Дрогобицький ЛГ» рубки рідколісся, а відтак незаконної видачі лісорубного квитка серії ЛРК № 008863 від 03.07.2019, щодо надання дозволу на проведення рубки рідколісся на площі 2,9 га у виділі 10 кварталу 4 у Трускавецькому лісництві ДП «Дрогобицький ЛГ»;

- протоколом огляду від 12.12.2023, у якому зафіксовано зміст публікації в мережі Інтернет, що розміщено на сайті «Поліський лісовий офісу» у соціальній мережі «Facebook», щодо проведення зустрічі представників екологічної спільноти за участі ОСОБА_13 на якій визнано недопустимим проведення рубок рідколісся;

- протоколом огляду від 13.04.2024, яким оглянуто вилучені під час проведення обшуку предмети та документи, зокрема у Проекті організації та розвитку Державного підприємства «Трускавецьккого лісгосп» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства по Трускавецькому лісництві, книга Таксаційного опису, відомості поквартальних підсумків відсутня інформація щодо запроектованих господарських заходів на квартал 4 виділ 10;

- протоколом допиту як свідка заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_14 від 25.10.2023, який вказав на порушення п. 2 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 під час проведення рубок рідколісся на території Львівської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.03.2024, який надав покази щодо заборони проведення рубок рідколісся, пояснивши значення листа Державного агентства лісових ресурсів України № 02-18/8710-21 від 25.10.2021;

в тому числі іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності:

- листом Державного агентства лісових ресурсів України № 02-18/8710-21 від 25.10.2021 (вхід. № 2401/1-1/685), яким зобов`язано утриматись від призначення реконструктивних рубок, тобто так званих рубок рідколісся;

- наказом ДСГП «Ліси України» № 682 від 16.03.2023 щодо заборони проведення філіями ДСГП «Ліси України» рубок не визначених нормативно - правовими актами у сфері ведення лісового господарства, зокрема рубок рідколісся;

- листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 30.09.2021 № 25/2-22/20787-21 щодо вжиття заходів стосовно рубок рідколісся у 2021 році;

- відповідь на запит з Державного агентства лісових ресурсів України № 02-18/1526-24 від 21.03.2024 з додатками;

- речовими доказами, а саме: протоколами першої та другої лісовпорядних наради, протоколами лісовпорядних комісій та засідань, проектами організації діяльності лісового господарства у ДП «Дрогобицьке лісове господарство», матеріалами безперервного лісовпорядкування, актами огляду та переліку ділянок відведених під рубки рідколісся, матеріалами відводів, лісорубними квитками? актами огляду місць проведення рубок рідколісся, а також договорами на проведення рубок рідколісся та актами приймання виконаних робіт, щодо зрізування деревини тощо, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.19.09.2021 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України, а також у незаконній порубці дерев у лісах, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі № 757/9920/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 211 960 гривень, що становить 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Одночасно, цією ухвалою слідчого судді, у разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_4 виконувати до 27.04.2024 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зі свідком ОСОБА_14 з обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, 12.03.2024 внесено заставу.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 у справі № 757/18805/24-к, продовжено до 29.05.2024 дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зі свідком ОСОБА_14 з обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/21545/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 продовжено до 15.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у справі № 757/23673/24-к, продовжено до 24.07.2024 дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зі свідком ОСОБА_14 з обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується 24.07.2024, разом з тим прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 15.08.2023 включно.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 194, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2024 включно, строк дії покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зі свідком ОСОБА_14 з обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1