Справа №591/2301/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/400/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року, на часткове задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 було зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадженні за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних, органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора; заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно було зазначено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтовані та ґрунтуються на припущеннях.

Так, як вказує прокурор, ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю майбутнього покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, враховуючи, також, що у нього існує можливість для перетину кордону України та виїзду в інші країни, з якими наша держава має спільний кордон.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує у зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування не завершено, орган досудового розслідування ще має зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема отримати доступ та дослідити документи, які перебувають у володінні ТОВ «Інвестиційна компанія Хоре», а ОСОБА_7 може мати до них доступ в силу знайомства з учасниками вказаного товариства і вчинити дії, спрямовані на їх знищення або спотворення.

Що стосується впливу на свідків, то такий ризик існує у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, не всі свідки були допитані, необхідні докази для завершення досудового розслідування ще не зібрані При цьому, слід взяти до уваги те, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній можливе вчинити дії з метою зміни їх показань на свою користь.

Прокурор вказує, що наявність цих ризиків дає беззаперечні підстави вважати, що необхідним є застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а те, що він має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, свідчить про можливість виконання ним таких обов`язків.

В поданій заяві, прокурор просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у їх відсутність, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ч.1, 2, 3 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

22 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказане клопотання вмотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, неможливо.

Розглядаючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, з огляду на додані до нього докази, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак не встановлено обставин, які б довели існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, з вказівкою на те, що ініціатор клопотання на них посилається, а обґрунтовує виключно припущеннями.

При цьому, слідчим суддею було враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих сімейних зв`язків, його незадоволений стан здоров`я, відсутність порушень процесуальної поведінки як в цьому, так і в іншому кримінальному провадженні, що розслідується паралельно.

Саме з врахуванням вказаного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, частково задовольнивши у такий спосіб вимоги клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких до підозрюваного ОСОБА_7 слід було б застосувати саме запобіжний захід.

Крім того, колегія суддів зауважує, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого ОСОБА_7 не було дотримано, тобто, не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно особисте зобов`язання є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у поданій до суду заяві прокурор повідомила, що обвинувальний акт за обвинуваченням Бритова за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України спрямовано до суду, що свідчить про те, апеляційна скарга на час апеляційного перегляду фактично втратила свою актуальність, оскільки досудове розслідування вже завершено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року, якою ОСОБА_7 було зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4