Справа№751/6445/24
Провадження №1-кс/751/1637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єктів нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» з метою забезпечення виконання вимог судового експерта.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВК «Сальненський» є правонаступником «КСП ім. Леніна», на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області № 148 від 29.03.2000, та у подальшому під час зборів колишніх членів КСП ім. Леніна № 2 від 18.05.2001 було затверджено перелік майна, у тому числі майна, що підлягає паюванню. Виділення майна відбулось шляхом його виділення в натурі групі співвласників, якими у свою чергу укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном.

30.06.2023 ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» на підставі договору купівлі-продажу (зареєстровано в реєстрі №1363 від 30.06.2023) здійснено продаж об`єктів нерухомості закінченого будівництва загальною площею 1994,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та переоформлено на ТОВ «УСПІХРІЕЛТ».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2024 в рамках кримінального провадження призначено комплексну будівельно технічну та оціночно-будівельну експертизу.

16.07.2024 від експерта надійшло клопотання про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 223 КПК України визначено, що обшук та огляд є слідчими (розшуковими ) діями.

Огляд - це слідча дія, яка полягає в безпосередньому спостереженні, виявленні, фіксуванні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, пов`язаних з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Проникнення до житла чи іншого володіння може мати місце, в тому числі, під час огляду (ст. 237 КПК України).

Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст.234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для огляду підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004835 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого від 27.06.2024 призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на розгляд експертів поставлено ряд запитань, серед яких «Яка вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?».

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Успіхріелт».

Втім у клопотанні експерта №55/07 від 16.07.2024 останній просить надати безперешкодний огляд об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ст. 1 Першого протоколу ЄСПЛ, держава повинна утриматись від необґрунтованого втручання у здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України від 02.03.2011 року зазначається: «для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

З урахуванням обмеженого обсягу інформації наданої слідчому судді, відсутності клопотання судового експерта щодо необхідності проведення огляду об`єктів нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», слідчий суддя дійшов висновку, що огляд у даному конкретному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1