УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Справа №607/17430/24 Провадження №1-кп/607/1858/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком 60 діб (далі - Клопотання), аргументуючи його тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків. Окрім того, надала суду доказ на підтвердження факту отримання обвинуваченим вказаного Клопотання 05.11.2024.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення Клопотання, посилаючись на те, що прокурором не наведено нових ризиків, а раніше встановлені ризики ОСОБА_5 істотно зменшились, відтак прокурором не обґрунтовано неможливість застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, шкода за вчинення якого відсутня, оскільки викрадений велосипед є в наявності. На думку захисника, відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а тому з урахуванням викладеного, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився із доводами свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2024 (справа 607/16153/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 17.09.2024.

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 11.11.2024.

Вирішуючи Клопотання прокурора, суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, та які були раніше встановлені при вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й на даний час та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Також судом враховуються відомості про особу обвинуваченого, зазначені в обвинувальному акті, попередніх ухвалах суддів щодо порушеного питання, матеріалах кримінального провадження, а також, які встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, та які наведені прокурором у Клопотанні, зокрема: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності), тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, зокрема перебуває на стадії допиту свідків обвинувачення, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу на строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України.

З цих обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 04.01.2025.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1