Справа № 645/6419/24
Провадження № 1-кп/645/548/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 08.09.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 близько о 13 години 39 хвилин ОСОБА_3 , прийшов в стані алкогольного сп`яніння, до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному громадському місці, у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у громадському місці, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в неповазі до устоїв суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними та загальноприйнятими правилами поведінки людини, з хуліганських мотивів привселюдно став виражатися нецензурною лайкою у бік раніше не знайомої йому працівниці кафе, ОСОБА_4 , принижуючи при цьому її честь та гідність.

У подальшому, ОСОБА_3 почав слідувати до службового приміщення кафе.

В цей момент ОСОБА_4 з метою недопущення того, щоб ОСОБА_3 прослідкував до службового приміщення, пішла слідом за ним, роблячи ОСОБА_3 зауваження стосовно його поведінки та вимагаючи у словесній формі, щоб він покинув службове приміщення.

ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження та законні вимоги ОСОБА_4 та інших працівників кафе - залишити службове приміщення, продовжив виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та інших працівників кафе, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, наніс ОСОБА_4 один удар долонею лівої руки в область правого вуха, другий удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синця на голові, які відповідно висновку експерта від 11.09.2024 №09/637- С/2024 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 був порушений звичайний графік роботи та нормальна діяльність закладу, що виразилось у відсутності у працівників закладу можливості обслуговувати належним чином відвідувачів закладу, а саме: приймати замовлення, проводити оплату за замовлення, видавати замовлення, прибирати столики, мити брудний посуд, готувати страви на замовлення, здійснювати інші адміністративні функції по замовленню та закупівлі продуктів харчування, по плануванню роботи закладу та рішенню інших робочих питань.

Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались близько 1 год. 10 хв. та були припинені працівниками поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_9 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 , також подала заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ: оптичний диск «DVD - R», «Verbatim», 4, 7 GB, 120 min, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1