233 № 233/5877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання обґрунтовано тим, що за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 14 листопада 2023 року. Оскільки органом пробації н е було отримано від засудженого документу про сплату штрафу в передбачений законом строк до 15.12.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скеровано подання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 . Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2024 в задоволенні зазначеного подання відмовлено. 03 травня 2024 року встановлено фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 . З пояснень останнього вбачається, що про призначення покарання у виді штрафу за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області йому відомо не було. Його родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває дружина та неповнолітній син, у зв`язку з чим просить розстрочити виплату штрафу на строк 12 місяців по 1417 грн. на місяць. На підставі цих пояснень 08 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2024 розстрочено ннсплачену суму штрафу засудженому ОСОБА_3 на 10 платежів. Станом на 30.06.2024 ОСОБА_3 не надав до уповноваженого органу з питань пробації квитанцію про сплату чергового платежу за червень 2024 року у зв`язку з чим викликався до уповноваженого органу з питань пробації, але на виклик не з`явився. За відомостями з Державної податкової служби України від 01.08.2024 ОСОБА_3 останню виплату отримував в січні 2024 року з військової частини НОМЕР_1 . Станом на 01 серпня 2024 року засуджений ОСОБА_3 не надав до відділу пробації квитанції про сплату платежів за червень та липень.

Представник персоналу органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить смс повідомлення, заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, має визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.

Начальник Синельниківського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням, в якому не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу (або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі).

Суд наголошує, що ініціатор звернення із загальної норми, яка передбачає розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу на один з трьох видів покарання (громадські роботи або виправні роботи або позбавлення волі) в силу повноважень і змісту закону обрати щось одне з переліченого і звернутися до суду з одним з видів подання:

- про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, або

- про заміну несплаченої суми штрафу на виправні роботи, або

- про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі,

навівши відповідні мотиви в обґрунтування подання.

Суд відповідно до змісту закону і наданих повноважень не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

У судовому засіданні встановлено, що згідно вироку ОСОБА_3 на час його ухвалення був військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водієм відділення підвозу взводу підвозу та монтажу роти інженерно-інфраструктурного забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат.

За приписами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд, вирішуючи питання про заміну штрафу на громадські роботи, повинен враховувати положення ст. 56 КК України.

Так, за приписами ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Згідно п. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У матеріалах подання, станом на день розгляду, відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби та його стану здоров`я, а тому відсутні законні підстави для задоволення зазначеного подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Копію ухвали направити до Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1