УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000880 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції у Вінницькій області про те, що 03.10.2024 в ході несення служби на блок-посту на автодорозі АД М30 347 км, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» у АДРЕСА_1 , де самостійно зупинився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подальшому в ході спілкування працівників патрульної поліції на запитання ОСОБА_4 , чи є у нього заборонені речі, останній повідомив, що у власному рюкзаку, моделі «Бартон» зберігає один патрон невстановленого типу, якого було добровільно видано працівникам поліції для огляду та вилучення.

04.10.2024 року, в ході огляду місця події, який проводився на узбіччі автодороги АД М30 347 км, сполученням: «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» біля блок-посту у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення один набій невстановленого типу, якого дістав із власного рюкзака, марки «Бартон» та якого у подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249494. Даний предмет було вилучено для призначення відповідної судової експертизи.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на один набій невстановленого типу, якого в ході огляду місця події було поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України CRI 1249494.

Враховуючи вищевикладене,слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, на узбіччі автодороги АД М30 347 км, сполученням: «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» біля блок-посту в смт. Літин Вінницького району Вінницької області,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, на узбіччі автодороги АД М30 347 км, сполученням: «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» біля блок-посту в АДРЕСА_1 , а саме на один набій невстановленого типу, який в ході огляду місця події було поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України CRI 1249494.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя