Справа № 196/1323/24
№ провадження 1-кп/196/92/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000147 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого неповну середню освіту, на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 (справа №196/1249/23), яка набрала законної сили 16.01.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Також, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 (справа №196/86/24), яка набрала законної сили 06.02.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Незважаючи на зазначені постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 та 24.01.2024 року, з якими останній був ознайомлений, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаних постанов суду, що набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи вказані рішення Царичанського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , 21.03.2024 року о 18 год. 18 хв. по вул. Царичанська, смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно, та керував транспортним засобом, будучи позбавленим у праві керування ним, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП.

21.03.2024 постановою відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

29.04.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/499/24, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 02.04.2024 року о 20 год. 00 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Комарова, с. Новопідкряж Дніпровського району Дніпропетровської області, де керував автомобілем марки ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АДД № 447879 ) за ч.2 ст. 130 КУпАП.

13.06.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/511/24, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, ОСОБА_5 03.04.2024 року о 18 год. 52 хв. зупинений співробітниками поліції по вул. Центральна, смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де керував автомобілем марки ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , та у зв`язку із забороною керування транспортними засобами, особою яка позбавлена права керування ними, вчиненого повторно протягом року, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АДД № 297446) за ч.5 ст. 126 КУпАП.

29.05.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/513/24, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_5 10.07.2024 року о 06 год. 05 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Залізнична, смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де керував автомобілем марки ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АДД № 297416 ) за ч.3 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку із забороною керування транспортними засобами, особою яка позбавлена права керування ними відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АДД № 297415) за ч.5 ст. 126 КУпАП.

29.07.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/980/24, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 (десять) років.

06.08.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/984/24, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років.

Отже, ОСОБА_5 в період часу з 21.03.2024 року по 10.07.2024 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.382 ч.1 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

? ? ? 25 вересня 2024 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000147 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

? ? ? Прокурор Кліманов О.О. у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Судові витрати? та речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 25 вересня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором? ? Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О. з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.? ?

? ? ? ? ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков