печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001047,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході розслідування провадження досліджуються обставини за яких організована група осіб шахрайським шляхом заволоділа корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), що призвело до настання збитків в особливо великих розмірах.

Так, не встановлені особи підробили довіреність від 15.01.2019, відповідно до якої компанія «НаскінаІнвестментЛтд» уповноважує ОСОБА_4 , у числі іншого, розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ»() (100% належать компанії «НаскінаІнвестментЛтд»).

14.02.2022 ОСОБА_4 , діючи на підставі вказаної підробленої довіреності нібито від імені компанії «Наскіна Інвестмент Лтд», уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» відповідно до якого новим власником 100 % частки статутного капіталу став ОСОБА_5 , який є керівником цього підприємства.

Таким чином, не встановлена група осіб, підробивши та використавши підроблену довіреність, шляхом обману заволоділа належними компанії «Наскіна Інвестмент ЛТД» корпоративними правами в розмірі 100 % частки в ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», вартість активів якого на дату скоєння злочину складала понад 1,233 млрд грн, чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В дійсності «Наскіна ІнвестментЛтд» не укладало жодних правочинів, які були б спрямовані на відчуження корпоративних прав компанії.

З метою підтвердження обставин видачі довіреності від 15.01.2019 представники «Наскіна ІнвестментЛтд» звернулися до юридичної компанії у Респібліці Кіпр ТОВ «Георгіадісенд Пелідс» (Georgiades & Pelides LLC) з проханням перевірити дійсність апостилю та факту нотаріального засвідчення вказаної довіреності.

У результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідно до відповіді Міністерства юстиції та громадського порядкуКіпрської Республіки апостиль на довіреності від 15.01.2019 не є аутентичним, тобто справжнім.

Крім того, було встановлено, в тому числі шляхом виявлення офіційного некрологу, що нотаріус ОСОБА_6 (чий підпис нібито стоїть на довіреності) помер у жовтні 2018 року, тобто за два роки і три місяці до видачінібито засвідченої ним довіреності.

Встановлено, що наразі особи, які контролюють господарську діяльність ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (код 39205544) вчиняють дії спрямовані на розтрату та привласнення його майнових прав шляхом переведення на підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності.

ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» визнано найбільшим кредитором у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» (Господарський суд Дніпропетровської області, справа № 904/1926/23). Встановлений господарським судом розміркредиторськихвимог ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» до ТОВ «БОРІВАЖ» становить 5 151 629 033,08 грн. (4 черга).

19.08.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» про його заміну всправі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на правонаступника - Foundation investments.r.o. (ЧеськаРеспубліка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

05.08.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою задовольним клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» про його заміну всправі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» ().

Таким чином під час проведення слідства невстановлені особи продовжують здійснювати свій задум на заволодіння активами підприємства, перереєстрованого за підробленими документами.

Таким чином ОСОБА_5 вчинено дії направлені на відчуження права вимоги кредиторської заборгованості ТОВ «БОРІВАЖ» на суму більше 5 мільярдів гривень, що очевидне може завдати Наскіна Інвестмент Лтд матеріальних збитків у особливо великих розмірах.

Відповідно до отриманих відомостей, є підстави вважати, що з метою реалізації майна підприємства проведено ряд удаваних правочинів, що в кінцевому результаті призвели виставлення на продаж «Право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () на загальну суму 146 226 660,00 грн. на підставі договору відступлення права вимоги №24/01/23АК від 06.01.2023 року.».

Установлено, що ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ`уклав договори уступки прав вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» із ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» від 02.08.2024 та Foundation investment s.r.o. від 14.03.2024.

Вказані договори відкриті у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» фактично за два тижні до переходу в процедуру ліквідації підприємства, коли у відповідному контролі відпала необхідність.

Водночас, сторона обвинувачення вважає, що заволодіння шахрайським шляхом корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () здійснено виключено з метою отримання контролю над правом вимоги на суму 5 110 434 401,08 грн до ТОВ «БОРІВАЖ», а подальша переуступка здійснена виключно з метою унеможливлення повернення активів компанією «Наскіна Інвестмент Лтд».

Майнові права ТОВ «Агро Комплект» забезпечені активами ТОВ «Бориваж», зокрема часткою корпоративних прав останнього в розмірі 99,999 % в ТОВ «Агротермінал Логістік», яке здійснює експлуатацію припортового зернового термінала.

Через процедуру ліквідації ТОВ «Бориваж» в рамках господарського провадження № 904/1926/23 по справі про банкрутство, встановивши контроль над діями ліквідатора ОСОБА_5 і інші невстановлені особи можуть здійснити дії з відчуження зазначеної частки або зниження вартості активів ТОВ «АгротерміналЛогістік».

З метою запобігання можливості здійснення подальшого незаконного відчуження права вимоги ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), а також ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» та Foundation investment s.r.o., виникла необхідність у накладенні арешту на відповідні права вимоги, як вид майнових прав.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

10.09.2024 постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 майно на арешті якого наполягає прокурор визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001047 - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «БОРІВАЖ» () в статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1