КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2024 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення про підозру від 10.08.2023 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.08.2023 не відповідає вимогам закону та суперечить практиці ЄСПЛ, оскільки відсутні об`єктивні

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/23277/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5385/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

дані про подію злочину (об`єктивну сторону), а також достатні докази можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді скарги слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні та зі змісту підозри неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та кваліфікацією кримінального правопорушення саме за ст. 305 КК України.

З наведених у підозрі дій ОСОБА_6 неможливо встановити ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не був обізнаним, що знаходиться в бочках, мішках та інших резервуарах, а лише орендував приміщення та транспорт для перевезення невідомих йому матеріалів.

Крім того, орган досудового розслідування не навів жодних обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до переміщення матеріалів через державний кордон України.

На думку апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_6 сформульовано суперечливо та не конкретно, без зазначення, який саме закон був порушений та які саме дії утворюють склад кримінальних правопорушень, що створює перешкоди для реалізації ОСОБА_6 права на захист.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження,Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

10.08.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 305 КК України.

19.06.2024 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021 та зобов`язати слідчого та/або уповноваженого прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2024 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.08.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника на недостатність доказів можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, відсутність у його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на те, що він не був обізнаним, що знаходиться в бочках, мішках та інших резервуарах, а лише орендував приміщення та транспорт для перевезення невідомих йому матеріалів, фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності у діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.08.2023, які б слугували підставою для її скасування.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, станом на день розгляду слідчим суддею скарги захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.08.2023 фактично втратило свою дію у зв`язку із повідомленням ОСОБА_6 12.07.2024 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0000352.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3