overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 06.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 42 хв. до 10 год. 16 хв., обшуку у домоволодінні, що АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, на: мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора мобільного телефону «Vodafone» із маркуванням НОМЕР_3 та «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора мобільного телефону «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М1810FGL; планшет марки «Redmi», модель: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13», s/n НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім-картками мобільного зв`язку № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_4 ; шість сім-карток абонентів мобільного зв`язку - три «Київстар», із маркуванням № НОМЕР_17 ,№ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , та три «Vodafone», із маркуванням № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 ; карту пам`яті формату «Micro SD», об`ємом 32 гб.; аркуш паперу, з написом «n: НОМЕР_27 , L: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 , із сім-картами мобільного зв`язку № НОМЕР_30 та № НОМЕР_31 , які належать ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 листопада 2024року

м. Київ

справа № 953/6943/22

провадження № 51-5251 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 ККУкраїни.

У зв'язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 28 листопада 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/42011/23

провадження № 51-614ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, скаржнику було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій зазначив про надання касаційному суду копій судових рішень, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Як убачається зі змісту поданої заяви на виконання ухвали касаційного суду про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_4 не зазначив жодних вимог до суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 233/2245/22

провадження № 51 - 5006 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада

2024 року,

установив:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було встановлено строк ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18 листопада 2024 року.

08 листопада 2024 року засуджений подав клопотання про продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року продовжено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19 листопада 2024 року включно.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та ознайомившись із копією ухвали судді апеляційного суду колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Статтею 424 КПК визначено виключний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 цієї норми ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню,

а тому не може бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути зазначені в касаційній скарзі у разі оскарження вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 379/1574/24
Провадження № 1-кс/379/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща, клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003768 від 22.11.2024, за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003768 від 22.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування буде затриманий або добровільно з`явиться до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.12.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2903/24 № 1-кп/610/172/2024
м. Балаклія28 листопада 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, клопотання задоволено.

Кримінальне провадження підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Призначити судовий розгляд о 14.00 годині 24 грудня 2024 року.

2)Доручити представнику персоналу органу пробації Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до судового засідання скласти та надати досудову доповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/7400/23
№ 1-кп/207/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000877 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи , яку доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи необхідно відмовити .

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання .

Питання , зазначені в клопотанні , були предметом дослідження при проведенні декількох судово-медичних експертиз , у тому числі за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та по ним надані відповіді , тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи . Крім того у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 242 , 332 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3402/24
Провадження № 1-в/192/736/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України на підставі Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» 05 грудня 2024 року 15 год. 30 хвил.

Викликати в судове засідання засудженого, прокурора, повідомити про розгляд клопотання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно неповідомлення адвоката про результати розгляду заяви, яка містила вимогу визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001952 від 19.09.2024 та надати пам`ятку потерпілого. В обґрунтування скарги зазначає, що 19.09.2024 року Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова №953/5996/24 від 19.07.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001952 від 19.09.2024 за ч.1 ст.382 КК України. Заява про факт вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої відкрито кримінальне провадження, містила прохання визнати заявника потерпілим по справі та надати пам`ятку потерпілого, але станом на 15.11.2024 слідчим не розглянуто клопотання заявника в строки визначені КПК України. Крім того, представником заявника було повторно подано клопотання про залучення у якості потерпілого №1511/24-001 від 27.11.2024 на електронну адресу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області . Станом на день звернення слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 не розглянув клопотання ОСОБА_3 та не надав пам`ятку потерпілого.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2024 о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

У судове засідання викликати скаржника та представника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Харківському районному управлінню поліції № 3 ГУНП в Харківській області надати суду інформацію щодо того, чи отримано Клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого №1511/24-001 від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001952 від 19.09.2024. Якщо так, то повідомити про результат його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3857/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2160/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку встановлено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,захисник ОСОБА_4 копію вищевказаного вироку отримав 04.04.2024 року електронною поштою, про щосвідчить довідка про доставку електронного листа (т. 1 а. с. 91).

Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу від 18.09.2024 року (т. 1 а. с. 105-118), тобто після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимогп. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, вона підлягає поверненню апелянту.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційної скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 314/5345/24
Провадження № 1-кп/314/969/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001390 від 16.02.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001390 від 16.02.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за клопотанням прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001390 від 16.02.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 11-00 год. 18.12.2024 у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.11.2024