запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/563/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2333/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року за клопотанням слідчого продовжено до 28 вересня 2024 року включно строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту. Захисник посилався на відсутність жодного доказу на підтвердження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків.

Зазначив, що слідчим суддею не надано оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 та не спростовано доводи сторони захисту. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваної, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що старший слідчий СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якій 05.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.121 КК кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 травня 2024 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 липня 2024 року.

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 25 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

28 червня 2024 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2024 включно.

30 липня 2024 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 04 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що 04 серпня 2024 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого із посиланням на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились; застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в передбаченому цим Кодексом порядку. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася зазначених вимог закону під час розгляду вищевказаного клопотання.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК підтверджуються наступними доказами: протоколами оглядів місця події від 4 травня 2024 року та 6 травня 2024 року (а.с12-30); лікарським свідоцтвом про смерть №2582 від 6 травня 2024 року, з якого випливає, що смерть ОСОБА_10 4 травня 2024 року настала від закритої тупої травми голови, шиї та грудної клітки з переломами кіток скелета та ушкодження внутрішніх органів (а.с.33-34); висновком експерта №2582 (а.с.35-50); висновком експерта №725п від 6 травня 2024 року (а.с.99-105); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 4 травня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 4 травня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17 червня 2024 року.

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.121 КК кримінального правопорушення.

Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту до суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та погодилась з існуванням передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі доведення її вини, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років) проти життя та здоров`я, у відношенні особи похилого віку; підозрювана за місцем проживання характеризується вкрай негативно як особа, схильна до проявів агресії.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотність покарання за його вчинення, в разі доведення її вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою уникнення покарання ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є її родичами та сусідами, змушуючи до зміни показань та створення їй алібі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, на теперішній час не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може приховати або знищити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК).

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваної, також не спростовують висновки слідчого судді та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, від якого настала смерть ОСОБА_10 , 1939 року народження, яка не мала змоги самостійно пересуватися, з якою підозрювана перебувала в родинних стосунках та проживала разом за однією адресою, вказують про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість застосування слідчим суддею запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про можливість проживання ОСОБА_8 разом з матір`ю, колегія суддів зазначає, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та не усуне встановлених слідчим суддею ризиків.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_8 ряду хронічних захворювань, що свідчить про необхідність у постійному лікуванні, яке неможливо буде забезпечити в умовах ізоляції, є неспроможним, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідила медичну картку підозрюваної та не встановила наявності хронічних захворювань, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

З цього приводу колегія суддів відмічає, що на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не було надано жодного доказу про стан здоров`я ОСОБА_8 ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя обґрунтовано не визначала розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, наслідком якого стала смерть людини.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали захисник не навів.

Також колегією суддів враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 317/2333/24