Провадження № 11-сс/824/7361/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.09.2024 року, яка надійшла до Подільського УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована за номером ЄО № 31445.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, зазначивши, що у вказаній ухвалі помилково зазначено, що він є скаржник, тоді як фактично він є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана ухвала слідчого судді не містить описок чи очевидних арифметичних помилок, а подана ОСОБА_6 заява фактично зводиться до незгоди з термінологією, яка застосована в ухвалі слідчого судді, а тому вона не охоплюється поняттям виправлення описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та постановити нову ухвалу, якою виправити допущені в ухвалі слідчого судді від 30.09.2024 року описки, замінивши по тексту слова «скаржник» на «заявник». В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що КПК України не передбачає такого процесуального статусу як «скаржник», як зазначено в ухвалі, а тому він фактично є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, однак його неявка, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скаргиОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючипитання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення по тексту ухвали від 30.09.2024 слова «скаржник» на «заявник», відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана ухвала слідчого судді не містить описок чи очевидних арифметичних помилок, а подана ОСОБА_6 заява фактично зводиться до незгоди з термінологією, яка застосована в ухвалі слідчого судді, а тому вона не охоплюється поняттям виправлення описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Пункт 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає коло учасників судового провадження, якими є - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Таким чином, положення КПК України дійсно не передбачають такого визначення процессуального статусу особи як «скаржник».

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.09.2024 року, тобто як заявник, а саме, особа, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, то визначення процесуального статусу ОСОБА_6 як заявника в ухвалі за результатами розгляду поданої ним скарги буде відповідати положенням закону та суті поданої ним скарги.

За таких обставин не значення в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року процесуального статусу ОСОБА_6 як заявника хоч і не призводить до неоднакового тлумачення ухвали та відповідно неможливості реалізації судового рішення, разом з тим, враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено такого процесуального статусу як «скаржник», то вживання по тексту ували слідчого судді від 30.09.2024 процесуального статусу ОСОБА_6 як заявника буде найбільш доцільним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 379, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, замінивши по тексту ухвали слова «скаржник» на «заявник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4