Справа № 930/776/24
№1-кс/930/555/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з автомобіля, мотивуючи його тим, що 16.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки Niva модель ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_1 . На майно було накладено тимчасовий арешт та було вилучено авто та свідоцтво про його реєстрацію за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Про вказане правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №0000035.

19.03.2024 року ухвалою Немирівського районного суду в справі №930/776/24, провадження №1-кс/930/191/24, накладено арешт на автомобіль марки Niva модель «ВАЗ 21213», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Постановою ст. дізнавача СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000035 від 16.03.2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно не було вирішено, що на даний час ставить ОСОБА_4 в утруднене становище, так як останній не має можливості користуватися автомобілем.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання про зняття арешту з автомобіля та просила задовольнити його у повному обсязі.

Старший дізнавач СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши представника заявника, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Тобто підстава, якою було аргументовано необхідність накладення арешту на автомобіль, відпала у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту з атомобіля підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки "Niva" модель ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2024 року, справа №930/776/24.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1