Провадження № 1-кс/537/733/2024
Справа № 537/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000089 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді директора ТОВ «Облбуддор», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що на підставі наказу № 1-К від 17.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбуддор» (далі ТОВ «Облбуддор») на посаду директора ТОВ «Облбуддор» призначена ОСОБА_7 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівлі та оприлюднення інформації про закупівлю Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 у відповідності до річного плану закупівель на 2023 рік, на авторизованому електронному майданчику інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель «Prozorro» було оголошено переговорну процедуру закупівлі за номером: UA-2023-06-23-010568-а, предметом закупівлі визначено: Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, Полтавської області. Коригування. На підставі п. 35 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», замовником за результатами аукціону, прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «Облбуддор», тендерна пропозиція якого виявилась найбільш економічно вигідною. Після чого, 14.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , між виконавцем послуг - директором ТОВ «Облбуддор», в особі ОСОБА_7 та замовником послуг Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 було укладено Договір № 14/07 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, Полтавської області. Коригування», з ціною договору 6 400 000 грн 00 коп. із ПДВ. На підставі додаткової угоди № 2 від 28.02.2023 до договору № 14/07 підписаної між виконавцем послуг - директором ТОВ «Облбуддор», в особі ОСОБА_7 та замовником послуг Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 визначено суму бюджетних асигнувань Замовника на 2023 рік, яка складає 6 352 308 грн. 32 коп. Відповідно до договору № 14/07 від 14.07.2023 ТОВ «Облбуддор» своїми силами і засобами на свій ризик зі своїх матеріалів зобов`язане виконати роботи на об?єкті: «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування» (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), якісно, у встановлений цим Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області зобов`язано приймати та оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Однак, всупереч нормам договору та законодавства, директор ТОВ «Облбуддор» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем заволодіння грошовими коштами Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за наступних обставин. З 14.07.2023 відповідно до умов Договору № 14/07 від 14.07.2023, ТОВ «Облбуддор» розпочало виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, Полтавської області. Коригування». В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.10.2023, директор ТОВ «Облбуддор» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», в термін визначений пунктами 10.1. договору № 14/07 від 14.07.2023, за результатами виконання робіт по договору № 14/07 від 14.07.2023, склала та власноручно проставила власний підпис і відтиск печатки ТОВ «Облбуддор» в графах «Підрядник:» Акту № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023, Акту № 2 за листопад 2023 року від 23.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору № 14/07 від 14.07.2023, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не в повному обсязі. Так, в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року № 1 від 20.10.2023 (форми № КБ-2в) вказано завищені обсяги робіт. Також, в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року № 1 від 20.10.2023 (форми № КБ-2в) вказано роботи, які фактично виконані не були. Загалом, завищення вартості виконаних будівельних робіт становить 709 367 грн 38 коп. В подальшому, у період часу з 20.10.2023 по 23.11.2023 року, директор ТОВ «Облбуддор» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023, Акту № 2 за листопад 2023 року від 23.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору № 14/07 від 14.07.2023, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передала їх голові Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору № 14/07 від 14.07.2023 та підтверджуючи використання отриманих як аванс коштів. Різниця вартості виконаних будівельних робіт зазначених в Акті № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023, Акті № 2 за листопад 2023 року від 23.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору № 14/07 від 14.07.2023 по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, Полтавської області. Коригування», становить 709 367 грн 38 коп. При цьому, ОСОБА_9 , діючи від імені Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, у період часу з 20.10.2023 по 23.11.2023, власноручно проставив власний підпис та відтиск печатки комунального Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в графах «Замовник:» підписання Акту № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023, Акту № 2 за листопад 2023 року від 23.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору № 14/07 від 14.07.2023, один примірник з яких після підписання передано до бухгалтерії Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, для здійснення оплати. На підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023 до договору № 14/07 від 14.07.2023 проведено оплату в адресу ТОВ «Облбуддор», що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 25.10.2023 на суму 6 106 696 грн 45 коп. На підставі Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форми № КБ-2в), до договору № 14/07 від 14.07.2023 проведено оплату в адресу ТОВ «Облбуддор», що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.11.2023 на суму 245 611 грн 87 коп. Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підписи в договорі № 14/07 від 14.07.2023 по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», Акті № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023, Акті № 2 за листопад 2023 року від 23.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за (форми № КБ-2в) виконані ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Облбуддор», виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 20.10.2023 по 23.11.2023, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023, № 2 за листопад 2023 року від 23.11.2023 по договору № 14/07 від 14.07.2023 з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування» не виконані в повному обсязі та виконані частково, склала та підписала вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були, в результаті чого підтвердила використання отриманих коштів, отримала оплату на підставі вказаних документів та заволоділа коштами Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, спричинивши останньому матеріальну шкоду (збитки) в сумі 709 367 грн 38 коп.

09.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала. Пояснила, що грошовими коштами вона розпоряджалась відповідно до їх призначення. Поянила, що дійсно підписувала документи, які стосуються Договору № 14/07 від 14.07.2023 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування». Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказала, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, добровільно видала працівникам поліції під час обшуку документи, не впливає та не має наміру впливати на свідків. Враховуючи вищевикладене, вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2023 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «Службові особи органу місцевої влади, в період воєнного стану, вчинили розтрату коштів місцевого бюджету, які перебували в їх відання».

Також, 04.09.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «14.07.2023 між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () в особі сільського голови ОСОБА_9 , та ТОВ «Облбуддор» () в особі директора ОСОБА_7 , укладе договір № 14/07 про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», договірною ціною 6 400 000 грн. В подальшому в ході недбалого виконання своїх службових обов?язків службовими особами, підписано акт № 1 року приймання виконаних будівельних робіт жовтень 2023 (форми № КБ-2в) та їх вартості, акт № 2 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 (форм КБ-2в) та їх вартості до договору № 14/07 від 14.07.2023, та подальшої оплати бюджетних коштів за роботи, які фактично не ( виконані в повному обсязі, та призвело до тяжких наслідків»

04.09.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «14.07.2023 між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () в особі сільського голови ОСОБА_9 , та ТОВ «Облбуддор» () в особі директора ОСОБА_7 , укладе договір № 14/07 про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», договірною ціною 6 400 000 грн. У подальшому, з метою розтраті та привласнення бюджетних коштів при виконанні робіт в рамках зазначеного договору № 14/07, службові особи Виконавчого комітету Піщанської сільської ради та посадові особи ТОВ «Облбуддор», до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено роботи, які фактично виконані не були. На виконання зазначеного договору Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради перераховано на рахунок ТОВ «Облбуддор» грошові кошти в загальній сумі 6 352 308 грн 32 коп. за нібито виконані будівельні роботи, чим розтратили та привласнили бюджетні кошти у великих розмірах»

Окрім того, 04.09.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «14.07.2023 між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () в особі сільського голови ОСОБА_9 , та ТОВ «Облбуддор» () в особі директора ОСОБА_7 , укладе договір № 14/07 про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування», договірною ціною 6 400 000 грн. В подальшому службовими осо підписано та надано завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а з акту № 1 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 (форми № КБ-2в) та їх вартості, акту № 2 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 (форми № КБ-2в) та їх вартості до договору №14/07 від 14.07.2023, що призведе тяжких наслідків».

09.09.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану й у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочином за яке законом передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: копією договору №14/07 про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по АДРЕСА_4 . Коригування» від 14.07.2023 з додатками до нього; копією додаткової угоди №1115/12 від 18.12.2023 до договору №14/07; копією додаткової угоди №2 від 28.12.2023 до договору №14/07; копією акту №1 приймання виконавчих будівельних робіт за 20 жовтня 2023; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 20 жовтня 2023; копією акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за 23.11.2023; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 23.11. 2023; протоколами огляду місцевості (автомобільної дороги) від 08.05.2024 ота 25.05.2024; протоколом отримання зразків (кернів) улаштованого асфальтного покриття для проведення експертизи від 08.05.2024; протоколом №760 випробувань матеріалів від 10.05.2024; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2024 №413/24-27 з додатками; протоколом отримання зразків для експертизи від 26.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/45987-ПЧ від 15.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2024; протоколами обшуку від 22.01.2024;

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, працює на посаді директора ТОВ «Облбуддор», одружена, раніше не судима.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у підпорядкуванні підозрюваної, окрім того досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду й знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

За частиною 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо, слідчий прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достаніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваної матеріали, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає, що прокурором та слідчим не доведено неможливість запобігти встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, прокурором та слідчим належним чином не обгруновано.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, данні про особу підозрюваної, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, починаючи з 11.09.2024 по 09.11.2024, включно в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді директора ТОВ «Облбуддор», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 09.11.2024, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1