465/736/24
1-кс/465/1875/24
У Х В А Л А

судового засідання

01.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000127 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 К України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000127 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 К України. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є упереджена, постановлена з грубим порушенням кримінально процесуального закону та є передчасною. Вказує, що у заяві про вчинення злочину ним була зазначена правова кваліфікація ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 299 КК України. Згадана кваліфікація була підтверджена в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 року. Натомість слідчим були внесені в ЄРДР відомості лише за ч.4 ст. 185 КК України. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування 07.10.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №70000124 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №70000124 від 27.01.2024 року вбачається, що слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 20.02.2024), ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 24.02.2024), ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 21.02.2024), ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 28.05.2024), ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 28.05.2024), ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 08.06.2024), ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 30.09.2024), проведеного огляд місця події (протокол огляду від 24.02.2024).

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №СЕ-19/114-24/11987-ТВ від 01.07.2024. Згідно вказаного висновку експерта, ринкова вартість кота породи «mestizo» (метис, без породи), кличка «Winni» (Вінні), стать «male» (самець), рік народження 15.07.2023, окрас не зазначено, станом та 19.01.2024 року, становила 100,00 (сто грн. 00 коп).

Крім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/11992-ТВ від 01.07.2024 року, ринкова вартість кота породи «mestizo» (метис, без породи), кличка «Pukh» (Пух), стать «male» (самець), рік народження 15.07.2023, окрас не зазначено, станом та 19.01.2024 року, становила 100,00 (сто грн. 00 коп).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в ході проведеного досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні не встановлено складу кримінального правопорушення, не встановлено фактів того, що кошенята ОСОБА_3 було викрадено, про що свідчив той факт, що вищевказані коти не належать останньому, а тому орган досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, прийшов до висновку, про відсутність у вищевказаній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий виконав всі можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Щодо тверджень скаржника про те, що у його заяві про вчинення злочину була зазначена правова кваліфікація, а саме ч.4 ст.185, ч.1 ст.299 КК України, що було підтверджено в ухвалі суду від 23.01.2024 року, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту внесення слідчим відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 185 КК України (27.01.2024), ОСОБА_3 не оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 299 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2024 року не визнавалась, як вказує скаржник, зазначена ним в його скарзі на бездіяльність уповноважених осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, кваліфікація діянь. Вказаною ухвалою від 23.01.2024 року, слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 19 січня 2024 року та виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії /бездіяльність/ слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 ст .2 КК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000127 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 К України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №70000124 від 27.01.2024 року повернути до органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1