1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/3468/2024
Досудовим розслідування встановлено, що о 07 годині 55 хвилин 11 червня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , із використанням вогнепальної зброї невстановленого зразка, здійснив 5 пострілів в бік потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому 4 проникаючи вогнепальні поранення від яких останній помер, після чого відповідно до розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_2 , сів в автомобіль «Nissan Almera», у кузові сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідування напрямку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні, 28.06.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.06.2024 року, ОСОБА_5 було оголошено в розшук, місце знаходження останнього на даний час невідоме, тривають заходи спрямовані на встановлення та затримання останнього.
03.08.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:
банківська карта «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 ;
банківська карта «ПриватБанк»: № НОМЕР_2 ;
порожня упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»;
сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_3 ;
аркуш паперу з рукописним текстом: НОМЕР_4 ;
аркуш паперу з рукописним текстом: НОМЕР_5 ;
фіскалений чек «Нова Пошта» № НОМЕР_6 ;
сім карта із № НОМЕР_7 ;
утримувач сім карти із наступним номером: НОМЕР_8 ;
сім-карта із наступним номером: НОМЕР_9 ;
коробка з сім-карти із наступним номером: НОМЕР_10 ;
мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім картою: НОМЕР_13 ;
мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
два предмети, ззовні схожі на набої «270 86» та «3 81».
У порядку передбаченим чинним Кримінально-процесуальним кодексом України вище перераховані речі визнані речовими доказами.
Слідчий посилаючись на те, що вилучені предмети та речі під час проведення обшуку, нададуть органу досудового розслідування можливість встановити мотив скоєння злочину, а також можуть підтвердити факт надання ОСОБА_9 фінансової допомоги підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як під час підготовки до вчинення злочину, так і після його скоєння, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речі зазначені в клопотанні.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, яке просить задовольнити. Також зазначив, що ним, власники майна повідомлені про день та час судового засідання з розгляду даного клопотання у встановленому законом порядку.
Власники майна в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, з метою збереження речових доказів, які вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.07.2024 року № 335/6611/24, за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі АДРЕСА_3 , а саме:
банківська карта «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 ;
банківська карта «ПриватБанк»: № НОМЕР_2 ;
порожня упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»;
сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_3 ;
аркуш паперу з рукописним текстом: НОМЕР_4 ;
аркуш паперу з рукописним текстом: НОМЕР_5 ;
фіскалений чек «Нова Пошта» № НОМЕР_6 ;
сім карта із № НОМЕР_7 ;
утримувач сім карти із наступним номером: НОМЕР_8 ;
сім-карта із наступним номером: НОМЕР_9 ;
коробка з сім-карти із наступним номером: НОМЕР_10 ;
мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім картою: НОМЕР_13 ;
мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
два предмети, ззовні схожі на набої «270 86» та «3 81».
Заборонити власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1