ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/413/24 Справа № 711/7703/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру від 25.07.2024, складене керівником Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 та вручене ОСОБА_7 25.07.2024 прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Просив скасувати повідомлення про підозру від 25.07.2024 та зобов`язати сторону обвинувачення в особі уповноважених осіб органу досудового розслідування або прокурора, яким здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва внести відомості про скасування повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначав, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023.

Скаржник вказував, що 25.07.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.367 КК України. Повідомлення складене 25.07.2024 керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , яка 24.07.2024 була включена до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні як старший групи прокурорів, та цього ж дня вручене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про що наявна відмітка у повідомленні про підозру.

Підставою вручення повідомлення про підозру прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_9 є доручення керівника прокуратури Черкаської області від 25.07.2024 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке складене та видане на підставі ст.ст.36, 37 КПК України.

Вважав, що указане повідомлення про підозру підлягає до скасування як таке, що складене незаконно без достатніх правових підстав із допущеними процесуальними порушеннями.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя постановляючи таку ухвалу, мотивував тим, що відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру, оскільки захисником не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що строки повідомлення підозри стороною обвинувачення були належно дотримані, підозра складена уповноваженою особою та вручена за дорученням цієї ж особи процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Порушень вимог ст. 278 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що при розгляді скарги слідчий суддя не звернув уваги на те, що 15.07.2024, як зазначено стороною обвинувачення у повідомленні про підозру, кошти не перераховувалися. При цьому з урахуванням даної інформації про час завершення інкримінованих дій 15.07.2024, кваліфікація дій інкримінованих ОСОБА_7 є явно завищеною через недостовірність обрахування розміру завданої шкоди, необхідного для кваліфікації за ч.2 ст. 367 КК України.

Апелянт наголошує на тому, що при викладі дій, які інкримінуються ОСОБА_7 прокурор, не вказав, які нормативно правові акти покладають на підозрювану обов`язки, невиконання яких сторона обвинувачення визначає злочинними. Захисник звертає увагу, що внаслідок цього, сторона захисту позбавлена можливості захищатися від висунутої підозри, оскільки невідомо, невиконання та порушення яких обов`язків призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків.

Вважає, що сторона обвинувачення в повідомленні про підозру явно ігнорує положення договору поставки, які вказують на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та настанням будь-яких наслідків.

Процедурні порушення, зокрема, виконання постачальником умов договору поставки в частині заглиблення захисного модулю без розроблення дороговартісного проекту, без залучення технічного нагляду, та виконання інших дій, які описані в повідомленні про підозру, не містять даних про наявність складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та його підзахисної ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2024 року відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме, порушення змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

З матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 25 липня 2024 року керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 та того ж дня вручено ОСОБА_7 прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка діяла на підставі доручення керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (в порядку ст.ст. 36, 37 КПК України).

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIII скликання у травні-липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді.

Так, згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що з повідомлення про підозру слідує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ставлять під сумнів достатність доказів для підозри, а саме, щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Натомість, докази, наявні в матеріалах кримінального провадження №0000046 від 15.08.2023 в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1статті 276 КПК.

В апеляційній скарзі захисник наголошує, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність в повідомленні про підозру причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та наслідком у вигляді завданих збитків, завищенні завданого злочином збитку, та внаслідок цього неналежної кваліфікації дій підозрюваної за ч.2 ст. 367 КК України, відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, відсутність вказівки на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені підозрюваною.

Однак, на даній стадії кримінального провадження суд не перевіряє кваліфікацію дій підозрюваної, наявність або відсутність складу злочину, який інкримінується особі, не перевіряє вказаний органом досудового розслідування розмір збитків, завданих злочином, а лише встановлює чи достатньо було у органу досудового розслідування даних для пред`явлення особі підозри. Водночас, в повідомленні про підозру зазначено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями підозрюваної та наслідком у вигляді заподіяння Балаклеївській територіальній громаді тяжких наслідків на суму 5 400 000 грн, а тому протилежні твердження апелянта не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та порядок його вручення відповідають вимогам статей 277, 278, 481 КПК України, а тому слідчий суддя обгрунтовано відхилив вимоги скарги.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законна та обґрунтована, а тому відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді