Справа № 296/7677/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, з січня 2023 року ОСОБА_7 проходив службу у складі ВЧ НОМЕР_1 на посаді розвідника-навідника на території міста Бахмут Донецької області. У вересні-жовтні 2023 року, під час перебування на відновленні у лікувальних закладах Дніпропетровської області, відчув погіршення стану здоров`я, за направленням лікаря пройшов МРТ та ряд досліджень.

18.03.2024, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 умисел, призначила зустріч ОСОБА_7 в приміщенні спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомила останньому, що за порадами невстановлених лікарів та посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1 такі особи можуть оформити документи про проходження лікування задніми числами та в подальшому оформити групу інвалідності, однак для позитивного вирішення вказаного питання необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, і що без надання неправомірної вигоди підготовка усіх необхідних медичних документів та отримання групи інвалідності є неможливим.

Таким чином, у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської медико-соціальної експертизи №1, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень.

19.08.2024 в період часу з 13:05 год. по 15:22 год., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Грошові купюри в сумі 100000 (сто тисяч) гривень;

2. Грошові купюри номіналом 100 (сто) Евро та 462 (чотириста шістдесят два) долара США;

3. Грошові купюри в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень;

4. Грошові купюри в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень;

5. Мобільний телефон марки Redmi Note 8T, синього кольору в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з двома сім картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Власником вище вказаних грошових коштів (купюр) та мобільного телефону є ОСОБА_4 , яка є лікарем та обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_8 і приймала безпосередню участь у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що кошти є її власними заощадженнями та просила долучити до матеріалів справи відомості про отримані доходи та дані щодо зняття готівки.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 в період часу з 13:05 год. по 15:22 год., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку він був легалізований. Вказана ухвала також не була надана слідчим на день розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи те, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 був проведений без відповідного дозволу слідчого судді, а також слідчий не зміг надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1