Провадження № 1-кп/522/3332/24
ВИРОК

Іменем України

18 жовтня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000391 від 26.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Балтського району, с. Пасіцели, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_3 перебувала в торгівельній залі магазину «Два шага» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, де помітила мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro, який знаходився на столі біля електронних вагів, належний ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України за №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3685-ІХ, продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, 25.07.2024 року о 16 годині 58 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Два шага» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, помітила мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro, який знаходився на столі біля електронних вагів, та вирішила таємно заволодіти ним до того часу, як власник телефону виявить його відсутність та повернеться до місця, де він був нею залишений.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, діючи таємно, взяла мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro, тобто вкрала та залишивши його при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядилася ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила суду наступне. Дійсно 25 липня біля 17-ї години вона була в магазині «Два шага» за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила мобільний телефон на столі біля електронних вагів. Вона забрала цей телефон собі, переставила картку і почала користуватися. Пізніш через декілька днів до неї прийшли працівники поліції з питаннями про телефон, провели обшук, телефон забрали. У скоєні злочину кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила наступне. 25 липня біля 17-ї години вона була в магазині «Два шага» за адресою: АДРЕСА_2 . Там вона поклала на прилавок мобільний телефон, якій викрали. Як потім з`ясувалося, це зробила ОСОБА_3 . На теперішній час телефон їй повернуто.

Оскільки обвинувачена визнала себе винною у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані

за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винна у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

ОСОБА_3 раніше не судима, пенсіонерка.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за статтею 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ оптичний ДВД диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити їй в користування.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1(один) рік, за умови, якщо протягом вказаного часу вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ оптичний ДВД диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1