печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

03.11.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2023 № 757/50022/23-к клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2023 № 757/59263/23 клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2024 № 757/4833/24-к клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, до 29.03.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 № 757/13264/24-к клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, до 03.05.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Зважаючи на сплив максимально можливого строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 № 757/20299/24-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України терміном до 07.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 № 757/30001/24-к продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із застосування до нього особистого зобов`язання, до 03.08.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не обґрунтовуються, клопотання про продовження строку, також стороною захисту було повідомлено, що в ОСОБА_6 на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсійного віку, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2023 № 757/50022/23-к клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2023 № 757/59263/23 клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2024 № 757/4833/24-к клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, до 29.03.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 № 757/13264/24-к клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, до 03.05.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Зважаючи на сплив максимально можливого строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 № 757/20299/24-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України терміном до 07.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 № 757/30001/24-к продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із застосування до нього особистого зобов`язання, до 03.08.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом працівників оперативного підрозділу Служби безпеки України від 18.10.2023, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР; протоколом від 02.11.2023 огляду планшета Galaxy Tab A7, вилученого у ОСОБА_10 під час обшуку за місцем її проживання, на якому міститься листування з ОСОБА_11 щодо обставин під час підготовки та перетину ОСОБА_12 державного кордону України; протоколом огляду флеш носія марки Apacer ємністю 32 Гб., на якому знаходиться електронна копія інформації вилучена з мобільного телефону ОСОБА_12 марки Samsung SM-A125F з абонентським номером НОМЕР_1 , де міститься листування з ОСОБА_13 , щодо координації останнім дій ОСОБА_12 під час підготовки документів необхідних для виїзду йому за кордон, безпосередньо під час перетину кордону, а також документи надіслані ОСОБА_13 необхідні для перетину ОСОБА_12 державного кордону України; протоколом обшуку від 01.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення, якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, на якому міститься листування з ОСОБА_12 у тому числі договір № 03-08-2022/12 від 26.06.2022 про провадження останнім волонтерської діяльності; протоколом обшуку від 01.11.2023 за місцем ведення Вишгородською районною військовою адміністрацією своєї діяльності, під час якого вилучено у тому числі копія листа ГО «Медіаоборона» № 48 від 07.07.2023 та лист начальника адміністрації Вишгородської РДА Київської області № 7-15/3406 від 10.07.2023 щодо сприяння ОСОБА_12 у перетині державного кордону України; показаннями свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту від 02.11.2023 допиту, який повідомив, що до нього в лютому 2023 року звернувся ОСОБА_13 сприяти у виїзді ОСОБА_12 за кордон для доставки транспортного засобу для потреб ЗСУ, а особисто із ОСОБА_12 він не знайомий та ніколи із ним не зустрічався; показаннями свідка ОСОБА_10 у протоколі допиту від 01.11.2023, яка повідомила обставини перетину ОСОБА_12 державного кордону України, а також інформацію про осіб, які йому у цьому сприяли; протоколом від 02.11.2023 огляду сторінок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в меседжері Telegram, відповідно до якого оглянуто відео файл на якому ОСОБА_12 розповідає роль ОСОБА_15 у сприянні ОСОБА_12 під час перетину державного кордону; протоколом від 01.11.2023 огляду сторінки ІНФОРМАЦІЯ_5 в меседжері Telegram, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_13 до ГО « Медіаоборона »; протоколом від 01.11.2023 огляду інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_5 в меседжері Telegram, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_13 до ГО «Медіаоборона»; відповіддю з Київської обласної військової адміністрації від 01.11.2023, відповідно до якої надано копію витягу №636 від 11.07.2023 з розпорядження Київської обласної військової адміністрації щодо надання ОСОБА_12 як водію дозволу на перетин державного кордону України та копію листа начальника адміністрації Вишгородської РДА Київської області № 7-15/3406 від 10.07.2023 щодо сприяння ОСОБА_12 як волонтеру ГО «Медіаоборона» у перетині державного кордону України; відповіддю з Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_12 22.07.2023 о 14:32 виїхав з України через пункт пропуску «Старокозаче» та до цього часу не повернувся; протоколом від 03.11.2023 огляду мобільного телефону Sumsung Galaxy A30, який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 на якому міститься листування щодо дій ОСОБА_12 для виїзду за кордон; протоколом від 03.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 10 Pro, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на якому є листування щодо дій ОСОБА_12 для виїзду за кордон; протоколом від 25.11.2023 огляду ноутбуку Asus Laptop s/n: M8N0CX04N161327 , який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на якому міститься інформація щодо підготовки ОСОБА_12 та іншим громадянам документів для перетину державного кордону України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні запобіжного заходу, продовженні дії обов`язків покладених на підозрювану, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких вона підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 02.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк покладених слідчим суддею наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1