Справа № 215/6066/24
ВИРОК
27 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зпроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 11.04.2019 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднане покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 року та остаточно призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст.81 КК України 12.08.2022 року звільнений з умовно-достроковим, невідбутий строк 8 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 12.09.2024 в період часу з 17:20 години по 17:30 годину, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину №1244 ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка направлялась до приміщення вищевказаного магазину.
В цей час та місці ОСОБА_3 , побачив ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion gaming laptop 15-ec1010ua», чорного кольору, який знаходився в поліетиленовому пакеті у руках ОСОБА_8 та котрий остання клала до шухляди для зберігання особистих речей та у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період дії воєнного стану, а саме вищевказаного ноутбуку, який належить потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину №1244 ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 відчинив шухляду для зберігання особистих речей №7 взяв до рук поліетиленовий пакет вмістом якого був ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion gaming laptop 15-ec1010ua», чорного кольору, без пошкоджень у робочому стані та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2024 року в період часу з 20:25 години по 20:35 годину, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебував на відділі з хлібними виробами магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенко, будинок №1Л.
В ході перебування у приміщенні магазину ОСОБА_3 на полиці із хлібними виробами побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A14» 128 Gb, срібного кольору з фіолетовим відтінком, який належить потерпілій ОСОБА_9 та котрий випадково залишила на полиці донька ОСОБА_10 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A14» 128 Gb, срібного кольору з фіолетовим відтінком, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Далі реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 розуміючи що особа яка залишила вказаний телефон, знає де його залишила та може за ним повернутись, перебуваючи у хлібному відділі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» розташований по вул. Володимира Терещенко, 1-Л Тернівського району м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю потерпілої, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A14» 128 Gb, срібного кольору з фіолетовим відтінком, без пошкоджень, у робочому стані та утримуючи його у руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3332 від 19.09.2024 року, ринкова вартість, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A14» 128 Gb, срібного кольору з фіолетовим відтінком, у робочому стані, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без пошкоджень, бувший у використанні, у кількості 1 шт., котрий придбаний у серпні місяці 2023 року, станом цін на 13.09.2024 , могла складати 4150,00 гривень. ( чотири тисячі сто п`ятдесят грн.)
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4150,00 гривень. ( чотири тисячі сто п`ятдесят грн.)
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, с проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;
- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінальних правопорушенень передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяви про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 та заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, с проникненням у сховище, в умовах воєнного стану; та за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст. 185 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- Ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion gaming laptop 15-ec1010ua», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити в користуванні потерпілої;
- Оптичний диск, білого кольору вмістом якого 3 (три) відео файли з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Сергія Колачевського, будинок №109 від 12.09.2024 року зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- Оптичний диск, білого кольору вмістом якого 1 (один) відео файл з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Володимира Терещенко, будинок №1Л від 13.09.2024 року зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A14» 128 Gb, срібний з фіолетовим відтінком, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у робочому стані, з пошкодженням на склі, а саме тріщинами, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити в користуванні останньої.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: