Справа № 405/3819/23
1-кп/405/144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000518 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 27.03.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Пунктом 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, визначено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Відповідно до наказу Держрибагентства у Кіровоградській області від 27 березня 2023 року № 16-74 "Про заборону добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у період нересту та затвердження переліку меж нерестовищ на водних об`єктах Кіровоградської області у 2023 році в районі діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області", з метою забезпечення створення сприятливих умов природного відтворення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, затверджено терміни заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у період нересту та визначено місця масового нересту водних біоресурсів (нерестовища).

Заборона на лов (добування) водних біоресурсів здійснюється у весняно-літній період природного відтворення (нересту) на водних об`єктах Кіровоградської області, на Кременчуцькому та Кам`янському водосховищах в межах Кіровоградської області (включаючи першу та останню дату), а саме у всіх річках та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) - з 01 квітня по 20 травня 2023 року.

При цьому, у невстановлений органом досудового розслідування та судом час, однак не пізніше 17.05.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом із застосуванням незаконного знаряддя лову сітки рибальської.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17 травня 2023 року у вечірній час прибув до берегу річки Сугоклія в парку «Перемоги», біля вулиці Прирічна, розташованої на території міста Кропивницького, Кіровоградської області (згідно координат 48.482258, 32.255857). У вказаному місці, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 без відповідного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, встановив у зазначену водойму привезене ним та заздалегідь заготовлене незаконне знаряддя лову, а саме сітку рибальську «Американського типу» з матеріального полотна - ліска, діаметром 5 м, з діаметром вічка 6 см, після чого очікував доки наловиться риба. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17 травня 2023 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на березі річки Сугоклія, у вказаному місці витягнув із води незаконне знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою, де був викритий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області та працівниками Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. В подальшому 17 травня 2023 року у ОСОБА_7 вилучено вказане незаконне знаряддя лову,а також свіже виловлену рибу - карась сріблястий - 20 штук.

Таким чином, ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» в період нересту, запровадженого наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області № 16-74 від 27.03.2023, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонені знаряддя лову сітку рибальську, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «карась сріблястий» в кількості 20 штук в річці Сугоклія в м. Кропивницькому, в результаті чого, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2149/23-27 від 30.05.2023 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 31620 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав та показав, що 17.05.2023 з 18-00 по 20-00 годину він разом із своїми дітьми (12 і 15 років) був в парку «Перемоги» на березі річки Сугоклія. Там вони ловили рибу на вудки, сітки не було. У кожного з дітей була вудка. Коли у нього зачепилася вудка, він поліз у воду щоб її дістати. Вудка зачепилася за сітку, він її дістав, щоб викинути, і в цей час підійшли працівники поліції. В сітці було сміття, риби не було. Він зловив 20 живих карасів. Йому відомо коли період нересту і він обізнаний з правилами вилову риби в такий період. В період нересту дозволяється вилов не більше 3 кг риби на людину. Сітка, яку вилучили не його. Хто поставив сітку він не бачив. Цивільний позов не визнав.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що працює головним спеціалістом юрисконсультом ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляє інтереси за довіреністю. З обвинуваченим по справі вона не знайома. В Управлінні працює з січня 2024 року, ознайомлена з матеріалами справи, підтримує позицію прокурора, а також заявлений цивільний позов в повному обсязі. Завдана шкода обвинуваченим не відшкодовувалася. Про події травня 2023 року відомо з матеріалів справи. В засобах масової інформації публікується наказ про заборону вилову окремих видів риб в період нересту. Карась також має свій період нересту і на його вилов діє заборона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є начальником Управління меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області. В травні 2023 року, точної дати вже не пам`ятає, близько 20-00 години надійшов виклик до Управління про те, що в м. Кропивницькому в парку «Перемоги» на березі річці ОСОБА_10 особа виловлювала рибу під час дії нерестової заборони. Коли він разом з рейдовою групою приїхав на місце події, то там вже були працівники патрульної поліції. На місці було виявлено ОСОБА_11 . Біля нього знаходилася сітка і мішок з рибою, пару рибин лежали на траві. На місці події знайшли знаряддя лову, сітку рибальську, і білий мішок з фактично живим сріблястим карасем. На місце було викликано слідчо-оперативну групу, яка проводила слідчі дії. В цей період діяла нерестова заборона, не можна було здійснювати вилов риби. Окрім ОСОБА_12 та працівників поліції нікого більше не бачив на місці. В період нересту дозволяється вилов не більше 3 кг риби. Він приїхав разом з рейдовою групою десь через пів години після виклику. У мішку було виявлено більше 7 кг риби. Коли він виявив ОСОБА_12 , то останній йому повідомив, що він прийшов з дітьми половити рибу. Вудок на місці події він не бачив. Під час нересту ловля сіткою взагалі заборонена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює інженером-програмістом в НВП «Радій». З обвинуваченим по справі не знайомий. В травні 2023 року, точної дати вже не пам`ятає, ближче до комендантської години, було вже темно, він разом з товаришем ОСОБА_14 їхали на автомобілі. Їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими під час проведення огляду місця події. Вони підійшли до річки ОСОБА_10 . На місці були працівники поліції і обвинувачений, у якого вилучили живу рибу в пакеті і сітку. Вудок на місці події він не бачив. Коли вони з товаришем прийшли на місце, то дітей там не було. Працівники поліції складали документи, а він з товаришем їх підписували. Він підписував протокол огляду місця події, з його змістом ознайомлювався, все вірно було зазначено. У інших учасників також зауважень не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих в судовому засіданні показань самого обвинуваченого, показань свідків, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Протоколом огляду місця події від 17.05.2023 з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності ОСОБА_7 , спеціаліста та двох понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості берег річки Сугоклія у парку «Перемоги» в м. Кропивницький. В ході огляду на вказаній ділянці місцевості на землі виявлено та вилучено рибу різних розмірів у кількості 20 штук та різнокольорову сітку діаметром приблизно 5 метрів. Поруч із ними стяв чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що сітка належить йому та цією сіткою він виловив з річки 20 карасів. Жодних зауважень учасників огляду протокол не містить.

/а.к.п. 85-88/

Заявою ОСОБА_9 від 17.05.2023, копією квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 63 від 18.05.2023, актом прийому передачі водних біоресурсів від 17.05.2023, згідно яких начальником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_9 прийнято від дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 вилучені в ході огляду місця події від 17.05.2023 водні біоресурси карась у кількості 20 штук, масою 7,5 кг.

/а.к.п. 89-90, 108, 109/

Протоколом огляду предмета від 18.05.2023, в ході проведення якого дізнавачем було оглянуто сітку рибальську «Американського типу» червоного, білого, зеленого кольору діаметром 5 метрів з мотузкою довжиною 15 метрів. Під час огляду зазначеної рибальської сітки пошкоджень не вивлено.

/а.к.п. 91/

Протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 30.05.2023, в ході проведення якого дізнавачем у приміщенні службового кабінету № 401 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було проведено перегляд одного компакт диску DVD-R для лазерних систем зчитування, на якому мається один відео файл з назвою Export-qqmuc.

/а.к.п. 96/

Відеозаписом, зафіксованим на компакт диску DVD-R для лазерних систем зчитування з назвою Export-qqmuc, в ході перегляду якого в судовому засіданні встановлено зображення ОСОБА_7 , який виходив з річки з сіткою в руках та повідомив працівникам патрульної поліції про те, що він дійсно пару разів закидав цю сітку, бо тут дохне риба. Погодився з тим, що такою сіткою рибу ловити не можна та він незаконно її виловлював. На березі він показав мішок з виловленою ним рибою карасем. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив своє зображення на переглянутому судом відеозаписі.

/а.к.п. 98/

Наданим в порядку ст. 93 КПК України Інститутом рибного господарства від 25.05.2023 обгрунтуванням істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок здійснення незаконного вилову риби карась сріблястий у кількості 20 штук у річці Сугоклія в м. Кропивницький по вулиці Прирічна в парку Перемоги, згідно якого шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000518 від 18.05.2023 є істотною.

/а.к.п. 99-100/

Наданою в порядку ст. 93 КПК України інформацією Державною екологічною інспекцією України Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), згідно якої Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо надання додаткових матеріалів експерту по кримінальному провадженню № 0000518 від 18.05.2023 за ч. 1 ст. 249 КК України повідомляє, що:

?ділянка акваторії, на якій виявлено незаконний вилов водних біоресурсів (акваторія р. Сугоклія біля території парку «Перемоги» в м. Кропивницький) не відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України;

?на досліджувальній ділянці громадянам забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням промислових знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів і найменувань;

?перелічений вид риби відноситься до цінних видів риб згідно додатку № 1 до постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 (із зімнами, внесеними згідно з постановою КМУ № 1039 від 06.10.2021).

/а.к.п. 101-103/

Копією наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області № 16-74 від 27.03.2023 «Про заборону добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у період нересту та затвердження переліку меж нерестовищ на водних об`єктах Кіровоградської області у 2023 році в районі діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким затверджено терміни заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту) у 2023 році на водних об`єктах Кіровоградської області, Кременчуцькому та Кам`янському водосховищах в межах Кіровоградської області (включаючи першу та останню дату): у всіх річках та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) з 01 квітня по 20 травня 2023 року; у всіх водосховищах з 01 квітня по 09 червня 2023 року; у придаткових водоймах з 01 квітня по 30 червня 2023 року.

/а.к.п. 110-111/

Наданою в порядку ст. 93 КПК України інформацією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кропивницької міської ради, згідно якої територія узбережжя р. Сугоклія в парку «Перемоги» перебуває в постійному користуванні КП «Благоустрій Кропивницької міської ради» та інформація щодо здійснення господарської діяльності, в тому числі рибної промисловості, на території зазначеного узбережжя відсутня, промисловий вилов водних біоресурсів на теритоії узбережжя р. Сугоклія не здійснюється.

/а.к.п. 112, 113/

Висновком експерта № 2149/23-27 від 30.05.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000518, згідно якого:

Розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби виду Крась сіблястий 20 штук, в річці Сугоклія в м. Кропивницький по вулиці Прирічна в парку «Перемоги», становить 31620 гривень.

За результатами проведених досліджень за наданими копіями матеріалів, у відповідності з критеріями, визначеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення протии довкілля», внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риби виду Карась сріблястий 20 штук, який здійснений забороненим знаряддям лову (сіткою рибальською) в річці Сугоклія в м. Кропивницький по вулиці Прирічна в парку «Перемоги», завдано істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту».

/а.к.п. 115-120/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 /а.к.п. 83/, рапорт уповноваженої службової особи /а.к.п. 84/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що 17.05.2023 у вечірній час в м. Кропивницький по вулиці Прирічна в парку «Перемоги» біля мосту мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Проаналізувавши приведені в ході судового розгляду доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки останній здійснював вилов риби на вудочки, а виявлена в ході огляду місця події рибальська сітка йому не належить та істотна шкода внаслідок його дій не заподіяна, суд констатує, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам події, які були встановлені в ході судового розгляду та повністю спростовуються приведеними вище показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які вказали на відсутність на місці події вудочок та наявність сітки для лову риби, яка і була вилучена в ході огляду місця події за їхньої участі.

Об`єктивних підстав не довіряти або ставити під сумнів такі показання свідків судом не встановлено.

Такі показання свідків повністю узгоджуються з переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом /а.к.п. 98/, під час перегляду якого в судовому засіданні достовірно встановлено зображення ОСОБА_7 (підтвердив своє зображення на переглянутому судом відеозаписі), який виходив з річки з сіткою в руках та повідомив працівникам патрульної поліції про те, що він дійсно пару разів закидав цю сітку, погодившись із тим, що такою сіткою рибу ловити не можна та він незаконно її виловлював, показавши на березі мішок з виловленою ним рибою карасем, яка в подальшому була вилучена.

При цьому, при перегляді в ході судового розгляду зазначеного відеозапису жодних проявів тиску, надання вказівок або іншого впливу з боку працівників патрульної поліції на ОСОБА_7 , судом не встановлено. Натомість ОСОБА_7 з достатньою впевненістю самостійно розповідав та показував місце знаходження виловленої ним за допомогою сітки риби, погоджуючись щодо незаконності його дій.

Доводи сторони захисту щодо відсутності істотної шкоди внаслідок дій обвинуваченого повністю спростовуються дослідженим в ході судового розгляду висновком експерта № 2149/23-27 від 30.05.2023, яким встановлено, що результатами проведених досліджень за наданими копіями матеріалів, у відповідності з критеріями, визначеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риби виду Карась сріблястий 20 штук, який здійснений забороненим знаряддям лову (сіткою рибальською) в річці Сугоклія в м. Кропивницький по вулиці Прирічна в парку «Перемоги», завдано істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту».

При цьому, оцінюючи зазначений висновок експерта, суд бере до уваги, що експертне дослідження було проведено в межах даного кримінального провадження за постановою уповноваженої на проведення досудового розслідування (дізнання) особи; в розпорядження експерта були надані всі наявні вихідні дані, отримані органом досудового розслідування (дізнання) в межах даного кримінального провадження у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законодавством; експерт, будучи компетентною особою, яка має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та від останнього не надходило жодних клопотань про витребування додаткових вихідних даних, які б могли істотно вплинути на результат експертного дослідження та без наявності яких він не міг надати відповіді на поставлені перед ним запитання. Тому, жодних сумнівів у правильності висновків, викладених експертом за результатами проведених ним досліджень, у суду не має.

Отже, оцінивши зафіксовані фактичні дані у вище приведених письмових джерелах доказів, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, а також з показаннями свідків, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок протиправних дій якого незаконного зайняття рибним добувним промислом, було заподіяно істотну шкоду рибним запасам України.

З урахуванням наведеного, не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні умисних дій, що виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, відсутність обставин, що його пом`якшують та обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, який набрав законної сили 17.06.2024, ОСОБА_7 було засудженого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_7 до постановлення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, то остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 27.03.2024 більш суворим покаранням за даним вироком.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_7 діяння є кримінальним проступком, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 арешт із забороною розпорядження та користування на сітку рибальську «Американського типу» з матеріального полотна ліска, кольори сітки: червоний, білий, зелений, діаметром 5 метрів, плетінням у вигляді ромбу, розмір якої 6 см, власником та володільцем якої є ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Прокурором Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь держави матеріальну шкоду в розмірі 31620 гривень.

Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 31620 гривень становить шкода, заподіяна ОСОБА_7 внаслідок порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Вирішуючи позовні вимоги прокурора, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навоклишнього природного середовища» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навоклишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Тому, враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі всебічно досліджених доказів, які беззаперечно вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд констатує доведеність факту незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим спричинено істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

За даними висновку експерта № 2149/23-27 від 30.05.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000518 розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби виду Крась сіблястий 20 штук, в річці Сугоклія в АДРЕСА_2 в парку «Перемоги», становить 31620 гривень.

Докази на спростування зазначеної суми шкоди відповідачем (обвинуваченим) суду не надавались.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про відшкодування такої шкоди є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту інтересів держави.

Отже, з обвинуваченого на користь держави в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу шкоди підлягає стягненню 31620 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3345,72 гривень /згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2149/23-27/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 96-1 КК України, ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов прокурора Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у рахунок відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу 31620 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень 72 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 на майно ОСОБА_7 , а саме: сітку рибальську «Американського типу» з матеріального полотна ліска, кольори сітки: червоний, білий, зелений, діаметром 5 метрів, плетінням у вигляді ромбу, розмір якої 6 см після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

риболовну сітку з мотузкою, яка поміщена до спецпакету PSP4200213, який (пакет) переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили конфіскувати;

диск формату DVD-R з відеозаписом з місця події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000518 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000518.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_16