СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6070/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді поштовим зв`язком 06.09.2024 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.09.2024, яке погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.03.2021 по 25.05.2023 ОСОБА_8 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 та перебував на посаді навідника ЗУ-23-2, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку в сумі близько 700 тис. грн, у грудні 2023 року ОСОБА_8 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на квітень 2024 зазначена допомога нарахована не була.

У квітні 2024 року під час побутової бесіди із ОСОБА_7 , з яким раніше спільно проходив військову службу, ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак гарантовані державою грошові кошти до цього часу йому не виплачені. У свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , може вирішити питання щодо здійснення вказаної виплати, однак ОСОБА_8 необхідно надати грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, тобто близько 30% від майбутньої суми виплати одноразової грошової винагороди, на що останній погодився. Також, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_7 , що вказану суму неправомірної вигоди буде передано ОСОБА_7 . після отримання ОСОБА_8 вищевказаної грошової допомоги.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.07.2024, ОСОБА_5 , забезпечив здійснення позачергової виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_6 , який в свою чергу передав ОСОБА_7 , про те, що 28.06.2024 на банківський рахунок ОСОБА_8 надійшла одноразова грошова допомога, в загальній сумі 671 тис. грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, виконуючи роль пособника в отримані неправомірної вигоди, ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_8 та висловив вимогу сплатити 4 тис. доларів США за вирішення питання щодо проведення вищевказаної виплати.

Крім цього, 10.07.2024 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 та попрямував до військової частини НОМЕР_1 , однак під час зупинки на трасі Житомир - Звягель Житомирської області, останній розповів безпосередній механізм вчинення злочинів і винагороду кожного учасника, який залучений до протиправної діяльності, а саме що він працює разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , який безпосередньо передає грошові кошти ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , неподалік військової частини НОМЕР_1 , зустрілися із ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , який більш детально розповів про діяльність ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі підшукання ним особи, яка готова надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 , останній буде мати свій «відсоток».

12.07.2024, у період з 13 год 08 хв до 16 год 19 хв, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 81 764,6 грн., та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги.

Так, 24.07.2024, у період часу з 13 год 50 хв по 16 год 07 хв, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у м. Звягель Житомирської області, де ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виконуючи роль пособника, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 82 463,2 грн., та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги, після чого ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, підтвердив ОСОБА_8 закриття питання щодо здійснення розрахунку ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення ними дії щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги.

Отже, ОСОБА_5 залучивши в якості пособників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 4 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 164 227,8 грн., за здійснення ОСОБА_8 , виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержані незаконним шляхом грошові кошти були розподілені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

05.09.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2024 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2024 громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

04.09.2024 о 16 год. 28 хв. громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.09.2024 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 23690 грн, 457 доларів США купюрами номіналом 100 доларів - 3 купюри з номерами: НК39656710С, НВ36219273В, KF50883406C, 50 доларів США - 2 купюри з номерами: ML76030467B, ML31124427B, 20 доларів США - 1 купюра з номером: NF80693352A , 10 доларів США - 2 купюри з номерами: MG35869870B, PB30499591A, 5 доларів США - 1 купюра з номером: ML83509199F, 1 долар США - 2 купюри з номерами: BO01092059D, E44851717D, банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 , сімкарту «Київстар» НОМЕР_7 , чорнові записи, мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 та два флешнакопичувача.

04.09.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей та документів, які вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені під час обшуку речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку речі та документи.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення, у зв`язку з чим буде неможливо досягти мети дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

У судове засідання захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися. На електронну пошту суду вкотре надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні. Щодо причини не прибуття в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , то на адресу суду жодних клопотань не надходило.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе розглядати клопотання про арешт майна за відсутності захисника та підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності захисника та підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту підтримав в повному обсязі та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, зокрема, копії протоколів допиту свідка від 12.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 04.09.2024 (а. 26-30, 31-34, 35-38, 81-84); копії протоколів огляду та вручення грошових коштів від 12.07.2024, 24.07.2024 (а. 39-40, 43-44); копії протоколів про результат контролю за вчиненням злочину від 24.07.2024, 12.07.2024 (а. 41-42, 45-46); копії протоколів НСРД від 31.07.2024, 30.07.2024, (а. 47-54, 55-61, 62-67, 68-71, 72-77); копію протоколу проведення огляду від 04.09.2024 (а. 79-80); копію протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 04.09.2024 (а. 85-89); копію постанови про визнання речових доказів від 04.09.2024 (а. 91-95), а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. 7-9), суддя дійшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (а. 7-9).

Відповідно до наказу № 985 від 04.05.2024 та п. 4 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_11 про зміну слідчої групи від 29.08.2024, місце проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ,а саме за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А (а. 10, 18-20). Відтак, клопотання подано за правилами підсудності.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.09.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та у присутності двох понятих проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 23690 грн, 457 доларів США купюрами номіналом 100 доларів - 3 купюри з номерами: НК39656710С, НВ36219273В, KF50883406C, 50 доларів США - 2 купюри з номерами: ML76030467B, ML31124427B, 20 доларів США - 1 купюра з номером: NF80693352A , 10 доларів США - 2 купюри з номерами: MG35869870B, PB30499591A, 5 доларів США - 1 купюра з номером: ML83509199F, 1 долар США - 2 купюри з номерами: BO01092059D, E44851717D, банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 , сімкарту «Київстар» НОМЕР_7 , чорнові записи, мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 та два флешнакопичувача (а. 85-89).

05.09.2024 постановою слідчого про визнання речових доказів, речі та документи, які вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а. 91-95).

Клопотання слідчого подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні (збереження речових доказів), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідча суддя дійшла до переконання про те, що заявлене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: грошові кошти в сумі 23690 грн; 457 доларів США купюрами номіналом 100 доларів - 3 купюри з номерами: НК39656710С, НВ36219273В, KF50883406C, 50 доларів США - 2 купюри з номерами: ML76030467B, ML31124427B, 20 доларів США - 1 купюра з номером: NF80693352A , 10 доларів США - 2 купюри з номерами: MG35869870B, PB30499591A, 5 доларів США - 1 купюра з номером: ML83509199F, 1 долар США - 2 купюри з номерами: BO01092059D, E44851717D; сімкарту «Київстар» НОМЕР_7 ; чорнові записи, мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 та два флешнакопичувача.

При цьому, слідча суддя не вбачає підстав для накладення арешту на банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 , які вилучені у ОСОБА_5 , оскільки як встановлено у судовому засіданні вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- грошові кошти в сумі 23690 грн; 457 доларів США купюрами номіналом 100 доларів - 3 купюри з номерами: НК39656710С, НВ36219273В, KF50883406C, 50 доларів США - 2 купюри з номерами: ML76030467B, ML31124427B, 20 доларів США - 1 купюра з номером: NF80693352A , 10 доларів США - 2 купюри з номерами: MG35869870B, PB30499591A, 5 доларів США - 1 купюра з номером: ML83509199F, 1 долар США - 2 купюри з номерами: BO01092059D, E44851717D;

- сімкарту «Київстар» НОМЕР_7 ;

- чорнові записи, мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 та два флешнакопичувача.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 04.10.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1