Справа № 458/238/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 за № 0000047 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпатське Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який розлучений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює інспектором з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

29.10.20203 близько 15.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком марки «Zubr» моделі «JR-Q79» зеленого кольору без номерних знаків та рухаючись по автодорозі обласного значення «О141903» сполученням «Бориня-Мохнате» в напрямку смт. Бориня Самбірського району Львівської області, а саме проїжджаючи ділянку вказаної автодороги в межах АДРЕСА_2 будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), Розділу 2 п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), підпункт «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9. а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил, які виразилися в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи правила дорожнього руху та рухаючись в межах населеного пункту с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, під час перевезення пасажира ОСОБА_4 у необладнаному для цього місці, а саме у саморобному причепі, який на момент руху, був приєднаний до мотоблоку марки «Zubr» моделі «JR-Q79» зеленого кольору без номерних знаків, де в момент виникнення ДТП і знаходився ОСОБА_4 , маючи можливість продовжувати рух транспортним засобом в межах проїзної частини дороги, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, проїхавши через яку, заїхав у кювет, розташований ліворуч в напрямку його руху, де внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, пасажир, якого він перевозив, ОСОБА_4 випав з вищевказаного саморобного причепу та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна у тім`яно-скроневій ділянці справа, крововиливу під апоневроз правої тім`яно-скроневої ділянки голови, лінійного перелому кісток склепіння черепа справа, крововиливу над твердою оболонкою тім`яно-скроневої ділянки головного мозку справа (епідуральної гематоми), забоїв лобно-скроневих часток головного мозку зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Показання обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 286-1 КК України визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 29.10.2023 близько 15.00 год керував мотоблоком марки «Zubr» до якого був причеплений саморобний причіп. У причепі їхали його брат, неповнолітній племінник та сусід. Вони виїхали з с. Карпатське Самбірського району Львівської області та проїжджаючи в межах с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області по дорозі він побачив пішохода, яким був потерпілий ОСОБА_4 . Він з ним привітався і вирішив його підвезти. Потерпілий погодився і сів до хлопців в причіп. Проїхавши близько 2.5 км він на схилі (спуску) дороги не впорався з керуванням, мотоблок занесло і він ним заїхав у кювет. Потерпілий ОСОБА_4 випав із мотоблоку та вдарився головою до дороги. Крові на потерпілому не було, лише була гуля на голові. Інші пасажири не отримали тілесних ушкоджень та після дорожньо-транспортної пригоди самостійно пішли додому. Він, тобто ОСОБА_5 , отримав несильний забій ноги. Після цього, він побіг до сусіднього будинку за водою для потерпілого, який в цей час був непритомним. За кілька хвилин над`їхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який їхав чи то на виклик, чи ще кудись, та потерпілому було надано медичну допомогу, та госпіталізовано. Після дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції відвезли його у Самбірську лікарню, де було проведено огляд його на стан алкогольного сп`яніння та було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу пояснив, що за день до дорожньо-транспортної пригоди, в суботу 28.10.2023, вживав алкоголь самогон, міцністю не менше 50 оборотів. Спиртне розпивав із сусідом ОСОБА_7 , його дружиною та зі своїм братом. Наступного дня, 29.10.2023, перед тим як сісти за кермо мотоблока випив пляшку міцного пива. Вказаний мотоблок марки «Zubr» у 2010 році придбала дружина, без причепа. Причіп він змайстрував власноруч та прикріпив до мотоблока. Без причепа мотоблок не їхатиме, бо мотоблок має лише 2 колеса, з причепом 4 колеса. Посвідчення водія не має, але вчився в Турківській автошколі водити трактором. Жодних перешкод на дорозі під час його руху мотоблоком не було, він не впорався з керуванням, можливо через стан алкогольного сп`яніння. Свою провину визнав, не заперечив стан алкогольного сп`яніння. Потерпілого в лікарні він не відвідував та йому не було відомо про тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень, які той отримав. Вперше після дорожньо-транспортної пригоди потерпілого він побачив лише перед судовим засіданням. Потерпілий не заявляв йому про відшкодування коштів за лікування, сказав йому, що претензій до нього не має, добровільно не хотів брати від нього кошти, не дав рахунку, на який би він міг перерахувати такі. Незважаючи на це, він через відділення пошти перерахував потерпілому 5000 грн відшкодування матеріальних витрат на лікування, які поніс потерпілий. Просив суд не позбавляти його волі, в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід, яка є лежачою і потребує постійного догляду, він єдиний годувальник у сім`ї, офіційно працевлаштований. Він не бажав, щоб сталась ДТП, не хотів настання таких наслідків і щиро розкаюється.

Показання потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що до події дорожньо-транспортної пригоди не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 29.10.2023 після обіду йшов сільською дорогою до свого племінника. Над`їхав мотоблоком ОСОБА_5 та запропонував його підвезти. Він погодився, сів у причеп, який був прикріплений до мотоблоку. Там ще сиділи троє хлопців. Мотоблок і причіп не були обладнані для перевезення пасажирів, вони сиділи на дошках. Проїхавши приблизно 2.5 км, в кінці с. Либохора на початку с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, перед спуском дороги, ОСОБА_5 , чи то хотів переключити передачу, чи то загальмувати, йому конкретно не відомо що сталось, але в цей момент мотоблок різко повернув ліворуч, виїхав на зустрічну смуху руху, а він не втримавшись від різкої зміни напрямку руху мотоблоку, випав на дорогу та отримав тілесні ушкодження, вдарився головою до асфальту, втратив свідомість. В той час інших транспортних засобів на дорозі не було. На його думку, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди могла бути несправність мотоблока. До свідомості прийшов у лікарні, проходив десятиденне лікування у м. Дрогобич, де йому була проведена операцію на голову. Лікувався за власні кошти. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_5 в день пригоди не бачив. Обвинувачений ОСОБА_5 не відшкодував йому жодних коштів, але він і не хоче від нього ніякого відшкодування, знає, що в обвинуваченого тяжке сімейне становище, є дитина інвалід, він йому все вибачив. Просив не позбавляти волі ОСОБА_5 , бо не буде кому доглядати і утримувати дітей.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 . З потерпілим ОСОБА_4 не знайомий, бачив лише одного разу, в той день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода. 29.10.2023 близько 14.00 год разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ще одним неповнолітнім ОСОБА_10 , поїхали мотоблоком до майстра в АДРЕСА_2 . Керував мотоблоком обвинувачений, а він разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім хлопцем сиділи на лавці у причепі. По дорозі у АДРЕСА_2 підібрали потерпілого ОСОБА_4 , який йшов пішки та їх зупинив, щоб його підвезли. Проїхавши ще трохи, обвинувачений ОСОБА_5 не впорався з керуванням, повернув вліво та з`їхав у кювет. Під час цього він випав з причепа на праву сторону, але травм не отримав. Потерпілий ОСОБА_4 після падіння лежав на асфальті в непритомному стані, крові на ньому не було, на його голові утворилась гуля. Обвинувачений ОСОБА_5 побіг за водою для потерпілого. В той час випадково проїжджав автомобіль швидкої медичної допомоги, зупинився і потерпілого було госпіталізовано. Йому не відома причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди, перешкод у русі та керуванні мотоблоком ОСОБА_5 не було. Чи вживав обвинувачений ОСОБА_5 алкогольні напої, перед тим як керував мотоблоком, йому не відомо. Всі вони вчотирьох, тобто він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_4 сиділи у причепі на дерев`яній лавці, спиною до обвинуваченого ОСОБА_5 Трималися руками за борт, що розділяв простір між обвинуваченим ОСОБА_5 та ними. Дорожньо-транспортна пригода сталася під час спуску мотоблока вниз по дорозі. Мотоблок їхав з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_5 та проживають по сусідству. З потерпілим ОСОБА_4 не знайомий, бачив лише одного разу, в той день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода. 29.10.2023 обвинувачений ОСОБА_5 попросив його разом з ним поїхати в АДРЕСА_2 за запчастинами до трактора. Він разом з обвинуваченим, його братом ОСОБА_8 та неповнолітнім хлопцем ОСОБА_11 поїхали в с. Верхнє Висоцьке. Обвинувачений ОСОБА_5 керував мотоблоком, а вони сиділи в саморобному причепі на дерев`яній лавці. На початку АДРЕСА_2 їх зупинив потерпілий ОСОБА_4 , який попросив його підвезли. По дорозі ОСОБА_5 не впорався із керуванням, повернув вліво та з`їхав у кювет. Під час цього всі, хто перебував у причепі, випали на дорогу. Потерпілий ОСОБА_4 випав з причепа на асфальтовану дорогу, був без свідомості. Причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди йому невідома, перешкод у русі та керуванні мотоблоком ОСОБА_5 не було. Пояснив, що дійсно 28.10.2023 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 вживав алкоголь, а саме розпили 1 пляшку горілки на чотирьох осіб. Про те, чи 29.10.2023 обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив. Позитивно охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_5 , вказав, що останній алкоголем не зловживає.

Позиція сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України надала суду докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 (Т. 2 а.с. 131-135), з якого видно, що огляд проведено т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Огляд розпочато о 16.30 год, закінчено о 17.17 год. Огляд здійснювався за наступних погодних умов: похмуро, без опадів, НОМЕР_1 . Напрямок проведення огляду: від населеного пункту Мохнате до населеного пункту Бориня. Вид події виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги. Орієнтир для проведення: в повздовжній проекції дорожня розмітка 1.1., житловий будинок. Оглядом установлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Бориня-Мохнате, АДРЕСА_3 ); п. 2 Елементи вулиці, дороги центральна автодорога у АДРЕСА_2 ; п. 3 Проїзна частина пряма в площині зі спуском в напрямку руху вказаного мотоблоку; п. 4 Вид та стан покриття (на момент ДТР та під час огляду): вид покриття асфальтобетонне, на момент огляду сухе чисте; п. 6 Дорожнє покриття загальною шириною 7 м, по 1 смузі в кожному напрямку, ширина розділювальної смуги 0,1 м; п. 7 Дорожня розмітка Дорожня розмітка 1.1 ПДР; п. 8 До проїзної частини примикають узбіччя праворуч шириною 1,4 м, ліворуч 1,16 м; відповідно - кювет, огородження; кювет, огородження, місток; п. 9 За тротуаром узбіччям розташовано праворуч кювет 1.5 м, ліворуч 2.8 м, праворуч житловий будинок, ліворуч житлові будинки; п. 10 дорожній рух не регулюються; п. 11 Дорожні знаки в обох напрямках відсутні; п. 12 Умови освітлення світла пора доби; п. 13 Наявність приладів відеоспостереження відсутні; п. 14 Загальна видимість не замірялось; п. 15 Об`єкти, що обмежують оглядовість не виявлено. 16 Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні, розташування мотоблоку марки «ZUBR» моделі «JR-Q79» без номерних знаків з моменту виникнення ДТП до моменту проведення ОМП, не змінювалось; п. 17-1 Локалізація марки «ZUBR» моделі «JR-Q79» без державних номерних знаків, зовнішніх видимих пошкоджень не виявлено. На передній частині корпусу мопеду наявні численні болотисто-трав`яні забруднення; п. 17-3 Завантаження транспортного засобу на момент огляду (пасажири, вантаж) - на момент огляду не причепі наявна одна дерев`яна лавка; п. 17-4 Гальмові системи (в тому числі стоянкової гальмівної системи) на момент огляду не перевірялися; п. 17-5 Рульове керування на момент огляду не перевірялися; п. 17-6 Колеса і шини ( модель, розмір, висота протектора, тиск повітря шин усіх коліс ТЗ) виявлений тиск у двох колесах мотоблоку марки «ZUBR» моделі «JR-Q79» та наявний тиск у двох колесах причепу даного мотоблоку; п. 17-7 Зовнішні світлові прилади не перевірялись; п. 21 Ознаки напрямку руху транспортного засобу за розташуванням транспортного засобу; п. 24 Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами не виявлено; п. 25 Відомості про труп не виявлено; п. 26 Вилучені речі і документи (спосіб їх ідентифікації) транспортний засіб-мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR-Q79» без номерних знаків із причепом, який поміщено на майданчик тимчасово тримання ТЗ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Додатки до протоколу: схема ДТП, фототаблиця; п. 28 Застосування науково-технічних засобів: фотоапарат Nicon A100, Micro USB 32 Gb, рулетка 50 м. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підписаний понятими та слідчим.

З фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 (Т. 2 а.с. 136-138), яка складена начальником СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , видно, що така містить такі фотознімки: загальний вигляд ділянки автодороги Бориня-Мохнате в місці виникнення ДТП. Вигляд в напрямку смт Бориня: фотографія №2 загальний вигляд місця, в якому мотоблок із причепом виїхав за межі проїзної частини автодороги; фотографія №3 детальний вигляд лівостороннього узбіччя та кювету, в який заїхав мотоблок з причепом; фотографія №4 детальний вигляд розташування мотоблоку і причепу у кюветі.

Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 (Т. 2 а.с. 139), складена начальником СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На схемі позначено дорогу з двома смугами руху в протилежні напрямки руху с. Мохнате смт Бориня. На схемі під № 1 позначено транспортний засіб «ZUBR» моделі «JR-Q79» без номерних знаків із причепом; під № НОМЕР_2 сталий орієнтир-житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 ; під № 3 огорожа з металевої сітки. Схема підписана начальником СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та понятими;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 № 24 (Т. 2 а.с. 144), яким встановлено, що 29.10.2023 о 18.40 год в КНП «Старосамбірська РЛ» за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_5 виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,1 проміле;

- висновок експерта від 08.11.2023 № 2519/2023-т (Т. 2 а.с. 145а) про проведення судово-токсикологічної експертизи речового доказу крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено етиловий спирт в кількості 1,66 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- висновок експерта № 101/2023 від 24.11.2023 (Т. а.с. 146-147) за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким встановлені такі тілесні ушкодження: у ОСОБА_4 малася черепно-мозкова травма у вигляді садна в тім`яно-скроневій ділянці справа, крововиливу під апоневроз правої тім`яно-скроневої ділянки голови, лінійного перелому кісток склепіння черепа справа, крововиливу над твердою оболонкою тім`яно-скроневої ділянки головного мозку справа (спідуральна гематома), забоїв лобно-скроневих часток головного мозку зліва, яка утворилась від дії на праву половину голови тупого предмета із значною масою і широкою травмуючою поверхнею; за давністю утворення може відповідати 29 жовтня 2023 року і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вищезгаданий механізм травми (дія на голову тупого предмета із значною масою, широкою травмуючою поверхнею так звана інерційна травма або травма прискорення) підтверджується розташуванням ушкоджень, як в місці безпосереднього прикладання сили (права тім`яно-скронева ділянка) так і на стороні, протилежній місцю прикладання сили (лобно-скроневі частки головного мозку зліва, так звані протиударні ушкодження). Отже, черепно-мозкова травма могла утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме, падіння ОСОБА_4 з невеликої висоти на тверде дорожнє покриття;

- висновок експерта від 22.12.2023 № СЕ-19/114-23/23764-ІТ (Т. а.с. 150-153) про проведення інженерно-транспортної експертизи, яким встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоблока марки «Zubr» моделі JR-Q79 без номерних знаків знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоблока марки «Zubr» моделі JR-Q79 без номерних знаків знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією;

- висновок експерта від 27.12.2023 № СЕ-19/114-23/25206-ІТ (Т. а.с. 156-157) про проведення інженерно-транспортної експертизи, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія мотоблоку марки Zubr моделі JR-Q79, без номерних знаків ОСОБА_5 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 (Т. 2 а.с. 158-161) з якого видно, що слідчу дію провів старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за участі потерпілого ОСОБА_4 , із застосуванням відеозйомки відеокамерою «Panasonic Full HD HCV260», колеса-курвіметра, мотоблока з причіпом «Зубр 10» з метою перевірки і уточнення відомостей у показаннях потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП. Слідчим експериментом встановлено, що учасники знаходяться на місці ДТП, яка відбулась 29.10.2023, а саме в АДРЕСА_2 . Потерпілому ОСОБА_4 запропоновано повідомити про обставини ДТП учасником якої він був. На поставлені запитання потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 29.10.2023 рухався в якості пасажира на мотоблоці під керуванням знайомого з вигляду чоловіка, який перевозив на причепі ще декілька чоловіків. Потерпілий під час руху сидів поруч біля водія справа. Рухаючись на спуск дороги правою смугою руху, після проїзду зустрічного автомобіля, водій з незрозумілих причин почав гальмувати і мотоблок здійснив виїзд за межі дороги ліворуч. Перешкод для руху в межах смуги мотоблока не було, на той час була світла пора доби, дорожнє покриття було сухим. Швидкість руху мотоблока вказати не може. Чи перебував водій мотоблока в стані сп`яніння не знає. На запитання, чи зможе потерпілий показати місце, де мотоблок змінив напрямок руху та де здійснив виїзд за межі дороги потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що показати задане не може.

До протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 долучено відеозапис проведеної слідчої дії, який міститься на DVD-R-диску, та який був досліджений судом на підставі ст. 359 КПК України (Т. 2 а.с. 162);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 (Т. 2 а.с. 163-166) з якого видно, що слідчу дію провів старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за участі свідка ОСОБА_9 , із застосуванням відеозйомки відеокамери «Panasonic Full HD HCV260», колеса-курвіметра, мотоблока з причіпом «Зубр 10», крейда, з метою перевірки і уточнення відомостей у показаннях свідка ОСОБА_9 щодо обставин та механізму розвитку ДТП, яка мала місце 29.10.2023. Слідчим експериментом встановлено, що учасники знаходяться у АДРЕСА_2 (табличка старої нумерації «260»). Свідку ОСОБА_9 запропоновано повідомити про обставини ДТП. Свідок ОСОБА_9 на поставлені запитання повідомив, що на час ДТП рухався в якості пасажира на мотоблоці з причепом під керуванням водія ОСОБА_5 . На мотоблоці знаходились окрім нього ще 3 пасажири. Мотоблоком рухались автодорогою Бориня-Мохнате в напрямку до смт. Бориня і учасники слідчої дії перебувають в місці, відбулась ДТП. ОСОБА_5 рухався мотоблоком нешвидко, однак точну швидкість вказати не може. Під час руху сидів поруч з ОСОБА_5 , інші пасажири на лавці в причепі. Під час руху ОСОБА_5 допустив виїзд за межі дороги. Зі слів ОСОБА_5 свідку відомо, що відбулась поломка мотоблоку під час руху. Виїзд за межі проїзної частини дороги відбувся ліворуч в кювет, до того проїхав своєю смугою руху зустрічний автомобіль, перешкод на смузі руху мотоблока не було. Причини виїзду його за межі дороги не відомо. Поблизу місця ДТП ОСОБА_5 мав висадити потерпілого. Чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої перед ДТП не відомо, зі слів останнього відомо, що той випив зранку пляшку пива. Далі свідку ОСОБА_9 запропоновано вказати місце, в якому мотоблок змінив напрямок руху. Свідок ОСОБА_9 зорієнтувавшись на місці пригоди розмістив мотоблок-статист на правій по напрямку руху до смт Бориня смузі руху і повідомив, що приблизно у даному місці відбулась зміна напрямку руху. Замірами встановлено, що у заданому положенні передня вісь мотоблоку 5,9 м від кута будинку з табличкою «261» в напрямку до смт Бориня і лівий боковий інтервал від осьової лінії становить 0,9 м. Далі свідку ОСОБА_9 запропоновано вказати на місце, де відбувся виїзд мотоблока за межі проїзної частини дороги, що той і зробив. Замірами встановлено, що місце виїзду за межі дороги відбулось на відстані 4,6 м в повздовжній проекції та 6,7 м по траєкторії руху від місця зміни напрямку руху.

До протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 додано схему від 06.12.2023 (Т. 2 а.с. 167), в якій схематично зазначено: 1. положення мотоблоку в момент зміни напрямку руху, 2. місце виїзду мотоблока за межі проїзної частини, а також відображено проведені заміри положенні передньої осі мотоблоку 5,9 м від кута будинку з табличкою «261» в напрямку до смт Бориня і лівий боковий інтервал від осьової лінії становить 0,9 м, місце виїзду за межі дороги відбулось на відстані 4,6 м в повздовжній проекції та 6,7 м по траєкторії руху від місця зміни напрямку руху.

До протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 долучено відеозапис проведеної слідчої дії, який міститься на DVD-R-диску та, який був досліджений судом на підставі ст. 359 КПК України (Т. 2 а.с. 168).

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 (Т. 2 а.с. 169-171) з якого видно, що протокол склав старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за участі свідка ОСОБА_8 , із застосуванням відеозйомки відеокамерою «Panasonic Full HD HCV260», з метою перевірки і уточнення відомостей у показаннях свідка ОСОБА_8 щодо обставин та механізму розвитку ДТП. Слідчим експериментом встановлено, що будучи на місці вчинення ДТП свідок ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_5 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

До протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 долучено відеозапис проведеної слідчої дії, який міститься на DVD-R-диску та, який був досліджений судом на підставі ст. 359 КПК України (Т. 2 а.с. 172).

У судовому засіданні також досліджені:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000047 від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 286-1 КК України (Т. 2 а.с. 126);

- рапорт чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 29.10.2023 (Т. 2 а.с. 127-128) про повідомлення зі служби «102» про те, що 29.10.2023 о 15.16 за адресою: Турківський район, с. Верхнє Висоцьке, відбувся наїзд мотоблоком на чоловіка 60 років. З ШМД повідомили, що везуть в Турку;

- рапорт чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 29.10.2023 (Т. 2 а.с. 129) про повідомлення зі служби «102» про те, що лікар Дрогобицької ЦРЛ повідомила, що о 18.00 год бригадою ШМД доставлено ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який потрапив у ДТП о 15.00 год у АДРЕСА_4 , діагноз ЗЧМТ, внутрішньочерепна гематома;

- заява ОСОБА_4 від 06.12.202 (Т. 2 а.с. 130) про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000047 від 29.10.2023, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень в ДТП;

- ухвала слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 03.11.2023 (Т. 2 а.с. 140-142), якою накладено арешт на мотоблок виробництва марки «Zubr» моделі JR-Q79, без номерних знаків із одноосним причепом кустарного виробництва, котрий також без номерних знаків, які незареєстровані у встановленому законом порядку, фактичним власником та користувачем яких є ОСОБА_5 ;

- постанова начальника СВ відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 від 29.10.2023 (Т. 2 а.с. 145) про визнання речовим доказом мотоблок виробництва марки «Zubr» моделі JR-Q79 без номерних знаків із одноосним причепом кустарного виробництва, котрий також без номерних знаків, які незареєстровані у встановленому законом порядку, фактичним власником та користувачем яких є ОСОБА_5 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000047 від 29.10.2023 за ч. 2 ст. 286-1 КК України;

-постанова начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 27.12.2024 про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0000047 від 29.10.2023 з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України;

- документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 :

-відомості УІТ при ГУ МВС України у Львівській області про відсутність судимостей в обвинуваченого ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 175);

-характеристика від 07.12.2023 № 75, видана старостою старостинського округу № 9 Боринської селищної ради ОСОБА_18 на гр. ОСОБА_5 , який характеризується задовільно, однак, в сільську раду на ОСОБА_5 часто надходять усні та телефонному режимі скарги від колишньої дружини ОСОБА_19 (Т.2 а.с. 176);

- довідка Територіального сервісного центру ВМС № 4644 про надання інформації № 31/28-4644-5 від 02.01.2024, згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував (Т.2 а.с. 177);

довідка НПП «Бойківщина» №466 від 29.12.2023 про те, що ОСОБА_5 працює в установі з 12.12.2023 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва згідно з наказом № 53-к від 11.12.2023 (Т.2 а.с. 178);

-наказ НПП «Бойківщина» від 11.12.2023 № 53к про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 12.12.2023 (Т.2 а.с. 179);

-довідка НПП «Бойківщина» №41 від 07.02.2024 про те, що ОСОБА_5 працює в установі з 12.12.2023 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва згідно з наказом № 53-к від 11.12.2023 (Т.2 а.с. 180);

-характеристика ОСОБА_5 , видана НПП «Бойківщинна», згідно з якою ОСОБА_5 працює в НПП «Бойківщина» на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва з грудня 2023 року та виключно позитивно характеризується за місцем робот (Т.2 а.с. 181);

-довідка КНП «Турківська центральна міська лікарня», згідно з якою ОСОБА_5 не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках (Т.2 а.с. )182;

-відповідь т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.12.2023, згідно з якою ОСОБА_5 проходив військову службу (Т.2 а.с. 183);

-довідка про склад сім`ї № 204 від 04.03.2024, видана старостою с. Карпатське ОСОБА_18 , з якої видно, що ОСОБА_5 проживає з колишньою дружиною ОСОБА_19 та трьома дітьми в АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 184);

-копія рішення Турківського районного суду Львівської області від 29.11.2016, з якого видно, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 розірвано (Т.2 а.с. 185);

-копії свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_20 , 2013 р.н. (серії НОМЕР_3 від 03.04.2013), ОСОБА_20 , 2015 р.н. ( серії НОМЕР_4 від 22.12.2015 ОСОБА_21 , 2019 р.н. (серії НОМЕР_5 від 03.09.2019) (Т.2 а.с. 186-188);

-копія ухвали Турківського районного суду Львівської області від 10.06.2015 про закриття кримінального провадження за № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення (Т.2 а.с. 189);

-копія ухвали Турківського районного суду Львівської області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження за № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення (Т.2 а.с. 190);

Позиція сторони захисту.

Сторона захисту не оспорювала обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Водночас, сторона захисту вважає, що в цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які є підставою для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України при призначенні покарання. Так, кримінальне правопорушення за формою вини є таким, що вчинене з необережності. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, у діях ОСОБА_5 , не встановлено. Потерпілий ОСОБА_22 , жодних претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим ним подано до суду відповідну заяву. Крім цього обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду в сумі 5000 грн шляхом надсилання грошових коштів поштовим переказом. Обвинувачений постійно проживає разом із колишньою дружиною та своїми трьому неповнолітніми дітьми: Син обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є особою з інвалідністю, важко хворіє, у дитини важкий стан, хлопчик соціально дизадаптований, контактує формально, мова не розвинена, себе не обслуговує, голову утримує погано, сам не сідає, не ходить, активні рухи кінцівками обмежені за рахунок контрактури суглобів. За своїм станом здоров`я ОСОБА_20 потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом обстеження від 24.07.2024 р. № 76 встановлено, що обвинувачений, ОСОБА_5 , постійно здійснює догляд за своїм сином.

Колишня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_19 є безробітньою та не взмозі влаштуватися на роботу, оскільки у хворого сина регулярно стаються судомні припадки, які потребують миттєвого реагування, а саме - прийняття ліків або виклику швидкої медичної допомоги; тому біля сина завжди хтось повинен бути. Обвинувачений ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки він працевлаштований. Батьки ОСОБА_23 померли, відтак відсутні інші родичі, які могли би надавати допомогу у догляді за хворим сином обвинуваченого. Дані про особу ОСОБА_5 , позитивні характеристики з місця проживання та праці свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , не є суспільно-небезпечною особою. З урахуванням викладеного, сторона захисту просить при вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286- 1 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а саме у виді виправних робіт на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Сторона захисту подала суду характеризуючи відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , які були досліджені судом, а саме:

- копії свідоцтва про НОМЕР_6 дітей: ОСОБА_20 , 2013 р.н. (серії НОМЕР_3 від 03.04.2013), ОСОБА_20 , 2015 р.н. ( серії НОМЕР_4 від 22.12.2015 ОСОБА_21 , 2019 р.н. (серії НОМЕР_5 від 03.09.2019) (Т.2 а.с. 23-25);

-копія посвідчення серії НОМЕР_7 від 28.08.2014 дитини-інваліда «А» ОСОБА_20 , 2013 року народження, видане 28.08.2014 Турківським Управлінням соціального захисту населення, закронним представником дитини інваліда є ОСОБА_19 , 1991 р.н. (Т. 2 а.с. 26-27);

-копія медичної документація Комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнського спеціалізованого дитячого медичного центру», виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від КНП «Турківський ЦПМСД» щодо дитини ОСОБА_5 , 2013 року народження, який хворіє та потребує постійного догляду (Т. 2 а.с. 28-32);

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_24 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , серії НОМЕР_8 (Т. 2 а.с. 33);

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , серії НОМЕР_9 (Т. 2 а.с. 34);

-виписка Пенсійного фонду України від 20.06.2024 про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 за 2009-2024 роки (Т. 2 а.с. 35);

-акт обстеження, складений старостою с. Карпатське ОСОБА_26 від 24.07.2024 № 76, з якого видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно постійно проживає разом з неповнолітніми дітьми та колишньою дружиною ОСОБА_19 в АДРЕСА_1 . В сім`ї є дитина інвалід, яка потребує постійного догляду, за якою батько і мати здійснюють догляд постійно (Т.2 а.с. 36);

-характеристика старости старостинського округу № 9 Боринської селищної ради ОСОБА_18 від 19.06.2024 № 65, з якої видно, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (Т.2 а.с. 37);

- квитанція АТ «Укрпошта» № 0477 про переказ готівки в сумі 5000 грн, яку здійснив ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4

-заява колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_19 щодо характеристики обвинуваченого, наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом , який потребує постійного догляду, оскільки є лежачим.

Мотиви суду та оцінка доказів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке суд вважає доведеним.

Безпосередньо дослідивши усі докази подані під час судового розгляду, надавши оцінку їм з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторони обвинувачення, позицію потерпілого, сторони захисту та самого обвинуваченого, провівши допит свідків, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Такого висновку суд дійшов, враховуючи таке.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, відноситься до суспільно-небезпечних злочинів і посягає на інтереси держави у сфері гарантованих нею безпеки дорожнього руху.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п. 1.5 Розділу 1, п. 2.3 б) Розділу 2, п. 2.9 а) Розділу 2, п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду є повністю доведеним той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом мотоблоком марки «Zubr» моделі «JR-Q79» без номерних знаків, грубо порушив Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 1.5 Розділу 1 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3.б) Розділу 2 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. а) Розділу 2 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 Розділу 12 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі висновку експерта від 22.12.2023 № СЕ-19/114-23/23764-ІТ (Т. 2 а.с. 150-153) про проведення інженерно-транспортної експертизи, яким встановлено, що на момент огляду робоча ОСОБА_27 система досліджуваного мотоблока марки «Zubr» моделі JR-Q79 без номерних знаків знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоблока марки «Zubr» моделі JR-Q79 без номерних знаків знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, тобто у момент дорожньо-транспортної пригоди мотоблок марки «Zubr» моделі JR-Q79 без номерних знаків під керуванням обвинуваченого був у технічно справному стані.

Проаналізувавши наявні у справі дані про механізм ДТП, виходячи з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, суд встановив наявність прямого та безпосереднього причинного зв`язку між грубим порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 , як водієм, вказаних вище Правил дорожнього руху, та наслідками, що настали у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, і такі суспільно небезпечні наслідки були породжені конкретними діями обвинуваченого.

У ході судового розгляду справи суд встановив і, що відповідає формулюванню обвинувачення, яке суд вважає доведеним: час, місце, спосіб вчинення ДТП, обставини скоєння обвинуваченим ДТП, в ході якої потерпілий, який був пасажиром транспортного засобу, отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Сторона захисту не оспорює факту керування обвинуваченим ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу також підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 № 24, яким встановлено, що 29.10.2023 о 18.40 год в КНП «Старосамбірська РЛ» за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_5 виявлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,1 проміле.

Відтак, суд вважає доведеним факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, у ході судового розгляду суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив правила дорожнього руху, керуючи мотоблоком, до якого на момент руху був приєднаний саморобний причіп, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 , маючи можливість рухатись в межах проїзної частини дороги, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, проїхавши через яку, заїхав у кювет, розташований ліворуч в напрямку його руху. Внаслідок грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил дорожнього руху потерпілий ОСОБА_4 випав з вказаного вище саморобного причепу та отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Відтак, оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Подані допустимі та належні докази у своїй сукупності з урахуванням досліджених та перевірених усіх обставини цього кримінального провадження, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, в повній мірі дозволили суду встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд у цьому кримінальному провадженні виконав обов`язок всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, та дійшов переконання, що версія обвинувачення поза розумним сумнівом пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Обставин, доказів, які б суперечили версії обвинувачення, чи свідчили б про можливість іншої версії інкримінованої події, що є підставою для розумного сумніву в доведеності вини обвинуваченого, суд не встановив.

Відтак, суд вважає повністю доведеним, що своїми діями, які виразились в грубому порушенні вищенаведених правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вирішення судом питання про призначення покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, і внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке знайшло прояв у тому, що обвинувачений негативно оцінює свою злочинну поведінку, усвідомлює протиправний характер своїх дій, вживав заходів для відшкодування шкоди потерпілому та готовий понести покарання; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виявлялось в тому, що обвинувачений давав зізнавальні показання, не перешкоджав проведенню слідчих дій та брав у них участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

У ході судового розгляду кримінального провадження суд встановив, і що підтверджено поданими стороною захисту доказами, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина інвалід «А» ОСОБА_20 , 2013 р.н., який є лежачим, себе не обслуговує і потребує постійного стороннього догляду. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований і є єдиним годувальником в сім`ї.

З урахуванням цього, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такою, що пом`якшує покарання обставину наявність в обвинуваченого членів сім`ї, які перебувають на його утриманні та потребують підтримки.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Аналіз вказаної норми свідчить про повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину».

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що застосування ст. 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України, й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 в справі №744/884/17 зазначав, що обставини, що пом`якшують покарання, чи сукупність цих обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Також, як зазначено в роз`ясненнях, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст. 69 КК, суд зобов`язаний зазначити у мотивувальній частині вироку не тільки те, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а й врахувати мету й мотиви, якими керувалася особа при вчиненні злочину, її роль та поведінку, як під час, так і після вчинення злочинних дій тощо.

У цьому кримінальному провадженні вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, негативно розцінює свою протиправну поведінку та її наслідки, висловив щирий жаль з цього приводу, в повній мірі усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, готовий понести покарання.

Дослідивши характеризуючі дані та надавши належну оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, проходив військову службу, розлучений, однак проживає разом з колишньою дружиною та має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом «А», офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.03.2024 (Т. 1 а.с. 86-90), згідно з якою обвинуваченому надано соціально-психологічну характеристику, встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. З урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Відтак, до обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність в обвинуваченого членів сім`ї, які перебувають на його утриманні та потребують підтримки, часткове відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, що мало місце незважаючи на відсутність в потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характерів та свідчить, що обвинувачений вчинив активні дії, спрямовані на одержання потерпілим певної міри сатисфакції за заподіяну шкоду.

Також, суд враховує й те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, протягом року не змінював місця праці, де, зокрема характеризується виключно позитивно. Обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї.

Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема, що обвинувачений не залишив місце вчинення злочину, хотів надати допомогу потерпілому. Під час судового провадження обвинувачений не порушував умов обраного йому запобіжного заходу, з`являвся на виклики суду, давав послідовні показання та демонстрував належну процесуальну поведінку під час встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, повне визнання своєї винуватості, часткове усунення заподіяної потерпілому шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання суд дійшов висновку, що такі обставини з урахуванням особи обвинуваченого є достатніми для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а тому йому необхідно призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді виправних робіт, яке в аспекті реалізації приписів статей 50, 65 КК України буде сприяти меті покарання, виправленню та попередженню нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, то суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно з даними ЄДР МВС посвідчення водія не отримував.

Однак, згідно з правовим висновком, який зробила Об`єднана палата ККС у постанові від 04.09.2023 в справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами сприятиме запобіганню вчиненню обвинуваченим нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 03.11.2023 на тимчасово вилучений під час огляду місця події 29.10.2023 мотоблок виробництва марки «Zubr» моделі JR-Q79, без номерних знаків із одноосним причепом кустарного виробництва, котрий також без номерних знаків, які незареєстровані у встановленому законом порядку, фактичним власником та користувачем яких є ОСОБА_5 , необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, обраний ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Щодо речових доказів.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/23764-ІТ від 22.12.2023 в розмірі 3786,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/25206-ІТ від 27.12.2023 в розмірі 1893,20 грн, а всього на загальну суму 5679,60 грн - підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в користь держави 20 % від заробітку, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 03.11.2023 на тимчасово вилучений під час огляду місця події 29.10.2023 мотоблок виробництва марки «Zubr» моделі JR-Q79, без номерних знаків із одноосним причепом кустарного виробництва, котрий також без номерних знаків, які незареєстровані у встановленому законом порядку, фактичним власником та користувачем яких є ОСОБА_5 - скасувати.

Речовий доказ: мотоблок виробництва марки «Zubr» моделі JR-Q79, без номерних знаків із одноосним причепом кустарного виробництва, котрий також без номерних знаків, які незареєстровані у встановленому законом порядку - повернути засудженому ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/23764-ІТ від 22.12.2023 в розмірі 3786,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок), судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/25206-ІТ від 27.12.2023 в розмірі 1893,20 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні двадцять копійок), а всього на загальну суму 5679,60 грн (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 21.11.2024.

Суддя ОСОБА_1