Справа № 274/5930/24 Провадження № 1-кс/0274/1322/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник) розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000703 від 16.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне праповорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 07:00, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, є батьком двох дітей, працює неофіційно, домашній арешт у вказаний період доби дозволить підозрюваному ОСОБА_4 працювати та утримувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує позицію свого Захисника.

Відповідаючи на питання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що одружений та має двох дітей, працює сам на себе виконує будівельні (ремонті) роботи, на даний час та на майбутнє має замовлення.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 17.07.2024 р., яке 17.07.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

15.07.2024 р. близько 23:00 у ОСОБА_4 , який пересувався з іншими особами в автомобілі ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік АДРЕСА_2 , з надуманих мотивів виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до його виконання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які перебували разом з ним у вищевказаному автомобілі. В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ2101, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних планах останніх, близько 23:30 приїхали до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з спільним злочинним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вийшли з автомобіля та зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де їм назустріч вийшов потерпілий ОСОБА_7 . В цей час та місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 нанесли декілька ударів кулаками по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , подолавши таким чином опір потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення волі людини, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 взяли за руки ОСОБА_7 та відвели останнього до автомобіля ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони приїхали. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , взявши за руки та ноги ОСОБА_7 , поклали останнього до багажника автомобіля та зачинили його. Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , сіли в салон вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних планах останніх, та переїхали до лісового масиву, який знаходився неподалік, тобто незаконно позбавили волі потерпілого з метою переміщення його з того місця, де він знаходився, до лісового масиву.

Коли ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до вищевказаного лісового масиву, то дістали ОСОБА_7 з багажника та кинули його на землю. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з багажника автомобіля металеву трубу, якою наніс декілька ударів по тулубу та ногах ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 нанесли декілька ударів ногами по тулубу та голові потерпілого. Після вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відпустили ОСОБА_7 та залишили місце скоєння злочину на вищевказаному автомобілі.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляд підшкірної гематоми лівого ока та рани кута лівого ока, синець в ділянці лівої лопатки, синець в ділянці шостого ребра зліва, синці (3) в лівій поперековій ділянці, садна (6) в лівій боковій ділянці тулубу, синець правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 16.07.2024 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, двома протоколом від 16.07.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , трьома протоколами від 16.07.2024 р. огляду місця події, протоколом від 16.07.2024 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом від 16.07.2024 р. проведення слідчого експерименту, протоколами від 16.07.2024 р. допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколами від 16.07.2024 р. допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, одружений та є батьком двох дітей, проживає разом з дружиною та дітьми, на диспансерному обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, що підтверджується його поясненнями, його паспортом громадянина України, довідкою про судимість, довідкою від 16.07.2024 р. старости Павліківського старостинського округу Андрушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, довідкою від 16.07.2024 р. Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 вбачаться, що він офіційно не працевлаштований, проте працює на себе, виконуючи будівельні (ремонті) роботи, на даний час та на майбутнє має замовлення, ці пояснення були логічними та послідовними, та не викликали у слідчого судді сумніви у їх достовірності, тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має дохід та утримує свою родину, тобто його майновий стан задовільним.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , останній на незадовільний стан здоров`я під час розгляду клопотання не посилався, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, то не виключається, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, то існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Однак ймовірність вчинення ним цих дій зменшується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та двома дітьми, працює сам на себе, тобто має регулярний дохід та матеріально забезпечує свою сім`ю, сприяє розслідуванню злочину (дав показання та взяв участь у слідчому експерименті).

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також незначні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, у тому числі утриманців, має регулярний дохід, а тому задовільний майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, сприяє у розслідуванні злочину, у вчиненні якого підозрюється, ризик повторення ним протиправної поведінки є незначним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять Слідчий та Прокурор, призвело б до суттєвого обмеження його прав, та поставило б під загрозу можливість утримувати себе та дітей, у тому числі унеможливило виконання ним робіт (працювати), ускладнило можливість придбання продуктів харчування.

Також слідчий суддя зважає, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє досудовому розслідуванню.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 07:00, що дозволить йому працювати та відвідувати заклади торгівлі з метою придбання продуктів харчування як для себе, так і для своєї сім`ї, у тому числі двох дітей.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 07:00, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 15.09.2024 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 до 07:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 15.09.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1