Справа № 473/1850/24
Номер провадження1-кп/473/220/2024
ВИРОК

іменем України

"01" серпня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, розлучений, має 4 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

10.10.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

01.09.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі, 26.07.2018 був звільнений умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів;

22.07.2022 року Вознесенським міськрайоним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

№1

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

В першій половині квітня 2022 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_7 перебував в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власниці ОСОБА_9 .

В даний період часу ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходилась у Польщі, вирішив викрасти її майно. Так ОСОБА_7 реалізуючи виконання злочинного наміру, розуміючи, що діє під час воєнного стану, направився до приміщення житлового будинку, де знаходились холодильник, електрична піч, металева ванна, газовий балон, газова плита та пральна машинка.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, користуючись тим, що в приміщенні житлового будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно таємно викрав газовий металевий балон об`ємом 50 л вартістю 866 грн., електричну піч марки SatoriSEO-4207-GR вартістю 1292 грн. 20 коп., металеву ванну марки Estap вартістю 1100 грн., холодильник марки KristaR134 вартістю 3560 грн., пральну машинку марки VilgrantV107-35D вартістю 1437 грн. 45 коп.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння з викраденим майном, таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8255 грн. 65 коп.

№2

У другій половині квітня 2022 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_7 перебував в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власниці ОСОБА_9 .

В даний період часу ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходилась у Польщі, вирішив викрасти її майно. Так ОСОБА_7 , реалізуючи виконання злочинного наміру, розуміючи, що діє під час воєнного стану, направився до приміщення житлового будинку, де знаходились дитяче ліжко та дитяче крісло для годування.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, користуючись тим, що в приміщенні житлового будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно таємно викрав дитяче ліжко, виготовлене з червоного дубу, торгової марки «Pali» вартістю 1200 грн. та дитяче крісло для годування торгової марки «Tugle» вартістю 550 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння з викраденим майном, таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

№3

В червні 2022 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_7 перебував в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власниці ОСОБА_9 .

В даний період часу ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходилась у Польщі, вирішив викрасти її майно. Так ОСОБА_7 , реалізуючи виконання злочинного наміру, розуміючи, що діє під час воєнного стану, направився до приміщення житлового будинку, де знаходились дерев`яний стіл та шість дерев`яних стільців.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, користуючись тим, що в приміщенні житлового будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно таємно викрав дерев`яний розкладний стіл у наборі з шістьма дерев`яними стільцями загальною вартістю 500 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння з викраденим майном, таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

№4

Крім цього, в період з березня 2022 року по червень 2022 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_7 перебував в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власниці ОСОБА_9

В даний період часу, ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходилась у Польщі, вирішив викрасти її майно. Так ОСОБА_7 , реалізуючи виконання злочинного наміру, розуміючи, що діє під час воєнного стану, направився до приміщення житлового будинку, де знаходився розкладний диван.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, користуючись тим, що в приміщенні житлового будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно таємно викрав розкладний диван торгової марки Ribekamini вартістю 3650 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння з викраденим майном, таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн.

№5

ОСОБА_7 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території Вознесенського району Миколаївської області наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Так у невстановлені дату, час, місце та спосіб ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої особи не менше як 10 пігулок у полімерно-металевому блістері, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

31.08.2023 о 10:59 год., перебуваючи на вул.Одеській в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_7 , який керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно за гроші у сумі 1500 гривень збув ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінено на підставі Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" №3782-ХІІ від 23.12.1993 року) 10 пігулок у полімерно-металевому блістері, шо містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,2504 г. ОСОБА_10 придбані ним у ОСОБА_7 10 пігулок в полімерно-металевому блістері, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,2504 г того ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.307 КК України та за ч.4 ст.185 КК України. Не оспорював обставин, що викладені в обвинувальному акті. На підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Зазначив, що кається у вчиненому та має намір після засудження просити звільнення для проходження служби в ЗСУ.

Свідок ОСОБА_11 , яка є сестрою обвинуваченого, відмовилася надавати покази проти нього на підставі ст.63 Конституції України.

Про допит свідків та потерпілої ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту клопотань не заявляли, на допиті не наполягали, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) їх покази судом не досліджувалися.

На підставі наданих прокурором матеріалів провадження встановлено, що згідно із витягом із ЄРДР кримінальне провадження №0000324 було розпочато за ч.4 ст.185 КК України на підстави звернення ОСОБА_12 та за матеріалами правоохоронних органів, а за ч.1 ст.307 КК України - за матеріалами правоохоронних органів.

У справі є заява ОСОБА_13 від 30.03.2023 року на ім`я слідчого, який просить долучити до матеріалів провадження майно, яке він купив приблизно у квітні 2022 року у ОСОБА_7 , а саме холодильник білого кольору із зеленою дверкою марки Крістал, балон газовий, плитку до нього білого кольору, ванну білого кольору, пральну машинку Вінгрант, електродуховку НОМЕР_1 .

Вказані речі були оглянуті згідно із протоколом огляду предметів від 30.03.2023 року, зроблено їх фотознімки та постановою слідчого від 30.03.2023 року визнано речовими доказами холодильник, електричну піч, металеву ванну, газовий балон, газову плиту та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 .

Також є заява ОСОБА_14 від 30.03.2023 року на ім`я слідчого, яка просить долучити до матеріалів провадження майно, яке їй подарував в квітні 2022 року ОСОБА_7 , а саме дитяче крісло для годування, дитяче ліжко.

Вказані речі були оглянуті згідно із протоколом огляду предметів від 30.03.2023 року, зроблено їх фотознімки та постановою слідчого від 30.03.2023 року їх визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 .

Крім того є заява ОСОБА_15 від 31.03.2023 року на ім`я слідчого, який просить долучити до матеріалів провадження майно, яке він купив на початку квітня 2022 року у ОСОБА_7 , а саме дерев`яний стіл у розібраному стані та шість стільців по АДРЕСА_2 .

Вказані речі були оглянуті згідно із протоколом огляду предметів від 31.03.2023 року, зроблено їх фотознімки та постановою слідчого від 31.03.2023 року їх визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 .

У справі є заява ОСОБА_16 від 30.03.2023 року на ім`я слідчого, яка просить долучити диван салатового кольору, який вона придбала у ОСОБА_17 за 1200 гривень. Вказаний диван був оглянутий згідно із протоколом огляду предметів від 30.03.2023 року, зроблено фотознімки та постановою слідчого від 30.03.2023 року їх визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 .

Вартість майна за епізодами, що кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, визначено на підставі висновку товарознавчої експертизи №1378/23 від 14.04.2023 року.

На підставі клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчоїдії від 07.08.2023 року, доручення від 08.08.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій)) в порядку ст.40 КПК України, постанови слідчої від 29.08.2023 року про залучення особи до проведення негласних слідчих дій - було залучено до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у період дії ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду/постанов прокурора свідка ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року).

На підставі клопотання слідчої від 29.08.2023 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прокурором була винесена відповідна постанова від 29.08.2023 року №261т.

31.08.2023 року було проведено огляд покупця ОСОБА_10 , а також йому були видані грошові кошти в сумі 1500 гривень для проведення оперативної закупки та вказано їх ідентифікаційні ознаки, про що будо складено відповідний протокол. Крім того є протокол перепису коштів, виданих закупнику, від 31.08.2023 року.

Згідно із постановою слідчої від 31.08.2023 року про використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії ідентифікаційних засобів прийнято рішення про використання під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1500 гривень та виготовлено копії відповідних грошових купюр.

Як вбачається із протоколу про результати аудіо відеоконтролю місця (за особою) від 16.10.2023 року - 31.08.2023 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулася зустріч, під час якої закупник придбав у ОСОБА_7 метадон за 1500 гривень.

Також це підтверджено протоколом із додатком від 31.08.2023 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Додатки у вигляді відеозапису проведення цієї слідчої дії було переглянуто в судовому засіданні згідно із вимогами ст.359 КПК України та встановлено, що інформація на відео відповідає даних, які зафіксовані в протоколі.

Постановою слідчої від 04.09.2023 року було призначено проведення експертизи доказів, отриманих під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої ОСОБА_10 за гроші в сумі 1500 гривень придбав у ОСОБА_7 один блістер із пігулками у кількості 10 штук та фрагмент блістеру із однією пігулкою, які в подальшому були поміщені до сейф-пакунку №YAR0008587.

Згідно із висновком експертизи №СЕ19/115-23/12260-НЗПРАП від 03.11.2023 року надані на експертизу 10 таблеток, які знаходяться у полімерно-металевому блістері, містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (10 таблеток) становить 0,2504 г. Надана на експертизу одна таблетка, яка знаходиться у фрагменті полімерно-металевого блістера, містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,0074 г.

Постановою слідчої від 08.11.2023 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу: 10 пігулок, які містять метадон, який відноситься до наркотичного засобів, обіг яких обмежено, 1 пігулку, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон та здано для зберігання до Вознесенського РУП.

Згідно із рапортом від 18.09.203 року встановлено, що 10.08.2023 року Вознесенським РУП на підставі рапорту від 03.08.2023 року №27786/59-2023 було отримано грошові кошти в сумі 1500 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.307 КК України. У ході проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням оперативної закупки 31.08.2023 року отримані грошові кошти 1500 гривень витрачено з втратою.

16.01.2024 року ГУНП в Миколаївській області повідомило слідчому СВ Вознесенського РУП ОСОБА_18 на запит від 15.01.2024 вих. №1828/59-2024, що УКР ГУНП в Миколаївській області виділено грошові кошти спеціального призначення за КЕКВ 2730 у сумі 1500 гривень для проведення НСРД в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, на підставі рапорту начальника ОСОБА_19 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.08.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенського та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 , пов`язаних із його діяльністю або місцем перебування строком на два місяці.

Прокурором надано також копію рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/2981/20 від 27 жовтня 2020 р. про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, зокрема визнання обвинуваченим своєї вини та надані прокурором документи, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів (по відношенню до злочину, кваліфікованого за ч.1 ст.307 КК України, оскільки на момент його вчинення ОСОБА_7 мав непогашену судимість за вчинення умисного злочину), а також вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину у вчиненому визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебував на обліку у нарколога та 26.08.2015 року знятий з обліку у зв`язку із засудженням; його вік та наявні соціальні зв`язки, те, що він проживає в родині сестри та її дітей, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_7 , належать до тяжких злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.1 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

ОСОБА_7 при призначені покарання слід врахувати вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областівід 22.07.2022 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

За даним провадженням ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачені ч.4 ст.185 КК України, в першій половині квітня 2022 року (точну дату та час не встановлено), у другій половині квітня 2022 року (точну дату та час не встановлено), в червні 2022 року (точну дату та час не встановлено), в період з березня 2022 року по червень 2022 року (точну дату та час не встановлено), тобто до постановлення вироку Вознесенського міськрайонного суду від 22.07.2022 року, тому покарання ОСОБА_7 має бути призначено за сукупністю злочинів за ст.185 ч.4 КК України з огляду на положення ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає, що покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання покарань з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних правопорушень. Так згідно із п.21 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що: «При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо».

Злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, було вчинено ОСОБА_7 31.08.2023 року, тобто в період іспитового строку за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областівід 22.07.2022 року, тому йому слід призначити покарання із врахуванням вимог ч.3 ст.78 КК України у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_9 , згідно із обвинувальним актом, який затверджено прокурором, становить 14155,65 гривень, відшкодовано 14155,65 гривень.

Цивільний позов потерпілою не подано.

Відповідно із вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно із вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, які кваліфіковані в цьому провадженні за ч.4 ст.185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72, ч.3 ст.78 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків стосовно злочину, кваліфікованого в цьому провадженні за ч.1 ст.307 КК України, який вчинено ним в період іспитового строку, та частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2022 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та призначити йому остаточно покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за цим вироком обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначене йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 12.12.2023 року (ухвала слідчого судді від 12.12.2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 10.01.2024 року (повідомлення ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 17.01.2024 року про те, що ОСОБА_7 був звільнений із 10.01.2024 року на підставі внесення застави у розмірі 161040 гри.) та з 03.04.2024 року (протокол затримання від 03.04.2024 року, ухвала слідчого судді від 03.04.2024 року, якою змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, заставу звернуто в дохід держави) по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2312 грн.

Речові докази, а саме:

10 пігулок, які містять метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг яких обмежено, 1 пігулку, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

газовий металевий балон об`ємом 50 л, електричну піч марки SatoriSEO-4207-GR, металеву ванну марки Estap", холодильник марки KristaR134, пральну машинку марки VilgrantV107-35D, дитяче ліжко, виготовлене з червоного дубу, торгової марки «Pali», дитяче крісло для годування торгової марки «Tugle», дерев`яний розкладний стіл у наборі з шістьма дерев`яними стільцями, - які передані на зберігання ОСОБА_12 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1