Дата документу 29.07.2024 Справа № 317/1002/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1002/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/350/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування накладення на неї грошового стягнення у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційної скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12.07.2023 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2024 року на обвинувачену ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб через неявку в судове засідання без поважних причин.

29.07.2024 року обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання прибула та подала клопотання про скасування накладеного на неї грошового стягнення, яке мотивує тим, що вона не правильно зрозуміла зміст повідомлення із викликом до апеляційного суду до судового засідання, яке було призначене на 17.06.2024 р.

Вказує, що в тексті листа апеляційного суду зазначено, що «Запорізький апеляційний суд повідомляє, що 17 червня 2024 року відкладено розгляд апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 …».

Обвинувачена в судовому засіданні наголошувала, що вона не правильно зрозуміла текст повідомлення, сприйняла для себе як інформацію, що призначений на 17.06.2024 року розгляд скарги відкладений, і саме тому 17.06.2024 року не прибула в судове засідання.

Вказувала, що окрім судового виклику будь-яких інших повідомлень на її адресу не було.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування накладеного на неї грошового стягнення не підлягає задоволенню.

Причина її неявки на судове засідання 17.06.2024 року, а саме неправильне розуміння тексту повідомлення, не є поважною причиною, згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України. Більш того у супереч доводів обвинуваченої з приводу того, що іншим шляхом її не було повідомлено про необхідність явитися до суду 17.06.2024 року, колегією суддів встановлено, що до неї було також застосовано примусовий привід із вимогою доставити до апеляційного суду у вказаний день. Фактично привід обвинуваченої виконано не було, але згідно рапорту працівника поліції, який його виконував, обвинувачена також завчасно за телефоном була повідомлена про необхідність з`явитися до апеляційного суду у вказаний день. Також у супереч доводів обвинуваченої слід зазначити, що повідомлення, яке вона завчасно отримала поштою, є цілком зрозумілим і в ньому було підкреслено, що явка обвинуваченої ОСОБА_7 у судове засідання 17.06.2024 року є обов`язковою.

Обвинувачена не надала жодних документально підтверджених поважних причин своєї неявки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не знаходить обставин, які б вказували на безпідставність накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_7 , а тому у задоволенні її клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.138, 139, 144, 146, 147, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.06.2024 року про накладення на неї грошового стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4