УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8616/24

Провадження №1-кс/712/3610/24

22.07.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000042 від 01.04.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,українця, громадянина України, особою з інвалідністю будь-якої групи не є, працюєначальником управління інспектування Черкаської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України,

про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 01.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 01.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси від 28.10.2019 № 491-р(к), призначений на посаду начальника управління інспектування Черкаської міської ради та за ним зберігається 11 (одинадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Як зазначено у клопотанні відповідно до положень ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

На адресу Черкаської міської ради надійшов лист від керівниці компанії Sana Tour (м. Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина) ОСОБА_8 від 09.02.2023 (вхідний №1932-01-03 від 10.02.2023), відповідно до якого компанія запрошує представника міської ради м. Черкаси ОСОБА_4 у період з 14.02.2023 до 05.03.2023 до співпраці по системному впровадженню системи платного паркування у м. Черкаси (Україна) в рамках співпраці з вказаною компанією.

На підставі зазначеного листа, відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 72 Кодексу законів про працю, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, міським головою м. Черкаси ОСОБА_9 видане розпорядження №62-р (в) від 10.02.2023, відповідно до якого: направлено ОСОБА_4 , начальника управління у службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, на 20 днів, з 14.02.2023 до 05.03.2023, з метою співпраці по системному впровадженню системи платного паркування в м. Черкаси в рамках співпраці з компанією Sana Tour ; надано ОСОБА_4 в установленому порядку за його бажанням інші дні відпочинку у зв?язку з перебуванням у відрядженні у вихідні дні 18.02.2023, 19.02.2023, 25.02.2023, 26.02.2023, 04.03.2023, поверненням з відрядження у вихідний день - неділю 05.03.2023; наказано управлінню забезпечити ОСОБА_4 коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом) та виплатити інші компенсації відповідно до законодавства України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він з урахуванням зазначеного розпорядження міського голови м. Черкаси, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час виїхав до кордону України та, не маючи наміру їхати в службове відрядження до АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про встановлену на період воєнного стану заборону на виїзд за межі державного кордону України військовозобов?язаних чоловіків громадян України, призовного віку, придатних до військової служби, 16.02.2023, о 17 годині 41 хвилині, перетнув державний кордон України в пункті контролю Могилів-Подільський Вінницької області та в?їхав на територію Республіки Молдова, де цього ж дня в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21 години 26 хвилин, зупинився в готелі Citi Park, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Також ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 17.02.2023, не маючи наміру їхати в службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, в невстановлений досудовим розслідуванням час вилетів з м. Кишинів (Республіка Молдова) та 18.02.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час літаком прибув до Республіки Індонезія, де цього ж дня отримав дозвіл (візу) на перебування до 19.03.2023 та де знаходився в особистих справах в невстановленому досудовимрозслідуванням місці та до невстановлених в ході досудового розслідування часу та дати, але не пізніше 01.03.2023.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у подальшому, 01.03.2023 у невстановлений у ході досудового розслідування час літаком прибув до м. Стамбул (Турецька Республіка), звідки вилетів цього самого дня в невстановлений в ході досудового розслідування час та прибув літаком до м. Кишинів (Республіка Молдова), де 01.03.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 22 годині 24 хвилини, зупинився в готелі Citi Park, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Також ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 02.03.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час виїхав із вказаного готелю та не маючи наміру їхати в службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, цього ж дня в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, автомобільним транспортом перетнув кордон Республіки Молдова та в?їхав на територію Румунії, де залишався до 04.03.2023.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він з метою повернення до м. Черкаси, 04.03.2023, о 16 годині 03 хвилини, перетнув державний кордон в пункті пропуску Орлівка Ізмаїльського району Одеської області та в?їхав на територію У країни.

Як зазначено у клопотанні, таким чином ОСОБА_4 не перебував у службовому відрядженні у АДРЕСА_3 , у визначений розпорядженням №62-р (в) від 10.02.2023 термін 20 днів, з 14.02.2023 до 05.03.2023 та не брав участі у співпраці з компанією Sana Tour по системному впровадженню системи платного паркування у м. Черкаси, а проігнорувавши зазначене розпорядження та порушуючи вимоги статті 72 Кодексу законів про працю, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, виїхаву власних справах за зазначеним вище маршрутом.

Також ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у подальшому, достеменно знаючи, що він не був у службовому відрядженні у АДРЕСА_3 , як визначено розпорядженням № 62-р (в) від 10.02.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету м. Черкаси та отримання незаконного прибутку, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання, тобто видання як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, 06.03.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні Черкаської міської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , надав до бухгалтерії Управління документи, які начебто підтверджують його витрати на службове відрядження, а саме: invoice (рахунок) № 32554 від 16.02.2023 із підтвердженням сплати, invoice (рахунок) №32808 від 01.03.2023 із підтвердженням сплати та копії 1, 9 та 32 сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заповнення бланку звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 №841 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №350) за № 1 від 06.03.2023, в який бухгалтером Управління ОСОБА_12 , яка не була обізнана у недостовірності документів та внесла завідомо неправдиву інформацію (дані) про понесені останнім витрати у зв?язку із перебуванням у службовому відрядженні у АДРЕСА_3 , а саме: з 14.02.2023 по 15.02.2023 добові за розпорядженням № 62-р(в) від 10.02.2023 в сумі 600 грн, з 16.02.2023 по 04.03.2023 добові за розпорядженням № 62-р(в) від 10.02.2023 (80 USD x 36,5686) у сумі 49733,30 грн, 16.02.2023 проживання в готелі рах. № 32554 в сумі 2 251,74 грн, 01.03.2023 проживання в готелі рах. № 32808 в сумі 2 057,62 грн, 05.03.2023 добові за розпорядженням № 62-р (в) від 10.02.2023 в сумі 300 грн, а усього витрачено на службове відрядження сума 54 942,66 грн, після чого особисто підписав звіт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий документ та разом із копіями документів подав до бухгалтерії управління, для виплати йому вказаної у звіті суми, як перевитрати, понесені ним на службове відрядження за розпорядженням № 62-р(в) від 10.02.2023.

На підставі зазначеного вище звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 06.03.2023, виданого та поданого ОСОБА_4 до бухгалтерії управління, бухгалтером ОСОБА_12 , за погодженням з начальником управління ОСОБА_4 була виписана платіжна інструкція № 35 від 13.03.2023, яка 13.03.2023, о 14 годині 56 хвилин, була направлена для проведення перерахування до УДКСУ у м. Черкаси та на підставі якої 15.03.2023 о 16 годині 23 хвилини, з розрахункового рахунку Управління НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ОСОБА_13 НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», були перераховані кошти в сумі 54 942,66 грн, які ОСОБА_4 використав навласний розсуд.

Як зазначено у клопотанні, таким чином ОСОБА_4 у період часу з 06.03.2023 по 15.03.2023, зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих спонукань, шляхом підписання, тобто видання як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та подання їх до бухгалтерії управління, в умовах воєнного стану, заволодів коштами місцевого бюджету м. Черкаси у загальній сумі 54 942,66 грн, що в 40,9 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які він використав на власний розсуд, тим самим завдав Черкаській територіальній громаді в особі Черкаської міської ради, шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_14 підозрюється у тому, що він будучи начальником управління інспектування Черкаської міської ради, достеменно знаючи про невиконання ним розпорядженням №62-р (в) від 10.02.2023 про службове відрядження до АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету м. Черкаси та отримання незаконного прибутку, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання, тобто видання як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, 06.03.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні Черкаської міської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , надав до бухгалтерії Управління документи, які начебто підтверджують його витрати на службове відрядження, а саме: invoice (рахунок) № 32554 від 16.02.2023 із підтвердженням сплати, invoice (рахунок) № 32808 від 01.03.2023 із підтвердженням сплати та копії 1, 9 та 32 сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заповнення бланку звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 350) за № 1 від 06.03.2023, в який бухгалтером Управління ОСОБА_12 , яка не була обізнана в недостовірності документів та внесла завідомо неправдиву інформацію (дані) про понесені останнім витрати в зв?язку із перебуванням в службовому відрядженні у АДРЕСА_3 , а саме: з 14.02.2023 по 15.02.2023 добові за розпорядженням № 62-р(в) від 10.02.2023 у сумі 600 грн, з 16.02.2023 по 04.03.2023 добові за розпорядженням № 62-р(в) від10.02.2023 (80 USD x 36,5686) в сумі 49733,30 грн, 16.02.2023 проживання в готелі рах. № 32554 в сумі 2 251,74 грн, 01.03.2023 проживання в готелі рах. № 32808 в сумі 2 057,62 грн, 05.03.2023 добові за розпорядженням № 62-р (в) від 10.02.2023 в сумі 300 грн,а всього витрачено на службове відрядження сума 54 942,66 грн, який ОСОБА_4 06.03.2023 підписав, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий документ та разом із копіями документів, які нібито підтверджують його витрати на службове відрядження, а саме: invoice (рахунок) №32554 від 16.02.2023 із підтвердженням сплати, invoice (рахунок) № 32808 від 01.03.2023 із підтвердженням сплати та копії 1, 9 та 32 сторінок паспорту громадянинаУкраїни для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до бухгалтерії Управління, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , для виплати йому вказаної у звіті суми, як перевитрати, понесені ним на службове відрядження за розпорядженням №62-р(в) від 10.02.2023.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи про невиконання ним розпорядженням № 62-р (в) від 10.02.2023 про службове відрядження до міста Мюнхен Федеративна Республіка Німеччина, усвідомлюючи безпідставність нарахування йому коштів виданих на відрядження та незаконність їх отримання 15.03.2023 на відкритий на його ім?я розрахунковий НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», умисно, протиправно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 15.03.2023 по 17.03.2023, здійснив ряд операцій з власного розрахунковогорахунку НОМЕР_6 та розпорядився коштамиотриманими незаконно, а саме: 15.03.2023 о 17 годині 06 хвилин, здійснив переказ на власну банківську картку Монобанк№ НОМЕР_7 на суму 13 668 гривень, 15.03.2023 о 18 годі 38 хвилин здійснив переказ коштів на банківську картку № НОМЕР_8 належну ОСОБА_15 , на суму 8000 гривень, 15.03.2023 о 21 годині 46 хвилин здійснив оплату у сумі 3 533 гривень у ресторані «VIDDILENYA МОККО» (м. Київ), 15.03.2023 о 22 годині 43хвилини здійснив оплату на рахунок АЗК «Socar» № НОМЕР_9 у сумі 1 298,83 гривень, 15.03.2023 о 22 годині 46 хвилин здійснив переказ коштів на карту АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_10 , належну ОСОБА_16 у сумі 10 050 гривень, 16.03.2023 о 10 годині 17 хвилин здійснив переказ коштівна карту АТ КБ «Приват Банк» N? НОМЕР_11 , належну ОСОБА_17 , у сумі 3 919,6 гривень, 16.03.2023 о 13 годині 55 хвилин здійснив оплату нарахунок ФОП ОСОБА_18 (ресторан « АДРЕСА_6 ) № НОМЕР_12 , у сумі 3 840,5 гривень, 16.03.2023 о 14 годині 39 хвилин здійснив операцію зі зняття готівки у банкоматі за адресою: АДРЕСА_7 на суму 10 000 гривень, 17.03.2023 о 16 годині 50 хвилин здійснив операцію з поповнення мобільного номеру НОМЕР_13 на суму 1 004 гривень.

Як зазначено у клопотанні, таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у період з 15.03.2023 по 17.03.2023 розпорядився коштами отриманими від управління інспектування Черкаської міської ради в якості коштів виданих на службове відрядження за розпорядженням №62-р(в) від 10.02.2023 на загальну суму 54 942, 66 гривень, тобто розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про йогоодержання злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій.

Крім того 27.04.2024 у період часу з 11 годин 15 хвилин до 15 години 00 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у ході обшуку квартири виявлено та вилучено автомат АКС-74У, який відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/6504-БЛ є автоматом Калашникова вкороченим, 5,45-мм, зразка 1974 року (АКС-74У) із прикладом, що складається вбік, промисловий №404212, промислового виробництва Тульського збройового заводу, м. Тула, СРСР, 1990 року виготовлення та є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби, автомат АКМ, який відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/6504-БЛ є модернізованим автоматом Калашникова (АКМ) 7,62 мм, промисловий номер відсутній, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, АДРЕСА_8 та є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби, пістолет Макарова, який відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/6504-БЛ є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 мм, пістолетом конструкції Макарова, 9 мм, номер видалений, промислового виробництва СРСР, придатний для стрільби, сто дев`яносто дев`ять набоїв, які відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/6507-БЛ, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), з яких сто п`ятдесят дев`ять патронів споряджені кулею зі сталевим осердям (57-H-181С), з яких сто п`ятдесят патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна, сім патронів промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, два патрони промислового виробництва м. Ульянівськ, росія; сорок патронів споряджені кулею FMJ із свинцевим осердям, з яких три патрони промислового виробництва Барнаульського патронного заводу, тридцять сім патронів промислового виробництва КНВО «ФОРТ» м. Вінниця Україна, придатні для стрільби, дві тисячі дев?ятсот двадцять чотири набої, які відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/6508-БЛ є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: одна тисяча вісімдесят чотири патрона - 7,62-мм проміжними патронами, які споряджені кулею зі сталевим осердям (57-Н-231С), з яких: триста шістдесят один патрон промислового виробництва Луганського патронного заводу м. Луганськ, Україна, двісті сімдесят шість патронів промислового виробництва м. Тула, СРСР, сім патронів промислового виробництва м. Климовськ, СРСР, шістдесят патронів промислового виробництва Румунії, триста вісімдесят патронів промислового виробництва Чехословаччини; сто сорок патронів - 7,62-мм проміжними патронами, які споряджені кулею із зменшеною швидкістю (57-H-231У), промислового виробництва м. Климовськ, СРСР; п`ятдесят патронів - мисливськими патронами калібру 7,62?39, які споряджені кулями FMJ (Full Metal Jacket), промислового виробництва компанії Seller & Bellot, Чехія, одна тисяча сімсот сімдесят патронів - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджено кулею із сталевим осердям (7H6, 7H6M), з яких: одна тисяча триста дев?яносто патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна, двісті шістдесят шість патронів промислового виробництва м. Тула, СРСР, дев?яносто патронів промислового виробництва м. Амурськ, СРСР, три патрона промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, двадцять один патрон промислового виробництва Румунії, шість патронів 5,45 мм, проміжними патронами, які споряджені трасуючою кулею (2 67T3M), промислового виробництва м. Ульяцівськ, СРСР, придатні для стрільби, три корпуси гранати Ф-1 один корпус гранати РГД та запали до гранат в кількості 4 штук, які відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-24/6496 являють собою три корпуси бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що споряджені конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів кожен, один корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД5, що споряджений конструктивно-оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів, чотири уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, представляють собою боєприпаси та придатні для проведення вибухів, які ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу і дати, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого проживання до 11 години 15 хвилин 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 22.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 366 КК України - видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч. 1 ст. 209 КК України - розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, ч. 1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. о/у 4 сектора 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_19 від 28.03.2024 щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, даними протоколу огляду від 11.04.2024; даними протоколу обшуку від 27.04.2024; даними протоколу огляду предметів від 29.04.2024; розпорядженням «Про відрядження ОСОБА_4 » від10.02.2023; даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 13.03.2023; відомістю розподілу виплат ОМС Управління інспектування ЧМР від 13.03.2023; платіжною інструкцією №35 від 13.03.2023; розпорядженням від 28.10.2019 «Про призначення ОСОБА_4 »; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 25.06.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади до 22.07.2024.

Як зазначено у клопотанні строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади закінчується 22.07.2024, однак закінчити досудове розслідування не надається можливим у зв?язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні довнесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуванні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, дані кримінальні провадження об?єднані в одне, необхідно здійснити вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, спрямувати обвинувальний акт до суду.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що продовжують існувати обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 ,перебуваючи на посаді начальника управління інспектування ЧМР, будучі обізнаним про осіб, які вже давали показання або можуть володіти певною інформацією щодо інкримінованих подій, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків - працівників Черкаської міської ради, зокрема, тих, що вже були допитані, з метою їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення. Указане вище підтверджується Положенням про управління інспектування Черкаської міської ради, відповідно до якого начальник Управління у встановленому законом порядку керує роботою та діяльністю управління інспектування, затверджує посадові інструкції працівникам управління інспектування, вносить на розгляд голові пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посади працівників управління інспектування та присвоює їм ранги, порушує питання про застосування заохочень, встановлення їм розмірів надбавок за високі досягнення в праці за виконання особливо важливої роботи та преміювання, а також інші кадрові питання

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, шляхом здійснення психологічного тиску на свідків, може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти нові злочини, враховуючи, що в рамках кримінального провадження розслідується і інший факт можливого вчинення ОСОБА_4 посадового злочину, у рамках розслідування якого останній також може перешкоджати його розслідуванню, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління інспектування ЧМР може продовжувати вчиняти протиправні дії, у зв?язку з чим відносно останнього необхідно обрати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, з підстав викладених у клопотанні, вказавши, що 16.07.2024 підозрюваному та його захисникам відповідно до положень ст.290 КПК України було повідомлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та відкрито матеріали кримінального провадження, що стверджується відповідним повідомленням. Також прокурор пояснив, що у разі, якщо ОСОБА_4 перебуватиме на вказаній посаді, він матиме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того прокурор вказав, що застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, будь-яких негативних наслідків для інших осіб не завдасть.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сплив строку досудового розслідування та відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні. Також підозрюваний вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину та винаймає у м. Черкаси житло, та з огляду на його відсторонення від посади перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 01.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.06.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2024.

16 липня 2024 року підозрюваному та його захисникам відповідно до положень ст.290 КПК України було повідомлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та відкрито матеріали кримінального провадження, що стверджується відповідним повідомленням, наданим прокурором у судовому засіданні.

Станом на день розгляду даного клопотання слідчим суддею, підозрюваний та його захисники не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт не складено.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того, чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний обіймає посаду начальника управління інспектування Черкаської міської ради та обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від вказаної посади продовжують існувати, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також стороною захисту не спростовано ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що підозрюваний, не будучи відстороненим від посади, користуючись авторитетом в громаді та міцними безпосередніми контактами з колегами, що, в тому числі, обумовлені координуванням робочих процесів у колективі, може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового слідства, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків.

Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, з огляду на характер та обставини кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Відтак слідчий суддя також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Протягом дії попередньої ухвали про відсторонення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Із урахуванням фактичних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання негативних наслідків у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади, зважаючи на те, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів того, що відсторонення підозрюваного суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування органу місцевого самоврядування, слідчому судді не названо та не надано.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до переконання, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки його перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про необхідність у забезпеченні не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та неможливість продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчим суддею встановлено та визнається учасниками, що підозрюваного та його захисників 16.07.2024 відповідно до положень ст.290 КПК України повідомлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та відкрито матеріали кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на день розгляду даного клопотання слідчим суддею, підозрюваний та його захисники не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт не складено.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 3 томи.

Таким чином, у силу положень п.5 ч.1 ст.3, ст.219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст.290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

За змістом частини другої статті 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Виходячи з положень частини другої статті 154 КПК України, ухвала про відсторонення від посади припиняє свою дію після закінчення строку, на який підозрюваного було відсторонено від такої посади.

У свою чергу частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями частини третьої статті 158 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії про ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з видів якого є відсторонення від посади.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування - звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акта до суду для його розгляду по суті.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що строк дії ухвали про забезпечення заходів забезпечення кримінального провадження за настання обставин визначених статтею 290 КПК України може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та до направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження триває стадія досудового розслідування, незважаючи на його завершення, тому доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності підстав для розгляду цього клопотання слідчим суддею, в даному випадку є необґрунтованими.

Відтак, беручи до уваги, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні та на необхідність виконання стороною обвинувачення вимог ст.290,291 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ст.158 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної їм посади.

При цьому, достатнім строком для такого відсторонення, враховуючи відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, на думку слідчого судді, є один місяць, тобто до 22.08.2024.

З огляду на вищевикладене, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється пов`язані у тому числі із виконанням ним службових обов`язків, останній, перебуваючи на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 154-158, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 01.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради на строк 1 (один) місяць, тобто до 22.08.2024, включно.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 26.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_20