Справа №345/1629/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.01.2015 р. скасовано попередню постанову слідчого від 27.12.2014 р. про закриття даного кримінального провадження. Однак, слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , виносячи оскаржувану постанову, не виконав вимоги ухвали слідчого судді. Також просить врахувати, що ним 23.02.2015 р. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак слідчий 13.03.2015 р. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку направив йому після винесення постанови про закриття кримінального провадження і яку він отримав по пошті тільки 30.04.2015 р. разом із постановою про закриття кримінального провадження. Цим було порушено його право на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання до слідчого судді. Просить скаргу задовільнити і оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, так як ним 30.03.2015 р. було на законних підставах винесено постанову про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові він не надав оцінки висновку експерта від 05.12.2014 р. , а також не навів обґрунтування того, чому до уваги бралася швидкість руху автомобіля перед ДТП 50…60 км за годину, а не швидкість, зазначена у висновку судової автотехнічної експертизи від 30.12.2013 р., про що зазначено в ухвалі слідчого судді, однак вважає, що це не впливає на правильність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження. 03.04.2015 р. він виніс повідомлення про відмову у задоволенні клопотання адвоката, коли вже ним 30.03.2015 р. була винесена оскаржувана постанова.
Вислухавши доводи скаржника, заперечення слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вражаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
По даному кримінальному провадженню слідчим 27.12.2014 р. вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 9-12). Дана постанова ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.01.2015 р. скасована з тих підстав, що в ній слідчим не дано оцінки висновку експерта №09/17-671 від 05.12.2014 р., згідно якого покази ОСОБА_6 в частині місця наїзду на велосипедиста відносно елементів дороги у поперечному напрямку не можуть вважатися технічно спроможними, оскільки вони частково не відповідають результатам транспортно-трасологічної експертизи від 22.01.2014 р. №09/17-587, а також з тих підстав, що у постанові слідчим не обґрунтовано, чому до уваги бралась швидкість руху автомобіля перед ДТП 50…60 км/год, а не швидкість, зазначену у висновку судової автотехнічної експертизи від 30.12.2013 р. №09/17-585. Ці дані впливають на гальмівний шлях автомобіля, повний зупинний шлях автомобіля і можливість зупинки автомобіля після виявлення водієм небезпеки для руху (а.с. 8). При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не враховані та не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 15.01.2015 р.
Також встановлено, що 23.02.2015 р. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 15-16). Слідчий 13.03.2015 р. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с. 14) і повідомив адвоката про дану постанову вже після винесення ним 30.03.2015 р. постанови про закриття кримінального провадження. З даного повідомлення вбачається, що на ньому зазначена дата 03.04.2015 р. (а.с. 13 ), на поштовому конверті, яким направлялося дане повідомлення є штамп із датою 28.04.2015 р. (а.с. 19).
Вважаю, що повідомлення представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відхилення його клопотання слідчим після винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження порушує його право, передбачене ст.303 КПК України, на оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову слідчого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.03.2015 р. про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: