УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 Справа №607/5245/21 Провадження №1-кп/607/387/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000146 від 15 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення суд заздалегідь про таку неявку - в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що його захисник ОСОБА_8 у вказаний дату та час був зайнятий в інших судових засіданнях розгляд яких проводив Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, про що останнім завчасно повідомено Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області та подано клопотання про відкладення розгляду із долученням підтверджуючих матеріалів. Також, 06 червня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області спрямувалась телефонограма про відсутність підстав для продовження розгляду справи та доцільність приїзду обвинуваченого до суду. З цих підстав, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що відкладення судового засідання 06 червня 2024 року зумовлене не з підстав його неприбуття, неявок в судове засідання без поважних причин він не допускав, а тому просить скасувати ухвалу суду від 06 червня 2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, яке було призначено на 06 червня 2024 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у призначений час судового засідання обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

До поданого обвинуваченим клопотання про скасування накладеного на нього грошового стягнення не долучено жодних доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися обвинуваченого до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про причини його неявки за викликом, а саме через зайнятість його захисника в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим він вважав, що судовий розгляд буде відкладено виходячи з наступного, оскільки обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. А тому, не може вважатись поважною причина невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку явки до суду у зв`язку із неявкою його захисника.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 06 червня 2024 року, а накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення підставним, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, в таке не з`явився, заздалегідь не повідомив про цю неявку та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність відмови обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 144-147, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року про накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1