справа № 619/3517/24
провадження № 1-кс/619/937/24
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 05 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2024 року,на майно ОСОБА_4 , а саме: легковий автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заява обґрунтовується тим, що05.05.2024 ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області розпочав досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В результаті проведеного огляду місця події від 05.05.2024 працівниками правоохоронних органів вилучений транспортний засіб марки Dacha Logan,Vin code: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власнику транспортного засобу ОСОБА_4 з 05.05.2024 по 25.08.2024 підозр не пред`являлось у вчиненні кримінального правопорушення, відносно власника транспортного засобу ніяких процесуальних документів не складалось, він з 05 травня 2024 року жодного разу не допитувався. Разом із цим також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , в результаті ДТП, жодних тілесних ушкоджень не отримував, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав продовжувати утримувати автомобіль власника у органів досудового розслідування на даний час відсутні.

Слідчим чи прокурором жодних обґрунтувань чи доказів того, що власник транспортного засобу «Dacha Logan», Vin code: НОМЕР_2 , д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 має на меті знищити автомобіль, спотворити слідову інформацію, чи якимось чином вчинити дії, які б були визначені слідчим чи прокурором як дії, що здійснюють супротив слідству, в проведенні досудового розслідування не встановлено та суду для огляду не надано.

Враховуючи місце перебування автомобіля «Dacha Logan» Vin code: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , станом на теперішній час є ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а це в належній мірі не надає можливість збереження вказаного автомобіля, оскільки з 24.02.2022 року Україна постійно перебуває під обстрілами військ російської федерації, а тому слідчі органи, які здійснюють досудове розслідування, не можуть гарантувати збереження вказаного авто.

Просить скасуватиарешт з автомобіля марки «Dacha Logan» Vin code: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві ОСОБА_4 та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

В судове засідання заявник, представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав рапорт щодо розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 05 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, в тому числі експертизи, з транспортним засобом - автомобілем марки «DACIA» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 проведені.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування, на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000497 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно 04 травня 2024 рокупід час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час транспортний засіб «DACIA» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , зберігається на майданчику тимчасово затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

З матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що власник транспортного засобу не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя враховує і те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим.

Зважаючи на наведенні обставини, суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із автомобілем проведені необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, у тому числі експертизи, а тому невиправданим є обмеження у реалізації права користування і розпорядження майном протягом значного проміжку часу, чим завдається майну шкода без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя приходе до висновку, що представником власника автомобіля доведено, що продовження арешту транспортного засобу в частині заборони користуваннята розпорядження є недоцільним, подальше обмеження власника у праві використання та володіння майном суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід скасувати арешт наавтомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в частині права користування та володіння транспортним засобом, оскільки власник майна не повинен нести непропорційний та непомірний тягар щодо користування майном.

Транспортний засіб необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, оскільки залишається необхідність арешту тимчасово вилученого майна в частині відчуження транспортного засобу: вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження транспортним засобом, який необхідно повернути під письмову розписку власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із покладенням на нього обов`язку представити автомобіль в разі такої необхідності. В іншій частині клопотання відмовити. Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати таке майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз, у разі такої необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Копотання представника заявника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 05 травня 2024 року- задовольнити частково.

Скасувати частково арешт в частині позбавлення права користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «Dacha Logan» Vin code: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000497 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання, скасування арешту в частині заборони відчуження - відмовити.

Транспортний засіб марки «Dacha Logan» Vin code: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігається на майданчику тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_3 , негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Заборонити власнику майна проводити відчуження у будь-який спосіб, передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000497 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання проскасування арешту.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1