Провадження № 1-кс/592/6754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002947 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно даних досудового розслідування, 26.09.2024 близько 23:30 ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та своїми чотирма друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 .

У цей час повз них проходив ОСОБА_4 з двома невідомими особами чоловічої статі. Проходячи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою, на що потерпілий ОСОБА_7 зробив йому зауваження. Між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. ОСОБА_8 втрутилася в конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , підбігла та розтягла їх, надалі конфлікт був припинений.

Після чого ОСОБА_4 попрямував від місця, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невідомому напрямку. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Цього ж вечора, 26.09.2024 близько 23:50, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 повернувся до під`їзду АДРЕСА_4 , де побачив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , підійшов до останнього та, тримаючи в правій руці цеглину, заздалегідь заготовлену для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, кинув вказаний предмет у напрямку голови потерпілого та влучив цеглиною по голові ОСОБА_7 з лівого боку.

У результаті вказаних дій, а саме внаслідок удару цеглиною по голові ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ВПЧМТ, забою головного мозку, церебросубарахного крововиливу, перелому основи та склепіння черепа, гематоми міжпівкульної щілини, пневмацефанії, забійної рани лівої верхньої повіки, забою, саден обличчя, м`яких тканих, гематоми повік зліва.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; про підозру у вчиненні якого 07.10.2024 повідомлено ОСОБА_4 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (форм виводу повідомлення про подію, протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_15 , довідки завідуючого нейрохірургічного відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про встановлений діагноз ОСОБА_7 ), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Отже, наразі передчасними є доводи сторони захисту щодо неповноти проведеного досудового розслідування, що полягає у неотриманні висновку судово-медичної експертизи щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та їх тяжкості, не проведення перевірки причетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому іншими учасниками подій, оскільки за версією її підзахисного він цеглину не кидав.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 судимості (вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2024 за ч.4 ст.186 КК України), наявність на розгляді по суті в Зарічному районному суді м. Суми кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 3,4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, вчинення інкримінованого в даному випадку злочину під час іспитового строку, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.п.4,5 ч.2 ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, скарг на стан здоров`я не висловлював, не одружений, утриманців не має, підтримує близькі родинні зв`язки з батьками, які допомагають йому фінансово, на обліках у лікарів не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів неофіційно працює - надає послуги таксі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, достатнього для завершення досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів по 05.11.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.10.2024.

Строк дії ухвали по 05.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1