09 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3344/24 Провадження № 1-кп/501/245/24
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3344/24 провадження 1-кп/501/245/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальній акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньою, офіційно не працевлаштованою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022, та неодноразово продовжувався, згідно відповідних нормативних актів та який, діє по теперішній час.

Так, 29 травня 2024 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до магазину «Єва №453» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі по тексту ТОВ «РУШ»), що розташований по просп. Миру, 37 м. Чорноморську Одеської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи в торговій залі магазину, шляхом вільного доступу, взяла з вітринних полиць наступний товар, а саме: жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл, вартістю 2127 грн. 18 коп., чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл, вартістю 3729 грн. 34 коп., жіночу туалетну воду «Salvatore Ferragamo Incanto Shine» об`ємом 30 мл, вартістю 1265 грн. 38 коп., крем для шкіри навколо очей «Loreal Revitalift Laser X3», об`ємом 15 мл., вартістю 517 грн. 40 коп., крем для рук «FarmStay», об`ємом 100 мл., вартістю 53 грн. 86 коп., вітаміни С500 шипучі N20 «Novel», вартістю 72 грн. 87 коп., а всього на суму 7766 грн. 03 коп., які сховала до своєї сумки.Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямувала до виходу залишивши місце скоєння злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 7766 грн. 03 коп. (без ПДВ).

01 серпня 2024 року до суду скерований обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, проте вважав можливим виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ кримінальне провадження по епізодам крадіжки від 23 травня 2024 року на суму 452.06 грн., та 25 травня 2024 року на суму 696.55 грн. закрито.

Вважав можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України 5 років позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, та з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала, пояснила що через нервовий стан повела себе не правильно, але запевнила суд, що в подальшому таку поведінки не допустить, щиро покаялась та прохала призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 прохав суд врахувати повне визнання ОСОБА_3 своєї провини, підтримав позицію прокурора щодо виключення кваліфікуючої, ознаки повторність. При визначені покарання прохав врахувати відсутність матеріальної шкоди, щире каяття обвинуваченої, фактичну у явку з провиною, та прохав призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі положень ст. 69 Кримінального кодексу України, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України.

Представник ТОВ «РУШ» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, позовні вимоги по справі не пред`являлись.

Окрім, повного визнання обвинуваченої своєї провини, її вина у вчинені кримінального правопорушення в судовому засіданні підтверджена, наступними належними та допустимими доказами:

? Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0469 від 1 червня 2024 року за заявою представника ТОВ «РУШ» щодо крадіжки з мазанину «Єва», що розташований по пр. Миру, 37 в м. Чорноморську Одеської області .

? Протоколом про прийняття зави про скоєння кримінального правопорушення від представника ТОВ «РУШ» від 01 червня 2024 року.

? Протоколом огляду міста події від 01 червня 2024 року, магазину «Єва», розташованого по пр. Миру, 37 в м. Чорноморську, вітрини з кремами парфумерними товарами, вітамінами, які були предметами крадіжки .

? Фототаблиці до протоколу огляду, відповідно до якої вбачається наявність в магазині вітрин з кремами, парфумерії, вітамін.

? Довідкою про собіварстіть викраденого товарну видану ТОВ «РУШ» на загальну суму 7766.03 грн.

? Заявою представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , який видав працівникам поліції порожні коробки з товару, який був викрадений 29 травня 2024 року в магазині «Ева», розташованого пр. пр. Миру, 37 в м. Чорноморську Одеської області: жіночої туалетної води «Salvatore Ferragamo Incanto Shine» об`ємом 30 мл; крема для шкіри навколо очей «Loreal Revitalift Laser X3», об`ємом 15 мл., вартістю 517 грн. 40 коп., крема для рук «FarmStay», об`ємом 100 мл., вартістю 53 грн. 86 коп., вітаміни С500 шипучі N20 «Novel», вартістю 72 грн. 87 коп.

? Постановою від 01 червня 2024 року про долучення у якості речових доказів вищевказаних коробок.

? Протоколом огляду предмету від 13 червня 2024 року вищевказаних коробок.

? Заявою представника ТОВ «РУШ ОСОБА_6 , який видав працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження в магазині «Єва» розташованого пр. Миру, 37 в м. Чорноморську Одеської області.

? Протоколом огляду DVD дисків від 16 липня 2024 року який містить записи, підтверджуючи знаходження ОСОБА_3 29 травня 2024 року з 08:40 до 08:57 години в

магазині «Єва» розташованого АДРЕСА_2 , та крадіжки товару.

? Заявами від ОСОБА_3 , яка добровільно видала працівникам поліції раніше викрадені речі з магазину «Єва» ТОВ «РУШ»: жіночої туалетної води «Salvatore Ferragamo Incanto Shine» об`ємом 30 мл; крема для шкіри навколо очей «Loreal Revitalift Laser X3», об`ємом 15 мл.

? Постановами від 18 липня 2024 року та 26 липня 2024 року про визнання речовим доказами виданих ОСОБА_3 викрадених речей.

? Протоколом огляду предметів від 26 липня 2024 року, які були видані ОСОБА_3

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн. (3028 грн. *50% = 1514 грн.). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку з викладеним , суд визнає ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вважаючи можливим виключити кваліфікуючу ознаку злочину, повторність.

Мотивувальна частина та правові норми застосовані судом.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини вказує від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також, має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд враховує особисті дані обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не заміжня.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Висновок суду.

Враховуючи, що особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, також враховуючи особу обвинуваченої суд, приходить до висновку, що її повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, проте суд вважає можливим ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, так її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою її поведінкою, та з покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Стосовно застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 Кримінального кодексу України, суд вважає доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про необхідність пом`якшення обвинуваченої покарання, з урахуванням відомостей про особу винної та фактичних обставин кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки обвинувачена, вчинила тяжкий злочин, який направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

За змістом ст. 69 Кримінального кодексу України вбачається, що призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

З відомостей кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, доводів фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для застосування положень ст. 69 Кримінального України при призначенні обвинуваченому покарання.

На переконання суду встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченої, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та ступінь суспільної небезпеки, і не є достатніми для застосування ст. 69 Кримінального кодексу України.

Інші питанні які вирішуються судом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Позовні вимоги по справі не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

? диск DVD-R з відеозаписом по факту вчинення крадіжки 29 травня 2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 від 01 червня 2024 року.

? жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» 90 мл. та чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» 100 мл. ? жіночу туалетну воду «Salvatore Ferragamo Incanto Shine» 30 мл., крем для шкіри навколо очей «LOreal Paris Revitalift Laser Х3 » 15 мл., ?масло для волосся «Інебрія» 60 мл. вважати повернутими Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ ЕВА».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручається прокурору та обвинуваченому після його проголошення.

Головуючий