У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000091 від 29.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, не працюючої, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, без альтернативної застави.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 29.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 28.07.2024, у невстановленого досудовим розслідуванням громадянина, який представився ОСОБА_8 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, будучи негативно налаштованим стосовно держави Україна, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, виник злочинний умисел на організацію вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2024, невстановлений досудовим розслідування громадянин, який представився ОСОБА_8 , спланував досягнути поставленої мети за рахунок підшуковування та надання завдань особам з числа громадян України, здатним вчиняти протиправні діяння на території України, зокрема Київської області, а також організував оплату за виконання на території України підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2024, невстановлений досудовим розслідування громадянин, який представився ОСОБА_8 , зв`язався з громадянином України ОСОБА_7 у мессенджері «Telegram» та запропонував останньому за грошову винагороду у розмірі еквівалентній 1 000 доларів США здійснити підпали автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань.

У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.07.2024, громадянин України ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , якій розповів усі особливості вчинення підпалів автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань, усвідомлюючи протиправність вказаних дій, погодився на вказану пропозицію невстановленого досудовим розслідування громадянина, який представився ОСОБА_8 , після чого останній детально проконсультував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо алгоритму дій для успішного вчинення таких підпалів, які у зв`язку з цим зобов`язані були: знайти військовий автомобіль, зняти фото/відео даного автомобіля та місцевості його знаходження, переслати вказані фото/відеоматеріали невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_8 , та отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки під час та після його вчинення. Крім того, з метою організації оплати за вчинення на території України підпалів автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань, останній надав детальну інструкцію як створити крипто гаманець.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на підпал транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відшукали автомобіль зеленого кольору «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Об`єднаній штурмовій бригаді Національної поліції України «Лють» (ВЧ НОМЕР_2 ), який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на підпал транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, здійснила відеозапис вказаного авто та місцевості, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» (ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ), а ОСОБА_7 , використовуючи мессенджер «Телеграм», направив відзняті відео з зображенням даного авто невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_8 . Останній переконавшись, що вказане авто може належати Збройним Силам України чи іншим військовим формуванням дав вказівку ОСОБА_7 спалити його.

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на підпал транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, перебуваючи у АДРЕСА_1 , 28.07.2024 близько 21:30 год. придбали три пляшки рідини для розпалювання багаття.

Надалі, 29.07.2024 приблизно о 01:16 год. на виконання вказівки невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який представився ОСОБА_8 , та на виконання спільного злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_7 облив розчином для розпалювання багаття автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та підпалив його.

У той же час, 29.07.2024 приблизно о 02:00 год., на виконання вказівки невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який представився ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 здійснила відеозапис підпалу вказаного авто, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» (ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ), а ОСОБА_7 , використовуючи мессенджер «Телеграм», направив відзняті відео невстановленому досудовим розслідуванням чоловіку, який представився ОСОБА_8 .

Того ж дня, 29.07.2024 приблизно о 13:15 год. невстановлений чоловік, який представився ОСОБА_8 , на виконання домовленості щодо оплати вчиненого підпалу, направив на рахунок (банківську картку Приват Банк НОМЕР_9 ) ОСОБА_7 кошти в сумі 19 952 грн. Частину вказаних коштів ОСОБА_7 із вказаної банківської карти зняв та разом із ОСОБА_5 витратили на власні потреби, а частину коштів - 10 000 грн., вилучено під час обшуку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що 29.07.2024 приблизно о 04.20 год. були здійснені підпали автомобілю «Mercedes Vіto», д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобілю «Volvo XC 90 TG021F», які знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 .

29.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ); SIM-карта, якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_6 »; SIM-карта, якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_7 »; планшет «Xiaomi Redmi Pad SE4/128Gb»; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 10000 гривень; джинси синього кольору; кофта темно-синього кольору.

Оглядом вказаних мобільного телефона та планшета встановлено, що на ньому міститься відеофіксація підпалів зазначених вище транспортних засобів, а зазначена банківська картка використовувалась для отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оплати за вчинення підпалів означених вище автомобілів. При цьому частину вказаних коштів, як заявили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вони зняли з банківського рахунку та частково витратили, залишивши решту у сумі 10 000 гривень, що й були у подальшому вилучені.

29.07.2024 о 18.45 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Черкаси, фактично проживаючу: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом від 29.07.2024; протоколом огляду від 29.07.2024; протоколом обшуку від 29.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає про наявність наступних ризиків передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на вищенаведене, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ураховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримала клопотання з вищенаведених підстав, просила задовольнити. Пояснила, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, просила долучити до матеріалів справи протокол огляду із відеокамер від 30.07.2024 року, протокол огляду банківської картки від 30.07.2024 року, протокол огляду мобільного телефону від 30.07.2024 року, протокол огляду мобільного телефону від 30.07.2024 року.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що підозрювана вину у вчиненні злочину визнає, співпрацює з органами досудового розслідування..

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника, зазначила, що вину визнає, співпрацює з органами досудового розслідування та з огляду на це просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 29.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

29.07.2024 о 18.45 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

30.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Черкаси, фактично проживаючу: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що підозрювана не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, а тому підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду та полягає у наступному: на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А отже, даний ризик є підтвердженим.

Також, актуальним є і ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана знає іншого підозрюваного, та може вплинути на нього з метою зміни останнім своїх показань. Також, більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , полягає в тому, що ймовірна злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, вчинене в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних і свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваній, свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 114-2 КК України, а тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість та зухвалість вчинення злочину, що інкримінується підозрюваній, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких установлена у судовому засіданні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000091 від 29.07.2024 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання 29.07.2024 року о 18 год. 45 хв., тобто до 26.09.2024 року (включно) без визначення розміру застави.

Копію ухвали скерувати слідчому Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 26.09.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1