Справа 688/5191/23
№ 1-кс/688/2390/24
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002357 від 21 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

15 листопада 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002357 від 21 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У скарзі скаржник посилається на те, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002357 від 21 грудня 2023 року за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 31 жовтня 2024 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002357 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає таке рішення слідчого протиправним та незаконним, оскільки не проведені всі можливі слідчі та не зазначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Зокрема, в ході досудового розслідування необхідно призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи мав водій «ISUZU», моделі «NOR-71», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, - з моменту коли водій ОСОБА_6 відновив свій рух шляхом застосування екстреного гальмування без зміни свого напрямку руху. Небезпека для руху водію ОСОБА_8 виникла за 50,0 метрів (відповідно до проведеної судової експертизи). Швидкість ТЗ, під керуванням водія ОСОБА_8 складала близько 80 км на годину; швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 складає дані встановлені під час слідчого експерименту (8.0 метрів долає за 2,25 с)?

- чи встигав би водій ОСОБА_6 , в даній дорожній ситуації, покинути смугу руху автомобіля водія «ISUZU», моделі «NOR-71», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , якщо б автомобіль «ISUZU», моделі «NOR-71», р.н. НОМЕР_1 , не змінював напрямку свого руху та застосовував би екстрене гальмування?

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002357 від 21 грудня 2023 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та заступник начальник ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги, оскільки рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято законно та обґрунтовано.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0002357, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 , 9, 9-1 частини четвертої ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема , в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002357 від 21 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Так, 21 грудня 2023 року, близько 07 год 45 хв, за межами населених пунктів поблизу міста Нетішин, на 216 км автодороги Н-25, сполученням «Городище Рівне Старокостянтинів», водій автомобіля «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , керуючи вказаним транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебував у стадії виконання маневру лівого повороту для подальшого заїзду на територію АЗС. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, з якими перебував на стаціонарному лікуванні.

21 грудня 2023 року проведено огляд місця події. Під час проведення огляду місця події проведено фотографування та виготовлено фото-таблицю, складено план-схему місця ДТП. З місця події вилучено автомобіль «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами та на які накладено арешт.

02 січня 2024 року призначено інженерно-технічні експертизи з метою встановлення технічних станів вилучених автомобілів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/132-ІТ від 25 січня 2024 року на момент огляду робоча гальмова система автомобіля марки «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля перебувало в працездатному стані та виконувало свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/132-ІТ від 26 січня 2024 року на момент огляду робоча гальмова система автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля перебувало у несправному стані. Виявлена в процесі дослідження несправність рульового керування перебуває в зоні локалізації аварійних пошкоджень та носить аварійний характер. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено.

29 січня 2024 року винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів та між якими частинами відбулось зіткнення автомобілів під час їх первинного контакту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/1316-ІТ від 22 лютого 2024 року, в момент первинного контакту автомобіль марки «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою правою кутовою частиною із лівою бічною частиною автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зіткнення автомобіля марки «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відносно елементів дороги, відбулося в районі розташування одинарного сліду гальмування від шини та початку осипу скла, які зафіксовані у районі розташування дорожньої розмітки «1.1».

Відповідно до висновку експерта №17 від 07 березня 2024 року, у водія ОСОБА_6 відмічено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці, закриті переломи 3-8 ребер зліва, закритий передом лівої лобкової кістки тазу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

Також, в ході досудового розслідування було допитано водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також з останнім проведено слідчий експеримент.

22 жовтня 2024 року слідчим призначено судову інженерно транспортну експертизу обставин та механізму ДТП.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/12789-ІТ від 25 жовтня 2024 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, аналізом показів водія автомобіля марки «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події, технічної неспроможності даних, щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Враховуючи визначене місце зіткнення транспортних засобів та зафіксованих слідів під час огляду місця події, покази водія автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджуються зі слідовою інформацією зафіксованою на схемі до дорожньо-транспортної пригоди, суперечать об`єктивним законам механіки і з технічної точки зору, є неспроможними.

У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, повинні дії водія автомобіля марки «ISUZU», моделі «NOR-71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 регламентувалися технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля марки автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , регламентувалися нормативними вимогами п. 9.26), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 з технічної точки зору визначалася односторонньою вольовою активною щодо належного виконання з його боку вимог п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.10.4. 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0002357 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо необхідності призначення додаткової/повторної експертизи, як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), одними із основних завдань автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/12789-ІТ від 25 жовтня 2024 року, в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи, експертом, виходячи із аналізу дорожньої обстановки, даних, що містяться в матеріалах справи та відповідних розрахунків чітко визначено момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ISUZU», моделі «NOR-71», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , відсутність у останнього технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «SUZUKI», моделі «Ваleno», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , визначено відповідність з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_6 та ДТП.

Суд вважає, що експертом використано вихідні дані, на які посилався скаржник, а відповідь на питання щодо можливості покинути водієм ОСОБА_6 смугу руху автомобіля «ISUZU», у випадку застосуванням водієм ОСОБА_8 екстреного гальмування без зміни свого напрямку руху міститься в описовій частині висновку, і додаткового дослідження не потребує оскільки саме водієм ОСОБА_6 порушено Правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилаються скаржник та його представник у скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_7 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002357 від 21 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя