Справа № 932/6865/24
Провадження № 1-кс/932/2212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002845 від 12.08.2024 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження, на автомобіль «Mercedes Benz GLS» 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 22 тис. доларів США, а в подальшому автомобілем «Mercedes Benz GLS». Такий автомобіль є речовим доказом, арешт необхідний для його збереження.

В судове засідання слідчий та власник майне не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання. При цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані докази встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 12.08.2024, за №0002845, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Фабула кримінального правопорушення обмежується фактом заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 22 тис. доларів США. Про заволодіння автомобілем не вказано.

Попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.190 КК України (Шахрайство), кваліфікація дій за ст.289 КК України (Незаконне заволодіння транспортним засобом) відсутня.

Проаналізувавши показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (тестя та тещі потерпілого) встановлено, що ОСОБА_5 обіцяв продати ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes Benz GLS», взяв за це аванс в сумі 22 тис. доларів США проте автомобіль в подальшому не передав.

При цьому вказаний автомобіль належить ТОВ «Український солод».

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши надані докази приходжу до переконання про безпідставність клопотання.

Так, факт заволодіння автомобілем, про який вказує слідчий у клопотанні, не охоплюється ані фабулою кримінального провадження, ані правовою кваліфікацією, відтак подане клопотання сторони обвинувачення перебуває поза внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостями (не відповідає ч.3 ст.214 КПК України).

Більше того із долучених доказів не вбачається обґрунтованої підозри щодо заволодіння автомобілем. Так потерпілий та свідки вказують про заволодіння грошовими коштами, в матеріалах не має жодного доказу набуття ОСОБА_6 права власності на автомобіль (укладення договору купівлі-продажу, фактична передача автомобіля, здійснення його державної реєстрації). Звертаю увагу, що ОСОБА_5 не є власником автомобіля, тому він не міг ним розпоряджатися.

Відтак подане клопотання є необґрунтованим та не ґрунтується на зібраних доказах.

Викладене є грубим порушенням процесуального закону, що тягне за собою відповідальність, тому копію даної ухвали скеровую керівнику ГУНП у Дніпропетровській області та керівнику Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для інформування та реагування.

Також звертаю увагу керівників на ту обставину, що тестем потерпілого є ОСОБА_7 , який тривалий час працював слідчим у РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Він був присутній при передачі коштів, а в переписці потерпілий вказує що гроші не тільки його, а й родичів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копії ухвали скерувати керівнику ГУНП у Дніпропетровській області та керівнику Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1