печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3

21 жовтня 2024 року до початку розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який обґрунтовував тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки особа, відносно якої порушується питання у скарзі є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва та його колегою, що об`єктивно свідчить про наявність обставин, які вважає унеможливлюють розгляд ним цієї справи.

Учасники судового провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою, підставою для самовідводу у розгляді справи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що особа відносно якої порушується питання у скарзі, є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва та колегою останнього.

Матеріали справи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не містять будь-яких даних про те, що наразі при розгляді цієї справи у слідчого судді ОСОБА_3 наявні конкретні обставини, які вказують на його упередженість чи необ`єктивність, тобто обставини, які унеможливлюють об`єктивний розгляд останнім цієї справи.

Припущення, викладене в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про можливе виникнення сумніву у його неупередженості при розгляді справи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалами справи не підтверджується, відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5