САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1434/13-к
Провадження № 1-кп/726/9/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого головою сільської АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 проявлено обвинувачення згідно якого, на початку 2013 року громадянин ОСОБА_8 вирішив взяти в оренду земельну ділянку водного фонду - озеро, яка розташоване на території Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області для розведення риби та риболовлі. Дізнавшись про те, що вирішення питання про надання в оренду даної земельної ділянки відноситься до компетенції Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 вирішив звернутись з даного приводу до Кам`янського сільського голови ОСОБА_7 .

Після цього, 1 лютого 2013 року ОСОБА_8 звернувся до Кам`янського сільського голови ОСОБА_7 з проханням надати йому в оренду дану земельну ділянку. В ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що, дійсно, на території с.Кам`яна знаходиться земельна ділянка водного фонду загальною площею 9,77 га (в тому числі під водою 5.73 га, дамбою 3,47 га, сінокосом 3,47 га, пасовищами - 0,02 га та болотами 0,43 га) надалі земельна ділянка водного фонду, однак в даний час вона перебуває в оренді, згідно договору оренди землі, укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміном на 15 років, тобто до 2019 року.

Однак незважаючи на те, що дана земельна ділянка перебуває в законній оренді громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно договору оренди, який діє до 2019 року, Кам`янський сільський голова ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що даний договір не може бути ним розірваний чи змінений без відома орендарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не маючи такої згоди від діючих орендарів, а зокрема від орендаря ОСОБА_10 , переслідуючи мету одержання хабара, повідомив ОСОБА_8 , що зможе надати особисто йому в оренду вказану земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га, однак тільки при умові надання йому в якості хабара грошової винагороди - коштів в сумі 120 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що в іншому випадку цю земельну ділянку в оренду той не отримає.

ОСОБА_8 , вважаючи, що без волевиявлення та сприяння сільського голови він не зможе одержати земельну ділянку в оренду, був змушений погодитися на вказану пропозицію.

Однак при цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що хоче оглянути дане озеро, а також обговорити питання щодо оформлення оренди земельної ділянки з громадянином ОСОБА_11 . На вказані умови ОСОБА_7 погодився.

Після цього під час подальших зустрічей, що мали місце 6 та 8 лютого 2013 року ОСОБА_7 показав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га та почав пропонувати оформлення оренди шляхом оформлення договору суборенди від імені його дружини ОСОБА_9 чи шляхом оформлення оренди на ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та інші пропозиції. В кінцевому результаті ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було прийнято рішення про те, що грошова винагорода, а саме хабар в сумі 120 тисяч доларів США буде переданий ОСОБА_7 лише у випадку безпосереднього надання Кам`янською сільською радою ОСОБА_8 даної земельної ділянки в оренду на 49 років.

Після цього ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету щодо одержання хабара грошової винагороди, достовірно знаючи, що згідно вимог ст.134 Земельного кодексу України надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), усвідомлюючи, що сесія Кам`янської сільської ради не має права розірвати договір оренди землі, укладений 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, без згоди на те ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не маючи на це згоди від орендаря ОСОБА_10 , в порушення вимог ст.30-32 Закону України «Про оренду землі», вирішив зловживаючи своїм службовим становищем підробити рішення сесії сільської ради, яка мала відбутись 14 лютого 2013 року, а саме внести до рішення Кам`янської сільської ради, крім рішень прийнятих сесією, завідомо неправдиві відомості щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і прийняття рішення сесією щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_8 від імені Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років, які на розгляд сесії виносити не планував.

Про можливість прийняття рішення щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_8 безпосередньо від імені Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , при цьому вказавши їм, що у випадку надання вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 безпосередньо рішенням сільської ради і на термін 49 років розмір хабара, тобто його винагороди, вже буде становити не 120 тисяч доларів США, а 130 тисяч доларів США, на що останні були змушені погодитись.

Після цього, переслідуючи мету - одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 14 лютого 2013 року, перебуваючи в приміщенні Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що розташована в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.134 Земельного кодексу України, згідно яких надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), в порушення вимог ст.30-32 Закону України «Про оренду землі», не маючи згоди від діючого орендаря земельної ділянки ОСОБА_10 , а маючи лише згоду на це одного орендаря ОСОБА_9 , власноручно склав чорновий проект рішення Кам`янської сільської ради та дав вказівку спеціалісту-землевпоряднику сільської ради ОСОБА_12 надрукувати проект рішення Кам`янської сільської ради від 14 лютого 2013 року, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом укладення сільською радою нового договору з ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку на 49 років, а договір оренди землі, який був заключений Сторожинецькою райдержадміністрацією з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважати таким, що втратив чинність, що нею і було зроблено.

Після цього, 14 лютого 2013 року о 15 годині відбулась сесія Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на якій вказаний проект рішення не розглядався. За наслідками розгляду порядку денного на сесії від 14 лютого 2013 року було прийнято рішення щодо внесення змін до сільського бюджету на 2013 рік та до договорів оренди на земельні ділянки на території с.Кам`яна в частині щодо зміни розміру орендної плати на існуючі договори оренди, укладені з мешканцями с.Кам`яна. При цьому на розгляд сесії питання щодо розірвання договору оренди землі укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, а також питання укладення нового договору оренди на дану земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га з ОСОБА_8 не виносилось і на голосування не ставилось.

Після проведення даної сесії ОСОБА_7 , цього ж дня, достовірно знаючи, що рішення щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га на 49 років сесією Кам`янської сільської ради не приймалось, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем дав незаконну вказівку спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_12 , яка не була присутня на сесії, не знала які питання були прийняті сесію і не перебувала у злочинній змові з ОСОБА_7 , підготувати витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди землі укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на земельну ділянку водного фонду, шляхом заключення з сільською радою нового договору з приватним підприємцем ОСОБА_8 на дану земельну ділянку водного фонду на 49 років, доручити сільському голові ОСОБА_7 заключити договір оренди з даним приватним підприємцем, після державної реєстрації заключного договору оренди, договір оренди землі, який був заключений з Сторожинецькою райдержадміністрацією вважати таким, що втратив чинність. Крім даного витягу з рішення, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_12 також підготувати три екземпляри договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_8 на 49 років відповідно до даного рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року сільської ради, яке містило завідомо неправдиві відомості.

Після підготовки спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_12 . витягу з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради та трьох договорів оренди земельної ділянки згідно рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради, що містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 15 квітня 2013 року, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні Кам`янської сільської ради, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що рішення про укладення договору оренди землі з ОСОБА_8 , а також розірвання договору оренди землі укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сесією сільської ради не приймалось, діючи з метою одержання хабара, використовуючи свої повноваження на підписання правоустановлюючих документів від імені сільської ради, особисто підписав витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради, який містив завідомо для нього неправдиві відомості, та три договори оренди землі, укладені між ним та ОСОБА_8 на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га терміном на 49 років, що також містили завідомо неправдиві відомості, щодо прийняття рішення сесії Кам`янської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 . Після підписання вказаних документів ОСОБА_7 проставив на них гербову печатку Кам`янської сільської ради.

В подальшому ОСОБА_7 , переслідуючи мету одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, повідомив ОСОБА_8 про прийняття ним рішення щодо надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 9,77 га та обумовив зустріч з ним на 15 лютого 2013 року.

Після цього, 15 лютого 2013 року біля 13 години 15 хвилин, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 біля ресторану «Імас», що розташований в АДРЕСА_2 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в його автомобілі АУДІ 100, державний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 витяг з рішення Кам`янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, який містив завідомо неправдиві відомості, а також три договори оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га, після чого передав йому за виконання його дій щодо оформлення даних документів, обумовлений хабар в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., а ОСОБА_7 відповідно цей хабар одержав.

Після одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., ОСОБА_7 був затриманий з наявним.

Вказаній дії кваліфіковані органом досудового розслідування як умисні дії ОСОБА_7 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) як одержання хабара, а саме одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара. А також за ст.366 ч.1 КК України службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Крім вищевказаного, зазначено, що внаслідок зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, яка полягає у тому, що діями ОСОБА_7 порушено охоронювані законом права та інтереси громадянина ОСОБА_10 , якого рішенням Кам`янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року протиправно позбавлено його права оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га.

Крім того дії ОСОБА_7 призвели до того, що у мешканців с.Кам`яна Сторожинецького району та інших громадян Чернівецької області виникло уявлення про те, що державний службовець сільський голова, тільки завдяки власному збагаченню готовий знехтувати своєю присягою державного службовця України, встановленими нормами, призвело до створення в громадян думки про можливість вирішення питань в органах місцевого самоврядування в обхід закону, що підриває авторитет та престиж, дискредитує державний орган місцевого самоврядування, а саме: Кам`янську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області.

Таким чином всі вищевказані обставини та умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються органом досудового розслідування за ст.364 ч.1 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно в лютому місяці 2013 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням надати йому в оренду земельну ділянку. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що, дійсно, на території с. Кам`яна знаходиться земельна ділянка водного фонду загальною площею 9,77 га (в тому числі під водою - 5.73 га, дамбою 3,47 га, сінокосом - 3,47 га, пасовищами - 0,02 га та болотами 0,43 га), однак в даний час вона перебуває в оренді, згідно договору оренди землі, укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміном на 15 років, тобто до 2019 року. Вказав, що він їм одразу повідомив, що ОСОБА_9 є його дружиною і фактично їх сім`я здійснює користування і відповідно розпорядження в межах договору вказаним ставком. Від іншого співвласника ОСОБА_10 у них є фактична згода також на розпорядження і користування даним об`єктом. Крім того зразу вказав, що ставок передається в суборенду за умови купівлі-продажу землі поряд з ставком 1.94 га, яка фактично належить сім`ї ОСОБА_13 , однак державні акти на право власності виписані на попереднього власника ОСОБА_14 , оскільки був введений мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Вказав, що у його дружини є доручення від його імені на розпорядження вказаною землею та державний акт, і щоб переоформити документи на себе, їм для цього потрібно буде укласти договір міни. Копії документів та паспортів, що підтверджували його слова він одразу надав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після огляду вказаного ставка та земельної ділянки. Вартість землі паю 1.94 га та переуступки ставу у суборенду він оцінив у 120 тисяч доларів США, оскільки він вклав значні кошти з дружиною в облаштування ставка. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 погодились на вказану пропозицію та згодом оглянули дане озеро, а також обговорили питання щодо оформлення суборенди земельної ділянки та порядку передачі 1.94га яке мало бути шляхом укладення письмового договору між ними та ОСОБА_9 , з зазначенням сум та порядку передання грошей.

Вказав, що основна цінність є земля майже два гектари, бо земля біля міста і тому вона має цінність. У ставок їх сімєю теж було вкладено великі кошти. Частину коштів, близько 4 тис. доларів США вони мали повернути ОСОБА_10 , та сім`єю ОСОБА_13 було вкладено понад 10 тис. доларів США не беручи до уваги сплат орендної плати. Ставок був захаращений. Вода спущена, дамба прорвана. На ставку виріс цілий ліс дерев, які потрібно було зрізати, викорчовувати. Перемонтували дамбу, але через деякий час був великий паводок і її знову прорвало. Прийшлося вкладати додаткові кошти на ремонт. В 2011 році вони зарибили ставок, про що ним було повідомлено ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Пізніше 8.04.2013 року вони сказали, що суборенда їх не влаштовує і почали говорити, що їм не треба земля без ставу, тому вони хочуть бути напряму орендарями. На що їм було роз`яснено, що це можливо за умови прийняття двох рішень сільською радою однак вони почали наполягати на тому, що їм потрібно скоріше все це оформити. Для того, щоб запобігти втратам для бюджету сільради від несплати оренди на сесії 14 лютого 2013 року питання про оренду ставка іншою особою замість дружини ОСОБА_9 було обговорено на земельній комісії і підтримано депутатами на сесії. Згодом з прийнятого 14.02.2013 року рішення сесії, ним було отримано виготовлену землевпорядником виписку та виготовлений договір оренди в 3-х екземплярах, які отримав і передав ОСОБА_8 , щоб потім пройшли державну реєстрацію.

Додав, що під час розмови з ОСОБА_8 той вказав, що має намір заробити на МалихуВ. ОСОБА_17 , і вказав, що якщо він щось накине зверху до 120 тисяч доларів то вони розділять між собою. На вказану пропозицію ОСОБА_7 вказав, що йому того не треба, щоб вони сплатили ОСОБА_9 за землю обумовлену суму 120 тисяч , а якщо той хоче хай накидає скільки хоче, і ОСОБА_7 його не видасть, а підтвердить слова ОСОБА_8 . В подальших розмовах ОСОБА_8 сказав, що накине для себе ще 10 %, а скаже, що це для чого там, наприклад для прискорення тощо. Згодом під час однієї з розмов, ОСОБА_8 як і говорив, вказав, що їм треба скоріш і вони готові дати ще 10 %., він тоді це підтвердив ОСОБА_16 .

Гроші мали бути сплачені 120 тисяч як вартість землі, однак в подальших розмовах ОСОБА_15 та Малих говорили, що земля почекає, що їм поки що терміново потрібен став. Але гроші давали одразу всі, тому в його розумінні на той час, це була оплата землі, яку на першу їх вимогу мала бути на них оформлена у власність через договір міни.

Вказує, що вимагання хабара 130 тис. доларів США за оренду ставка - це вигадка і вказав, що ці всі дії були спровоковані органами досудового розслідування, для того, щоб сума 130 тис. прозвучала з їх подачі безпосередньо перед сесією. І це було сплановано, для того щоб це виглядало, що нібито він за прискорення збільшую вартість оренди ставка.

Вказав, що раніше це озеро було в юрисдикції РДА, а потім перейшли до сільради.

Вказав, що насправді між ними було багато розмов, однак у справі записів цих розмов немає.

Зазначив, що 6 лютого 2013 року виникло питання про гарантії, що ОСОБА_15 і Малих дають гроші і їх ніхто не обдурить і буде оформлено офіційний договір та 8 лютого було озвучено проект цього договору, в якому чітко вказана і земельна ділянка 1,94 га. Та сума 120 тисяч доларів США , яка розписана, включала повернення затрачених коштів на ставок, вартість землі і оформлення документації на землю.

Зазначив, що рішення земельною комісією та сільською радою приймалось самостійно, він ні на кого не впливав та при розгляді даного питання жодним чином не зловживав службовим становищем, а тим паче не отримував хабар за вчинення якихось дій. Отримані кошти були платою за землю 1.94га біля міста.

Крім того вказав, що ніяким чином не прискорював розгляд заяви ОСОБА_9 сільською радою та не впливав на її розгляд, а навпаки ним було під час сесії оголошено проект рішення та доповів щодо змін згідно заяв, що поступили від ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та інших в земельну комісію, якою дані заяви розглянулись,і прийнято рішення земельної комісії і він жодних рекомендацій на сесії сільради щодо голосування ЗА чи ПРОТИ депутатами не давав. Тільки допоміг на прохання земельної комісії підготувати проект рішення комісії і проект рішення сільради.

Після голосування і закінчення сесії сільської ради на яких проект рішення було прийнято, спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_12 підготувала витяг з рішення від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради та три договори оренди земельної ділянки згідно вказаного рішення де орендарем був зазначений ОСОБА_8 . Після підписання яких він, ОСОБА_7 проставив на них гербову печатку Кам`янської сільської ради та віддав ОСОБА_8 , при цьому зазначив, що він не мав наміру на отримання хабара при вчиненні цих всіх дій, а тільки хотів, щоб надходження до бюджету села від оренди ставків не припинялись і піклувався про наповнення. Оскілки сплата оренди з підняттям для них була непомірно важкою.

Вважає, всі дії проти нього навмисно спровокованими органами досудового розслідування та незаконно проведеними, з метою підняття показників та результатів їх роботи. А досудове розслідування таким, що проведено з метою його засудження і тільки з обвинувальним ухилом і незаконно.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в ході судового провадження показав, що ОСОБА_7 знає давно, ніяких претензій до нього не має, знає його як порядну людину. Вказав, що у нього було 2 паї, біля ставка, які він продав сім`ї ОСОБА_7 і довіреність на паї оформляв на дружину ОСОБА_13 - Зірку приблизно в 2004-2005 роках. За озером доглядала і здійснювали роботи сім`я Гідори чистили, рубали верби, корчували і зариблювали. Матеріальних чи інших претензій до них він не має.

Доручення було складене на 1 рік, після 2006року ОСОБА_13 на видачу нового доручення на земельну ділянку до нього не звертався. В прокуратурі його допитували, однак про продаж землі ОСОБА_13 не запитували, якщо б спитали він би розповів, однак подальша доля тих паїв йому не відома. Щодо доручення то воно повторялося тому що, згідно закону вони не могли оформити, бо мораторій ввели на продаж паів.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в ході судового провадження показав, що він в даний час працює керівником ПП в Кам`янці- Подільському районі і дружив з сім`єю ОСОБА_13 , це було приблизно років 15 назад. Вони орендували ставок і домовлялися робити якісь роботи на ставку та на території, оскільки орендували разом, спочатку робив роботу один він, однак потім дружина ОСОБА_19 . Згодом в 2009 році він переїхав в ОСОБА_20 , оскільки знайшов там роботу, а ставок залишився сім`ї ОСОБА_13 з якими фактично до цього часу не спілкувався і втратив зв`язок. Знає, що вони робили ремонт дамби, дивились за ставком, платили зарплату робітникам, орендну плату за користування і в них була домовленість, що якщо знайдеться хтось, хто захоче купити або взяти в суборенду чи оренду ставок, то він дає свою згоду , передати право оренди тій людині і від його імені теж. Однак та людина мала їм повернути вкладені кошти і тільки на таких умовах він погоджувався відмовитись від оренди. Вказав, що претензій до ОСОБА_13 ніяких немає за те, що вони не повідомили, що хочуть дати ставок у оренду в якому він був співорендарем. Сума яка була ним затрачена на ставок складає приблизно 4,5 тисячі доларів. Щодо договору оренди, то в ньому був в договорі оренди був вказаний один адрес, а фактично він проживав за іншою адресою до 2009р. та змінювався його номер телефону.

Свідок ОСОБА_21 будучи допитаною в ході судового провадження показала, що вона в 2013 році була депутатом сільської ради с.Камяна і 14.02.2013року на сесії було розглянуто 3 питання, а саме: стосовно бюджету, оренди земельних ділянок і ще одне, які на розгляд сесії виніс секретар ОСОБА_22 і повідомила її. На сесій в той день були присутні голова сільради, депутати. Однак вона не може сказати яка це була сесія чергова чи позачергова. Як було розглянуто на сесії питання вона теж не пам`ятає. Рішення приймали депутати, секретар роздала порядок денний, потім розглядали рішення, як відбувалася сесія вона не пам`ятає. Щодо питання про передачу ставка в с. Кам`яна, то на сесії воно обговорювалося, але як і кому не пам`ятає, і прізвища теж. Їй здається що це було 2-ге питання чи 3-е питання не пам`ятає. Вказала, що про передачу ставків йшлася мова на сесії, на якій була більшість депутатів і ОСОБА_13 на сесії не просив за щось голосувати та вплив на депутатів ані ОСОБА_13 , ані секретар не здійснювали.

Зазначила, що вона проживає в с. Кам`яна, і їй відома дружина ОСОБА_23 - ОСОБА_24 та відомо, що ставок був в оренді ОСОБА_25 .. Щодо проета рішення с/р, то в проекті рішення було записано чий ставок але точно не пам`ятає. На сесії вирішувалося питання про передачу ставка орендарем, якого є ОСОБА_26 іншій особі. 14.02.13р. депутати вирішили позитивно питання про передачу ставка ОСОБА_27 іншій особі, однак кому конкретно передавалась оренда ставків не пам`ятає.

Вказала, що щодо самого ставка то їй нічого не відомо і вона не бачила чи проводились якісь роботи на ставку. А щодо сесії, то на ній питання що виносяться доповідає голова, а секретар записує.

Свідок ОСОБА_28 будучи допитаним в ході судового провадження показав, що він в 2013 році був депутатом сільської ради с.Камяна і 14.02.2013 року був присутнім на сесії с/р на які було розглянуто питання про бюджет та ставки. На сесії всі голосували і він голосував ЗА. Щодо передачу ставків ОСОБА_13 , то він не пам`ятає, як це конкретно відбувалось, вказав, що всі голосували і чи в цілому чи окремо не пам`ятає. Також не пам`ятає скільки раз. Вказав, що на сесії був розданий проект рішення і всі питання які були в ньому були проголосованими. Щодо оренди ставків ОСОБА_29 , то її особисто він знає, однак, щодо оренди нею ставка нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_22 будучи допитаною в ході судового провадження показала, що вона в 2013 році була секретарем сільради с.Камяна. Так 01.02.2013 року в с/р виносилося розпорядження про скликання сесії, однак вона не пам`ятає чи це була чергова чи позачергова сесія. На дану сесію було винесено питання про сільський бюджет, друге питання про внесення змін договорів оренди земельного водного фонду на території села, третя питання про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок не сільськогосподарського призначення на території села. Розпорядження було видано і згідно цього розпорядження до 13.02.13р. нею особисто було повідомлено всіх депутатів, що відбудеться сесія. 14.02.2013 року на сесію з» явилося 11 депутатів, однак повідомлено було всіх. Нею до початку сесії було роздано депутатам та повідомлено порядок денний та проект рішення. Порядок денний було сформовано на основі того, що була зроблена нова грошова оцінка земель та надруковано нею. Розпорядження було затверджене сільським головою ,землевпорядником та бухгалтером. Питання були сформовані у зв`язку з грошовою оцінкою земель, і люди з заявами звернулися до с/р і на основі цих заяв зробилося розпорядження. Депутатам проект рішення роздав землевпорядник, оскільки вона їх друкувала, і на сесії доповідав голова і вів збори. Вказала, що всім без винятку депутатам було роздано порядок денний та проект рішення. І питання по бюджету доповідав бухгалтер. Під час сесії вівся протокол і вона все записувала. Вказала, що на сесії розглядався проект рішення, а не заява ОСОБА_25 .. Заяви на сесії не розглядалось взагалі, а обговорювалося питання про внесення змін по всіх земельних ділянках і ставках та всі депутати висловлювали свою думку і проголосували. Перед сесією збиралась постійна земельна комісія с/р до якої в склад входить ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інші. Комісія по земельних питаннях збиралася за півгодини до сесії в той день коли була сесія. В цей раз сесія була в сільраді, це було 14.02.13р. Вказала, що на земельній комісії присутні члени комісії і землевпорядник, однак на комісії вона не була присутня. Щодо сільського голови то на засіданні комісії він присутній не завжди, а в той день не пам`ятає чи він був присутній.

На засідання комісії всіх запрошує землевпорядник, голова комісії є ОСОБА_32 який доповідає питання, в той час землевпорядником був ОСОБА_34 , який і готував проект рішення на цю сесію.

Щодо заяв земельних на сесію, то заяви в них в с/р які стосуються земель приймає землевпорядник.

Щодо ставка ОСОБА_27 то вона вказала, що він знаходиться в оренді і всі знають що він належить сім`ї ОСОБА_13 і всі витрати по ньому вела ОСОБА_35 .

Щодо порядку проведення сесії вказала, що на сесії коли голосують за проект рішення доповідач доповідає, є розданий проект рішення, є заяви громадян які звернулися до сесії сільради надати дозвіл, всі питання обговорюються, головуючий запитує чи є в когось які питання , земельні питання доповідає головуючий, і на сесії 14.02.2013 року доповідав всі питання так воно йде і постійно розглядалася. Вказала, що всі питання про земельний водний фонд і збільшення оренди були розглянуті і рішення були вирішені позитивно одночасно. Зазначила. Що з 11 чоловік присутніх на сесії проти ніхто не голосував, всі ЗА голосували окремо, по черзі по проекту рішення по кожному питанню, запитань зауважень від депутатів не було.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаною в ході судового провадження показала, що вона в 2013 році була землевпорядником сільської ради с.Камяна. Вказала, що вона в с/р здійснює реєстрацію заяв по земельним питанням. Щодо договору оренди ставка Гідори, то їй відомо, що він був укладений з ОСОБА_29 і ОСОБА_36 . Щодо сесії яка була в лютому 2013 року, то ОСОБА_24 , яку вона знає, звернулася на сесію з заявою особисто, а ОСОБА_10 з жодними заявами не звертався та вона не повідомляла ОСОБА_37 , що потрібна відмова іншого орендаря. Зазначила, що вона є членом земельної комісії і зазвичай всі питання обговорюється за півгодини до сесії. Щодо засідання комісії 14.02.2013 року, то вона була присутня на даній комісії і члени земельної комісії задовільнили заяву ОСОБА_27 та вона звернулась за допомогою до ОСОБА_7 , який не є членом земельної комісії з проханням допомогти підготувати проект рішення по даному питанню на підставі заяви, оскільки питання було складне і вона не знала як його скласти. Щодо проекту рішення, то вона готовила проект рішення по всім питанням на підставі висновків земельної комісії, які їй сказали усно на засіданні, яке відбувалось в кабінеті сільського голови, оскільки іншого приміщення немає.

Вказала, що якщо проводиться чергова сесія, то члени комісії до 20 робочих днів засідають і вона складає протокол, а якщо позачергова то протокол не ведеться зразу. В той раз була позачергова сесія і не було ніякого протоколу, однак вони повідомили всім підприємцям що їм треба звернутися до сесії сільради, щоб внести зміни до договорів оренди, оскільки коефіцієнт грошовоі оцінки змінився в зв`язку з внесенням земельних ділянок в межі села і зміною нормативної грошової оцінки. Щодо ставків то розглядались заяви за договорами оренди підприємців ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 .

Проект рішення на сесію готовила вона, оскільки в її обов`язки входить допомогти скласти заяву, підготувати проект рішення, рознести дані рішення після сесії, вона вивчає дані документи і став ОСОБА_27 в той час вже був внесений в межі населеного пункту, а до того він був на території за межами населеного пункт в розпорядження райдержадміністрації. Вказує, що якщо внесений став в межі населеного пункту, то дане рішення було законно оскільки сільрада була стороною договору. Вказала, що даний проект рішення допомагав готувати ОСОБА_7 , який дав проектний лист, за яким вона зробила проект рішення сесії с/р, однак на сесії не виступала і як там проголосували їй не відомо.

Свідок ОСОБА_38 будучи допитаним в ході судового провадження показав, що він в 2013 році був депутатом сільської ради с.Камяна і членом земельної комісії . Вказав, що на сесії він ходить та з положенням і регламентом роботи сільської ради знайомий. Вказав, що зазвичай сесія проходить в одному й тому ж порядку, а щодо завдання членів земельної комісії то вони такі: розглядають заяви, і ставляться на обговорення питання і якщо вони не протизаконні на їх розсуд, то за них голосують, а прийняте рішення доводиться до сесії сільради письмово. Так земельна комісія засідала 14.02.2013р., однак він не пам`ятає, які точно розглядалися питання на сесії, здається питання були по озерах, і питання виникло по Гідорі, оскільки озеро ніяких доходів не приносило,були одні витрати на ремонт греблі та ін. Це відомо йому зі слів сім`ї ОСОБА_13 і ОСОБА_9 написала заяву про відмову від оренди озера. Під час засідання земельної комісії ОСОБА_9 сиділа в коридорі і якщо би виникли якісь спірні питання то її б запросили, а так як не виникало то проголосували ЗА. Вказав, що всі голосували на засіданні в земельній комісії, зауважень та заперечень не було, а щодо зави ОСОБА_10 , то він не пам`ятає, щоб вона розглядалась. Всі знали що ставом користується і обходить його сім`я ОСОБА_13 . Щодо присутності ОСОБА_7 на земельній комісії то він не пам`ятає. Вказав, що на сесії сільради всі проголосували по проекту рішення ЗА, в тому числі по тому питанню, яке ставилось в заяві ОСОБА_9 . Зазначив, що члени земельної комісії і депутати сільради не є юристами і не всі мають вищу освіту, а тому їм тяжко зробити висновки, щодо законності прийнятих рішень . Крім того вказав, що під час проведення досудового розслідування на нього чинили тиск і погрожували в прокуратурі, а саме: говорили що писати, говорили що Гідора винен, це говорив ОСОБА_39 , який сказав, що всі призналися і тільки він один ще нічого не сказав, а він давав покази як насправді було. Зазначив, що в прокуратурі здійснювали тиск погрозами і вказували та зачитували статті Кримінального закону за якими його нібито закриють і викличуть наряд коли він возмущався. Ще раз підкреслив, що йому було тяжко витримати тиск який на нього вчиняли органи досудового розслідування, однак він наголосив, що на земельній комісії вони розглядали всі заяви, вирішили всі питання так, як були вказані в заяві, вони їх задовільнили і на сесії голосували ЗА всі присутні.

Свідок ОСОБА_40 будучи допитаним в ході судового провадження показав, що він в 2013 році був депутатом сільської ради с.Камяна і 14.02.2013року був присутнім на позачерговій сесії на якій було присутніми десь 11-12 депутатів і сесія відбулася. Про засідання секретар с/р передзвонила за день чи два і сказала, що має відбутися сесія. Вказав, що на сесії розглядалося 3-4 питання докладно, однак точно що було на сесії він не пам`ятає. Зазначив, що перед початком сесії секретар ОСОБА_41 роздала проект рішення, потім ОСОБА_7 доповідав про порядок денний і вони проголосували за кожне питання окремо, в тому числі питання щодо ставків які були на території села. Він не є членом земельної комісії.

Вказав, що йому відомо, що в оренді ОСОБА_9 був став, однак чи обговорювали її питання окремо на сесії він не чув. Зазначив, що проект рішення він не читав, і ніхто на сесії це питання не піднімав. Додав, що перед закінченням сесії ОСОБА_7 сказав, що хочуть передати став в оренду, кому не пам`ятає, однак він це казав в присутності всіх депутатів.

Свідок ОСОБА_42 будучи допитаною в ході судового провадження показала, що вона в 2013 році була депутатом сільської ради с.Камяна і 14.02.2013 року була сесія, був кворум і приймали рішення по трьох питаннях, по яким точно не пам`ятає. Про сесію і порядок денний їй повідомила за декілька днів секретар с/р і коли вона прийшла на сесію і в той день надали порядок денний і проект рішення, який він був вона зараз не пам`ятає. Вказала, що їй відомо , що в оренді дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_27 знаходиться став, і здається розглядались питання пов`язані з всіма ставками які є на території сільради, а чи розглядалось питання ставка ОСОБА_27 окремо вона не пам`ятає точно. Пригадує, що ОСОБА_7 говорив що дорого утримувати ставки, їх сім`я не в змозі утримувати. Вказала, що проект рішення позачергової сесії вона читала перед сесією, яке їм роздали однак на прізвища не звернула увагу, оскілки жодних питань не виникало. Додала в ході допиту, що дійсно питання передачі в оренду ставка ОСОБА_7 оголошував на сесії в самому її кінці.

Свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , дали показання аналогічні покази показам свідка ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_47 будучи допитаною в ході судового провадження показала, що вона в 2013 році була депутатом сільської ради с.Камяна та членом постійної земельної комісії, однак на сесії 14.02.2013р. на засіданні земельної комісії і на сесії с/р не була присутня. Вказала, що десь за 3 дні до сесії їй подзвонила секретар с/р і сказала що відбудеться позачергова сесія та сказала що буде земельна комісія. Секретар ОСОБА_22 повідомила, що буде будуть розглядати фінансові питання і питання про оренду ставка ОСОБА_7 , який в оренді ОСОБА_9 . Вказала, що вона постійно проживає в с. Кам`яна, і їй відомо що в оренді ОСОБА_9 знаходився ставок, оскільки вона живе недалеко від ставу, ставок до того як був отриманий в оренду, був запущений, загрязнений, не можливо було ним користуватися, а вони його привели до порядку.

Свідок ОСОБА_48 будучи допитаним в ході судового провадження показав, що в 2013 році він був депутатом сільської ради с.Камяна і головою постійної земельної комісії. Зазначив, що 14.02.13р. проводилася позачергова сесія на розгляд сесії виносилося питання точно які я не пам`ятає, але напевно по озерах, точно не може сказати. Вказав, що про скликання сесії повідомила секретар. Вказав, що перед сесією засідала земельна комісія і розглядали питання, серед яких було питання Гідори про озеро. На засіданні комісії була присутня землевпорядник, яка роздала питання які будуть вирішуватися і заяви які були подані на розгляді земельної комісії. Точно не пам`ятає зараз які були питання, але вони їх розглянули, при цьому він питав у ОСОБА_7 чи все вони правильно роблять і чи все законно, на що той відповів що все добре і правильно, і проект рішення, допоміг скласти ОСОБА_7 , бо вони не знали як правильно, був винесений на засідання сесії с/р. Вказав, що заява ОСОБА_27 про розірвання оренди розглядалася. Щодо сесії та на сесії с/р розглядалося 3 питання і були присутні члени земельної комісії, зокрема приймали рішення за всі ставки за збільшення орендної плати, оскільки теж має в оренді ставок, то орендну плату збільшили. ОСОБА_7 говорив на сесії, що великі затрати по ставку, і передача оренди обговорювалося останнім питанням на сесії і проголосували всі ЗА про дачу в оренду ставка Купрію. Після прийняття рішення завжди всі рішення, які прийняла сільрада, несуться в райраду.

Зазначив, що він бачив як ОСОБА_7 особисто приводив в порядок цей ставок, вкладав кошти, оскільки ставок був захаращений, однак скільки вказати не може. Додав, що затрати вкладені в ставок є дуже значними, потрібно десь 8 тисяч доларів лиш, щоб почисти ставок, вивезти намул на берег, а ще треба побудував нову дамбу, і це все є колосальні витрати, хоча у нього в оренді менший ставок чим у Гідори.

Щодо проходження самої сесії 14.02.0213 року то він вказав, що на сесії різні депутати можуть говорити «про своє», однак завжди коли ставиться питання на обговорення всі піднімають руку ЗА чи ПРОТИ.

Свідок ОСОБА_49 в ході судового провадження дав показання, що він є водієм пожежної частини сільської ради і працює 4 роки. Вказав, що на початку 2013 року до сільради підійшли два чоловіки і ОСОБА_7 , який сів з ними в машину і він повіз їх на ставок ОСОБА_7 . Там вони пішли на став щось говорили, роздивлялися, потім вернулися підійшли до машини. Він чув розмову, що вони казали ОСОБА_7 , що будуть біля його ставка будувати будинки для когось, після чого вони всі сіли в машину і їх відвіз назад. З їх розмов зрозумів, що ОСОБА_7 хоче цим людям продати щось та віддати цей ставок, однак ніяких розмов Ніяких конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною в ході судового провадження, показала суду, що вона в лютому 2013 року написала заяву в сільраду про передачу ставка в оренду іншій особі Купрію. Вказала, що ОСОБА_50 не був на зв`язку і вона та ОСОБА_7 не могли його знайти, однак у них існувала домовленість та усна угода (договір), що якщо будуть передавати ставок, то вони ( ОСОБА_9 та ОСОБА_51 ) мають право розпоряджатися за нього. Крім того вказала, що ОСОБА_52 відсторонився від робіт на ставку і обслуговування та утримання ставка, хоча з самого початку оренди з 2004 року він їм допомагав. Вона написала заяву на сесію до сільради про зміну власника на ОСОБА_15 із-за того, що ОСОБА_10 не приймає участь і значно піднімається ціна на оренду ставка, це було суттєве підвищення цін, якщо новий власник появиться то треба повернути кошти, які були вкладені в ставок як їх сім`єю так і співорендарем ОСОБА_10 .. Зазначила, що орендну плату платили вони ОСОБА_13 .

Вказала, що подача нею заяви про передачу оренди ставка тісно пов`язана з тим, що їх сім`я ОСОБА_13 продавали землю, яка поряд з ставком тій же людині. Вказала, що вони давали оголошення в газету, що продається земля поруч з ставком, яким можливо буде користуватись. Точну вартість землі, яку вони продавали тій же людині, яка хотіла взяти ставок не пам`ятає, але десь приблизно120-130 тисяч доларів США. Вказала, що цю земельну ділянку вони купили в ОСОБА_14 , який дав документи. Які документи були вона не пам`ятає, оскільки в той час тяжко хворіла і на той час померла її мама. Вказала, що продаж землі відбувався у зв`язку з тим, що у неї була заборгованість перед фінансовими установами - перед банком був кредит. Від продовження дачі показів відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , будучи допитаними в ході судового провадження показали, що вони в 2013 році були депутатами сільської ради с.Камяна і їм повідомляли секретар с/р про сесію сільської ради, що мала відбутись 14.02.2013 року та питання які виносились на обговорення, однак вони присутніми не були і про прийняті рішення їм не відомо.

При призначенні судового розгляду даного кримінального провадження, суд поклав обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення на прокурора.

Так в ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту інших свідків обвинувачення, а саме: ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_33 .

Разом з тим, прокурор наполягав на допиті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Вказані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , для допиту в судові засідання, що відбувались в період з 28 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року не прибули, про поважність причин неявок свідків прокурор матеріалів не надав, що зумовило відмову суду в подальшому невиправданому відкладенні судового розгляду через неявку даних свідків за клопотанням прокурора. Разом з тим ухвалюючи таку відмову суд виходив з наступного, судом вказані свідки неодноразово викликались до суду та повістки про їх виклик надсилались як на адресу вказану прокурором так і передавались для вручення через прокурора. Крім того судом неодноразово виносились ухвали про привід даних свідків, які виконані не були. Крім того судом було задоволено клопотання прокурора та надано судове доручення органу досудового розслідування, щодо встановлення місця знаходження даних свідків та доставки їх до суду. Однак дане доручення було виконано частково та встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебувають в зоні проведення АТО і прокурором вказано, що наприкінці липня 2015 року вони вирушили з зони проведення АТО до суду. Однак до суду не прибули і місце їх знаходження прокурору не відоме.

Судом також відмовлено в оголошенні протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки відповідно до положень ст.95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового провадження або отриманих у порядку ст.. 225 КПК України. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 показань слідчому судді не давали.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому злочинів за ст.ст. ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 4 КК України прокурором доводиться наступними доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в повному обсязі під час судового провадження колегією суддів, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 лютого 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_8 подав заяву, що підозрює голову Кам`янської сільської ради Сторожинецького району ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (Т.2 а.с. 13-15);

довідкою про прийняття і реєстрацію заяви, відповідно до якої ОСОБА_8 слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області повідомлено, що подана ним заява про вимагання хабара головою Кам`янської сільської ради Сторожинецького району ОСОБА_7 від 07 лютого 2013 року прийнята 07 лютого 2013 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер № 0000008 (Т.2 а.с. 16);

договором оренди землі від 18 жовтня 2004 року, відповідно до якого між Сторожинецькою РДА та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, передано в оренду земельні ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га (Т.2 а.с. 25-26);

протоколом огляду від 15 лютого 2013 року відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області в присутності понятих, за участю начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, запропонував ОСОБА_8 видати грошові кошти, що були при ньому, а останній погодився та видав купюри номіналом по 100 доларів США з номерами та серіями на кожній і зазначеній купюрі під час огляду в ультрафіолетових променях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом «WE TRUST », які люмінісцують відтінком синього кольору. Крім того в ході огляду виданих ОСОБА_8 купюр встановлено наявність 1104(однієї тисячі сто чотирьох купюр) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній «СУВЕНІР» без номерів та серій. На кожній зазначеній купюрі під час огляду в ультрафіолетових променях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом «WE TRUST », які люмінісцирують відтінком синього кольору. Після огляду вищевказані купюри повернуті ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 39-41);

протоколом огляду із застосуванням відеозапису відеокамерами марки «Саnоn FS11» та «Samsung» від 15 лютого 2013 року проведеного в с. Мамаївці Кіцманського району, відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області в присутності понятих, за участю начальника, заступника начальника, старшого оперуповноваженого відділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, оглянули автомобіль Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля ресторану «Імас», що в АДРЕСА_2 , на парковці біля проїжджої частини, та в середині автомобіля знайдений пакет із дванадцятьма пачками перемотаними резинками та одна пачка розсипана в пакеті. При перерахунку коштів було виявлено працівниками міліції 196 купюр номіналом по 100 доларів США з номерами та серіями зазначеними в протоколі огляду від 15 лютого 2013 року та наявність 1104 (однієї тисячі сто чотирьох купюр) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній «СУВЕНІР» без номерів та серій (Т.2 а.с. 42-47);

записом з ДВД-Р диску з надписом «Затримання та допит підозрюваного ОСОБА_7 15.02.2013 р.» (а.с. 47 Т. 4). Під час перегляду за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому записані комп`ютерні файли із записами оперативно-технічних заходів, а зокрема при відкритті комп`ютерного файлу під назвою «МОV001» відзняті дії які описані в протоколі огляду із застосуванням відеозапису відеокамерами марки «Саnоn FS11» та «Samsung» від 15 лютого 2013 року. При відкритті комп`ютерного файлу під назвою «МОV002» відзнятий допит ОСОБА_7 в кабінеті слідчого, роз`яснено останньому, його процесуальні права. ОСОБА_7 заперечував, будь-яку наявність в його діях складу інкримінованих йому злочинів, та пояснив обставини даної справи, які повністю збігаються з поясненнями які він дав в судовому засіданні при його допиті судом. При відкритті комп`ютерного файлу під назвою «МОV003» виявлено відзняте відео в якому ОСОБА_7 розповідає, що він переглянув файл з його відео допитом в якості підозрюваного, зауважень та доповнень в нього на той момент не виникало;

протоколом огляду від 18 лютого 2013 року відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області в присутності понятих, провів огляд грошових купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 1300 купюр на загальну суму 130000 доларів США, переданих 15.02.2013 року ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_8 , в якості хабара, які були вилучені під час огляду автомобіля Ауді 100, виявлено 196 купюр номіналом по 100 доларів США, які містять номера та серії, на кожній купюрі під час огляду в ультрафіолетових променях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом «WE TRUST », які люмінісцують відтінком синього кольору. Крім того в ході дослідження вилучених купюр встановлено наявність 1104 (однієї тисячі сто чотирьох купюр) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній «СУВЕНІР» без номерів та серій. На кожній зазначеній купюрі під час огляду в ультрафіолетових проміннях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом «WE TRUST », які люмінісцирують відтінком синього кольору (Т.2 а.с. 48-50);

рішенням Кам`янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 р. «Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди», за яким внесено зміни до договору оренди землі на земельні ділянки водного фонду шляхом заключення нового договору з приватним підприємцем ОСОБА_8 на земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га та з іншими підприємцями інших ділянок (Т.2 а.с. 93-94)

договором оренди землі від 15 лютого 2013 року відповідно до якого між Кам`янською сільською радою Сторожинецького району в особі сільського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 терміном на 49 років передано в оренду земельні ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га (Т.2 а.с. 95-96);

протоколом обшуку від 15 лютого 2013 року службового кабінету сільського голови с. Кам`яна, у ході якого вилучено: рішення Кам`янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 р. на двох аркушах в трьох примірниках, заяву ОСОБА_8 , договір оренди землі від 18.10.2004 року,журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2011 2012 роки, книгу реєстрації вхідної документації з 01.01.2013 р., папку з написом скликання 14.02.13 та інше в тому числі два системних блоки , якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 124-130);

протоколом огляду від 18 лютого 2013 року яким слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області при огляді встановив, що в договорі оренди землі від 15 лютого 2013 між Кам`янською сільською радою Сторожинецького району в особі сільського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 терміном на 49 років є підпис сільського голови та печатка, а підпис ОСОБА_58 відсутній (Т.2 а.с. 179-180);

листом головного управління Держземагенства у Чернівецькій області від 19 лютого 2013 року № 551/09/7-13, з якого вбачається, що рішення Кам`янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 «Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди» суперечать вимогам ст.ст. 30-32 Розділу V Закону України «Про оренду землі» оскільки договір оренди землі від 15 лютого 2013 року складений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і підписаний лише ОСОБА_7 не має легітимності до його підписання сторонами та державної реєстрації(Т.2 а.с. 82-83);

протоколом перегляду і прослуховування від 17 травня 2013 року в якому зафіксовані розмови фігурантів в кримінальному провадженню, а саме на оптичному компакт-диску «DVD+R», «Verbatim», інв.№76, при відкритті папки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено наявність ще 4-х папок з файлами: « 2013-02-08», « 2013-02-12», « 2013-02-14», « 20132-02-15». При відкритті папки « 2013-02-08» виявлено два файли: « 130208_153003_010106» та « 130208_163107_005810». При відкритті файлу « 130208_153003_010106» встановлено, що там міститься фонограма розмови трьох чоловік тривалістю 01 година 01 хвилина 06 секунд та додається розшифровка розмов. При відкритті файлу « 130208_163107_005810» встановлено, що там міститься фонограма розмови трьох чоловік тривалістю 58 хвилин 10 секунд та додається розшифровка розмов.При відкритті папки «2013-02-12» виявлено один файл: « 130212_133403_003532», та при відкритті останнього встановлено, що там міститься фонограма розмови двох чоловік тривалістю 35 хвилин 32 секунди з розшифровкою розмови. При відкритті папки «2013-02-14» виявлено один файл: « 48о», та при відкритті вказаного файла встановлено, що там міститься фонограма розмови двох чоловік тривалістю 03 хвилин 25 секунди з розшифровкою розмови.иПри відкритті папки« 2013-02-15» встановлено наявність ще 2-х папок з назвами, а саме: «куртка», «свитр». При відкритті папки «куртка» виявлено файл « 2013-02-15», при відкритті даного файлу виявлено відео файл: « 2013-02-15_131130_000942» тривалістю 06хв.12сек. При відкритті папки «свитр» виявлено файл: « 2013-02-15», при відкритті даного файлу виявлено відео файл: « 2013-02-15_125647_002018_01» тривалістю 17хв.12сек.,відео файл: « 2013-02-15 06 02» тривалістю 00хв.33сек., а також аудіофайл: « НОМЕР_2 » тривалістю 20 хв.19 сек.При відкритті вищевказаних файлів, які містяться в папці « 2013-02-15» встановлено, що там містяться фонограма розмови двох чоловік. В результаті перегляду та прослуховування даних фонограм встановлено розмову наступного змісту яка відтворена.На оптичному компакт-диску DVD+R «Verbatim» інв.№77 з розсекреченими матеріалами негласних слідчих(розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж міститься папка «Гідора_180213». При відкритті даної папки встановлено наявність папки з файлами, а саме: « 32». При відкритті даної папки виявлено 313 файлів. З вказаних файлів здійснено прослуховування файлу: « 20130213_13-34-45_32_25764». При відкритті файлу «20130213 _13-34-45_32_25764» встановлено, що там міститься фонограма розмови трьох чоловік тривалістю 06хв.20сек. з розшифруванням розмови (Т. 3 а.с. 154 186);

висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 30 квітня 2013 року № 394-К, з якого вбачається, що на жорсткому диску Samsung HD 121IJ 120 Gb s/n « НОМЕР_3 » системного блоку, білого кольору з елементами сірого на лицевій панелі вилученого 15 лютого 2013 року у приміщенні Кам`янської сільської ради виявлено 6 файлів, що містять ключове слово «Купрій» та 12 файлів, що містять ключове слово « ОСОБА_59 ». А також було виявлено 4226 файлів форматів « ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; *.rtf; *.x1s; *.dot; *.docx;». Файлів форматів « ОСОБА_62 ; *.ods; *.sxw; «*.хlsх», - не виявлено.На жорсткому диску Hitachi HDS721616PLA380 160 Gb s/n «ZH13T8YN» системного блоку, білого кольору з інвентарним номером « НОМЕР_4 », файлів що містять вищевказані ключові слова не виявлено. Також було виявлено 302 файли форматів « ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_63 ; *.x1s; *.оdt; *.ods; *.docx;». Файлів форматів « ОСОБА_64 ; *.sxw; «*.хlsх» - не виявлено (Т. 3 а.с. 193 197);

протоколом огляду від 16 квітня 2013 року вбачається, що слідчий в кабінеті слідчого у період з 10 год 10 хв. до 10 год. 40 хв. у присутності понятих провів огляд лазерних дисків формату «DVD-R», типу «Verbatim», інв.№76, акт 2/643 від 11.04.2013 року та формату «DVD-R», типу «Verbatim», інв.№77, акт 2/645 від 11.04.2013 року (а. с. 151 Т. 3);

з дослідженого в судовому засіданні лазерного диску формату «DVD-R», типу «Verbatim», інв.№76, акт 2/643 від 11.04.2013 року. Під час перегляду за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому записані комп`ютерні файли із записами легалізованих матеріалів негласної слідчої дії - аудіо -, відео контролю особи, а саме матеріали оперативно-технічних заходів від 8.02.2013 року, від 12.02.2013, від 13.02.2013 року, від 14.02.2013 року, від 15.02.2013 року, а зокрема комп`ютерні файли із записом розмов щодо передачі грошей ОСОБА_7 , а також із записом самого факту передачі грошей ОСОБА_7 ;

з дослідженого в судовому засіданні лазерного диску формату «DVD-R», типу «Verbatim», інв.№77, акт 2/645 від 11.04.2013 року. Під час перегляду за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому записані комп`ютерні файли із записами легалізованих матеріалів негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а зокрема комп`ютерні файли із записом телефонних розмов ОСОБА_7 ;

протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 14 лютого 2014 року та стенограму до нього, з яких вбачається, що предметом дослідження є ДВД - диск Verbatim №130-т, на якому міститься інформація, здобута під час проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного номеру телефону - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутат Кам`янської сільської ради Сторожинецького району, прож. по АДРЕСА_1 . В ході дослідження інформації, яка міститься на вказаному ДВД-диску, виявлений файл розмови, який має значення для кримінального провадження. При відкритті файлу який має найменування « НОМЕР_6 ». Поряд із вказаним аудіо файлом міститься папка із текстовою інформацією щодо здійсненого телефонного дзвінка(а.с. 62 Т. 4);

протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 травня 2013 року встановлено вищевказану обставину, що міститься на ДВД - диск Verbatim №130-т всі інші розмови, які мали особи, щодо яких застосовувались такі дії проводилися по робочих, сімейних та інших питаннях (а.с. 143-144 Т. 1);

дослідженим в судовому засіданні у зв`язку із зняттям грифу секретності дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №103 від 08.02.2013 р., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо -, відео контроль особи № 102 від 07.02.2013 р., доручення на проведення негласних слідчих дій №107 від 08.02.2013 р., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №104 від 08.02.2013 р., доручення на проведення негласних слідчих дій за №602 від 09.04.2013 р., вбачається, що слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_65 давались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та заявлялися клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих дій на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, осіб які мають відношення до даної справи (а.с. 12-23 Т. 4);

дослідженим в судовому засіданні дорученням старшого прокурора відділу наглядової діяльності прокуратури Чернівецької області ОСОБА_66 від 08.02.2013 р. № 06/3-108 т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 лютого 2013 р. встановлено, що перевірялися наміри ОСОБА_7 та інших осіб, щодо одержання хабара і здійснювався контроль за вчиненням злочину (а.с. 1-4 Т. 4).

Так в ході судового провадження і в дебатах захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та самим обвинуваченим ОСОБА_7 неодноразово заявлялось клопотання і вказувалось на недопустимість всіх вищевказаних доказів та інших здобутих в ході досудового розслідування з огляду на те, що органом досудового розслідування досудове слідство по даній справі було проведено з грубим порушенням вимог КПК України та інших нормативних актів, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

На клопотання про визнання доказів недопустимими і на вказівку сторони захисту, щодо незаконності проведення досудового розслідування, прокурором в ході судового провадженні не було подано жодного обґрунтованого заперечення.

Належний суб`єкт отримання доказів - це посадова особа або орган (суд), які мають право проводити процесуальні дії, що є засобами отримання доказів. Визнання доказів такими, що отримані неналежним суб`єктом, матиме місце, коли слідчий порушив вимоги закону щодо підслідності. Доказ має бути отриманий належним суб`єктом, тобто особою, яка відповідно до кримінально-процесуального закону у конкретній справі уповноважена на проведення тієї процесуальної дії, в ході якої доказ було отримано. Отримання доказу не уповноваженим на це суб`єктом має наслідком незаконність його отримання та недопустимість для обґрунтування відповідних висновків та рішень. На це вказує Пленум Верховного Суду України, зазначивши в п. 19 Постанови від 01листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», що докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, коли їхнє збирання й закріплення здійснено не уповноваженою на це особою чи органом.

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (постанова N 5 від 29.06.90 року з послідуючими змінами, внесеними постановами N 3 від 04.06.93 року та N 12 від 03.12.97 року) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" та вимог КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ж ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 07 лютого 2013 року слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_65 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від ОСОБА_8 з якого убачається, що від нього службова особа Камянський сільський голова ОСОБА_7 вимагає хабар (т.2, а.с.13-15).

Відповідно до вимог ст.. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що цього ж дня, відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_67 вніс отримані згідно протоколу відомості в ЄРДР та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України видав довідку і повідомив ОСОБА_8 , що подана заява про кримінальне правопорушення: а саме про вимагання хабара головою Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_7 від 7 лютого 2013 року прийнята та 7 лютого 2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, правова кваліфікація ст.15 ч.2 ст.368 ч.4 КК України, реєстраційний №0000008 та розпочато досудове розслідування (т.2, а.с.1, 16).

Ч.2 ст. 214 КПК України визначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином суд приходить до висновку, що досудове розслідування було розпочате правомірно в порядку та з дотриманням вимог КПК України, встановлені попередня правова кваліфікація та особа яка підозрюється - Камянський сільський голова ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.216 ч.1 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Слідчі органів прокуратури станом на 07 лютого 2013 року відповідно до п.1 Перехідних положень до КПК тимчасово здійснюють слідчі функції державного бюро розслідувань, що передбачене ч. 4 ст. 216 КПК і яке має бути створене не пізніше п`яти років після введення в дію КПК.

У відповідності до ст. 216 ч. 4 КПК слідчі органів державного бюро розслідування здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої-третьої категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» сільські голови відносяться до четвертої категорії посад.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий органів прокуратури ОСОБА_67 повинен був усвідомлювати, що зареєстроване ним кримінальне провадження за ст.15 ч.2 ст.368 ч.4 КК України, щодо одержання хабара такою службовою особою, як сільський голова, посада якого відноситься до четвертої категорії посад, згідно ст. 216 ч.1 КПК України підслідне слідчим органів внутрішніх справ, тобто здійснення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні №0000008 не являється компетенцією (підслідністю) СВ прокуратури Чернівецької області.

Разом з тим, судом з матеріалів справи встановлено, що 07 лютого 2013 року начальник СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_68 надав доручення слідчому ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_67 про проведення досудового розслідування, з порушенням КПК України і правил підслідності, тобто поза наданими йому законом повноваженнями, в якому вимагає прийняти процесуальні рішення (т.2 а.с.17).

Ст. 25 КПК України встановлює, що у разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування, однак лише в межах своєї компетенції.

З гідно, матеріалів справи, 07 лютого 2013 року після отримання реєстрації заяви і отримання доручення на проведення розслідування слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_67 , направив повідомлення про початок досудового розслідування заступнику прокурора Чернівецької області ОСОБА_69 в якому повідомив, що ним за дорученням начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_70 розпочато досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню (т.2 а.с.19). Тобто суд приходить до висновку, що ним фактично повідомлено про здійснення досудового розслідування на яке отримане доручення, тобто поза межами компетенції слідчого прокуратури і з порушенням вимог КПК України.

Цього ж дня слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_67 в межах даного кримінального провадження допитує як свідка ОСОБА_8 (т.2, а.с.21-22) в ході допиту якого отримує від останнього документи а саме: копія паспорта ОСОБА_8 ; копія договору оренди землі від 18.10.2004; кадастровий план земельної ділянки водного фонду; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,94 га серії ЯБ№752281 від 28.07.2006 виданого ОСОБА_14 ; кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_14 ; доручення ОСОБА_14 на ОСОБА_9 на право розпорядження землею від 22.09.2006 терміном на 1 рік; копія паспорта ОСОБА_14 ; копія паспорта та ідентиф. номеру ОСОБА_9 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_8 від 11.08.2012, свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_71 від 20.08.2012 (т.2 а.с.23-36).

Крім того, 07.02.2013 року слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_67 направив клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи в.о. апеляційного суду Чернівецької області, яке було погоджене з старшим прокурором відділу наглядової діяльності прокуратури Чернівецької області ОСОБА_72 (т.4 а.с. 14)., щодо якого процесуальний документ , щодо включення його на той момент в групу процесуальних прокурорів відсутній в матеріалах провадження .

Крім того судом встановлено, що в ході досудового розслідування були здійснені інші процесуальні дії за дорученням та на підставі постанови процесуального прокурора ОСОБА_66 від 08.02.2013 року в той час, коли постанова заступника прокурора області про визначення групи процесуальних прокурорів винесена 15.02.2013, (т.4, а.с.2-4). Тобто суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_73 станом на 08.02.2013 року діяв поза межами своєї компетенції.

Відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_74 після отримання повідомлення про початок досудового розслідування від слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_75 , 08 лютого 2013 року, керуючись ч.5 ст. 36 КПК України, виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження внесеного в ЄРДР реєстраційний №0000008, якою визначив підслідність, кримінального провадження за ч.4 ст. 368 КК України за слідчим відділом прокуратури Чернівецької області. Та згідно ч. 2 резолютивної частини даної постанови направив її начальнику слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_76 для виконання (т.2 а.с.5).

В цей же час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які документи начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_70 , щодо прийняття до виконання вищевказаної постанови.

На думку суду вона і не могла бути прийнятою до виконання, оскільки на день раніше 07.02.2013 року за його дорученням вже було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за вказаним номером (т.2 а.с.17).

Крім того, вказана постанова заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_77 винесена, щодо зміни підслідності за злочин кваліфікований за ч.4 ст. 368 КК України, тобто за закінчений злочин. В цей же час СВ прокуратури Чернівецької області здійснювало досудове розслідування в межах даного кримінального провадження, якому згідно витягу з ЄРДР надана правова кваліфікація ст.15 ч.2 ст.368 ч.4 КК України за замах на злочин (т.2 а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори АРК, областей, міст Києва та Севастополя прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

В ході судового провадження адвокат ОСОБА_6 неодноразово вказував, на незаконність проведення досудового розслідування посилаючись на те, що постанова про визначення підслідності винесені заступником прокурора, який не відноситься до кола особі визначеного за ч.5 ст. 36 КПК України, тобто до прокурорів які мають право виносити такі постанови.

На зазначені адвокатом ОСОБА_6 обставини, прокурор ОСОБА_78 , який згідно принципу змагальності кримінального процесу та відповідно до ч.3 ст. 89 КПК України не навів, жодних заперечень проти визнання доказів недопустимими з вказаних захистом підстав.

Судом при дослідженні матеріалів і оцінці доказів кримінального провадження в нарадчій кімнаті, було встановлено, що т.5 а.с.269 містить ксерокопію наказу прокурора Чернівецької області № 60-к від 06.02.2013 року, яка була долучена до матеріалів справи під час розгляду даного провадження Апеляційним судом Чернівецької області. Однак під час даного судового провадження в ході судового засідання судом і сторонами кримінального провадження не досліджувалась в порядку ст. 358 КПК України і на яку сторони кримінального провадження не вказували, як на документ чи доказ, в ході судового розгляду.

При дослідженні даного документа в нарадчій кімнаті, у суду виникли сумніви у його достовірності з огляду на нижчевикладене.

Наказом Генерального прокурора України №3 15.01.2013 року затвердженно введено в дію з 1 лютого 2013 року Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України (далі Інструкція) та зобов`язано прокурорам забезпечити ведення діловодства відповідно до вимог цієї Інструкції, а також організувати її вивчення прокурорсько-слідчими працівниками, державними службовцями та службовцями прокуратури.

Так згідно вказаного наказу, прокурором Чернівецької області ОСОБА_79 нібито 06.02.2013 року видано наказ №60-к, далі цитата: «…На період моєї відсутності виконання обов`язків прокурора Чернівецької області покласти на заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_77 з 07 по 08 лютого 2013 року. Прокурор Чернівецької області державного радник юстиції 3 класу підпис ОСОБА_80 »

Так судом встановлено, що даний наказ не відповідає ані за змістом, ані за формою вимогам взагалі, які ставляться до такого документа Інструкцією, а саме п.п. 2.3. ч.2 , 2.11., 8.1., 8.5., 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.7.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції перевіривши на відповідність вказаним вимогам документ, що знаходиться в т.5 а.с.269 так званий наказ № 60-к прокурора Чернівецької області, суд приходить до висновку, що оригінал наказу має міститись в особовій справі заступника прокурора Чернівецької області і згідно п. 2.10. Інструкції, особові справи працівників прокуратури витребовуються за підписом керівника прокуратури, який відповідає за організацію роботи з кадрами, за індексом (вихідним номером) кадрового підрозділу. Працювати з матеріалами особових справ мають право лише керівники прокуратури, структурних підрозділів та працівники кадрових підрозділів прокуратури. Особові справи видаються під особистий підпис у відповідних облікових формах.

З копії так званого наказу № 60-к прокурора Чернівецької області, встановлено що він не відповідає всім вище переліченим і викладеним вимогам, які поставлені до такого документу Інструкцією, не містить обов`язкових елементів і відмітки про ознайомлення з ним особи якої він стосується. Містить граматичні помилки «прокурор Чернівецької області державНОГО радник юстиції».

Крім того не завірений у встановленому Інструкцією порядку відповідальною особою прокуратури Чернівецької області, а містить внизу в лівому кутку напис: «Копія вірна підпис А.Кіореско». З огляду на що, суд приходить до висновку, що він наданий в апеляційному суді Чернівецької області прокурором, який здійснював підтримання державного обвинувачення в даній справі, старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_81 , який відповідно до п.2.10 Інструкції не є особою, яка могла витребувати чи працювати з особовою справою керівника прокуратури Чернівецької області та не засвідчений в порядку встановленому п. 9.8.1. і п.9.8.2. Інструкції.

Крім того згідно закону України «Про прокуратури» та інших нормативно розпорядчих документів ГПУ, прокурор області під час відсутності з підстав хвороби, надання відпустки чи відрядження, з інших причин встановлених за наказом Генерального прокурора України чи за рапортом на ім`я Генерального прокурора України причин, за умови наявності відповідної візи чи наказу керівництва ГПУ міг покласти виконання обов`язків своїх обов`язків на відповідну особу.

З огляду встановлені судом обставини, щодо форми і змісту ксерокопії наказу№60-к від 06.02.2013 року, вимоги Інструкції та законодавства, станом на 2013 рік колегія, суддів має достатні та обґрунтовані сумніви у його достовірності, а тому вважає, що він не може бути належним доказом, тобто таким, що підтверджує чи спростовує інформацію викладеному у ньому, оскільки в такому випадку він мав бути виданий в.о. прокурора області, а не заступником.

Інших документів чи доказів, на підтвердження того, що того, вказана постанова заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_77 винесена, щодо зміни підслідності відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України, прокурором суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що підсудність у даному кримінальному провадженні було змінено з непроцесуальних підстав та посадовою особою, що не мала на це повноважень, тобто перевищила свої повноваження, всупереч і з порушеннями КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що все досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності та з явним обвинувальним ухилом з огляду на вищевикладене.

А такі дії працівників прокуратури Чернівецької області суд відносить до таких, що вчинені поза межами компетенції з порушенням правил підслідності, з порушенням КПК України, а відповідно і докази зібрані внаслідок таких дій є недопустимими.

А тому колегія суддів, перевіривши доводи обвинуваченого та його захисника, щодо допустимості доказів по даному кримінальному провадженні приходить до висновку, що всі речові докази, документи і висновки зібрані в ході досудового розслідування, вважає, що вони є недопустими доказами, за виключенням протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 лютого 2013 року,(Т.2 а.с. 13-15), довідки про прийняття і реєстрацію заяви (Т.2 а.с. 16). При цьому суд виходить з вищевикладеного.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Преюдиціальне значення для кримінального судочинства України мають рішення Міжнародного кримінального суду та Європейського суду з прав людини. Так, у ст. 46 "Обов`язкова сила судових рішень та їх виконання" розділу II "Європейський Суд з прав людини" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держави, які ратифікують цю конвенцію, зобов`язані "виконувати остаточне рішення суду у будь-якій справі, в якій вони є сторонами". У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. це положення було поширено на інші рішення Європейського суду з прав людини, і зобов`язано суди України застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів наголошує, на тому, що суд першої інстанції під час ухвалення своїх рішень зобов`язаний звернути уваги на вимоги статей 28, 62 Конституції України та статей 3, 13 Конвенції, які передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Проте, якщо твердження стосується ст. 3 Конвенції, ЄСПЛ, а відповідно і суд має застосовувати особливу ретельність, навіть якщо певне національне провадження і розслідування вже відбулися (рішення у справі «Рібіч проти Австрії», рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Слід враховувати, що при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також на думку колегії суддів, слід зазначити, що за правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в його Рішенні від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 (справа за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України), положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції, КСУ вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 КПК речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом про ОРД. Відповідно, якщо особа не проводила таку цілеспрямовану діяльність, а одержала докази випадково вони можуть бути визнані судом, як допустимі.

Конституційний Суд України дійшов висновку і вирішив, що положення статті 62 Конституції «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Рішення Конституційного Суду України, є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Дане Рішення КСУ може бути використано в триваючих і майбутніх судових процесах будь якої інстанції.

У ст. 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного,обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та керуючись ч.1 ст.337 КПК, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, діючи відповідно до ст.94 КПК , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд встановив, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних допустимих доказів, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст. 364 ч.1, 368 ч.4 КК України, вважає що за даними статтями, в межах пред`явленого обвинувачення, його слід виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_7 про його повну невинуватість, суд знаходить їх недостовірними, як такі, що не відповідають об`єктивній обстановці, а також іншим доказам, дослідженими та перевіреними судом та приходить до висновку що його дій кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 366 КК України. При цьому суд виходить з того, що використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані в порядку та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Так вина ОСОБА_7 у вчинені злочину за ч.1 ст. 366 КК України, підтверджується фактичними даним отриманими в ході судового провадження, а саме: показами всіх свідків допитаних в ході судового провадження, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_7 .

Згідно показів ОСОБА_9 , земельна ділянка під ставом знаходилась в оренді в двох співорендарів, у неї, а іншим був ОСОБА_10 Договір оренди ставка був укладений до 2019 року, а 14.02.2013 року на сесії розглядалось питання про передачу оренди даного ставка ОСОБА_8 і ОСОБА_10 заяви відмови не писав.

Згідно показів свідка ОСОБА_82 який був депутатом сільської ради с.Камяна і головою постійної земельної комісії вбачається, що ОСОБА_7 14.02.2013 року був присутнім на засіданні комісії, перед позачерговою сесією і члени комісії не знаючи як правильно зробити щодо розгляду заяви ОСОБА_9 , звернулись до нього за порадою і він сказав, що вони все правильно роблять і допоміг скласти проект рішення сесії землевпоряднику ОСОБА_12 .

Так згідно показів свідка спеціаліста-землевпорядника сільської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_7 14.02.2013 року допоміг їй скласти на її прохання після засідання земельної комісії чорновий проект рішення Кам`янської сільської ради та після засідання сесії вона виготовила без вказівок ОСОБА_7 , а останній отримав витяг з даного рішення та три екземпляри договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка з ставом надавалась в оренду ОСОБА_8 на 49 років.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що став перебував в його спільному користуванні (оренді) з ОСОБА_9 до 2019 року, однак жодних заяв він про відмову від оренди чи передачу в суборенду не вчиняв, хоча фактично така усна згода буда надана сім`ї ОСОБА_7 .

Крім того судом суд вважає, що такі покази повністю узгоджуються з показами ОСОБА_7 даними в ході судового провадження.

При встановленні вини ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ст.366 ч.1 КК України і визначенні кваліфікації його дій, суд виходить з того, що ОСОБА_7 14.02.2013 року, на момент написання заяви його дружиною ОСОБА_9 про передачу в оренду (суборенду) ставка ОСОБА_8 , засідання земельної комісії та проведення сесії Кам`янської сільської ради Сторожинецього району Чернівецької області, був головою сільської ради, тобто службовою особою, однак без зловживання своїм службовим становищем, достеменно знаючи, що від діючого орендаря ОСОБА_10 відсутня письмова заява чи відмова, вказав голові земельної комісії сільської ради ОСОБА_82 , що вони діють вірно і допоміг скласти проект рішення сесії землевпоряднику сільської ради ОСОБА_12 , який був затверджений сесією сільської ради, після чого отримав від землевпорядника сільської ради ОСОБА_12 , витяг з рішення сесії та три примірники договору оренди ставка між сільською радою с.Камяна Сторожинецького району і ОСОБА_8 . При цьому суд враховує і те, що ОСОБА_7 , в силу займаної посади, повинен був знати, що така передача і укладення договору є неправомірними, оскільки вчинено без документальної відмови іншого орендаря ОСОБА_10 та з порушенням порядку надання в оренду ставків, визначених згідно ст.134 Земельного кодексу України та ст.30-32 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких, надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах). Судом не здобуто належних та допустимих доказів, що під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 використовував службове становище.

Таким чином дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 1 статті 366 КК України - службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особі яка вчинила злочин має бути призначена покарання необхідне і достане для її виправлення та попередження нових злочинів. Дану диспозицію статті прокоментував Пленуму Верховного Суду України в п.1 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає його вік та те, що він як службова особа голова сільської ради працює понад 20 років і виключно позитивно характеризуються та має авторитет серед мешканців села.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесені до категорії не тяжких злочинів, що він фактично в ході судового провадження дав визнавальні покази, а також те що збитки нікому не завдано, обставини скоєння злочину, те що вказаний злочин згідно до ст. 45 КК України не є корупційним злочином відповідно, а також особу винного, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, те що він працює, його вік, не задовільний стан здоров`я та значну кількість хронічних хвороб, а також позитивну поведінку до вчинення злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи пом`якшуючи обставини, особу винного, якому 60 років, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та не застосовувати до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 364 ч.1, 368 ч.4 КК України, визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його вини.

Визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн., 00 коп.., із застосуванням ст.69 КК України без призначення додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити заставу.

Після набрання вироком законної сили кошти в сумі 114 700.00 грн. внесені у вигляді застави за ОСОБА_7 , згідно квитанції № 1692/з5від 18.02.2013 року «ПравексБанк» повернути заставодавцю ОСОБА_84 .

Стягнути із ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат за проведення комп`ютерно-технічної експертизи судові витрати в розмірі 684,60 гривень.

Речові докази по справі:

- витяг з рішення Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 22-15/2013 15 сесії 6 скликання від 14 лютого 2013 р. «Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди», договір оренди землі від 15 лютого 2013 року, а також чорновий варіант рішення Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області прилучені до кримінального провадження № 0000008 від 07 лютого 2013 року залишити в матеріалах справи;

- лазерні диски формату «DVD-R», типу «Verbatim», інв.№76, акт 2/643 від 11.04.2013 року. та інв.№77, акт 2/645 від 11.04.2013 року, ДВД - диск Verbatim №130-т, ДВД-Р диск з надписом «Затримання та допит підозрюваного ОСОБА_7 15.02.2013 р.» - залишити при матеріалах справи;

- кошти в сумі 19600 доларів США, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Чернівецької області (Т.2 а.с. 51), а саме: 196 грошових купюр номіналом по 100 доларів США, які містять номера та серії: FВ21825258А, СВ47264214В, АВ63229525Р, FL34603567С, FF26094247А, FL16458466В, КВ48412697С, КD68278258А, КВ10912117F, НВ45584527Q, КG15093456А, КВ67097100D, НВ96611621I, КВ08468012С, КВ98689397К, КВ98689398К, НВ24755947М, КВ49622552І, КН36069601А, НК01528592С, КВ82523157І, KG06466297B, НВ42176407В, КК54796583А, KB88580329F, KB88580235F, KB88580333F, KB88580328F, KB88580332F, HF30817325A, КВ57169786Н, НА97592879А, КВ50801572І, KF09769067A, КВ89592837А, KB25673944J, НС28034955В, KB30163057D, KL47224832B, КВ25776996І, КВ93114753J, НС91825390А, НВ79408843М, HF49795717D, KL40437634A, KG05248213B, HL94367225D, KB69680843D, НК94033502С, КВ77868207В, KG09854788A, KF70954449A, HF77125256E, KB10912115F, KB10912116F, НВ03126392P, HB53797935R, KF86994950A, KG06466296B, KG06466288B, KG06466299B, KF51124852A, HA24465967A, KB52256781D, HK88862589C, HF91089255C, HL70664124F, KB96736852K, KB48291761D, KD57592490A, HB64303740M, HB79798482G, KB18303505D, CF86526667A, KB61414179G, KB93250217D, KB49887295E, KF15861267A, KB08719049A, HB55069221G, HB03126391P, KL58021824B, KB20375635J, FF41313764B, FL08367029A, KB03438803K, KF11885750C, KA31080827A, HL94749524E, HL34648772E, HF88358895B, FB10143634C, FB10143636C НА58561639А, HD51454907В, FL46610267A, КL70174643А, FK17847997F, HL18364873F, KB83010056D, KB49874192D, KВ15192862К, НВ27720587Е, КВ56479919К, KD30293919B, KL00284179C, НЕ51572565С, DB93659970A, КВ34792401В, KB72243199L, КС41934660А, KD32172548A, AB42650249R, HD66387408A, KB77763530J, КС13129909А, KB12748102F, НК49990737С, KF36842946B, СВ68436881А, КС43881806В, HB45723589L, KD17770148A, АВ04971346І, НВ79828477Р, KF06494461B, КА55790195А, КВ50320490Е, КВ93130845А, НВ19967829І, КВ97733511Н, КІ03386228А, КВ44027274В, HL40555033G, КІ04704422А, HB14907544N, KD30293920B, НВ39862465М, KB15600305I, KE94236069А, КВ94682704Н, КВ94682705Н, КВ94682706Н, КВ94682707Н, KB94682708Н, КВ94682710Н, КВ96190105І, КВ96190104І, КВ96190103І, КВ12159084А, HB18953284Q, DB89539988B, KH17994983А, КН17994985А, КЕ35167955В, КВ26928907А, HB97094966G, HB63999118Q, КН38069388А, HG35079509B, FJ26405632A, HE31855752D, HF33814130D, НЕ61329366В, KB51837281J, KF93969207B, KF93812844В, KF93812841B, КВ94682711Н, КВ94682712Н, КВ94682713Н, КВ94682714Н, КВ94682715Н, КВ94682716Н, КВ73183736Н, КВ73183737Н, КВ73183738Н, KF93812878B, KF93812871B, KF93812859B, KF93812833B, KF78124158A, KD30293927B, KD30293940B, НА70738207А, НК05332964С, KD30293936B, KD30293937B, KD30293917B, KB15600306I, KB15600307I, KB15600308I, KB15600309I, KB35321615I, HB06468269G, HB44699371B - повернути ОСОБА_8 за належністю;

- 1104 (одну тисячу сто чотири купюри) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній «Сувенір» без номерів та серій, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Чернівецької області (Т.2 а.с. 51) - знищити.

Оригінали та копії документів вилучених згідно протоколу обшуку адміністративних та службових приміщень від 15.02.2013 року повернути до сільської ради села Камяна Сторожинецького району Чернівецької області;

Оригінали та копії документів вилучених згідно протоколу обшуку адміністративних та службових приміщень Держкомзему в Сторожинецькому районі Чернівецької області від 15.02.2013 року, які зберігаються в прокуратурі Чернівецької області повернути в кількості та згідно додатку до вказаного протоколу до Держкомзему в Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2013 року, а саме на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 : автомобіль марки ВАЗ 2101, 1980 року випуску, д-н НОМЕР_7 , земельну ділянку площею 8.37 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільського господарського виробництва» згідно державного акту ІІ-ЧВ№015785 від 10.04.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
СуддяОСОБА_3