Справа № 487/7489/21
Провадження № 1-кс/487/4449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду клопотання, яке не може бути предметом окремого судового розгляду, та якому присвоєно номер 1-і/487/2/24.

Суд, вивчивши підстави заявленого самовідводу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №487/7489/21, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001183 від 03.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2021 року).

04.04.2024 року до суду надійшли та були передані визначеному у встановленому законом порядку складу суду (суддя ОСОБА_4 ) клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 04.04.2024 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у розшук ОСОБА_5 , кримінальне провадження зупинено.

Згідно повідомлення прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 від 15.08.2024 року обвинуваченого було затримано та доставлено до суду.

В цей же день прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 від 15.08.2024 року було повторно до канцелярії суду подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, під час судового розгляду вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого віднесено до виключеної компетенції того складу суду, в провадження якого перебуває відповідне кримінальне провадження.

Згідно п. 3 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (із змінами) кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

В порушення вимог ст. 331 КПК України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (із змінами) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року клопотанню прокурора Окружної прокуратури місза Миколаєва про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було присвоєно номер І-і/487/2/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Заводського районного суду міста Миколаєві ОСОБА_3 .

Разом з цим, присвоєння клопотанню, яке не може бути предметом окремого судового розгляду, унікального номеру та передання його на розгляд іншому складу суду, ніж той, що був визначений в порядку ст. 35 КПК України, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За такого, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, про наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, що свідчить про неможливість судді брати участь у розгляді клопотання, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75 ч.1 п.4,80,81,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа 1-і/487/2/24).

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1