overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/8341/24
Провадження 1-кс/991/8380/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

06.09.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 06.11.2024, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 ;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 год 05 хв 11.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2004/24
Номер провадження 1-кп/213/222/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені слідчим суддею ризики відносно нього, а саме: ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшились та не втратили свою актуальність.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що воно є необгрунтованим та не доведеним.

Обвинувачений просив обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що всі обставини, які були встановлені слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які характеризують особу обвинуваченого стороною захисту не доповнювались і на цей момент не набули змін.

Розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений не підтверджує всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Оцінивши позицію сторін та наявні докази суд приходить до висновку, що раніше встановлені слідчим суддею ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушенняна цей час не втратили свою актуальність, не зменшились і стороною захисту не спростовані.

У свою чергу, враховуючи особу обвинуваченого, його позицію по данному кримінальному провадженню суд знаходить, що сукупність всіх вищенаведених встановлених обставин вказує на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень на строк 60 (шістдесят) діб - до 31 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 144/1310/24
Провадження № 1-в/144/21/24
У Х В А Л А

по призначення справи до розгляду

06.09.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Віннницькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі змінами в законодавстві (декриміналізація вчиненого діяння),-

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2024 року у провадження судді Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у зв"язку зі змінами в законодавстві (декриміналізація вчиненого діяння).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вважаю за доцільне призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2024 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області (вул. Івана Франка, 26, смт. Теплик Вінницької області) судове засідання з розгляду клопотання начальника Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі змінами в законодавстві (декриміналізація вчиненого діяння).

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора, орган виконання покарання та особу, щодо якої розглядається клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2223/24
Провадження № 1-кп/352/263/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івано-Франківськ та зареєстрований в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307, частиною першою статті 309, частиною другою статті 315 Кримінального кодексу України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розклад, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307, частиною першою статті 309, частиною другою статті 315 Кримінального кодексу України.

06 вересня 2024 року під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про колегіальний розгляд цієї справи, яке підтримано захисником.

Прокурор, потерпілі, законні представники неповнолітніх потерпілих, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до частини другої цієї статті кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 та частиною другою статті 315 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, за клопотанням обвинуваченого це кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане захисником ОСОБА_10 , задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307, частиною першою статті 309, частиною другою статті 315 Кримінального кодексу України передати до канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для визначення суду у складі трьох суддів у відповідності до вимог частини другої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 953/8263/24
н/п 1-кс/953/6673/24
УХВАЛА
Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 110,174,309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Громадської організації «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою керівника Громадської організації «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 від 26.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги керівника Громадської організації «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою керівника Громадської організації «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 від 26.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2901/24 Справа № 235/1358/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,-

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 09 вересня 2024 року о 12:00.

Судді
Справа № 489/3879/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/815/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної допомоги в зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 08.11.2024 року на 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3447/2024
У Х В А Л А

06.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000699 за повідомленням ОСОБА_4 про вимагання грошових коштів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів в сумі 500 доларів США з номерами: JJ42963355A; PK39425335H; PK39425327H; PF87156892F; LD15409799D.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_4 про вимагання грошових коштів. 05.09.2024р. ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США. Передача грошових коштів відбувалася в автомобілі марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий. Однак під час затримання намагався втекти, тому грошові кошти залишилися в салоні автомобіля. Оскільки автомобіль був опечатаний та вилучений, то є достатні підстави вважати що грошові кошти й по цей час знаходяться в автомобілі. Їх вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000699 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів в сумі 500 доларів США з номерами: JJ42963355A; PK39425335H; PK39425327H; PF87156892F; LD15409799D.

Строк дії ухвали до 01.10.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8566/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якому просить повернути вказане клопотання для доопрацювання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2024 року ЄУ № 322/933/24 (Провадження № 1-кп/322/126/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Мелітопольського відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 (далі прокурор) про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

керуючись ст.ст.176, 178, 183, 194, 197, 331, 369, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 24:00 год 5 листопада 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» МЮУ.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.11.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.09.2024 о 09-15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/8335/24
Провадження № 1-кс/463/6753/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви від 23.08.2024 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6001/24
пр.№ 1-кс/464/1226/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

04.09.2024 до Сихівського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет) на 17:15 год. 09 вересня 2024 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка її подала, та суб`єкта, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3