Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/479/24
Провадження № 1-кп/673/88/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 25.02.2024р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

На розгляді в Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та потерпіла у підготовчому засіданні при вирішенні питання про задоволення клопотання обвинуваченого покладалися на думку суду.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши зміст клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.02.2024 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в одній із житлових кімнат, виявив належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «A53Pro» синього кольору з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » та об`ємом пам`яті «64 Gb», y чохлі чорного кольору типу «книжечка» та з SIM-картками операторів мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» та «ТОВ Лайфселл», прийняв рішення про таємне викрадання вказаного мана.

Тоді ж, 25.02.2024 близько 03 години. 00 хвилини, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного указом Президента України N64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України N2133/2022 від 14.03.2022, N2259/2022 від 18.04.2022, N2341/2022 від 17.05.2022, N2573/2022 від 12.08.2022, N2757/2022 від 07.1 1.2022, N258/2023 від 06.02.2023, N2254/2023 від 01.05.2023, N2451/2023 від 26.07.2023 та N2734/2023 від 06.11.2023 та N249/2024 від 14.02.2024 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення спальної кімнати, в якій із телевізора взяв до рук належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «A53Pro» синього кольору з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » та об`емом пам`яті «64 Gb» вартістю 2810 гривень 00 копійок, у чохлі типу «книжечка» чорного кольору вартістю 150 гривень, із SІМ-картками «ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 100 гривень та «ПрАТ Київстар, НОМЕР_5 вартістю 125 гривень, на рахунку яких коштів не було, після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 таємно викрава майно ОСОБА_4 на загальну суму 3185 гривень 00 копійок чим заподів їй майнову шкоду на вказану суму.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння у якому обвинувачується ОСОБА_3 становить більше 3028 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

За таких обставин, ураховуючи обсяг обвинувачення, який висунутий ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки на суму, яка перевищує граничний розмір дрібного викрадення чужого майна у два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3128 грн. на момент вчинення такого діяння у суду відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 371-372 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000060 від 25.02.2024р. за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1