Номер провадження 11-п/816/235/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000160 від 03.05.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду 02 грудня 2024 року в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000160 від 03.05.2023.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми здійснюється незаконний судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000160 від 03.05.2023.

Як зазначає заявник, Зарічний районний суд м. Суми не був утворений у відповідності до конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України.

Крім того, стверджує, що суд утворений за часів УРСР згідно постанови президії Верховної Ради України від 19 листопада 1992 року №2799-ХІІ «Про мережу районних (міських) народних судів України та число народних судів», а Укази Президента України від 22 січня 1996 року №76/96 «Про затвердження мережі та кількісного складу суддів районних (міських) судів України», від 20 серпня 2001 року №641/2001 «Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» та від 20 травня 2011 року №591/2011 «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» не містять поняття «утворення» стосовно Зарічного районного суду м. Суми.

Також вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Зарічний районний суд м. Суми не має статусу органу державної влади.

Таким чином ОСОБА_5 стверджує, що Зарічний районний суд м. Суми створений та функціонує у незаконний спосіб, а тому судді Зарічного районного суду м. Суми не мають правових підстав здійснювати повноваження суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду подання, про що свідчать наявні довідки про доставку електронного листа і у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку розгляду клопотання і станом на 09.45 годину 04 грудня 2024 року від ОСОБА_5 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор направив заяву про розгляд клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю учасників судового провадження, оскільки це не суперечить положенням ч. 4 ст. 34 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів зазначає, що наведені у клопотанні доводи, за яких ОСОБА_5 ставить питання про визначення підсудності справи, яка розглядається слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми є безпідставними та такими, що не передбачені нормами КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визначенні підсудності матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000160 від 03.05.2023 (справа №591/11645/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3