Провадження № 1-кп/344/340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Так, 02.04.2018 року близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 проходив повз житловий будинок АДРЕСА_1 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у підвальному приміщенні вказаного житлового будинку, а саме телефонного кабелю, який належить Івано-Франківській філії ПАТ "Укртелеком".

В подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незачинених дверей вказаного підвального приміщення, через які незаконно проник в його середину.

Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань таємно викрав телефонний кабель типу "ТППэп 100х2х0,4", довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта №4.3-171/18 від 26.06.2018 року, на момент вчинення злочину становить 78 грн. 82 коп. за 1 метр, а всього на загальну суму 1 576 грн. 40 коп.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав Івано-Франківській філії ПАТ "Укренерго" майнову шкоду на вказану суму.

10.10.2024 року захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказав, що не бажає продовжувати судовий розгляд та розуміє, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

В судове засідання захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву, відповідно до якої подане 10.10.2024 року клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з декриміналізацією підтримує, не заперечує щодо його розгляду без його участі.

Представник потерпілого ПАТ "Укренерго" в особі Івано-Франківської філії - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, 08.04.2024 року подала до суду клопотання, відповідно до якого просила проводити засідання без участі представника потерпілого, цивільний позов підтримує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.160 том 2).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2018 році становила 1 762 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше кримінальна відповідальність наступала, якщо вартість викраденого майна перевищувала 176,20 грн.).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 майна згідно обвинувального акта становить 1 576,40 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено:«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником потерпілого ПАТ "Укренерго" в особі Івано-Франківської філії ОСОБА_9 08.08.2018 року подано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії 7 889 грн. 04 коп. матеріальної шкоди (а.с.10, 11 том 1).

Що стосується вимог цивільного позову, то можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. Таким чином, вищезазначений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- фрагменти кабелю типу "ТППэп 100х2х0,4", відрізок кабелю, відрізок багатожильного кабелю, які постановами слідчих від 26.06.2018 року, 26.07.2018 року, 19.05.2018 року визнані речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.201, 202 том 1) - повернути ПАТ "Укренерго" в особі Івано-Франківської філії;

- секатор, два клинки для канцелярського ножа, рукавиці, мікрооб`єкти з рукавиць, які постановами слідчих від 26.07.2018 року та 28.04.2018 року визнані речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.202, 203 том 1) - знищити;

- рюкзак синього кольору, який постановою слідчого від 03.04.2018 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.205 том 1) - повернути ОСОБА_6 .

Витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4 862,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ "Укренерго" в особі Івано-Франківської філії ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_10