Справа № 716/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024 року за №0003436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше судимого 26.08.2024 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року начальник СВ звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.09.2024, о 17:53 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала його колишня співмешканка ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , які у зазначений час перебували всередині житлового будинку, де, діючи умисно, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна, маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи відкрите джерело вогню та пластикову каністру, всередині якої знаходились рідини нафтопродуктів, здійснив підпал вхідних дверей та фасаду житлового будинку внаслідок чого виникнуло їх загоряння. Після цього ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства АДРЕСА_1 .

08.09.2024 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

08.09.2024, о 21 годин 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), а 09.09.2024 року повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року спливає 06.11.2024.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 закінчується, а досудове розслідування на даний час не завершене, а також на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримли, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, начальника СВ, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступного висновку.

08.09.2024, о 21 годин 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), а 09.09.2024 року повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2024 року без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 29.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.12.2024 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ст.183 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, має оцінити обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Оцінюючи клопотання прокурора на предмет його обґрунтованості, слідчий суддя виходить із сутності підозри, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, міцності її соціальних зв`язків, наявності у неї постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану, наявності попередніх судимостей, наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризику повторення протиправної поведінки тощо.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного знищення чи пошкодження майна та у замаху на умисне вбивство двох осіб вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, характеризуються суспільною небезпечністю та передбачають покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є колишня співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (з якою він спільно проживав більше 20 років) та її мати ОСОБА_10 . Вказані особи проживають по сусідству із ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може чинити тиск на них, в тому числі із застосуванням насильства чи погрози насильства, з метою зміни або відмови від показів, які мають істотне значення для доведення винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тим більш, що випадки застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_5 до ОСОБА_11 вже були встановлені вироком суду, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.125 ч. 1 КК України.

Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, є пенсіонером, проживає один, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що унеможливлює за ним постійний нагляд та свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його суспільну небезпечність, дані про особу підозрюваного, інші обставини, які мають значення під час вирішення клопотання, а саме коло учасників кримінального провадження, стадію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим.

Адже, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а це є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

Ризик впливу на свідків, на переконання слідчого судді, також виключати не можна, бо досудове розслідування не завершене, свідки кримінального правопорушення не допитані, а отже є можливість схилити їх до надання неправдивих пояснень задля пом`якшення чи уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведені обставини щодо тяжкості інкримінованого злочину, даних про особу підозрюваного вказують на те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

І таке рішення суду забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства або його погрозою, то суд вважає недоцільним визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 182, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024 року за №0003436 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК Українипро продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09.12.2024 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення та направити до Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1