Справа № 199/7425/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, під час відбування іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 21.09.2024 близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своє співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно вживали алкогольні напої у кухонній кімнаті постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, в той же день, близько 21 години 05 хвилин, дочекавшись, поки ОСОБА_6 заснув на ліжку в спальні, з метою заподіяння смерті останньому, правою рукою взяв ніж з кухонної кімнати та, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної рани 4 ділянки серця, лівобічного гематорексу.

Однак, довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця, ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_6 своєчасно було надано медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.09.2024 о 21.50 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21.09.2024 в період часу з 22.00 по 23.00 годин слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім біологічних слідів, виявлено та вилучено виріз фрагменту ковдри червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж з написом «Hong Li»: довжиною 25 см, довжиною клинка 15 см з нашаруванням речовини бурого кольору.

22.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2024 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанова про визнання та залучення в якості речового доказу по кримінальному провадженню вказаних вирізу фрагменту ковдри червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, предмету схожий на ніж з написом «Hong Li»: довжиною 25 см, довжиною клинка 15 см з нашаруванням речовини бурого кольору.

Накладання арешту на виріз фрагменту ковдри червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж з написом «Hong Li»: довжиною 25 см, довжиною клинка 15 см з нашаруванням речовини бурого кольору, обумовлено збереженням речових доказів, через заборону користування, розпоряджання та відчуження, незастосування якого призведе, до порушення основоположних засад КПК України, внаслідок чого орган досудового розслідування не зможе виконати в повному обсязі вимоги ст. 2 КПК України, поновивши порушені права особи.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути речі, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення .

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

На підставі викладеного суд вважає, клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на виріз фрагменту ковдри червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж з написом «Hong Li»: довжиною 25 см, довжиною клинка 15 см з нашаруванням речовини бурого кольору, з обов`язковим позбавленням прав на користування, розпорядження, відчудження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.09.2024