overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 02 серпня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 02 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів. Відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/2392/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 0001204, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0001204, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, 21 вересня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано.

Враховуючи те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинено до розшуку останнього, а на даний час його місцезнаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0001204, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001204, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8117/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/726/24
Категорія ч.5 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001373 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радичі, Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. за ч. 4 ст. 402, 62, 69 КК України до 1 року 3 місяці тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців, Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 4 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили, а засудженим в той самий строк - з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2024 о 12 год.30 хв.

Судді:
Справа № 459/1605/24
Провадження № 1-кп/459/110/2024
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні № 0000381 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуваєкримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 14.10.2024.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній перебуває у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)»

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Провести судове засідання, яке призначене на 14 жовтня 2024 об 11:30 год., за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/7772/24
Провадження № 11-сс/991/633/24
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000574 від 07.12.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2024 о 13 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 498/2549/19
Кримінальне провадження 1-кп/489/157/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185

про примусовий привід обвинуваченого,

встановив.

25 вересня 2024 судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, в яке обвинувачений не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 28 листопада 2024 на 11:00 та здійснити привід:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/8278/24 25.09.2024
н/п 1-в/490/189/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8278/24
У Х В А Л А

про залучення захисника

25 вересня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника для розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування покарання в порядку частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ОСОБА_2 про звільнення її від відбування покарання в порядку ч. 2 ст. 74 КК України, яка наразі утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Засуджена у клопотанні зазначила, що просить залучити захисника для участі в засіданні за державний кошт, оскільки вона перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та не має коштів залучити захисника самостійно.

Дослідивши клопотання в межах питання, що вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджена через брак коштів не може залучити захисника самостійно, наразі утримується у слідчому ізоляторі, заявила клопотання про його залучення, суд має забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженій захисника для здійснення захисту.

Керуючись ст. ст. 20, 49, 372 КПК України, суд

постановив:

- залучити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається клопотання про звільнення її від відбування покарання в порядку частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України;

- доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту засудженої, та забезпечити його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.09.2024 об 11:30 для надання засудженій правової допомоги;

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/665/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 09.06.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

у с т а н о в и в:

25.09.2024 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

У відповідності до вимог ч.3 ст.382 КПК України суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні вказаного обвинувального акта з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000907 від 09.06.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №7) на 15:30 30.09.2024.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1877/24
Провадження № 1-во/950/17/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 950/1877/24 (провадження 1-кс/950/497/24) задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000187 від 19.06.2024, надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ), а саме доступ до інформації, яка стосується банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 за період з 10.06.2024 по 14.06.2024.

24.09.2024 слідчий звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині такої ухвали, а саме вказати номер банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2024 по справі № 950/1877 (провадження 1-кс/950/497/24) дійсно не зазначено номер банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене вище, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2024 по справі № 950/1877/24 (провадження 1-кс/950/497/24) про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, зазначивши у резолютивній частині ухвали номер банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2024 по справі № 950/1877/24 (провадження 1-кс/950/497/24).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2024, року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23.09.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 23.07.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2024, року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6477/24
Номер провадження 1-кп/676/370/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000219 від 13 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 від 13 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000219 від 13 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2024 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1