Провадження № 1-кс/592/7474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 10.10.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 29.08.2019 року за №0002554 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відновити досудове розслідування. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002554 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 10.10.2024 року постановою дізнавача ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального проступку. Проте постанова про закриття кримінального провадження винесена поза межами визначеного ст.219 КПК України строку слідства, оскільки станом на 10.10.2024 строки розслідування не продовжувалися у відповідності із 294 КПК України. До того ж, поза увагою дізнавача запишилися вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2023 року винесеної за наслідками оскарження попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження. Кірм того, незважаючи на суттєві протиріччя у показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дізнавачем відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України до цього часу не проведено одночасних допитів потерпілої ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . До цього часу не допитано сусіда ОСОБА_9 (кв.№118), до якого довірителька звернулася відразу після її побиття ОСОБА_6 . Попри направлення ще 08.02.2023 доручення оперативним працівникам про перевірку інформації оператора стільникового зв`язку за номером мобільного телефону ОСОБА_6 , але рішення про закриття кримінального провадження приймалося без отримання відповіді на таке доручення. За таких обставин дану постанову необхідно скасувати та як вона винесена на підставі поверхнево з ясованих фактів.

Скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали і просили постанову про закриття кримінального провадження №0002554 від 28.09.2019 року, що винесена дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0002554, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.10.2024 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що належить до задоволення та скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0002554, внесеного 29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1