Справа № 308/4210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

21.03.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, поданим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 20.07.2022.

Того ж дня слідчим за погодженням з прокурором подано до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду останнього судом постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання вищевказаної громадянки. Серед іншого визначено строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Частиною 1,2 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної була постановлена 21.03.2023, станом на 08.11.2024 минуло понад шість місяців з дня її постановлення, наразі така не виконана, про причини її невиконання слідчому судді не повідомлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, у зв`язку з минуванням шести місяців з дня її постановлення, підозрюваний не затриманий та до слідчого судді не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1