Провадження № 1-кс/638/3255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 01 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 309 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 01 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2024 о 16 год. 31 хв, за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги 86, працівниками Управлінням поліції охорони в Харківській області було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну «канабіс» та пристрій для паління наркотичних засобів.

01.10.2024 надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки "Тойота Авенсіс" з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з водієм останній повідомив, що в багажнику автівки знаходиться речовина схожа на наркотичну - канабіс та пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини всередині, схожої на наркотичну.

01.10.2024 у період часу з 18:00 по 18:20 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням відеофіксації, старшим дізнавачем СД ХРУП №3 ОСОБА_6 , у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну «канабіс» та пристрій для паління наркотичних засобів.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають значення по даному кримінальному провадженню необхідно здійснити огляд транспортного засобу, а саме автомобілю марки "Тойота Авенсіс" з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, у зв`язку із недотриманням дізнавачем вимог статті 234 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається кому належить автомобіль "Тойота Авенсіс" з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 01 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 309 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1