Справа № 450/2150/24 Провадження № 1-кс/450/833/24
УХВАЛА

слідчого судді

"30" жовтня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2024 року їй стало відомо у Пустомитівському районному суді Львівської області при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_4 про постанову від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 02.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 липня 2024 року дізнавач Вікторія Довга ГУ НП у Львівській області Львівське РУП №2 відділ поліції №3 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Окремо, виділено матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . Дізнавач ОСОБА_5 не допитала свідків, не взяла до уваги надані докази, відео з камери телефону про побиття, висновок судово - медичної експертизи, виписки з лікарні. Із червня 2024 року по вересень 2024 року неодноразово телефонувала та писала повідомлення дізнавачу ОСОБА_6 , як проходить розслідування, коли буде додатковий допит свідків, дізнавач повідомляла, що перебуває у відпустці, інколи на лікарняному та повідомить пізніше.

Незрозумілим, на думку скаржника, є той факт, що дізнавач закрила провадження ще 30.07.2024 року, однак, належним чином, чи хоча б в телефонному режимі не повідомила про це потерпілу сторону.

Скаржник вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки усіх доказів, що містять інформацію про обставини справи.

Однак для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000098 від 02.04.2024 року, здійснено не було, адже працівниками слідчого відділення органу досудового слідства та органами прокуратури по вказаному кримінальному провадженні не було проведено належних слідчих дій.

Покликається, що дізнавач не допитала всіх свідків події, не взято до уваги і в справі відсутнє відео на якому зафіксовано нанесення їй тілесних ушкоджень. Таке, відео долучено до матеріалів кримінального провадження на магнітному носію, не було предметом дослідження та не взято до уваги при проведенні слідчого експерименту та додаткової експертизи. Не допитано працівників швидкої, які приїхали на виклик та надавали трьом особам першу медичну допомогу і згодом були доставлені у ВП «Лікарня Святого Луки».

Слідчим не проведено одночасного допиту (ст. 224 КПК України) за участі потерпілої ОСОБА_3 та свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), що могло в подальшому вплинути на правильний хід досудового розслідування та стати підставою для оголошення підозри.

Враховуючи наведене скаржник вважає, що орган досудового слідства, прокуратура зробили передчасні та неправильні висновки та відповідно неправомірно закрив кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засідання скаржник підтримала скаргу, просить її задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суддя слідчий, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000098 внесено до ЄРДР 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

02.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.07.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Львівського ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000098 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Так, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2024 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2024 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволено, та скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження від 26.04.2024 року(а. с. 95-96).

У вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено, що оскільки покази свідків, які покладенні в основу постанови різняться між собою, а досудовим розслідуванням не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються між собою, необхідно провести їх одночасний допит в порядку ст. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі.

Натомість дізнавачем, не вчинено жодної слідчої дії, не долучено будь-якого процесуального документу, після долучення до матеріалів кримінального провадження даної ухвали слідчого судді.

Наступним документом у матеріалах кримінального провадження, є постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2024 року (а.с.97-102) з аналогічними мотивами закриття, що і в постанові від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження та доводи скарги, приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 30.07.2024 року передчасно, а саме без з`ясування всіх об`єктивних даних, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій які б надали можливість постановити обгрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування слідства не вжив всіх належних заходів, щодо встановлення об`єктивної істини у справі, а відтак не проаналізував та не дав правову оцінку доказам, які одержані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних даних та висновків, що призвело до невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання, аналізу доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження № 0000098 від 02.04.2024 року, винесену дізнавачем 30.07.2024 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу потерпілої ОСОБА_11 на постанову від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволити.

Постанову дізнавача ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП У Львівській області від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1