Провадження №11-кп/801/919/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000361, внесеного до ЄРДР 09.11.2021, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 05 вересня 2024 року включно, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 постановлено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, з 08 липня 2024 року до 05 вересня 2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції керувався положеннями ч.6 ст.615 КПК, у зв`язку з тим, що здійснити розгляд вказаного питання судом за участю сторін не можливо у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що повітряні тривоги відбуваються не так частко, судові засідання в інших справах відбуваються регулярно. Крім того, ухвалою від 27.05.2024 року ОСОБА_8 було продовженого запобіжний захід до 25.07.2024. Таким чином, до закінчення строку дії зазначеної ухвали ще надто далеко, щоб ухвалювати нове рішення про продовження строку запобіжного заходу. Отже, оскаржуваною ухвалою фактично продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 без подання прокурором відповідного клопотання та без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить направити справу на новий судовий розгляд, прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу - слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто, у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення найбільш тяжкого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022№ 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжує діяти.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є:

-факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-закінчення строку дії попередньої ухвали;

-неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).

У разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме з огляду на факт повітряної тривоги та зафіксованого пуску ракет, та неможливості проведення судового засідання за участі сторін, розглянуто питання про продовження запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 615 КПК України.

За таких обставин рішення суду про автоматичне продовження строку запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.

Разом з тим суд наголошує, положення ч. 6 ст. 615 КПК України не скасовують обов`язку суду в найкоротший розумний термін після зміни відповідних умов розглянути питання про продовження строку тримання особи під вартою в порядку, встановленому ст. 331 КПК України та постановити з цього питання відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мають бути враховані судом при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу, а тому не можуть бути враховані апеляційним судом при перевірці ухвали, постановленої згідно ч. 6 ст. 615 КПК України.

Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422,615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 05 вересня 2024 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4