ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2612/24 Справа № 204/5640/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 був засуджений за тяжке кримінальне правопорушення, відбув більш ніж 2/3 призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, чотири заохочення, стягнень не має, усвідомлює вчинене кримінальне правопорушення, має стійкі соціально-корисні зв`язки. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання умовно-достроково.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви засудженого.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що засуджений має одне стягнення та відбуває покарання за вчинення розбійного нападу на жінку, що підвищує його суспільну небезпечність. Прокурор зазначає, що судом не наведено мотивів, з яких він вважає, що на час судового розгляду реалізовано мету покарання, а під час судового розгляду допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не з`ясовано відношення засудженого до вчиненого та його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці після звільнення, майбутнє місце проживання та засоби до існування, що відповідало б ППВСУ № 2 від 26.04.2002.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді подання щодо ОСОБА_7 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначене йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України та наразі відбув більше 2/3 строку покарання.

Як вбачається з долученої до подання характеристики, ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 16 вересня 2021 року.

З 21 квітня 2022 року відбував покарання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», де характеризувався позитивно.

З 10 червня 2022 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4». За період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом та виконує передбачені законом вимоги адміністрації. Працевлаштований кухарем другого розряду установи, до праці ставиться сумлінно, виконує норми виробітку, виявляє корисну ініціативу. Дбайливо ставиться до виробничого обладнання, майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою, не допускає порушення вимог пожежної безпеки та техніки безпеки праці, виконує правила виробничої санітарії, а також дотримується трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 123 КВК України приймав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова освіта». До виховних заходів відноситься відповідально. Відповідно до ст. 110 КВК України підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом побачень, отримує від них посилки та передачі. Зв`язки з рідними міцні, цінує. За складом характеру спокійний, врівноважений та цілеспрямований. На профілактичних обліках не перебуває. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. До малих неформальних груп не належить. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Стан здоров`я задовільний. Вину у скоєному злочині усвідомив. Під час індивідуальних бесід виражав щире каяття.

Водночас, згідно довідки про заохочення і стягнення, наданої Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4», засуджений ОСОБА_7 має чотири заохочення, отримані ним 30 жовтня 2022 року, 24 серпня 2023 року, 30 жовтня 2023 року та 25 грудня 2023 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування до засудженого положень ст. 81 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.

Доводи прокурора про те, що засуджений має одне стягнення не заслуговують на увагу, оскільки воно погашено за спливом часу.

Разом із цим, не є обґрунтованими й доводи прокурора про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , оскільки він відбуває покарання за вчинення розбійного нападу на жінку.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений хоча і відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності притягується вперше. При цьому, відомості про поведінку засудженого протягом строку відбування покарання свідчать про позитивні зміни у його свідомості.

Отже, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, отримав 4 заохочень, що доводить виправлення останнього. За цих обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 81 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4