печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002884 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002884 від 18.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення загальної мобілізації на території України.

У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII.

Крім того, пунктом 29 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (зі змінами) визначено що, у разі введення в Україні воєнного стану, пропуск через державний кордон водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за умови виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека.

Інформація про водіїв транспортних засобів ліцензіатів, вноситься до відповідної інформаційної системи («Шлях») на підставі заявки ліцензіата.

Перетин державного кордону здійснюється особою (водієм), лише на транспортному засобі, який є засобом провадження господарської діяльності ліцензіата.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , являючись фізичною особою - підприємцем (далі ФОП) (РНОККПП ) відомості відносно якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі наказу Укртрансбезпеки від 24.06.2022 року № 313 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензій» та з дотриманням вимог «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001, на період дії воєнного стану в Україні, отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень, пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом роботи: міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

Після оприлюднення наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.06.2022 за № 313 щодо отримання ліцензії, ОСОБА_7 , який виступаючи в ролі ФОП, отримав доступ до Єдиного комплексу інформаційної системи Укртранбезпеки (далі ЄКІС), вхід до якої здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації за допомогою кваліфікованого електронного підпису через підсистему ЄКІС - «перевізник» з використанням сервісу ідентифікації ІНФОРМАЦІЯ_2 яка являється інтегрованою системою електронної ідентифікації (далі ІСЕІ), отримавши таким чином можливість на створення «заявки на перетин 18-60» (можливість перетину державного кордону України на виїзд чоловікам призовного віку 18-60 років при здійсненні міжнародних перевезень вантажів чи пасажирів) у підсистемі ЄКІС - «перевізник».

Саме у цей період, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, але не пізніше дати внесення запитів (заявок) до інформаційної системи Укртрансбезпеки «Шлях», у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на сприяння особам призовного віку в незаконному переправленні їх через державний кордон України шляхом надання останнім необхідних для цього засобів, за певну грошову винагороду. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 було залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених осіб, які займалися пошуком так званих «клієнтів».

В подальшому, у кінці серпня на початку вересня 2022 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 будучи військовозобов`язаним та маючи на меті виїхати за межі території України, а саме до Республіки Польща, звернувся до ОСОБА_5 , який достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 підпадає під обмеження щодо виїзду за кордон, маючи корисливий мотив, за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, запропонував останньому виїхати за допомогою інформаційної системи Укртрансбезпеки «Шлях» в якості водія пасажирського автомобільного транспорту з міжнародних перевезень.

Після цього, 16.09.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , як суб`єкт господарювання, наділений правом здійснення господарської діяльності, діючи умисно, маючи корисливий мотив, всупереч встановлених законодавством обмежень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою організації та надання можливості безперешкодного перетину військовозобов`язаними особами державного кордону, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 підпадає під обмеження щодо виїзду за кордон, увійшов до підсистеми ЄКІС - «перевізник» за допомогою кваліфікованого електронного підпису та створив заявку на «перетин 18-60», у якій умисно ввів неправдиві записи, відносно ОСОБА_8 , який не перебував із ним у трудових відносинах, які укладаються відповідно до вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме щодо перетину кордону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості 1-го водія транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316, д.н.з. НОМЕР_1 (Запис № НОМЕР_2 ), чим порушив передбачені вимоги п. п. 9,10 ліцензійних умов затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001, тим самим, шляхом надання засобів, посприяв ОСОБА_8 , у безперешкодному перетині державного кордону України.

17.09.2022 ОСОБА_5 , діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_7 плану, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на сприяння у незаконному перетині державного кордону України, з корисливих мотивів, за допомогою месенджера «WhatsApp» з абонентського номеру НОМЕР_3 відправив ОСОБА_8 фотознімок з інформаційної системи Укртрансбезпеки «Шлях» із зображенням електронної заявки на перетин кордону, у якій відображено інформацію про те, що ОСОБА_8 як водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316, д.н.з. НОМЕР_1 (Запис № НОМЕР_2 ) 17.09.2022 планує перетнути кордон у пункті пропуску «Порубне».

Після того, 17.09.2022 ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «MINI» моделі «COOPER», д.н.з. НОМЕР_4 у пункті пропуску «Порубне», що в с. Тереблече Чернівецької області здійснив спробу перетину державного кордону України у напрямку Республіки Румунія, однак отримав відмову від органів державної прикордонної служби, оскільки не мав трудового договору із ФОП ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, цього ж дня в обідню пору доби на паркувальному майданчику ТРЦ «DEPOt centr», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 надавав поради та вказівки, які саме дії необхідно вчиняти під час перетину державного кордону та як поводитись при спілкуванні з працівниками органів державної прикордонної служби, а також зазначив, що перетин кордону необхідно здійснити у вечірню пору доби. Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 попередньо обумовлену суму грошової винагороди у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 18 284 грн. 30 коп. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні тридцять копійок) згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату, як винагороду за внесення його даних до інформаційної системи Укртрансбезпеки «Шлях».

Після того, 17.09.2022 ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «MINI» моделі «COOPER», д.н.з. НОМЕР_4 у пункті пропуску «Порубне», що в с. Тереблече Чернівецької області здійснив повторну спробу виїзду з території України до Республіки Румунія, однак через відсутність трудового договору з ФОП ОСОБА_7 та виниклими у працівників державної прикордонної служби сумнівами щодо достовірності внесених до системи даних, останніми було викликано працівників поліції з метою документування вказаного порушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 може здійснювати протиправний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності та може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведені наявні ризики жоден інший більш м`який запобіжний захід крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити їх запобіганню та виконанню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір заподіяної підозрюваним шкоди, відомостей про його особу слідчий просить визначити заставу на суму 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240 грн.), що на думку сторони обвинувачення зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування та одночасно визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240 грн.), у разі внесення якої із покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. На думку адвоката, ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю можливого покарання. В свою чергу, підозрюваний не має бажання переховуватися, останній має міцні соціальні зв?язки у м. Чернівці. Ризик впливу на свідків є недоведеним та абстрактним. Також ОСОБА_5 не матиме змоги продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки особисто не має доступу до системи «Шлях» та не може самостійно вносити відомості до неї. З урахуванням викладеного, адвокат просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У разі задоволення клопотання, захисник ОСОБА_4 просив визначити ОСОБА_5 розумний розмір застави, з урахуванням його матеріального становища.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зобов`язувався не переховуватися від органу досудового розслідування. Вказав, що офіційно працює. Також підозрюваний повідомив, що він переписувався з ОСОБА_8 , оскільки останній до нього звернувся із запитанням щодо можливості виїзду за кордон.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені захисником документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002884 від 18.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /а.м. 136-146/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до вказаного клопотання, а саме у: протоколі огляду місця події від 17.09.2022 /а.м. 25-27/, проколах огляду від 21.09.2022, 29.06.2024 /а.м. 28-32, 108-134/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 /а.м. 33-34, 46-50, 51-55, 56-80, 93-97/, відповіді з Укртрансбезпеки від 21.10.2022 на звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.10.2022 № 5938/123/23/06-2022 /а.м. 43-45/, протоколі пред?явлення особи до впізнання від 06.09.2023 /а.м. 81-84/, протоколі обшуку від 10.11.2022 /а.м. 87-92/, витязі від 04.06.2024 з наявною в Базі даних інформації щодо перетинання державного кордону, розмежування з тимчасово окупованою територією України зазначеними особами в період з 18.09.2022 по 04.06.2024 /а.м. 105-107/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України. У разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Так, слідчий суддя приймає до уваги відомості щодо наявності міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_5 (батьки) у м. Чернівці, натомість вказане не спростовує того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , вбачається з огляду на те, що підозрюваний має контактні дані останнього та наразі не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Таким чином, підозрюваний може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу, залякування чи спонукання свідків у цьому провадженні відмовитися від дачі показань або давати неправдиві свідчення. Посилання захисника у судовому засіданні на те, що ОСОБА_8 був вже двічі допитаний у ході досудового розслідування, не спростовує вказаний ризик, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення вбачається з огляду на обставини вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи знайомим із особами, які мають можливість вносити відповідну інформацію до інформаційної системи Укртрансбезпеки «Шлях», шляхом надання засобів, порад та вказівок може сприяти іншим особам в незаконному переправленні через державний кордон України.

Водночас, враховуючи відомості про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, наявність міцних соціальних зв?язків у останнього, вважаю недоведеним, що на даній стадії провадження більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

Із урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, вважаю наявними підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., що, на переконання слідчого судді, не буде завідомо непомірним для нього та, водночас, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та з метою належного контролю за його процесуальною поведінкою, вважаю необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , а також іншими особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , а також іншими особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 02.09.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1