Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/6591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 60 днів з утриманням останньої в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 21.11.2024, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки 8 експертиз, призначених у кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігала з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та 30.07.2024 близько 09:50 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , збула шляхом продажу за 6000 гривень ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/4172-НЗПРАП від 15.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого становить 26,56 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 30.07.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбала та зберігала у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 21.08.2024 близько 06:07 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , збула шляхом продажу за 6 000 гривень ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якої становить близько 30 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 21.08.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

21 серпня 2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 було продовжено до 21.11.2024 р.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані:

-протоколу огляду від 27.07.2024 грошових коштів у розмірі 6000 гривень, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_7 , а також вручення грошових коштів у розмірі 6000 гривень закупнику ОСОБА_8 ;

-протоколу огляду від 30.07.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 вилучено згорток, замотаний у фольгу, із вмістом речовини зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, який закупник ОСОБА_8 придбав за грошові кошти у розмірі 6000 гривень у ОСОБА_7 ;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.07.2024 відносно ОСОБА_7 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 6000 грн;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4172-НЗПРАП від 15.08.2024, відповідно до якого вилучена 30.07.2024 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 26,56 г;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2024, який пояснив, що за отримані грошові кошти від співробітників поліції придбав у ОСОБА_7 через поповнення банківської картки ОСОБА_7 , яка належить ОСОБА_5 , наркотичний засіб канабіс, після чого видав наркотичний засіб співробітникам поліції, які його вилучили;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 27.07.2024 та 30.07.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_8 та вилучення наркотичної речовини за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколу проведення обшуку від 21.08.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 700 грн, які відповідають закупівельним; 6 згортків з наркотичним засобом «канабіс» загальною вагою близько 500 г.; 2 значки з логотипом «Zа мир без нацизма»; дві рослини роду коноплі, які були викопані з кореневою системою; 3 прапори російської федерації; 3 гранати Ф-1 з запалами; автомат АКСУ (№ НОМЕР_1 , 1980 року), з магазином, в якому знаходились 30 патронів 5,45 мм;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 та його дружиною ОСОБА_14 . Йому відомо, що ОСОБА_15 разом зі своєю дружиною Оленою займаються збутом наркотичних речовин, окрім цього ОСОБА_15 вирощував за місцем свого мешкання рослини коноплі;

-протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2024 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-висновку експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/122-24/4488-НЗПРАП, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена 21.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,086 г;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою, річчю або місцем від 04.09.2024 №737т/55/120/01-2024 відносно ОСОБА_5 ;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.09.2024 відносно ОСОБА_5 .

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи зміст та обсяг підозри, зокрема, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрювану вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А за такого, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Також підозрювана ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, з одним з яких вона проживає без реєстрації шлюбу. Підозрювані спільно зацікавлені в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка неодружена, але проживає без реєстрації шлюбу з підозрюваним ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , утриманців не має; раніше не судима.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою спливає 21.11.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до шести місяців, до 21 лютого 2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до 17.01.2025.

Застосування до ОСОБА_5 , яка підозрюється у декількох епізодах збуту наркотичних засобів з метою отримання прибутку, у період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 17 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1