№ 1-кс/755/2937/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що 07.08.2024 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ОСОБА_4 отримав лише 03.09.2024 року. З даною постановою потерпіла сторона не згодна та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, а тому, її слід скасувати.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000932 було зареєстроване 24.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10240/24 від 18.06.2024 року. Дана ухвала була винесена за скаргою ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у строки, визначені ст. 214 КПК У країни. Вищевказаною ухвалою від 18.06.2024 року було зобов`язано посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_4 , подану до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 02.06.2024 року та зареєстровану в журналі єдиного обліку за № 26365, у строки, визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Відповідно до заяви від 02.06.2024 року, з якою ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, було зазначено про обставини та події, що відбулися 02.06.2024 року о 00 годині 34 хвилини, а саме, в цей час, перебуваючи у своїй квартирі, ОСОБА_4 почув, що у вікна кухні стріляють зі зброї. Зайшовши до кухні, ОСОБА_4 побачив, що вікна побиті кулями і він одразу викликав працівників поліції, працівники якої приїхали, однак, через темряву побачити всі пошкоджені вікон не вдалося. Також, у заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому постійно погрожують та пошкоджують його майно. У заяві ОСОБА_4 вказав перелік осіб, які потенційно можуть бути причетні до вчинення злочину. Крім цього, о 01 годині 30 хвилин, стрілянина продовжилася по вікнах квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , та в якій останній безпосередньо знаходився. Зранку, о 09 годині 40 хвилин, прийшли співробітники поліції та провели огляд пошкоджень квартири, вікон балкону та кухні, де знайшли металеві кульки (кулі), діаметром більше 8 мм., які ОСОБА_4 попрохав взяти на експертизу, однак, працівники поліції це зробити відмовилися.

Зокрема, вже після реєстрації кримінального провадження ОСОБА_4 дізнався, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоправство), однак, така кваліфікація правопорушення не відповідала фактичним обставинам, а тому, провадження, на його думку, було закрите дізнавачем без належного розслідування. Дізнавачем під час формування попередньої кваліфікації було допущено порушення правової кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки у заяві ОСОБА_4 йшла мова про постріли зі зброї по вікнах квартири кулями у той час, коли останній знаходився у цій квартирі. Відповідно до інформації з відкритих джерел, характеристика кулі калібру 8,05 мм, яка схожа за розміром та швидкістю до пістолетної кулі 9 мм, відносяться до найбільш поширених картечних набоїв 12 калібру. Кут розсіювання такого заряду залежить від чоку стволу і може бути ефективним на відстанях до 70 м. Ці набої використовуються для ураження живої сили або на полюванні на найбільших звірів. Таким чином, дізнавач, отримавши заяву ОСОБА_4 , повинна була зареєструвати кримінальне провадження за ст. 115 або ст. 121 КК України, з урахуванням ст. ст. 15, 16 КК України. Натомість, дізнавач кваліфікувала вказане у заяві як самоправство, яке жодним чином не стосується фактів, викладених у заяві.

Зокрема, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначила, що в ході проведення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні проводилося ряд заходів, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи, направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, однак, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити осіб, що могли скоїти даний кримінальний проступок не надалось можливим.

Крім того, альтернативою закриттю кримінального провадження є зміна правової кваліфікації, проте, дізнавач цього не зробила і залишила поза увагою всі ті факти, які були викладені у заяві ОСОБА_4 та його клопотаннях, поданих з моменту реєстрації кримінального провадження, які досі не розглянуті.

Тому, під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема: не вжито всіх окремих заходів для збирання доказів і забезпечення повного та загального досудового розслідування; не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; зроблено необґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та будь-якого іншого, передбаченого КК України; не призначено та не проведено судової експертизи, у тому числі, балістичної, для визначення моделі, марки та іншої характеристики зброї, з якої були здійснені постріли; не надано експерту зразків куль для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертного повідомлення про неможливість проведення експертизи; не допитано в якості свідків представників патрульної поліції, які були очевидцями обставин, викладених у заяві; не допитано осіб, про які було зазначено у заяві ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити з наведених у ній підстав та зазначив, що органом досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій, не призначено експертизу, хоча були наявні кулі, не допитано свідків та осіб, про яких зазначав ОСОБА_4 у своїй заяві, а кваліфікація за ст. 356 КК України, є зовсім некоректною.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 свого скаргу підтримав та просив задовольни, зазначивши, що у присутності працівників поліції було знайдено кулі та наявні фото наслідків вчинення кримінального правопорушення, однак, експертизу проведено так і не було, а на даний час, відносно нього продовжують вчинятися протиправні дії. Зокрема, прохав долучити до матеріалів скарги фото наслідків вчинення кримінального правопорушення.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000932.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000932, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 07.08.2024 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, хоча, потерпілий вказує на осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, однак, останні дізнавачем не допитані.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, за можливості допитати осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, у разі необхідності вирішити питання щодо проведення судово-балістичної експертизи, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 24.06.2024 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя