Номер провадження 1-кп/641/223/2024 Справа № 641/2225/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000469 від 27.03.2023року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В результаті ведення агресивної війни російської федерації проти України, під час запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на всій території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався, у березні 2022 року збройними формуваннями рф окуповано м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з встановленням контролю над життєдіяльністю вказаного району.

ОСОБА_8 , будучи громадянином України, незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора, її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, переслідуючи мету отримання прибутку та провадження господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора, на початку серпня 2022 року під час окупації Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, добровільно надав згоду голові тимчасової окупаційної адміністрації м. Балаклія ОСОБА_9 на зайняття посади виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті цього у громадянина України ОСОБА_10 , який перебував на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської область, на початку серпня 2022 року виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, отримання прибутку, забезпечення економічних програм та завдань окупаційної адміністрації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Балаклійське ХПП», у період з початку серпня 2022 року ОСОБА_11 добровільно проваджував господарську діяльність вказаного підприємства, що виражалося в проведенні ним на території ТОВ «Балаклійське ХПП» нарад з працівниками підприємства, на яких надавлися вказівки щодо провадження господарської діяльності підприємства, розподілу роботи між працівниками, а також здійсненні інших організаційно-розпорядчих функцій як керівника з метою організації роботи підприємства; укладенні 01.08.2022 року договору № 1 «Складского хранения зерна» між «Трудовым колективом «Балаклейское хлебоприемное предприятие» и поклажедавцем ОСОБА_12 » про прийняття на зберігання до підприємства сільськогосподарської продукції; укладенні 10.08.2022 року договору № 2 «Складского хранения зерна» між «Трудовым колективом «Балаклейское хлебоприемное предприятие» и поклажедавцем ФОП ОСОБА_13 » про прийняття на зберігання до підприємства сільськогосподарської продукції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що після окупації м. Балаклія Харківської області до 19.07.2022 року перебував у себе вдома у м. Балаклія. Вперше виїхав за межі м. Балаклія десь 1 травня 2022 року, проїжджав повз підприємство Балаклійське ХПП, побачив на прохідній директора ОСОБА_14 та зупинився. На початку травня 2022 року отримав від ОСОБА_15 2000грн. фінансової допомоги від підприємства. 19.07.2022 року до нього приїхала донька ОСОБА_16 і повідомила, що на підприємстві будуть проводити збори. З цікавості поїхав на збори, оскільки вже закінчувались кошти, і люди розуміли, що треба заробляти гроші. На збори, які тривали не більше 5 хвилин, приїхав голова окупаційної влади ОСОБА_17 і сказав, що росія годувати нікого не буде, треба виходить на роботу та зароблять гроші. Наступного дня після зборів вийшли на роботу на Балаклійське ХПП, він виконував роботу головного інженера, спілкувався зі своїми підлеглими особами. Через 10 днів працівники почали вимагати виплати заробітної плати, бухгалтер ОСОБА_15 провела продаж висівок. Він звертався до ОСОБА_14 і ОСОБА_15 щодо уповноважених представників Балаклійського ХПП, однак йому сказали, що власники підприємства виїхали за кордон, погоджувати немає з ким. Про наказ про призупинення роботи ТОВ «Балаклійське ХПП» ніхто йому не повідомляв, хоча на збереження працівникам видали трудові книжки. На роботу у липні 2022 року вийшли з метою збереження зерна і матеріальних цінностей Балаклійського ХПП, до 24.02.2022 року він працював на посаді головного інженера ТОВ «Балаклійське ХПП», тобто першого заступника голови підприємства і за його відсутності він виконував обов`язки голови. За період їх роботи у липня-серпні 2022 року збережено 8000т зерна врожаю 2021 року, прийнято 500т врожаю 2022 року, після деокупації зерно повернуто власникам, підприємство отримало прибуток. З окупаційною владою він не спілкувався, все було спрямовано на використання окупаційної влади в своїх цілях, а саме збереження зерна та виплата працівникам заробітної плати. Реєстрацію нового підприємства не здійснювали, заробітну плату він не отримував. Не вважає діяльність ТОВ «Балаклійське ХПП» під час окупації господарською діяльністю. Будь-яких вказівок від окупаційної влади він не отримував, керівником підприємства від окупаційної влади він не був. У період липня-серпня 2022 року наради не проводились, зранку видавався наряд щодо розподілу роботи на день. Договори з фермерами на приймання зерна складались на основі бланків, які використовувались на підприємстві до 24.02.2022 року, укладали тільки для того, щоб у фермерів був документ про здавання зерна.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів по кримінальному провадженню.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що з грудня 2021 року і до теперішнього часу працює в.о. директора ТОВ «Балаклійське ХПП». Директор призначається на посаду загальними зборами товариства, директору підпорядковуються, зокрема, головний бухгалтер, фінансовий директор, головний інженер. В період окупації м. Балаклія він перебував на підприємстві та частково керував ним. Від окупаційної влади вказівок не отримував та на контакт з ними не йшов. У березні 2022 року діяльність підприємства була призупинена на підставі наказу директора ТОВ «Балаклійське ХПП». У травні 2022 року свідок виїхав з м. Балаклія, покинув підприємство та не підтримував зв`язок з працівниками. Залишатися на роботі, зберігати майно, а також здійснювати будь-яку господарську діяльність свідок вказівок нікому не давав. Під час окупації деякий час працівники отримували не зарплату, а матеріальну допомогу. До окупації обвинувачуваний працював головним інженером, на керування підприємством ОСОБА_5 він не уповноважував. Після деокупації м. Балаклія прийняте на зберігання зерно повернуто власникам.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працювала на ТОВ «Балаклійське ХПП» начальником виробництва. З 02.03.2022 року м. Балаклія було окуповано військовими рф. З того часу на роботу вона не виходила, однак їй зателефонувала працівниця та повідомила, що деякі працюють на підприємстві. У квітні 2022 року вона приїхала на роботу, директор ХПП ОСОБА_18 повідомив, що обсягів роботи немає і на роботу не треба виходити. Тоді вона зібрала свої речі та поїхала додому. 17.07.2022 року приїхав голова тимчасової адміністрації рф ОСОБА_17 і запитав, чому вона не на роботі, сказав виходити на роботу, оскільки на підприємстві залишались рештки зерна. Вона поїхала на елеватор, там сказали приїхали наступного дня о 12год на збори і запросили ОСОБА_5 18 липня 2022 року на підприємстві відбулися збори працівників за участі голови окупаційної влади ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , яка в тимчасовій адміністрації була відповідальна за всі ХПП, які пропонували відновити роботу підприємства. ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_5 буде новим директором підприємства, сказав, щоб виплачували працівникам заробітну плату. Через декілька днів приїхала ОСОБА_21 та спитала, чому ми не приїздили в адміністрацію на нараду. Наступного разу поїхали в адміністрацію на нараду, де нам сказали наймати на роботу бухгалтера ОСОБА_22 та економіста. Вона спільно з ОСОБА_5 запросили на роботу бухгалтера та економіста. Підприємство розпочало роботу, та фермери почали здавати зерно на зберігання, загалом прийнято близько 560 тон, договори на зберігання зерна розробляли економісти. На початку серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомив їй, що його призначили в.о. директора ТОВ «Балаклійське ХПП», хоча він від цього був не в захваті. На думку свідка ОСОБА_5 призначив на посаду голова тимчасової окупаційної адміністрації ОСОБА_17 . Кожного ранку ОСОБА_5 проводив наради з приводу організації роботи на підприємстві. Заробітну плату виплатили один раз: половину суми заплатили гуманітарною допомогою та половину грошима за висівки. Висівки продавали за гривні. Російської символіки та військових рф на підприємстві не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 пояснила, що вона працювала на підприємстві ТОВ «Балаклійське ХПП» з 2007 року по грудень 2022 року, та під час окупації м. Балаклія з 08.08.2022 року працювала бухгалтером ТОВ «Балаклійське ХПП». В її обов`язки входило встановлення залікової ваги та ведення обліку зерна врожаю 2022 року. Зазначену посаду свідку запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . На той час в.о. директора був ОСОБА_8 , хто його призначив, свідку невідомо. Заробітну платню свідок не отримувала. Зерно на зберігання привозили у липні 2022 року ФОП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ін., його приймала ОСОБА_16 через вагову та складала накладні, які направляла до лабораторії, потім накладна направлялась свідку для визначення залікової ваги. Вартість зберігання не обраховувалася, оскільки це відбувається, коли власники забирають зерно, проте ніхто зерно не забирав. Відносно проведення ОСОБА_5 нарад свідку нічого не відомо. На складі було багато висівок, ОСОБА_26 ? ОСОБА_27 сказав, щоб реалізовувати висівки населенню для корму для худоби. Кошти від реалізації вносили в касу, коли в касі накопичилось достатньо коштів, вирішено було видати робітникам заробітку плату. 04.09.2022 року працівникам виплатили заробітну плату. Російської символіки та військових рф на підприємстві не було.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що з 2018 року вона працювала на посаді головного економіста ТОВ «Балаклійське ХПП». До її обов`язків входило нарахування заробітної плати, складання бюджету та договорів зберігання зерна тощо. На початку окупації м. Балаклія працювала дистанційно. Почала працювати за запрошенням в.о. директора ОСОБА_5 безпосередньо на підприємстві на початку серпня 2022 року та до 30.08.2022року, нараховувала заробітну плату на підставі табелів, які складала ОСОБА_16 була вказівка зберегти зерно. Бланки договорів про зберігання зерна переклали на російську мову, щоб фермери могли вільно проїжджати через блокпости. Від імені ТОВ «Балаклійське ХПП» договори підписувалися в.о. директора ОСОБА_5 . На підприємстві проводилася інвентаризація майна, комісією з інвентаризації було складено опис майна. Заробітну плату свідок не отримувала, оплата за передане на зберігання зерно виробниками не здійснювалась. За час окупації ОСОБА_5 керував підприємством та зберіг колектив, чи приймав він участь у нарадах окупаційної влади свідку невідомо. Російської символіки та військових рф на підприємстві не було, поставки зерна на територію рф не здійснювались.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 пояснила, що з 2007 року по теперішній час працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське ХПП». До її обов`язків входить контроль за правильністю ведення бухгалтерського обліку, зарахування платежів до бюджету тощо. На підставі наказу директора ОСОБА_18 від 17.03.2024 року робота підприємства була призупинена 18.03.2024 року в зв`язку з бойовими діями, з наказом працівники були ознайомлені свідком особисто або телефонним зв`язком. Чи уповноважував хтось ОСОБА_5 на керування підприємством на період відсутності ОСОБА_18 , свідкові невідомо. До окупації м. Балаклія у разі відпустки директора ТОВ «Балаклійське ХПП» його обов`язки виконував ОСОБА_5 , про це зазначалось у наказі про відпустку. Податкова та статистична звітність ТОВ подавалася після деокупації 01.10.2024. Прийняття на зберігання зерна та його повернення за період з 17.03.2022 року по 01.10.2022 року проведено по бухгалтерському обліку. Станом на 01.12.2022 року проведено інвентаризацію, якою виявлено, що зерно прийшло в негідність та є нестача соняшника. Зарплата працівникам сплачувалася за січень - лютий 2022 року, а у березні - травні 2022 року - матеріальна допомога. Договори, укладені під час окупації, були не дійсні та не враховувалися, ввезене зерно не обліковувалося, у зв?язку з чим у подальшому з фермерами було укладені та оплачені нові договори оренди приміщення. Свідкові пропонували працювати у ТОВ, але вона відмовилася. Свідок приймала участь під час вилучення документів на підприємстві після деокупації та добровільно їх видала.

У судовому засідання свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює на ТОВ «Балаклійське ХПП» техніком-лаборантом, проживає у будинку на території підприємства. До обов?язків входить відбирання зразків зерна для встановлення його якості. На початку окупації директор ОСОБА_18 приїжджав на підприємство декілька разів. У подальшому росіяни, зокрема, мер ОСОБА_17 зібрали працівників підприємства та сказали, що підприємство повинно працювати, інакше іони приведуть своїх працівників. Директора ТОВ «Балаклійське ХПП» ОСОБА_18 на той час на підприємстві не було, керували підприємством ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . ОСОБА_26 ? ОСОБА_31 повідомила, що будуть привозити зерно на зберігання, що і відбулося приблизно у липні - серпні 2022 року. Свідкові надавали накладні, вона відбирала зразки та робила аналіз зерна, документи передавала бухгалтеру ОСОБА_23 , перевіряла стан зберігання. В період окупації на українську банківську картку приходила заробітна плата від ТОВ «Балаклійське ХПП».

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_32 пояснила, що до, під час та після окупації м. Балаклії працювала у ТОВ «Балаклійське ХПП» вагарем, здійснювала облік прийнятого зерна, про що складала накладні. З липня по вересень 2022 року свідок продовжила виконувати роботу, нею керувала зав. виробництва ОСОБА_16 ?янко. Свідку відомо, що ОСОБА_5 був в.о. голови ТОВ «Балаклійське ХПП», однак з якого часу, вона не пам`ятає. На наради її ніхто не запрошував, оскільки вона працювала робочою. Зерно під час окупації свідок приймала від фермерів ОСОБА_33 , ОСОБА_24 та ін. Зарплату свідок отримувала продуктами.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що працював різноробочим ТОВ «Балаклійське ХПП». З березня 2022 до травня 2022 року не працював. У травні 2022 року директор ОСОБА_18 йому запропонував охороняти територію, на що свідок погодився. Про проведення зборів у липні 2022 року йому нічого не відомо, присутній на цих зборах він не був. Працював він до 15 серпня 2022 року, після цього був вдома. У серпні 2022 року підприємством керував ОСОБА_11 . Безпосереднім керівником свідка був ОСОБА_35 , з керівництвом ХПП свідок не знайомий, знає тільки візуально. Заробітну плату за роботу в період окупації свідок не отримував, про реалізацію висівок йому нічого не відомо. В період окупації на підприємство 2 рази приїжджали військові рф, щось подивились і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що працював начальником млина ТОВ «Зернополіс», розташованому на території ТОВ «Балаклійське ХПП». ТОВ «Зернополіс» не підпорядковується ТОВ «Балаклійське ХПП» та його директору. До квітня 2022 року його підприємство працювало у звичайному режимі, працювала пекарня та відвантажували муку, у подальшому свідок періодично займався ремонтом будівель. Під час окупації на території ХПП залишилося небагато працівників, охороняли підприємствіо тіж самі працівники, перепустка на проходній не змінилась, свідок бачив ОСОБА_36 біля території ТОВ «Балаклійське ХПП» тільки один раз. Коли він приходив на підприємство, російської символіки та військових рф на підприємстві не було.

У судовому засідання свідок ОСОБА_37 пояснила, що працювала інженером з охорони праці на ТОВ «Балаклійське ХПП», під час окупації залишалася у місті, до 19.07.2022 на ХПП вона не з`являлась. Через знайомих свідок дізналась, що можна продовжувати працювати на підприємстві за гуманітарну допомогу. Приблизно 19.07.2022 на зборах працівників ТОВ «Балаклійське ХПП» представник рф запропонував всьому колективу приступити до роботи, тому свідок продовжила працювати на тій самій посаді, водночас займалася переважно прибиранням. На зборах 19.07.2022 року військових рф не було, з боку рф був тільки ОСОБА_17 , ніяких вказівок щодо особливості роботи він не надавав. ОСОБА_8 ніяких наказів їй не надавав, хоча відомо, що він був головний на підприємстві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 пояснив, що у 2022 році після збору врожаю зерна приїхав на ТОВ «Балаклійське ХПП» та домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_5 про прийняття зерна на зберігання, про що безпосередньо на підприємстві вони уклали договір та склали інші супутні документи. Договір був складений російською мовою, а печатка - українська. Документи свідок надав слідчому. Після підписання договору, свідок привозив зерно до ТОВ «Балаклійське ХПП», де складались накладні, зерно важили та вказували вагу у накладних. Іншого місця, де можна зберігати зерно, не було, свідок їздив у с. Савинці, однак там нікого не було. Звернувся до ОСОБА_5 , оскільки раніше був з ним знайомий. Директора на ХПП не було, до окупації ОСОБА_5 був головним інженером ТОВ «Балаклійське ХПП». Після деокупації м. Балаклія, нові керівники підприємства, на підставі раніше укладеного договору, обрахували суми, які треба сплатити за зберігання зерна, свідок оплатив послуги зі зберігання.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що він є одноосібним виробником зерна. У серпні 2022 року він зібрав врожай зерна, власних приміщень для зберігання у нього немає, тому у серпні 2022 року він здав зерно на зберігання до ТОВ «Балаклійське ХПП», про що уклав договір. Договір зберігання йому видали працівниці ХПП, з ОСОБА_5 він не спілкувався, тільки бачив його на території підприємства. У подальшому після деокупації за надану послугу зі зберігання здійснено оплату та зерно було повернуто свідку. Після допиту слідчий вилучив у нього оригінал договору від 03.08.2022 року, про що надав розписку. Протокол допиту, складений слідчим з його слів, він не читав, просто підписав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_40 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем, займається вирощуванням та продажем зернових культур. Влітку 2022 року требі було збирали врожай, шукали місце для зберігання збіжжя. Приїхали на елеватор, де їм сказали, що приймають зерно на зберігання. Зібраний врожай свідок відвезла на зберігання у ТОВ «Балаклійске ХПП», про що була складена накладну, а пізніше свідкові надано бланк договору. Коли здавали зерно, на підприємстві були тільки жінки. Особисто з ОСОБА_5 вона не знайома. Під час окупації свідок зерно забрала частково, залишок - після деокупації та сплатила кошти за зберігання. Всі документи свідок надав слідчому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у нього немає технічної можливості зберігати зібраний врожай зерна. Влітку 2022 року він дізнався, що відновив роботу Балаклійський елеватор. Під час окупації м. Балаклія він зібрав врожай зерна та привіз на зберігання до ТОВ «Балаклійське ХПП», про що на території підприємства, на другому поверсі в адміністративному корпусі, уклав договір з в.о. директора ОСОБА_5 . Копію договору свідок надав слідчому. На територію підприємства заїжджав на підставі вказаного договору, де зерно свідка важили, брали пробу на класність зерна, потім висипали його на зберігання. Умов про оплатність договору не було, ТОВ «Балаклійське ХПП» приймав зерно на зберігання. Після деокупації укладав інший договір оренди приміщення, на підставі якого свідку повернуто зерно, та він здійснив оплату за зберігання зерна.

Суд зазначає, що жодних сумнівів у правдивості показань вказаних свідків не виникає, показання та пояснення свідків є послідовними, логічними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення та повністю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у наказі ТОВ «Балаклійське ХПП» № 17/03 від 17.03.2022 року, відповідно до якого призупинено дію трудових договорів з 18.03.2022 року до відновлення виробничого процесу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Фактичними даними, які містяться у розпорядженні ТОВ «Балаклійське ХПП» № 133 про прийняття на роботу від 01.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 з 01.03.2019 року прийнято на роботу на посаду головного інженера.

Фактичними даними, які містяться у розпорядженні ТОВ «Балаклійське ХПП» про припинення трудового договору від 02.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 з 02.12.2022 року звільнено з посади головного інженера за погодженням сторін.

Фактичними даними, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0003193, відповідно до яких 19.10.2022 року до реєстру внесено відомості за заявою ТОВ «Балаклійське ХПП» за фактом обстрілу території підприємства, захоплення майна та приміщень, транспорту та сільгосптехніки, елеватору за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичними даними, які містяться у статуті ТОВ «Балаклійське ХПП», відповідно до п. 10.3 якого обрання директора товариства належить до компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Фактичними даними, які містяться у заявах ОСОБА_29 від 03.02.2023 року, ОСОБА_13 від 18.01.2023 року, ОСОБА_41 від 19.01.2023 року про добровільну видачу вказаними особами документів для їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 03.02.2023 року, відповідно до якого в приміщенні адміністративної будівлі ВП АДРЕСА_2 , ОСОБА_29 добровільно надала для огляду та подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження документи, серед яких табелі обліку використання робочого часу по ТК «Балаклейское хлебоприемное предприятие» за липень 2022 року за підписом начальника цеху.

Фактичними даними, які містяться у табелі обліку використання робочого часу по ТК «Балаклейское хлебоприемное предприятие» за липень 2022 року за підписом начальника цеху, з яких вбачається провадження діяльності підприємства та облік робочого часу працівників ТК «Балаклейское хлебоприемное предприятие» за липень 2022 року.

Фактичними даними, які містяться в договорі № 1 «Складского хранения зерна» від 01.08.2022 року, який укладений між «Трудовым колективом «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в лице и.о. директора ОСОБА_42 , и поклажедавца ОСОБА_12 , та відповідних товарно-транспортних накладних за липень - серпень 2022 року, відповідно до яких здійснювалось приймання Балаклійським ХПП зерна на зберігання.

Фактичними даними, які містяться в договорі № 2 «Складского хранения зерна» від 10.08.2022 року, який укладений між «Трудовым колективом «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в лице и.о. директора ОСОБА_42 , и поклажедавца ФОП « ОСОБА_13 », та відповідних товарно-транспортних накладних за серпень 2022 року, відповідно до яких здійснювалось приймання Балаклійським ХПП зерна на зберігання.

Суд зазначає, що вказані докази цілком узгоджуються з показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих стороною обвинувачення від ОСОБА_43 , а саме договору складського зберігання зерна № 3 від 03.08.2022 року та відповідних товарно-транспортних накладних, оскільки під час допиту у якості свідка ОСОБА_39 підтвердив відсутність добровільної видачі вказаних документів органу досудового розслідування.

Відносно наданих стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 «протокол № 1 общего собрания трудового коллектива от 1 августа 2022 г.; список лиц, присутствующих на общем собрании; Штатное расписание админперсонала по ТК «Балаклейское ХПП»; Штатное расписание рабочих ТК «Балаклейское ХПП»; Приказ № 1 «О вступлении в должность ОСОБА_44 » от 01 августа 2022 г.; Приказ № 2 «О создании инвентаризационной комиссии от 01 августа 2022 г., «Заявление» военному коменданту г. Балаклея Граниту от и.о. директора «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 , Потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейский хлебоприемный пункт» на период сентябрь 2022 года от и.о. директора ОСОБА_45 , «Служебная записка» начальнику Балаклейского ТУ военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области ОСОБА_9 від и.о. директора «Балаклейского хлебоприемного предприятия» 29.08.2022 г., «Заявка на финансирование КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие на сентябрь 2022 года» Главе ВГА Изюмского района Харьковской области ОСОБА_46 від и.о. Директора КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 исх. №2 «10» августа 2022 г., «Акт от 20 августа 2022 года» з позначкою «Утверждаю» начальник Балаклейского ТУ ОСОБА_9 та «Утверждаю» и.о. директора КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 , Список работающих сотрудников КП «Балаклейское ХПП»», то вказані папери надруковані за допомогою комп`ютерної техніки, не містять підписів або власних написів особи, яка їх складала, не відповідають вимогам, які пред`являються до офіційних документів підприємства, а тому не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів в підтвердження провадження господарської діяльності та вини обвинуваченого.

Досліджені у судовому засіданні документи, а саме: «Заявка на получение гуманитарной помощи в счет заработной платы за июнь-июль месяцы на 35 человек» начальнику Балаклейского ТУ военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области ОСОБА_9 от и.о. директора КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 , потребность в материалах (работах, услугах) по ПК «Балаклейское ХПП» на период август 2022 года; потребность в материалах (работах, услугах) по ПК «Балаклейское ХПП» на период сентябрь 2022 года; потребность в материалах (работах, услугах) по ПК «Балаклейское ХПП» на период октябрь 2022 года; потребность в материалах (работах, услугах) по ПК «Балаклейское ХПП» на период ноябрь 2022 года; потребность в материалах (работах, услугах) по ПК «Балаклейское ХПП» на период декабрь 2022 года; потребность в материалах (работах, услугах) по ПК «Балаклейское ХПП» на период август-декабрь 2022 года; потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейское ХПП» на период август-декабрь 2022 года; потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейское ХПП» на период август 2022 года; потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейское ХПП» на период сентябрь 2022 года; потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейское ХПП» на период октябрь 2022 года; потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейское ХПП» на период ноябрь 2022 года; потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейское ХПП» на период декабрь 2022 года; расчет средств на оплату труда по КП «Балаклейское ХПП» на август-декабрь 2022 года; штатное расписание сотрудников для обеспечения функционирования КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в августе месяце 2022 года; штатное расписание сотрудников для обеспечения функционирования КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в сентябре месяце 2022 года; штатное расписание сотрудников для обеспечения функционирования КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в октябре месяце 2022 года; штатное расписание сотрудников для обеспечения функционирования КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в ноябре месяце 2022 года; штатное расписание сотрудников для обеспечения функционирования КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» в декабре месяце 2022 года; список фактически работающих сотрудников КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 10 августа 2022 года; заявка на финансирование КП «Балаклейское ХПП» на август 2022 года (исх. № 2 от «10» августа 2022 г.)» містять підпис від імені ОСОБА_47 Директора ОСОБА_44 », однак обвинувачений у судовому засіданні заперечив підписання ним вказаних документів, а стороною обвинувачення не доведено належними доказами, зокрема, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, підписання вказаних документів саме обвинуваченим ОСОБА_5 . З огляду на викладене, вказані документи не можуть бути прийняті судом у якості доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого.

При цьому, суд зазначає, що здійснення господарської діяльності, яку провадив ОСОБА_5 у липні серпні 2022 року, полягала у фактичному керуванні підприємством ТОВ «Балаклійське ХПП», поза розумним сумнівом доводиться дослідженими в сукупності доказами. У даному випадку діяльність ОСОБА_5 полягала у фактичному керуванні господарським підприємством щодо здійснення господарської діяльності, при цьому останній був призначений керівником підприємства саме представниками окупаційної влади, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Суд зазначає, що відсутність наказу представника окупаційної влади про призначення ОСОБА_5 директором підприємства, в даному випадку не спростовує його винуватість за наявності інших зібраних у справі доказів в їх сукупності, в тому числі шляхом допиту в судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів.

Доводи захисту про запровадження у ТОВ «Балаклійське ХПП» практики виконання ОСОБА_5 обов`язків директора на період відсутності директора ОСОБА_18 не можуть бути прийняті судом у якості обставини, що виправдовує обвинуваченого, оскільки у період липень - серпень 2022 року керівництво підприємства та загальні збори працівників на виконання функцій директора ОСОБА_5 не уповноважували.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість зібраних по кримінальному провадженню доказів, оскільки постанова керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 13.12.2022 року винесена без встановлення неефективності та/або кола конкретних об`єктивних обставин неможливості здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК України, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року (справа № 640/5023/19) зробила висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що встановлює належну процедуру реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, і наслідків недотримання такої процедури в конкретному кримінальному провадженні: «Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.»

Дослідженням постанови керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 13.12.2022 року судом встановлено, що вона мотивована перебуванням у провадженні СВ СБ України в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 0003466 від 29.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, щодо низки підприємств на території Ізюмського району Харківської області, які за період з 24.02.2022 року по 10.09.2022 року здійснити умисні дії протиправного характеру. Констатуючи незначну чисельність працівників СВ СБ України в Харківській області та велику кількість воєнних злочинів та злочинів проти національної безпеки, що розслідуються вказаним органом досудового розслідування, прокурор дійшов висновку про неможливість здійснення ними швидкого, повного та ефективного досудового розслідування, з огляду на що вважав за необхідне доручити здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Оцінюючи вказану постанову, суд дійшов висновку про дотримання належної процедури реалізації керівником обласної прокуратури повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, а тому необґрунтованість доводів сторони захисту у вказаній частині.

Щодо доводів сторони захисту про використання доказів, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, то судом відхилено такі докази сторони обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що мета викладення мотивів рішення полягає в тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватися прав сторони захисту (справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain). Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання (справа «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands), проте з рішення має бути зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, було вивчено (справа «Болдеа проти Румунії» (Boldea v. Romania).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, їх достатність і взаємозв`язок, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, тобто провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, суд вважає доведеною.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, військовозобов`язаний, за місцем утримання у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, не конфліктний, намагається підтримували доброзичливі стосунки.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та розпорядчими функціями, на строк десять років та з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, суд призначає покарання в межах санкції ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та розпорядчими функціями, на строк 10 років.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст.75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зіст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, надання обвинуваченим благодійної допомоги Збройним Силам України, що підтверджується відповідною подякою, та свідчить про зміну його громадянської позиції, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Як визначено ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Тобто, положення зазначеної статті не передбачають призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у тому випадку, якщо особу звільнено від відбування основаного покарання на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням викладеного, суд не призначає ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна у зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

У відповідності до вимог частини 1 статті 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, умови якого передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з усуненням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14.03.2023 року по 30.10.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року по справі № 183/1442/23 накладено арешт на арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 03 .02.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року по справі № 183/1442/23 з метою забезпечення конфіскації майна накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку :00:004:0146, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку :00:005:0192, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку :02:000:0179, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку :02:000:0176, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку :02:000:0231, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року по справі № 183/1442/23 та ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року по справі № 183/1442/23.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та розпорядчими функціями, на строк 10 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.03.2023 року по 30.10.2024 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року по справі № 183/1442/23 та ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року по справі № 183/1442/23.

Речові докази: «Заявка на получение гуманитарной помощи в счет заработной платы за июнь-июль месяцы на 35 человек» начальнику Балаклейского ТУ военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области ОСОБА_9 от и.о. директора КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 » з підписом на 1 арк.; «Заявление» военному коменданту г. Балаклея Граниту от и.о. директора «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 » без підпису на 1 арк.; Таблиця «Набор продуктов по «Балаклейское хлебоприемное предприятие за июнь-июль 2022 г.» з підписами 36 осіб. працівників на 1 арк.; «Табель обліку використання робочого часу за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» и.о. Директор ТОВ «Балаклійское ХПП» ОСОБА_44 «производственный участок» за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Табель учета использования рабочего времени за июль м-ц 2022 г.» з позначкою «Утверждаю» и.о. Директор ТК «Балаклейское ХПП» ОСОБА_44 «мех.мастерская» за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Табель обліку використання робочого часу за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» и.о. Директор ТОВ «Балаклійское ХПП» ОСОБА_44 за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Табель обліку використання робочого часу за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» и.о. Директор ТОВ «Балаклійское ХПП» ОСОБА_44 «электроцех» на за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Табель учета использования рабочего времени за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» и.о. Директор ТК «Балаклейское ХПП» ОСОБА_44 «охрана» за підписом начальника цеху на 1 арк; «Табель учета использования рабочего времени за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» и.о. Директор ТК «Балаклейское ХПП» ОСОБА_44 «лаборатория» за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Табель обліку використання робочого часу за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» в.о. Директора ТОВ «Балаклійское ХПП» Гуртов А.А. «мех.мастерская» за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Табель обліку використання робочого часу за июль м-ц 2022 р.» з позначкою «Затверджую» и.о. Директор ТОВ «Балаклійское ХПП» ОСОБА_44 «мех.мастерская» за підписом начальника цеху на 1 арк.; «Потребность в капитальных затратах по КП «Балаклейский хлебоприемный пункт» на период сентябрь 2022 года от и.о. директора ОСОБА_45 без підпису на 1 арк.; «Служебная записка» начальнику Балаклейского ТУ военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области ОСОБА_9 від и.о. директора «Балаклейского хлебоприемного предприятия» 29.08.2022 г. без підпису на 1 арк.; «Заявка на финансирование КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие на сентябрь 2022 года» Главе ВГА Изюмского района Харьковской области ОСОБА_46 від и.о. Директора КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 исх. №2 «10» августа 2022 г. без підпису на 1 арк.; «Акт от 20 августа 2022 года» з позначкою «Утверждаю» начальник Балаклейского ТУ ОСОБА_9 та «Утверждаю» и.о. директора КП «Балаклейское хлебоприемное предприятие» ОСОБА_44 без підпису на 1 арк.; «Список работающих сотрудников КП «Балаклейское ХПП» на 4 арк., після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1