КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5836/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.09.2024 року про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвалою колегією суддів від 17.11.2015 року Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року (справа № 757/37811/15-к), якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 скасовано і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. З урахуванням цього, сторона обвинувачення вважає, що суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 на даний час уже сформована правова позиція щодо подій, які інкриміновано підозрюваному ОСОБА_9 , як пособнику у вчиненні злочинів 18.02.2014 року, що свідчить про наявність у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та може мати наслідком недовіри сторін у справі до ухваленого судом рішення при розгляді апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , а тому є всі правові підстави для відводу судді ОСОБА_3 у справі № 757/36698/24-к на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримали, підозрюваний ОСОБА_9 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з заяви про відвід, у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013 року підозрюваному ОСОБА_9 інкримінується, те що він будучи помічником начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС МВС України в Львівській області, за попередньою змовою з командиром БМОП «Беркут» у Львівській області ОСОБА_13 , на виконання наказу заступника начальника Головного управління - начальника міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , у період часу приблизно з 16 години 18.02.2014 до 6 години 19.02.2014, працівниками підрозділів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській РМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Севастополь, а також іншими підрозділами міліції, залученими до охорони громадського порядку, в тому числі МОП «Беркут» з інших регіонів, окремих військових частин ВВ МВС України , зведених загонів патрульної служби, на вулицях Інститутській та Хрещатик, майдані Незалежності в м. Києві, діючи як пособник, організував спробу силового розгону мітингувальників, які перебували на майдані Незалежності в місті Києві, в результаті чого внаслідок протиправного та прихованого застосування вогнепальної зброї, в тому числі міліціонерами БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області, що були озброєні помповими рушницями «ФОРТ-500» за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та «Форт-500 М-1» за № № НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, зарядженими патронами 12 калібру зі свинцевою кулею та свинцевою картеччю, до мітингувальників, в руках яких не було вогнепальної зброї та, які не становили для них будь-якої загрози, з метою вчинення їх вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в результаті чого заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді загибелі 12 осіб, замахів на умисні вбивства 8 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 16 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 37 особам, легких тілесних ушкоджень 78 особам. Ухвалою колегією суддів від 17.11.2015 року Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 (справа № 757/37811/15-к), якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 скасовано і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заявленої заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , оскільки наведені доводи у заяві про відвід дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Тому враховуючи обґрунтування доводів про відвід судді ОСОБА_15 , а також беручи до уваги висновки, які містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначене, та практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів, приходить до висновку, що заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 . про відвід судді ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, у справі 757/36698/24-к.

Здійснити заміну судді ОСОБА_3 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4