УХВАЛА

Справа № 621/428/24

Провадження № 1-кс/621/693/24

03 грудня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

слідчий - ОСОБА_3

заявник (власник майна) ОСОБА_4 (не з`явився)

представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання О.Суботи про скасування арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2021 в кримінальному провадженні №0000467 від 03.11.2021, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно мисливську одноствольну рушницю Benelli Vinci, 1 ств. 12 кал., № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , мисливський патрон з поміткою «5», гільзу мисливського патрону з поміткою «5», одяг та інше, який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном. Заявник є законним власником і володільцем арештованого майна та вважає, що на момент звернення до суду потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. Так, усі слідчі дії стосовно цієї рушниці проведені, жодних інших процесуальних документів в матеріалах справи, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, немає, а отже відсутня необхідність у перебуванні належного йому майна у відділі поліції. В зв`язку з чим, просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2024, відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України, клопотання призначено до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому. Зазначила, що досудове розслідування триває з 2021 року, підозра в даному провадженні нікому не пред`явлена, тому відсутні правові підстави в обмеженні власника майна на законне право володіння своїм майном. Крім того, в зв`язку з воєнним станом, введеним в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року, зброя необхідна його власнику для захисту свого життя та своєї родини, а також своєї власності від протиправних посягань, а отже наявні підстави для повернення тимчасово вилученого майна - рушниці О.Суботі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що досудове слідство триває, а рушниця визнана речовим доказом по справі, з якого потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження. По справі вже проведено комплексну судово-балістичну експертизу щодо механізму спричинення таких ушкоджень, судову цитологічну експертизу, та ряд інших експертиз. На даний час, а саме 13.11.2024 року призначено додаткову судову цитологічну експертизу і матеріали справи направлені разом з речовим доказом - рушницею до експертної установи. Вказане майно є знаряддям вчинення злочину, і арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження запобігає будь-якій можливості знищення, спотворення, псування майна, яка є речовим доказом по справі, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 в кримінальному провадженні №0000467 від 03.11.2021, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - 1) мисливську одноствольну рушницю «Benelli Vinci» 1 ств. 12 кал., № НОМЕР_2 , без зовнішніх ушкоджень, власником якого являється ОСОБА_6 ; 2) мисливський патрон з поміткою «5», 3) гільзу мисливського патрону з поміткою «5», власником якого являється ОСОБА_6 та який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном. Місцем зберігання арештованого майна визначено відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно матеріалів досудового розслідування №0000467 від 03.11.2021, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, мисливська одноствольна рушниця «Benelli Vinci» 1 ств. 12 кал., № НОМЕР_2 , без зовнішніх ушкоджень, власником якого являється ОСОБА_6 , постановою слідчого визнана речовим доказом по справі, та є зброєю, з якої спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Постановою ст.слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.11.2024 року по справі призначено судово-цитологічну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, для проведення яких експертам направлені матеріали справи, та 19.11.2024 року - направлено полімерний опечатаний пакет з мисливською одноствольною рушницею «Benelli Vinci» 1 ств. 12 кал., № В6076574Z16Z16

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.Правовою підставою для застосування арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому зашкодити інтересам досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано "Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125.

За змістом положень п. 16 Інструкції, Зберігання вилученої в ході досудового слідства, дізнання або судового розгляду кримінальної справи вогнепальної і холодної зброї та боєприпасів проводиться тільки в господарчих підрозділах Міністерства внутрішніх справ (далі МВС), Головних управлінь Міністерства внутрішніх справ (далі ГУ МВС), управлінь Міністерства внутрішніх справ (далі УМВС), Служби безпеки України (далі СБУ), Головних управлінь та управлінь СБУ після перевірки та дослідження в державних судово-експертних установах. У разі необхідності поміщення зразків боєприпасів, вогнепальної або холодної зброї до натурно-довідкових колекцій вони за узгодженням зі слідчим, який розслідує кримінальну справу, можуть зберігатись у державних судово-експертних установах до отримання відповідного рішення суду.

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000467 від 03.11.2021, внесене до ЄРДР за статтею 128 Кримінального кодексу України, триває, в кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, порядок проведення яких визначає слідчий, який, відповідно до ч.5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Скасування арешту може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні, повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, втраті чи пошкодженню речового доказу, а отже застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим і виправданим втручанням і обмеженням прав та охоронюваних інтересів володільця (користувача) майна.

Таким чином, застосування арешту тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів, а тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання заявника про скасування арешту тимчасово вилученого майна таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, тимчасово вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1