Справа № 750/9468/24
Провадження № 1-кс/750/3623/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 31.05.2024,

в с т а н о в и в:

До суду 07.08.2024р. надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 31.05.2024, яку він отримав 05.08.2024р., в якій скаржник посилається на те, що не згодний з рішенням слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з неповним, необ`єктивним та упередженим розслідуванням, та грубим порушенням вимог КПК України, оскільки із змісту оскаржуваної постанови слідчого від 16.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000751 вбачається, що воно закрите на підставі завідомо неправдивих показань двох працівників Ніжинського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є потенційно причетні до службових злочинів, тому їх показання про справжність чи несправжність підписів на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року не можуть заслуговувати на довіру. Жодні інші свідки у кримінальному провадженні не допитувались. У оскаржуваній постанові слідчий не маючи спеціальних знань та компетенції посилається на встановлені «на око» припущення, що підпис слідчої ОСОБА_7 на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року не підроблений. Однак такі припущення суперечать копії протоколу допиту слідчої ОСОБА_7 від 04.11.2022 року, який містить 9 (дев`ять) власноручних підписів слідчої, і жоден з цих підписів не відповідає і не має нічого спільного з підписом, який знаходиться на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було вчинено чергове грубе порушення вимог ст. 110 КПК України, оскільки його рішення обґрунтоване обставинами, які не відповідають очевидній для будь якого незалежного спостерігача дійсності.

Також, оскаржувана постанова містить інші вигадані обставини, зокрема про великий обсяг проведених слідчими Ніжинського ВП слідчих дій, що повністю спростовується постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.12.2021 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000837 з березня 2018 року по грудень 2021 року слідчими Ніжинського ВП ніяких слідчих дій не проводилось.

Крім того, слідча Ніжинського ВП ОСОБА_7 з травня 2020 року була позбавлена посади слідчої, про що також зазначено у протоколі її допиту від 04.11.2022 року. Тому у подальшому вона не могла ставити свої підписи зокрема на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року, а її показання про проведення якихось слідчих дій також повністю спростовуються постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 02.12.2021 року про їх повну відсутність.

Також незрозумілим є посилання слідчого у оскаржуваній постанові на записи у книзі обліку речових доказів Ніжинського ВП, оскільки як зазначає слідчий, вказану книгу обліку було розпочато 03.09.2020 року, тому в ній не повинно бути записів від 03.06.2020 року. Крім того постанову про визнання та передачу речових доказів на зберігання слідчою ОСОБА_7 було винесено 20.03.2020 року, а не 03.06.2020 року, коли вона вже була переведена на іншу посаду. Тому зазначені суперечливі та нез`ясовані обставини жодним чином не спростовують факт службової підробки підпису та почерку слідчої ОСОБА_7 на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року, і не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, а навпаки свідчать про відсутність повного та об`єктивного розслідування.

Про всі ці обставини ОСОБА_5 мав намір повідомити слідчого під час допиту його у якості свідка чи потерпілого. Однак слідчий відмовився від проведення таких слідчих дій, що підтверджується відсутністю у матеріалах кримінального провадження будь яких його показань, чим грубо порушив вимоги ст.ст.2, 9 КПК України, щодо обов`язку проведення повного та об`єктивного розслідування.

Також на думку скаржника, про неадекватність та некомпетентність слідчого свідчить його безпідставне посилання у оскаржуваній постанові на наявність у камері зберігання речових доказів викрадених у скаржника мобільних телефонів (яких згідно постанови слідчий взагалі не бачив, а лише «відчував на дотик»), оскільки предметом доказування у кримінальному провадженні №0000751 є службове підроблення почерку та підпису на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 року, що може бути підтверджено або спростовано виключно на підставі спеціальних знань та відповідного висновку експертів.

На думку скаржника, призначення та проведення у даному кримінальному провадженні №0000751 почеркознавчої експертизи є такими слідчими діями, без яких повне об`єктивне і неупереджене розслідування взагалі не можливе. Тобто, саме на підставі висновків експертів у вказаному кримінальному провадженні можливо було одразу отримати важливі неспростовні докази та викрити службових осіб одночасно не тільки на виготовленні та використанні службових підробок, а і на завідомо неправдивих показаннях та інших службових злочинах.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим у кримінальному провадженні №0000751 було проігноровано вимоги закону щодо забезпечення повного, об`єктивного і неупередженого розслідування, та прийняття законних та обґрунтованих процесуальних рішень. Та одночасно грубо порушено, за твердженням скаржника, його законне право на оскарження незаконної відмови слідчого у проведенні необхідних слідчих дій.

Таким чином слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушено вимоги ст.ст.2, 9, 24, 110, 94, 284 КПК України. Тому його рішення про закриття кримінального провадження №0000751 є незаконним.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, постанову слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження вважав незаконною, також і тому, що слідчий відмовив йому визнанні його потерпілим, відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи, не надіслав завчасно ці постанови, чим порушив його право на їх оскарження і через п`ять днів закрив кримінальне провадження.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та про відмову у проведенні почеркознавчої експертизи направлялися скаржнику вчасно, двічі, повторно він вже направляв їх особисто з описом вкладення, порушень прав скаржника не допущено, вважав, що відсутня залежність між закриттям кримінального провадження та винесенням постанов про відмову у визнанні потерпілим та проведенні почеркознавчої експертизи. Стосовно останньої, ним була допитана слідча ОСОБА_7 , яка показала, що на квитанції № 151/2020 від 03.06.2020р. стоїть її підпис, також допитаний відповідальний за зберігання речових доказів ОСОБА_6 огли показав, що саме слідча ОСОБА_7 здавала речові докази за квитанцією № 151/2020 від 03.06.2020р., а саме мобільні телефони, яка була складена ним, а також слідчою ОСОБА_7 . Вказані телефони і наразі зберігаються в кімнаті речових доказів, тільки вже в ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, це ним було перевірено, за їх поверненням скаржник не звертався. Приймаючи до уваги, зокрема, наведене, призначення почеркознавчої експертизи є недоцільним та не обґрунтованим, безпідставно призведе до завдання збитків державному бюджету. Слідчий також зауважив, що він допустив описку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, зазначивши, що згідно копії книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, розпочатою 07.09.2020р. під номером «1479» 03.06.2020р. обліковано факт передачі даних речових доказів (мобільних телефонів), які містяться у двох пакетах слідчою ОСОБА_7 до камери зберігання речових доказів, а саме вказана книга була розпочата 04.06.2015 року і завершена 07.09.2020р., що підтверджується її копією в матеріалах кримінального провадження, які було надано на огляд слідчому судді, він переплутав рядки початку та завершення книги і тому допустив описку у даті, з якої була розпочата вказана книга. Також слідчий зауважив, що згідно долученої до матеріалів провадження копії витягу із наказу № 151 о/с від 04.06.2020р. по особовому складу, ОСОБА_7 призначено інспектором сектору дізнання Ніжинського відділу поліції ГУНП, звільнивши її з посади слідчого слідчого відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП з 26 червня 2020р., а отже, передаючи вказані вище речові докази за квитанцією № 151/2020 від 03.06.2020р., ОСОБА_7 в той час обіймала посаду слідчого.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, вказівки, які було надано в кримінальному провадженні, виконано, слідча ОСОБА_7 підтвердила, що саме вона проставила свій підпис на квитанції № 151/2020 від 03.06.2020р. про передачу речових доказів на зберігання, це ж підтверджено і особою, яка це бачила та уповноважена була отримати ці докази на зберігання, вказані речові докази наразі наявні, їх передача зафіксована у відповідній книзі обліку речових доказів, зібрані у проваджені докази свідчать про відсутність факту підробки підпису слідчої у квитанції про передачу речових доказів на зберігання, вважав, що скарга задоволенню не підлягає, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законного та обґрунтовано.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у провадженні матеріали, приходжу до наступних висновків з такого.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження та досліджених матеріалів кримінального провадження №0000751 від 31.05.2024, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за заявою ОСОБА_5 щодо здійснення невстановленими особами службового підроблення підпису слідчої Ніжинського відділу поліції ОСОБА_7 на квитанції № 151/2020 від 03.06.2020р. про передачу на зберігання речових доказів, вилучених у кримінальному провадженні № 0000837 від 28.11.2015р., а саме мобільних телефонів «Samsung SM B312E» та «Nokia RM-944».

16.07.2024 постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження, допитана як свідок ОСОБА_7 повідомила, що у період з 2008 по 2021 рік вона працювала на різних посадах у Ніжинському відділі поліції. Під час роботи на посаді слідчого у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000837 від 28.11.2015, за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з магазину у АДРЕСА_1 мобільних телефонів та іншої електроніки, у яких заявником та потерпілим був ОСОБА_5 . У 2020 році вона перевелась до сектору дізнання, у зв`язку з чим передала дане кримінальне провадження іншому слідчому. Також, вона пам`ятає, що під час розслідування кримінального провадження № 0000837 від 28.11.2015 нею, як слідчим, виносилась постанова про визнання речовими доказами, двох мобільних телефонів марки «Нокіа» та «Самсунг» та постановлено передати їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Вона особисто передавала вказані мобільні телефони до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про що відповідно було складено квитанцію № 151/2020 від 03.06.2020, яка була нею підписала власноручно. Вона підтверджує, що підпис на квитанції №151/2020 від 03.06.2020 про передачу на зберігання речових доказів - мобільних телефонів, виконаний нею, а не іншою особою. Жодних сумнівів з цього приводу у неї не має.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд слідчому судді, допитаний свідок ОСОБА_6 огли, повідомив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП ГУНП в Чернігівській області. Станом на 03.06.2020 він працював на посаді з логістики Ніжинського PBП ГУНП в Чернігівській області, вказаний свідок підтвердив, що 03.06.2020 слідча СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в межах розслідування особисто здавала до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП Чернігівській області речові докази по кримінальному провадженню № 0000837 від 28.11.2015, а саме два мобільних телефони марки «Нокіа» та «Самсунг». Факт здачі та прийняття ним до камери зберігання речових доказів вказаних мобільних телефонів підтверджується квитанцією №151/2020 від 03.06.2020, яка була складена та підписана ним, а також слідчою ОСОБА_7 , яка здійснила таку передачу речових доказів. Також, підтвердив, що слідча ОСОБА_7 власноручно проставляла свій підпис на квитанції №151/2020 від 03.06.2020, бо це відбулося у його присутності, сумнівів у підробці даного документу у нього немає. Окрім того, запис про здачу та прийняття на зберігання двох мобільних телефонів «Нокіа» та «Самсунг» було здійснено до книги обліку речових доказів за 2020 рік. Вказаний запис розміщений у книзі під №1479.

Відповідно до копії постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 26.03.2020 дана постанова винесена 26.03.2020 слідчою СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 . Відповідно до копії талону квитанції №151/2020 від 03.06.2020 слідча ОСОБА_7 03.06.2020 у кримінальному провадженні №0000837 передала на зберігання, а ОСОБА_6 прийняв речові докази, а саме: мобільний телефон «Nokia RM-944», що міститься у спеціальному пакеті №4310589 та мобільний телефон «Самсунг SM-D-B312E», що міститься у спеціальному пакеті №4310590. Згідно копії книги обліку речових доказів, остання розпочата 04.06.2015, під №1479 03.06.2020 обліковано факт передачі даних речових доказів.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України, при цьому слідчим у провадженні має бути досліджено факти, вказані у заяві про злочин заявником, яким має бути надана належна правова оцінка, а також вжито всіх можливих заходів до вчинення належних процесуальних дій для встановлення чи спростування викладених заявником фактів.

За наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 24, 94, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 16.07.2024р. слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 31.05.2024 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1