Дата документу 30.10.2024Справа № 554/3693/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Полтава 30.10.2024

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю власника майна : ОСОБА_4 ,

за участю адвоката : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно , матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 3652 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 3652 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2022-2024 років, арбітражний керуючий за сприяння державного реєстратора, заволодів земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (далі КСП), використовуючи підроблені рішення загальних зборів КСП та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, внаслідок чого територіальним громадам Полтавської області заподіяно збитків у великому розмірі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи повноваження арбітражного керуючого, шляхом направлення запитів в адреси до органів місцевого самоврядування та державної влади, отримував інформацію та документи щодо ряду підприємств, які мали організаційно-правову форму КСП, зокрема щодо: КСП «ім. Архипа Тесленка» ; КСП «Дружба» ; КСП Колгосп «ім. Ілліча» ; КСП «ім. Горького» ; КСП «Оріль» ; КСП «Україна» ; КСП «Більшовик» ; КСП «ім. Пархоменко» ; КСП «ім. Степового» ; КСП «Селянська спілка «Старосанжарська» ; КСП «Зоря»; КСП «ім. Кірова» ;

КСП «Відродження» ; КСП «ім. Шевченка» ; КСП «Росія» ; КСП «Авангард» та АО «Припсільське» .

Надалі, отримавши від відповідних органів місцевого самоврядування

та державної влади інформацію щодо КСП, а саме про: код ЄДРПОУ підприємства, його місце реєстрації та діючого керівника, ОСОБА_7 складав протокол загальних зборів уповноважених членів вищевказаних КСП до якого вносив відомості про прийняття його в члени КСП та зміну колишнього керівника з одночасним призначенням на вказану посаду ОСОБА_7 .

В подальшому такі рішення оформлювались на нотаріальних бланках, які підписані головою зборів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , окрім КСП «ім. Кірова» , в матеріалах реєстраційної справи якого виявлено протокол №1 від 29.04.2022 загальних зборів уповноважених членів КСП «ім. Кірова» на яких розглядалося питання щодо зміни складу ліквідаційної комісії вказаного КСП, де головою зборів призначено ОСОБА_7 , а секретарем ОСОБА_9 .

Окрім цього, до вказаного протоколу №1 загальних зборів КСП «ім. Кірова», ОСОБА_7 внесено завідомо недостовірні відомості про те, що голова правління вказаного КСП ОСОБА_9 у ході свого виступу повідомила, що немає можливості здійснювати повноваження голови ліквідаційної комісії КСП та просила загальні збори уповноважених членів усунути її від здійснення повноважень голови комісії

з припинення КСП «ім. Кірова» та призначити головою з припинення КСП ОСОБА_7 .

За результатами голосування, одноголосно було прийнято рішення

про усунення ОСОБА_9 від здійснення повноважень голови комісії з припинення КСП «ім. Кірова» та призначено головою комісії з припинення вказаного КСП ОСОБА_7 .

Разом з тим, у ході допиту свідок ОСОБА_9 повідомила, що її дійсно, у 1997 році обрано головою КСП «ім. Кірова», де вказану посаду вона обіймала до 2000 року. У квітні 2000 року на зборах уповноважених членів вказаного КСП було прийнято рішення про ліквідацію, після чого усі члени КСП, у тому числі й вона, були звільнені у зв`язку з ліквідацією. У подальшому було обрано ліквідаційну комісію, головою якої також було обрано ОСОБА_9 , та приблизно через півтора роки на зборах ліквідаційної комісії КСП «ім.. Кірова», останньою прийнято рішення про обрання головою комісії ОСОБА_10 .

Надалі, приблизно у 2004 році ліквідаційною комісією знову приймалося рішення про обрання нового голови, яким став ОСОБА_11 , який до цього часу вважається її головою.

Окрім цього, ОСОБА_9 повідомила, що 29.04.2022 вона не приймала участі у загальних зборах уповноважених членів КСП «ім. Кірова» та зазначила, що таких зборів уповноважених членів КСП взагалі з моменту початку ліквідації підприємства бути не може, оскільки з початку ліквідації КСП усі його члени звільняються,

а подальший процес управління (ліквідація) здійснюється виключно ліквідаційною комісією шляхом проведення зборів такої комісії.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 після посвідчення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 , подавав останній, як державному реєстратору документи, з метою здійснення останньою реєстраційної дії «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу»

щодо зазначених вище КСП, які у кожному випадку містили недостовірні відомості та посвідчені останньою без проведення перевірки правосуб`єктності особи ОСОБА_7 .

У свою чергу приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження державного реєстратора провела реєстраційну дію «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу» та одночасно з чим внесла до ЄДРПОУ відомості про те, що ОСОБА_7 є керівником вказаних вище підприємств з одночасним виключенням з їх складу усіх фактичних учасників КСП, які мали свої частки статутного капіталу у вигляді паїв.

Після цього, ОСОБА_7 приймалися рішення про реорганізацію КСП, затвердження плану реорганізації, складу комісії з реорганізації та строку для заявлення кредиторами своїх вимог, здійснює реорганізацію вказаних КСП, шляхом перетворення в Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ), де ОСОБА_7 складались та підписувались передавальні акти зазначених КСП, за яким він передає Державний акт на право постійного користування та державний акт на право колективної власності на землю від КСП до ТОВ.

При цьому, за результатами проведених заходів забезпечення кримінального провадження отримано оригінали документів щодо діяльності КСП «ім. Архипа Тесленка» ; КСП «Дружба Яхни» ; Колгосп «ім. Ілліча» ; КСП «ім. Горького» ; КСП «Оріль» ; КСП «Україна» ; КСП «Більшовик» ; КСП «ім. Пархоменко» ; КСП «ім. Степового» ; КСП «Селянська спілка «Старосанжарська» ; КСП «Зоря»; КСП «ім. Шевченка» ; та АО «Припсільське» , які зберігалися у архівах колишніх районних державний адміністрацій, з яких вбачається що дані підприємства ліквідовані, в тому числі, шляхом перетворення у інші підприємства приватної форми власності

Так, 25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.10.2024 під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

1)Завірені копії Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за період 2022-2024 роки, де містяться записи про вчинення нотаріальних дій щодо вказаних підприємств, всього на 43 арк.;

2)Завірені копії супровідних листів приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до документів у сфері державної реєстрації прав щодо вказаних підприємств, описів вкладення та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, за період 2022-2024 роки, всього на 75 арк.;

3)Аркуш із рукописними записами із прізвищем ОСОБА_12 , на звороті якого друкований текст «спадкова справа№ 34/2022», всього на 1 арк.;

4)Відтиски гербової печатки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , всього на 2 арк.;

5)Мобільний телефон Xiaomi МІ 10Т ОСОБА_4 ;

6)Файл «takeout-20241025t103435Z-001.zip» з електронними файлами та інформацією з аккаунта ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка вилучена з її комп`ютера, на флеш носії SanDisk 32Gb;

7)Системний блок комп`ютера з написом «Gamemax», на жорсткому диску якого є електронні документи щодо вказаних підприємств.

Прокурор прохав накласти арешт на вказані речі та документи , оскільки вони визнані речовими доказами та містять відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти накладення арештів на вилучені копії документів , але заперечували проти накладення арешту на мобільний телефон та системний блок , де містяться всі необхідні для здійснення нотаріальної роботи документи , ключі для входу в реєстри.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому діючим цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою процесуального керівника від 26.10.2024 речі та документи, які вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку визнано речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку існує сукупність підстав і підозр вважати, що виявлений і вилучений предмет є доказом злочину речовим доказом, а саме матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ.

У зв`язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні, прокурором ініційовано вказане клопотання про його арешт відповідно до ст. 170 КПК України.

Згідно п. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона, або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, у ході проведення вищевказаного обшуку встановлено, що вилучені речі та документи мають значення та стосуються обставин кримінального провадження, пов`язаних із заволодінням ОСОБА_7 земельними ділянками колишніх КСП з використанням підроблених рішень загальних зборів КСП та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, внаслідок чого територіальним громадам Полтавської області заподіяно збитків у великому розмірі.

Також, вилучені речі та документи, містять зразки підписів причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, які необхідні під час досудового розслідування у ході проведення судових почеркознавчих експертиз.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення на їх підставі подальших слідчих (розшукових) дій, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на документи та їх копії, які 25.10.2024 вилучені під час обшуку офісу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 6, до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим , системний блок комп`ютера з написом «Gamemax» арешту та вилученню не підлягає, бо таким захід кримінального провадження паралізує законну нотаріальну діяльність ОСОБА_4 та позбавить громадян на отримання спадщини та здійснення інших нотаріальних дій цивільно- правового характеру.

Телефон Xiaomi МІ 10Т підлягає арешту з метою проведення відповідних експертиз на предмет виявлення видаленої переписки в месенджерах та встановлення можливої протиправної діяльності нотаріуса чи навпаки спростування протиправних дій з боку нотаріуса .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 167, 168, 170, 171, 236 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів і документів, накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000031 на наступні речові докази і документи, які вилучені під час проведення обшуку 25.10.2024 за місцем розташування офісу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Завірені копії Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за період 2022-2024 роки, де містяться записи про вчинення нотаріальних дій щодо вказаних підприємств, всього на 43 арк.;

2. Завірені копії супровідних листів приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до документів у сфері державної реєстрації прав щодо вказаних підприємств, описів вкладення та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, за період 2022-2024 роки, всього на 75 арк.;

3. Аркуш із рукописними записами із прізвищем ОСОБА_12 , на звороті якого друкований текст «спадкова справа№ 34/2022», всього на 1 арк.;

4. Відтиски гербової печатки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , всього на 2 арк.;

5. Мобільний телефон Xiaomi МІ 10Т ОСОБА_4 ;

6. Файл «takeout-20241025t103435Z-001.zip» з електронними файлами та інформацією з аккаунта ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка вилучена з її комп`ютера, на флеш носії SanDisk 32Gb;

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на системний блок комп`ютера з написом «Gamemax» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2024 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1