УХВАЛА

про виправлення очевидної описки

04.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані потерпілим.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 скарга ОСОБА_3 була задоволена.

27.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення очевидної описки в резолютивній частині названого судового рішення, зазначивши, що незважаючи на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 12.11.2024 чітко зазначено, що постанова старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим підлягає скасуванню, а в резолютивній частині рішення слідчого судді вказаний абзац відсутній. Тому, він просить виправити вказану описку в судовому рішенні від 12.11.2024.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, не змінюючи змісту судового рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. Він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участь. Тому порушене ним питання розглянута без його участі.

Уповноважена особа другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, сповіщена належним чином, до суду не прибула, явку його обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без її участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання і виправлення очевидної описки.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 12.11.2024 міститься висновок про необхідність скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , від 31.08.2024 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Разом з тим, в резолютивній частині відомості про скасування вказаної постанови слідчого відсутні, хоча зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Тому, резолютивну частину ухвали слідчого судді від 12.11.2024 необхідно доповнити відповідним абзацем.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити очевидну описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2024, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 12.11.2024 другим абзацом наступного змісту:

«Постанову старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1