Провадження 1кп-932/610/24
Справа 932/8934/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 09.11.2024 року включно. Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 04.10.2024 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто строком до 02.12.2024 року включно.

1 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До суду надійшло клопотання представника АТ «Ідея Банк» адвоката ОСОБА_8 про залучення АТ «Ідея Банк» потерпілим у кримінальному провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що 14.09.2021 року представником АТ «Ідея Банк» до ВП № 7 ДРУП ГУЦН в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190,364,366 КК України. за результатами якого було внесені відомості до ЄРДР за № 0001049 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування, АТ «Ідея Банк» стороні обвинувачення надано докази причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були клієнтами банку та колишнього начальника відділення банку ОСОБА_6 . Службою безпеки банку, за результатами службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення АТ «Ідея Банк», переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у злочинній змові з клієнтами банку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману, а також підробили документи на переказ платіжних карток для доступу до банківських рахунків. Крім того, висновком службового розслідування встановлено, що 13.10.2020 року ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_11 підробили: три прибуткових касових квитанцій про отримання від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 коштів у сумі 8 000 000 грн. і зарахування їх на поточні рахунки так званих клієнтів, 16 депозитних договорів від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суму по 500 000 грн. на кожному по розміщення на них усіх начебто отриманих коштів в сумі 8 000 000 грн., 16 меморіальних ордерів від 13.10,2020 року на суму 8 000 000 грн. про зарахування коштів з поточних рахунків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на їх 16 вкладних рахунків. Про визнання АТ «Ідея Банк» потерпілим було зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021 року, так як банку було завдано значної репутаційної шкоди та завдано матеріальної шкоди на суму 8 000 000 грн. Також, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовними заявами про стягнення з АТ «Ідея Банк» депозитів, відсотків, пені, інфляційних втрата за договорами і у справі № 201/689/22 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вже частково задовольнив позовну заяву ОСОБА_12 , в результаті чого з банку може бути стягнуто понад 39 000 000 грн., що стало наслідком шахрайських дій ОСОБА_6 , як фізичної особи без використання службового становища та ОСОБА_11 . Слідчим, якому було доручено здійснювати досудове розслідування, в порушення приписів ст. 55 КПК України, АТ «Ідея Банк», як заявнику та потерпілому від кримінального правопорушення. не було надано пам`ятки потерпілого та не роз`яснено їх права та обов`язки. Банком неодноразово подавалися клопотання органу досудового розслідування про визнання АТ «Ідея Банк» потерпілими, але в порушення ч.5 ст. 55 КПК України вказані клопотання органом досудового розслідування були проігноровані та банку не було надано постанову про відмову у визнанні банку потерпілими. Однак, банк, як потерпілий від кримінального правопорушення, бажаючи відновлення своїх прав та захисту законних інтересів, активно співпрацював з органом досудового розслідування. надавав необхідні документи, докази та допомагав у розкритті кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив залучити АТ «Ідея Банк» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для визнання АТ «Ідея Банк» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання АТ «Ідея Банк» про залучення банку в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволені клопотання представника АТ «Ідея Банк» адвоката ОСОБА_8 про залучення АТ «Ідея Банк» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049 відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, є чуже майно або придбання права на майно.

Згідно пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, останні обвинувачуються у заволодінні шляхом обману майном вкладників АТ «Ідея Банк» - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами на загальну суму 60 467 000 грн., шляхом складання та використання завідомо підроблених документів.

Таким чином, безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень, у цьому кримінальному провадженні є майно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а не майно АТ «Ідея Банк».

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що ризики прокурором не обґрунтовані і їх наявність не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 також підтримали позицію сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких він обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 24 224 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315, 336 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 7 листопада 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

- захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_16

- потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання представника АТ «Ідея Банк» адвоката ОСОБА_8 про залучення АТ «Ідея Банк» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 24 224 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1