У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗуСТ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001005 від 23 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗуСТ СУ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , 23.10.2024 року, приблизно о 18 год. 06 хв., керуючи трамваєм «TATRA KT4-D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Кн.Ольги, у м. Львові, поблизу будинку № 59, в напрямку до вул. Сахарова, порушив вимоги Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 б), д), п.2.9 а) Р12 п.12.3 та Р.18 п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що водій під час керування технічно - справним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не був уважний до дорожньої обстановки, при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, не розпочав своєчасно зменшувати швидкість для руху, щоб зупинитись перед нерегульованим пішохідним переходом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили дорогу з право на ліво по напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВПТТ, ВЧМТ, забій головного мозку, субдурально-субарахноїдальні крововиливи, перелом склепіння, основи черепа, отогемолікворея зліва, тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, лівобічний гемо - пневмоторакс, уламковий перелом лонної, сідничної та клубової з переходом на крижову кістку зліва, з задовільним стоянням фрагментів, 3Р перелому кісток таза, монтаж стержневого АЗФ., які відповідно до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерством охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, в стані сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

23.10.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 24.10.2024 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію вказаного правопорушення на ч.2 ст. 286-1 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 23.10.2024 та додатками до нього, висновком медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, протоколом огляду предмета (відеозаписом).

Встановлено, що ОСОБА_6 : 1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років; 2. в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень; 3. об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків п.п.1,3 ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

У відповідності до ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Підставами для запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш сурові запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним у клопотанні розміром застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а також зазначила що ризики є недоведеними, підозрюваний не має на мені уникати кримінальної відповідальності. Підозрюваний міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, а також зазначив, що він є Віл-інфікованим та йому необхідно погодинно приймати ліки і йому не відомо чи в СІЗО йому це дозволять.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 23.10.2024 року, приблизно о 18 год. 06 хв., керуючи трамваєм «TATRA KT4-D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Кн.Ольги, у м. Львові, поблизу будинку № 59, в напрямку до вул. Сахарова, порушив вимоги Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 б), д), п.2.9 а) Р12 п.12.3 та Р.18 п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що водій під час керування технічно - справним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не був уважний до дорожньої обстановки, при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, не розпочав своєчасно зменшувати швидкість для руху, щоб зупинитись перед нерегульованим пішохідним переходом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили дорогу з право на ліво по напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВПТТ, ВЧМТ, забій головного мозку, субдурально-субарахноїдальні крововиливи, перелом склепіння, основи черепа, отогемолікворея зліва, тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, лівобічний гемо - пневмоторакс, уламковий перелом лонної, сідничної та клубової з переходом на крижову кістку зліва, з задовільним стоянням фрагментів, 3Р перелому кісток таза, монтаж стержневого АЗФ., які відповідно до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерством охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.10.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

24.10.2024 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію вказаного правопорушення на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

24.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху,будучи особою, яка керувала транспортним засобом, в стані сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 23.10.2024 та додатками до нього, висновком медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, протоколом огляду предмета (відеозаписом)

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного потрібно відмовити, клопотання слідчого потрібно задоволити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника - відмовити.

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001005 від 23 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 грудня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Львівська установа виконання покарань №19.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1