Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/636/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 0007167 БМП «Сприяння» не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, які в силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вправі оскаржувати на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10 червня 2024 про закриття кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 і направити матеріали даного провадження до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для продовження розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя передчасно послалася, лише на норми ст.ст. 2, 303, 304, 307 КПК України, відмовляючи заявнику у задоволенні його скарги, без врахування правової позиції законодавця, щодо прав представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, викладеної в ст. 64-1 КПК України.

Стверджує, що під час досудового розслідування №0007167 від 19.11.2016 року, представник юридичної особи був позбавлений права: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

На думку скаржника, передчасність ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , у справі №295/14497/24; 1- кс/295/6136/24, винесеної 01.10.2024 року полягає в тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою норми права, передбачені ст.64-1 КПК України, та невиконання слідчим вимог ст. 2, 7, ч.5, ст.9, 13, 16, 36, ч.1,ст. 40, ст.64-1, ст.91 та 110 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги без участі прокурора. Зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою для скасування якої підстави відсутні.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про судовий розгляд телефонограмою, про поважні причини своєї неявки суд не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду не заявляв, 28.10.2024 р. подав суду клопотання про долучення до справи копії документів, просив його апеляційну скаргу задовольнити, в апеляційній скарзі та клопотанні про своє бажання приймати особисту участь в апеляційному суді не зазначав.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи 19.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира за заявою ОСОБА_8 стосовно факту вчинення невстановленою особою підробки офіційного документу, за зверненням начальника Управління Держпраці в Житомирській області стосовно вчинення порушення законодавства про працю посадовими особами БМП «Сприяння» щодо допуску до роботи бухгалтером ОСОБА_8 без оформлення трудових відносин, а також на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира за зверненням ОСОБА_8 за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0007167.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 10.06.2024, кримінальне провадження № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 оскаржив її до суду і просив скасувати.

Слідчим суддею, в судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 року в задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні № 0007167 БМП «Сприяння» не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, які в силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вправі оскаржувати на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За цих обставин висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими що не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що він має статус представника юридичної особи щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, а тому вправі подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч.8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437-439, 442, 442-1, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-6 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, підозра жодній особі у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ч.8 ст. 214 КПК України не вручалася, а тому доводи ОСОБА_6 , що він є представником юридичної особи щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, а тому вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження є помилковими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 10.06.2024 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: