Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4042/24
Провадження №: 1-кс/332/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчої групи - слідчого ВП № 4 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, сел. Юловський Цепінського району Ростовської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

08.08.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, а також в подальшому з 05 години 30 хвилин 15 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, у невстановлені під час досудового розслідування час, місці та обставинах, але не пізніше 28 травня 2024 року, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_4 у яких в подальшому виник єдиний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від мешканців м. Запоріжжя та Запорізького району для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а також безперешкодного виїзду за межі державного кордону України, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме оформлення у відповідності до «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 документів для перетину кордону в якості осіб, які здійснюють постійний догляд за особами з інвалідністю I чи II групи і супроводжують таких осіб для виїзду за межі України та в якості осіб, які потребують постійного догляду, а саме документів (посвідчення, довідки) про отримання компенсації (допомоги, надбавки) на догляд або документів, що підтверджують інвалідність, та акту встановлення факту здійснення догляду, які оформлюються та видаються особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - посадовими особами відповідних медичних установ та районних держадміністрацій, а також безперешкодного пропуску прикордонниками через державний кордон України.

Задля виконання вказаного злочинного умислу, на ОСОБА_4 , покладався обов`язок з підшукання та підбурювання мешканців м. Запоріжжя та Запорізького району, які підлягають мобілізації у військовий час до надання через нього та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - посадовими особами відповідних медичних установ та районних держадміністрацій, а також безперешкодного пропуску прикордонниками через державний кордон України.

При цьому, на ОСОБА_7 покладався обов`язок підшукувати осіб, які потребують постійного догляду, а також осіб з інвалідністю I чи II групи та які бажають виїхати за кордон, забезпечити наявність у них документів (посвідчення, довідки) про отримання компенсації (допомоги, надбавки) на догляд або документів, що підтверджують інвалідність, а також швидкого складання та надання відповідними посадовими особами районних держадміністрацій акта встановлення факту здійснення догляду, крім того забезпечити безперешкодний пропуск прикордонниками через державний кордон України. У відповідності до «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2024 у денний час, ОСОБА_8 , знаходячись на території СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , почув розмову між раніше невідомими йому чоловіками щодо можливості вирішення питання про перетин кордону України на законних підставах. На запитання ОСОБА_8 йому пояснили, що необхідно звернутись до ОСОБА_4

30.05.2024 у денний час, ОСОБА_8 , знаходячись на території СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звернувся до раніше йому не відомого ОСОБА_4 , який повідомив, що може вирішити питання щодо вступу ОСОБА_8 до вищого навчального закладу, на підставі чого він отримає відстрочку від призиву на військову службу на підставі мобілізації. За що ОСОБА_8 потрібно буде сплатити йому неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США.

12.06.2024 у денний час, ОСОБА_8 , знаходячись на території СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звернувся до ОСОБА_4 , який запросив до їх розмови ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що на теперішній час вирішити питання щодо вступу ОСОБА_8 до вищого навчального закладу, на підставі чого він отримає відстрочку від призиву на військову службу на підставі мобілізації немає можливості. Але є можливість на законних підставах оформивши відповідні документи виїхати за кордон під виглядом особи яка здійснює постійний догляд за особою з інвалідністю I чи II групи і супроводжує таку особу для виїзду за межі України, однак лише за грошову винагороду, у розмірі 10 000 доларів США. Почувши це ОСОБА_8 зазначив, що йому потрібен деякий час, щоб прийняти рішення, та зібрати необхідну суму грошових коштів.

В подальшому у невстановлений досудовим слідством час, 05.08.2024 знаходячись на території СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 , повідомив останньому про наявну у нього можливість, у зв`язку із наявністю у нього необхідних знайомств та зв`язків, вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - посадовими особами відповідних медичних установ та районних держадміністрацій, а також безперешкодний пропуск прикордонниками через державний кордон України щодо оформлення акту встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_8 за особою, яка потребує постійного догляду для подальшого її супроводження при виїзді за кордон, а також безперешкодного перетину кордону за одержання від нього неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США. При чому, ОСОБА_9 повідомив, що оформлення необхідних документів, а відповідно й вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - посадовими особами відповідних медичних установ та районних держадміністрацій буде можливим лише після передачі ОСОБА_8 йому половини загальної суми неправомірної вигоди, тобто грошових коштів в сумі 5 000 доларів США. У разі відмови ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду його безперешкодний виїзд за межі України під час дії воєнного стану буде неможливим.

Таким чином, 05.08.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаний із вимаганням такої вигоди, а саме на невстановлених службових осіб однієї з районних держадміністрацій, за складання та надання акта встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_8 за особою з інвалідністю I чи II групи для подальшого супроводження такої особи для виїзду за межі України.

За вказані дії ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з метою власного збагачення, вимагав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у сумі 10 000 доларів США, при цьому наполягаючи на отриманні першої частини у сумі в 5000 доларів США яку потрібно буде передати йому одразу, а решту - після отримання всіх необхідних документів на руки.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , 06.08.2024 приблизно о 15-30 годині, знаходячись біля будівлі ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 141 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати грошові кошти в сумі 5 000 доларів США неповнолітньому ОСОБА_10 якого ОСОБА_7 залучив до злочинної схеми з отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ), який буде знаходитьсь у приміщенні вбиральні у вказаному торгівельному центрі, а саме за вплив на службових осіб однієї з районних держадміністрацій, за складання та надання акта встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_8 за особою з інвалідністю I чи II групи для подальшого супроводження такої особи для виїзду за межі України.

06.08.2024, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , прибув до будівлі ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147 , де у приміщенні вбиральні зустрів неповнолітнього ОСОБА_10 якому передав обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США, з яких 400 доларів США заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, 4 600 доларів США імітаційні грошові кошти.

При цьому, 06.08.2024, вказані заздалегідь ідентифіковані та імітаційні кошти у розмірі 5 000 доларів США вилучено працівниками правоохоронних органів в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Hilux» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , який знаходився біля ТЦ «Україна», за адресою АДРЕСА_4 та на якому ОСОБА_7 збирався залишити місце вчинення кримінального правопорушення після отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вказаними вище фактами, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000029 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.08.2024 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя та виїхати за межі державного кордону України, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Може впливати на свідків, спотворити, знищити або приховати документи, які мають доказове значення по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просив визначити підозрюваному заставу в розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи обґрунтованість підозри, та наявність визначених слідчим ризиків, просили у задоволенні клопотання відмовити, або хоча б обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.08.2024 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджується, зокрема протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом видачі грошових коштів, протоколом обшуку автомобіля «Toyota Hilux» державний номер НОМЕР_1 , де вилучено предмет неправомірної вигоди (грошові кошти), та іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного , майновий стан, наявність судимостей.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Виходячи з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , раніше неодноразово був засуджений, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів.

Отже, з огляду на вказане, а також на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою - підприємцем, утримує СТО та має найманих працівників, є членом ГО «Капеланській Батальйон Маріуполь», яка його характеризує з позитивної сторони, як особу, яка займалася евакуацією людей з м. Маріуполя у 2022 році, постійно надає гуманітарну допомогу мирним мешканцям прифронтових сіл та містечок, має грамоту від вказаної організації за великий внесок в організацію системної допомоги підрозділам Сил Оборони України та мешканцям Маріуполя, має нагороду від Всеукраїнського об`єднання «Країна» «за Гідність та Патріотизм», має подяку від Підрозділу військових Капеланів, є членом Церкви «Добрих перемін» м. Маріуполя.

Отже, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1 -3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особистості підозрюваного можливо шляхом обрання щодо останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає можливим застосувати до останнього домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло у період часу з 21 години до 06 годину ранку, та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту два місяці, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-197, 205, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи - слідчого ВП № 4 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту два місяці, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

Уповноваженим особам відділення поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до відділення поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 09серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1