Справа № 645/4683/24
Провадження № 1-кс/645/1181/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000954 від 04.07.2024 року

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які 12.04.2024 року придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язати слідчих, включених до складу групи слідчих у кримінальному провадженні провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, які 12.04.2024 року придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки їх свідчення можуть посилити позицію сторони захисту чи навіть призвести до закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного.

В обгрунтування скарги зазначив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024. 30.07.2024 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру. За версією органу досудового розслідування ОСОБА_3 11.04.2024 діючи умисно та усвідомлюючи, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом, а саме щодо нього вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, придбав його у ОСОБА_6 а в подальшому зберігав за місцем свого мешкання та збув третім особам. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України з суб`єктивної сторони передбачає наявність у особи прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що придбає, отримує, зберігає чи збуває майно, набуте кримінально протиправним шляхом і бажає цього. Винна особа повинна усвідомлювати, що майно, яке нею придбається, отримується, зберігається чи збувається здобуте іншою особою шляхом вчинення кримінально протиправних дій (крадіжки, шахрайства, грабежу, тощо). Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 слідчий та прокурор зобов`язані здобути беззаперечні докази, які вказують на те, що ОСОБА_3 станом на 11.04.2024 - дату придбання ним у ОСОБА_6 автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 та станом на 16:00 12.04.2024 - час продажу автомобіля іншим особам, достеменно усвідомлював та був обізнаний про те, що вказаний транспортний засіб здобутий ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом. Покази осіб, які 12.04.2024 близько 16.00 придбали у ОСОБА_3 транспортний засіб мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження. Вказані особи, можуть підтвердити дату на час в які вони придбали у ОСОБА_3 транспортний засіб, що має значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_3 суб`єктивної ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме прямого умислу. Таким чином, з метою встановлення осіб, які придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 стороною захисту на адресу слідчого подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постановою від 08.08.2024 у задоволенні клопотання відмовлено, при цьому в мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що вказана слідча дія спрямована на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим в мотивувальній частині постанови зазначено, що під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що разом із своїм знайомим, приблизно 13-14 квітня 2024 приїзжав до місця мешкання підозрюваного ОСОБА_3 для здійснення огляду транспортного засобу. Однак, покази вказаного свідка стосуються автомобіля «ВАЗ 2101», при цьому свідок повідомив, що під час перебування на території домоволодіння ОСОБА_3 він не бачив автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, які придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 не проводились. Заявник зазначає, що відмова у проведенні слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб, які придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 фактично позбавляє сторону захисту можливості збирання доказів, оскільки за наслідками вказаних слідчих (розшукових) дій можуть бути встановлені свідки, покази яких можуть посилити позицію сторони захисту чи навіть призведуть до закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного. Тобто, покази, які можуть надати особи, які придбали у ОСОБА_3 транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 мають значення для підтвердження або спростування наявності в діях ОСОБА_3 суб`єктивної ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме прямого умислу.

У судове засідання представника заявника - ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь і належним чином, надав заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, підтримавши її у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність, відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024.

30.07.2024 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Постановою слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які 12.04.2024 року придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих (розшукових) дій, було прийнято у формі постанови від 08.08.2024 року, перевіривши зміст якої, слідча суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідча суддя вважає достатніми для її винесення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що постанова слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих (розшукових) дійє обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000954 від 04.07.2024 року -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2024 року

Слідчий суддя: