overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 03.11.2022.

До початку розгляду клопотання слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001065, звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, ураховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню стороні обвинувачення, що відповідно до пункту 19 частини першої статті 7, частини першої статті 26 КПК України, є її правом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 03.11.2022 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна

Разом з тим, 06.11.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна- залишити без розгляду та повернути останньому на доопрацювання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на постанову від 25.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000806 від 04.05.2020,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на постанову від 25.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000806 від 04.05.2020.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на адресу суду заяву про припинення повноважень представника.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.11.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на постанову від 25.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000806 від 04.05.2020.

Разом з тим, 29.11.2024 адвокат ОСОБА_3 на адресу суду заяву про припинення повноважень представника.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на постанову від 25.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000806 від 04.05.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

26 листопада 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25 листопада 2024 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

29 листопада 2024 року слідчому судді від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду та повернення.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя вважає за доцільне заяву прокурора про залишення без розгляду та повернення клопотання про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 171, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду та повернення клопотання про арешт майна - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України, та додані до нього матеріали залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань у м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003044 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003044 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003044 від 28.10.2024 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись стст. 314 -316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/760/3511/24, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003044 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, суддею Солом`янського районного суду м. Києва одноособово - на 29.01.2025 року, об 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на положення ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 (ЄРДР №0000481),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:05год. 04.12.2024.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7686/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/957/24
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по судовому провадженню №295/7686/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2024 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №295/7686/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2024.

Судовий розгляд провадження призначено на 15 год. 03.12.2024.

Крім того, у вище зазначеному судовому провадженні повстало питання вирішення продовження дії застосованої обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, в порядку ст.331 КПК України.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено те, що повноваження адвоката ОСОБА_5 , яка в попередньому здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_3 припинені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України в разі, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.49 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та подальшому апеляційному розгляді апеляційного провадження №295/7686/20 іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 03.12.2024 в Житомирському апеляційному суді, в якому буде розглядатись питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та подальшому апеляційному розгляді апеляційного провадження №295/7686/20.

Ухвалу для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 274/50/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/228/19
18.11.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули за викликами в судове засідання, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання їх було повідомлено належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року свідків ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0001953 від 08.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду із письмовими клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо призначення обвинуваченій захисника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд, зважаючи на неодноразові клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника, вважає за необхідне забезпечити право на захист обвинуваченій шляхом призначення їй захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 28.01.2024 о 10:30 год. у залі 4Б4 Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023 року ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 09 год. 30 хв. 10.12.2024 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області, Білоцерківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3