КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4477/24
Провадження №1-кс/505/1685/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області, клопотання СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 02.12.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідча зазначає, що в ніч з 01.12.2024 на 02.12.2024 невстановленими військовослужбовцями збройних сил російської федерації, в умовах російського вторгнення в Україну та ведення російською федерацією війни проти України забороненими міжнародним правом засобами ведення війни, умисно здійснено обстріл із застосуванням БПЛА типу «SHAHED-136/Герань-2»(попередня ідентифікація) поблизу с. Баштанків, ОСОБА_4 Подільського р-ну Одеської обл., ЄО 4086 від 02.12.2024.

02.12.2024 в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, поблизу с. Баштанків за координатами (49.1094651, 28.951713) було виявлено та вилучено два уламка конструкції літального апарату чорного кольору з написом барвником білого кольору «Герань-2 Ы9964», дві металеві коробки з металу сірого кольору, частина літального апарату сірого кольору (двигун), уламок літального апарату білого кольору квадратної форми з написом коричневого кольору S/N: MAX 0430». Вказані речі опечатано бірками ВПД №1 та вилучено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Як зазначає слідчий вказані об`єкти являються речовим доказами по даному кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.12).

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчим відділенням Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000825 від 02.12.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 02.12.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за № 0000825 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (а.с.5).

02.12.2024 в період часу з 03:12 проведено огляд місця події (обстрілів) за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, поблизу с. Баштанків за координатами (49.1094651, 28.951713) в ході огляду виявлено та вилучено майно згідно переліку наведеного вище в даній ухвалі, що відповідає переліку наведеному в клопотанні слідчого та в протоколі огляду місця події (а.с.9-11).

Постановою слідчого від 02.12.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання всього тимчасово вилучено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.14).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ( абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, згідно протоколу огляду місця події (обстрілів) від 02.12.2024 - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

03.12.2024 року клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, матеріали судової справи № 505/4477/24 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000825 від 02.12.2024 на два уламка конструкції літального апарату чорного кольору з написом барвником білого кольору «Герань-2 Ы9964», дві металеві коробки з металу сірого кольору, частина літального апарату сірого кольору (двигун), уламок літального апарату білого кольору квадратної форми з написом коричневого кольору S/N: MAX 0430». Вказані речі опечатано бірками ВПД №1 та вилучено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5