Провадження №1-кп/523/1595/24
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення судового розгляду

(повний текст)

08 листопада 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах розгляду обвинувального акта від 05.11.2024 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000499, внесеному до ЄРДР 29.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаршанга Чаршангинського району Чорджоуської області Республіки Туркменістан, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно неодруженого і не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-29.04.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

-11.03.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 06.11.2024 року із Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 07.11.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

Разом із обвинувальним актом, прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що строк застосування запобіжного заходу спливає; останній раніше судимий за розбійні напади та грабежі, за вчинення яких має не зняту та непогашену судимості; має негативну репутацію, яка обумовлена стійкою злочинною діяльністю та рецидивом злочинів; відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та законно-оплачуваної роботи на регулярні основі; а також, що вказаний обвинувачений підозрюється у вчиненні двох тяжких та одного особливо тяжкого злочинів проти життя, здоров`я та власності потерпілих жінок, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду).

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, - не з`явилась; звернулась до суду із заявою, в якій просила суд провести підготовче судове засідання та всі подальші засідання без її участі, проти призначення вказаної справи до судового розгляду не заперечувала, внаслідок чого з метою дотримання розумності строків судового провадження та з урахуванням позиції учасників провадження, суд вирішив провести підготовче судове засідання за відсутності вказаної потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 означене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити, також доповів про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилась із позицією прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, але заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні такого клопотання та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, а також після роз`яснення судом приписів ч.2 ст.31 КПК України щодо права обвинуваченого на колегіальний склад суду при розгляді кримінального провадження, заявив таке клопотання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного ним клопотання та клопотання обвинуваченого про колегіальний склад суду, а також про можливість призначення провадження до судового розгляду, з`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка погодилась із позицією прокурора, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_5 на клопотання прокурора та згоду на призначення судового розгляду й задоволення клопотання його підзахисного, а також обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника та заявив клопотання про колегіальний склад суду, дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

У ст.315 КПК України визначено, що клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів є беззаперечним правом обвинуваченого з огляду на санкції статті, за якими він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.11.2024 року.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану; умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за розбійні напади та грабежі, за вчинення яких має не зняту та непогашену судимості, на шлях виправлення не стає, належних висновків не зробив; на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» не перебуває; обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; неодружений та офіційно непрацевлаштований (зі слів має двох малолітніх дітей; неофіційно працював слюсарем-зварювальником за наймом), сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 легальних джерел доходів та належного рівня соціальних зв`язків, а також про тенденцію останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь насильницько-корисливого спрямування.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірними з інкримінованими вказаному обвинуваченому кримінальними правопорушеннями, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та їх наслідками, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_3 щодо незастосування до обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави судом до уваги не приймається, оскільки згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, є правом суду, а не його обов`язком.

Зазначена позиція суду цілком узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року (п.63), за якою відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції, при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у більш тяжких справах та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх характер, суспільну небезпечність і наслідки кримінально-протиправних діянь, а також зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих підсудному діянь, його майновий і сімейний стан та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний вид запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, - заставу.

Ураховуючи, що за версією сторони обвинувачення інкриміновані підсудному діяння спричинили тяжкий наслідок - загибель людини та смерть будь-якої особи і вартість людського життя неможливо оцінити й виміряти в грошовій одиниці, суд вважає, що такий випадок слід віднести до виняткового та в порядку абзацу 5 ч.5 ст.182 КПК України встановити обвинуваченому ОСОБА_6 винятковий розмір застави більший ніж максимально передбачений ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 31, 171, 177-178, 182-183, 314-315, 194, 331, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, задовольнити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 05.11.2024 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 року о 12:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 06.01.2024 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 1000 (тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеського регіону без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 06.01.2024 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом встановленого законодавством строку та буде проголошений 13.11.2024 року впродовж робочого дня в залі суду.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а в іншій частині набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1