Справа № 129/4057/23
Провадження по справі № 1-кп/129/306/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000250 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дочку, непрацюючого, несудимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має статус учасника бойових дій, непрацюючого, несудимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

На початку травня 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в с. Гнатівка Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, погодилися на пропозицію особи, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, вчинити крадіжку чужого майна із складського приміщення, належного ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі у реалізації кримінально-протиправних дій, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, підійшли до території зернотоку, де розташоване складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, згідно з раніше обумовленим планом, ОСОБА_5 залишився чекати біля водонапірної башні, а ОСОБА_4 спільно з особою матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, підійшли до огорожі території зернотоку, де через недобудовану частину цегляної стіни огорожі зернотоку, особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, проникла на територію зернотоку, а ОСОБА_4 залишився зовні біля огорожі, щоб у разі появи сторонніх осіб, запобігти викриттю їх протиправної діяльності. Проникнувши до складського приміщення зернотоку через дерев`яні двері, які складаються з двох частин, особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, із вказаного складського приміщення таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, - зварювальний апарат торгової марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» в комплекті з кабелем та кабелем утримувачем електродів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3844/23-21 від 20.06.2023 становить 1400 грн., та шуруповерт торгової марки «Брест» моделі «БСШ-900», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3844/23-21 від 20.06.2023 становить 712 грн., які, вийшовши з приміщення, через недобудовану частину цегляної стіни огорожі зерногоку, передала ОСОБА_4 , таким чином таємно викравши вказані інструменти.

У подальшому, особа матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, шуруповерт торгової марки «Брест» моделі «БСШ-900» залишила собі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зварювальний апарат торгової марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» продали ОСОБА_7 за суму 400 грн, якому не було відомо про злочинне походження майна.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2112 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що на початку травня 2023 року, він, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в с. Гнатівка Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області неподалік приміщення місцевого магазину, погодилися на пропозицію особи, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, вчинити крадіжку чужого майна із складського приміщення, належного ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, вони втрьох підійшли до території зернотоку, де розташоване складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснили крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме зварювального апарату торгової марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» в комплекті з кабелем та кабелем утримувачем електродів та шуруповерту торгової марки «Брест» моделі «БСШ-900» за обставин як зазначено в обвинувльному акті. Так, ОСОБА_5 залишився чекати біля водонапірної башні, а він, ОСОБА_4 , спільно з особою матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, підійшли до огорожі території зернотоку, де через недобудовану частину цегляної стіни огорожі зернотоку, особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, проникла на територію зернотоку, а він, ОСОБА_4 , залишився зовні біля огорожі, щоб у разі появи сторонніх осіб, запобігти викриттю їх протиправної діяльності. Проникнувши до складського приміщення зернотоку через дерев`яні двері, які складаються з двох частин, особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, із вказаного складського приміщення таємно викрала належне ОСОБА_6 вказане майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що на початку травня 2023 року, він, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , та іншою особою, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в с. Гнатівка Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області неподалік приміщення місцевого магазину, погодилися на пропозицію особи, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні, вчинити крадіжку чужого майна із складського приміщення, належного ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, вони втрьох підійшли до території зернотоку, де розташоване складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснили крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме зварювального апарату торгової марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» в комплекті з кабелем та кабелем утримувачем електродів та шуруповерту торгової марки «Брест» моделі «БСШ-900» за обставин як зазначено в обвинувльному акті.

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, шкоду йому відшкодовано, просив у випадку визнання обвинувачених винними, у призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність претензій матеріального характеру у сторони потерпілого до обвинуваченого.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є несудимим, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, з повною загальною середньою освітою, неодруженим, має на своєму утриманні неповнолітню дочку, непрацюючим.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує досудову доповідь Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.04.2024 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_4 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.с. 50-56).

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не обирати.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність претензій матеріального характеру у сторони потерпілого до обвинуваченого.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує його особу, який є несудимим, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, з базовою загальною середньою освітою, неодруженим, має статус учасника бойових дій, непрацюючим.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.04.2024 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_5 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.с. 43-47).

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 716 грн. 94 коп. на залучення експерта та проведення судової-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт на речові докази, - зварювальний апарат торгової марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» в комплекті з кабелем та кабелем утримувачем електродів та шуруповерт торгової марки «Брест» моделі «БСШ-900», який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 року (справа №129/1957/23) у кримінальному провадженні № 0000250.

Речові докази, - зварювальний апарат торгової марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» в комплекті з кабелем та кабелем утримувачем електродів та шуруповерт торгової марки «Брест» моделі «БСШ-900», - повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 716 грн. 94 коп. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: