справа № 619/2652/24
провадження № 1-кс/619/1086/24
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат», про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат», про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000375, яке належить ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат», а саме:

- вузол обліку газу (лічильник) АГАТ G25, 2006 року, заводський номер 0002359, опломбований пломбою R34149296;

- фільтр газу (MADAS) та регулятор тиску, опломбовані пломбою R34149296.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01 травня 2024 року слідчими СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вилучено лічильник обліку газу АГАТ G25, 2006 року, заводський номер 0002359, який опломбований пломбою R34149296, фільтр газу (MADAS) та регулятор тиску, які опломбовані пломбою R34149296, отже майно має статус тимчасово вилученого.

Станом на сьогоднішній день ні слідчий, ні прокурор в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались,

26 вересня 2024 року на офіційну електронну адресу відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (kh го77@,hk.police.gov.ua) направлено первинну вимогу про повернення тимчасово вилученого майна.

Також, 26 вересня 2024 року на офіційну електронну адресу Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (derhachivska-okruzhna@,khar. gp. gov.ua) направлено первинну вимогу про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на 08 жовтня 2024 року володільцям тимчасово вилученого майна не надано жодної відповіді, у зв`язку з чим були направлені повторні вимоги засобами поштового зв`язку. Проте, жодної відповіді отримано не було.

Заявник просив, зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 та прокурора, якийздійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат» тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат» - адвокат ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.

Представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на адресу слідчого судді надав заяву, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2024 надано тимчасовий доступ: - до лічильника газу, з можливістю його вилучення: АГАТ G25 2006 року, заводський № 0002359 , опломбований (фланцових з`єднань) пломбою R34149296, фільтру газу Madas та регулятору тиску, опломбовано пломбою R34149284, які є власністю TOB «Солоницівський м`ясокомбінат» () та встановлені на території TOB «СМК» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вул. Набережа, 24. Строк дії даної ухвали суду становив до 19 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

01.05.2024 року отриманий тимчасовий доступ до вузла обліку газу АГАТ G25 2006 року, заводський № 0002359, опломбований пломбою R34149296, фільтру газу Madas та регулятору тиску, опломбовано пломбою R34149284.

01 травня 2024 зазначене вище майно ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат» визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000375, про що винесена відповідна постанова.

В подальшому, у даному кримінальному провадженні призначена судова експертиза лічильника, у зв`язку з чим вузол обліку газу АГАТ G25 2006 року, заводський № 0002359 та фільтр газу «Madas» та регулятор тиску, направлені до експертної установи. На даний час, проведення зазначеної експертизи триває.

Просив скаргу розглядати у його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні сторін, на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В даному випадку, судовим розглядом встановлено, що 19 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 (справа № 619/2652/24, провадження № 1-кс/619/491/24) надано тимчасовий доступ до лічильника газу, з можливістю його вилучення: АГАТ G25 2006 року, заводський № 00023, опломбований (фланцових з`єднань) пломбою R34149296, фільтру газу Madas та регулятору тиску, опломбовано пломбою R34149284, які є власністю TOB «Солоницівський м`ясокомбінат» () та встановлені на території TOB «СМК» за адресою: Харківська область Харківський район, с. Подвірки, вул. Набережа, 24.

01.05.2024 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області отриманий тимчасовий доступ до вузла обліку газу АГАТ G25 2006 року, заводський № 0002359, фільтру газу Madas та регулятору тиску, з вилученням вказаних предметів.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 01.05.2024, вилучене майно у TOB «Солоницівський м`ясокомбінат», а саме: вузол обліку газу (лічильник) АГАТ G25, 2006 року, заводський номер 0002359, опломбований пломбою R34149296; фільтр газу (MADAS) та регулятор тиску, опломбовані пломбою R34149296, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000375.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів регулюється Главою 15 КПК України та відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження лише на підставі ухвали слідчого судді.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 19 квітня 2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано тимчасовий доступ до лічильника газу, з можливістю вилучення: АГАТ G25 2006 року, заводський № 00023, фільтру газу Madas та регулятору тиску, які є власністю TOB «Солоницівський м`ясокомбінат» () та встановлені на території TOB «СМК» за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчий суддя керувався ст.ст. 159-164 КПК України.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відтак, вказані вище та досліджені в судовому засіданні документи із доводами слідчого, що знайшли відповідну аргументацію, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, у зв`язку з чим доводи представника власника майна, що вилучені речі мають статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає неспроможними з підстав викладених вище та як наслідок накладення на них арешту не вимагається.

Крім того, на думку слідчого судді вилучені речі, які згідно постанови слідчого від 01 травня 2024 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть містити відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, що потребує детального їх вивчення під час проведення відповідних слідчих дій з метою з`ясування обставин, що є предметом досудового розслідування, а повернення вказаних речей може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти

Суб`єктом звернення не доведено обставин які б свідчили, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування неправомірно, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин скарги не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат», в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 100,159-166,167-169,303-309,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Солоницівський м`ясокомбінат», про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000375 від 05.04.2024 року повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвала, відповідно положень ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, в порядку ст.ст. 314-316 Кодексу.

Слідчий суддя ОСОБА_1