Справа № 588/2497/23
Провадження № 1-кс/588/298/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна щодо якого вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000285 від 03.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 248 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник власника майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 26.08.2024 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000285 від 03.12.2023 за фактом незаконного полювання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № НОМЕР_1 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN; набої до гладкоствольної зброї у кількості 24 шт., набої до нарізної зброї у кількості 14 шт.

Зазначені мисливські рушниці належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було накладено арешт на вказане майно. Місцем зберігання арештованого майна визначено Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

В обґрунтування підстав для накладення арешту зазначено, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки нібито мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також необхідні як об`єкти проведення щодо них судових експертиз (судової балістичної).

Як відомо, судово-балістична експертиза по вилученій зброї проведена 16.02.2024 та не встановленого того факту, що вилучена у ОСОБА_4 зброя є знаряддям вчинення злочину.

Крім цього, під час огляду місця події слідчим вилучено сердечник до кулі та оболонку кулі, які відповідно до проведеної експертизи належать до кулі нарізної зброї та не придатні до ідентифікації. Інших доказів, які б могли бути використані для порівняння з вилученою зброєю немає.

З моменту винесення вищевказаної ухвали жодній особі не було вручено повідомлення про підозру, не доведено факт використання вилученого майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № С НОМЕР_2 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN; набої до гладкоствольної зброї у кількості 24 шт., набої до нарізної зброї у кількості 14 шт.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи представника власника майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 03.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було накладено арешт на майно, яке вилучене 09.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № НОМЕР_1 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN; набої до гладкоствольної зброї у кількості 24 шт., набої до нарізної зброї у кількості 14 шт. (а.с. 4-6).

Арешт на вказане майно накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

В ході досудового розслідування з вилученою зброєю були проведені судові балістичні експертизи. Остання експертиза по вилученій зброї у кримінальному провадженні була проведена 28.02.2024.

Після цього, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні здійснено не було.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 21.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення власнику речових доказів (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи представника власника майна про те, що з вилученим майном, зокрема зброєю, проведено експертні дослідження, однак зважаючи на те, що таке майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження яких накладався арешт ухвалою слідчого судді, тому не є достатньою підставою стверджувати про відсутність необхідності такого майна для інших слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає що повне скасування арешту майна наразі є передчасним.

Разом з тим, зважаючи на тривалість досудового розслідування та нездійснення жодних слідчих дій з арештованим майном, зокрема гладкоствольною рушницею та мисливським карабіном, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження правомочності користування на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя, вважає за можливе передати: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № С НОМЕР_2 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Крім того, зобов`язати ОСОБА_4 надавати за першою вимогою органу досудового розслідування чи суду: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № С-13867; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2023 у справі № 588/2497/23 на: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № С НОМЕР_2 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN, в частині обмеження права власника майна користуватись майном.

Передати: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № С НОМЕР_2 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати за першою вимогою органу досудового розслідування чи суду: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 12, кл. № С НОМЕР_2 ; мисливський нарізний карабін ATA ARMS TURGUA, кл. 308 WIN.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1