Справа № 337/4875/24
Провадження № 1-кс/337/547/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, студента 1С курсу Таврійського державного агротехнологічного університету імені ОСОБА_7 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрований , як внутрішньо переміщена особа та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 24.06.2024 о 21 годині 51 хвилин ОСОБА_6 маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно з причин раптово виниклих неприязних відносин , наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком право руки в праву частину обличчя , чим спричинив останньому тяжку черепно-мозкову травму у вигляд переломів кісток лицьового черепа усіх стінок правої гайморової пазухи з імпресією кісткових фрагментів досередини з вогнищами геморагічних забоїв з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в праві лобній та скроневих частках , набряку-набухання правої півкулі головного мозку з розвитком дислокаційного синдрому параорбітальну гематому справа , субкон`юктивальну гематому справа, що кваліфікується , як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження , тобто тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння. 31 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.06.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 06 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт , оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований , не має постійного доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків , усвідомлюючи тяжкість покарання може покинути своє місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування. Також може впливати на потерпілого та свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України . Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Адвоката ОСОБА_5 зазначив , що його підзахисний вчинив кримінальне правопорушення 24.06.2024 року, яке було спочатку кваліфіковано за ст.128 КК України і лише 31.08.2024 року перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України. За весь цей час ОСОБА_6 не ухилявся від слідства , вчасно з`являвся на виклики, за межі м.Запоріжжя не виїжджав , місця проживання не змінював, не спілкувався з приводу кримінального правопорушення ні зі свідками, ні з потерпілим , якому бажає допогти пройти курс лікування. Тому ризики наведені слідчим у клопотанні вважає недоведеними. З кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст.121 КК України не погоджуються , і мають намір клопотати про проведення комплексної експертизи , а тому обґрунтованість підозри вважає також не доведеною. Крім того зазначив , що ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю та молодшим братом школярем. В результаті військової агресії вони вимушено переселися з АДРЕСА_3 . Офіційно працює лише матір, зарплатні якої ледь вистачає на оплату винайнятого житла та комунальних послуг. ОСОБА_6 неофіційно постійно підробляє на підсобних роботах, чим вносить значний вклад у родинний бюджет. Застосування цілодобового домашнього арешту житла, позбавить його можливості заробляти на своє самозабезпечення і поставить сім`ю у вкрай складне матеріальне становище. З урахуванням викладеного , а також враховуючи , що ОСОБА_6 на даний час є студентом І курсу , позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не судимий , просить відмовити в задоволенні клопотання та у разі необхідності застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку. В провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 00006641 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року, за ч.1 ст. 121 КК України. 31.08.2024 року слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини. Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту потерпілого, протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого, висновку експерта №1127п, протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі свідків , протоколі слідчого експерименту за участі свідків, висновку експерта №1459/к, висновку експерта 1458/к, висновку експерта 1460/к, проколу огляду при відтворенні відеозапису з камери спостереження, висновку експерта №156/к , вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти арешту, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину , за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду. Не виключається ризик , того , що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання за злочин в якому підозрюється зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення. Тому наявність ризиків переховування від слідства та суду та вплив на потерпілого , свідків слідчим і прокурором доведено. При цьому суд зауважує , що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Зважаючи на позицію підозрюваного та захисника, особу обвинуваченого , який є внутрішньо переміщеною особою, навчається у вищому навчальному закладі, проживає разом з матір`ю та молодшим братом, раніше не судимий, на думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21:00 години до 06:00 години , надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати самозабезпечення своєї життєдіяльності і цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , на думку суду , з огляду на тяжкість скоєного та обставини вчинення кримінального правопорушення , не зможе в повній мірі запобігти вище вказаними ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити часткво. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 години до 06.00 години наступної доби за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 05 листопада 2024 року включно. Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати за викликом слідчого , прокурора та суду за першою вимогою у призначений час; 3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику. Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання відділенню поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1