Справа № 385/939/24
Провадження № 1-кп/385/108/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000073 від 24.04.2024 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Кожушна Страшинського району Республіки Молдови, громадянки України, з середньою освітою, яка не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, працездатної, яка не працює та не навчається, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 року близько 18.00 год. в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями виникла сварка. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонного ножа довжиною леза 7 см з пластиковою рукояткою блакитного кольору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_8 , стоячи один біля одного на відстані близько 0,5 м, зі значною силою завдала лезом зазначеного ножа один удар в область розташування грудної клітини зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва. Побачивши сліди крововтрати, ОСОБА_6 вважаючи свої дії достатніми для досягнення злочинного наміру, припинила свої протиправні дії.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 23.04.2024 о 22:04 год доставлений до лікувальної установи КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради для отримання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 від 24.04.2024 на тілі ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, перелому 6 ребра, лівостороннього гемопневмотораксу. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 у вигляді : проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва ускладненого лівостороннім гемодневмотораксом відповідають вказаному в постанові часу , утворились від дії предмету, що має колюче - ріжучі властивості і згідно з пунктом 2.1.3.й «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 у вигляді: відкритого перелому6 ребра зліва відповідають вказаному в постанові часу і згідно з пунктом2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає разом з ОСОБА_6 , не живуть як чоловік з дружиною, але мають спільні права та обов`язки, живуть разом десь сім років. Люблять випити алкоголю. Цього дня пішли до сусіда, взяли з собою спирту. Він кілька разів випив. Через деякий час він повернувся додому. Через 20 хв прийшла ОСОБА_9 , взяла ще одну пляшку спирту і знову пішла до сусідів. Він заснув. Коли повернулась то почала його бити, штовхнула і він впав між казани. Вона вийшла на вулицю. Невдовзі повернулась, сказала «скільки будеш командувати» і вдарила ножем та вийшла на вулицю. Він вийшов на вулицю, де побачив сусіда і просив викликати швидку. Потім вона зайшла, говорила, що не хотіла різати, витирала кров, плакала, казала що чекає швидку допомогу. В судових дебатах просив не карати ОСОБА_6 , оскільки вважає, що це сталось сп`яну.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю, пояснила, що проживає разом з ОСОБА_8 близько 7 років, не живуть як чоловік і дружина, але мають спільні права та обов`язки. ОСОБА_10 постійно п`є алкоголь, по трішки. Цього дня був п`яний. Вони разом пішли до сусідів, де випили по 200 грам спирту. Надалі, коли вона зайшла до будинку вони почали сваритись, та битись. При цьому він був дуже п`яний, ледве тримався на ногах. Він потягнув її за волосся, вдарив ногою в бік. Вона підвелась, взяла ніж, сказала «скільки можна мене ображати» і вдарила ножем один раз. Він стояв на відстані руки перед нею, лицем до неї. Удар прийшовся зліва в район рукава в грудну клітку. Вийшла на вулицю, сказала сусіду, щоб викликав поліцію. Потім вийшов ОСОБА_8 , попросив викликати швидку, бо текла кров. Допомагала витрати кров. В судових дебатах вказала, що вину визнає, просить пробачення в потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки вона захищалась від ОСОБА_8 та при цьому перевищила межі необхідної оборони та обрати покарання у виді громадських робіт.

Прокурор просив застосувати покарання у виді п`яти років позбавлення волі та застосувати іспитовий строк на три роки.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами та процесуальними доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

- рапортом від 23.04.2024, згідно якого 23.04.2024 о 19:01 до ЧЧ ВП № 1 (м. гайворон) зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на лінію 103 зателефонували та повідомили, що в АДРЕСА_3 жінка нанесла чоловіку ножове поранення грудної клітини, особа, яка отримала поранення ОСОБА_12 , жінка, що нанесла поранення ОСОБА_6 (а.с. 48);

- рапортом від 23.04.2024 (ас. 49) старшого інспектора, чергового СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_13 , за яким 23.04.2024 о 22:04 до ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) надійшло повідомлення чергового лікаря КЗ «Гайворонська міська лікарня» про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями проникаюче поранення грудної клітини зліва, пошкодження 5-го ребра, які він отримав за місцем свого проживання;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2024, в якому слідчим СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 прийнято усну заяву від ОСОБА_8 , якого попереджено про кримінальну відповідальність та роз`яснено права заявника, про те, що 23.04.2024 близько 18:00 год в с. Червоні Маяки Голованівського району Кіровоградської області в житловій квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті побутових сімейних відносин, ОСОБА_6 , після спільного розпиття алкогольних напоїв, під час сварки, схопила до рук кухонний ніж, який знаходився на столі в кімнаті квартири, та зі значною силою нанесла ним удар в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинила тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких (а.с. 50);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2024 (проведений з 20 год 52 хв по 21 год 51 хв) в с. Таужне (Червоні Маяки), відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення та заяви власниці за участю понятих, спеціаліста, власника (користувача) приміщення ОСОБА_6 , за участю оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Гайворон), з застосуванням відеофіксації, оглянув квартиру АДРЕСА_2 , під час якого виявив та вилучив кофту сірого кольору без орнаменту з слідами речовини бурого кольору, шерстяний світер сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту синього кольору з білими вставками знизу з слідами речовини бурого кольору, кухонний рушник білого кольору з орнаментом квітки зеленого кольору зі слідами РБК, кухонний ніж з пластмасовою ручкою блакитного кольору з білими вставками, довжина леза 7 см, ширина леза посередині 0,9 см, ширина леза біля рукоятки 1,5 см (а.с. 52-55).

- протоколом огляду місця події від 23.04.2024 (проведений з 22 год 09 хв по 22 год 41 хв) в с. Таужне (Червоні Маяки), відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення та заяви власниці за участю понятих, спеціаліста, власника (користувача) приміщення ОСОБА_6 , за участю т.в.о заступника начальника ВП № 1 (м. Гайворон), з застосуванням відеофіксації, оглянув квартиру АДРЕСА_2 виявив та вилучив штани сірого кольору зі слідами РБК, належні ОСОБА_6 , кофту на застібці біло-рожевого кольору зі слідами РБК, взуття синього кольору з білою підошвою, кофту білого кольору (а.с. 57-59).

- висновком судово медичного експерта № 53 від 24.04.2024 ОСОБА_15 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, яким експерт встановив, що на тілі ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, перелому 6-го ребра, лівостороннього гемопневмотораксу. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва укладеного лівостороннім гемопневмотораксом відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості і згідно з пунктом 2.1.3.й Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому 6 ребра зліва відповідають вказаному в постанові часу, і згідно пунктом 2.2.2 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Судячи про характеру і локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вони могли утворитись внаслідок удару гострим предметом (ножем). Не могли утворитись при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою. Судячи по локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_8 останній в момент їх утворення міг знаходитись як у вертикальному так і в сидячому положеннях (а.с. 60-62).

- висновком судово медичного експерта № 53/1 від 24.04.2024 ОСОБА_15 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, яким експерт встановив, що на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень немає (а.с. 79-80).

- висновком судово медичного експерта № 73 М. Щуцького, який був попереджений про кримінальну відповідальність, яким експерт встановив, що на наданих предметах одягу, що належать постраждалому ОСОБА_8 (джемпери 1, 2, 3) виявлено відповідні одне одному по одному наскрізному пошкодженню трикотажного полотна переду у верхній частині зліва, які за характером є колото-різаними, вони утворились в результаті одноразової дії плоского, колюче-ріжучого предмета, ймовірно, з одного строю заточкою клинка. Пошкодження були визнані непридатними до ідентифікації предмета, що пошкоджує, за груповими ознаками. Можливість спричинення пошкоджень на джемперах, що належать постраждалому ОСОБА_8 клинком наданого для проведення експертизи ножа, або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка не виключається (а.с. 89-100);

- висновком судово медичного експерта № 361 ОСОБА_16 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт встановила, що на речах, належних підозрюваній ОСОБА_6 кофті рожевого кольору, штанах сірого кольору, знайдено кров людини; не виключається, що кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , не виключається можливість домішки крові ОСОБА_6 (а.с. 102-105);

- висновком судово медичного експерта № 360 ОСОБА_16 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт встановила, що на кухонному рушнику, шерстяному светрі сірого кольору знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , не виключається можливість домішки крові ОСОБА_6 (а.с. 107-109);

- висновком судово медичного експерта № 61 Т. Мережко, яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт встановила, що при судово медичній експертизі змивів з клинка кухонного ножа знайдена кров людини, яка належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_8 . При дослідженні змивів з руків`я ножа знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося, з серологічного дослідження вбачається, що походження крові від потерпілого ОСОБА_8 , не виключається та не виключається домішок крові ОСОБА_6 (а.с. 111-114);

- висновком судово медичного експерта № 59 Т. Мережко, яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт встановила, що при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_17 знайдено кров людини, статеву належність встановити не вдалося, при серологічному дослідженні, отримавши результати можна зробити висновок, що не виключається походження крові від ОСОБА_8 та не виключається домішок крові ОСОБА_6 . При експертизі піднігтьового вмісту з правої руки крові та епітеліальних клітин, придатних для дослідження, не знайдено (а.с. 116-118);

- висновком судово медичного експерта № 358 ОСОБА_18 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт визначила групову належність крові ОСОБА_8 (а.с. 120-121);

- висновком судово медичного експерта № 359 І. Середюк., яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт визначила групову належність крові ОСОБА_6 (а.с. 124-125);

- висновком судово медичного експерта № 60 ОСОБА_19 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність, яким експерт встановила, що при судово медичній експертизі змивів з правої руки та з лівої руки ОСОБА_6 знайдена кров, групову належність якої встановити не вдалося (а.с. 127-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2024 з долученою фототаблицею за участю підозрюваної ОСОБА_6 в присутності понятих, під час якого вона пояснила, що 23.04.2024 як вона, так і ОСОБА_8 вживали алкоголь, між ними відбувались конфліктні ситуації, як в будинку, так і на подвір`ї. Близько 16 год 30 хв, коли вона після конфлікту на вулиці зайшла до будинку, ОСОБА_8 схопив її за волосся, ображав нецензурною лайкою. Вона взяла зі столу ніж в праву руку і нанесла удару область грудної клітини зліва, побачила кров. Згодом вийшла на вулицю, де побачила сусіда ОСОБА_20 , якого попросила викликати швидку допомогу для ОСОБА_8 (а.с. 130-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2024 з долученою фототаблицею за участю підозрюваної потерпілого ОСОБА_8 в присутності понятих, під час якого він пояснив, що 23.04.2024 і він і ОСОБА_6 вживали алкогольні напої в сусідів. Він прийшов додому раніше, приліг. Через певний час ОСОБА_9 повернулась, почала сваритись, кричала до нього, била, він підвівся та штовхнув її, вона підвішись вибігла на вулицю. Він знову приліг. Коли вона зайшла, то він піднявся. ОСОБА_9 зліва від ліжка, на столі взяла кухонний ніж та завдала йому один удар правою рукою в область грудної клітки зліва, поклала ніж кричала, що не хотіла та витирала кров (а.с. 134-136).

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції дозволу на огляд будинковолодіння в АДРЕСА_4 ;

- заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції дозволу на огляд будинковолодіння в АДРЕСА_4 ;

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 24.04.2024, якою слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 визнав речовими доказами кофту сірого кольору зі слідами РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК, кухонний рушник білого кольору зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, кофту на застібці рожевого кольору зі слідами РБК, взуття синього кольору, кофту білого кольору та передав їх на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 63-34);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 в справі № 385/635/24, якою накладено арешт на кофту сірого кольору зі слідами РБК, шерстяний світер сірого кольору зі слідами РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК, кухонний рушник білого кольору зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, кофту на застібці рожевого кольору зі слідами РБК, капці синього кольору, кофту білого кольору із забороною розпорядження та користування ними (а.с. 65-70);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 в справі № 385/635/24, якою надано дозвіл на проведення огляду (обшуку) житла по АДРЕСА_2 в період часу з 22:09 по 22:41 23.04.2024 (а.с. 71-74);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 в справі № 385/635/24, якою надано дозвіл на проведення огляду (обшуку) житла по АДРЕСА_2 в період часу з 20:52 по 20:51 23.04.2024 (а.с. 75-78);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.04.2024, за яким слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 , за участю спеціаліста криміналіста, відібрав два зразки букального епітелію ОСОБА_6 (а.с. 81);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.04.2024, за яким слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 , за участю спеціаліста криміналіста, відібрав зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом правої та лівої рук ОСОБА_6 (а.с. 83);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.04.2024, за яким слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 , за участю спеціаліста криміналіста, медичного працівника, відібрав зразок рідкої крові ОСОБА_6 (а.с. 84);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.04.2024, за яким слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 , за участю спеціаліста криміналіста, медичного працівника, відібрав зразок рідкої крові ОСОБА_8 (а.с. 85);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 25.04.2024, якою слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_14 визнав речовими доказами зразки рідкої крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, змиви з долонь, що вилучені в ОСОБА_6 та передав їх на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 86-87);

- заявою ОСОБА_6 від 17.06.2024 про надання добровільного дозволу на проведення слідчого експерименту за її участю (а.с.129);

- заявою ОСОБА_8 від 17.06.2024 про надання добровільного дозволу на проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 133).

Процесуальні докази прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

У постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 24.04.2024, 23.04.2024близько 18:00 год в с. Червоні Маяки Кіровоградської області в житловій квартирі АДРЕСА_2 на грунті побутових сімейних відносин ОСОБА_6 після спільного розпиття алкогольних напоїв зі своїм співмешканцем, під час сварки, схопила до руки кухонний ніж, який знаходився на столів кімнаті квартири та зі значною силою нанесла ним удар в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням 5-го ребра, гемопневматорикс, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 47).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Водночас суд критично оцінює покази потерпілого щодо того, що він лежав при нанесенні удару, оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та таке спростовується іншими дослідженими доказами протоколами слідчих експериментів, висновком експерта № 53, які в своїй сукупності є логічними, послідовними та узгодженими.

Разом з тим суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_21 про те, що потерпілий вдарив її ногою, від чого вона впала, тягнув за волосся виходячи з того, що відповідно до висновку експерта № 53/1 від 24.04.2024 на її тілі тілесних ушкоджень немає.

Щодо позиції захисника про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 124 КК України суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 124 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

При цьому згідно з нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визначаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 124 КК має бути встановлено і доведено, що посягання почалося, триває і потребує негайного відвернення, обвинувачений застосовує заходи для припинення такого посягання на нього, проте зазначені заходи перевищують межі необхідної оборони, тобто він заподіює шкоду, яка є надмірною. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Так, питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Як вбачається з пояснень потерпілого та обвинуваченої 24.04.2024 між ними відбувався конфлікт, який тривав певний час, при цьому він то затихав, то починався знову. Як вбачається з показань потерпілого, яким суд в цій частині надає віри,після останнього епізоду сварки, ОСОБА_6 вийшла на вулицю, а потім повернулась, взяла ножа та нанесла ним удар. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 переслідував ОСОБА_6 , нав`язуючи їй продовження конфлікту та що посягання тривало і потребувало негайного відвернення, а обвинувачена застосовувала заходи для припинення такого посягання на неї.

Так у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд детально проаналізувавши докази, які підтверджують дані про вік, фізичні дані, життєвий досвід та стан здоров`я як обвинуваченої, так і потерпілого, дійшов обґрунтованого переконання про те, що за встановлених обставин кримінального провадження ОСОБА_6 цілком очевидно могла адекватно, без застосування ножа чинити ефективний супротив потерпілому ОСОБА_8 , з яким у неї цього дня відбувався конфлікт.

В той же час, суд враховує, що суспільно небезпечним є таке посягання, яке загрожує заподіянням негайної істотної шкоди правоохоронюваним інтересам. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки й можлива оборона проти такого посягання. Суспільно небезпечне посягання має початковий і кінцевий моменти. Крім того, підставою для необхідної оборони є наявність у того, хто захищається, необхідності у негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає. Така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто захищається, у заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною та явною шкодою право охоронюваним інтересам. Таким чином, надаючи громадянам право на необхідну оборону, закон має на увазі лише такі випадки захисту, за яких громадянин змушений невідкладно заподіяти шкоду тому, хто посягає, з тим, щоб відвернути чи припинити посягання та ефективно здійснити захист. Якщо ж така невідкладна необхідність ще не виникла, чи навпаки, вже минула, то і стан необхідної оборони або ще не виник, або виникнувши, вже закінчився. І перший, і другий випадки, свідчать про відсутність стану необхідної оборони. Отже, заподіяння шкоди тому, хто посягає, за відсутності двох зазначених елементів, або хоча б наявності одного з них, свідчить про неправомірність дій громадянина, оскільки він не перебував у стані необхідної оборони. Відповідальність за заподіяння такої шкоди, має наставати на загальних підставах.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Що стосується призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачені ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває )перебував) у сімейних відносинах, Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, зокрема її посткримінальну поведінку, яка полягала в намаганні повідомити правоохоронні органи надати допомогу потерпілому, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд враховує позицію потерпілого, однак зауважує, що думка потерпілого не має для суду обов`язкового характеру, проте вона має враховуватися судом поруч з іншими обставинами кримінального провадження під час вирішення питання про покарання.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченої, за яким виправлення та перевиховання останньої можливе буз ізоляції від суспільства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті на мінімальний строк, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винної, яка на час розгляду справи повністю визнала свою вину, а, отже, готова нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків, заподіяних кримінальним правопорушенням, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, просить її не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням максимального іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних проступків та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої, що був застосований від ча досудового слідства завершився 24.06.2024 та надалі не продовжувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу від прокурора не надходило. Суд підстав для застосування такого, до набрання вироком законної сили, не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, чкасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України й призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 в справі № 385/635/24 на кофту сірого кольору зі слідами РБК, шерстяний світер сірого кольору зі слідами РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК, кухонний рушник білого кольору зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, кофту на застібці рожевого кольору зі слідами РБК, капці синього кольору, кофту білого кольору - скасувати.

Речові докази:

- кухонний ніж довжиною леза 7 см з пластиковою рукояткою блакитного кольору, зразки рідкої крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, змиви з долонь, що вилучені в ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили знищити;

- кофту сірого кольору зі слідами РБК, шерстяний світер сірого кольору зі слідами РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК повернути потерпілому ОСОБА_8 , за належністю;

- кухонний рушник білого кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, кофту на застібці рожевого кольору зі слідами РБК, капці синього кольору, кофту білого кольору повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченій, її захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_22

Дата документу 02.09.2024