Провадження № 1-в/537/157/2024
Справа № 537/3738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.07.2024 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. Зазначений вирок суду набрав законної сили 29.08.2024 року, та 11.09.2024 року прийнятий до виконання Автозаводським районним відділом Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. За адресою місця проживання засудженому направлявся виклик щодо явки до органу пробації, також було здійснено вихід за місцем його проживання, однак двері ніхто не відчинив, згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів під облікової особи до ДПС України засуджений не зареєстрований в Державному реєстрі. Станом на 24.10.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, інформація про причини невиконання засудженим вироку суду відсутня, у зв`язку із чим ініціатор подання і вимушений звернутись до суду із даним поданням.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, вважаючи його необґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, він не надав до суду пояснень про причини неявки.

Вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.07.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. вирок суду.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 29.08.2024 року та був направлений для виконання до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сплати ОСОБА_7 у встановлений законодавством строк присуджений йому штраф в сумі 850 грн 00 коп.

02.10.2024 року Начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 вже зверталась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , однак, 04.10.2024 року подала до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду, у зв`язку чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 15.10.2024 року у задоволенні подання відмовлено.

Частиною 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закон.

Відповідно до положень статті 537 Кримінально-процесуального кодексу України, Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень статті 537 Кримінально-процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, при цьому судом здійснювалися належні заходи щодо повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, він не пояснив суду про причини неявки, не надав пояснень щодо сплати або несплати штрафу, призначеного йому вироком, дані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про наявність підстав для розстрочки штрафу.

У зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, відсутність визначених законом підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу та відсутність згоди засудженого на таку розстрочку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання начальника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1