Справа № 357/6854/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000087 про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000087 про відмову в задоволенні клопотання

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги заявник посилається на те, що 07.08.2024 він на підставі ч. 2 ст. 55 КК України звернувся до слідчого із заявою про надання йому копії відеозапису обушків у його приміщеннях за адресами АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , що проходили 31.07.2024 в рамках кримінального провадження №0000087 зпа ч. 1,2 ст. 190 КК України. 12.08.2024 йому було відмовлено у наданні копій документів з тих підстав, що він не має права на їх отримання.

Вважаючи, що рішення слідчої суперечить вимогам КПК України просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого надати йому копії відповідних документів.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будь яких матеріалів не надано.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 236 КПК України Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

10. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як видно доданої до скарги копії постанови слідчої від 12.08.2024 відмовляючи у наданні копій відеозапису та копії протоколу обушку слідча посилаючись на положення ст. 221 КПК України, своє рішення мотивує тим, що їх надання може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження. Однак при цьому слідча жодним чином не обґрунтовує яким чином їх надання може зашкодити досудовому розслідуванню.

Дійсно положення ст. 221 КПК України дає право слідчому визначати обсяг матеріалів, які можуть бути надані для ознайомлення куди не входять матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Водночас відмовляючи у наданні копій відеозапису та копії протоколу обушку слідчою не було враховано положення ч. 9, 10 ст. 236 КПК України, яка є спеціальною нормою та прямо передбачає обов`язковість надання копії протоколу обшуку.

Крім того слідчою не враховано, що згідно з ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

З огляду на викладене рішення слідчої суперечить наведеним вище нормам, а отже є незаконним.

З таких обставин, слідчий суддя погоджується, з доводами скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 220, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000087 про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024 задовольнити.

Скасувати постанову від 12.08.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000087 про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2024 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень з урахуванням викладених в ухвалі обставин, повідомивши заявника в установленому Законом порядку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5