Справа № 305/1101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/459/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, строком на 60 діб, тобто з 21.06.2024 року по 19.08.2024 року включно, без права внесення застави.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, слідчий просив суд при розгляді клопотання також врахувати діючий на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Отже, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже у відношенні до останнього продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , належить до особливо тяжких злочинів, який був вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому вважав, що до ОСОБА_6 не може бути визначено заставу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що в даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, крім того, прокурор не надав до клопотання жодного доказу на доведення того, що підзахисний буде та має намір порушувати ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що підзахисний має ряд хронічних захворювань, а саме астма та Хронічний гепатит С та потребує спеціального амбулаторного лікування, а медична частина УВП №9 не являється спеціалізованим медичним закладом в складі якого є кардіологічне, онкологічне, інфекційне відділення. Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його проживання, або у відповідності до п.3 ст.183 КПК України - визначити оптимальний розмір застави.

Прокурор надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

До початку апеляційного розгляду, 19.08.2024 від адвоката ОСОБА_5 в підозрюваного ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 без права внесення застави, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді