Провадження №1-кс/201/5259/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 червня 2024 року, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, яка на момент вчинення правочину була мертва.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Звертаючись із клопотанням, прокурор вказував, що під час досудового розслідування 22 листопада 2024 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 15 листопада 2024 року (справа №201/14252/24, провадження №1-кс/201/5027/2024) проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку були виявлені предмети злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для проведення експертиз, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

- ноутбук Lenovo G580, model 20150 із зарядним пристроєм Lenovo AC Adapter 11S36200415ZZ7003259 LB;

- мобільний телефон Xiaomi miA, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з sim картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон HONOR Magic5 Lite 56 модель RMO-NX1 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з sim картою НОМЕР_3 ;

- чорнові записи на 5-ти аркушах.

Все вищезазначене було опечатано та вилучено до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 15

Вказані у клопотанні речі та документи зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять інформацію за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Тому прокурор просив накласти арешт на майно виявлене та вилучене 22 листопада 2024 року під час обшуку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні cлідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 червня 2024 року за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва ( ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України) (а.м. 5).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 15 листопада 2024 року (справа №201/14252/24, провадження №1-кс/201/5027/2024) надано слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 червня 2024, прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, оперуповноваженим, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення електронних накопичувачів інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, якими користуються учасники організованої групи, чорнових записів, зошитів, блокнотів, банківських карток, документів, договорів, документів зі зразками підписів осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (а.м. 7-13).

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали від 15 листопада 2024 року, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 уродженка м. Кам`янське, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підробленого заповіту посвідченого 22.12.2022 року старостою Котовського Старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 за реєстровим № 45 видала свідоцтво про право на спадщину згідно якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належала померлому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому діючи спільно з невстановленими особами, 24.04.2024 року здійснила нотаріальну дію, а саме: посвідчила договір дарування (нотаріальний бланк HТА 254766), за умовами якого громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подарував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 своєму онуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що, в той же день 24.04.2024 року, ОСОБА_7 внесла відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. В той же час, встановлено, що на момент посвідчення вищезазначеного договору громадянин України ОСОБА_9 був мертвий, що підтверджується інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть № 1367 від 24.04.2024 року, в якому зазначено дату смерті 23.04.2024 року та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Органом досудового розслідування отримано інформацію, що станом на липень 2024 року за допомогою шахрайської схеми було привласнено наступні об`єкти нерухомого майна: 1) АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); 2) АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); 3) АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); 4) АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); 5) АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

Також у вказаній ухвалі зазначено, що додані до клопотання про проведення обшуку матеріали свідчили, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетна приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.м. 12).

Таким чином 22 листопада 2024 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 15 листопада 2024 року (справа №201/14252/24, провадження №1-кс/201/5027/2024) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку було вилучено:

- ноутбук Lenovo G580, model 20150 з зарядним пристроєм Lenovo AC Adapter 11S36200415ZZ7003259 LB;

- мобільний телефон Xiaomi miA, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з sim картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон HONOR Magic5 Lite 56 модель RMO-NX1 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з sim картою НОМЕР_3 ;

- чорнові записи на 5-ти аркушах.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 22 листопада 2024 року вищевказані матеріальні об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000049 від 18 червня 2024 року та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.м.19-20).

Як вбачається з указаної постанови від 22 листопада 2024 року вилучені предмети вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених прокурором, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно. При цьому суддею враховані посилання прокурора на те, що вищевказане майно буде направлене на відповідні експертні дослідження.

Між тим слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , що предмети, щодо накладання арешту на які ставить питання прокурор, є недопустимими доказами, оскільки слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18 червня 2024 року у виді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 22 листопада 2024 року в ході обшуку майно, а саме:

- ноутбук Lenovo G580, model 20150 із зарядним пристроєм Lenovo AC Adapter 11S36200415ZZ7003259 LB;

- мобільний телефон Xiaomi miA, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з sim картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон HONOR Magic5 Lite 56 модель RMO-NX1 imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з sim картою НОМЕР_3 ;

- чорнові записи на 5-ти аркушах.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1