ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26249/22

Провадження № 11-кп/4820/112/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 жовтня 2022 року за № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-31 травня 2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

-10 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-21 липня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-05 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

-25 серпня 2020 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

-23 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25 липня 2022 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 27 липня 2022 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 3775 грн. 60 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_9 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», достовірно знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут PVP, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно збував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 21.06.2022, незаконно придбав 0,321 г. кристалічної порошкоподібної речовини кремового кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2692 г., обіг якої заборонено та незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 21.06.2022 року.

Діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 12 год. 07 хв. 21.06.2022 року, перебуваючи на сходинковому майданчику 4-го поверху, невстановленого під час досудового розслідування під`їзду будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув 0,321 г. кристалічної порошкоподібної речовини кремового кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2692 г., обіг якої заборонено, у прозорому зіп-пакетику з полімерного матеріалу, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 500 грн.

Також, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 07.07.2022 року, незаконно повторно придбав 0,460 г. речовини у вигляді кристалів світло-коричневого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,362825 г., обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 07.07.2022 року.

В подальшому, діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 13 год. 23 хв. 07.07.2022 року, перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , незаконно повторно збув 0,460 г. речовини у вигляді кристалів світло-коричневого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,362825 г., обіг якої заборонено, у прозорому пакетику з полімерного матеріалу з пазловою застібкою, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 500 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 25.07.2022 року, незаконно повторно придбав кристалічну порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 25.07.2022 року.

Надалі, діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 19 год. 26 хв. 25.07.2022 року, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , незаконно повторно збув 0,305 г. речовини у вигляді кристалів світло-бежевого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,211286 г., обіг якої заборонено, у двох прозорих пакетиках з полімерного матеріалу з пазловими застібками, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 500 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити. Акцентує увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки, зокрема докази наявності провокації зі сторони працівників поліції та їх агента, оскільки остання (особа, під зміненими даними ОСОБА_12 ) в судовому засіданні повідомляла, що ініціатором зустрічей та в подальшому придбання психотропних речовин була саме вона. Окрім того, стороною обвинувачення не встановлено та не надано доказів того, що ОСОБА_9 займався незаконним збутом наркотичних засобів на прохання ОСОБА_12 . Звертає увагу, що під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_9 не виявлено жодного наркотичного засобу, а також будь яких інших предметів чи речей, які могли б свідчити про зберігання чи збут наркотичних засобів останнім.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання до такої, з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який заперечив проти такої, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами, допитавши свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши всім учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин у провадженні та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам кримінального провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин у провадженні та перевірка їх доказами проведено без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у провадженні та дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який в процесі судового та апеляційного розглядів не заперечував та ствердив обставини придбання, зберігання наркотичних засобів в період червня-липня 2022 року, їх передання стороннім особам для вживання, однак викладав свою версію подій.

Показаннями свідка, особи, під зміненими даними - ОСОБА_12 , яка в процесі судового та апеляційного розглядів прямо та безпосередньо вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, яка в червні липні 2022 року в м. Хмельницькому, за кошти, неодноразово реалізувала їй наркотичні засоби. Ствердила, що дії по викриттю обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення здійснювала з власної волі, без жодного тиску чи примусу з боку працівників правоохоронних органів. При цьому показала, що, оскільки ОСОБА_9 отримавши кошти за реалізацію їй наркотичних засобів, періодично ухилявся від передання таких та повернення коштів, була вимушена, в окремих випадках, неодноразово йому телефонувати з метою вирішення питання стосовно передання наркотичних засобів чи повернення коштів.

Крім того обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення закупки з яких вбачається, що працівникам правоохоронних органів, з використанням та залученням агента було надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого за грошові кошти (а.п. 58-59, 91-92, 119-120, т. 1).

Із змісту протоколів огляду покупця та видачі технічних засобів, огляду грошових коштів, вилучення придбаного товару з додатками вбачається, що покупець ОСОБА_12 , у встановленому законом порядку, для проведення закупок наркотичних засобів в обвинуваченого отримала кошти відповідного номіналу, номеру та серії помічені препаратом «Світлячок-М», шляхом розпилення, а також стверджуються обставини вилучення у покупця кристалічної речовини світлого кольору - PVP, яку вона придбала безпосередньо у ОСОБА_9 21 червня, 07, 25 липня 2022 року відповідно під час зустрічей з останнім (а.п. 62-64, 65, 66, 94-95, 96, 97, 122-124, 125, 126, т. 1).

Відповідно до даних висновків експертів № СЕ-19/123-22/5881-НЗПРАП, № СЕ-19/123-22/6241-НЗПРАП, № СЕ-19/123-22/6659-НЗПРАП від 08, 21 та 27 липня 2022 року стверджується, що видані ОСОБА_12 та надані на експертизу речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить: 0,2692 г., 0,362825 г., 0,078705 г. відповідно (а.п. 74-76, 108-110, 134-136 т.1).

Змістом протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) стверджується, що обвинувачений ОСОБА_9 , на протязі значного часу займався організацією та активною діяльністю спрямованою на реалізацію наркотичних засобів, що на переконання колегії суддів безпосередньо вказує на умисне та свідоме зайняття обвинуваченим оплатним збутом наркотичних засобів, а не провокацію даних обставин працівниками правоохоронних органів, в чому намагається переконати колегію суддів сторона захисту (а.п. 138-149, т. 1).

З протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи та з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем та відеозаписів підтверджуються зустрічі ОСОБА_9 із закупником, їх розмови зокрема: з приводу оплатної реалізації психотропної речовини та факти збуту психотропної речовини (а.п. 69-71, 98-100, 103-105, 129-131, т. 1).

Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/123-22/6930-ФХД від 26 серпня 2022 року, на поверхні: змиву на частині марлевого стерильного бинта із правої руки ОСОБА_9 , виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; змиву на частині марлевого стерильного бинта із лівої руки ОСОБА_9 , виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; стерильних латексних рукавичок в яких оброблялися грошові кошти, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;аркуші паперу формату А4, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; 1 (одної) купюри номіналом 100 гривень серії та номеру УМ3204582, 1 (одної) купюри номіналом 200 гривень серії та номеру ТЄ5889087, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні , які виявлені на поверхні: латексних стерильних рукавичок, які використовувалися для ідентифікації грошових коштів, марлевого тампона зі змивом з правої руки ОСОБА_9 , марлевого тампона зі змивом з лівої руки ОСОБА_9 мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком речовини «Світлячок-М», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (а.п. 207-215, т. 1).

Тобто обвинувачений ОСОБА_9 отримував та розпоряджався коштами, які йому передавала ОСОБА_12 за реалізацію їй наркотичних засобів.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_9 , спрямованого на реалізацію наркотичних засобів, його обізнаність з цього приводу, свідчать вищенаведені докази та його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме: отримання коштів від закупника та передання наркотичних засобів ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 жодних заходів щодо відвернення вчинення кримінального правопорушення не вчинив, із зізнанням не з`явився, а навпаки приймав безпосередню та активну участь у його скоєнні.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями захисника обвинуваченого, що передача ОСОБА_9 наркотичних засобів ОСОБА_12 є провокацією правоохоронних органів, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених, в тому числі апеляційним судом, доказах у їх сукупності, зокрема: даних протоколів слідчих дій, висновків експертів, які підтверджують показання свідка та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.

Колегія суддів звертає увагу, що у справах Teixeira de Castro та Ramanauskas Європейський суду з прав людини прийшов до висновку «про активну поведінку особи, яку може бути розцінено як провокацію, про що може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання».

Таким чином, саме по собі висловлення пропозиції надати, реалізувати наркотичні засоби не є ознакою провокації. Відповідальність за такі дії, передбачає, серед іншого, «прийняття пропозиції реалізації наркотичних засобів». Тому для висновку про вчинення діяння внаслідок провокації недостатньо встановити, що особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не була ініціатором протиправного діяння, а лише відгукнулася на пропозицію осіб, які пропонують реалізувати їм наркотичні засоби.

Крім того, слід врахувати, що жодна з обставин, яка, за висновком ЄСПЛ, свідчила на користь або проти провокації в конкретній справі, сама по собі не може бути визначальною для такого висновку. Лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності суд може зробити висновок, чи була поведінка особи такою, що спонукала особу до дій, які б та не вчинила б без її втручання.

У даному кримінальному провадженні підставою для проведення процесуальних заходів стали відомості, отримані правоохоронними органами про обставини реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин на території Хмельницької області, так і під час санкціонованих слідчим суддею апеляційної інстанції НСРД, які тривали кілька місяців і дали підстави підозрювати обвинуваченого у причетності до кримінальних правопорушень, а саме реалізації наркотичних засобів.

Цей важливий фактор колегія суддів приймає до уваги, оскільки це має пряме та безпосереднє значення для оцінки усіх інших обставин події, зокрема, і впливу пропозиції ОСОБА_12 .

В процесі численних телефонних розмов з ОСОБА_12 з приводу реалізації їй наркотичних засобів, ОСОБА_9 жодного разу не зупиняв розмови та не припиняв спілкування з приводу цих обставин, йшов назустріч проханням, давав вказівки про вартість таких послуг та з приводу цих обставин, встановлював строки зустрічей та в подальшому отримував від свідка кошти за придбання наркотичних засобів, після чого передавав їй такі наркотичні засоби, тобто за плату.

Під час численних розмов, зустрічей з ОСОБА_12 з боку останньої, працівників правоохоронних органів не було жодних провокативних дій, лише додаткові консультації з приводу встановлення передання коштів та отримання наркотичних засобів, які передували безпосередньому одержанню від обвинуваченого наркотичних засобів.

Більше того, саме ОСОБА_9 визначав послідовність дій, як і коли надавати кошти, коли з`являтись до нього ОСОБА_12 , тощо. ОСОБА_12 фактично лише слідує інструкціям обвинуваченого, що і зафіксовано під час НСРД.

Жодного разу ОСОБА_9 не висловив сумнівів щодо того, чи отримувати кошти за передані наркотичні засоби, чи ні, не виявив жодних ознак для припинення таких протиправних дій.

Вищенаведені докази, показання самого ОСОБА_9 свідчать, що це не штучно створена правоохоронними органами ситуація.

Чинним законодавством не встановлено особливих вимог до особи агента та свідка у кримінальному провадженні, а тому участь свідка ОСОБА_12 в якості агента, жодним чином не спростовує факту вчинення кримінального правопорушення та не свідчить про провокацію з боку останньої. Оскільки як повідомила ОСОБА_12 в процесі апеляційного розгляду і стороною захисту не спростовано, викриваючи обвинуваченого у протиправних діях вона діяла з власної ініціативи без жодного тиску і примусу зі сторони правоохоронних органів.

При цьому у тих випадках, коли здійснювала ряд дзвінків ОСОБА_9 , такі дії були спровоковані поведінкою саме останнього, оскільки він отримавши кошти за наркотичні засоби іноді від їх передання та повернення коштів ухилявся, а тому вона вимушена телефонувати обвинуваченому, щоб він повернув кошти, що свідчить про відсутність підстав для висновків про провокацію з боку працівників правоохоронних органів.

Ні обвинуваченим, ні його захисником не наведено будь яких достовірних доказів на підтвердження провокації збуту наркотичної речовини ОСОБА_9 , не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Безпосередня участь ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, отримання ним коштів від ОСОБА_12 саме за реалізований наркотичний засіб стверджується даними протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відеоконтролю особи, протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та протоколів огляду предметів з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 приймав пряму та активну участь у реалізації ОСОБА_12 наркотичних засобів, отримавши від неї кошти, в якості оплати за реалізовані наркотичні засоби, що він фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.

Зміст розмов, зафіксованих в процесі проведення оперативно-технічних заходів щодо обвинуваченого, їх специфіка, повністю спростовує твердження ОСОБА_9 та його захисника щодо непричетності до скоєння кримінального правопорушення і у сукупності з вищенаведеними доказами безпосередньо вказує на активну, пряму участь обвинуваченого у реалізації особливо небезпечної речовини - PVP.

Наведені докази, кількість епізодів злочинних дій, вчинення їх з власної волі без будь-якого примусу чи тиску працівників поліції, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про провокацію вчиненого кримінального правопорушення органами внутрішніх справ, необґрунтованість заведення кримінального провадження та засудження ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В кримінальному провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_9 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах провадження не встановлено доказів, щоб ОСОБА_9 , його захисник, свідок ОСОБА_12 звертались із заявами та скаргами до прокурора місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Є надуманими, повністю спростовуються матеріалами провадження та підлягають відхиленню твердження захисника ОСОБА_10 про те, що в протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, не вказано об`єктивних підстав для проведення даної операції, оскільки названі твердження повністю спростовуються вищенаведеними, не спростованими доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

На переконання колегії суддів не виявлення наркотичних засобів, а також будь яких інших предметів чи речей, які могли б свідчити про зберігання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин останнім під проведення обшуку в помешканні ОСОБА_9 , жодним чином не стверджує його не причетність до скоєння кримінального правопорушення. Оскільки вищенаведеними, жодним чином не спростованими стороною захисту доказами, повністю стверджується, що саме обвинувачений проводив збут психотропних речовин.

Оголошена ОСОБА_9 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, наскільки вони відомі прокурору. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування вироку суду, сторона захисту, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та судом не навела, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині апеляційних доводів сторони захисту, колегією суддів не встановлено.

Клопотання ОСОБА_9 , викладене в доповненні до апеляційної скарги про його звільнення з метою надання можливості проходити військову службу в лавах Збройних Сил України з метою захисту суверенітету та територіальної цілісності України підлягає відхиленню та може бути вирішене в порядку виконання вироку на підставах та умовах встановлених законом.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому колегія суддів враховує, що мотиви, якими керувався обвинувачений отримуючи кошти від ОСОБА_12 та передаючи їй наркотичні засоби не змінює факту вчинення кримінального правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого правопорушення та особи обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд врахував, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що характеризує його як особу, схильну для протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є часткове визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Окрім того, місцевий суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має важкі хронічні захворювання, та прийшов до обґрунтованого висновку, що йому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у мінімальному розмірі.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3