Справа № 953/7480/24
н/п 1-кс/953/6711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 18.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 , ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000840 від 18.07.2024 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 . Місцем зберігання майна визначити арештованого майна визначити СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 18.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 , ч.1 ст.114-1 КК України.

В межах розгляду даного кримінального провадженя, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2024, 05.09.2024 в період часу з

09 год. 07 хв. по 10 год. 54 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та, зі слів ОСОБА_5 , російською сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 , який знаходиться в несправному стані, користуватися неможливо. Вилучені предмети на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 05.09.2024 речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв"язку з чим, з метою збереження речових доказів, прохає накласти арешт на тимчасове вилучене майно 05.09.09.2024.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Слідчим ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До клопотання додано письмову заяву ОСОБА_5 з проханням розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває наразі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 05.09.2024, майно на яке слідчий прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 05.09.2024.

09 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна під шас обшуку 05.09.2024 за вищевказаною адресою.

Згідно з поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 06.09.2024.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих документів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 18.07.2024 за №0000840, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 , ч.1 ст.114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України..

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.114-2 КК України внесені до ЄРДР 18.07.2024 за фактом того, що громадянин України, ОСОБА_5 , після повномасштабного вторгнення рф 24.02.2024 року, за допомогою месенджера "Telegram" поширює інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України внесені до ЄРДР 30.08.2024 за фактом того, що до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області поштою за вхідним номером 4489 від 30.08.2024 надійшов матеріал, в якому вказано, що за результатами спільного відпрацювання СБУ в Харківській області та СІЗ ДВКР СБ України ОТУ «Старобільськ» ОСУВ «Хортиця», виявлено факт спроби мешканцем смт Ківшарівка Харківської області громадянином України ОСОБА_6 з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період вчинити 29.08.2024 близько 23.50, ймовірно, за завданням розвідки російських спецслужб підпал транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власник військова частина НОМЕР_10 , шляхом обливання паливно-мастильними речовинами. Громадянин України ОСОБА_6 не виконав всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

05.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, тобто у поширенні в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 05.09.2024, в період часу з 09 годин 07 хвилини по 10 годин 54 хвилин, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та, зі слів ОСОБА_5 , російською сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2024 надавався дозвіл на відшукування знаряддя кримінального правопорушення, яке здобуте в результі його вчинення, документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, sim-карткок, магнітних носіїв інформації, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Постановою слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.09.2024 тимчасове вилучене майно під час проведеного 05.09.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000840 від 18.07.2024.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п.7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0000840 від 18.07.2024, повідомленої підозри, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку АДРЕСА_1 ; переліку майна, яке булу вилучено під час обшуку 05.09.2024, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Також слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що в межах розгляду даного клопотання, не встановлено допущення органом досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: мобільного телефону Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 ; мобільного телефону Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та російською сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 ; мобільного телефону Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000840 від 18.07.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2024 в період часу з 09 годин 07 хвилини по 10 годин 54 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 , володільцем якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: мобільного телефону Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 ; мобільного телефону Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 ; мобільного телефону Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000840 від 18.07.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити власника майна: мобільного телефону Redmi A3, 1-imei НОМЕР_1 , 2-imei НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою "Vodafone" НОМЕР_3 ; мобільного телефону Nokia, model-RM-969, 1-imei НОМЕР_4 , 2-imei НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою "Vodafone" НОМЕР_6 та сім-карткою "Лугаком" з серійним номером НОМЕР_7 ; мобільного телефону Xiaomi, серійний номер НОМЕР_8 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1