Кримінальне провадження № 566/1147/24
№ провадження 1-кп/566/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці с. Рудка Демидівського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою спеціальною освітою, на утриманні маючої чотирьох малолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 14 липня 2024 приблизно о 16:50 год., під час перегляду стрічки новин в соціальній мережі «Facebook», побачила оголошення в групі «Млинівчани ОГО» про пошук власника велосипеда, яким вирішила незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 - автора вказаного оголошення, шляхом обману, який виразився у повідомленні йому неправдивої інформації про дійсного власника майна, достовірно знаючи, що вона не являється його власником, переконала ОСОБА_6 передати їй велосипед марки «Merida Matts Sport 100», вартістю 6383,33 грн., власником якого є ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , 14.07.2024 приблизно о 18 год., прийшла до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , де останній розраховуючи на правдивість і законність її поведінки, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 велосипед марки «Merida Matts Sport 100», вартістю 6383,33 грн., яким вона розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6383,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

25 листопада 2024 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, у якому зазначила, що вона раніше не судима, відшкодувала завдані збитки ОСОБА_5 , він претензій морального та матеріального характеру до неї не має, вона повністю з ним примирилась, клопотання написано нею добровільно, наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява від 25.11.2024 року, у якій зазначив, що на даний час примирився з обвинуваченою ОСОБА_4 , збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані в повному обсязі, будь яких претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку примиренням винної з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву від 25.11.2024 року, не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження просив закрити, підтвердив, що велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченої немає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання, повідомила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, обставин кримінального провадження не оспорює, не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної із потерпілим суд бере до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної із потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.

Таким чином наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2024 року у справі № 566/830/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.07.2024 року, велосипед марки «MERIDA», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном (а.к.п. 26-27).

Потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Merida Matts Sport 100» повернуто працівниками поліції, що підтверджується його заявою від 25.07.2024 року (а.к.п. 39).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1514,56 гривень, згідно довідки про витрати (а.к.п. 32) у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 370 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної із потерпілим (ст. 46 КК України) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24.06.2021 року, орган, що видав № 5615) в дохід держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2024 року у справі № 566/830/24 на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.07.2024 року, велосипед марки «MERIDA», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Речові докази: велосипед марки «Merida Matts Sport 100», який повернуто власнику ОСОБА_5 , - залишити у власника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1