Справа № 953/4904/24
н/п 1-кс/953/5420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про відмову у визнанні потерпілої у кримінальному провадженні №0000753 від 04.05.2024,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 23.07.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 1 СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про відмову у визнанні потерпілої у кримінальному провадженні №0000753 від 04.05.2024.

В обґрунтування скарги вказує, що Слідчим відділом ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000753, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Підставою для вказаного кримінального провадження послужило невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23, що набрало законної сили 23.11.2023, яким вирішено: Стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464 935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) у розмірі 57 079,05 грн.

На підставі вищезазначеного, 18 грудня 2023 ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області () за адресою: 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 18, подано виконавчий лист № 520/22389/23, виданий 15 грудня 2023 р. Харківським окружним адміністративним судом з вищезазначеними вимогами згідно з судовим рішенням та заяву про прийняття виконавчого документа до виконання. 20 грудня 2023 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області на адресу Другого апеляційного адміністративного суду видано Вимогу про перерахування мені коштів, яка бухгалтерією зазначеного суду виконана не була. Поважних причин її невиконання у 2023 році не існувало. Стягнуті судом кошти є недоплаченою заробітною платою (суддівською винагородою), а тому за законом такі виплати (незалежно - в адміністративному порядку чи за рішенням суду) нараховуються першочергово. Умисне невиконання уповноваженими службовими особами бухгалтерії Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23, що набрало законної сили 23.11.2023, а також у можливій змові зі службовими особами Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до цього часу є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 382 КК України.

Заявник зазначає, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальної шкоди на суму 464 935,47 грн., а також моральної шкоди, оцінка якої буде здійснена після встановлення осіб, які його вчинили та після з`ясування його наслідків. Таким чином, невиконання судового рішення як в основній частині, так і в частині допущеного негайного виконання завдало заявнику збитків у розмірі 464 935,47 грн., внаслідок чого у наявні підстави для статусу потерпілої.

Та обставина, що постанова слідчого від 09 липня 2024 відрізняється від аналогічної постанови слідчого від 10.05.2024 лише зазначенням того, що в процесі досудового розслідування була допитана одна із осіб відділу бухгалтерського обліку та звітності Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ніяким чином не впливає на факт умисного невиконання службовими особами Другого апеляційного адміністративного суду вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Ця імперативна норма закону не залежить від будь-яких роз`яснень ДСА України або Мінфіну, які їй суперечать, бо закон є актом вищої юридичної сили. Однак цьому найважливішому аргументу слідчий ОСОБА_4 не надала ніякої правової оцінки, бо не допитала жодну службову особу, з яких причин вони не виконують цю імперативну норму закону, не допитала жодної особи Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області з приводу невиконання цієї норми закону, та всупереч позиції прокурора, всупереч завданням кримінального провадження винесла безпідставну невмотивовану (в частині підстав для висновку про те, що заявнику не завдано матеріальної шкоди), постанову від 09.07.2024, аналогічну скасованій від 10.05.2024. Що суттєво змінилося за 5 днів з моменту скасування прокурором (04.07.2024) постанови слідчого від 10.05.2024, що вплинуло на висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної шкоди у сумі більше 400 тисяч грн., з постанови слідчого встановити неможливо, бо ніякого обґрунтування цьому немає. Заявник зазначає, що після постанови прокурора від 04 липня 2024 року постанова слідчого від 09.07.2024 відображає свавільні дії слідчого.

Вказаним рішенням слідчий позбавив заявника набуття статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення реалізації законних прав, наданих потерпілому задля повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином.

Слідчий на адресу суду надав письмові пояснення з приводу вказаної скарги, зазначив, що заперечує проти її задоволення і просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та з урахуванням наданих сторонами доказів у письмовому вигляді, слідча суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, що не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора, яка полягає у відмові визнанні потерпілим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Слідчого відділу ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0000753, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09.05.2024 заявником до слідчого подано клопотання про вчинення процесуальних дій, серед яких: про допит в якості потерпілої, з посиланням на спричинення шкоди внаслідок злочину, що розслідується.

Постановою слідчого Слідчого відділу ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.05.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, вказану постанову було скасовано постановою прокурора Київської окружної прокуратури від 04.07.2024, після чого постановою слідчого від 09.07.2024 СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знов відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000753 від 04.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В письмових поясненнях слідчий посилається на те, що нею встановлено, що рішення суду №520/22389/23 неможливо було виконати в повному обсязі з причин недостатності коштів на рахунку боржника, станом на 11.07.2024 виконавчий лист у вказаній справі внесено до Реєстру судових рішень «Є-казна» до другої черговості виконання, він перебуває у черзі виконання рішень суду за бюджетною програмою 3504040 за №14721, сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше виконавчого документа ОСОБА_3 складає понад 447 млн грн.

Частиною 2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 09.07.2024 року, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови з мотивами прийняття даної постанови, їх обґрунтування та посиланнями на положення КПК України.

Єдине посилання слідчого на те що ОСОБА_3 не завдано матеріальної шкоди в даному кримінальному провадженні без правового його обґрунтування та мотивів прийнятого рішення не може бути підставою для постановлення законного рішення відповідно до КПК України.

Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 09.07.2024 року, з зобов`язанням повторно розглянути дане клопотання та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про відмову у визнанні потерпілої у кримінальному провадженні №0000753 від 04.05.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про відмову у визнанні потерпілої у кримінальному провадженні №0000753 від 04.05.2024

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000753 від 04.05.2024 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2024 про визнання потерпілим, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1