Справа № 396/1609/24
Провадження № 1-кп/396/256/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, маючої середню спеціальну освіту, працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 361 ч.1 КК України,
19.04.2024. близько 12 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого, востаннє продовжено дію воєнного стану в Україні, Указом Президента України від 06.05.2024 271/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.05.2024 строком на 90 діб, перебуваючи на території КНП «Обласної клінічної дитячої лікарні Кіровоградської обласної ради» за адресою вул. Преображенська, 79/35 м.Кропивницький, Кіровоградської області, дізналась від ОСОБА_5 , що на її банківський рахунок надійшли кошти в сумі 48 734 грн 30 коп відкритий в АТ «Ощадбанку», у неї виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовилась з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у останньої при собі не було готівкових коштів та банківської картки, здійснювати оплату вартості придбання окулярів та інших побутових предметів для потреб неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за це ОСОБА_5 дозволила їй для покриття затрат на потреби її неповнолітнього сина, витрачених ОСОБА_4 встановити на смартфон ОСОБА_4 , мобільний застосунок WEB-банкінгу «Ощад-24/7» (абонентським номером мобільного оператора «Київстар» та паролем ОСОБА_5 ), та здійснити перерахування коштів на банківські рахунки ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 , володіючи реквізитами авторизації до WEB-банкінгу «Ощад-24/7» (абонентським номером мобільного оператора «Київстар» та паролем ОСОБА_5 ) наданих їй, інсталювала на власний смартфон марки «Samsung Galaxy A24», моделі SM-А245F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний застосунок WEB-банкінг «Ощад-24/7», та за допомогою інстальованого застосунку «Ощад-24/7» на власному смартфоні ОСОБА_4 , марки «Samsung Galaxy A24», моделі SM-А245F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , отримала змогу дистанційно керувати платіжними операціями в особистому кабінеті банківського рахунку АТ «Ощадбанку» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5
19.04.2024 о 12 год 00 хв ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_5 користуючись наданими останньою персональними даними та реквізитами доступу логіком та паролем WEB-банкінг «Ощад-24/7», здійснила платіжну операцію - перерахунок коштів в сумі 1000 грн та о 12 год. 05 хв. коштів в сумі 3000 грн з банківського рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_5 на власний рахунок АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_7 з метою розпорядження вказаної суми на потреби малолітнього ОСОБА_6
19.04.2024 о 12 год 44 хв частина коштів в сумі 1380 грн та о 13 год 19 год кошти в сумі 493 грн 59 коп від загальної суми 4000 грн були використані за призначенням. Натомість решта суми, а саме 2 126 грн 41 коп залишилась у розпорядженні ОСОБА_4 на її банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_7 до моменту розпорядження ними на власний розсуд, на свою користь за придбання різного роду товару. Таким чином, ОСОБА_4 не здійснила будь яких дій, щодо повернення нереалізованої суми коштів, які були призначені на потреби ОСОБА_6 , які витратила на власні потреби при здійсненні розрахунків у торгівельних закладах м. Кропивницький.
Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, спрямованих на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на виконання єдиного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , користуючись отриманими реквізитами авторизації до WEB-банкінгу «Ощад-24/7» банківського рахунку НОМЕР_6 , належного ОСОБА_5 , ввела їх до інстальованого на своєму смартфоні «Samsung Galaxy A24», моделі SM-А245F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , здійснивши ряд несанкціонованих перерахунків коштів, а саме: 23.04.2024 о 08:14 год на суму 500 грн, 27.04.2024 о 10:54 год на суму 500 грн, 30.04.2024 о 16:59 год на суму 500 грн, 02.05.2024 о 09:32 год на суму 500 грн, 02.05.2024 о 17:21 год на суму 500 грн, 04.05.2024 о 08:48 год на суму 500 грн, 05.05.2024 о 09:48 год на суму 500 грн., на АТ «Райффайзен Банку» № НОМЕР_8 .
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5 626 грн 41 коп. Шкода відшкодована.
Крім цього, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , будучи обізнаною з користуванням послугами автоматизованих банківських систем, маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, з корисливих мотивів, а саме у роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад-24/7», за допомогою мобільного телефону «Samsung Galaxy A24», моделі SM-А245F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , володіючи отриманими реквізитами авторизації до WEB-банкінгу «Ощад-24/7» з банківським рахунком НОМЕР_6 , належного ОСОБА_5 , користуючись отриманими реквізитами авторизації до WEB-банкінгу «Ощад-24/7» банківського рахунку НОМЕР_6 , належного ОСОБА_5 , ввела їх до інстальованого на своєму смартфоні «Samsung Galaxy A24», моделі SM-А245F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , здійснивши ряд несанкціонованих перерахунків коштів, а саме: 23.04.2024 о 08:14 год на суму 500 грн, 27.04.2024 о 10:54 год на суму 500 грн, 30.04.2024 о 16:59 год на суму 500 грн, 02.05.2024 о 09:32 год на суму 500 грн, 02.05.2024 о 17:21 год на суму 500 грн, 04.05.2024 о 08:48 год на суму 500 грн, 05.05.2024 о 09:48 год на суму 500 грн., на АТ «Райффайзен Банку» № НОМЕР_8 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, визнала повністю, надала змістовні пояснення, зазначивши що дійсно вона без дозволу потерпілої ОСОБА_5 зняла кошти з банківської картки останньої, оскільки та була їй винна значну суму коштів. То ж вона хотіла частково повернути борг, а частково залишити кошти, щоб витрпатити на потреби сина ОСОБА_5 , бо вважала що потерпіла витратить ці кошти на інші потреби. Суму шкоди не оспорює, шкоду відшкодувала. У вчиненому розкаялася, зробила належні висновки.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, її дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 несанкціоновано втрутилася в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 361 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. При цьому суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеь, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює, притягується до кримінальної відповідальності вперше.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , її спосіб життя, середній ризик небезпеки суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.
Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченої, її виправлення та перевиховання можливе з призначенням їй покарання у межах санкцій статей закону, які вона порушила та зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 361 ч.1 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі, за ст. 361 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A24», моделі SM-А245F/ НОМЕР_9 , в чохлі книжечка, який зберігається в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути за належністю ОСОБА_4 ; оптичні диски з відеозаписами - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження; - платіжну інструкцію, виписки по картці, виписку по витратам по картці - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Кропивницьким апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1