Справа № 487/7195/24
Провадження № 1-кс/487/4507/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року, прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням строків встановлених ухвалою слідчого судді 20.05.2024 року, в рамках кримінального провадження №0001387 від 15.08.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на мопед марки «FADA» модель FD50QT-3, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), із забороною в розпорядженні та відчуженні ним.

В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001387 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.08.2024 близько 12.00 годин в АДРЕСА_2 , мав місце наїзд мопеда FADA модель FD50QT-3, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

15.08.2024 року проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено мопед марки «FADA» модель FD50QT-3.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження та недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просила накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

До судового засідання прокурор не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001387 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 15.08.2024 близько 12.00 годин в АДРЕСА_2 , мав місце наїзд мопеда FADA модель FD50QT-3, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

15.08.2024 року проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено мопед марки «FADA» модель FD50QT-3.

15.08.2024 року старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання мопеда марки «FADA» модель FD50QT-3 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки міг містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вище зазначений транспортний засіб, а також наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього документа.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «FADA» модель FD50QT-3, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), із забороною в розпорядженні та відчуженні ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1