Провадження № 1-кп/750/579/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника особи, щодо якої

заявлено клопотання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої заявлено клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 03.11.2023 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який розлучений, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

щодо вчинення ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику між квартирами 55, 56 та 57, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна скроневої ділянки зліва, яке згідно висновку експерта № 644 від 04.12.2023 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Після цього, 02.11.2023 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику між квартирами 55, 56 та 57, наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в область лівої скроні, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді припухлості з забоєм м`яких тканин лівої скроневої ділянки, яке згідно висновку експерта № 450 від 07.06.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Потім, 08.05.2024 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «П`ять кутів», що розташована поряд з будинком АДРЕСА_3 наніс один удар кулаком в груди, в область сонячного сплетіння потерпілої ОСОБА_11 , чим завдав фізичного болю останній, від якого потерпіла відчула фізичний біль у вказаній ділянці та впала на землю, та при цьому не було спричинено тілесних ушкоджень.

В подальшому, 17.06.2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на площадці біля квартири АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в перенісся, від чого останній впав на спину, а ОСОБА_7 притиснувши його коліном у грудну клітку, наніс три удари кулаком в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двобічних параорбітальних гематом та субкон`юктивальних крововиливів, які згідно висновку експерта № 519 від 11.07.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, та тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в ділянці спинки носа, забійної рани в потиличній ділянці голови, які згідно висновку експерта № 519 від 11.07.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складене старшим дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740 від 03.11.2023 та затверджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 за ознаками вказаних вище суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №329 від 25.07.2024, ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 , за своїм психічним станом на теперішній час, позбавлений здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_7 , на теперішній час наявні ознаки шизотипового розладу (F21 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) і йому показано застосування примусових заходів медичного характеру з поміщенням в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, просила застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

ОСОБА_7 у судовому засіданні із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру не погодився, проти його задоволення заперечував, пояснив, що має нормальне здоров`я, хворою людиною себе не вважає, показав, що із родиною Дзюб він не знайомий, вони були його колишніми сусідами, щодо конфлікту, що з ними стався, показав, що він тоді вийшов на сходову площадку, до лічильника електроенергії. ОСОБА_9 до нього звернувся, вони посварилися, він сказав ОСОБА_9 , щоб вони його не чіпали, ОСОБА_9 його вдарив у ліве плече, він вдарив ОСОБА_9 у відповідь. Куди саме не запам`ятовував, вони почали битися, вискочила жінка ОСОБА_9 , він її точно спеціально не бив, коли вона вискочила, стала заступатися за чоловіка, вони припинили битися, він пішов до себе. З його боку це була самооборона. З ОСОБА_9 ще стався конфлікт після цього, якось увечері зникло світло, він вийшов до лічильника, а ОСОБА_9 куплену ним пробку викрутив і собі поставив. Конфлікт вже був словесний. Він забрав свою пробку і вкрутив у свій лічильник, ця родина вже виселялася.

ОСОБА_11 він не знає, із нею не знайомий. Якось він йшов в районі П`яти кутів в м. Чернігові, пройшов зупинку в сторону «Вени», його почали наздоганяти два чоловіки, кричали йому, щоб він йшов до них, бо з ним люди хочуть поспілкуватися, нащо він їм відповів, що хай собі хочуть, а він не хоче і продовжив свій рух далі. Один з чоловіків наздогнав його та вдарив його з ноги у тулуб, він підхопився і почав бігти геть, потім були ще чоловіки, він вже відбивався від четвертого, чоловіки, ймовірно, були на автомобілі, потім ще люди посходилися, його привели назад в сторону зупинки, до поліцейських, які приїхали, він поліцейським відразу сказав, що цієї жінки він не знає, перший раз бачить і не чіпав її, це на нього налетіли чоловіки битися. Тут у нього також була самооборона.

ОСОБА_4 є його сусідом зверху, якось він сидів вдома, слухав музику та різні свої «прибамбаси», це може бути телевізор, його записи, якусь програму, він зазвичай це робить для того, щоб не чути сусідів у своєму помешканні, щоб вони йому не заважали, робить іноді голосніше звук для цього. І ось вимкнулася електрика, він пішов до дверей, відкрив їх, думав знову сходити до лічильника, а перед його дверима стоїть сусід ОСОБА_4 , щось почав казати, що він заважає людям, він сказав сусіду, чого той прийшов, і щоб йшов додому, почав зачиняти двері, а сусід накинувся на нього з кулаками, вдарив його у груди кулаком, тоді він вибив сусіда із дверей своєї квартири, щоб той в квартиру не поліз і двері зачинив, сусід йому ще ключ у дверях зламав, бо у нього подвійні двері, одні з яких відчиняються назовні. Він після цього з квартири не виходив, вийшов, коли поліція прийшла. У випадку із ОСОБА_4 з його боку це теж була самооборона. Сусіди часто йому погрожують, що посадять його в тюрму, чи в психлікарню, але без згоди особи це тягне кримінальну відповідальність. про що він сказав своєму батьку та брату і сусідам. Він ні на кого не нападав, лише оборонявся від тих, хто нападав на нього.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 до подій, які сталися, вона не знала. На скільки вона пам`ятає примірно 08 травня 2024 року близько 14-ої години вона перебувала на П`яти кутах в м. Чернігові, на зупинці громадського транспорту, куди її підвіз чоловік, вона вийшла з автомобіля, пройшла метрів два, на зустріч їй йшов чоловік, вона трохи взяла убік, щоб з ним розминутися, проте цей чоловік зробив ще до неї шаг і навмисно з розмаху вдарив її у сонячне сплетіння кулаком, вона втратила рівновагу і впала на спину, втратила свідомість, це був ОСОБА_7 , якого вона впізнає в залі судового засідання. Він нічого їй не сказав, коли вдарив, і вона нічого йому не казала, підстав для такого вчинку не було, коли вона прийшла до тями, пам`ятає, що біля неї були люди, якась жінка вказала, що чоловік наніс їй удар і за тим чоловіком побігли інші чоловіки, хтось із чоловіків викликав поліцію, вона зателефонувала своєму чоловіку, він її забрав, потім, коли ОСОБА_7 затримала поліція, вона приїздила до відділку поліції, ОСОБА_7 перед нею навіть не вибачився. В подальшому вона поїхала до 2-ої міської лікарні, внаслідок удару, який завдав їй ОСОБА_7 , вона досі не може нормально рухатися спиною, їй важко вдихати та видихати. Вважає, що ОСОБА_7 дуже небезпечний і він повністю розуміє, що робить.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він із ОСОБА_7 є сусідами, він проживає на четвертому поверсі, а квартира, де проживає ОСОБА_7 знаходиться під його квартирою на третьому поверсі, між ними були нормальні добросусідські відносини. З весни 2024 року вони проживають, як на злітній смузі, бо ОСОБА_7 включає якусь «гудєлку», яка нагадує і рух потяга, і рев літака, це триває з ранку до восьмої - пів на дев`яту вечора щодня, від цього звуку на кухні дзиринчать каструлі на плиті. Так жити неможливо. Вони телефонували брату ОСОБА_7 , щоб він якось вплинув на брата, той щось йому скаже, ОСОБА_7 брата поматюкає і знову продовжує вмикати той звук, до поліції мешканці скаржилися, але він поліцейським двері не відчиняв. Брат не радив їм ходити до ОСОБА_7 , казав, що той може побити, щось зробити. Коли приїжджала мати ОСОБА_7 , у того в квартирі було тихо, а як вона піде, той знову вмикав цей звук. 17.06.2024р. примірно о 17 годині 30 хвилин він повернувся із дачі, поставив свій велосипед у підвал і почав підніматися по сходах до своєї квартири, проходячи повз квартиру ОСОБА_7 він подзвонив йому у двері, ОСОБА_7 не відчинив, тоді він постукав, вийшов ОСОБА_7 , запитав, що треба, він задав одне лише питання: «Саша, скажи, чи довго ти будеш нас тероризувати тим звуком, що ти вмикаєш». У відповідь ОСОБА_7 почав на нього кричати, давати дулі, потерпілий отримав удар від ОСОБА_7 , який збив його з ніг, він впав, ОСОБА_7 розбив йому ніс, придавав за грудну клітку і став гамселити, скільки хотів, він отримав може з десяток ударів в основному по голові, на допомогу він не гукав, захищався, закривався, в той час йшли сусіди, почали кричати « ОСОБА_13 , що ти робиш», тоді той трохи його попустив, він встав, нічого не бачив, бо очі заливала кров, вийшла і його дружина, забрала його, він зайшов до своєї квартири, йому викликали «швидку медичну допомогу», викликали і поліцію. ОСОБА_7 щось белькотів, типа «я нікому не дозволю». У травмпункті йому зашили носа. На другий день він пішов до сімейного лікаря, бо відчував біль у грудях, йому зробили рентген, виявилося, що у нього перелом носа, забій грудної клітини, струс головного мозку, тижнів зо два лікувався.

Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що очевидцем вказаних подій вона не була, про те, що трапилося, знає зі слів сина та сусідів, щодо розглядуваного клопотання - згодна з прокурором та із захисником.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала вину свого підзахисного у тих епізодах, які вказані в клопотанні, не доведеною, щодо вирішення розглядуваного клопотання поклалася на розсуд суду та висновок судового експерта.

Вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, та обставини їх скоєння підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.11.2023, 02.11.2023 о 10:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2023 о 10:17 за адресою: АДРЕСА_5 доставлена гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: АДРЕСА_2 : закритий перелом кісток носа. Обставини: побив сусід, який має психічне захворювання, проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 02.11.2023, просить вжити заходів відносно сусіда ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом 3-х днів чіплявся до нього та його дружини ОСОБА_10 , погрожував побити та виражався нецензурною лексикою. Сьогодні о 08 год. 00 хв. їх родина виходила на роботу, при зачинення вхідних дверей сусід вибіг з своєї квартири та почав бити його та його дружину. Сусіда цього він бачить другий раз в житті.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2023 з додатками до нього, місцем огляду є чотириповерховий будинок, котрий знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . безпосереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме територія з 2 поверху на 3 поверх, спільна площа будинку. Перебуваючи біля східців між 2 та 3 поверхами візуально видно, що вхід є вузьким. Перебуваючи на площадці 3 поверху з правого боку розташована квартира АДРЕСА_6 дерев`яні світлі двері, далі біля даного входу до квартири праворуч між квартирами АДРЕСА_7 здійснюється через металопластикові двері. Перебуваючи на 3 поверсі встановлено, що відстань між кв.55 та 57 незначна, квартири знаходяться одна біля одної в притик, біля кв.55 відразу ведуть східці на 4 поверх будинку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2023 з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній розповів, що 02.11.2023 близько 07 год. 50 хв. виходив зі своєї квартири АДРЕСА_8 на 3 поверсі. Сусід ОСОБА_15 спричинив йому один удар своєю ногою по його нозі. Після чого між ними виник конфлікт. На конфлікт вийшла його дружина з квартири. В ході конфлікту ОСОБА_16 спричинив дружині тілесні ушкодження, а саме кулаком в ліву частину обличчя, в ліву скроню, декілька ударів. Після чого потерпілий забрав дружину та закрив її собою, щоб захистити, в цей момент ОСОБА_16 спричинив йому один удар в лівий висок кулаком руки, та показав, як все відбувалося на статисті.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2023 з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_17 , остання розповіла та показала на статисті, як відбувались події 02.11.2023 близько 07 год. 50 хв. між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №644 від 13.11.2023, 1. Згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна скроневої ділянки зліва, котре утворилося від дії тупого твердого предмета за механізмами удару та тертя, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровся чи незначну стійку втрату працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». 2. Висловитися щодо конкретної дати утворення тілесного ушкодження, виявленого у громадянина ОСОБА_9 не є можливим через відсутність в наданій медичній документації детального опису лікарем морфологічної характеристики тілесного ушкодження. Однак експерт не виключає можливості його утворення 02.11.2023, як на це вказано в описовій частині даної постанови. 3. Тілесне ушкодження, виявлене у громадянина ОСОБА_9 , утворилося від дії тупого твердого предмета яким, в тому числі, міг бути кулак руки. Експерт вважає, що вище описане тілесне ушкодження могло утворитися як мінімум від однієї травматичної дії «в область лівої скроні». 4. Тілесне ушкодження, виявлене у громадянина ОСОБА_9 , знаходиться в зоні досяжності власної руки, однак конкретні умови заподіяння вище вказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноруч, встановлюється, виключно, слідчими діями. 5. Експерт вважає, що тілесне ушкодження, виявлене у громадянина ОСОБА_9 , могло утворитись «при падінні на площину як з попереднім наданням тілу прискорення так і без такого».

Згідно рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 09.05.2024, 09.05.2024 о 18:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2024 о 18:26 за адресою: район м. Чернігів, пр. Перемоги, до ЧОЛ звернулась гр. ОСОБА_11 , АДРЕСА_9 . Д-з: поєднана краніо-хребетна травма, ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин поперекового-грудного відділу хребта. Обставини: 14:00 год. 08.05.2024 на зупинці вдарив невідомий.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_11 від 08.05.2024, остання просить вжити заходів до невідомої їй особи, котрий рухаючись їй на зустріч по АДРЕСА_10 , біля зупинки «П`ять кутів» нанесла їй тілесні ушкодження рукою, а саме кулаком в район сонячного сплетіння. Дана подія відбулася 08.05.2024 о 13 год 45 хв.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2024 з додатком до нього, за участю потерпілої ОСОБА_11 , остання розповіла про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомим чоловіком, подіяла відбулася 08.05.2024 близько 13 год. 45 хв., вона йшла по тротуару в бік «П`яти кутів», на зустріч їй йшов чоловік, який наніс один удар кулаком правої руки в груди.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.05.2024 з довідкою до нього, потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка на фотознімку №3, що саме він 08.05.2024 близько 13 год. 45 хв. неподалік зупинки громадського транспорту «П`ять кутів» по пр. М. Грушевського у м. Чернігові, наніс їй один удар кулаком в груди.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка на фотознімку №3, що саме він 08.05.2024 вдарив один раз кулаком у груди ОСОБА_11 і якого він разом з колегами затримав.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка на фотознімку №3, що саме він 08.05.2024 вдарив один раз кулаком у груди ОСОБА_11 і якого він разом з колегами затримав.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка на фотознімку №3, що саме він 08.05.2024 вдарив один раз кулаком у груди ОСОБА_11 і якого він разом з колегами затримав.

Відповідно до висновку експерта №399 від 13.05.2024, в наданій на судово-медичну експертизу документації об`єктивних даних за наявність тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 не виявлено. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку?» в наданій на експертизу медичній документації не обґрунтований та не підтверджений об`єктивними клінічними даними, діагноз «Забій грудного відділу хребта. Закрита травма живота?» не підтверджений об`єктивними медико-морфологічними даними і згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при встановлені наявності та ступню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалась.

Відповідно до протоколу огляду документу від 27.05.2024, оглянуто DVD диск, на диску виявлено 11 відео-файлів з назвою: «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», «clip-6», «clip-7», «clip-8», «clip-9», «clip-10». При перегляді відео-файлу з назвою «clip-0» встановлено, що відеозапис тривалістю 13 хв. 12 сек. На відеозаписі зафіксовано момент прибуття о 14.08.35 патрульних поліцейських за викликом на лінію 102 за повідомленням про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в районі 2-ї міської лікарні №2 по АДРЕСА_3 . На відео є ОСОБА_7 (у блакитній джинсовій куртці), який перебуває у збудженому стані, криком каже, що на нього напали, чоловіки поряд говорять, що він вдарив жінку. ОСОБА_7 заперечує, що він вдарив жінку і наполягає, що на нього напали. Поліцейський питає, чи є у нього у сумці заборонені речі, він показує сумку, каже, що ніде не працює, хтось каже, що у нього був ланцюг. ОСОБА_7 кричить, показує документи, поліцейський питає, чи він ОСОБА_22 , він відповідає, що так. ОСОБА_7 продовжує кричати, поліцейський питає, хто викликав поліцію, ОСОБА_19 відповідає, що він, що треба забрати постраждалу жінку. ОСОБА_19 пояснює, що вони проїжджали повз зупинку громадського транспорту на П`яти кутах, побачили, що впала жінка, зупинилися надати допомогу, інша жінка намагалася її припідняти і сказала, що цей чоловік вдарив ту жінку у груди і показала на нього, він якраз відходив від того місця. Інший поліцейський питає, чи впевнені вони, що саме він вдарив жінку, чоловіки відповідають, що це сказала інша жінка, яка була там і вказала саме на цього чоловіка і вони кинулися його наздоганяти. Чоловіки вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка вдарила жінку, він з лайкою та нецензурними словами кричить на них. Поліцейські кажуть, що зараз заберуть його у відділок та що треба проїхати до потерпілої жінки. ОСОБА_7 скандалить з приводу того, що поліцейські просять його покласти сумку до багажнику. Проходить поверхнева перевірка ОСОБА_7 та його особистих речей на предмет заборонених речей. ОСОБА_7 сідає до службового автомобіля. Далі їдуть до потерпілої жінки, яка знаходиться в районі П`яти кутів. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-1» встановлено, що відеозапис тривалістю 15 хв. 00 сек. На відеозаписі зафіксовано наступне: службовий автомобіль під`їхав в район П`яти кутів. ОСОБА_7 разом з поліцейськими вийшов з автомобіля. Поліцейський розпитує його про вживання алкоголю, наркотичних засобів, той каже, що не вживав. До них підійшла жінка, ОСОБА_11 , яка вказує на ОСОБА_7 та каже, що саме він вдарив її у сонячне сплетіння. ОСОБА_7 продовжує кричати. Поліцейські кажуть ОСОБА_11 проїхати до відділку поліції. ОСОБА_11 питає, чи цей чоловік зек, поліцейський каже, він лікувався у ОСОБА_23 . При перегляді відео-файлу з назвою «clip-2» встановлено, що відеозапис тривалістю 15 хв. 00 сек. На відеозаписі зафіксовано наступне: ОСОБА_11 говорить по телефону, тримається за груди та каже, що він її сильно вдарив. Далі на службовому автомобілі ОСОБА_7 везуть до відділку поліції, він скандалить, кричить, по приїзду забирає свою сумку з багажнику, перевіряє її, його заводять до відділку. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-3» встановлено, що відеозапис тривалістю 15 хв. 00 сек. На відеозаписі продовжується відеофіксація подій. Відбувається реєстрація затриманого, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_2 . Потім з`являється ОСОБА_11 і пояснює, що ОСОБА_7 несподівано вдарив її кулаком у сонячне сплетіння, вона впала, їй надали допомогу сторонні випадкові перехожі. ОСОБА_7 перебуває у збудженому стані, кричить. Потім поліцейські розпитують його про події, він розповідає, що на нього напали декілька чоловіків, пошкодили йому сумку, він когось з них вдарив і почав тікати. Також почав розпитувати, звідки з`явилося п`ять чоловіків тощо. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-4» встановлено, що відеозапис тривалістю 01 хв. 11 сек. На відеозаписі продовжується відеофіксація подій. ОСОБА_7 продовжує наполягати, що жінку він не бив, що напали на нього. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-5» встановлено, що відеозапис тривалістю 13 хв. 00 сек. На відеозаписі повтор відеофіксації подій з бодікамери іншого поліцейського. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-6» встановлено, що відеозапис тривалістю 15 хв. 00 сек. На відеозаписі повтор відеофіксації подій з бодікамери іншого поліцейського. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-7» встановлено, що відеозапис тривалістю 15 хв. 00 сек. На відеозаписі повтор відеофіксації подій з бодікамери іншого поліцейського. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-8» встановлено, що відеозапис тривалістю 09 хв. 20 сек. На відеозаписі повтор відеофіксації подій з бодікамери іншого поліцейського. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-9» встановлено, що відеозапис тривалістю 13 хв. 00 сек. На відеозаписі поліцейські приїхали за місцем проживання потерпілої, з`ясували, що заява про нанесення тілесних ушкоджень вже написана. ОСОБА_11 ще раз пояснила обставини нанесення їй удару, що вона навіть не могла дихати. При перегляді відео-файлу з назвою «clip-10» встановлено, що відеозапис тривалістю 04 хв. 07 сек. На відеозаписі повтор відеофіксації подій з бодікамери іншого поліцейського.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 09.11.2023, вона просить відкрити кримінальне провадження за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень збоку сусіда ОСОБА_7 , що мало місце 02.11.2023 близько 07 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_11 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 з додатком до нього, за участю потерпілої ОСОБА_10 , остання показала, як відбувалися події 02.11.2023 та як ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №450 від 11.06.2024, 1.(1.) У гр. ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді припухлості з забоєм м`яких тканин лівої скроневої ділянки, котре виникло внаслідок ударної дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. 2.(2.) Висловитися щодо конкретної дати утворення вищевказаного тілесного ушкодження не є можливим, через відсутність об`єктивних судово-медичних даних, однак, експерт не виключає можливості його утворення 02.11.2023, як на це вказано в описовій частині даної постанови. 3.(3.) Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_10 , виникло від дії тупого твердого предмету, в тому числі і внаслідок нанесення удару кулаком. 4.(4) Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_10 , знаходиться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноруч, встановлюються, виключно, слідчими діями. 5.(5.) Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_10 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися як мінімум від однієї травматичної дії. 6.(6.) Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у підекспертної, не виключаю можливості його утворення при падінні на площині, в тому числі і при попередньому надані тілу прискорення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 від 17.06.2024, останній просить провести перевірку та вжити заходів до гр. ОСОБА_7 , котрий наніс йому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_12 під`їзд на 3 поверсі. 17.06.2024 близько 18 год. 00 хв.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2024 з додатками до нього, об`єктом огляду є ділянка території, яка розташована на третьому поверсі, територія біля квартир АДРЕСА_13 . На другому поверсі на площадці кв.52,53,54 є три картоплини. (Зі слів ОСОБА_24 її чоловік ОСОБА_4 ніс картоплю), далі на ділянці між 2-3 поверхом також на підлозі та сходинках є картопля. На ділянці третього поверху на підлозі між квартирами 55,56,57 виявлено сліди (плями) бурого кольору, картопля. Також біля квартири 57 на стінці є плями бурого кольору, рухаючись до 4 поверху на сходинках до квартири АДРЕСА_14 , на підлозі є плями бурого кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній показав, як відбувалися події 17.06.2024 та як ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_17 , остання показала, як відбувалися події 17.06.2024 та як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_17 , останній показав, як відбувалися події 17.06.2024 та як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №519 від 03.07.2024-11.07.2024, 1.(1.) Згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у гр. ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді двобічних параорбітальних гематом та субкон`юнктивальних крововиливів, котрі, як кожне окремо так і в сукупності, відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Також у підекспертного наявні тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в ділянці спинки носа, забійної рани в потиличній ділянці голови, котрі, як кожне оремо так і в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) відповідно до п.2.3.1, 2.3.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) за механізмами удару та розтягування. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носу без зміщення. Забій грудної клітки зліва.» в наданій на судову-медичну експертизу медичній документації не підтверджений об`єктивними клінічними, рентгенологічними та медико-морфологічними даними, тому, відповідно до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», при встановленні наявності та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. 2.(2.) Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді ран, виявлені у громадянина ОСОБА_4 , могли утворитись в термін 17.06.2024 року, як на це вказано в описовій частині даної постанови. Висловитись щодо конкретної дати утворення інших тілесних ушкоджень (гематоми, субкон`юнктивальні крововиливи), виявлених у громадянина ОСОБА_4 не є можливим, через відсутність в наданій медичній документації опису лікарями чіткої морфологічної характеристики тілесних ушкоджень. Однак експерт не виключає можливості їх утворення 17.06.2024 року, як на це вказано в

описовій частині даної постанови. 3.(3.) Вище вказані тілесні ушкодження, як кожне окремо так і в сукупності, утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) якими, в тому числі, могли бути кулаки. 4.(4.) Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_4 знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюється, виключно, слідчими діями. 5.(5.) Експерт вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_4 , могли утворитись не менше ніж від чотирьох дій, що травмували. 6.(6.) На думку експерта, тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці голови могло утворитися «внаслідок падіння як з наданням тілу прискорення, так і без такого». Можливість утворення всіх інших вищеописаних тілесних ушкоджень внаслідок «падіння як з наданням тілу прискорення так і без такого», вважає, сумнівною. 7.(7.) Експерт вважає, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у громадянина

ОСОБА_4 , не міг утворитися «внаслідок падіння як з наданням тілу прискорення, так і без такого».

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №329 від 25.07.2024, у ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься кримінальне провадження, у вчиненні якого він підозрюється, виявлені ознаки шизотипового розладу (F 21 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), які позбавляли його здатності, усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 за його психічним станом на теперішній час, порушена здатність правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_7 на теперішній час виявлені ознаки шизотипового розладу (F 21 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). ОСОБА_7 за його психічним станом на теперішній час, показано застосування примусових заходів медичного характеру з поміщенням в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №332 від 25.07.2024, у ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони є належними і допустимими, повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, тобто за ч.1 ст.125 КК України - дії які виразились в завданні легкого тілесного ушкодження, за ч.2 ст.125 КК України - дії які виразились в завданні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.1 ст.126 КК України - дії які виразились в завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

З урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 329 від 25.07.2024 та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд визнає ОСОБА_7 неосудним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив вказані суспільно-небезпечні діяння через свій хворобливий стан, за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно-небезпечних діянь потребує тримання в закладі з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом і лікування в примусовому порядку, тобто потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, суд, заслухавши прокурора, потерпілих, законного представника особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника та особу, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, дослідивши докази, зібрані у провадженні, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а враховуючи характер та тяжкість захворювання ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, з урахуванням ступеню його небезпечності для себе та інших осіб, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 19, ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 292, 512, 513, 516 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який розлучений, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1