Справа № 464/8190/23
пр.№ 1-кп/464/121/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000460 від 15.11.2023, №0000494 від 14.12.2023, №0000865 від 11.10.2023, №0000117 від 05.02.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 20.12.2018 Володарським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 408, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, востаннє засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024 зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, покарання не відбув, 05.08.2024 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, а також відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 12 листопада 2023 року близько 15:00 год., перебуваючи в лісовому парку імені Івана Павла II, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , знайшов на землі, неподалік однієї з лавок, упаковку від цигарок, піднявши яку виявив всередині зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору та усвідомлюючи, що це психотропна речовина PVP, у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту даної психотропної речовини. У зв?язку із чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав (привласнив знайдене - зіп пакет з кристалоподібною речовиною синього кольору) з метою власного вживання, який помістив у ліву нагрудну кишеню своєї куртки та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , 14.11.2023 близько 13:40 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбану (знайдену) ним психотропну речовину, був зупинений оперативними працівниками ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, де в останнього було виявлено та в подальшому у ході огляду місця події вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини синього кольору, у якому згідно з висновком експерта міститься «PVP», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,3545 грам, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 12 грудня 2023 року близько 14:00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , знайшов на землі, неподалік однієї з лавок, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною блакитного кольору і фольговий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору та усвідомлюючи, що це психотропна речовина PVP, у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту даної психотропної речовини. У зв?язку із чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав (привласнив знайдене) зіп пакет з кристалоподібною речовиною синього кольору та фольговий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору з метою власного вживання, який помістив у свою ліву нагрудну кишеню своєї куртки та незаконно зберігав при собі без мети збуту. У подальшому ОСОБА_4 , 13.12.2023 близько 16:00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбану (знайдену) ним психотропну речовину, був зупинений оперативними працівниками ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, де в останнього було виявлено та в подальшому у ході огляду місця події вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору та фольговий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, у яких згідно з висновком експерта міститься «PVP», який віднесений психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 0,4716 грам, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 11.10.2023 близько 10:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Напої та Тютюн» ФОП « ОСОБА_13 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів чужим майном, що належить ФОП « ОСОБА_13 », а саме: пивом «Garage Лимон», у кількості 1 шт., об?ємом 0,9л., вартістю 60,97 грн., горілкою торгової марки «МЕДОФФ» Класик Експортна, об?ємом 0,7л., у кількості 1 пляшка, вартістю 192,81 грн., сигаретами торгової марки «Lucky Strike Orig.Silver», у кількості 1 пачка, вартістю 93,94 грн., коньяком торгової марки «GUDAURI», об?ємом 0,25 л., у кількості 1 пляшка, вартістю 79,71 грн., чіпсами картопляними зі смаком краба торгової марки «Lays», вагою 120 г., у кількості 1 пачка, вартістю 59 грн., яке заховав собі у поліетиленовий пакет, після чого попрямував на вихід із приміщення вищевказаного магазину, не реагуючи на вимогу працівника магазину «Напої та Тютюн» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_13 » на загальну суму 486, 43 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 27.10.2023 близько 21:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 7а, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: чіпсами торгової марки «Лейс» зі смаком крабу, вагою 120 г., у кількості 1 шт., вартістю 59 грн.; сиром плавленим торгової марки «Комо» з грибами, 55% вагою 75 г, у кількості 1 шт., вартістю 23,10 грн.; сиром плавленим торгової марки «Комо» вершковий 40% вагою 75 г, у кількості 1 шт., вартістю 22,88 грн., сиром плавленим торгової марки «Комо» паприкаш з богарським перцем та чилі 55%, вагою 75 г, у кількості 1 шт., вартістю 23 грн., чаєм торгової марки «Ліптон» чорний тропічні фрукти пірамідки 20*, вагою 1,8 г, у кількості 1 шт., вартістю 84,69 грн., напоєм торгової марки «Фанта» мандарин, об?ємом 1,25 л, у кількості 1 шт., вартістю 39,40 грн.; макаронами торгової марки «Реджія» локшина №5, вагою 500 г, у кількості 1 шт., вартістю 52,27 грн.; сметаною торгової марки «Молокія» 20%, вагою 370 г, у кількості 1 шт., вартістю 49 грн.; ковбасою вареною торгової марки «Забіяка» олів`є, вагою 0,394 г, у кількості 1 шт., вартістю 86,56 грн.; сосисками торгової марки «Забіяка» забіячки, вагою 300 г, у кількості 1 шт., вартістю 62,66 грн.; цукром торгової марки «Радехівський діамант» білий кристалічний, вагою 1 кг, у кількості 1 шт., вартістю 42,50 грн.; картоплею ваговою, вагою 1 кг 340 г, вартістю 27,84 грн.; біопакетом майка 220*450, у кількості 1 шт., вартістю 1,65 грн.; запальничкою торгової марки «Бік Максі J26», у кількості 1 шт., вартістю 36,66 грн.; сигаретами торгової марки «ЛМ Лофт Блу» у кількості 1 шт., вартістю 84,95 грн., яке пред`явив для оплати на касі, однак не оплативши за вищевказаний товар, заховав його собі у поліетиленовий пакет, вибіг із приміщення вищевказаного магазину, не реагуючи на вимогу працівника магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 696,16 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 16.11.2023 близько 22:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Напої та Тютюн» ФОП « ОСОБА_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: кукурудзяними снеками торгової марки «Cheetos» зі смаком зеленої цибулі, у кількості 1 шт., вартістю 26,84 грн., сигаретами (тютюновими виробами) торгової марки «LM» Loft Blue, у кількості 1 шт., вартістю 83,60 грн., чіпсами картопляними зі смаком сиру з чорним перцем торгової марки ТМ «Lays», у кількості 1 шт., вартістю 63,13 грн., круасаном згущене молоко 60 г., у кількості 1 шт., вартістю 22,60 грн., круасаном торгової марки «Міді 7 days» шоколад у кількості 1 шт., вартістю 23,93 грн., поліетиленовим кульком «Напої та Тютюн» у кількості 1 шт., вартістю 5,66 грн., пивом торгової марки «GARAGE» у кількості 1 шт., вартістю 60,97 грн., горілкою торгової марки «Хортиця» Срібна, об?ємом 0,37 л., у кількості 1 шт., вартістю 80,50 грн., яке заховав собі у поліетиленовий пакет, після чого попрямував на вихід із приміщення вищевказаного магазину, не реагуючи на вимогу працівника магазину «Напої та Тютюн» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_14 » на загальну суму 367,23 грн.

Крім того, ОСОБА_4 13.02.2024 близько 09:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 18 та належить ТОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТОВ ТВК «Львівхолод», а саме: дві одиниці енергетичного напою «Рево», 8,5%, об?ємом 0,5 л., вартістю 37 грн. 62 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 75 грн. 24 коп., які заховав собі у кишені. Однак, у подальшому злочинні дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем магазину «Рукавичка», який почав за ним бігти. ОСОБА_4 розуміючи, що його дії були викриті, не реагував на вимогу працівника охорони магазину «Рукавичка» зупинитись з викраденим майном, після чого з викраденим втік, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподів ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 75,24 грн.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальних актах. З матеріалами кримінальних проваджень ознайомлений, жодні докази не оспорює, правильно розуміє обставини за яких його обвинувачено, з якими повністю погоджується та просить здійснювати спрощений порядок дослідження доказів.

Прокурори в судовому засіданні просили не досліджувати докази, котрі ніким не оспорюються, та визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України.

Захисник, погодився не досліджувати докази, котрі ніким не оспорюються, та обмежитися показами обвинуваченого.

Частинами 1 та 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

При цьому ч.6 вказаної норми закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, заслухавши думку учасників провадження, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, оскільки така не викликає сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення інкримінованого проступку. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а прийняте рішення про скорочений судовий розгляд свідчитиме про те, що обставини, які сторонами не оспорюються, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Так, надаючи покази, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальних актах. Пояснив, що в березні 2022 року був мобілізований, та брав участь у бойових діях. Після отримання поранення, часто перебував у лікувальних закладах, оскільки отримав контузію та осколкові поранення. Внаслідок цього не мав коштів, міг вживати психотропні речовини, вживав алкоголь. Так, у листопаді 2023 року, перебуваючи в парку по вул. Гната Хоткевича у м. Львові, виявив на землі упаковку від цигарок, котру вирішив підняти. Вікривши її, виявив всередині зіп-пакет із кристалоподібною речовиною та усвідомлюючи, що це психотропна речовина PVP, вирішив її привласнити для себе, тому сховав у кишеню. Через декілька днів, був зупинений працівниками поліції, котрим повідомив, що має заборонені засоби, котрі добровільно видав. Через місяць, перебуваючи на АДРЕСА_4 , знайшов на землі зіп-пакет із кристалоподібною речовиною блакитного кольору та фольговий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору. Розумів, що знайдене є психотропною речовиною, тому вирішив її привласнити для себе. Однак наступного дня був виявлений працівниками поліції, котрим повідомив про те, що має біля себе PVP, котрим все добровільно видав. Ствердив, що психотропні речовини виявляв випадково, оскільки коштів на їх придбання не мав, органу дізнання добровільно повідомляв про обставини кримінальних проступків, давав визнавальні покази, брав участь у слідчих діях. Також повідомив, що 11.10.2023 зранку прибув до магазину «Напої та Тютюн» де взяв пиво, сигарети, горілку коньяк та чіпси та спакував усе до пакету, після чого попрямував до виходу, не розрахувавшись за товар. В цей час був виявлений працівником магазину, однак, не реагуючи на його зауваження, з магазину втік. Вподальшому, 27.10.2023 ввечері після 21:00 год., перебуваючи у магазині «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , взяв продукти харчування, серед котрих чіпси, сирки плавлені декілька штук, картопля, сметана, цукор, сигарети, пред`явив на касі, та, спакувавши у пакет, не розрахувавшись за товар, вибіг із приміщення магазину, не реагуючи на намагання працівника магазину припинити його протиправні дії. Також, 16.11.2023 ввечері, перебуваючи в приміщенні магазину «Напої та Тютюн», знову вирішив заволодіти продуктами харчування. З цією метою взяв сигарети, чіпси, круасан, пиво та горілку, після чого заховав собі у поліетиленовий пакет та попрямував на вихід із приміщення вищевказаного магазину, не реагуючи на вимогу працівника магазину «Напої та Тютюн» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Аналогічно, 13.02.2024 зранку, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , викрав з торгівельного прилавку дві одиниці енергетичного напою «Рево», які заховав собі у кишені. Однак, у подальшому злочинні дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем магазину «Рукавичка», який почав за ним бігти. Вже на вулиці зупинився та вирішив викрадене повернути охоронцю. Повідомив, що вказані злочини вчиняв, так як не мав коштів, він не працював. Мав намір відшкодувати спричинені збитки, оскільки сума таких є незначною. Однак, потерпілі із ним не хотіли розмовляти по телефону. На даний час шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро та соромно за скоєне. Просив суд призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки розмір спричинених збитків є незначним, викрадав продукти харчування, має намір знову брати участь у бойових діях.

При цьому, у кримінальному провадженні за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає такі належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинених діянь. Будь-яких сумнівів у суду, що події мали місце саме за обставин зазначених обвинуваченим.

Потерпілі ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_15 , представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви про проведення розгляду кримінального провадження без їх участі.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України суб`єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що психотропними речовинами - є речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Таблиці І Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Одночасно, згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розуміються види діяльності в тому числі з зберігання, придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати серед іншого і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_4 , знайшовши упаковки із кристалоподібними речовинами, усвідомлюючи, що такі є психотропними, обіг котрих заборонено, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел щодо незаконного обігу наркотичних засобів, заволодів ними для подальшого вживання, та, з метою переміщення до місця проживання, поклав до кишені одягу, тим самим вчинив незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, а також, утримуючи психотропну речовину при собі, володів такими з часу привласнення до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Таким чином, суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 4 ст. 186 КК України суб`єкт злочину підлягає кримінальній відповідальності серед іншого за грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

Указом Президента України №264/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено строком на 90 діб, а саме до 13 травня 2024 року.

Згідно п. 3 Постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» суд роз`яснив, що грабежом слід вважати відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , за аналогічних обставин в інкримінованих за вказаною нормою епізодах, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, маючи непогащену судимість за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні магазинів, отримавши безперешкодний доступ до товарів, котрими мав намір протиправно заволодіти, усвідомлюючи, що його умисел було викрито працівниками закладів, не реагуючи на зауваження, відкрито заволодівши майном, покинув торгові зали, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, доводив, свої злочинні умисли до кінця, спричинивши тим самим шкоду потерпілим.

За таких обставин суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) в умовах воєнного стану, повторно.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, а за ч. 4 ст. 186 КК України - тяжким злочином.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, військовослужбовець, отримав травми в зоні бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та узалежнень» та в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, 20.12.2018 Володарським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 408, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно довідки про звільнення від 19.02.2020 звільнений у звязку із закінченням строку покарання, 28.03.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим терміном 2 роки, що враховане 24.04.2024 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, що враховане вироком Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024 зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.11.2024 та засудженого за ч. 1 ст. 263, ч.1, 4 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, покарання не відбув, судимість не погашена, 05.08.2024 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання не відбув, судимість не погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.

При призначенні покарання, суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 35 КК України передбачено, що повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так ч.1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, у п. 8 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 ВСУ звернув увагу на те, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Одночасно, згідно п.21 при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суд враховує, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив два епізоди проступку у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, не працює, є військовослужбовцем, травмованого в зоні бойових дій, ставлення до вчиненого, зокрема визнання вини, щире каяття, характер його поведінки під час досудового розслідування, що добровільно видав психотропну речовину, давав визнавальні покази, що розцінюється стороною обвинувачення як активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, поведінку під час судового слідства, зважаючи на кількість психотропної речовини, що незаконно була придбана шляхом знахідки та зберігалася обвинуваченим, суд приходить до переконання, щодо призначення покарання в межах інкримінованої статті у виді обмеження волі у мінімальній межі строком на 1 рік.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, суд зважає на те, що останній вчинив кваліфікований грабіж, що характеризуються чотирма епізодами злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, однак не під час дії обмежувальних заходів (повітряної тривоги, комендантської години тощо), є особою працездатною, що не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кваліфікованих корисливих злочинів, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому, з огляду на те, що такі обставини на кваліфікацію дій не впливають, однак розцінюються судом як сукупність характеризуючих ознак особи, що впливають на його суб`єктивне ставлення до норм кримінального закону, у зв`язку із чим, при безальтернативності виду покарання, необхідним та виправданим є покарання у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав вину, характер поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, що сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, про що свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування про участь його в процесуальних діях, поведінку під час судового слідства, що не оспорював фактичних обставин у справі, не ухилявся від суду, тим самим продемонстрував бажання стати на шлях виправлення, а також те, що предметом злочинного діяння були здебільшого продукти харчування, а спричинена потерпілим шкода не може визнаватися значною, зважаючи на вартість товару та те, що останні є суб`єктами господарювання, відсутність обтяжуючих обставин, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, є військовослужбовцем, брав участь у активних бойових діях, отримавши поранення, з відповідними наслідками, інкримінований обвинуваченому злочин не є корупційними кримінальними правопорушеннями, кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, кримінальними правопорушення, передбаченими статтями 403, 405, 407, 408, 429 КК України, вчиненими в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, а ОСОБА_4 не є представником держави, у тому числі іноземної, у зв`язку із чим такі дані в сукупності вказують на обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дають підстави суду для застосування ч.1 ст. 69 КК України, та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України - 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Одночасно, ч.5 ст. 72 КК України закріплено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Також, із ч.7 ст. 72 КК України вбачається, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 309 та ч.4 ст. 186 ОСОБА_4 вчинив, до ухвалення вироку Франківським районним судом м.Львова у об`єднаному кримінальному провадженні (№ 000036 та № 0000577) від 01.08.2024, що змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.11.2024 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України, згідно котрого його засуджено до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та вироку Городоцького районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000043від 05.08.2024, згідно котрого обвинуваченого засуджено за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000117 від 05.02.2024, об`єднаному у вказаному судовому провадженні, ухвалою слідчого судді Львівського районного суду м. Львова від 29.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - цілодобово строком на 2 місяці до 29.05.2024.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у вказаному судовому провадженні у підготовчому засіданні від 14.05.2024 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - цілодобово строком на 2 місяці до 14.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000412 від 11.05.2024 об`єднаному у вказаному судовому провадженні щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.08.2024.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.08.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.08.2024 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів до 20.10.2024 включно.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів , а саме до 12.12.2024 з визначенням розміру застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., з покладенням обов`язків при внесенні застави.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі, у строк його відбування необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, з 24.06.2024, а також строк перебування під домашнім арештом цілодобово з співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 29.03.2024 по 23.06.2024 включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24.06.2024 року, тобто з часу затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000412 від 11.05.2024.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, а відтак, зважаючи на відсутність клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід слід залишити без змін.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Зокрема, 27.12.2023 експертом проведено товарознавчу експертизу №СЕ-19/114-23/25679-ТВ, вартість якої становить 1 893,20 грн., 28.12.2023 - товарознавчу експертизу №СЕ-19/114-23/25938-ТВ, вартістю 5 679,60 грн., 28.12.2023 - товарознавчу експертизу №СЕ-19/114-23/25936-ТВ, вартістю 3 029,12 грн., 24.11.2023 - експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-23/22988-НЗПРАП, вартістю 1 912,00 грн., 20.12.2023 - експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-23/24986-НЗПРАП, вартістю 3 029,12 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 15 543,04 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у кримінальних провадженнях визнано: компакт-диски DVD-R, куртку чоловічу, матерчату, темно синього кольору, з червоними полосами, обладнану двома боковими кишенями, капюшоном, з замком на передній частині для замикання, з білим надписом на спині RISTORANTE POSEICON ERCOLANO (NA) - TEL.087778036, з біркою в середині, на якій наявний надпис маркування червоного кольору «GIVOVA», у вживаному стані, пошкоджену по цілій поверхні, а саме забруднену; шапку військову, піксельну, без будь якого маркування, у вживаному стані, пошкоджену по цілій поверхні, а саме забруднену; куртку військову піксельну, яка обладнана капюшоном, та з переду наліпками для замикання, без будь якого маркування, пошкоджену по цілій поверхні, а саме забруднену, спец. пакет НПУ PSP 1486868, в якому знаходиться зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору, спец. пакет НПУ PSP 1486872, в якому знаходиться зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору, DVD-R диск.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 186, ст. ст. 50, 60, 65, 69, 70, 72, КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у:

незаконному придбанні та незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

відкритому викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вказаним вироком суду більш суворим покаранням, призначеним вироком Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024, зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 263, ч.ч.1, 4 ст. 71 КК України у кримінальному провадженні № 0000577, у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання, шляхом повного складання призначених покарань вказаним вироком суду у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці та вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.08.2024, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000043 за ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення, застосоване на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2024 та на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.08.2024.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати домашній арешт за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 29.03.2024 по 24.06.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 червня 2024 року, тобто з часу затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000412 від 11.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 15 543 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 04 (чотири) копійки (отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.); UA0013933).

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-компакт-диски DVD-R - залишити зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження;

-куртку чоловічу, матерчату, темно синього кольору, з червоними полосами, обладнану двома боковими кишенями, капюшоном, з замком на передній частині для замикання, з білим надписом на спині RISTORANTE POSEICON ERCOLANO (NA) - TEL.087778036, з біркою в середині, на якій наявний надпис маркування червоного кольору «GIVOVA», у вживаному стані, пошкоджену по цілій поверхні, а саме забруднену; шапку військову, піксельну, без будь якого маркування, у вживаному стані, пошкоджену по цілій поверхні, а саме забруднену; куртку військову піксельну, яка обладнана капюшоном, та з переду наліпками для замикання, без будь якого маркування, пошкоджену по цілій поверхні, а саме забруднену - повернути ОСОБА_4 ;

-спец. пакет НПУ PSP 1486868, в якому знаходиться зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору, що є PVP, масою 0,3545 грам, спец. пакет НПУ PSP 1486872, в якому знаходиться зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору, що є PVP, масою 0,4716 грам - знищити.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1