Справа №333/5689/24
Провадження №1-кс/333/2118/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000191 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року слідча СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000191, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.07.2024 року у період часу з 08 год. 04 хв. по 09 год. 42 хв. в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті останньої виявлено 15 зіп-пакетів з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, електронні ваги для зважування у кількості 2 шт. та порожні зіп-пакети для фасування. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

23.07.2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України (фактично затримана о 12:10 год. 23.07.2024).

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_6 , після роз`яснення їй слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснила, що бажає, щоб її інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання слідчої, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, адже у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, родичів, які мали би можливість про неї піклуватися, немає.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначав про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана має зареєстроване місце проживання. Крім цього, має на утриманні малолітню дитину, яка перебуває на її утриманні. Зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 її малолітня дитина залишиться одна, оскільки інших родичів у підозрюваної немає, батьки померли, а її співмешканець веде антисоціальний спосіб життя, має судимості. За такого просив суд обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000191).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

24 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000191 від 06.02.2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вручено останній.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується, зокрема, протоколами допиту свідків в даному кримінальному провадженні, протоколами обшуків від 23.07.2024 та вилученими речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.07.2024, висновком судово-хімічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрювана з метою уникнення настання такої кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на характеризуючі дані на підозрювану, відповідно до яких вона має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягалася. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

Також слідчий суддя вважає мінімальним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні. Так, згідно пояснень слідчого і доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що майже всі очевидці події допитані слідчим. Крім того сторона обвинувачення у клопотанні не зазначає на яких саме свідків може впливати підозрювана та яким чином.

Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, за обставин досліджених слідчим суддею з матеріалів справи та обставин повідомлених підозрюваною, ризик переховування є мінімальним.

Крім цього, слідчим суддею під час встановлення анкетних даних підозрюваної встановлено, що остання має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інших родичів не має, батьки підозрюваної померли, батько дитини записаний зі слів матері на підставі ст.135 СК України, співмешканець підозрюваної веде антисоціальний спосіб життя, має безліч адміністративних правопорушень, притягався до кримінальної відповідальності, зі слів ОСОБА_6 вживає наркотичні речовини.

Слідчим та прокурором, з моменту затримання підозрюваної та доставки її до суду, не вирішено питання про місце знаходження малолітньої дитини ОСОБА_8 у разі задоволення клопотання слідчим суддею.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, хоча і у мінімальному прояві, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, наявність стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що вона має місце реєстрації та постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається. За такого суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з перебування останньої за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , виходячи із вимог ст.181 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. За доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування даного запобіжного заходу буде достатнім і дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000191 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 20 вересня 2024 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника ВП №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1