Дата документу 13.09.2024
Справа № 334/6231/24
Провадження № 1-кс/334/2359/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт годинника.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчий вилучив у нього годинник, який не має до кримінального провадження жодного значення. У подальшому на даний годинник був накладений арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував. Пояснив, що дійсно під час затримання у підозрюваного був вилучений годинник, на який у подальшому слідчим суддею був накладений арешт. Даний годинник належить підозрюваного і не має значення для кримінального провадження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001556, внесеного 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у якості гостя за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під приводом послухати музику, попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10С» у корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, в якому знаходилась сім- картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , яка цінності для потерпілої на становить, після чого ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не реагуючи на зауваження останньої щодо повернення її мобільного телефону, відкрито заволодів вказаним майном, при цьому розпилив сльозогінний газ перцевого балончику в обличчя ОСОБА_6 , та наніс останній два удари кулаком у область правої скроні. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за вказаною адресою, розпилив сльозогінний газ перцевого балончику в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим подавив супротив останнього, відкрито заволодів його чоловічою сумкою чорного кольору вартістю 1 500 гривень, яка належить останньому, у якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 2 шт., АТ «УКРСІББАНК»,АТ «ПУМБ», емітовані на ім`я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в сумі 1 500 гривень та потерпілому ОСОБА_5 в сумі 1 500 гривень.

31.07.2024 про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_3 .

30.07.2024 ОСОБА_3 був затриманий в порядку, визначеному статтею 208 КПК України. Під час його особистого обшуку були тимчасово вилучені: банківська картка «все можу» «world debit» № НОМЕР_2 (банк «Пумб»); банківська картка «Приват» для виплат № НОМЕР_3 ; банківська картка «Приват» для виплат № НОМЕР_4 ; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ukrsibbank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон чорного кольору без пізнавальних надписів; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім- картка № НОМЕР_9 , № НОМЕР_1 ; інші особисті речі (запальнички, годинник, одяг, взуття, термос, два ключа, фрагменти аркушів, ручка, гаманець, наплічна сумка, рюкзак); паспорт громадянина України у виді id-картки № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 .

31.07.2024 слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до якої вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001566..

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1923824 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна та накладений арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , яке було тимчасово вилучені у нього 30.07.2024 під час його особистого обшуку при затриманні в порядку частини третьої статті 208 КПК України, а саме: банківську картку «все можу» «world debit» № НОМЕР_2 (банк «ПУМБ»); банківську картку «Приват» для виплат № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват» для виплат № НОМЕР_4 ; банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «ukrsibbank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон чорного кольору без пізнавальних надписів; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C» іmei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_9 , № НОМЕР_1 ; запальнички, годинник, одяг, взуття, термос, два ключі, фрагменти аркушів, ручку, гаманець, наплічну сумку, рюкзак..

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, підозрюваний зазначив, що він є власником годинника, який не має значення у кримінальному провадженні, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті годинника відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підозрюваного необхідно задовольнити та скасувати арешт годинника.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт годинника, володільцем якого є підозрюваний ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1