Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/535/22
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 р. м. Гребінка

16 жовтня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого нікого на утриманні, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.04.1993 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.2, 14 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 30.09.1994 року згідно наказу Президента України «Про Амністію» від 18.08.1994 року;

- 23.02.1995 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 222 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

- 13.11.1995 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, ст. 206 ч.1, ст. 42, 43 КК України остаточно до двох років восьми місяців 10 дн. позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 25.04.1998 року;

- 19.04.2000 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 140, ч.2, 44 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.01.2002 року;

- 06.08.2002 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, 28.11.2003 року Полтавським апеляційним судом вирок змінено, остаточно за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2004 року умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;

- 27.07.2005 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до шести місяців арешту, за вироком Полтавського апеляційного суду від 23.11.2005 року згідно ст. 71 КК України засуджений остаточно до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.07.2006 року;

- 09.07.2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, звільнений 08.08.2008 року по відбуттю покарання;

- 16.10.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки, 12.01.2011 року іспитовий термін скасовано, направлений в місця позбавлення волі;

- 18.05.2011 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточно до трьох років позбавлення волі;

- 17.01.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 13.11.2013 року умовно-достроково на 3 місяця 7 днів;

- 22.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.11.2014 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 395, 70, 71 КК України остаточно до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 19.07.2017 року умовно-достроково на 11 місяців 17 днів,

- 05.03.2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України остаточно до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.09.2019 року по відбуттю покарання,

- 10.11.2020 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.05.2024 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбуття покаранння у виді 4 років позбавлення волі,

- за ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 квітня 2022 року близько 16-00 год., перебуваючи біля магазину «МаркетОпт» по АДРЕСА_3 , діючи в період дії воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись фізіологічним станом свого знайомого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE модель Blade А7 2019» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/6895-ТВ від 09.06.2022 року 1999,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 04 травня 2022 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив та отримав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y5p» модель «DRA-LX9» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/6693-ТВ від 06.06.2022 року 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 11 червня 2022 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою попросив та отримав у ОСОБА_9 велосипед марки «Аіст» синього кольору, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/9690-ТВ від 22.06.2023 року 1500 грн., який в подальшому не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, в нічний час з 28 на 29 лютого 2024 року, точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з приміщенням будинку по АДРЕСА_3 , діючи в період дії воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись фізіологічним станом свого знайомого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта 2800 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

За даними фактами органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), що вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України; які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, в період дії воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому про декриміналізацію інкримінованих йому правопорушень та запитано згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Роз`яснено наслідки та підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції. З набранням чинності цим Законом викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та особа, яка вчинила цю крадіжку несе адміністративну відповідальність.

Отже, має місце часткова декриміналізація вчиненого.

Таких висновків дійшла у своїй постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття проваджень на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, 392, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України (№0000105, №0000278 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, №0000091), - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 4799,52 грн

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y5p» модель «DRA-LX9» в корпусі чорного кольору, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_8 ; велосипед марки «Аіст» синього кольору, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C» в корпусі чорного кольору, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1