ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7073/23 Номер провадження 11-сс/814/506/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтава в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2023 року за №0000223, за ч.1 ст.367 КК України щодо розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не було надано доказів щодо: направлення клопотання в порядку ст.220 КПК України про вручення ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого до ТУ ДБР у м. Полтава; дати отримання ОСОБА_6 відповіді від цього органу досудового розслідування, у зв`язку з чим не має можливості перевірити, чи подано скаргу в строк звернення до суду, а також є відсутнім клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею: безпідставно повернуто поданим ним скаргу та не враховано те, що він під час досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням, яке безпідставно не було розглянуто, що дає підстави йому для звернення до слідчого судді на бездіяльність уповановаженої особи; проведено розгляд скарги без його участі, чим позбавлено можливості подати до суду процесуальні документи та реалізувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Прокурор, апелянт і його представник були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового засідання апеляційної інстанції та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

За ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вимогами ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом скарги з долученими до неї матеріалами ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтава, що полягає в нерозгляді поданого апелянтом клопотання в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань 30 травня 2023 року за №0000223 (а.п.1-4).

Повертаючи зазначену вище скаргу, слідчий суддя послався на відсутність клопотання про поновлення процесуального строку та можливості перевірити дотримання ОСОБА_6 строку на подання скарги, оскільки ним не було долучено доказів щодо: направлення поданого в порядку ст.220 КПК України клопотання до ТУ ДБР у м. Полтава; дати отримання ОСОБА_6 відповіді від цього органу досудового розслідування.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки положення ч.2 ст.304 КПК України надають право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що особа не має права на подання такої скарги, і такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження.

Натомість, наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви повернення скарги про те, що ОСОБА_6 не надав доказів з приводу обставин звернення з клопотанням до органу досудового розслідування не узгоджуються із вказаними вище приписами КПК України та не є передбаченою законом підставою для повернення скарги.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не встановив, чи було дотримано ОСОБА_6 строк на подання скарги, момент його початку та закінчення. Тому й твердження слідчого судді про відсутність клопотання про поновлення цього строку без установлення факту його пропуску чи дотримання позбавлене підстав.

Поставивши під сумнів прийнятність скарги до розгляду, слідчий суддя не спростував наведених ОСОБА_6 у скарзі доводів щодо належного звернення зі скаргою, ретельно не з`ясував і перевірив можливими способами всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цього питання (прийнятності скарги для розгляду), у зв`язку з чим дійшов передчасного й безпідставного висновку про повернення скарги без передбачених законом підстав.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи заявника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4