г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4408/24
Номер провадження 1-кс/213/457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000266 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 провадження за скаргою було відкрито.

Ні скаржник, ні представник СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду скарги не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Скарга обґрунтована тим, що 20.06.2024 року приблизно о 16.52 невстановлена особа (як було встановлено на місці події ОСОБА_4 ), знаходячись в лісосмузі в районі вагоноремонтного депо управління залізничного транспорту гірничого департаменту, в 120м у напрямку залізничної колії перегону станції «Кар`єрна» - станція «Розвантажувальна» ПАТ «АМКР» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала майно вказаного підприємства, спричинивши матеріального збитку.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, однак 15.10.2024 на адресу ПАТ «АМКР» надійшло повідомлення про закінчення досудового розслідування та постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що слідчий не здійснив жодної слідчої дії, щоб дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, здійснив поверхневий аналіз матеріалів, наданих ПАТ «АМКР», не повному обсязі володіє інформацією щодо особливостей призначення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим і дійшов хибного висновку з приводу встановлення майнових збитків.

Дослідивши надані СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 26.07.2024 постановою слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу. Однак, кримінальне провадження не містить відомостей щодо направлення вказаної постанови для виконання експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, відповідно до Відповіді слідчої СП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на Вказівки щодо розслідування кримінального правопорушення від 24.07.2024, вказівки виконані не в повному обсязі, а саме не витребувано у потерпілого документи на викрадене майно (зокрема документи на його придбання, постановки на баланс, рух по підприємству, ступінь зносу, характерні ознаки та ін.). Тобто саме ті відомості, відсутність яких, на думку слідчої, перешкоджає проведенню судової товарознавчої експертизи та встановленню вартості майна.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

При цьому, при закритті провадження, слідча надає оцінку матеріалам інвентаризації ПАТ «АМКР» як таким, що не містять в повному обсязі необхідної інформації, що унеможливлює проведення судової товарознавчої експертизи та встановлення вартості майна, що об`єктивно виходить за межі її професійної компетенції. Така оцінка належить до виключних повноважень експерта.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, оскільки частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо строку оскарження постанови, слідчий суддя виходить з того, що постанову було отримано потерпілою стороною 15.10.2024, матеріали кримінального провадження не спростовують цього. За таких обставин, немає підстав вважати, що строк подання скарги пропущено.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,376, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.07.2024 слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000266 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1