Дата документу 16.10.2024 Справа № 335/2091/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/627/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без права звільнення під заставу до 31 жовтня 2024 року включно,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без права звільнення під заставу до 31 жовтня 2024 року включно.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 . Підозрюваний зазначив, що на цей час у нього є певна недовіра до прокурора ОСОБА_9 , оскільки дії останнього є упередженими, некомпетентними, він змінив зміст підозри незрозумілим чином. Окрім того, підозрюваний вважає, що прокурор ОСОБА_9 приховує документи, які підтверджують його непричетність до вчинення кримінального правопорушення організованою групою. Ніякого відношення до «Багнет Нації» і «живі люди» він не має, проте, прокурор, вводячи в оману слідчого суддю, змусив прийняти незаконне рішення про продовження строку тримання його під вартою.

Заслухавши доводи підозрюваного, який підтримав заявлений відвід; захисника, який підтримав думку підозрюваного; прокурора, який вважав, що немає підстав для його відводу, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених вказаною статтею, а також інших обставин, які викликали б сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_9 , не встановлено. Надані колегії суддів матеріали провадження таких відомостей не містять.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_9 .

Ця ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4