Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/548/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000175 від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 11 жовтня 2024 року старший слідчий відділу розслідувань ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строком на 2 місяці.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України, який на його думку, перебуваючи на свободі та обіймаючи посаду помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може взаємодіяти з іншими працівниками Ленінського районного суду м. Кіровограда, в ході чого вчиняти вплив на них як свідків у даному кримінальному проваджені, а також продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню цієї справи, шляхом знищення документів, які мають істотне значення.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року, у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено.

Зокрема, слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначив, що у клопотанні прокурором не обґрунтовано і не доведено, що відсторонення від посади помічника судді не стане втручанням у діяльність судді, не з`ясовано ставлення судді про прийнятність чи неможливість відсторонення від посади помічника судді працівника патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Крім того слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 07.10.2024 року обшук помешкання ОСОБА_8 , а підставою відмови стало істотне порушення прав та свобод людини, що на думку слідчого судді виключає можливість застосування неспівмірного заходу забезпечення кримінального провадження, наслідком якого стане втручання у діяльність судді.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строком на 2 місяці.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що перебування ОСОБА_8 на посаді помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 має право доступу до службових документів вказаного суду, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також на даний час встановлюються інші службові особи та цивільні особи, у тому числі працівники Ленінського районного суду м. Кіровограда, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Окрім того, судом залишено поза увагою те, що дії ОСОБА_8 самі по собі є діями, які безпосередньо втручаються у діяльність судді та підривають гарантії незалежності суддів авторитет судової влади.

Прокурор вважає, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 саме відсторонення його від посади буде відповідати цілям кримінального переслідування, ефективним, адекватним та стимулюючим заходом процесуального примусу, а також виправдовують потребу та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року № 61-АГ на ОСОБА_8 помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з 02 липня 2018 року покладено тимчасове виконання обов`язків додаткового помічника судді.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

11 жовтня 2024 року старший слідчий відділу розслідувань ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання не взяв до уваги те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-1 КК України. Відсторонення від посади необхідне для запобігання ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на посаді помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , може знищити чи підробити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може продовжити свою протиправну діяльність.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Вищезазначені обставини, які підтверджуються матеріалами даного провадження, свідчать про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, проте, не були належним чином враховані слідчим суддею, внаслідок чого оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда не можна вважати законною та обґрунтованою.

У зв`язку з чим, вказане судове рішення, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підлягає до скасування, з постановленням на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від вказаної посади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як захід забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 07.10.2024 року обшук помешкання ОСОБА_8 не має преюдиційного значення, оскільки не є рішенням національного суду або міжнародної судової устави.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000175 від 20 вересня 2024 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в кримінальному провадженні № 0000175 від 20 вересня 2024 року в межах строку досудового розслідування задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з 04 листопада 2024 року по 07 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали закінчується 07 грудня 2024 року.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4