Справа 556/2343/24
Номер провадження 1-кс/556/320/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

09.08.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: автомобіля, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в якому знаходиться свіжозрізана сироростуча деревина породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди, довжиною близько 1,2 метри.

З метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлена особа, у якої тимчасово вилучено майно - ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, просять долучити письмові докази та повернути автомобіль законному володільцю - ОСОБА_5 під відповідальне зберігання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в клопотанні, 06.08.2024, о 15:48 надійшло повідомлення зі служби 102 ПОГ ВП №1 Вараського РВП про те, що на автодорозі, поблизу с. Зелениця, зупинено автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив колоди дерев - породи сосна, приблизною довжиною 1,2 метри, орієнтованою кубомасою 3 метри кубічних, без відповідних дозвільних документів.

За вказаним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група та проведено огляд місця події. В ході огляду місця події, поблизу с.Зелениця Вараського району Рівненської області, за географічними координатами 51,4460610 25,9952798, виявлено автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якому було виявлено свіжозрізану сироростучу деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди довжиною близько 1,2 метри.

Відомості за даним фактом 06.08.2024 внесено до ЄРДР за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06 серпня 2024 року, визнано та прилучено до кримінального провадження речові докази, а саме: автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в якому знаходиться свіжозрізана сироростуча деревина породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди довжиною близько 1,2 метри. Місцем зберігання вказаного речового доказу визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненські області, що за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського №63 Вараського району Рівненської області.

Згідно товарно-транспортної накладної (ліс), серії НОМЕР_2 від 31.07.2024, яка додана до клопотання ОСОБА_5 , автомобільний перевізник та водій - ОСОБА_7 , транспортний засіб - DAF,модель XF 105, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 . Реєстраційний номер причепа/напівпричепа НОМЕР_4 , марка ПП, модель 26. Пункт завантаження - Полицьке лісництво. Пункт розвантаження - с. Половлі ФОП ОСОБА_8 . Відомості про вантаж - круглі лісоматеріали, сосна, разом 7,5720 метрів кубічних. Вказаний перелік деревини - 22 штуки та номера бирок, що не відповідає деревині, яку тимчасово вилучено 06.08.2024 у ОСОБА_5 , а тому вказані документи не можуть бути належним доказом, що підтверджує право власності свіжозрізаної сироростучої деревини, породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди, довжиною близько 1,2 метри.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» , n. 50, Series A N 98).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льонирот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Sperrong and Lonnroth Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом .

За приписом п.5 ч.2 ст.173 КПК, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо накласти арешт у формі заборони користування, володіння та розпорядження на майно: свіжозрізану сироростучу деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди довжиною близько 1,2 метри. НАкласти арешт на автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та передати законному володільцю для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт у формі заборони користування, володіння та розпорядження на майно: свіжозрізану сироростучу деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди довжиною близько 1,2 метри.

Місце постійного зберігання даного майна, з врахуванням судових експертиз та необхідних слідчих дій визначити постановою слідчого.

Накласти арешт у формі встановлення заборони відчуження на: автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який належить володільцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Повернути автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під відповідальне зберіганеня, законному володільцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1