У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старшого слідчого слідчого управління відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001957, відомості про яке 07.10.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старший слідчий слідчого управління відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001957, відомості про яке 07.10.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Близько 05 години 40 хвилин 07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, під час дії на території України воєнного стану, відкрито, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у дворі загального користування між будинками АДРЕСА_2 , скориставшись нічним часом доби та відсутністю перехожих на вулиці, підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривка зірвав з неї наплічну сумку, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 2550 гривень, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_1 , банківська картка АТ КБ «Привабанк» № НОМЕР_2 , дисконтні картки, брелок від вхідних дверей підїзду будинку, після чого втік з місця вчинення злочину в напрямку будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись біля підїзду № 6 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , відкрив викрадену сумку після чого заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_1 та грошовими кошти в сумі 2550 гривень, після чого викинув сумку та гаманець.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

16 жовтня 2024 року спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2024, протоколом огляду місця події від 07.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2024, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024, протоколом огляду від 07.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/107-24/10982-ТВ; висновком експерта №СЕ-19/107-24/10894-Д; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета від 10.10.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не залишати місця свого проживання в період часу з 20 години вечора до 08 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду (місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вважати наступну адресу: АДРЕСА_1 ); утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області документи, що являються підставою для виїзду за кордон.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, відмітив, що брат підозрюваного притягався до кримінальної відповідальності, навчання не відвідує, подія була вчинена о 05:40, у нічний час, тому домашній арешт у цей час.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в задоволенні такого, зазначила, що мета запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не досягається, ризики нічим не підтверджені, поведінка підозрюваного з часу вчинення є правомірною,такий був на допиті, надав пояснення, такий є не судимим.

Законний представник у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, законного представника та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957, відомості про яке 07.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 15.10.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2024, протоколами огляду місця події від 07.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024, протоколом огляду від 07.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/107-24/10982-ТВ; висновком експерта №СЕ-19/107-24/10894-Д; поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_4 від 07.10.2024, ОСОБА_11 від 07.10.2024, ОСОБА_10 від 10.10.2024, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета від 10.10.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни наданих раніше показань. Інші ризики не підтверджуються. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не залишати місця свого проживання в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду (місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вважати наступну адресу: АДРЕСА_1 ); 3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області документи що являються підставою для виїзду за кордон.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати місця свого проживання в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду (місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вважати наступну адресу: АДРЕСА_1 );

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області документи що являються підставою для виїзду за кордон.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 12 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повного тексту ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1