Провадження № 1-кс/524/3127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.10.2024 слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області шляхом направлення поштового відправлення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, погодженим прокурором Кременуцької окружної прокуратури.

На цей момент проводиться досудове розслідування, у матеріалах справи відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, зазначене не знайшло свого відображення і судовому засіданні, а тому слідчий суддя має підстави для розгляду цього клопотання.

У судове засідання не з`явилась слідчий, надала суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, просит задоволити клопотання у повному обсязі.

У судове засідання не з`явились власник майна та його представник, надано письмову заяву, в якій просять відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, розглянувши заяви слідчого, власника майна та його представника про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» () ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою підробили договір постачання №У00001115 від 17.09.2024, укладений між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» та ПП «ОР-ПРЕСС» (). За даним фактом СВ Кременчуцького РУП 11.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» () в особі директора ОСОБА_4 та ПП «ОР-ПРЕСС» () в особі директора ОСОБА_5 укладено договір постачання №У00001115 від 17.09.2024 (далі - договір) на поставку товару, відповідно до видаткових накладних № УСДТ0016556 від 19.09.2024 на суму 44 855, 52 грн та № 16691 від 23.09.2024 на суму 80990,52 грн.

ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» () вели перемовини щодо укладання договору з особою, яка представилася представником ПП «ОР-ПРЕСС» () Єгором, та користувався номером мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_1 .

Уповноваженому представнику ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» ОСОБА_6 були надіслані скановані установчі документи ПП «ОР-ПРЕСС» ().

На екземплярі договору постачання заповнені реквізити, у тому числі відомості щодо банківського рахунку, а сам договір підписаний директором ПП «ОР-ПРЕСС».

Після укладення договору, поставка товару відбувалася за допомогою ТОВ «Нова Пошта» на відділення № НОМЕР_2 за адресою: м. Кременчук, вул Пугачова Вадима, 10, одержувач ОСОБА_7 , НОМЕР_3 .

У момент завантаження готової продукції, особа, яка представилася як представник ПП «ОР-ПРЕСС» на ім`я ОСОБА_8 , повідомила ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд», що довіреність на представника ПП «ОР-ПРЕСС» закінчила свою дію та просила оформляти поставку на водія - ОСОБА_7 .

Після доставлення товару на відділення ТОВ «Нова Пошта» №7 та отримання особою на ім`я ОСОБА_7 , ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» здійснено телефонний дзвінок на номер, вказаний у договорі як номер телефону ПП «ОР-ПРЕСС» НОМЕР_4 , під час якого особа, яка представилася директором, повідомила, що ним не укладався договір постачання №У00001115 від 17.09.2024.

У відповідь на повідомлення (направлено на офіційну поштову і електронну адресу) ПП «ОР-ПРЕСС» зазначило, що договір постачання №У00001115 від 17.09.2024 Підприємством не укладався, у штаті немає працівників з іменем Єгор НОМЕР_1 чи ОСОБА_7 НОМЕР_3 , крім того, відрізняються відтиски печаток на документах.

Допитаний дійсний директор ПП «ОР-ПРЕСС» ОСОБА_5 стверджує, що йому стало відомо про зазначений договір постачання, після того як побачив податкову накладну в електронному кабінеті.

У кінці вересня, він одразу зателефонував на ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» та запитав про цей договір, який до того часу йому був невідомий, попередив останніх, що ним договір не укладався, хтось діяв від його імені і підробив документи. ОСОБА_5 стверджує, що підпис від його імені та відтиск печатки ПП «ОР-ПРЕСС» на підписах директора, які містяться на договорі постачання №У00001115 від 17.09.2024 та видатковій накладній № УСДТ0016556 від 19.09.2024 є підробленими.

У ході досудового розслідування встановлено, що до зазначеного злочину (підроблення договору постачання №У00001115 від 17.09.2024, укладеного між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» та ПП «ОР-ПРЕСС» () ймовірно причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2024 слідчим СВ Кременчуцького РУП проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.10.2024 №524/12201/24 в період часу з 06:31 до 11:10 за адресою проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді надано слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, визначеного керівником органу досудового розслідування у порядку ст. 39 КПК України у даному кримінальному провадженні, зареєстрованому 11.10.2024 в ЄРДР за № 0002218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування і вилучення мобільних терміналів, у яких могла б зберігатися інформація щодо кримінального правопорушення, ноутбуків, планшетних пристроїв, принтерів, за допомогою, яких здійснювалися кримінальне правопорушення та які могли на собі зберегти сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, документи щодо господарської діяльності ПП «ОР-ПРЕСС» (): договори, видаткові накладні, інші накладні, квитанції з ТОВ «Нова Пошта», чорнові записи щодо ПП «ОР-ПРЕСС» та ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд», документи з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_9 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, печатки суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ПП «ОР-ПРЕСС» (), сім-картки.

Так, в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , виявлено, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 167 КПК України тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- мобільний телефон «TECNO Spark 8C», EMEI 1: НОМЕР_5 ; EMEI 2: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , що належить дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ;

- блокнот білого кольору з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі зразками почерку ОСОБА_10 .

Блокнот з вільними зразками почерку ОСОБА_10 вилучений з метою проведення почеркознавчої експертизи, так у останньої була можливість заповнити реквізити ПП «ОР-ПРЕСС» від імені дійсного представника, а для з`ясування цієї версії, потрібно провести почеркознавчу експертизу, тобто підтвердження або спростування вказаного питання буде мати доказове значення у кримінальному провадженні. Мобільний телефон необхідно направити на проведення відповідних експертиз, з метою виконання завдань кримінального провадження, крім того, це передбачено статтею 168 КПК України.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, розглянувши подані заяви, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ст.171 КПК України визначено обставини та відомості, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, з яким до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На обґрунтування клопотання старший слідчий посилався на необхідність накладення арешту, оскільки вилучені речі в своїй сукупності цього кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно, належне дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 у зв`язку із необгрунтуванням та недоведеністю її причетності до вказаного кримінального правопорушення, а також згідно ч.1 ст.173 КПК України недоведення необхідності такого арешту, наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання не містить обґрунтування для встановлення яких саме обставин кримінального провадження має значення саме це майно у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні, не вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України. У клопотанні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовували б таке вручання у права особи, не встановлено перешкод для продовження досудового розслідування, мета якого може бути досягнута без накладення арешту на зазначене майно, а тому в цій частині клопотання старшого слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що досудовим слідством для встановлення обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання не підлягає задоволенню.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч.4 ст.107 КПК України).

Керуючись ст.ст. 167, 170 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області негайно повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене майно під час обшуку у помешканні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , належне його дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон «TECNO Spark 8C», EMEI 1: НОМЕР_5 ; EMEI 2: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ;

- блокнот білого кольору з назвою «Bodiam Castle» зі зразками почерку ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1